Quantum of Solace, un Bond unicelular

84
686

Intérpretes: Daniel Craig, Olga Kurylenko, Mathieu Amalric
Director: Marc Forster
Duración: 106 minutos
Sinopsis: Bond, airado por la muerte de su amor, busca venganza mientras intenta detener los planes de un conspirador que busca hacerse con el control de los depósitos de agua de Bolivia. El servicio secreto británico se lanzará a la caza de su más valioso agente, fuera de control.
Calificación: 4/10

Para los que consideraron prometedor el debut de de Daniel Craig como nuevo Bond en “Casino Royale”, un film que variaba un poquito el esquema habitual de la saga y se proclamaba heraldo de un nuevo amanecer «flemingiano», su directa secuela “Quantum of Solace” será una sonora bofetada en el rostro, propinada con guantelete de acero. Una renuncia en toda regla a crear algo más que un reflejo devaluado, cosido a base de clichés y retales.

Él único mérito que, cara al espectador, tiene “Quantum of Solace”, es la impecable puesta en escena y correcta factura que corresponde a toda película de gran presupuesto. Pero si le quitas el armazón de oro, no es más que subproducto de videoclub, un cascarón vacío apegado al canon más manido del telefilm de acción made in Lorenzo Lamas, donde el protagonista salta por los tejados, se tira de un avión, seduce bellas mujeres, acelera al máximo su lancha y evita con su pericia la muerte en una peligrosa persecución de coches.

Comentario

Basta con que Craig flexione sus músculos, haga un par de mohines a cámara y seduzca con su impecable acento inglés, sin que tenga mucha importancia quién es quién, por qué está ahí, cómo hace tal o cual o en qué fregado anda metido éste o aquel. Es como un cómic de Jeph Loeb: lleno de golpes de efecto sin sentido. Muy Ultimates 3, para quien lo haya sufrido.

Bond es, además, desde hace años, no solo el sueño guajiro de héroe de acción y galán que millones quisiéramos ser, sino también el paradigma de estilo, moda y “coolness”. Lo que pasa es que en esta última entrega –debería titularse «Quantum of Fashion»– se les ha ido la mano y todo parece un catálogo de moda de Harrods con ambientación terrorista.

Los villanos se identifican no solo por su maldad, sino por su mal gusto en el vestir: el general boliviano se da un aire de chuloputa marbellí y la mente maestra comete al final el imperdonable error de llevar una camisa más hortera que las de Rappel, ergo no hay posibilidades de ganar. Nada que ver con Bond y la chavala que lo acompaña. Estilosos y triunfadores.

Ni siquiera el malvado plan del genio criminal – que conspira, no delinque-tiene mucho fuste: el control casi monopolístico de materias o servicios de primera necesidad por una empresa -o por el sector público- es todo menos novedoso. A este paso el próximo villano saldrá de Telefónica. Es, simplemente, un negocio ventajoso de dudosa moralidad, no un maligno designio que amenaza al mundo. Es más, afecta a un solo país (Bolivia), tiene escasa repercusión en el marco geopolítico y a los británicos, pues me da que les trae un poco al pairo lo que pueda pasar en el altiplano. No merece ni que Bond se despegue de la televisión el sábado por la tarde.

Comentario

De Olga Kurlyenko, la nueva chica Bond, prefiero no hablar, porque despliega el mismo carisma que un poste de teléfonos, artefacto al que iguala en talento interpretativo. Chica Bond no ha sido (casi) nunca sinónimo de reto interpretativo, pero se agradece que de cuando en cuando, nos caiga alguna con fundamento, como la reciente Eva Green de «Casino Royale». Craig, hierático, tampoco tiene que esforzarse mucho: el pretendido efecto de presentar a un Bond que a duras penas reprime su furia y ansia de venganza por los acontecimientos del film anterior es caricaturesco.

Y, por si queréis hacer en casa vuestra propia película, me permito deslizaros la formula secreta de Bond:

(Título misterioso + Tema de interés global) + Frases lapidarias encadenadas + M + (Persecución por los tejados + Persecución en coche) + (Villano que desencaja la expresión + Dos mozas pechugonas) + Persecución en lancha= Explosión

Subscribe
Notifícame
84 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
José Torralba
21 noviembre, 2008 17:07

Totalmente de acuerdo… adapto el comentario que dejé en otro blog. En primer lugar, no sé por qué esto se llama James Bond: no sale Q, no sale Moneypenny, no hay gadgets, Bond bebe su nuevo cóctel (ese que le importa una mierda como se haga) y por no sonar, no suena ni el tema de la saga en toda la película (excepto en los créditos finales). Si el personaje se llamase Jason Bond nadie se enteraría.

Respecto a la trama… prácticamente el filme no tiene guión y, si se toma tan en serio como pretende (cosa que las chaladuras de Brosnan no pretendían), resulta risible al igual que Casino Royale. Si allí se intentaba arruinar a un banquero que la CIA habría secuestrado en un pispás jugando al Poker, aquí el malo pretende dar un golpe de estado para quedarse con

Aviso de Spoiler

Un gigantesco embalse de agua para vendérsela carita a los bolivianos, cual Lucrecio Borgio. No contento con eso, le basta con obtener un contrato del dictador bananero de turno como si no supiésemos todos lo que estos señores están haciendo con los contratos en América del Sur. Versión breve: pasárselos por el arco triunfal. Así que cuando su plan se consuma metiendo el contrato recién firmado en la cartera (¿esto es un plan?), personalmente me eché una sonora carcajada por lo patético de la escena

Respecto a las escenas de acción… previsibles, prescindibles y para nada innovadoras. Y respecto al presupuesto, a menos que hayan construido el hotel para darle una explotación ulterior, no sé dónde demonios se ha ido tanto dinero. Muere Otro Día, con bastante menos, lucía muchísimo más espectacular. Y la verdad, que el presupuesto de El Caballero Oscuro sea de 185 millones y el de esto (con su hora y media larga) sobrepase los 200 es para pensárselo.

Respecto a los actores… Mathieu Amalric no sé que demonios hace ahí aparte de pasarse de rosca. Los mejores, de calle Gianinni y Wright. Añadiría al que hace de Mr. White, que aunque sale poco esta muy bien en su papel de villano recurrente. La Kurylenko no la caga del todo –aunque la sombra de Vesper/Green planea sobre toda la película– y está tan increíble (la chica Bond más atractiva en décadas de calle) que casi se nos olvida que su personaje es más plano que la mesa sobre la que escribo.

Ahm… y la escena del final

Aviso de Spoiler

es claramente deudora del final de la segunda de Bourne, amén de destrozar en parte al personaje de Vesper enseñando a ese novio con aspecto de gigoló putero

En fin… prescindible totalmente. Y más corta que un suspiro.

Parasiempre
Parasiempre
21 noviembre, 2008 17:38

Para mi Casino Royale ha sido el mejor Bond y la mejor peli de Bond de toda la historia de la franquicia. Y ahí va comentario sacrílego para algunos: PREFIERO A DANIEL CRAIG ANTES QUE A CUALQUIER OTRO ACTOR QUE HAYA INTERPRETADO A BOND, SEAN CONNERY INCLUIDO.
Que esta no llega a ser tan buena como Casino Royala?. Bueno, pues nos dará coraje haber gastao 7 euritos en semejante (tal como lo dejais caer por aquí) bodrio.
Ahora no estaría en mi sano juicio si despues de haber disfrutado tantísimo con Casino Royale (para mi, el mejor Bond de la historia) no le diera una oportunidad a esta.
Ya veremos si cuando salga de la sala quiero matar a Foster o vuelvo a flipar con Craig.

GatoSamurai
GatoSamurai
Lector
21 noviembre, 2008 17:55

Ya me temia algo asi… Solo ver los carteles que han puesto por Madrid y pensaba, joder si mas que una peli de James Bond parece publicidad de El corte ingles… Esta noche la veré por ser un poco mitómano con James Bond, pero no espero gran cosa. A ver si de lo mala que me la has puesto, al verla no me decepciona tanto, ajajaja.

Un saludo!!

JaviMetal
JaviMetal
21 noviembre, 2008 18:01

«donde el protagonista salta por los tejados, se tira de un avión, seduce bellas mujeres, acelera al máximo su lancha y evita con su pericia la muerte en una peligrosa persecución de coches»

Vamos, como cualquier película de las 21 de Bond antes de Casino Royale.

José Torralba
21 noviembre, 2008 18:05

No, como en cualquier película de acción al uso que no tiene NINGÚN signo distintivo de las 21 películas de Bond antes de Casino Royale

Tosuvag
21 noviembre, 2008 18:06

Primero : Uno de los peores villanos que he visto jamas en una pelicula Bond

Segundo : el mano derecha del villano es patetico, su muerte es mas patetica aun, solo falto que tropezara con una cascara de banana y se matara.

Tercero : Admito que fue simpatico ver las escenas rodadas en mi pais (Chile, aunque claro en la pelicula se supone que es Bolivia) en la parte en que un policia detiene a Bond toda la sala se mato de la risa porque el policia uso un acento muy chileno y ademas vestia casi igual que los verdaderos policias de chile 😀

Cuarto : Como bien se dijo en la critica, el plan malefico es horriblemente malo y aburrido, que paso con los cañones laser, bombas para matar reyes, hundir barcos para provocar guerras y cosas asi??

Quinto : Que paso con el carisma?? Bourne Bond mas serio que este no he visto jamas, por intentar hacer algo mas realista perdieron totalmente la escencia del personaje.

Sexto : Espero que para la tercera hayan aprendido la leccion porque la verdad siento que fui a desperdiciar mi dinero al cine.

Bonus Extra : mi novia se quedo dormida a la media hora de pelicula. XD

Parasiempre
Parasiempre
21 noviembre, 2008 18:10

Bueno, pues ya tengo más esperanzas con QUANTUM OF SOLACE, ya que se ha dicho por ahí arriba que no tiene ninguna seña de identidad con ninguna peli de Bond anterior a Casino Royale.
Teniendo en cuenta que las de Connery molaban, las de Moore eran risibles y las de Brosnan rayaban en lo ridículo, yo diría que vamos bien.

miu
miu
Lector
21 noviembre, 2008 18:29

yo creo que si no os gusta la peli vale,pero sobre gustos las opiniones no cuentan,pasan con los comics y con la musica y con todo…basta decir que a mi me ha gustado mucho y podria escribir mil razones para verla. pero loque a mi me gusta a otros no.por eso que cada uno la vea y juzgue en su cabeza,yo la recomiendo y dejar eso de que no vale nada yo creo qu ya cansa un poco ,cada cual que elija,que para eso podemos….

3v4n0
21 noviembre, 2008 18:41

tengo ratos de ser visitante en este blog, pero anonimo, hace un par de dias lo agregue a mi blogroll por el buen post sobre dark reign.

sobre daniel craig como bond tengo una sola respuesta:

http://elblogchorno.blogspot.com/2008/11/ese-no-es-james-bond-que-vuelva-brosnan.html

muchos saludos a todos

Juan Peña
Juan Peña
21 noviembre, 2008 18:48

Lo de los acentos latinos tiene miga: el golpista boliviano es un actor mexicano (Joaquín Cossio), el jefe de la policia es español (Fernando Guillén Cuervo).  En general, a los actores latinos creo que les cuesta más fingir acentos que a los anglos. 

Además, QOS me parece que refleja los estereotipos regionales de Latinoamérica de una forma muy de caricatura, muy superada ya. En parte, lo de incluir a la zona en el guión y a actores en el reparto no es más que márketing de cara al mundo hispano.

Hay un italiano, un español, un mexicano… para que llame la atención en sus respectivos países.

-J-
-J-
21 noviembre, 2008 19:05

Me parece un análisis un poco injusto. Si vas a ver Quantum of Solace ya pensando de antemano que te va a decepcionar… pues eso.

No entiendo esa manía con que las películas de Bond no eran así. ¿En serio? ¿Tan distinta es QoS si la comparas con Alta Tensión (Living Daylights) de Timothy Dalton? Y la comparación no es casual, hay muchísimos puntos en común. Casi diría que están haciendo con Craig lo que intentaron con Dalton y fracasó en taquilla. Un 007 serio y más parecido al literario, hasta con menos sexo (de hecho aquí ni siquiera se tira a la rusa).

Ya no caben un Roger Moore disfrazado de payaso desactivando una bomba, ni Pierce Brosnan surfeando entre el hielo. Y me alegro.

La película está bastante hueca (¡¡es normal, es Bond!!), pero la trama de fondo no es tan tonta como la interpretáis. De hecho me sorprende que se haga una película donde los americanos apoyan a una organización con intereses oscuros para repartirse los beneficios de poner a un dictador bananero en Sudamérica… y lo del agua en Bolivia también es una realidad, no hace tanto hubo manifestaciones violentas porque está en manos de una empresa extranjera.

Es de mal gusto comparar esto con el Ultimates 3 de Loeb.
Y en versión original no tiene precio, aunque sólo sea por la escena de Daniel Craig intentando hablar «español».

El Crítico
El Crítico
21 noviembre, 2008 19:08

»
Hay un italiano, un español, un mexicano… para que llame la atención en sus respectivos países.»

Si, seguro que en España salimos todos corriendo al cine porque Fernando Guillén Cuervo sale en la pelicula y no porque es la continuación de una de las mejores de toda la saga de 007.

Juan Peña
Juan Peña
21 noviembre, 2008 19:09

Por eso, ya digo que esto en lugar del plan criminal de una mente perturbada es una realidad. En Centroamérica ha habido casos parecidos, alguna cosa en México con la electricidad…
Por supuesto que el que la peli guste o no es cosa de cada uno, de los gustos particulares. Personalmente no fui pensando en que me decepcionaría, sino todo lo contrario. Verla en pantalla grande seguro que añade… y no.
Por supuesto que hay Bonds muy huecos, pero no tanto como éste QOS. El problema no es el actor, es el guión (o la falta del mismo).

Juan Peña
Juan Peña
21 noviembre, 2008 19:11

«Si, seguro que en España salimos todos corriendo al cine porque Fernando Guillén Cuervo sale en la pelicula y no porque es la continuación de una de las mejores de toda la saga de 007.»

No se trata de eso, se trata de conseguir un impacto en prensa, es publicidad previa,q ue se hable de QOS en los medios.

John Space
John Space
21 noviembre, 2008 19:32

Por qué me gustan solamente las de Bond:
– las de los 60 eran más graciosas, más divertidas, pura cultura pop sesentera (esos créditos iniciales, ese porte y elegancia del protagonista, esos toques surrealistas…)
– la tecnología era algo solamente en manos de los poderosos, tanto buenos como malos. Si antes un ordenador era una gran máquina con la que el maloso intentaba destruir el planeta, ahora es algo que tenemos hasta debajo de las uñas cuando nos rascamos. Boooring!
– las novelas de Bond se me hacen algo pesadas. ?No será que las películas son mejores que los libros?
– las chicas de antes no llevaban encima siliconas, implantes, efectos por ordenador, etc. Un cuerpo sometido a dieta un gimnasia, y allá vamos.
-Y ya se me ocurrirán más razones

John Space
John Space
21 noviembre, 2008 19:37

Ah, sí: los efectos especiales eran más divertidos de hacer. ?Un submarino explota? Una maqueta y pólvora. Ahora, ordenador y listo. (Comparen, por ejemplo, lo que se cuenta en el libro _2001:la odisea continúa_ con un documental sobre software y hardware de efectos especiales; a menos que te guste el tema, te aburres mortalmente con esto último):

miu
miu
Lector
21 noviembre, 2008 19:40

james bond es como batman ficcion puro y duro,a mi me gusta este bond es mas frio que los otros bonds,pero si no hicieran las peliculas mas imposibles de hacer es decir mas accion no seria una peli de bond,¿os imaginais una peli de bond pastelera?

-J-
-J-
21 noviembre, 2008 20:22

John Space, ¿en cuántos Bonds recientes has visto una tía con silicona e implantes? Desde luego en los de Craig no… ni siquiera la guapísima Eva Green. Aunque que yo no he visto nunca una chica bond mejor que Domino en Operación Trueno (Thunderball).

Sí, las películas de los 60 molaban, pero siempre pensé que ya para esa época se tomaban a sí mismas demasiado poco en serio, lo que las ha valor con el tiempo como retro y kitsch, nada más.

En el s. XXI es muy difícil que funcione un Bond si no es éste. Lo de Brosnan terminó de forma lamentable y ahora por lo menos nos dan películas de acción adecuadas al tiempo.

QoS es mediocre. Peor que Casino Royale. Pero hay más de 10 films de 007 peores que éste. Espero que sea verdad como parece que esto sólo sea un puente entre CR y la siguiente, donde resuelvan lo de

Aviso de Spoiler

la Organización, que evidentemente es un homenaje a SPECTRE.

Tiene mucho potencial. 

José Torralba
21 noviembre, 2008 20:30

J, respecto a eso,

Aviso de Spoiler

El problema es que ése debería haber sido el núcleo de la película: Bond desentrañando con venganza los entresijos de la organización criminal. Sin embargo, globalmente y viéndola como una trilogía ¿qué nos ha aportado este filme? Pues NADA… hay una organización criminal (ya lo sabíamos desde Casino Royale), integrada por gente poderosa de oscuras intenciones (también lo sabíamos), de la que los servicios de inteligencia no tienen ni pajolera idea (también) y que actúa como SPECTRA (también). Lo único nuevo es el nombre: Quantum.

La película es tan mala que prácticamente acaba igual que la primera: Amalric le cuenta –sin que lo sepamos– a Bond, los detalles que presuponíamos que Mr. White largaría al finalizar la anterior. Así que, englobada en la saga, la película es prescindible al máximo

-J-
-J-
21 noviembre, 2008 20:42

Sí, totalmente de acuerdo en lo que dices.
Sólo que no la veo tan mala pese a ser prescindible, pero vamos, es que yo soy más fan de 007 que DiDio de matar ex-miembros de JLI o Young Justice. 

Miguel Roman
Miguel Roman
21 noviembre, 2008 20:56

Y digo yo, tantas ganas de imitar al estilo de «realismo sucio», de accion creible (¿?) y de «heroe torturado con trauma psicologico» al estilo Jason Bourne… ¿por que no contrataron a Peter Greengrass para hacer la pelicula?  Que pusieran a Marc Forster de director me parecio un error mayusulo, un tipo que dirige peliculas de corte intimista para una de las sagas de mas accion de la historia del cine… a un mala, podian haber fichado a J.J. Abrams. Al que si que han fichado es al director de la 2ª unidad de la saga Bourne, el de las secuencias de las persecuciones, pero con eso no basta. Creo que esta nueva etapa de 007 no es mala idea sobre el papel, pero me quedo con las pelis de Bourne.

Superman95
Lector
21 noviembre, 2008 20:56

Tambien difiero: lo que pasa es que este rompimiento con los anteriores filmes de la saga era necesario, puesto que aquellos artilugios que caracterizaban a Bond casi se habían vuelto autoparódicos (Lease Austin Powers, Johnny English, Cody Banks. Inclusive hasta en la primera «XXX» se mofaban del clasico agente.)

Si le quitan a Bond sus artilugios, ¿Como se defiende? Este aspecto de un Bond mas físico se agradece aunque la sombra de Jason Bourne es alargada. La pelicula depende demasiado de «Casino Royale» en el desarrollo del argumento, lo cual supone un lastre para aquellos acostumbrados a los filmes unitarios y autoconclusivos del agente, pero que deja develadas tramas para un tercer filme definitivo. Ojala tengamos mas Craig para rato.

En cuanto a la chica Bond, pasa desapercibida y coincido en eso. Faltó el carisma que si aportaron Xenia Onatop, Jinx y Vesper Lynd, por nombrar las mas recientes y sin entrar en camisa de once varas al rememorar los anteriores filmes.

See ya!!

John Space
John Space
21 noviembre, 2008 20:57

«¿en cuántos Bonds recientes has visto una tía con silicona e implantes?»
No he visto los recientes; es una suposición mía, ya que hay muchas probabilidades de que alguna chica Bond reciente (como el resto de actores y actrices de hoy día, en general) lleve algo de eso encima.
 
«Sí, las películas de los 60 molaban, pero siempre pensé que ya para esa época se tomaban a sí mismas demasiado poco en serio, lo que las ha valor con el tiempo como retro y kitsch, nada más.»
Tal vez fuera ése el secreto: no tomarse la cosa demasiado en serio, ya que a fin de cuentas no se trata de adaptaciones de clásicos de la literatura universal.

Murnau
Murnau
Lector
21 noviembre, 2008 21:13

«Y, por si queréis hacer en casa vuestra propia película, me permito deslizaros la formula secreta de Bond:
(Título misterioso + Tema de interés global) + Frases lapidarias encadenadas + M + (Persecución por los tejados + Persecución en coche) + (Villano que desencaja la expresión + Dos mozas pechugonas) + Persecución en lancha= Explosión»
 
Uauh, vaya profundidad en el análisis… Lo que hay que leer ultimamente…

Maesemediarock
Maesemediarock
21 noviembre, 2008 21:25

Vaya una critica……

luis rollo
luis rollo
21 noviembre, 2008 21:31

Lo peor, la dirección de Marc Foster..dios mio, que mal rueda este tio las escenas de acción.. ojala como se ha comentado esta la hubiera dirigido alguien como J.J. Abrams…Casino Royale y las 4 de Brosnan por encima de esta..con eso esta dicho todo.
PD: Sin embargo Craig sigue perfecto en el papel.

Juan Peña
Juan Peña
21 noviembre, 2008 21:34

Como dije, ésto más que una crítica es una advertencia. Por supuesto, mi opinión es personal y la forma de exponerla también (no soy de la escuela Cahiers du Cinema, qué le vamos a hacer).

 Supongo que cada cuál tendrá la suya. Igual que yo respeto las opiniones de los demás, pido respeto para la mía, para no derivar en discusiones que no proceden en este foro. y nos centremos en lo que importa, la película.

 Os invito a que, si tenéis otro punto de vista sobre QoS lo expongais aquí como mejor gustéis, pero desde el respeto a los del resto de la gente.

José Torralba
21 noviembre, 2008 21:53

– Uauh, vaya profundidad en el análisis… Lo que hay que leer ultimamente…

Hacer una crítica profunda de una película que no lo es es una pérdida de tiempo. Además, también están los párrafos que hay antes del que has copiado.

– Vaya una critica…

Vaya una crítica de la crítica… (y aquí entraría que hacer una crítica profunda de una crítica que no aspira a ser profunda porque la película tampoco lo es pues… eh… estooo)

En resumen, dos comentarios que vienen a decir «a mí la peli me ha gustado, pero como aquí dicen lo contrario, voy a intentar desacreditar tristemente al redactor para hacer ver que llevo la razón». Defendamos o machaquemos la película, por favor, no al redactor.

Gavilán
Gavilán
21 noviembre, 2008 22:37

Qué manía con la moda decomparar las opiniones razonadas y los gustos. Son cosas muy distintas. Una peli te puede gustar o no gustar, pero es distinto a que la consideres buena o no. Hay gente que razona mejor las críticas, y otros que sólo hablan de gustos. ¿Que creéis que la crítica de Juan Peña está mal? Pues razonadlo de verdad, pero no digáis que «para gustos, colores», que sí, los gustos son personales, pero en una crítica se dan razones, no se habla de gustos.

kabronias
kabronias
21 noviembre, 2008 23:28

acabo de ver la peli en general vacia ,si cierto es pero craig es un gran bond me esperaba mas por estar dirigida por marc forster pero en fin el no escribio el guion la kurlyenko o como se diga guapa como toda chica bond y si tambien un poco  plana en la actuaccion me gusto como los gobiernos del primer «mundo» miran a otro lado cuando sacan algo de beneficio en el asunto mas real imposible y si es cierto que es una trilogia pues que los guionistas re rompan el culo porque la verdad es que se merecen que les cuelguen de los pulgares y espero que no quiten ni el sexo ni los gadgets (en este tiene un movil mu chulo eh pero que era lo mas especial su bateria que aguanta la ostia jajajaja) vamos que a este paso en la proxima le veremos mirando con ojillos a algun cachas . en fin dicho lo dicho ire a ver la siguiente rezando que en esa si tengan algo que decir 

JaviMetal
JaviMetal
21 noviembre, 2008 23:42

«No, como en cualquier película de acción al uso que no tiene NINGÚN signo distintivo de las 21 películas de Bond antes de Casino Royale»
Vamos Jose, no seas injusto, si te decepcionó por no cumplir tus expectativas respecto a Casino Royale vale, pero como peli de Bond no está nada mal, te lo dice un gran fan 😉
Me pareció superior a cualquiera de las de Brosnan o las de Dalton, es más, en un Ranking de pelis Bond no dudaría en situarla entre las 8 primeras. Otra cosa es que no te guste la filmografía de 007 salvo Casino Royale película que atrajo a mucha gente reacia a Bond y cautivó a la mayoría de los acérrimos (entre los que me incluyo).

Por cierto, yo no critico el análisis para nada pero si ya de entrada lo vendes no como análisis sino como advertencia de que no veas la peli y que mejor te compras algo de Bendis que ir a verla coño, al que le ha gustado lo hace sentir mal.
Un Saludo a todos

The Question
The Question
22 noviembre, 2008 0:20

No entiendo como se despotrica de Brosnan y se alaba a Craig. Un actor con continuo dolor de estómago. Tiene cara de, como vulgarmente se dice, estar oliendo a mierda. No puede estar pasandose toda la santa peli cabreado como una mona. 
¿Peli de acción? Sí y mucha. Pero no es Bond. Incluso las de Timothy Dalton son más respetuosas con la saga fílmica. Pero no puedo entender la decisión de sustituir (de mala manera) a Brosnan por un boxeador sonado.
 

DEMo
DEMo
22 noviembre, 2008 0:25

la mejor peli de bond de la historia fue, es y será por siempre Tomorrow never dies.

Pablo
Pablo
22 noviembre, 2008 1:11

El listón estaba muy alto con Casino Royale, normal que esta nos parezca floja… ¿qué habrá hecho Marc Foster aquí? Si parece una peli de 2ª unidad total, lo poco que hay de interacción de personajes es un aburrimiento, al menos en las anteriores Bond era un jeta divertido, en esta es un raaaaancio.
Y yo diría que Hale Berry entraría dentro de la categoría «chica Bond con silicona», ¿no?.
Pobre Pierce Brosnan, parece que muchos reniegan de él. Creo que en Goldeneye estaba genial, y posteriormente, en mejores o peores películas, sabía dar el tipo de hijo de perra carismático muy bien.

José Torralba
22 noviembre, 2008 1:32

Jjejejeje, JaviMetal, yo crecí teniendo por musa a Claudine Auger y usando al Comandante Cobra de los Gi-Joe como si fuera Blofeld (el mejor para mí, curiosamente, fue siempre Savalas). Así que soy de los pocos fanáticos acérrimos que abomina de Craig. Efectivamente, me gustaba el esquema repetitivo de las películas Bond… eran como una tradición: su villano, sus escenas espectaculares, su falta de pretensiones dramáticas, sus clichés, su protagonista cínico y con un toque canallesco, sus gadgets, Q, Moneypenny, sus tres o cuatro conquistas por película… Para mí, Brosnan y sus gadgets chalados eran el perfecto Bond del siglo XX y principios del XXI.

Y, de repente, con el espíritu de reivindicar unos libros que son más malos que la quina (¿pero alguien se ha leído Moonraker por dios?), me cambian al Bond de siempre y me ponen a un tipo ridículo, enano, con cara de bruto estreñido, sin sentido del humor, afectado, musculoso y carente de encanto, sofisticación o sibaritismo. Un vulgar matón al que no le importa cómo se hacen sus combinados. No contentos con eso, le hacen decir patochadas románticas en un sanatorio, le plantan finales anticlimáticos, le quitan a la práctica totalidad de personajes secundarios y convierten sus torturas en una suerte de espectáculo sado en el que le aporrean sus partes con una maroma. Por no salir, no sale ni su música durante la película (y del resto de la partitura, ya quisiera Arnold ser Barry).

Y digo yo… si querían hacer esta clase de filmes para que los aplaudieran –afirmando que el personaje necesitaba un cambio y una vuelta a sus orígenes– gente que ha visto unas pocas películas de Bond en su vida (señores, que Connery llevaba un coche con subfusiles y asiento eyectable en 1964) ¿por qué no cogieron e inventaron una nueva franquicia? ¿por qué tuvieron que joder algo que funcionaba bien para aquellos a quienes nos gustaba y que, además, daba dinero?

Y no, por mucho que me digan que Casino Royale era estupenda, yo aún no me he encontrado a nadie capaz de explicarme cómo en una película de espionaje de corte realista a un banquero de terroristas intentan arruinarlo jugando a las cartas, en lugar de secuestrarlo por la noche y sacarle información a hostias. Ni cómo puede desarrollarse la supuesta trama de intriga como si de una vulgar película deportiva se tratase (el bueno llega, es un as, gana las primeras manos, pierde decepcionando a su amigos cuando estaba en lo más alto y vuelve con energías renovadas para ganar el juego). En fin… 

Vicious
Vicious
22 noviembre, 2008 1:39

Bueno, a mi me gusto, por todo a lo que a ustedes le hacen ascos.

Lo primero que dicen en las entrevistas a los creadores, es que james bond como tipo con tecnologia futurista esta un poco lejos, a mi con las ultimas de Pierce Brosnan ya estaba como gastado.

Ahora, creo que todos no ven el problema global, bond llega al agua de bolivia, por su venganza, no por que lo hayan mandando, y creo que la pelicula refleja la verdad, los villanos no son personas que dicen frases y visten de lo mejor, son solo personas con intereses, grupos de interes que buscan lo mejor para ellos.

Lo que si queda flojeando es la chica bond, es mas o menos «curiosa» en los primeros planos, pero, mirando a vesper, parece una chiquilla recogida de la calle.

A mi me gusto, por que me parece de transito y es un poco la demostracion de los grupos de poder, los efectos no me parecieron para nada previsibles, 

 ni el » we have people everywere», mas bien la anterior eso de que con un juego de poker se estaban jugando el mundo, me parecio un poco tirado de los pelos.
Entonces les digo a todos los que puedan leer esto, veanla, disfrutenla, para eso es el cine,  es james bond, no es deprak choprak, y como dijo un director por ahi, los criticos de cine son criticos de cine por que no pueden ser directores, todo me parecio medianamente correcto, salvo lo del paracaidas, se le salio un poco el toque «realista» 

 

José Torralba
22 noviembre, 2008 1:33

PD. Las películas de Dalton son dos joyitas a reivindicar, pero no creo que transmitiesen bien el espítiru de Bond. No obstante, me gustan porque a diferencia de éstas sí se transforman efectivamente en lo que quieren ser.

PD2. ¿En serio pensáis que con guiones como estos (de thrillers al uso) la saga se hubiera extendido durante más de cuarenta años y 22 películas? No, claro que no… y lo sé porque hasta Goldfinger (que fue cuando empezaron las chaladuras), la saga era buena pero no tenía un éxito desmedido.

PD3. Retorno a los orígenes ¡ja! Contemos: 22 pelis Bond antes de Casino Royale. Dos fuera de continuidad (la otra CR y Nunca digas nunca jamás), las de Brosnan que al parecer no le gustaron a nadie, las de Dalton que todo el mundo parece decir que no eran Bond, las de Moore que eran deliciosamente camp y exageradas (cuando no un disparate galáctico), y el tramo final de Connery con esa cosa ambientada en Las Vegas y la del volcán y el espacio. Si admitimos que Operación Trueno y Goldfinger fueron el inicio de los clichés, nos quedan… pues dos películas de Bond. Y hasta en Desde Rusia con Amor estaban Q y el maletín que ambicionaban todos los críos por Navidad. Lazenby… pues la de Lazenby era un poco rara con esa trama disparatada y sin embargo esa intimidad tan lograda con Diana Rigg… pero éstas no es que se le parezcan XD

dark schneider
dark schneider
22 noviembre, 2008 1:46

veo que no soy el único que ha salido decepcionado del cine, creo que las 4 Junglas de Cristal tienen mejor guión que esta peli

-J-
-J-
22 noviembre, 2008 1:57

Brosnan empezó de puta madre, Goldeneye es para mí una de las películas imprescindibles de los 90 (no obras maestras, se entiende). Lo único cutre fue su banda sonora. El resto, de lujo, en todo, todo.

Brosnan sabía conservar un poquito de la ironía de Roger Moore sin caer en el cachondeo, pero después de eso los guiones cayeron en picado, aunque aprecio que incluyeran muchos guiños al pasado.

Tomorrow Never Dies fue un plagio de The Spy Who Loved Me, a su vez plagio de You Only Live Twice (ambas 007 clásico, por cierto, el mejor Moore y el Connery en lo más alto de su fama, lo perseguían los fotógrafos japoneses hasta en el WC). Más explosiones pero seguía siendo Bond.

The World Is Not Enough estará siempre con el problema de tragarnos a Denise Richards (esa sí que tiene silicona, pero daba igual, estaba buena) como especialista científica mundial. Semi-plagio de On Her Majesty’s Secret Service (la de George Lazenby). Debería haber sido la que conmemoraba los 40 años de Bond, en vez del «crapfest» de…

Die Another Day, que casi destruye al personaje con el CGI a lo bestia y el exceso de la «trama». Ni siquiera considero a Halle Berry chica bond de lo lamentable que estuvo.

José Torralba
22 noviembre, 2008 2:10

Vale que El mañana nunca muere se pareciera a La espía que me amó (por aquello del Bond-team-up, el barco, la trama de la guerra, el robo de misiles y demás). ¿Pero El mundo no es suficiente a Al Servicio Secreto de su Majestad? Por más que lo pienso no encuentro parecido. Y Die Another Day me pareció simpática en su exageración.

Por cierto, que en esta también hay guiños a otras pelis Bond: no sólo el (evidente) baño de petróleo, sino también la escena de Bond, la corbata, el esbirro y la cornisa, directamente importada de… pues de La espía que me amó. Y ya que estamos, el personaje de la Kurylenko es clavadito al de Carole Bouquet en Sólo para tus ojos (una de Moore que no parece de Moore).

PD. La música de Eric Serra para GoldenEye de lo peor… y ya si oyes la sintonía de pinball que compuso para la persecución del tanque (sustituida por una versión sinfónica) te echas a temblar.

John Space
John Space
22 noviembre, 2008 2:17

«es james bond, no es deprak choprak»
Mal vamos si crees que el Chopracabras ése es de lo más profundo e intelectual.
 
«como dijo un director por ahi, los criticos de cine son criticos de cine por que no pueden ser directores»
No hay nada más grande que el ego de un artista. Y nada más frágil.

GatoSamurai
GatoSamurai
Lector
22 noviembre, 2008 2:42

Como ya han dicho, es James Bond porque me lo han dicho, porque vamos, esque ni la musica. joder… Eso si, la segunda persecución, BRUTAL, me encantan las tomas que han hecho dentro de la acción. Pero ahi se queda la cosa. La trama inexistentes, los malos… ¿donde estan? y eso que el mismo Bond en la peli dice que la gente se mide por la calidad de sus enemigos…

De los Bond anteriores, Brosnan creo que es el equilibrio perfecto entre Sean Connery y Roger Moore, y Goldeneye demuestra que es un bond cojonudo, el problema es que en las últimas películas se les iba la olla de sobremanera, y claro el señor Brosnan tampoco es la oxtia de actor y sobretodo en Die Another Day era el equivalente a Adam West para Batman.

Para mi, el Bond perfecto seria : Físico de Pierce Brosnan, alma de Sean Connery (quitandole un poco de machismo), carisma de Roger Moore,los malos de Sean Connery y alguno de Roger Moore, y la espectacularidad de las tomas de las pelis de Daniel Craig.

GatoSamurai
GatoSamurai
Lector
22 noviembre, 2008 2:47

PD: Esta misma peli, pero la misma la misma, te ha hace Jean Claude Van-Damme o Chuck Norris , y la gente se estaria riendo de ella por los siglos de los siglos… y ojo, que estos 2 señores no tienen nada que envidiar a la capacidad expresiva de Daniel Craig…

Parasiempre
Parasiempre
22 noviembre, 2008 2:59

Comparar a Chuck Norris y Van Damme con Daniel Craig. Vivir para ver.

Ludwig
Ludwig
22 noviembre, 2008 3:48

Me resulta bastante curioso que muchos comentarios hablen de la falta de profundidad de está película, cuando precisamente, es una de los films de la saga de Bond con más trasfondo humano. 007 se mueve por el deseo de la venganza, por mucho que lo intente reprimir o justificar.

La película no muestra todo al espectador, y le obliga a calibrar y rellenar los huecos que en otras películas (de la saga de Bond o de otros lares) te dan mascado y requetemascado, cuando no te lo meten en un flashback  para que acabes captándolo.

Además, la batuta de Paul Haggis en su faceta de guionista se hace notar y los diálogos vuelven a estar a la altura de la saga anterior, cuando no la superan.

En resumen, los productores Broccoli y Wilson vuelven a dar un paso más en la idea de un Bond más adulto y creíble (que no realista, aunque algunos toques sí apunten en esa dirección). Pero ojo, dejan las cosas suficientemente atadas como para que, si la taquilla no acompaña, se pueda volver a los excesos fantasiosos de Moore o Brosnan (Y que nadie dude que volverán en cuanto esta época de cine de acción tosco y crudo vaya apagándose). 

Y Torralba, entiendo que abogues porque los comentarios se centren en machacar o alabar la película y no a Juan Peña. Pero se debe entender que al igual que a él no le ha gustado la película, haya gente que no comulgue con su crítica, que es, entre otras cosas, un pelín contradictoria (me la he releído y aún no se por qué el film le parece «vacío»: si porque el malo no quiere conquistar el mundo, si porque sigue pero no sigue «la fórmula Bond», si porque Craig seduzca a mujeres o conduzca temerariamente le parezca cosa propia de los telefilms de Lorenzo Lamas pero no de 007…)

PD.- Para mi, lo peor de la peli, las caritas de amurrada de la Kurylenko (mucho más sensual Gemma Aterton). Y la BSO de David Arnold, en cambio, me pareció muy buena (Aunque no es Barry, algo de calidad tendrá para ser el compositor  habitual desde El mañana nunca muere XD ).

Juan Peña
Juan Peña
22 noviembre, 2008 4:44

Hola Ludwig, muchas gracias por tu opinión

QoS me parece vacía porque el guión es casi inexistente.  Es un conjunto de escenas hilvanadas porque sí y lleno de tópicos, no me parece profunda en absoluto, a pesar de las intenciones que pudieran tener sus responsables. Creo que se debió quedar mucho material en la sala de montaje.

Una cosa es que no te lleven de la mano de una escena a otra y otra que se de todo por hecho y ala, de aquí pa’llá saltando por los montes, como en una mala partida de rol- y no veo que haya ninguna elipsis con carácter «artístico» o para darle más intríngulis a la historia.

Como buen ejemplo de cine comercial que hace pensar al espectador, que no le explica todo, me quedo con Michael Clayton, por ejemplo, que la tengo fresca, o en el cine de acción con Bourne, que no necesita tantas zarandajas para hacer taquilla y contiene un guión más sólido. Te deja tirar del hilo. Aquí, es que no veo un hilo muy coherente que digamos.

Me parece un subproducto del cine de acción que podría haber protagonizado cualquiera: quitale un poco de presupuesto, ponle a Van Damme y en menos de media hora estás diciendo: ¿pero qué he venido a ver?

Por supuesto que el cine Bond sigue unos cánones que el espectador reconoce y aplaude (persecuciones, seducción, tec), pero cuando la película se queda en eso sólo, malo.

Los diálogos, te confieso, me parecen de lo más manido y simplista. Confieso que durante un rato me puse a buscar frases de más de una línea y me costó.

Bond está bien iconizado, pero han querido aproximar el mito a ese cine de acción crudo de ahora y no sale ni una cosa ni otra, pienso yo.

Saludos

Cannonball
22 noviembre, 2008 10:12

¿Jose Torralba=Jostor :D? quien lo iba a decir 😀

Cannonball
22 noviembre, 2008 10:14

Juas, ademas estaba leyendo ambas reseñas a la vez para determinar si esta tarde me acercaba al cine a ver la pelicula….

José Torralba
22 noviembre, 2008 11:08

Jjjejejejej… soy un maestro del disfraz y la ocultación XD

Uffffff… sobre la película, yo juraría que no te va a gustar pero podría equivocarme. Me parece simplona, mal dirigida, con un guión risible, con unos convencionalismos a la hora de rodar escenas de acción ridículos y gastados para el nuevo planteamiento que le han dado a 007*, … en fin, que no la salvo. ¿Por cierto, eres fan de Bond?

* Por ejemplo, resulta patético que con la nueva perspectiva dura y agresiva que le han proporcionado a persecuciones varias, apenas dejen la cámara quieta, le pongan a las escenas la misma fanfarria de siempre en una variación (Arnold se repite más que un luto) y sigan parándose para enfocar a la vieja a la que se le caen los tomates –plano de vieja sorprendida, Bond sube escaleras, plano de tomates cayendo, Bond llega al final de escaleras, tomates espachurrándose– porque 007 le ha dado sin querer.

-J-
-J-
22 noviembre, 2008 11:14

The World is Not Enough tenía, entre otras cosas (por eso digo semi-plagio), a Bond protegiendo a la hija de un pez gordo y enamorándose de ella (Sophie Marceau).

Es lo mismo que con Diana Rigg en OHMSS, la diferencia es que lo cambiaron para que fuera la mala y le traicionara.

Incluso las escenas de esquí son un homenaje descarado a la otra película, donde Marceau va vestida igual (!!!) que la otra 30 años antes.

Cannonball
22 noviembre, 2008 11:24

No, no soy muy fan de Bond, para que vamos a engañarnos…

José Torralba
22 noviembre, 2008 11:36

Marceau era la hija de un pez gordo al que liquidan nada más empezar la película y a la que Bond tiene que proteger por encargo del MI6. Rigg era la hija del jefe de la Unión Corsa –no lo matan por cierto– de la que Bond se enamora de verdad, con la que se casa y a la que, por cierto, no estaba encargado de proteger. La primera es el villano principal, la segunda la chica de la película. Ninguna coincidencia entre el plan de los villanos. No sé… me parece excesivo hablar de semiplagio sólo por el guiño del traje.

Es más, a mi parecer, la trama del galán encargado de proteger a la hija de una personalidad importante es un esquema clásico mil veces usado y que funciona desde los cuentos de caballeros, princesas y reyes. 

ultron_ilimitado
ultron_ilimitado
22 noviembre, 2008 12:03

Sigo sin entender como le puede parecer a alguien que Daniel Craig es ni remotamente Bond.  Ya para empezar el hecho de que sea rubio me mata. Alguien dirá que es irrelevante, pero lo siento, con esa pinta, ese tio no puede ser James Bond. Pero es que luego actuando parece un portero del Balcón de rosales. Ni clase, ni glamour ni elegancia ni inteligencia, ni nada de nada. En Casino Royal todavía salía con cierta dignidad y conseguía mantener el tipo, y eso que, aunque la peli tiene algunos momentos buenos, no me pareció ni de lejos de las mejores de Bond (yo soy como José Torralba, mitómano absoluto de la saga, que me he tragado todas las películas varias veces y coincido conque me gusta el esquema típico de las películas de toda la vida y no esto que se han inventado) pero es que esta de Quantum of Solace con todos mis respetos me parece una auténtica ful. La historia  va de un lado a otro como pollo sin cabeza y ni los diálogos son intelegentes ni la acción es espectacular (puta manía de hacer que no se vea lo que está pasando en la pantalla). Los malos ni tienen carisma y la escena final es totalmente anticlimática. Que me digan que esta peli está por encima, no ya de las de Brosnan (de quien Goldeneye me parece que está entre las 5 mejores de la historia de 007) sino siquiera de las de Timothy Dalton me hace bastante gracia. Y sobre la banda sonora…lo siento, pero eso de que no se oiga la melodia clásica en ningún momento me parece que abunda en lo que ya habiamos dicho. Este no es Bond.

John Space
John Space
22 noviembre, 2008 12:23

Craig es la versión Ultimate XD

MarcBorstel
22 noviembre, 2008 12:24

No he visto la pelicula, pero compararla con Ultimates 3… es como demasiado. Ninguna pelicula puede ser taaaaaaaan mala!

Bleyer
22 noviembre, 2008 13:07

Bueeeno, pues ayer vi la película y lo cierto es que es bastante floja. Lo peor no es el guión, bastante cutre al a) no tener nada que contar y b) no tener ningún momento especialmente brillante (joer, es que 007 ya no se curre ni las frases para ligar). Lo peor tampoco es la floja dirección de Marc Foster.

Lo peor es, sencillamente, que la peli es muuuuuy aburrida. Mucho. Y uno puede discutir sobre si a una peli de Bond le sobran/faltan las idas de olla, o si se deben recuperar/superar los clichés y lugares comunes de todas las pelis de la saga. Pero lo que es imperdonable es hacer una peli de 007 y que la gente no se divierta. Punto.

Así que nada, no perdáis el tiempo. Además, en esta Craig casi ni se desnuda siquiera.

La rusa menos aún, claro.

Xavier Blasco Grau
Xavier Blasco Grau
22 noviembre, 2008 13:11

Es FLOJÍIIIIIIIIISIMA.

Que Marc Forster no dirija ningún otro Bond, por favor.

Uchiha_Alvaro
Uchiha_Alvaro
22 noviembre, 2008 13:38

Estoy con ultron, este tio no es Bond, Brosnan al que tanto se critica lo hacia mil millones de veces mejor (y ya Conery…. ni te cuento). No pueden salir buenas peliculas de Bond, cuando los responsables de estas reniegan precisamente de su legado.

antonio69
antonio69
22 noviembre, 2008 13:48

También soy friki con James Bond, lo que significa que cuando me cambian al personaje aunque la pelicula sea buena me decepciona. Eso es lo que me paso con Casino Royale. Es una pelicula estupenda, pero dificilmente es de James Bond. Igual que las peliculas de Timothy Dalton, que también eran buenas, pero  no eran de Bond. Parece que a todo el mundo le disgusta Pierce Brosnan: pues a mi me ha parecido de lo mejor de la saga de james bond, al nivel del quizas un poco sobrevalorado sean connery. En cualquier caso, aunque quizas no vaya corriendo al cine para ver Quantum, la acabare viendo.

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
22 noviembre, 2008 14:18

Pues a mi no me ha disgustado, si que se hecha en falta los elementos base de bond, que salvo M y el aston martin y la walter PPK, ni se insinuan, pero es de que es una pelicula de accion insulsa… con una actriz de compañia mediocre… entonces pienso en «El mundo nunca es suficiente» y «El mañana nunca muere», y es cuando me doy cuenta que tanto esta, como casino royale, le dan varias vueltas a esas 2 peliculas, y que hay una frase en la pelicula que refleja muy bien la situacion de Bond en estos momentos: «Un hombre se mide por el tamaño de sus enemigos», en goldeneye tenia al agente 006, un agente traidor, conocedor de como funciona el mi6 y el mundo del espionaje y lo usa a su favor, y en Muere otro dia, el chino britanizado cumplia con creces su papel de villano espectacular, en las otras 2? un tipo que no siente dolor? me encanta robert carlyle, pero ni el, ni denise richards (y decis que la de QoS  tiene la carisma en los zapatos?) conseguian que la pelicula fuera poco mas que ver a pierce brosnan poniendo cara de cabreo, y dios, nadie recuerda ya la escena de la moto contra el helicoptero? al menos aqui existe la excusa de que es un Bond novato (siempre me ha creado curiosidad de como se hacia la seleccion de un agente de campo para ser 007, el gran misterio de Bond supongo). Y otra nota, el Vesper Martini lo inventó el propio Flemming en 1953, y yo, particularmente, me morire de gusto, o de asco, intentando hacerlo, os invito a todos a dejaros llevar por la curiosidad y lo probeis si no lo habeis hecho ya

Ludwig
Ludwig
22 noviembre, 2008 14:23

Juan, sí estoy de acuerdo contigo en que el tema de la venganza es muy de productos de serie B, sólo que en QoS le dan el brillo de una superproducción de 225 millones de dólares para hacernoslo parecer original (de ahí que alabe la labor de Haggis). Sólo que a algunos sí se han dejado embriagar por la propuesta de Foster y a otros este vuelco a la esencia de 007 le ha producido repelús por sus reminiscencias a Jason Bourne.

Y sobre lo denostado que está a día de hoy Pierce Brosnan, imagino que sobre él pesó el desfase de Muere otro día, con esa interminable batalla final con coches invisibles sobre el hielo.

Y es que exceptuando Goldeneye, los finales de la étapa Brosnan me parecen mucho menos emocionantes y anticlimáticos que los de Craig (sobre todo el de El mundo no es suficiente). Y si me tengo que quedar con una de Brosnan, creo que también iré un poco contracorriente, porque me gustó mucho El mañana nunca muere.

Mt
Mt
22 noviembre, 2008 14:54

«El mañana nunca muere» es la única peli decente de la etapa Brosnan. El resto es basura.

zape
Lector
22 noviembre, 2008 15:52

Desde luego les falta ese punto de delirio y locura pop que hizo mito a Bond. Secundo que estas son una revisión de la época Dalton en versión (más) cazurra. No tengo demasiada fiabilidad en este tema, la verdad, Bond me parece echo por y para los 60, fuera de ellos es un anacronismo ridículo (más allá de que algunas pelis posteriores tengan su aquel) que se ha ido diluyendo hasta resultar casi irreconicible. Ahora han tratado de reuperar la dureza y la falta de piedad (con estética via Bourne que ya empieza a cansar) pero olvidando por el camino el cinismo y la despreocupación. En palabras del gran crítico gastronómico y notable escritor asturiano Pepe Iglesias solo admiro las películas de «cuando Bond era Connery».

Alberto Benavente
22 noviembre, 2008 16:00

No se si alguien lo ha dicho aún pero….Ya que no han traducido el nombre de la peli (por tolais, que son unos tolais que luego solo nos tragamos las pelis dobladas pero el título en ingles si, que es como chulo) podrían haber usado algo mas cañí: «007: Cuanto sol hace» y al menos nos hubiéramos reído, ¿no?

José Torralba
22 noviembre, 2008 16:11

Yo prefiero que no lo hayan hecho: «Un poco de alivio» suena a anuncio de pomada contra las hemorroides y «Un poco de consuelo» parece una telenovela venezolana. 

zape
Lector
22 noviembre, 2008 16:40

Me extraña que alguno de esos licenciados que titula por aquí no haya recurrido al «007: un poquito de por favó»

JaviMetal
JaviMetal
22 noviembre, 2008 18:43

Cuando critico las pelis de Brosnan no lo critico a este (me gustaba mucho como Bond) sino a las películas en si que me parecían exageradas en grado sumo, como una mala parodia de las de Roger Moore. Las de Dalton no me gustaron mucho porque ni me gustaba Dalton como Bond (como les pasa a muchos con Craig) y fueron de las más aburridas de toda la saga.
Ultron_Ilimitado, el que te haga gracia que muchos encontremos mejores las nuevas películas de Craig a las de los dos actores anteriores es como decir que te hace gracia que alguien piense diferente a ti, eso suena un poco prepotente.
Nunca hay que olvidar que son películas de James Bond, si nos ponemos pijoteros y críticos no se salvaría ninguna (lo dice alguien que se compró el dichoso maletín metálico con toda la saga por un precio que prefiero no recordar 😀 )

PD: para los que no les gusta Craig por su color de pelo me imagino que tampoco les gustaría Moore por tenerlo castaño claro o rubio oscuro según se mire 😉

-J-
-J-
22 noviembre, 2008 19:15

Decir que Bond es sólo el de Connery en los 60 es como decir que Superman es sólo el de la Silver Age… siempre será el arquetipo definitivo, pero te perderás cosas que merecen la pena.

En lo más grande de Bond también están Roger Moore al lado de Tiburón (Jaws, mierda de traducción), o Brosnan conduciendo el tanque por Moscú…

JackHawksmoor
JackHawksmoor
23 noviembre, 2008 13:00

Hay que ser objetivos yo creo. Las películas de Bond eran todas patéticas excepto alguna de Sean Connery, y Casino Royale fue un peliculón comparado con las de la saga. No creo que sea tan mala teniendo a Craig como Bond y al mismo director. Seguro que mejor que las de Pierce Brosnan.

JackHawksmoor
JackHawksmoor
23 noviembre, 2008 13:06

Ultron ilimitado, no tienes ni idea de cine, Craig es el mejor Bond si quitas a Sean Connery, me da igual lo mitómano que seas. Dices que no es elegante y que parece un portero de discoteca… sí, tío… por eso Craig sale en la lista de las personas más elegantes y eso siempre, pero bueno, que serás experto en moda aparte de mitómano de Bond.

El hermano vudu
El hermano vudu
Lector
23 noviembre, 2008 18:30

A mi me gusto Casino Royale en la mayoria de aspectos y me parece la mejor peli de Bond con permiso de Sean Connery.
Esta nueva peli no me gusto. Vuelve a errores y topicos de las anteriores. En vez de hacer una buena peli con mas o menos accion mas al estilo de Bourne o Red de mentiras.  Estoy de acuerdo con la critica aparecida en ZN.
La chica Bond no me gusto nada: es un palo de escoba y la voz de doblaje da pena. El villano un horror.

Daniel Craig me gusta como Bond.
Un abrazo.

Animal Man
Animal Man
Lector
23 noviembre, 2008 20:18

Yo es que creo que el problema entre las diferentes apreciaciones de las pelis de Bond de Craig es puramente generacional. Nuestra generación de carrozas que vimos hasta la extenuación en el vídeo beta de nuestros padres las pelis de Connery, Moore y Dalton, no podían dejar de gustarnos las de Brosnan. Bond es exagerado, inverosimil, fantasma hasta provocar la carcajada, Bond son los cócteles removidos pero no agitados, la clase, el saber estar en las peores circustancias, los paisajes exóticos, la entradilla del principio… Son pelis que no te las puedes tomar en serio porque si lo haces dejan de ser lo tremendamentes divertidas que son.
Por eso no nos gustan nada las de Craig, porque sale un señor rubio con cara de mala leche pegando ostias como panes, pasando de los cócteles, sin sonreir al enemigo en la fiesta en la que se encuentran por primera vez, sin demostrar flema británica, sin que adore los coches, sin que saque su Walter PPK (ni suspire por la Beretta), sin gadgets imposibles, sin cortejar a Monnypenny…
Si no es que nos parezcan malas pelis las de Craig, es que no es nuestro Bond. Es un asesino del servicio secreto británico, muy creíble, sí, pero no es nuestro Bond.
Es la misma sensación que cuando adaptan cómics y se los inventan, que  no es que sea mala película, es que para que sea tan distinto le pones otro nombre y acabas abtes.

José Torralba
23 noviembre, 2008 20:43

¡¡¡¡¡¡¡¡Bravoo!!!!!!!! PLAS PLAS PLAS

-J-
-J-
23 noviembre, 2008 22:22

Animal Man, yo vi hasta la extenuación las de Connery y Moore (sobretodo las de Moore, normal habiendo nacido en los 80), y no por eso me gusta menos Craig.

Entiendo que es otra interpretación, complementaria a lo de antes, y sobretodo que lo de Brosnan acabó tan mal que o hacían esto o cerraban la franquicia. 

Mt
Mt
23 noviembre, 2008 22:48

Uy, yo ya he oído antes esa argumentación de animalman. La oí , por ejemplo, con la nueva trilogía de Star Wars o con la última de Indiana. Es una de esas argumentaciones arquetípicas de internet, equiparable a clásicos tan interesantes intelectualmente como «eso será tu opinión, ¿no?» o «tú lo que te pasa es que tienes envidia».

Ala, que si Craig no te gusta es que eres un nostálgico que ha envejecido demasiado. Y encima le aplauden. Olé.

Ah, por cierto.  mí las pelis de 007 siempre me han parecido más bien chorras. Casino Royale me gustó. Fue la primera que vi en el cine desde Moonraker. Por eso fui a ver esta. No volverá  a pasar.

pedro
pedro
24 noviembre, 2008 11:52

Oye, lo de «chuoputa marbellí»  a que coño viene, estamos hartos, pero que muy hartos de leer y escuchar exabruptos como ese, queriendo hacer insultos de un pueblo, así que por favor, en próximas ocasiones elimina cualquier apelativo referente a localidades ¿o es que a tí, que no se de dónde eres, te gustaría que pusieran a tu pueblo?… porque a que sonaría muy mal si hubieras uesto cabronazo de Salou o hijoputa de Manacor…a que no gusta…pues eso haz el favor de dejarte de tópicos y si puedes quítalo del post que has puesto.
Yo, y muchos malagueños como yo te lo agraderíamos.

José Torralba
24 noviembre, 2008 12:10

Pedro… decir «chuloputa marbellí» es como decir «mafioso ruso». Lo primero no significa que todos los marbellíes sean chuloputas al igual que lo segundo no significa que todos los rusos pertenezcan al crimen organizado. Juan tan sólo intentaba describir en pocas palabras al estereotipo de mafioso hortera, moreno por el sol y vestido con ropas frescas que aparece invariablemente en cualquier ciudad costera de clima húmedo y cálido cuya economía esté basada en el turismo estival y en el sector de servicios orientado a visitantes internacionales. Probablemente en nuestro país la zona más famosa en ese sentido es la Costa del Sol y, evidentemente, Marbella, conocida también por las tristes tramas de corrupción que certifican la presencia de criminales en altos puestos legislativos.

Si, por ejemplo, Juan tuviese que describir a un sanguinario terrorista europeo, probablemente haría alusión a los «terroristas vascos», sin que eso implique una extensión a todos los vascos. Como comprenderás no soy quien para cambiar su artículo, pero te adelanto que su intención no era en absoluto peyorativa. 

Cels McClane
24 noviembre, 2008 12:48

Qué desastre de película.
Y todavía hay algunos que la defienden diciendo que son escenas de acción a lo Jason Bourne. En la primera de Bourne, el montaje frenético describía la efectividad de movimientos inconscientes del personaje; luego incluso allí se abusó del MONTAJE-CAÓTICO para luchas y persecuciones.

Es terrible que los montadores insistan en esta forma de narrar escenas de acción. Empezó con la lucha final de Arma Letal I y se creen todos que se debe filmar todo igual.

Caca, caca…

x-ternon
x-ternon
24 noviembre, 2008 13:15

A mi me ha gustado pero es que creo que cada vez dispongo de menos capacidad crítica.
Y me procupa que me guste aún más repasándola en mi capeza con posterioridad, porque durante la película eché de menos, tampoco mucho porque no da tiempo, un malo carismático o un secuaz que como mínimo tenga un aspecto molón p.ej: Tiburón, el enano chino o el coreano con diamantes en la cara. En QoS el gran malo es Quantum, que planea en la sombra todo el rato pero claro no es tangible.
 Lo bueno eso si, es que estos malos lo que quieren es dominar el mundo (más de lo que lo hacen).
A mi me parece bien que se le quiera dar descanso a ciertos conceptos-clichés de Bond, creo que a la larga se retomarán y espero que con aires renovados. Y a la hora de criticar ciertos cambios me valen más comentarios como que  a este Bond le falta elegancia (Craig) o es demasiado blando (Brosnan) que cosas del tipo es rubio, por que según eso nunca habríamos tenido al mejor M de todas las películas de Bond, solo por ser mujer.
 Daniel Craig no es mi Bond favorito pero creo que es la parte de Connery que no tenía Brosnan. Lo que si que resulta curioso y quizás debieran analizar los productores de la saga es que en los últimos 20 años las mejores películas han sido las primeras de cada relanzamien
to» «Alta Tensión» «Golden Eye» y «Casino Royal» 

Animal Man
Animal Man
Lector
24 noviembre, 2008 18:38

Mt, a tí lo que te pasa es que tienes envidia de los aplausos. Además que eso será tu opinión. 😀

Y ya que estamos, y porque ha salido el tema, la última de Indiana Jones es un peliculón de aventuras que se merienda a cualquier peli de acción de la última década.

bardruck
24 noviembre, 2008 20:11

Hay spoilers

Pues a mi me gustaron las escenas de acción y la chica bond con la que si se acuesta, fuera de eso, que flojera, en CR decia OK, no tiene porte, no tiene sofisticación ni es bueno con las mujeres en realidad, pero pues se supone que esta empezando, no podemos esperar que desde el principio sea «Bond» si esperamos que se desarrolle el personaje, pero aquí que se ligué a la chica diciendole que perdio algo ¿WTF? Luego todo se dice fuera de camara, ¿Que son y que buscan los de Quantum? ¿Siempre por que Vesper traicionó a Bond por un chulo(al menos asi parecia en pantalla)? ¿Todo esto para subir el precio del agua y de la electricidad? Necesitan asesorias con gobiernos latinoamericanos,  lo suben y lo suben aunque los costos de producción hayan bajado, y el que sea una problema real no lo hace ni bueno como trama ni interesante (si acaso como sorpresa pues antes te creias tal vez que lo que buscaban era petróleo). ¿Y luego? Para ser una organización super secreta de la que ni la CIA ni el MI6 sepan, fue muy fácil desenmascararlos a la mayoria, conocer sus planes (al menos para Bond y Camille por que para nosotros sigue siendo una incognita), y desmantelar al menos una presa y uno de sus agentes. Me recuerda a Adam West y su serial  de Batman al finalizar el primer episodio te ponian una situación casi imposible como lanzarle un tigre a Batman o tener capturado a Wayne para que cuando Batman lo rescatara capturarlo (genuino plan de Two Face ignorando la identidad secreta de Batman) y al otro te sacaban cosas como que el tigre era casi domestico y con atontarlo ya salia o que al echar unas pastillas al agua se formaba un traje. Casi espere ver a Bond con su repelente para tiburones (no por los gadgets sino por lo imposible de las situaciones y lo fácil que salia de ellas).
Además cosas sin conexión ni conclusión ¿Quién diablos era el del concierto que no se fue?¿Por que mandar a una oficinista por Bond? ¿Si Camille no estaba con el malo por Medrano entonces por qué? ¿En el universo Bond la carestia de agua no existe y es un plan de Quantum? por ejemplo.

Si tiene sus cosas rescatables, gobiernos ni buenos ni malos simplemente buscando sus intereses, intentos de poner y quitar gobiernos al gusto de alguna potencia, un Bond que puede fallar (algunas de sus peleas no las gana por pericia sino por suerte), pero me quedo con Brosnan, el era justo el opuesto, el Bond ya definido, con los gadgets, la elegancia (No importa que Craig vista a la moda, su porte es más de gorila que de caballero), la seducción, era el Bond terminado, completo, y varios de sus villanos a la altura de cualquiera, pero al llevarlo al extremo mataron la franquicia (surfear tsunamis en el Artico es equiparable a las primeras escenas de Batman y Robin), aunque Craig lo considero buen actor por lo que he visto en otras peliculas ¡No es Bond!.

bardruck
24 noviembre, 2008 20:16

Y otra cosa el excesivo protagonismo de Craig lo odie, se me hizo mucho lucete Craig y desquta tu sueldo, hasta la cancion del intro que normalmente va de chicas, armas y autos ahora fue casi totalmente de ¡Craig! con excepción de alguna silueta y una bala. Sin contar por ejemplo que la chica Bond se desmaye en la persecución y ya sea solo cosa de Bond.

Benjamin Wallace
Benjamin Wallace
25 noviembre, 2008 13:21

Lo que esta claro es que Bond levanta pasiones…

Mi opinión es que a Bond hay que pedirle mas bien poco. Es cierto que Casino Royale es entretenida, pero no es una obra maestra. Los únicos momentos «distintos», o novedosos, son los de las partida de poker propiamente dicha. El resto de la peli tiene las persecuciones, explosiones y falta de argumento que la mayoria de ellas.

Por esto no espero nada de QoS, y es seguro que me divertira un rato (eso espero).

Estoy de acuerdo en que la falta de buenos guiones se sufre, pero no solo en bond, es algo general, pero lo preocupante es la falta de buenos Villanos.  Creo que es una consecuencia de la globalización, ya nada parace tan malo ni tan bueno. O dicho de otra forma; nadie es tan heroe ni tan villano. Y antes estaban claros quienes eran los malos y los buenos, no nos olvidemos.

JaviMetal
JaviMetal
25 noviembre, 2008 22:39

Por cierto, alguien se acuerda que esto son unas precuelas en la que se está formando la personalidad del Bond Conocido????

Si de entrada lo ponen como al Bond de toda la vida no tiene gracia ese momento en el que pide el coctel, se presenta con su Bond, James Bond, se pone su smoking, etc, etc.
Todos flipamos con Batman año uno y no era el Batman que todos conocemos, cometía errores, era menos sofisticado y más humano pero ya dejaba entrever en lo que se convertiría. Pues a mi este nuevo Bond me deja las mismas sensaciones.
Por cierto, me crié con las de Moore y no por eso me gustaron las de Brosnan (que tampoco me disgustaron) y me encantan las nuevas plas plas plas me aplaudo yo mismo 🙂