Lo habían prometido y ya está aquí. El primer trailer de la segunda parte del Sherlock Holmes de Guy Ritchie estrena trailer. El propio Robert Downey Jr. presenta el avance de Sherlock Holmes: A Game of Shadows, filme en el que vuelve a interpretar al protagonista, acompañado por Jude Law como Watson, y con Jared Harris y Noomi Rapace, como novedades. Aquí os lo dejo. Lo cierto es que tiene una buenísima pinta
Además, también ha aparecido el primer teaser póster de la tercera película de Batman dirigida por Christopher Nolan: The Dark Knight Rises, en el que se ve el logo del hombre murciélago «dibujado» en una ciudad de Gotham que está derruyéndose.
¿Qué os parecen?
Nos leemos.
FUCKING AMAZING!!!
que increible poster, muy al estilo de inception, ya me muero de ganas por ver esta tercera parte, el siguiente año tendra muy buena competencia con lo mejor de cada marca, batman y superman por DC y spiderman y the avengers por marvel, ya kiero ke llegue :):):)
Abajo del ala izquierda… En un edificio… Es un pajaro? Es un avión? NO!!! ES UN PEDAZO DE ESCUDO DE SUPERMAN!!!!!!!!!!!
soy yo o esta demasiado… incepton.
tal vez involucre algo del terremoto de Gotham city
con Ra’s al Ghu nunca se sabe, ademas razon demas para ver el batiavion no?
A mi se me da un aire al poster de la segunda entrega en el que, tras Batman, se veía una fachada con un fuego formando el logo. De Inception tiene los edificios que se desmoronan, pero esa destrucción es algo que no extrañaría ver.
El trailer de Sherlock está hecho para demostrar cuanta acción tiene y cuan plásticamente está rodada, además de para el lucimiento de Downey Jr. Echo de menos algo más de Moriarty y de esas «sombras» del título, que no sólo de explosiones vive el hombre…
Esa.puta.mierda.no.es.Sherlock.Holmes.Es un insulto aún mayor que su predecesora. En una sociedad de ineptos, la ineptitud manda. No sé si casi mosquearme con ZN por contribuir a la difusión de tamaña afrenta: señores, que en muy buena parte de los personajes de los que disfrutamos la influencia del auténtico Holmes es notoria, mostrémosle un poco de respeto.
Y antes de que salgan los típicos a los que les gustó la primera peli y la reivindiquen como entretenimiento, incluso quienes digan que en la misma se respetaba el espíritu de Holmes porque en alguno de los relatos se le describe como hábil púgil y esgrima, les diré; no tenéis ni puta idea, esto no es Sherlock Holmes. Para nada.
Ea Jorge, ea, ya pasó, ya pasó, toma, aquí tienes tu cucharada de Inistón.
pues para mi la primera de sherlock fue mi adaptacion favorita al cine de sherlock y precisamente cuando leo los libros es este el sherlock que me gusta ver, aquel detective que va directo a la accion y que incomoda a las personas cuando les suelta cosas como donde trabajaron o cuantas veces se han casado solo por el aspecto.
Quizas tenga un poco mas de accion del que deberia pero a mi me encantan y me parece que si refleja el sherlock que yo me imaginaba cuando leia los libros, de echo la otra adaptacion de sherlock que mas me gusta es la que hicieron en la bbc que se llama sherlock, en la que te muestra el como seria sherlock si hubiese vivido en la actualidad y tampoco esta serie es como las peliculas clasicas de este y sin embargo nos muestra al sherlock que yo me imaginaba cuando leo a conan doyle.
Asi que a mi estas peliculas no me parecen ningun insulto
Mecagohastaenlamadrequeparió a Guy Ritchie, los herederos de Conan Doyle (uno más de sus numerosos recientes despropósitos, después de décadas de un más o menos aceptable criterio), la jodida Warner Bros., el cantamañanas de Downey Junior, el payaso de Jude Law, la cara pedo de la Rapace. Joder, cada vez peor. Cada.vez.peor. Todo por la puta pasta, por la puta pasta. Ahora comprendo a Tylor cuando vio derrumbada la estatuilla esa de los cojones… Alguien va a pagar por esto y me parece que va a ser el genio que me acaba de pasar una de las creatividades menos creativas que he visto en mi puta vida. ¿Pero es que ya nadie tiene compasión por quienes nos gustan las cosas bien hechas? En fin, mejor me desconecto por hoy que al final van a pagar diseñadores por putosritchiesdeloscojones…
Aquí está el primero: Josanotaku, majo, tú no te has leído un puto relato de Holmes en la vida. Al menos, sereno. Hasta otro día!
como se suele decir, para gustos colores y comprende que no te guste la pelicula, pero al no estar adaptando ningun caso conocido sino el personaje en si pude hacer peliculas como esta, de hecho esto es lo bueno de los libros y es que despues de leerlos cada uno tiene una imagen diferente de la historia y esa es la causa de que existan muchas adaptaciones que no gusten, y es que cuando se hace una adaptacion de algun libro lo que se lleva es la vision del director y por eso si no coincides con esa vision lo normal es que a no te gusten, pero si en cambio tienes una vision parecida es posible que esa pelicula si que te guste.
Para mi esa es una de las ventajas de los libros, que cuando se leen cada lector puede interpretarlos de manera diferente
Obviamente, el Sherlock Holmes de Guy Ritchie se distancia mucho del ideado por Conan Doyle, o más bien le da demasiada importancia a algunos aspectos que en sus libros son puramente anecdóticos, pero es sólo una interpretación más que no debería tomarse como una ofensa ya que lo único que viene a demostrar es la versatilidad y la fuerza misma del personaje que es ya todo un icono y un mito. No todos los personajes son capaces de aceptar tanta reinterpretación y seguir vivos después de tantos años, sólo los clásicos están destinados a ello, por eso hemos podido ver películas como La Vida Privada de Sherlock Holmes de Billy Wilder , que tampoco es el Sherlock Holmes de Conan Doyle, lo hemos visto en aventuras de corte adolescente como El Secreto de la Pirámide, animes como el Sherlock Holmes de Hayao Miyazaki, actualizaciones como la serie de la BBC que mencionan más arriba e incluso ha inspirado a personajes ajenos a él como House o el mismo Batman. Unas versiones pueden gustarnos más que otras pero no creo que haya que ponerse en plan purista y lo dice alguien a quién le encanta el personaje y sí ha leído bastante sobre él aunque aún, por suerte, me quedan cosas pendientes.
totalmente de acuerdo con jordi t. pardo
El mejor Holmes para mi fue sin lugar a dudas el gran Jeremy Brett, aun que tambien me gustó bastante la adatacion a tiempos modernos que hicieron en la serie Sherlock, la peli de Richie correcta sin más.
A mi la primera de Holmes me parecio un desproposito, aburrida, facilona, mal hecha y con un final ridiculo . Esta segunda parte no me molestare en verla salvo que las criticas fiables me hagan cambiar mucho de opinion. Ademas si quiero ver algo bueno y divertido de S.Holmes ya tengo la serie de la BBC. Por cierto cuando empieza la segunda temporada?
El poster de Batman mola.
En primer lugar me parece que hay gente aquí a la que se le calienta el teclado muy rápido y no veo normal el tratar de forma tan despectiva al resto de usuarios. El Holmes de Ritchie tiene más en común con los libros que muchas de las demás adaptaciones. Holmes en los libros nunca ha dicho Elemental querido Watson, nunca ha llevado una boina orejera y en los libros se le describe como un maestro de esgrima de palos y espadas y se hace referencia a su participación en combates de boxeo clandestino. Del mismo que Watson nunca ha sido en los libros un rechoncho bonachon sin nada que aportar sino un veterano de guerra.
En este sentido está mucho más cercana la serie actual de Holmes a los libros y también guarda similitudes con la versión de Ritchie.
Jeremy Brett, en las primeras temporadas, lo bordó. Luego a medida que se sucedieron los años decayó un poco, pero al principio la adaptación de Granada TV fue una maravilla. Algo manierista, pero maravilla.
Y yo estoy con jorgenexo: esto no es Holmes. Otra es que guste o no guste como película de acción y aventuras, pero no es Holmes de la misma manera que Craig no es Bond por más que quieran, independientemente de que haya detalles en los libros con los que sea más o menos fieles (más fundados en el caso de Craig, menos en el de Holmes). Holmes es una actitud, un icono, un concepto, una idea en el más puro y estricto sentido platónico de la palabra y, al igual que Bond, ha sido afectado por todo el imaginario popular que lo ha bañado. Puedes cambiar muchas cosas en Holmes, al igual que puedes cambiarlas en Bond, pero la esencia… ah, amigos, eso es lo que siempre debe permanecer inalterable. Lo que hay que saber recoger y mimar. El secreto de la pirámide no era canónico, y sin embargo tenía la esencia Holmes. Y yo, cuando veo a este Holmes veo sólo a Robert Downey Jr. en su papel de chulo carismático (el mismo que en Kiss Kiss Bang Bang o que en Iron Man) y cuando veo a Craig únicamente veo a un Bourne pasado de vueltas y con (más) mala hostia. Cosa distinta es que sean buenas películas o que los personajes molen o no. Downey Jr. derrocha carisma y buen hacer pero… pero… pues eso: PERO.
Jorgenexo, hazte un favor si no la has visto ya y consigue la primera temporada de Sherlock. Ésta de aquí. Para comprobar que se puede cambiar absolutamente todo lo que rodea a un personaje y sin embargo hacer que todo siga igual… o incluso mejor, por fresco. Ah, y apúntate el estreno de Super 8 en el calendario.
Dios me libre de defender al Holmes de Guy Ritchie a pesar de no tener nada en contra de las interpretaciones con libertad (pues es de ahí, y no de la copia literal de donde nace el verdadero arte, aunque otra cosa es como resulte). Pero hay algo que me ha tocado la fibra, ¿cómo que Craig no es Bond, Jose? ¡Si es la reencarnación del Connery de Desde Rusia con Amor y Goldfinger! (a no ser que consideremos que Connery tampoco es Bond, pues según las novelas debería ser más similar al Timothy Dalton de Alta Tensión y Licencia para Matar, tema que ya llevaría la discusión a otro punto)
Pero es que parte de ese imaginario colectivo en cuanto al Holmes icónico ha sido afectado por las versiones televisivas del personaje e incluso ha sido dulcificado y simplificado y al final la imagen de las adaptaciones clásicas de Sherlock han primado respecto al personaje del libro. El caso es el mismo que el Monstruo de Frankenstein. En el imaginario colectivo el Monstruo es un tipo con la cabeza cuadrada, tornillos en el cuello y que apenas sabe hablar cuando no tiene nada pero nada que ver con el libro original. Luego Brhannag hace una adaptación del libro mucho más cercana y la gente dice que ese no es el Frankenstein que ellos querían ver.
Yo creo que aquí pasa algo parecido. El profano en Holmes tiene ese imagen de ingles estirado y meticuloso, con boina y pipa de las adaptaciones televisivas. Holmes en los libros es desordenado, hace experimentos en su casa, nunca se peina, resuelves los casos pero se calla sus conclusiones para hacerlas dramáticas, es chulo, mientras la gente le habla el está pensando en otras cosas. Esos rasgos se perdieron o más bien se diluyeron en su salto a la pantalla hasta el punto de que causan extrañeza en el espectador medio.
Y ojo, no estoy contradiciendo a Shockbringer porque sí, es cierto que en Doyle aparecen todas esas cosas. No aparecen sin embargo transmisores eléctricos que detonen bombas químicas en el parlamento o esta sarta de explosiones y hostias. Y se prima mucho más el área deductiva que en la anterior película de Sherlock, cuya trama era un despropósito (Holmes debería ser mucho más alambicado en sus deducciones). Pero en fin, sí, aparecen de vez en cuando. PERO cometeríamos un gran error si pensáramos que el icono de Holmes dimana de Doyle, al igual que lo cometeríamos si pensáramos que Bond lo hace de Fleming. La historia, la cultura popular y la conciencia social los han transmutado hasta tal punto que cuando uno se desvía en aspectos clave de ese icono (aun para fidelizarse con los tonos originales) está mostrando otra cosa.
Y añado para fustigar el tema: Fleming es un novelista mediocre y sus relatos de espionaje dan pena y Doyle es un grande, pero sus relatos son enormemente sobrios y muy alejados de esta pirotecnia (aunque el bagaje de los personajes sea, como se apunta, un poco distinto del «elemental, querido Watson», expresiones por cierto que Doyle usço por separado). Las estructuras de Doyle son procedimentales en su mayor parte, y para mí (como lector) tienen además un problema: no suelen darte detalles que te permitan deducir las cosas por ti mismo… se describe a Holmes haciendo mediciones y comprobaciones sobre una escena no descrita, y luego te informa directamente de sus deducciones. Con lo que Doyle, a diferencia de Christie o Poe con su injustamente poco recordado Dupin (o incluso Leblanc con su Lupin desde el otro lado de la ley) cae en un vicio que para mí siempre me ha distanciado de su Holmes: decirme cuán inteligente es pero no darle material al lector para que lo compruebe comparándose consigo mismo, que es lo que suele gustar. El «¿cómo no he caído?». En fin… me enrollo: divergencias hay muchas con las novelas, y ésa es una de las principales. Pero a nadie se le ocurre una adaptación holmesiana que no dé pistas al espectador.
es que despues de leerlos cada uno tiene una imagen diferente de la historia y esa es la causa de que existan muchas adaptaciones que no gusten, y es que cuando se hace una adaptacion de algun libro lo que se lleva es la vision del director y por eso si no coincides con esa vision lo normal es que a no te gusten, pero si en cambio tienes una vision parecida es posible que esa pelicula si que te guste
Una vez más, comparto la opinión de Jorgenexo. El protagonista no es el Sherlock de las novelas de Conan Doyle.
Decir que esa puede ser la visión del protagonista tras leer las historias del personaje sólo puede deberse -otra vez coincido con Jorge- a no haber leído ninguna. Personalmente creo que buscaron acercar al personaje al Tony Stark que tan bien interpretó Robert Downey, Jr. en lugar de la detective. Yo no me imagino que nadie en su sano juicio, después de leer la biografía de Gandhi, uno piense en llevarlo a la pantalla como un nuevo Kung-Fu, un hombre que vaga por la India repartiendo paz a base de golpes de Kárate. ¿Sería entretenido? Puede que sí. ¿Podría gustar a los que no conocen al personaje histórico? Puede que sí. ¿Sería una interpretación válida del personaje? Pues claro que no.
Supongo que si en el estreno de la próxima película de Supermán, Kal-El lleva un traje verde, se peina a lo mohicano o pelea empleando artes marciales a lo Mátrix, los mismos que defienden la adaptación de Sherlock alegando que es la visión de su director, salgan también a defender a Zack Snyder del hombre de acero.
De momento, he leído muy pocos mensajes defendiendo el derecho de DC a reinterpretar a sus propios personajes. Debe de ser porque sí conocen la versión en papel de los personajes, no como el caso de Sherlock.
>> ¿Cómo que Craig no es Bond, Jose? ¡Si es la reencarnación del Connery de Desde Rusia con Amor y Goldfinger!
Hombre… Connery es Bond en Desde Rusia con Amor y en Goldfinger, pero también lo es en Operación Trueno y en Sólo se vive dos veces (si me apuras, lo es también en Diamantes para la Eternidad y en la bastarda Nunca digas nunca jamás, ese remake chungo y hortera). Quitemos al Dr. No por ahora del esquema, que ahí la tipología aún estaba verde. Y añado… incluso Desde Rusia con amor y Goldfinger son películas bien distintas: la primera es un thriller de espionaje con alguna que otra concesión a la espectacularidad y la segunda –con la que Bond alcanzó la absoluta consagración– ya tiene los gadgets imposibles, los chicazos espectaculares con aptitudes anómalas (Andress se estaba bañando, Blackman es la piloto y mano izquierda del villano), los planes megalómanos… En Desde Rusia con amor tenemos un maletín con algunas mejoras, en Goldfinger tenemos un Aston Martin con asiento eyectable.
Y más allá del detalle, el Bond de Connery bebía con buen gusto, era refinado y exquisito, mujeriego empedernido, asesino distanciado y pulcro… exprimía la vida sin complejos ni dilemas. Craig, sin embargo, es un asesino tosco y brutal, con una feroz mirada de odio que Connery jamás hubiera tenido. Craig se toma todo muy a pecho. Craig es un alma enamorada en Casino Royale y torturada en Quantum of Solace. Y Connery jamás hubiera pronunciado las palabras que le dedica a Vesper ni hubiera dejado que una tía como la Kurylenko se escapara simplemente con un casto besito en la boca. Con Connery las cosas jamás hubieran sido tan graves, tan adustas, tan… mmmm… personales.
Respecto a Bond sólo comentar que Craig no es la reencarnación de Connery. ¡Ya le gustaría!
Craig tiene bastante del Bond de Connery, pero tambien tiene bastante de Bourne y otros heroes similares, lo que le distancia del modelo original de Fleming.
Connery tampoco era al 100% el Bond de Fleming, pero se le parecía lo suficiente (bastante más que Craig).
Pero es que si como dices, Kal-El hubiera llevado un traje verde en los comics o se hiciera referencia a ello pues si un director lo rescatara para una película sería su visión del personaje. Todo, absolutamete todo lo que en la película se cuenta o aparece haciendo el personaje de Holmes está sacado de los libros y si no es así dime algo que no lo sea. Otra cosa es que haya explosiones o escenas de acción exageradas que en el ambiente general de los libros no las hay, pero ten por seguro de que si, al igual que en la primera película, al Holmes de los libros le atacara un tío con una porra Sherlock cogeríala porra y sería capaz de hacer exactamente lo mismo que hace en la película para vencerle.
El poster de Batman se sale, me recuerda a la saga Tierra de Nadie con la ciudad destruida.El caos que hará la Liga de Sombras con Bane a la cabeza, que cumplirá su amenaza, y sólo Batman, el repudiado y perseguido, podrá hacerles frente y salvar a la ciudad.Peliculón al canto, que ganas de ver el teaser trailer esta semana.
Y a la hora de juzgar al Bond de Craig creo que os olvidais de que Craig interpreta al Bond principiante que acaba de ser elevdo a 00. De ahi la tosquedad de sus asesinatos. Se supone que después del desengaño de Vesper y con cada asesinato se hace mucho más cínico hasta el Bond que vemos interpretado por Connery. Las cosas hay que ponerlas en su contexto.
De momento, he leído muy pocos mensajes defendiendo el derecho de DC a reinterpretar a sus propios personajes. Debe de ser porque sí conocen la versión en papel de los personajes, no como el caso de Sherlock.
Hombre Neno, eso no es del todo cierto. No hemos sido pocos los que en anteriores discusiones hemos defendido el Conan de Milius o los X-Men de Bryan Singer, buenas muestras de interpretaciones más o men os libres de comic/literatura. Pero ya dijo Tarantino cuando le preguntaron si no tenía en mente llevar algún comic a la gran pantalla con lo mucho que le gusta este medio afirmando que el gran problema somos muchas veces los propios fans y nuestra falta de amplitud de miras para entender que no se trata más que de un «elseworld» reinterpretando según la visión del director la mitología de los originales. Un pensamiento que podría trasladarse de la misma forma al rasgamiento de vestiduras respecto a las libertades en adaptaciones de cine o literatura (algo que no tiene porque ser bueno o malo perse, como demostraron El Jinete Pálido y la inenarrable Psicosis de Van Sant como ejemplo de esto).
Por lo demás, no estoy deacuerdo en que la evolución del imaginario colectivo en torno a un personaje deba quedar como algo canónico impidiendo cualquier otra interpretación o un regreso a sus orígenes. Ahí tenemos el caso de Bond, personaje que había quedado lastrado por los clichés que llevaba arrastrando durante décadas hasta el punto de que solo daba opción a la autoparodia. Habiendo crecido con las aventuras del personaje recuerdo haber visto las últimas de Brosnan con gente poco familiarizada a su mitología y no poder evitar cierta vergüenza ajena mientras se mofaban a costa de sus tópicos y libertades. Con las de Craig se perdían casi todos estos clichés pero por el contrario el personaje volvía a sus orígenes limpio e impoluto para las nuevas generaciones no familiarizadas con su mito (siendo además un éxito de crítica y taquilla, al menos Casino Royale) por lo que aunque Brannagh fracasara al intentarlo con Frenkenstein tampoco significa que el hecho el Back to de Basics sea algo contraindicado de por si.
Pd: A la memoria se me ha venido el proyecto de Batman Año Uno que Aronofsky tenía en mente antes de que Nolan se hiciera con la franquicia. En su versión Bruce Wayne era un sin techo y Alfred un mecánico de color. Habría sido interesante verle llevarla a cabo para comprobar de veras hasta donde llega la persmisibilidad del lector de comics, que muchos criticaron a la de Nolan hasta que Gotham no era Gotham….
Ese cartel de Batman… no es precisamente «nuevo», ya había salido hace un par de días. De hecho, quesada colgó en Facebook un cartel alterado en el que se ve a Hulk haciendo ese agujero en los edificios, y al resto de los vengadores por debajo (…)
MENSAJE IMPORTANTE: Por favor, si vais a hablar de Casino Royale intentad citarla como «C. Royale», que si no el antispam se nos vuelve loco y tenemos que acabar aprobando los comentarios uno a uno. ¡Gracias por las molestias y que siga el debate!
«Se supone que después del desengaño de Vesper y con cada asesinato se hace mucho más cínico hasta el Bond que vemos interpretado por Connery. Las cosas hay que ponerlas en su contexto.»
Es cierto, pero aun asi.
A mi me gusta Craig en Casino Royale, no quiero desprestigiarle.
Pero su Bond sigue siendo bastante distinto al de Fleming. El Bond de Fleming es un tipo de clase media-alta curtido por la segunda guerra mundial y que ha hecho carrera militar.
El Bond de Craig es más un matón (con sentimientos, eso si) al que van refinando poco a poco. No es exactamente lo mismo.
Connery tampoco era el Bond de Fleming, era una especie de versión idealizada y desclasada del mismo.
El Bond de Fleming en el fondo es más como Dalton.
Nadie mas va a comentar el simbolo de superman colado subliminalmente en el cartel de Batman? Si no es por DCencanto no me entero.
respecto al tema de que si un director decide hacer una pelicula de superman y esta lleva un traje verde, no me parece comparable al aspecto del sherlock de downey jr ya que una de las diferencias de los comics respectos a los libros es que los comics viene ilustrados con el traje y los colores del personaje; aunque si le pone el traje verde porque lo llevo en una saga ahi la cosa cambia.
Respecto al aspecto del sherlock de downey, que yo sepa en los libros nunca han dicho ni que llevase gorro, ni que fuera bien vestido o bien peinado de echo creo que alguna vez se a echo referencia al aspecto de sherlock como alguien que no se preocupa del peinado ni de la ropa, ademas para mi watson nunca sera el hombre regordete y amable que sherlock deja en evidencia con sus deducciones, sino aquel excombatiente que le acompaña en todas sus aventuras y no tiene miedo de usar un arma si es necesario, con lo cual para mi jude law y martin freeman han sido las mejores adaptaciones de watson
Sí, coincido Vincent… pero curiosamente Dalton es el menos Bond de todos los Bond, porque el personaje dejó de ser quien era en los libros de Fleming para convertirse en un icono identificado con Connery e ir cayendo progresivamente en la autoparodia campy durante el período de Roger Moore. Y sus películas parecen thrillers de acción al uso en lugar de pelis de James Bond (y eso que las dos me molan un huevo, tanto esa Alta Tensión que te atrapa y no te suelta como Licencia para matar, con uno de los clímax más tensos de toda la saga… un acierto que lo centraran en la carretera y no en la base de Sánchez).
Y veo por cierto que todo el mundo se olvida de Brosnan, que para mí tenía la clase de Connery y la socarronería de Moore, y que me parece un muy buen James Bond. Lástima que sus historias fueran tan increíbles y despendoladas (aunque me lo pasó bien viéndolas otra vez de tanto en cuanto). Sea como fuere, y después de X-Men: First Class, para mí está más que claro que el próximo Bond tiene que ser Fassbender.
Lo de Bourne es cierto. De hecho por mi entorno solemos hacer la coña de que el Bond de Craig es la versión «buena» de las películas de Matt Damon. Bien es verdad que hay diferencias como entre cualquier interpretación, pero me quedo más con los paralelismos con aquellas películas iniciaticas en las que como dice Jose fueron aumentando en elementos como los gagdets y demás delirios psicotrónicos (Solo se Vive dos Veces tenía un pase, pero a mi parecer fue Diamantes Para la Eternidad cuando de verdad comenzaron a torcese las cosas). No puedo dejar de ver al Pedro Armendariz de Desde Rusia con Amor en el fantástico Giancarlo Giannini de Casino Royale, ni al atípico Le Chiffre como un buen aprendiz del magistral Auric Golfinger (egocentrico, pasional, narcisista y con nulas concesiones a los clichés de villano clásico) como veo bastante de la escena inicial de Nunca Digas Nunca Jamás o la mítica pelea entre Connery y Robert Shaw en el tren en las escenas de acción de Casino Royale o a buena parte de la Daniela Bianchi o Tracy Di Vincezo en el papel de Vesper dentro de la historia orquestada por Paul Haggis con buenas dosis de ironía e implicación sin perder la esencia del personaje (que no hay que olvidar que aunque sea mas sentido, siempre lo hace desde la distancia de su «armazón» como muestra la escena en la que le hace saber a Judi Dench la muerte de quien ya sabes con una frialdad casi inhumana). Pero para no enrollarme más, que es cierto que muchas reglas las juega a su manera, pero a partir de incontables elementos de aquel Bond sobrio e iniciatico que a mi, personalmente, era el que más me gustaba pese a que tampoco haga ascos a otros de sus delirios más imaginativos.
«hecho por mi entorno solemos hacer la coña de que el Bond de Craig es la versión “buena” de las películas de Matt Damon.»
¡Ya le gustaría tambien!
Me temo que ni C. Royale ni la otra, de la que ni me quiero acordar, estan a la altura de las de Bourne.
Con Bourne hubo siempre demasiados prejuicios por «culpa» de Matt Damon. Al menos en España (no asi en U.S.A en donde las pelis tuvieron éxito precisamente gracias a él).
Mola el debate que estais teniendo.
Para mi desgracia he sido incapaz de ver una sola pelicula de Bond entera y tampoco puedo comparar el Homes de Ritchie con el de Doyle ya que no he leido los libros, (lo se muy mal por mi parte pero la cola de pendientes es inmensa).
Lo que si puedo es valorar la pelicula de Richie sin contaminacion alguna: Se trata de una pelicula efectista con un pobre argumento, simpleza narrativa, unos dialogos flojos que tratan de disimularse con un exceso de explosiones, gracietas malas y personajes chulescos y vacios, para variar se intenta lograr carisma a base de un exceso de chuleria y en este caso desde luego no se consigue. Si a eso sumamos un exceso de metraje es el cocktail perfecto para un concierto de ronquidos durante un visionado en la sesion golfa.
Señor Torralba sabria usted indicarme cuando se estrena la 2ª temporada del Holmes bueno? ese de la BBC.
Coña, pues fijate Jose, que aquí otro que al ver a Fassbender pensó que a Craig le había salido una dura competencia como Bond. Si yo en el fondo también he disfrutado de cada una de las etapas de Bond en el cine y coincido en muchas cosas como en lo que respecta a las películas de Dalton (con esa imposible escena del camión poniéndose a dos ruedas, riete de las películas del Statham) o Brosnan, que me pareció un Roger Moore mejor que Roger Moore y bien que me lo pase con su Goldeneye y esa bizarrada surrealista autorreferencial que fue Muere otro día (¡Transplantes de ADN!) probablemente una de las mejores películas «malas» de la última década por puro y divertido delirio (que sí, mucho hablar de cierta vergüenza al haber llevado a gente más afín con el cine de Sydney Pollack o Benito Zambrano a verla, pero eso no evito que me lo pasara como un orco en el portal de Belén)
La identificación entre Armendariz y Giannini la vi yo también, claramente además. Y si te fijas a lo largo de la historia de Bond la tipología se ha repetido unas cuantas veces, porque creo que el eslabón perdido entre uno y otro está en el personaje de Topol de Sólo para tus ojos (la peli de Moore que más me convence como filme de espionaje, por más que el delirio de Moonraker, La espía que me amó u Octopussy me encante y divierta como un enano).
Sin embargo, no creo que Vesper sea nada comparable a cualquier mujer que hubiésemos visto antes en una peli de Bond. Claramente no es la Bianchi, que no deja de ser la chica tonta de la película por más espía que sea, y además a Bond le importa un comino. Y podría ser Tracy de no ser porque Tracy es Tracy y no es Vesper (hay fallecimiento, pero no traición), porque el matrimonio en Al servicio secreto de su majestad es totalmente gratuito (nada indica que Bond se lo esté tomando de una manera especialmente distinta al resto de sus mujeres) y porque Lazenby fue tan patético a pesar de ese magnífico guión que prácticamente nadie lo recuerda. Respecto al Le Chiffre de Mikkelsen… yo en él veo más un Zorin o, volviendo nuevamente al comienzo, un Doctor No, que un Goldfinger. Goldfinger es un caballero, jamás se ensucia las manos y tiene un agradable y campechano sentido del humor cabrón. Mikkelsen es adusto, absolutamente serio…
De hecho junto al trasfondo del personaje (clase media-alta, etc.) y la clara bournización, lo que más me incomoda del Bond de Craig es lo seeeeerio que es todo. Pelear, jugar, matar, follar, ganar… siempre fueron cosas que Bond hizo con desparpajo y buen humor, y no con la intensidad dramática que ahora le están metiendo a todo.
«el próximo Bond tiene que ser Fassbender» +100000!!!
Me temo que Fassbender pronto tendrá que pedir prestado los peluquines de Connery.
Me temo que ni C. Royale ni la otra, de la que ni me quiero acordar, estan a la altura de las de Bourne.
Con Bourne hubo siempre demasiados prejuicios por “culpa” de Matt Damon. Al menos en España (no asi en U.S.A en donde las pelis tuvieron éxito precisamente gracias a él).
Yo no tengo nada en contra de Damon (de hecho el tío me cae simpático desde El Indomable Will Hauntin) pero el papel le encajaba como a un santo dos pistolas. A falta de ver la última las dos primeras me parecen el A-B-C de como no hay que hacer una película de espías y demás zarandajas. La sobriedad y el enfoque de las escenas de acción fue una gran aporte, pero la parsimonía, desgana y falta de seguridad que transmite cada fotograma de El Caso Bourne y El Ultimatum Bourne me produjeron un hastío tremendo. Y mira que he intentado darle varias oportunidades por si me pilló con mal cuerpo como me pasó con el Sexto Sentido o Master & Commander pero era llegar a los 45 minutos de película y entrarme ganas de zarandear el DVD y citar a mis progenitores con aquel «A ver si vamos despertando y cogiendo un poquito de cuajo, que parece que tienes horchata en las venas!!» que nos soltaban cuando críos.
>> Señor Torralba sabria usted indicarme cuando se estrena la 2ª temporada del Holmes bueno? ese de la BBC.
Por supuestísimo… será en otoño de este mismo año, en una temporada compuesta por tres episodios de 90 minutos basados en Un escándalo en Bohemia, El perro de los Baskerville y El problema final, y que se titularán Un escándalo en Belgravia, Los perros de Baskerville y Las cataratas de Reichenbach. Y sé más detalles, pero prefiero no decirlos 😉
«pero el papel le encajaba como a un santo dos pistolas»
Pues creo que esa es la clave de su éxito. En la primera, Bourne era como uno de esos universitarios mochileros de viaje por Europa (lo que hacía que el publico joven americano se identificara más facilmente que con un sofisticado espía ingles).
Respecto a lo demás (acción, dirección etc.) supera con mucho a las de Craig (que por otro lado no paran de copiar a Bourne, escena si escena tambien).
Yo soy fan de Bond, pero al Cesar lo que es del Cesar.
Muy interesante lo que expones en tu último comentario Jose, y prácticamente deacuerdo en casi todo (como lo relativo a Topol o Al Servicio Secreto de Su Majestad). También lo estoy más o menos con lo de la gravedad del tono de las últimas entregas, aunque a mi personalmente no me disgusta. Aun con todo sigo esgrimiendo una buena cantidad de sonrisas complices con las barrabasadas del nuevo Bond (impagable la escena cuando cando cambia de Hotel por sus narices en Quantum of Solace) y algunas coñas del guión («¿Mezclado o agitado?» «¿Acaso ve que me importe?») aunque es cierto que es un humor más «agresivo» y con cierto punto de amargura en comparación con el cinismo a vuelta de todo de Connery o la despreocupada ironía de Brosnan.
Fijate que yo no recuerdo ni un apice de elegancia al sr. Dalton haciendo de Bond, el cual me parecia demasiado agresivo por lo que recibí al sr Brosnan como un soplo fresco de como era Bond. Bourne? la primera y gracias, no me parece que las secuelas cuenten nada relevante para el personaje, se limitan a redundar en algo que parecia resuelto en la primera.
Holmes? me puede Downey Jr. y me puede Ritchie, pero veo mas como Holmes al mentalista.
Yo precisamente después de ver el tráiler no veo nada de Sherlock Holmes ahí. Se han hiperbolizado las características extravagantes que puedan llamar la atención en el cine, porque la seriedad y la sobriedad en el cine comercial no venden.
En este verano estoy releyendo Estudio en Escarlata y descubriendo a Auguste Dupin y tengo más motivos de desinterés. La serie de la BBC consiguió actualizar en su narración (y en su argumento) al personaje de Sherlock Holmes, pero estas películas tratan sobre un personaje diferente.
Por cierto Daniel, para los que sientan vergüenza viendo pelis Bond por ser más cercanos al cine de Pollack, un consejo o, mejor dicho, una palabra: SA-BRI-NA xD
Y sí, Muere otro día es la mejor película de Brosnan como Bond: autorreferencial y consciente de que hila fino entre la acción y la revisitación paródica sin caer nunca en esta última. Puestos a hacer lo imposible, ejecutan un jump the shark y meten coches invisibles, tsunamis surfeables y un larguísimo etcétera. Lo mejor para la 20ª peli Bond. La disfruté como un enano.
Respecto a eso que dices de que todo se torció con Diamantes para la eternidad… si descontextualizamos sí, pero es que esa película es de 1971. Los setenta nada menos. Y Bond siempre ha ido con la moda. Hortera post-popero o directamente disco durante los setenta, tirando a la ciencia ficción cuando se acercaban los ochenta (¡Moonraker! xD), acción y humor a finales de los ochenta, actioners en los noventa y ahora bournización absoluta en el siglo XXI. Pero (y ahí está el problema) con esa seriedad que tan poquísimo le va a Bond…
Todo, absolutamete todo lo que en la película se cuenta o aparece haciendo el personaje de Holmes está sacado de los libros y si no es así dime algo que no lo sea. Otra cosa es que haya explosiones o escenas de acción exageradas que en el ambiente general de los libros no las hay
Lo del traje verde de Supermán era sólo un ejemplo de algo que podía hacer un director para que el traje de Supermán no fuera identificado con la bandera americana.
Si en las novelas no hay acción exagerada ni explosiones y en la película sí creo que éso es un cambio de tono lo suficientemente significativo respecto a las novelas originales. Yo no vi en la película a los personajes que tanto me gustan en las novelas.
Hombre Neno, eso no es del todo cierto. No hemos sido pocos los que en anteriores discusiones hemos defendido el Conan de Milius o los X-Men de Bryan Singer, buenas muestras de interpretaciones más o men os libres de comic/literatura.
No hablaba de esos casos, Daniel, me refiero a los que loes parece razonable que un director cambie un personaje para adaptarlo a su visión – entre los que me incluyo- pero no toleran que la editorial DC haga modificaciones en los trajes o entornos de sus personajes, tal como se han hartado de decir todas estas semanas con motivo del reboot DC
Tecnicamente Bond «se torció» en Goldfinger en el momento en el que salió del mar con un pato en la cabeza.
En cuanto a Brosnan creo que la Mejor es Muere otro dia. Brosnan no es un Bond que me guste especialmente. Es una especie de Roger Moore, pero intenta ser Connery (o incluso Dalton). Muere Otro Día es probablemente la peli que más le va, y por eso, es la mejor.
GoldenEye funciona como actioner noventero, el problema es el puñetero Eric Serra y la falta de garra de Martin Campbell. El mañana nunca muere me parece flojísima y aún más floja me parece El mundo nunca es suficiente (aunque en mi adolescencia estaba enamorado platónicamente de Sophie Marceau, así que se lo perdono todo… qué demonios, aún estoy enamorado platónicamente de ella). A mi juicio ambas sufrieron el ubicarse en una época en la que el cine de acción no estaba definido: las de Dalton son cine de acción modélico de finales de los ochenta, y la de Campbell es de mediados de los noventa. Sin embargo las otras dos ¿qué modelo tenían? Ninguno. Hasta que Matrix llegó en el 99 el cine de acción iba cuesta abajo… y cuando llegó no constituyó un modelo adecuado para Bond. Por eso Muere otro día elige la autorreferencialidad y funciona tan bien en ese momento: es una película de Bond que no mira a nada más que a su propia historia… aunque eso sea un truco de una sola vez. Sin embargo Bourne le dio nuevas alas. Y sí, Vincent, todo especialista en Bond que he leído afirma que el personaje se definió en Goldfinger. Fue la película que lo cambió todo (tanto la tipología a la que apelaba como el tono, el impacto cultural y el merchandising).
La trilogía de Bourne es LO MEJOR que se ha hecho en el género de acción/espionaje en años. En muchos años. Y hablando de iconos, Jason Bourne lo es. Un personaje desorientado, a la deriva (literalmente es donde empieza), frío… un hombre sin memoria que reconfigura su identidad en un viaje hacia el pasado arrebatado. Es el «héroe» contemporáneo. Un reflejo de una época fría. Gris. Y, al margen del personaje, las escenas de acción de esas películas (especialmente las dos dirigidas por Paul Greengrass) son para quitarse el sombrero. Es un enfoque que busca una acción más o menos creíble (con sus licencias, claro) pero no por ello menos espectacular. Persecuciones (a pie o en coche), tiroteos, coreografías de lucha… Todo está filmado con gusto y resulta trepidante. Y aún así son las escenas más tranquilas, las íntimas, las que llegan a «golpear» de verdad. La última escena de «The Bourne supremacy» es de una tensión, y una emotividad, casi insoportables.
Sobre el tema de Sherlock, bueno, en general yo no soy purista. He leído algunos de los relatos originales de Doyle (no todos) y he visto bastantes versiones sobre el personaje. Efectivamente, Holmes y Watson han trascendido hace muchos años el medio que les vio nacer y se han convertido en iconos de la cultura popular. Como tal creo que son interpretables. Es muy debatible -y en eso estamos- hasta qué punto es «lícito» variar a los personajes y sus circunstancias. Pero yo creo que al final se reduce al modo en que los entiende el autor que va a adaptarles al medio que sea. Se les ha trasladado cronológicamente hacia delante y hacia atrás (En «El nombre de la Rosa» eran obvias las referencias y la reciente (y estupenda) «Sherlock» de la BBC es una adaptación ya oficial) y ha habido enfoques incluso humorísticos como el de la recordada (creo que no seré el único) serie de animación realizada por Miyazaki en los 80. Yo creo que el enfoque de Ritchie, tomándose muchísimas libertades, no es inválido. Holmes y Watson siguen siendo reconocibles, más allá de sus nombres, pese a que en el caso de Holmes (sobretodo) existan variaciones en la personalidad, derivadas posiblemente del actor que le interpreta. Este Holmes es menos flemático y arrogante de un modo diferente. Menos distinguido y más pasional tal vez. Acepto que pueda «chocar» porque a mí también me chocó. Sin embargo una vez pasado ese efecto inicial creo que funciona.
aunque en mi adolescencia estaba enamorado platónicamente de Sophie Marceau, así que se lo perdono todo… qué demonios, aún estoy enamorado platónicamente de ella
Es que es una mujer bellísima. Ella y Emmanuelle Beart me parecen las actrices más hermosas que ha dado el cine europeo en los últimos 30 años.
Coño, nunca había sido censurado por el populacho, y no una, sino dos veces y en camino va la tercera.
Me la suda. Insisto: me he leido todo Holmes al menos cuatro veces, y varias hisotrias unitarias muchas más. He tenido tiempo, me regalaron todos los relatos en la puta comunión. Y quien diga que la versión de Ritchie es una versión aceptable de Holmes, no tiene ni puta idea. Aquí pasa como con ESDLA: cuando se estrenó la Comunidad del Anillo todo dios se había leído los libros. Mentira. Nadie que realmente haya leído uno sólo de los relatos de Holmes puede ver las mierdas del Ritchie (estas mierdas, que yo por Snatch o, en menor medida, Rockanrola mato) y decir que así se imaginaba él (o ella) que se desarrollaban sus historias o que así eran los personajes. Es ridículo. Lo que pasa es que aquí hay mucho listo que tira de Internet para obtener información condensada sin el «esfuerzo» que supone leer los libros, y así se dice lo que se dice. Y se ponen, de esos vistazos a Internet, ejemplos interesantes, muy a tener en cuenta: de la misma forma que las pelis pretéritas incorporaron la pipa, la gorra, el gabán y el «Elemental, querido Watson», temas muy menores, estéticos, que no afectan ni al modus operandi ni a los elementos realmente importantes del personaje pero que, gracias a la fuerza del cine y la tele, son ya partre de él, me temo que en breve, gracias a estas «interpretaciones» de Ritchie, se asuma que realmente el arte de Holmes está en repartir hostias, saltar de gruas y qué sé yo que mclanerías más.
Y otra cosa: aunque la peli de Ritichie no se titulara Sherlock Holmes, seguiría siendo una gilipollez. De principio a fin, sólo salvada por el carisma de Downey Jr. Y me la sudan vuestras manitas rojas, sé que tengo razón, yo sí he leido a Conan Doyle, pese a que mis modos dejen bastante que desear.
Echad un vistazo a la serie que bien recomienda T., la veis, y luego me decís qué hostias tiene eso que ver con un pavo que se dedica a las persecuciones absurdas, las peleas bullet time y a soltar frases de chichinabo. Nada. O mejor: leer El sabueso de Baskerville, a ver cuántas hostias reparte Holmes en doscientas y pico páginas.
Lo de Bond lo dejamos para otro día, que a mí me gustó mucho Alta Tensión/The Living Daylights y asumo que me puede dar problemas.
Yo no he visto la peli de Ritchie, pero creo que no pretende ser una versión «fiel».
Es Holmes visto como un heroe de acción (o algo asi, que yo no la he visto). La premisa ya implica que se van a tomar (muchas) libertades.
Yo me quedo con el Holmes de la serie anime de Miyazaki y el de la última serie de la BBC. Dos interpretaciones del personaje atípicas pero memorables.
«Es Holmes visto como un heroe de acción». Ergo no es Holmes. Salvo que pegar un tiro a un chucho y echarse una carrerita, por ejemplo, convierta a alguien en un héroe de acción. Y aunque nos quede constancia de que es capaz de realizar hazañas que lo equiparen a un héroe de acción, su característica diferencial dista mucho de ser física.
En pelis previas como La vida privada de Sherlock Holmes (donde ya la vida sexual de Sherlock se adivinaba más interesante que en los reltaos), Sin pistas o El secreto de la pirámide nos queda claro, desde el principio, que vamos a ver una versión del personaje, una mirada alternativa, diferente. Son cambios que, bien hechos, incluso se agradecen. Pero aquí se nos presenta a unos presuntos Holmes y Watson, no sólo definitivos, sino, además, como auténticos. Por ahí decían que se citara algo de la peli que no salga en los relatos: el problema no es lo que aparece o no en la peli, es problema es como aparece. Y aparece mal.
Otra versión animada extremadamente fiel a pesar de ser una versión: Basil, el ratón superdetective. Un científico obsesivo, encerrado en un laboratorio durante horas, con arranques de felicidad y de melancolía.
«“Es Holmes visto como un heroe de acción”. Ergo no es Holmes»
No, es una interpetación de Holmes en clave de acción. ¿Es infiel? Claro que lo es.
No he visto la peli, pero creo que es un error pedir que sea fiel cuando no lo pretende.
De la misma manera que La Liga de los Hombres extraordinarios (tanto el comic como la peli) no pretende ser una reproducción fiel de los universos de los autores implicados.
De la misma manera que La Liga de los Hombres extraordinarios (tanto el comic como la peli) no pretende ser una reproducción fiel de los universos de los autores implicados.
Pues yo creo que Moore en la escena de la cascada con Moriarty, da una imagen muy fiel
de Sherlock
De la misma manera que La Liga de los Hombres extraordinarios (tanto el comic como la peli) no pretende ser una reproducción fiel de los universos de los autores implicados.
Pues yo creo que Moore en la escena de la cascada con Moriarty, da una imagen muy fiel de Sherlock.
Perdon por el post repetido.
A mí el problema no me parecen tanto los Holmes y Watson de Ritchie, sino todo lo que los rodea. Puedo aceptar al Holmes de Ritchie, que no deja de ser un Holmes pasado por el tamiz de House, por aquello de la socarronería. La relación entre ambos también sufre de esa influencia de ida y vuelta que es la serie de Hugh Laurie, con los continuos juegos House-Wilson.
El problema es que un caso como el de esta peli, Holmes lo habría resuelto sin levantarse del sofá.
Y por lo que a mí respecta, las versiones más fieles que he visto son la de Benedict Cumberbatch, la de Cushing en cualquiera de sus encarnaciones, y Brett… y diría que el propio House.
En cuanto a Bond, qué le voy a hacer, me encanta la versión Craig.
Torralba decía: aunque en mi adolescencia estaba enamorado platónicamente de Sophie Marceau, así que se lo perdono todo… qué demonios, aún estoy enamorado platónicamente de ella
Nenoskada respondia: Es que es una mujer bellísima. Ella y Emmanuelle Beart me parecen las actrices más hermosas que ha dado el cine europeo en los últimos 30 años.
Y yo añado: EVA GREEN. Me remito a Soñadores, El Reino de los Cielos y C.Royale.
Y del mismo modo que la vida sexual, que Holmes ha tenido que repartir guantazos también se deja entrever en los libros:
«tengo cierto conocimiento, sin embargo, de baritsu, o sistema japonés de lucha, que me ha sido útil en más de una ocasión»
Palabra de Sherlock Holmes en El Problema Final. A mi por eso me parece especialmente interesante la versión de Ritchie, porque lejos de repetir los casos de sobra conocidos por todos una y otra vez abundan en una versión menos tratada de Holmes pero que está en los libros igualmente que es por tanto un propósito tan lícito como cualquiera. Ya os digo que para mi está menos difuminada la personladidad de Holmes en la versión de Ritchie que en muchas de las más «clásicas» Holmes tanto en los libros como en la tan loada serie de la BBC ha sido un temerario y eso era porque estaba preparado.
Y la verdad jorgenexo que me parece una falta de respeto dirigirse a los demás en el tono tan soez en el que lo haces. Pero en fin, si te lo pasas bien repartiendo carnets de quién y quién no ha leído Holmes pues oye, tú mismo.
¿Pero nadie va a mencionar que salen el Joker y Dos Caras en el póster de DKR?
>>>Y del mismo modo que la vida sexual, que Holmes ha tenido que repartir guantazos también se deja entrever en los libros: «tengo cierto conocimiento, sin embargo, de baritsu, o sistema japonés de lucha, que me ha sido útil en más de una ocasión»>>>
«Libros de Sherlock Holmes en los que hay carreras, peleas y explosiones…» versus «Libros donde se menciona de pasada que Sherlock Holmes no es idiota y sería capaz de defenderse si llega la ocasión».
No soy en absoluto un experto en la filmografía bondiana, ni mucho menos en las novelas de Fleming. Pero me encanta la encarnación de Connery, aguanto bien a Moore, no soporto a Dalton, me gustó mucho la de Brosnan (aunque siempre veía a Remington Steel) y aunque no fuera purista, me gustó Craig en C.Royale. Pero su continuación, Quantum of Solace, me resultó soporífera y muy mala.
Creo que la trilogía de Bourne es efectivamente lo mejor que he visto de cine de espías en lo que va de siglo. Y Matt Damon esta estupendo en la piel del héroe amnésico. Conozco la versión anterior, de R.Chamberlain con una de las ángeles de Charlie (la bellísima Jaclyn Smith, aunque a mí siempre me gustó más Cheryl Ladd), y las de P.Greengrass y Doug Diman le dan mil vueltas, no sólo por la acción, sino por cómo integran y montan la historia. Pero hay que verlas en orden, porque de hecho, sin la primera las dos siguientes no tienen sentido. Y la tercera contiene escenas que cronológicamente sucenden en paralelo con la segunda.
Y hablando de triliogías, ayer vi la que cierra Transformers. Al cine donde la vi le doy un 10 (un Imax 3D alucinante, en un complejo de 24 salas) pero la peli es un truño que no salvan ni los efectos especiales.
De momento, las mejores películas que he visto este verano son SUPER 8 en primer lugar (no os la perdais, en serio, creo que a la mayoría os va a encantar) y FIRST CLASS. Y aunque todos caímos rendidos ante el actor que interpretaba a Magneto, también he visto al tal Fassbender en Jane Eyre y me resultó sosísimo (la peli no lo es menos).
Todavía no he visto Green Lantern, ni la última de Harry Potter, ni la del Capitán América, ni Rise of the Planet of the Apes, ni Conan, ni los remakes de Noche de Miedo y Fooloose (quién les mandará versionar pelis míticas que deberían quedarse como estaban), ni The Debt (le tengo muchas ganas después de ver el trailer)… Este verano está resultando muy interesante cinematográficamente («blockbusteranamente», si se me permite el neologismo) hablando.
Las expectativas sobre Super 8 están altísimas, demasiado para cosa buena…
Con la cantidad de comentarios que hay igua alguien ya lo ha dicho pero ahí va mi aportación al tema de la adaptación de Sherlock Holmes en estas pelis: Es muy fiel en los detalles y muy poco en el espíritu.
La primera parte esta trufada de cosas sacadas de los libros (experimentos, habilidad pugilística, sus periodos de inactividad y posterior subidón) e incluso citas directas: «Datos, datos. necesito datos! No puedo hacer ladrillos sin arcilla!».
Sin embargo es muy poco fiel al espíritu de Holmes en el sentido de que prácticamente nunca precisaba de acción directa o confrontación física. Su relación con Irene Adler está totalmente inventada, lo mismo que su actitud general de «miradme cómo molo».
Personalmente, encantándome los relatos, no me molesta apenas esta interpretación. Porque al final, no es como si hubieran quemado los libros y ya jamás puedas encontrar al Holmes original en formato alguno. Simplemente tienes una visión pachanguera del detective más famoso de todos los tiempos.
Lo que me estoy riendo con las entradas de jorgenexo, ja, jaaa,… ¡menudo calentón!. No se excite D. Jorge que le va a dar un pampurrio. Si le sirve de consuelo ante la oleada de manitas rojas de que ud. ha sido objeto, yo también soy lector de la obra de Sir Arthur Conan Doyle desde mis más tierna infancia y suscribo la mayor parte de sus comentarios (creo que no es la primera vez); por cierto, que desde el sofá estoy viendo en la librería el tocho con sus obras completas y voy a a ver si saco tiempo para releerlas, que hace mil años que no lo hago.
Teaser de Batman filtrado
http://www.youtube.com/watch?v=UmwcQsy5d4o&feature=player_embedded
http://freak4cine.blogspot.com/2011/07/trailer-teaser-de-dark-knight-rises-con.html
No enseña casi nada de la nueva peli, hay ráfagas de imágenes de Bane. Gordon hecho polvo en el hospital es el principal narrador.
Gordon (con alguien a su lado): Estábamos en esto juntos, entonces desapareciste… Ahora, el Mal ha resurgido. El hombre murciélago DEBE regresar (en un tono triste, lleno de dolor).Bruce/Batman (en off, no se muestra) : ¿Y si ya no existe?
Mola, que ganas de más !!!
Excelente poster de TDKR
Lo del super logo, no te lo niego (si bien el tema es tan nimio que puede ser hasta casualidad, pero… ) ¿el Jocker y Dos caras?
La actitud de Holmes de: «miradme como molo» es muy, muy de las novelas. Siempre enunciando sus deducciones a medias para atraer la atención y dejando a Lestrade como un necio.
“Libros de Sherlock Holmes en los que hay carreras, peleas y explosiones…” versus “Libros donde se menciona de pasada que Sherlock Holmes no es idiota y sería capaz de defenderse si llega la ocasión”.
No se trata de que no haya libros con explosiones y carreras, se trata de que siempre las ha habido y ahora nos la enseñan. No yo quiero una adaptación de estudio escarlata. A mi me parece mucho más interesante que me dejen ver esas partes que no se ven en los libros. Y no se trata de que Sherlock Holmes no sea idiota y sepa defenderse como cualquier persona normal. Se trata de que EXPERTO en boxeo y esgrima de espadas y palos, domina artes marciales y ha participado en combates de boxeo clandestino con cierta frecuencia.
Para mi la conclusión y además queda muy bonito con las dos noticias de esta página es que añaden elementos de Batman a Holmes. Batman en su día toma muchos elementos de Holmes. Su capacidad deductiva, ser el mejor Detective del Mundo e incluso su habilidad para el combate, aunque en los libros no se muestre. Ahora Holmes toma elemento de acción de Batman que además están justificados porque son habilidades que el Autor de Holmes le puso en los libros porque es como él concibió al personaje.
Veo que a muchos os encanta la serie de Holmes como a mí. Pues allí hay bombas, hay persecuciones, hay artes marciales, pistolas, Holmes es un chulo insoportable y Watson está mucho más cerca de Jude Law que de cualquier otra adaptación y no oigo a nadie quejarse.
¡Qué grande Robert Downey Jr.! Hablando de Holmes, me encanta la serie «Sherlock» de la BBC, a ver cuándo vuelve la segunda temporada.
A ver, chaval. Es que yo no sé muy bien ya si lo que queréis es sacarme de mis casillas o qué. ¿Pero qué es eso de que «que te dejen ver las partes que no se ven en los libros»‘? ¿Pero es que se le ha aparecido el jodido espíritu de Conan Doyle a Ritchie y le ha contado o le ha transmitido mediante escritura automática lo que hacía o dejaba de hacer su personaje en hipotéticos relatos o pasajes de los mismo que no llegó a escribir? Para contar otro tipo de historias, Conan Doyle trabajaba con otros personajes, como el Dr. Challenger y su atletico compañero que no recuerdo cómo se llamaba (siempre lo confundo con el Calícrates de She). Si Sherlock Holmes no es el jodido Tarzán es porque su creador quería mostrarnos a la mayor mente deductiva de la Tierra: cuando Holmes no estaba metido en un caso, tocaba el violín, quemaba diferentes tipos de tabaco para tener registrado cada tipo de ceniza o se metía coca. Y las escasas escenas de acción que aparecen en sus relatos se desenvuelven, siempre, dentro de critrerios de verosimilitud: las putas fantasmadas que se pueden ver en la primera de Ritchie son una gilipollez indigna de uno de los personajes literarios más famosos de la historia. Joder, estamos hablando de un pavo al que le importaba tres cojones si la tierra giraba alrededor del sol o viceversa, porque eso era información irrelevante para él, información que ocupaba un espacio en su cerebro que él deseaba reservar para su objetivo en esta vida: la persecución de criminales. Holmes es un héroe cerebral y así lo hizo su creador. Presentarlo de otra forma es, sobre todo, una falta de respeto demencial. Si Conan Doyle hubiera querido sacar a Holmes corriendo por tejados, saltando desde ventanas al Tamesis o yo que sé, lo habría hecho. Pero no quiso, y su personaje le trascendió a él, nos trascenderá a nosotros y trascenderá, espero, a Ritchie, por mucho empeño que parece que tengais algunos en lo contrario.
¿Pero qué es eso de que “que te dejen ver las partes que no se ven en los libros”‘? ¿Pero es que se le ha aparecido el jodido espíritu de Conan Doyle a Ritchie y le ha contado o le ha transmitido mediante escritura automática lo que hacía o dejaba de hacer su personaje en hipotéticos relatos o pasajes de los mismo que no llegó a escribir?
No, lo cuenta en el propio Holmes en los libros.
es cierto que no recuerdo a sherlock saltando por los tejados, pero si lo recuerdo en persecuciones en barca o siguiendo pistas escondiendose en habitaciones o persiguiendo a alguien por diferentes tuneles y varias veces disfrazado para poder pasar desapercibido.
Es posible mucha gente no le prestase atencion a estos detalles y le prestase mas a que cuando se aburria tocase el violin y se metiese coca o a sus excelentes deducciones con las que dejaba en evidencia a lestrade o al inspector que tocase en cada caso, pero si Ritchie se ha querido centrar en estos aspectos y exagerarlos asta que parezcan irreales, eso no quiere decir que Doyle nunca se imaginase a sherlock corriendo por los tejados.
De echo como la mayoria de relatos estan narrados por watson y este no acompaña siempre a holmes ya que habia muchas veces que este salia de madrugada y no volvia asta la hora de comer y watson no sabia lo que ocurria, asi que esos son periodos por explorar y que siempre es divertido ver como se imagina la gente que holmes investigaba cuando estaba solo
una gilipollez indigna de uno de los personajes literarios más famosos de la historia
Si te sirve de consuelo, Jorge (o no) todavía le queda un laaargo camino para sufrir las vejaciones que han cometido con Drácula.
Por lo demás, no te sulfures tío. Dudo mucho que Ritchie realizara la película pensando en que querría transmitir Conan Doyle sino en lo que a él (o el que le aflojó la pasta) quería contar con él. Si ya hemos visto a Sherlock Holmes convertido en un perro, a Dartagnan trepando torreones a estilo Matrix, Leonardo DaVinci ayudando a la Cenicienta o un juego de lucha estilo Street Fighter basado en ¡Los Miserables! no creo que ver a Holmes convertido en una suerte de James Bond pendenciero con cierto tufo cyberpunk a lo League of Extraordinary Gentlemen sea lo peor que le pueda pasar. Al fin y al cabo, no deja de ser una revisión dentro de una moda y no algo canonico. Y dentro de esos criterios pueden desde convertirlo en un personaje cómico con Cantinflas o Jackie Chan como Doctor Watson, aludir que era un falsante que no tenía idea de lo que hacía o hacerlo viajar a los 70 e la máquina del tiempo de H. G. Wells para atrapar a Jack el Destripador. No dejan de ser divertimentos ligeros sin afan de fidelidad en los que ya sabemos de antemano que el Rey Arturo le entregará la corona de Inglaterra después de que derrote a la Pimpinela Escarlata. Reinterpretaciones libres de estas se han hecho y se seguirán haciendo toda la vida con más o menos oficio, lo de Ritchie ni es nuevo ni será la peor y que no sea el Holmes de Doyle, no significa que no sea el Holmes de Ritchie.
Pues ahí estamos. Luego la gente ve el Drácula de Coppola y también dice que ahí sale el Drácula «que Stoker insinuaba en el libro». Eh… no. Ése no es Drácula.
Aunque creo que sin lugar a dudas el personaje que peor ha sido adaptado al cine es Phineas Fogg. Cualquier libro de Julio Verne en general ha sido completamente destrozado al llevarse al cine. Ya veremos cuando adapten la Fundación al cine, ahí tendremos que mirar para otro lado completamente avergonzados, tanto como con Yo Robot o Soy Leyenda.
¿Por qué ya no hay gente como Ridley Scott, que en cuanto se alejó del libro decidió cambiar el título de la película para que no se le asociase?
¿Nadie va a decir nada del teaser de TDKR? Porque a mi me ha puesto MUY palote. Y nunca pensé que escribiría esto tras ver a un señor mayor hecho polvo en una cama de hospital.
Pero bueno ¿Alguno de ustedes han leido algun libro de Sherlock Holmes y de James Bond? El Sherlock Holmes de Robert Downey, Jr. NO es Sherlock Holmes… NO tiene nada que recuende al personaje de los libros y yo que me he leido todos los libros y adoro el personaje me senti profundamente ofendida al ver la pelicula en el cine. Para empezar Sherlock Holmes es Asexual no le interesan los deseos de la carne por que es demasiado racional. No se presta la ropa con Jhon Watson y no tiene no tiene esa ralacion tan extraña que parecian pareja en la palicula ¬¬ y tonterias por el estilo… Ademas Mary Morstan es la segunda esposa de Watson ¿que paso con Constance Adams? (Que es la primera) No respetaron nada por mi podia llamar «Pepito de los palotes» que al menos asi seria un personaje real y no una burda copia mal hecha de un icono de la literatura.. que esta la serie de la BBC Sherlock es más fial al personaje y eso que cambian la epoca.
El poster de Batman es maravilloso XD
Y sobre James Bond, la versión Craig es la más fial a la noveles, en ninguna de ellas era un tipo super trajeado con juguetios tipa Batman.
He llegado tarde y no he visto ningún video, ya lo han retirado.
Otro blockbuster veraniego que he olvidado mencionar es COWBOYS & ALIENS.
Hombre, el Dracula de Coppola se acercaba en muchas cosas al de Stoker (a la para que se pasaba otras muchas por el forro). Bajo mi opinión fue un modelo de como hacer una buena película inspirada en el original. Por un lado da vida al entorno de la obra original para trasladarlo deliciosamente y por otro lado hace son su mensaje lo que le da la gana llevándolo hacia una dirección completamente diferente jugando con el mito a su antojo, lo que la hace fiel, creativa y a la par complementaria. Claro, que lo suyo hubiera sido titularla Drácula de Francis Ford Coppola según la novela de Brad Stoker en lugar de un título que se saltaba la parte más importante del conjunto.
Yo tambien e leido varios casos de sherlock holmes (no todos) y tengo que decir que es no es que downey jr no sea holmes, es que no es el holmes que tu te habias imaginado, por mi parte yo a holmes siempre me lo e imaginado bastante parecido al holmes de downey jr o de benedict cumberbatch y si hablamos de watson el de jude law me parece el watson que mejor refleja al watson de los libros.
Ahora bien respecto a la relacion de holmes con irene adler es cierto que en la pelicula se la inventan y ese es uno de los peros que tiene la pelicula para mi.
Selina, mmmm… ¿quiere usted casarse conmigo?
Respecto al Dracula de Coppola, otra de mis bestias negras, lo peor es que lo estuviera haciendo aceptablemente bien… hasta el final, donde todo se va a tomar vientos. Y totalmente de acuerdo con lo nefasto de las adaptaciones de Verne. Y de Rider Haggard. Y de H.G. Wells… y de tantos y tantos y tantos…
Si la memoria no me engaña, es BRAM Stoker. No Brad. Ese es Pitt.
Hola!!!!
A mi me encantó la primera película de sherloch Holmes, y me encanta Robert Downey Jr en ese papel, y cada uno tenemos nuestra opinión, que tampoco es para ponerse como algunos, que no se acaba el mundo.
Y creo, que la mayoría de las películas basadas en libros, comics, etc, no son 100% fieles, para nada, sólo que algunas pueden ser más o menos.En mi opinión, a mi me encanta esta saga, y los dos protagonistas se complementan estupendamente, además de tener una química excelente, y por lo menos, la primera película me gustó mucho, y esta segunda parte, si es lo que espero, también me encantará.
Un saludo a todos!!!
jorgenexo: ¿Casarme conmigo? Jajaja XD Bueno pero que razón tienes con Sherlock Holmes… ¿Otra pelicula de Dracula en serio? ¿Es necesario otra version más de Dracula? Pero que cansinos con los Vampiros. Y Respecto al Dracula de Coppola es la unica version que me gusta… es verdad que el final es algo … pero tengo que reconocer que la novela de Bram Stoker me aburrio muchisimo.
Robert Downey Jr siempre hace de si mismo en las peliculas da igual que lo llamen Sherlock Holmes o Tony Stark …
@jorgenexo Hay que ver como te han puesto por decir la puta verdad (la modita esta de las manitas rojas). Lo que no entiendo es a cuento de qué le llaman Sherlock Holmes: No creo que sea un personaje con un tirón «mayoritario», y total, yendo a hacer algo que no es ni remotamente parecido, podrían venderlo tranquilamente de otra manera. La primera peli se hace pasable si te olvidas de en que se supone se basa, pero esta creo que directamente pasaré de verla.
Señores!!! EL TEASER DE TDKR YA ESTÁ EN LA RED!!!!
Y sitio en que aparece, sitio del que lo eliminan. A qué esperais, ZN, para colgarlo!! O al menos, para hacer mención del contenido, dado que los ninjas de la Warner parecen estar a pleno rendimiento.
Saludos!!!
jorgenexo ha comentado: Coño, nunca había sido censurado por el populacho
Supongo que eres consciente de que muchos de los que te ponen manitas verdes están de acuerdo contigo ¿no?
Ya sabes, escribes «No me gusta la película» y la peña pone pulgares hacia abajo para juzgar la película, no tu comentario.
Por lo demás, decir que estoy de acuerdo contigo, y reconocer que cuando leía tus comentarios mas pasionales he llegado a…Selina me perdone…he llegado a ponerme un poco cachondo.
Evidentemente en la primera frase de mi comentario anterior quería decir «manitas rojas».
Viva Ritchie y la madre que lo parió por hacer películas que todos hemos disfrutado como Lock & Stock o Snatch o Rocknrolla, aunque de argumento parecido igual me hicieron disfrutar. Viva Downey Jr por ser uno de los mejores actores de su generación, porque mucho ignorante olvida peliculones donde él estuvo metido y porque siempre elige sus papeles de forma impresionante y sin tropiezo. Pero sobre todo, viva la libertad creativa y la evolución y adaptación de los personajes(sobre todo si no es una destrucción sin sentido como Lobezno:Origenes).
Mr. Bats, nos hemos hecho eco en Twitter… no nos gusta de todas formas publicar contenido que contraviene los derechos de autor entre otras cosas porque somos lo suficientemente «llamativos» como para recibir un desagradable mail de la Warner pidiendo que se retire. Además, a cada vídeo que se cuelga el servicio legal se pone manos a la obra y lo liquida, así que sería para nada.
Sobre lo que decía Selina, y aunque he sido yo quien ha comparado a Holmes con Bond, los casos no son comparables. Doyle firma un clásico que después se ve complementado por el imaginario popular (series de televisión, películas, revisitaciones, reinterpretaciones) de tal forma que compone un todo coherente, un icono en toda regla. Pero la base es la de Doyle. A ese icono, este Holmes no es fiel bajo mi punto de vista.
Fleming por contra firma novelas mediocres que no habrían tenido el impacto que acabaron teniendo de no ser por Goldfinger y todo lo que vino después. En este sentido el icono lo forjan las películas, y los libros de Fleming quedan como una base muy terciaria. Craig no viene de la mano de ese icono popular y en buena medida difiere también de Fleming en ciertos aspectos psicológicos. El Bond de Craig es el de Fleming bournizado, e ignora por ahora la herencia fílmica de una saga que, de todas formas, siempre ha sido bastante veleta con respecto al viento de los tiempos y las modas.
PD. Y échenle ustedes cuenta a R.I.P. Super 8 es un peliculón deudor del espíritu del mejor Spielberg de los ochenta (tanto del director como del productor). Era difícil hacer algo así y ofrecer al mismo tiempo un producto fresco que no oliera a naftalina (que era mi mayor miedo), pero a mi gusto se ha conseguido. Sentido de la maravilla por un tubo, oigan.
Lo primero que he pensado yo, al ver la presentación del trailer, ha sido «anda, ya va el Downey Jr. caracterizado de Stark otra vez». Claaaaro..
Pero sobre todo, viva la libertad creativa y la evolución y adaptación de los personajes(sobre todo si no es una destrucción sin sentido como Lobezno:Origenes).
Bueno, Lobezno también es resultado de esa libertad creativa. Y, aún privando a Logan de todo lo que le hace único y convirtiéndole en un héroe estereotipado, está más o menos a la par con Sherlock Holmes.
Sobre Holmes…más allá de fidelidades o no (es mas fiel a House que a otra cosa)pues ganaría con media hora menos y decir que es verborreica es poco. Curiosamente está mejor rodada de lo habitual en Ritchie, algo es algo. Me apsó como con al matyorái (o todo) el cine de acción contemporáneo, me agotó primero y me aburrió despues.
Muy simpático ese Sherlock televisivo, aunque creo que se lo está sobredimensionando un tanto. Unas cosillas: http://www.filmaffinity.com/es/review/62575367.html
Tema Bond…fuera de los 60 es una anacronismo patético.
Je, je… buena observación final, Zape. Me ha encantado: hay tantas cosas que se deberían de haber dejado como estaban en los 60, hay tanto anacronismo patético fuera de los 60, en música, cine, tv, literatura, moda… incluso política y movimientos sociales.
Por cierto, Selina, vaya forma de cortar con una relación que prometía tanto «tengo que reconocer que la novela de Bram Stoker me aburrio muchisimo» Tsk, tsk, tsk. No me duraba tan poco una novia desde las fiestas proviaje de fin de estudios del insti…
En cierta medida sí… si sobrevivió fue porque Roger Moore lo revistió todo de un sentido autoparódico más allá del distanciamiento cínico. De hecho sus películas hoy en día me funcionan como delirios cómicos. Luego llegó Dalton, cuyas dos películas son buenas pero se alejan del Bond fílmico. Brosnan, que fue víctima de las indefiniciones del actioner de los noventa hasta llegar a Muere otro día (la más conseguida más allá de los sesenta, por todo lo que comente antes) y finalmente Craig, que es un trasunto descarado de Jason Bourne.
Sobre Sherlock… mmmm… yo no creo que de lo esté sobredimensionando. Holmes es Holmes, es entretenimiento y pasatiempo desde el carisma y la apelación a una tipología reconvertida en arquetipo por derecho propio. Y la serie de Moffat ofrece todo eso. De hecho tu reseña en filmaffinity es justamente lo que es, pero es que eso hoy en día –o en cualquier día– no es para nada poco. Respecto a tus apuntes sobre Moriarty… me gusta muchísimo el concepto que le han dado en la serie: reverso oscuro del trabajo de Holmes. Sobre la interpretación en sí, reconozco que a mí me chocó tanta sobreactuación, aunque no sé si es por defecto del actor y el enfoque de la producción o porque también querían que el opuesto intelectual de Sherlock fuera también su opuesto psicológico: sobriedad frente a histrionismo, obsesión frente a compulsión, contención frente a fisicidad, deducción frente a maquinación, presencia frente a apariencia… inteligencia frente a listeza, en definitiva. Puede que este caso lo esté justificando en exceso y sobredimensionando un subtexto que puede no estar ahí (soy consciente), pero pienso que era un movimiento demasiado arriesgado como para no lo pensaran bien antes de ejecutarlo.
Ah, y un placer charlar contigo, zape… tengo abandonada la Esbilla en cuanto a comentarios, pero jamás en lo que respecta a lecturas. Últimamente apenas tengo tiempo y cuando me da tiempo a leer lo que preparas ya me da hasta vergüenza hacerlo, por lo tardío. Sea como fuere, intento que siempre caiga alguna mención en nuestro Twitter, para apoyar en la medida de lo posible tu trabajo. Un abrazo.
Jorgenexo: Jajaja… ¿Novia? jajaja Ya te gustaria… Pues si, la novela me aburrio, es muy lenta y aunque Bram Stoker fue un gran escritor (Es un libro bien escrito) No deja de ser lenta y aburrida, tal vez fue por ser una Novela epistolar (No me gusta nada la esctructura epistolar ¬¬)
Y ya que comentan Wolverine:Origen el problema no es Wolverine en la pelicula (Aparte de la altura el personaje esta muy bien adaptado) su problema fue el guion cutre y mal hecho… que ademas los 2 primeros minutos que se supone que explican el comic de Wolverine:Origen es una M por que si no has leido el comic no se entiende apenas nada y el final es petetico … lo peor.
yo no lei wolveirne origen y la entendi.
que ademas los 2 primeros minutos que se supone que explican el comic de Wolverine:Origen es una M por que si no has leido el comic no se entiende apenas nada y el final es petetico … lo peor.
Los primeros minutos de la película, donde se muestran a Logan y Dientes de Sable combatiendo en conflictos bélicos a través de la historia, es lo mejor de la película y no necesita conocer nada del personaje para entenderlo.
El Lobezno de las películas de Singer sí me parece que es una buena adaptación del personaje de los tebeos, pero en Origenes es sólo otro tipo duro más, dejándose en el camino todo lo bueno que tiene el personaje.
@ sherifmet: ¿Si? y me puedes explicar quien es la mujer que esta con James/Logan cuando es niño y le salen las garras y el la llama a gritos «¡Rose!» sin leer el comic…. Se puede enteder la pelicula sin leer el comic… pero se dejan muchas, muchas cosas… y lo entre todo un engaño por parte de la pelicula, vender el film como se explica el origen de Wolverine y de su infancia 2 minutos mal explicados.
@ nenoskoda: Eso es la intro
Ya. ¿La intro no es parte de la película?
¿Si? y me puedes explicar quien es la mujer que esta con James/Logan cuando es niño y le salen las garras y el la llama a gritos “¡Rose!” sin leer el comic….
Quien es ésa mujer no es información relevante para el espectador ajeno al cómic. No deja de entender la escena, sólo piensa que es alguien querido para Logan. No necesita más información.
El carte de Batman me parece brutal,por fin algo de originalidad,en esta epoca de bostezo eterno que nos ha tocado vivir,ver un teaser en el que no salga una postura molona del prota con el titulo abajo/arriba ya es algo digno de mención.
es su ¿amiga con la cual se casa , que lo cuidaba, pelirroja , por la cual posiblemente wolverine este obsesionado con las pelirrojas? ¿o le mande cualquiera? ah ,se llama Rose Hopkins y logan la mata accidentalmente en una pelea (o algo asi)
ah , y eso no es importante parea el expectador , no se porque dices que si no sabemos eso , la pelicula no se entiende.
No se si alguien lo ha dicho pero no es cierto que este Sherlock Holmes de Ritchie es una adpatacion de la historia de Lionel Wigram, si me equivoco me corrigen
Y sobre James Bond, la versión Craig es la más fial a la noveles, en ninguna de ellas era un tipo super trajeado con juguetios tipa Batman.
Pues no, no y no.
El propio Ian Fleming queria para adaptarlo al cine a actores como David Niven o Cristopher Lee, o sea, señores altos, muuuy delgados y excelentemente británicos no a un señor con pinta de boxeador ruso.
Tema Bond…fuera de los 60 es una anacronismo patético.
Por supuesto, como que Bond estaba basado en un espia real de la epoca victoriana,Sidney Reilly, pero nada, sigue quedando muy guay diciendo que 007 solo se puede entender durante la guerra fría.
Bond es hijo de una manera de entender el cine radicada durante al década de los 60, más específicamente hasta el 67, más menos. Un tipo de fantasía pop en el cual la guerra fría era otro elemento pero no el elemento. Su amoralidad frescachona y descarada, su hipersexualidad machista, su estilo más allá del cool y su capacidad para cometer todo tipo de barrabasadas del modo más cínico imaginable y seguir aun así siendo un héroe impecable y no un tiparraco oscuro y torturado, todo eso es puro sixties. Fuera de ahí se convierte en su propia paródia.
Bond sin las películas no es nadie y Fleming idem, ni de él ni de su espía se acordaría nadie de no ser por que a un apra de británicos se les ocurrió adptarlo, a su manera, que era la de la época, en el 62. Lo dema´s es literatura, y literatura de la mala.
Bueno, Lobezno también es resultado de esa libertad creativa. Y, aún privando a Logan de todo lo que le hace único y convirtiéndole en un héroe estereotipado, está más o menos a la par con Sherlock Holmes.
En realidad no es la mejor forma para describirla, dado que la Fox obligó a Gavin Hood a volverla a rodar plano tras plano aludiendo que era demasiado «oscura» para lo que ellos tenían en mente respecto a una película sobre Lobezno.
Pd: Bond no puede ser un anacronismo en la vida. Es un tipo elegante que viaja por todo el mundo conduciendo coches de lujo, tomándole el pelo a su jefe y riéndose ante el peligro con sofisticados gadgets mientras acaba con el malo con una copa en la mano, una chica en la otra y una frase ingeniosa en los labios. Otros como Ethan Hunt, el Diesel de xXx o Bourne se quedan/quedarán atrás con las modas, pero Bond siempre será el arquetipo en el que cualquier tipo verá reflejados sus anhelos más primarios. O al menos mientras exista genero masculino.
Me temo, Gavilan, que o no compartimos género o no compartimos anhelos primarios o no compartimos… nada. Personalmente Bond me mola como pastiche, como exageración, como exceso en las formas, pero nunca como arquetipo. Es de estos héroes excesivamente cercanos al ideal fascista (el fascismo romántico, esa cutre ideología que aquí cultivaron Primo de Rivera y los suyos) para mi gusto. Créeme, si fuera un personaje real, no se contaría entre mis amigos. Realmente, siendo profundos, es de estos personajes que te preocupa que te guste verlos en acción: es como descojonarse con Torrente. Lo ves y te ríes, sí, pero ¿por qué? No se, quizás lo que me pasa es que me niego a reconocer que padezco determinados anhelos primarios…
Bond es una fantasia masculina que todo el mundo ha tenido.
No me creo que, por ejemplo, nadie haya soñado alguna vez con ser irresistible y poder liarse con cualquier tía. Aunque sólo sea de adolescente, creo que todo dios ha tenido esa fantasía.
Y tambíen todo el mundo ha soñado con tener una vida de lujo, aunque visto desde una perspectiva adulta ya no sea necesariamente tan deseable.
Seguramente si Bond Existiese en el mundo real sería un tipo super odioso y no lo querriamos de amigo porque nos levantaría a la novia…
No esperaba menos de ti, Everett.
Si te digo la verdad, yo tampoco esperaba más de ti.
Jorgenexo, si alguien leyera los comentarios de la entrada, pensaría que eres un asceta dedicado a la lectura incorrupta de Sherlock Holmes. ¿Te niegas a reconocer que te molaría zumbarte a los pibones que rondan a Bond? Pues implicitamente, en esa frase, reconoces que te gustaría.
Aunque te doy la razón en lo de la peli, como adaptación es mala, aunque luego como peli me resultara entretenida. Si fuera más fan del personaje quizás me hubiera molestado que le pusieran el nombre, pero bueno, no lo soy. A mi me pasa con el conan de milius.
Me molaría zumbarme a casi todo lo que se mueve, Juanma, pero en el casi incluyo a toda gilipollas que se sintiera irresistiblemente atraida ipso facto por un gilipollas de la talla del Comandante Bond, por muy pivón que resulte ser. El trato que se presta a buena parte de las chicas Bond no va mucho más allá que el de retrasadas mentales. Ojo, que hay bastantes excepciones, las hay que la menos hacen como que se resisten un poco. La verdad, siempre me ha resultado tan inverosímil el irresistible atractivo Bond, que ni me he llegado a plantearme en su situación: he fantaseado más con su facilidad para repartir hostias y con sus Aston Martin que con su «magnetismo sexual». Digamos, en definitiva, que una tía que se sintiera atraida por un tío como Bond no me suscitaria especial interés. Diana Rigg como Emma Peel, sí por supuesto; como señora de Bond, no.
Lo siento, Daniel, yo tampoco he querido nunca ser como Bond. Ni rebuscando en las parcelas mas miserables de mi subconsciente puedo sentir la mas mínima afinidad por semejante gilipollas. Prepotente, machista, facha, asesino…¡es que lo tiene todo!
Claro que todos tenemos la fantasía de zumbarnos un montón de tías, conducir coches molones, romper cosas impunemente, y viajar a lugares insospechados. Por eso yo quería ser uno de los Stones. Además, seguro que tienen mas pasta en el banco.
Efectivamente, Bond es una fantasía lúbrica. Una proyección de los deseos masculinos más elementales. Follar mucho, conducir coches caros y repartir hostias sin respetar a nada ni a nadie. Bond es un estereotipo. Un perfil macho alfa que, sí, contemplado como tal hoy en día resulta anacrónico. Evidentemente se puede intentar actualizar… pero trasladarle tal cual a un contexto actual resulta en esa sensación de anacronismo ambulante. El equivalente actual de esa proyección macho alfa es un cachas de gimnasio tatuado que conduzca un coche tuneado y baile reggaeton.
Para seguir contando cosas sobre un agente secreto como Bond, o ambientas las historias en su época (los 60/70), o te lo tomas a cachondeo ya (casi tipo Austin Powers) o si quieres actualizar al personaje tienes que introducir elementos -también en su personalidad- que resulten asumibles en un contexto actual. Vamos, lo que han hecho (mejor o peor) en las dos últimas películas de la saga.
Pero es que cuando Daniel habla de querer ser como Bond, se refiere a zumbarnos un montón de tías, conducir coches molones, romper cosas impunemente, y viajar a lugares insospechados. No por nada la mayor parte de las peliculas acaban, despues de un monton de explosiones en un lugar exotico, con bond besando a la chica y fundido en negro.
Yo tengo que reconoces que si que me siento atraido por sus chicas. estan «hechas» para eso. Que puedan ser imbéciles no las quita su condicion de sex simbol. Beyoncé me parece que no debería hablar, pero me pasaba un rato con ella tan a gusto, no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Luego Bond es un capullo machista que usa a las mujeres como papel de váter. De los sesgos políticos ya paso, que estamos discutiendo eso en un foro donde seguimos a tios superpoderosos que reparten la justicia por su mano. Vamos, que no es peor que batman en ese sentido. O que Tintin y los pitufos.
Mi Bond favorito siempre ha sido Moore, porque es el que menos se toma en serio. Es una parodia mejor aun que Austin Powers del mito Bond. Y salía Tiburón!
» La verdad, siempre me ha resultado tan inverosímil el irresistible atractivo Bond, que ni me he llegado a plantearme en su situación: he fantaseado más con su facilidad para repartir hostias y con sus Aston Martin que con su “magnetismo sexual”. Digamos, en definitiva, que una tía que se sintiera atraida por un tío como Bond no me suscitaria especial interés»
James Bond es una fantasia, no es alguien de «Verdad». No existe alguien como James Bond, ahi está su gracia.
Su magnetismo sexual es inverosimil porque no es real, son pelis.
Nadie está aqui diciendo que se quiera en reencarnar en James Bond, lo que se decie es que Bond es una fantasia que apela a los instintos masculinos basicos.
Por otro lado no digas aquello de » no me gustaria ligarme a una chica que se sienta atraida hacia Bond» porque la fantasia de Bond incluye al 100% de las mujeres. Bond no se liga a un determinado tipo de chica, se liga (o puede ligarse) a todas.
Es la fantasia de poder ligarse a toda chica QUE QUIERAS.
Discrepo netamente con que la fantasía de Bond incluya al 100% de las mujeres; hay muchos «tipos de mujeres» con las que los guionistas de los Bond jamás le emparejarían, dado que saben que a sus incondicionales no les gustaría ver con ellas. ¿Por qué Bond nunca pilla con Mony Penny, se limita a vacilarla, coquetear, etc? Porque es lo más parecido que hay en las pelis de Bond a una mujer de verdad, una currita normalita sin un pelo de tonta de esas que cualquiera podemos tener en la recepción de los sitios en los que curramos. Hasta que apareció Judy Dench, el único personaje femenino que no era una cantamañanas era Mony Penny.
Lo que no quita que sus pelis, al menos unas cuantas de ellas, sean lamentablemente divertidas: yo soy bastante fan de Al servicio secreto de su majestad, la de Lazenby, por diferentes motivos, y creo que es la peli en la que James se trajina a más tías buenas en una sola noche (una detrás de otra, caen rendidas ante un tío cuyo parentesco con un canguro no se limita a su nacionalidad) y, además, en la base del malo.
Vamos, que disfruto de las pelis asumiendo sus numerosísimas inverosimilitudes, pero no es un personaje con el que me haya identificado en la puta vida o con el que haya fantaseado parecerme, es demasiado… pues eso, inverosímil. Es como identificarse con el pavo que hace de oportuno fontanero en una porno ¿fantaseáis también con ser el mítico fontanero de peli porno?
Bond no se liga a Moneypenny, pero puede ligarsela (eso queda claro en las pelis).
El tonteo con ella forma parte de la fantasia.
Vale que podemos argumentar que las chicas Bond no son demasiado «lo que sea» (aunque con los años los guionistas han intentado dar más entidad a estos personajes), pero la fantasía está clara. Bond se puede ligar a todo lo que se mueve, incluido a lesbianas (Goldfinger).
«Es como identificarse con el pavo que hace de oportuno fontanero en una porno ¿fantaseáis también con ser el mítico fontanero de peli p*rno?»
Creo que te lo tomas todo muy literalmente. La fantasia de la peli P*rno es un poco como la de Bond, s*xo facil y sin complicarte la vida.
En definitiva, no lo analices todo de forma tan literal.
Analizo todo como me sale de los cojones, majo.
Caray, no hay que ponerse asi, guapito.
Pero que no te puedas identificar con el , no significa, como dices, que puedas disfrutar de la historia. Yo soy incapaz de identificarme con una mente como la de Holmes, pero disfruto del personaje. Donde pone «Holmes» puedes poner a Vader, Conan, o Spiderman. Y todos tienen características que les hacen superiores a nosotros, más o menos inverosímiles. La diferencia de Bond con el resto es que uno de sus «superpoderes» es pillar con todo lo que se mueve. Bueno, el de Conan también, es increíble la cantiad de macizorras que esperan a que el bárbaro las salve del monstruo de turno. Nunca pilla una fea, debe ser que a esas deja que se las coma el bicho.
Con el que no creo q nadie quiera identificarse sera contigo Jorgenexo, pq madre mia pareces q solo tu tienes la verdad unica y los demas somos nada mas q subnormales sino se opina como tu
Jorge mejor jubiera sido que te hubieran regalado el Lockheed de los gijoe por tu comunion
http://chzheroes.files.wordpress.com/2011/07/superheroes-batman-superman-so-it-does.jpg ta mejoreste
Enlazo el primer avance de The Avengers, con una resolución horrible: http://www.youtube.com/watch?v=fENlzw524Fw