La Era Marvel #4: Hulk aplasta, otra vez

    Por
    36
    1048

    No vamos a negar que Ang Lee es un gran cineasta cuyo prestigio y reconocimiento está completamente merecido. Lo que sí podemos cuestionar es si su adaptación cinematográfica de Hulk ha sido la más adecuada en base al material de partida.

    Si bien ese filme alcanza un muy buen nivel en términos generales, algunos puntos oscuros como enmarañarse excesivamente en los traumas infantiles de Bruce Banner o empecinarse en darle una explicación científica rimbombante al origen del coloso esmeralda ensombrecen el recibimiento de la adaptación. Además podemos sumarle un desarrollo leeento de la trama (el monstruo no aparecía en pantalla hasta casi una hora después de haberse puesto en marcha la película) que ha aburrido a una buena parte del público espectador. La presencia de estos factores provocó que la recaudación en taquilla no se correspondiese con las expectativas creadas. De acuerdo que los efectos especiales eran impresionantes y el gigante estaba visualmente logrado (y no me vale eso de que parecía hecho de goma), pero el nivel de acción en el metraje debía de haber sido mayor para enganchar al gran público, y sobre todo a los espectadores jóvenes a quienes ha de emocionar para que se lancen después a por el merchandising.

    El trato sensible y ralentizado de Lee no caló, así que Marvel vuelve a intentarlo con un enfoque mucho más cercano al de las viñetas y un director más adecuado si se quiere poner un especial énfasis en las raciones de piñazos que tenga a bien repartir el gigante verde entre sus enemigos. El realizador elegido es Louis Leterrier, responsable de los dos filmes de Transporter y de Danny the Dog, tres ejemplos de pelis de piños que cumplen su función de erradicar momentáneamente el aburrimiento.

    Por supuesto el reparto también ha sufrido un obligado lavado de cara porque la nueva película no mantiene lazos con la anterior sino que pretende desligarse totalmente de ella y sostenerse por sí misma. Al frente de la cinta Edward Norton como un Bruce Banner de aspecto mucho más creíble que Eric Bana. El puesto de su interés amoroso Betty Ross queda para Liv Tyler y el del general Thunderbolt Ross para William Hurt, sustituyendo respectivamente a Jennifer Connelly y a Sam Elliott. Se ñaden Ty Burrel como el doctor Samson y el asiento de villano principal recae en Tim Roth y su transformación en la forzuda Abominación.

    Con la elección de este villano clásico se evita otro de los fallos que podríamos sacarle a aquella película, el extraño uso del padre de Bruce como villano superpoderoso (dotado de las habilidades transmutadotas del Hombre Absorbente de los cómics). Seguramente la nueva cinta carezca de la profundidad psicológica que utilizaba Ang Lee como motor emocional después extendido al campo de peleas pero a juzgar por los avances que hemos ido viendo el entretenimiento va a ser mayor prácticamente a la fuerza. Considera este filme como la versión ultimate de la versión de Ang Lee, sobre todo porque hay escenas calcadas de Los Ultimates de Millar y Hitch así que está claro el referente que ha marcado el tono a seguir en esta reinvención.

    Algunos aficionados consideraban innecesaria esta inminente versión de Leterrier por encontrarse la de Ang Lee tan cercana en el tiempo. Me parece una queja absurda porque nadie nos obliga a ir a verlo si no queremos (¿verdad?) ni a alinearse a favor o en contra de una u otra adaptación porque son dos maneras diferentes de interpretar un mismo concepto. Después de todo la reinvención ha estado presente en el Universo Marvel en toda su larga historia y ahí siguen con vida. Es justo que su parcela cinemtográfica tenga ese mismo derecho.

    Un saludo a todos.

    36 Comments
    Antiguos
    Recientes
    Inline Feedbacks
    View all comments
    Saltodemata
    Saltodemata
    Lector
    16 junio, 2008 9:04

    Muy de acuerdo con Juanjo, excepto en lo de la piel de goma: pienso que los chavales de ILM no estuvieron a la altura de lo que la gente esperaba, y Hulk se pasaba todo el tiempo cubierto de arena, o de agua, o en sombras.. todo para evitar sacarlo a la luz del día y que se notasen las imperfecciones del renderizado. Por suerte, la peli de Leterrier mejora muy mucho el aspecto del piel verde… y tiene tortas a mansalva, que también es un gusto! 😉

    Ian
    Ian
    Lector
    16 junio, 2008 9:20

    Uf… Lo siento, pero debo discrepar contigo, a falta de haver visto la última versión completa (aunque si los, cada vez más numerosos, trailers). Y es una cuestión bastante más peliaguda de lo que has descrito en el artículo.

    Primero:
    La película de Ang Lee es una película que trasciende el concepto, últimamente más que trillado y exprimido hasta la saciedad, del film de superhéroes. Bien podría ser una película de autor. Curiosamente esto no se contrapone necesariamente a la fidelidad del personaje o incluso del cómic en cuestión. Es cierto que actualmente los cómics de Hulk (y los comics de superhéroes en general) son pura acción y tortas a mansalva, pero esto no siempre fue así. En mis primero tebeos (qué bonita palabra ya en desuso) de Hulk (por aquel entonces «La Masa», solía haber una trama de soledad y peregrinaje que bien han recogido Bruce Jones y J. Romita Jr en Incredible Hulk (de hecho hay varios capítulos en que Hulk prácticamente no aparece). Personalmente, «mi Hulk» siempre ha sido ese, el personaje torturado de Banner y el monstruo verde de pocas palabras pero buen corazón. Así pues, parece que todo de pende de cuál sea nuestro Hulk (al igual que ocurre en otras películas basadas en personajes de cómics sobre lo que hay mucho escrito), en detrimento del Hulk moderno mucho más agresivo (Ultimates) y brutal, en el que, parece, se han basado para esta película.

    La elección de Eric Bana en la primera versión me parecía, a priori, poco acertada: físicamente no se parecía en nada al Banner que a mi me gusta, el enclenque. Sin embargo, vista su interpretación no pude si no desdecirme. Ang Lee creo un nuevo Banner (como ya lo habías hecho miles de guionistas en los cómics) y era un Banner que se sostenía con notable dignidad.

    A priori, la elección de Norton parece mucho más acertada (a parte de ser un muy buen actor), pero eso es otra historia.

    Segundo:

    Está claro que Marvel busca el éxito comercial ante todo, y aún diría más, el éxito comercial en EEUU. Para ello sólo le hacen falta un par de actores conocidos, mucha acción y unos efectos especiales espectaculares (no realistas, eso parece que ya no importa). Yo personalmente me quedo con la visión «europea» de Ang Lee, que va mucho más allá. Es algo así como comparar «Batman: Killing Joke» con los últimos Batmans de las ediciones mensuales: no hay color.

    Tercero:

    Concuerdo con que el malo del film de Ang Lee está bastante forzado (al igual que el desenlace), pero viendo la película, da igual. Hulk va de otra cosa.

    Personalmente estoy un poco harto de tanta película de superhéroes (que no dejan de satisfacer mi vena friki) con acción a raudales y ese simplista enfoque yanki omnipresente en todos estos films. Si quieres entretenimiento vale, pero cada vez busco algo más en las películas.

    Por cierto: no comparemos el diseño y ejecución del Hulk de Ang Lee con éste último, mucho más falso y plasticoso y dónde no se reconoce en absoluto a Banner-Norton.

    gatosamurai
    gatosamurai
    Lector
    16 junio, 2008 9:21

    La verdad que Eric Bana estaba demasiado musculoso para hacer de un Banner creible, aunque Edward Norton no se porqué no me pega mucho tampoco, pero habrá que verlo en pantalla para juzgarlo.

    También espero que la película tenga más escenas de acción que el trailer, porque joder, esque con la puta moda de los trailers que te cuentan la pelicula…

    Ian
    Ian
    Lector
    16 junio, 2008 9:24

    Perdón por la patada ortográfica (¿porqué ponen la B tan cerca de la V): evidentemente «haver visto» es «haber visto».

    kaos baggins
    Lector
    16 junio, 2008 9:40

    ¿ang lee? ah, pero ¿este tio hizo una peli de hulk? es mas ¿existio esa peli de hulk de la que hablas?

    tengo un vago recuerdo de haber ido a ver algo asi, incluso juraria que fue en el cine, y que molaban las transiciones de escena con efecto viñeta, pero fijate si la borre de mi memoria que ni esforzandome consigo recordar quien era el malo de la peli…. o me dormi, o el papel de malo lo interpreto el director

    no me gustaria que esta nueva peli sean solamente tortas, no me gusta eso, pero de ahi a coger a hulk para hacer una peli «de autor»…. creo que la mayor cagada de la epoca moderna de pelis de superheroes

    Parasiempre
    Parasiempre
    16 junio, 2008 10:14

    Para mi es mucho más simple.
    A ver, como en toda serie de comics que se precie, hay números que son de acción y otros que no lo son. Hulk no es diferente.
    Que si me gustó la peli de Ang Lee?. Si, me gustó. Pero comprendo muy mucho a la gente que no le gustó.
    Seamos sinceros, el acercamiento de Lee fue bueno y nos dio una peli que no era más de lo mismo, para bien y para mal.
    Pues bien, como digo a mi Hulk me gustó. Entonces considero necesaria otra peli del goliat verde donde se ponga más enfasis en la acción?. A eso debo contestar un rotundo sí.
    Ya hemos tenido un Hulk introvertido y psicológico, ya hemos tenido nuestra racioncioncita de Bruce Jones y de Paul Jenkins. Es hora de disfrutar de un poquito de Hulk Ultimate y un poquito de World War Hulk.
    Quiero acción, mucha. Me da igual que no se aborde otro tema que no sea Hulk contra la Abominación.
    Vamos a disfrutar.

    Ciudadano cero
    Ciudadano cero
    16 junio, 2008 11:29

    Touché, parasiempre, ahí le has dado. Limitemonos a disfrutar de la accion y del espectáculo.

    (por cierto, creo que Ed Norton se parece mucho mas a Banner que Eric Bana)

    z
    z
    16 junio, 2008 11:42

    Venga ahora HULK en plan 4 fantásticos: más gigante verde, más mala leche, más golpes, más destrucción, más espectáculo… lo bueno de estas pelis es que las puedes ver varias veces ya que siempre las olvidas a los 2 días.
    Espero que los trailers de HULK esten escondiendo algo que se aparte de lo mil veces visto.

    EIYELJASEL
    EIYELJASEL
    16 junio, 2008 11:44

    PIENSO QUE LA PELICULA DE ANG LEE DÁ UN TRATAMIENTO ADULTO, MADURO Y COMPLEJO A LOS PERSONAJES. NINGUNA OTRA ADAPTACIÓN AL CINE DE UN HÉROE MARVEL LLEGA HASTA AHÍ. PARA MÍ ESTÁ A LA ALTURA DE OBRAS MAYORES DEL CÓMIC COMO FROM HELL, SIN CITY Y TANTAS OBRAS DE ALAN MOORE, FRANK MILLER, ETC.. PERO AL TRATARSE DE UNA PELÍCULA (Y MUY CARA, POR CIERTO) EL ASPECTO ARTÍSTICO PARECE SECUNDARIO. ES UNA OBRA DE AUTOR, SÍ, Y POR ESO NO ES ACCESIBLE O DEL AGRADO DE TODOS.
    DISFRUTARÉ TAMBIÉN (ESPERO) DE LA NUEVA VERSIÓN (NO TENGO NADA EN CONTRA DEL CINE DE ACCIÓN, MUY AL CONTRARIO), PERO ME PARECE TRISTE CUANDO ESCUCHO A LOS FANS DE HULK DESPRECIAR LA PELICULA DE ANG LEE Y LUEGO RECLAMAR UN TRATAMIENTO SERIO, ADULTO Y PROFUNDO PARA OTRAS PELÍCULAS DE SUPERHÉROES.

    fletcher
    16 junio, 2008 11:47

    Este va a ser un dilema a resolver los próximos años… el Hulk de Ang Lee o el Hulk de leterrier.

    En mi caso, el Hulk de Ang Lee me gustó mucho. Le faltaban cosas, por supuesto, pero no se puede decir que sea una mala película. A mi me pareció muy buena. Hubo tortas, saltos increibles y alguna gran pelea, ademas de una historia que se alejaba un poco de lo convencional en las películas de superheroes.

    Este nuveo Hulk, es todo aquello que le faltó al otro…ACCIÓn y un VILLANO. Muy posiblemente la disfrute, pero no me parece justo entrar en un debate… Las dos se pueden disfrutar sin menospreciar al otro.

    Si seguimos asi, llegaremos a esta otra pregunta:

    ¿que Batman es mejor, el de Burton o el de Nolan?…

    Parasiempre
    Parasiempre
    16 junio, 2008 11:56

    El de Nolan, de todas todas.

    Ciudadano cero
    Ciudadano cero
    16 junio, 2008 12:04

    Je, menos mal que en la pregunta no iba incluido Schumacher… de todos modos el Burton estaba bien, con ese aire tan particular suyo.

    Maesemediarock
    Maesemediarock
    16 junio, 2008 13:05

    Esta nueva peli de Hulk tampoco es una sucesion de leches y de accion sin sentido no os engañeis, esta nueva tiene mas accion si, pero tambien tiene mucho de la retrospectiva de banner y sus dilemas, el odio ke le tienen a hulk, la relacion con betty tambien es tratada muy bien, etc.

    Tiene de todo lo ke tiene ke tener una peli de Hulk pero las escenas de accion estan mas dosificadas y es muchisimo mas entretenida ke la de ang lee y mas corta. Pero no es todo el rato accion sin parar.

    Luchadegigantes
    16 junio, 2008 14:02

    Desde luego los frikis somos la polla (con perdón)

    Cuando nos hacen una peli espectacular decimos que es simplona e infantil, y cuando nos hacen algo serio, decimos que es aburrido.

    El Hulk de Ang Lee es un peliculón que se puede poner a la altura de cualquier película que no sea de superhéroes. La prueba está en que muchos buenos aficionados al cine que estaban al margen del rollo pijamero disfrutaron de lo lindo con la dignidad y seriedad con la que Leee trató a Hulk.

    Mac
    Mac
    16 junio, 2008 14:18

    Yo creo que el motivo para crear esta nueva película de Hulk es principalmente para insertar las subtramas que darán lugar al macroevento que será la película de los Vengadores. En Ironman ya lo hemos visto después de los créditos. En Hulk me consta que también habrán guiños. Y posteriormente en las películas del Capitán América y Thor. Las cuatro películas irán dejando migas de pan que llevarán a Los Vengadores.
    Al menos creo que ese es el plan de Marvel ahora que también es productora y puede trabajan en los argumentos de las películas.
    Si por ellos fuera, y creo que lo han intentado, recuperarían los derechos cinematográficos de sus personajes para poder hacer cruces entre los personajes. Por desgracia, los derechos de Spiderman siguen perteneciendo a Sony.

    sebe
    sebe
    16 junio, 2008 14:40

    La verdad es que creo que este HULK va ser acción y más acción.

    Como he leído en los comentarios el Hulk de Ang Lee es un tratamiento más adulto del concepto de superheroes… está más centrada en los personajes y no creo que los de ILM hicieran los efectos mal… porque aunque salga de noche el gigante esmeralda no desentona…

    El precedente me gustó muchisimo ahora solo queda que el nuevo también lo haga, pero no se yo, creo que deberé resetear el cerebro para borrar la de Ang Lee.

    uno que pasaba
    uno que pasaba
    Lector
    16 junio, 2008 14:42

    A mí la peñi de Hulk de Ang Lee no me parece ninguna maravilla pero esta… bien. Simplemente me parece la mejor peli de SH hasta la fecha (está ahí ahí con el Batman de Nolan)… seguramente porque el resto me parecen malas. Ni se me hizo lenta, ni me molestó que insistiera en el tema de los traumas de Benner, ni me molestó el origen que le dan (¿a quién le molestó esto?, puedo entender lo otro pero… ¿esto?), ni me molestó la ¿poca? acción.

    Me alegra saber que no estoy solo.

    uno que pasaba
    uno que pasaba
    Lector
    16 junio, 2008 14:45

    Curiosamente lo que menos me gustó es que aunque visualmente me gustaba Hulk (creo que se parece bastante a la idea que yo tenía de cómo sería en carne y hueso) se notaba demasiado que estaba hecho por ordenador.

    Y Eric Bana me gustó, y no me lo esperaba.

    Camilo
    16 junio, 2008 15:33

    A mi lo que me ha parecido más interesante en esta entrega es el juego continuo que apreciamos en Marvel (a partir de Iron Man) de traspasar su universo de papel a pantalla.
    Ni mejor ni peor que la profundidad de Ang Lee pero si más cómic de acción (y violencia, harta – «Puny Humans; Hulk Smash» -) que ella.

    boreanaz0505
    boreanaz0505
    16 junio, 2008 16:20

    hulk esta excelente!!!!!!!!! aca en Mexico ya se estreno y creanme que esta mucho mil veces mejor que la de ang lee, nada mas con el hecho de que este hulk no pelea con perros, ya es garantia, perfecta!!! no cabe duda que marvel hizo muy bien en tomar control de sus peliculas

    kasper
    kasper
    16 junio, 2008 16:26

    yo pienso que el tratamiento de ang lee en hulk va mas alla del propio guion.Buscaba el poder llevar a hulk a un punto mas alla del comic.Acercarlo mas a lo que es en realidad,digamos que lo llevo hacia un jeckil y mr hide moderno,que en definitiva es lo que es hulk.Tecnicamente esta sobresaliente la peciluca de Lee,por no decir su hulk es como tiene que ser grande y cunato mas se enfada mas grande,y que salte de montaña en montaña como en la serie de animacion.Para mi salvo iron man ninguna otra adaptacion de marvel a estado a la altura del personaje q se representaba si acaso Xmen pero tampoco.Spiderman(siendo mi heroe favorito),F4,y demas no valen para nada.
    Como todo el mundo dice habra que espera a ver esta ultima del gigante esmeralda para poder opinar mas a fondo pero yo pienso que va a esatr a la altura.No tiene mala pinta.Eso si el hulk de ang lee seguira siendo una de las mejores adptaciones a mi gusto de marvel

    saludos

    paz y actitud
    kasper 08

    El Killer
    Lector
    16 junio, 2008 18:05

    En vista de que yo ya vi la pelicula (que extraño me parece que haya llegado primero a Peru que a España) mis comentarios los pondre en spoiler pero de todas formas tratare de no revelar la trama de la peli…

    Aviso de Spoiler

    Aunque me gusto la pelicula de Ang Lee esta es un poco mejor, como dicen es cierto que esta tiene mas accion pero tampoco es cierto que se desliga del todo de la peli de Ang Lee, esta empieza como si ya hubiera habido una pelicula antes, cuenta el origen de Hulk solo en el momento de los creditos (como Spiderman 2 que te cuentan la pelicula anterior mientras comienza), Banner se encuentra en Brasil 5 años despues del accidente, aunque al momento de recordar las ciscustancias del mismo son distintas. Creo que han hecho esta pelicula de tal forma que los simples espectadores piensen que es una secuela (y no se compliquen la existencia) , pero los expertos/frikis sepan que es un borron y cuenta nueva

    Saludos

    Chichonman
    Chichonman
    Lector
    16 junio, 2008 22:00

    Totalmente de acuerdo con Ian. El Hulk de Ang Lee me encantó y me encontré con mucho más de lo que esperaba. Era muy original en esas separaciones dinámicas de pantalla, Ross estaba bordado y la trama psicológica fue para mi lo mejor (le dotó de una profundidad que ya quisieran muchas de las otras producciones Marvel).
    Evidentemente, para gustos colores. 🙂

    demonioxxx
    demonioxxx
    16 junio, 2008 22:17

    me quedo mucha duda sobre el limite de fuerza de hulk en esta pelicula, poruqe aunque tiene los mismos golpes especiales que en el videojuego de marvel vs capcom , este hulk se cree spiderman man, pues en vez de saltar los edificios de un solo salto¿tiene que escalarlos?(personalmente nunca he visto a hulk hace eso) otra de las cosas que tampoco me agrado, este hulk esta muy guapo pareciera que lo dibujara michael turner, parece el diseño que tenia hulk cuando peter david lo hizo inteligente; y sin embargo este no sabe ni hablar. El hulk ultimate tiene un aspecto mucho más agresivo y ni se diga del primer hulk el de stan lee con su aspecto de chango-frankeistein; ese si es un hulk bruto, y este hasta parece EMO mira que ese copete nuca se lo habia visto. por el contrario me gusto mucho

    Aviso de Spoiler

    las bromas respecto a los calzones de hulk que responde la mayor incognita de la historia ¿porque los calzones del hulk nunca se rompen?

    churichuro
    17 junio, 2008 0:58

    Hola a todos!

    quiero expresar que odie la película de Ang Lee nada mas porque mas que una película de hulk, parece una película de godzilla!!!, el tamaño gigantesco de Hulk es ridículo, las escenas de acción la película de Ang Lee son muy buenas, el final de la película y el villano contra el que peleo también es otro punto en contra de la película, de la nueva película esta mucho mejor desarrollada, solo pediría que Hulk tuviera un rostro mas fiero y no tan «femenino»-«bonito».

    falto el mega-salto de Hulk, pero viéndolo bien, para los desplazamientos que tenia que hacer, no los requería, el que trepara edificios lo justifico por la desesperación que experimentaba en ese momento Hulk y no me parece un desacierto.

    Van Fanel
    Van Fanel
    17 junio, 2008 4:06

    Articulazo, pero me quedo, sobre todo, con esta frase:

    » Me parece una queja absurda porque nadie nos obliga a ir a verlo si no queremos (¿verdad?) »

    ENORME verdad que muchos olvidan 😉

    quequekiller
    quequekiller
    17 junio, 2008 8:14

    la peli de hulk de abg lee como alguno por ahi dice iso que gente que encuentra a los superheroes pateticos e infantiles la viera con buenos ojos

    que lastima que cuando no nos hacen peliculas para retardados nos quejemos

    es como en batman returns….la peli buena pero como no vendio las suficientes cajitas felices se nos vino el fiasco de chumajer

    yo quiero mas batman returns y hulk de ang lee que le den dignidad a los superheroes

    no se ustedes pero yo estoy arto de tanta subnormalidad yanki…aca en latinoamerica ya estamos lo suficiente yankinisados…parece que en la madre patria esta pasando otro poco

    saludos desde chile

    Anteo Janus
    Anteo Janus
    17 junio, 2008 10:03

    Ian dijo: «Personalmente estoy un poco harto de tanta película de superhéroes (que no dejan de satisfacer mi vena friki) con acción a raudales y ese simplista enfoque yanki omnipresente en todos estos films. Si quieres entretenimiento vale, pero cada vez busco algo más en las películas.»
    quequekiller dijo: «no se ustedes pero yo estoy arto de tanta subnormalidad yanki…aca en latinoamerica ya estamos lo suficiente yankinisados…parece que en la madre patria esta pasando otro poco.»

    Creo que estamos en una web en la que se habla, se comenta y analiza, en el 90% de sus contenidos, tebeos de superheroes yankis… lo cuál podemos admitir como género en sí mismo. No entiendo esa animadversión, ese menosprecio hacia lo yanki, siendo como creo que somos todos los asiduos lectores de esta web aficionados o adictos a «tebeos de superheroes yankis».
    Con esto solo estoy recalcando algo obvio.

    kike
    17 junio, 2008 10:51

    Estuve ayer en el preestreno de El increíble Hulk y en líneas generales me quedo con la de Ang Lee. Eso sí, esta tiene mejores escenas de acción.

    Spidercolecc
    Spidercolecc
    17 junio, 2008 14:04

    Hce unos días tuve la suerte de asistir a un preestreno de Hulk 2; algunas impresiones a «bote pronto»: es inevitable la comparación con el Hulk de Ang Lee, como se demuestra por la cantidad de comentarios en los que se hace compración; si áquel era más «piscológico», este es más «dinámico»; hay más acción, muchísimos guiños a fanáticos de Marvel (atención al descharrante cameo de Stan Lee, así como el de Tony Stark y sus industrias (esto no es spoiler porque en algún trailer recién publicado en la web es al primero a quien se ve) y fundamental: el trabajo de Ed Norton como Bruce Banner 8tengo entendido que acabo «mosqueado» por el resultado final), así como el Hulk digitalizado, pero mucho más «humanizado» que el anterior; quizá lo que menos me gustó es a Liv Tyler como B. Ross, Tim Roth como la abominación, así como ciertas inconsistencias en el guión. No tienen desperdicio las escenas iniciales en la Favela y el «encontronazo» en la Universidad Culver de Hulk contra todo el ejército. Insisto en la inevitable comparación con el Hulk de Ang Lee: a mi edad ya no me interesa ver películas que sean una simple sucesión de peleas, saltos y efectos especiales a tutiplen; me gusta ver cómo se profundiza en los personajes y eso es algo que echo de menos en esta película;no digo que no se haga pero en este punto veo carencias en Hulk 2; ahora bien, con esto tampoco quiero decir que esté bien o mal la película en conjunto(posiblemente haya espectadores más jovenes que prefieran que haya menos «rollo» psicológico y más acción).Absolutamente respetable. Saludos a todos

    Ganzúas
    Ganzúas
    17 junio, 2008 17:28

    Bueno, desde el máximo respeto, yo no sé qué películas de autor véis pero vamos que a mi el Hulk de Ang Lee me parece una basura muy gorda.
    Es más me parece que indaga de una manera muy simple en el personaje, y en otros momentos(véanse los caniches mutantes), rozando la ridiculez.
    No entiendo cómo se compara con el Bataman de Nolan, o siquiera con los comics de Peter David.
    Quizá es que no he visto la película suficientes veces.
    Salud.

    zzZZzz
    zzZZzz
    17 junio, 2008 21:27

    Pues el primer hulk me dió sueño. Igual podría haber mezclado algo de accion o … lo que sea con la historia que contaba. O hacerla algo mas corta. Una peli de accion que no te aburra puede durar 2 horas y algo ¿¿ ???. Pero si es sosa, una hora puede ser mucho tiempo. De las ‘Spiderman’, la 3ª es la que menos me gustó. Tambien la encontré larga.

    Pastor
    17 junio, 2008 23:18

    Es que habéis dicho ya todo…

    Yo me uno a los de que la adaptación dirigida por Lee es muy interesante y personalmente sigo pensando que es una gran película.

    Pero bien cierto es que tampoco tiene que gustar a todo el mundo.

    Galván
    Galván
    18 junio, 2008 15:16

    Vale que hay gente pa tó, pero cuestionar la peli de Ang Lee, cuando el respeto a Peter David es reverencial, cuando muestra por qué una tontería como un tío verde de tres metros se convierte en algo grande -culturalmente- y universal, como en algunos arcos de los tebeos… En fin, Ang, que si estás leyendo esto, me pareció una obra maestra.

    Tincho
    Tincho
    Lector
    19 junio, 2008 1:01

    El Hulk de LEE, me parecio fenomenal, cuando se corrio el rumor de que iban a hacerla, pense que solo seria una peli de golpes y mas golpes, pero me sorprendio el tratamiento maduro del personaje.
    Ahora bien, en esta ultima, solo la ire a ver para ver cual es el nuevo enfoque…pero ya me voy preparando para el destrozo al mejor estilo godzilla

    murdockpreso
    murdockpreso
    20 junio, 2008 5:15

    La pelicula de Ang Lee es muy superior a la de Leterrier. La nueva versión del gigante esmeralda es demasiado simple (hasta descuidada en algunas escenas), con situaciones absurdas (como lo del refresco de maracuyá). Me pareció una producción mas para chavos de 15 que para adultos de 30. Las pelis de superheroes no solo deben entretener sino también hacer que el cerebro funcione, que como expectador te sientas comprometido con el personaje,para que te importe lo que le sucede (ejemplo X MEN 2) cosa que no ocurre en esta nueva cinta de HULK.