ZN Cine – Crítica de Birdman, de Alejandro González Iñárritu

 

Dirección: Alejandro González Iñárritu
Guión: Alejandro González Iñárritu, Nicolás Giacobone, Alexander Dinelaris, Armando Bo
Música:Antonio Sánchez
Fotografía: Emmanuel Lubezki
Reparto: Michael Keaton, Emma Stone, Edward Norton, Zach Galifianakis, Naomi Watts, Andrea Riseborough, Amy Ryan, Merritt Wever, Joel Garland, Natalie Gold, Clark Middleton, Bill Camp, Teena Byrd, Anna Hardwick, Stefano Villabona
Duración: 118 minutos
Productora: Fox Searchlight Pictures / Fox Searchlight Pictures / New Regency Pictures
País: Estados Unidos

 

Así como la semana pasada nos llegaba The Imitation Game, este viernes es el turno de otra de las grandes contendientes a los premios de la temporada y considerada por muchos como la mejor película del pasado año: Birdman o (la inesperada virtud de la ignorancia) es la nueva cinta del director mexicano Alejandro González Iñárritu, autor de grandes obras como Amores Perros (película que le lanzó a la fama), 21 gramos o Biutiful. Muchos de vosotros ante tal retahíla de títulos estaréis deseando cerrar esta ventana, ya que Iñárritu ha mantenido durante su carrera ese gusto por las películas tremendistas en forma de historias dramáticas y profundas que del mismo modo que entusiasman a muchos ahuyentan a otros de igual manera. No es el caso de Birdman, en la que el director se pasa a la ¿comedia? contándonos la historia de un antaño célebre actor (Michael Keaton), conocido por haber interpretado al superhéroe Birdman en tres películas décadas atrás y que intenta hacerse un nombre dirigiendo una obra de teatro en Broadway, la adaptación de Raymond Carver “De qué hablamos cuando hablamos de amor” (sospechosamente parecida a las anteriores inquietudes de Iñárritu). Pero la sombra del fracaso y la locura irán cerniéndose sobre el personaje de Keaton, que tiene que lidiar con su relación con los otros actores (Edward Norton o Naomi Watts) y con una hija problemática (Emma Stone), así como con su productor (Zach Galifianakis). Enhorabuena, habéis llegado al final del primer párrafo explicativo que toda crítica que se precie debe tener: ya os he puesto en antecedentes, he soltado algunos nombres y esbozado una triste sinopsis. Ahora, arrugad virtualmente esta primera página, haced una bola, mandadla a freír puñetas y arrojadla lo más lejos posible. Si hemos acabado con los tópicos y las formalidades, pasemos a hablar de Birdman de verdad.

¿Sabéis esos tipos a los que les gusta pararse frente a una obra de arte en un museo, cruzan los brazos y escudriñan la pintura, escultura o performance de turno?. Sí, son los mismos que ajustan sus gafas en las filmotecas y asienten sin venir a cuento, colocándose automáticamente en un nivel superior. Los que sonríen emitiendo un sonido (una sonrisa no hace ruido, maldita sea) para hacer ver que han captado un momento de humor. Los que prefieren el libro a la película. Esos que sabes perfectamente que están mirando al infinito y no al cuadro, que no necesitaban ajustarse las gafas y que el libro lo dejaron a las diez páginas mientras lo ojeaban en un centro comercial. Farsantes, en definitiva. Llenan a diario los cines y teatros y suelen ser los primeros en ponerse en pie ante las películas de gente como Terrence Malick o, por qué no decirlo, casi toda la filmografía de Iñárritu. Birdman es un golpe en la mesa, un corte de mangas y una gran bofetada al público selecto, a la crítica especializada y a las nominaciones a los Oscars y festivales varios donde ir a presumir de hacer Arte más que a reivindicarlo. Porque Birdman, la mejor película con diferencia de Iñárritu, se pasa dos horas escupiendo al cielo y meando contra el viento, si me permitís la vulgaridad. Aunque ahora que releo el párrafo… no, creo que me estoy equivocando, Birdman no va en absoluto de eso. De hecho creo que me estoy empezando a ajustar las gafas sin que se me estén resbalando por la nariz. Lo intentaré de nuevo.

Birdman es una película libre. Da la sensación de que Iñárritu hubiera mirado atrás en su carrera y exclamara un “hasta aquí hemos llegado”. La comedia, y más cuando entra en el campo del absurdo, está tan denostada como género menor que parece el peor caldo de cultivo para hablar de los grandes temas, como intentar encontrar el sentido de la vida en las galletitas de la suerte después de la cena. La risa está tan vetada en los premios y las alabanzas, en el Arte con mayúsculas, como la Poética de Aristóteles en El Nombre de la Rosa. El Michael Keaton de Birdman es la contrapartida más chalada aún de Gloria Swanson en El Crepúsculo de los Dioses pero enmarcado en un contexto que todo espectador puede entender, ese de Robert Downey Jr. bañándose en más dinero que el tío Gilito y un Jeremy Renner nominado al Oscar pero sobre todo actual Vengador. Por ese camino de lo vulgar a lo trascendente camina Birdman y lo hace con el ritmo de un musical enloquecido sustituyendo las canciones por puro trabajo actoral. Es una auténtica maravilla para los sentidos asistir a la exhibición de un Michael Keaton prodigioso y a un no menos espectacular Edward Norton bailando con una cámara a la que pocas veces se ve moverse de tal manera. Porque Birdman es básicamente un falso plano secuencia de dos horas que hará palidecer de envidia a P.T. Andersons y Scorseses varios, en un gigantesco truco de magia que no, no era imprescindible para contar la historia pero ahí es donde reside la libertad de Birdman: Iñárritu era capaz de hacer semejante proeza técnica y narrativa, el reparto podía comportarse como si esto fuera una obra de teatro, lanzándose a un vacío de escenas sin cortes así que ¿por qué no hacerlo?; ¿qué dirá la crítica, nos alabará, nos llamará pedantes, entrará en el juego?. Birdman como película responde: “me importa una mierda.” En mayúsculas y negrita. Y qué cosquilleo de satisfacción le entra a uno cuando lo hace, pardiez.

Por eso creo, aunque sea el tema menos relevante aquí, que Birdman no se hará con los grandes premios del año. Puede que vengáis aquí el día después de los Oscar a restregarme que me he equivocado, pero ahora mismo es lo que siento. Porque Birdman es una propuesta muchísimo más arriesgada que la de sus oponentes. Riesgo, el antónimo de Hollywood, recordemos. Y eso a pesar de unas como hemos dicho interpretaciones sencillamente gloriosas, una fantástica fotografía a cargo del genio que es Emmanuel Lubezki y una sobrenatural banda sonora compuesta por Antonio Sánchez e interpretada completamente a batería que ha sido injustamente apartada de las nominaciones a los Oscar por el estúpido motivo de incluir mínimas partes de partituras clásicas durante la cinta, buena prueba de la flexibilidad de los académicos con lo diferente (aún tienen el rostro de, aun apartándola de todo reconocimiento, calificarla como “soberbia”, como cierto Gobierno que defiende estos días la libertad de expresión y a la vez firma leyes mordaza). Sinceramente creo que Birdman tiene lo suficiente como para sobrevivir a los premios. Creo que perdurará como un ejercicio de Cine más allá del cine que estamos acostumbrados a ver y es esa bofetada que comentábamos la que te debería dar cada obra de arte más allá de posturas acomodaticias y lugares comunes.

Anda, ya estamos en el último párrafo. Esto debe significar que me debo dar prisa con las conclusiones para los vagos que han venido a parar aquí directamente (sí, vosotros, no disimuléis). Pero siento decepcionaros, amigos de las respuestas rápidas: Birdman es inclasificable. Posiblemente una de las críticas más difíciles con las que un servidor se ha enfrentado, y como la figura del crítico no sale muy bien parada de la película prefiero no extralimitarme en mi labor. Birdman es una obra maestra, de eso no me cabe duda, pero eso no significa que te vaya a gustar. Hay un plano en la película, un plano sostenido en medio de la gran secuencia que es Birdman de un pasillo vacío, donde la cámara se queda un rato esperando a que el protagonista llegue a su propia escena, donde sólo escuchamos el rumor de fondo desde donde nos llegan los sonidos de la acción. Durante una maravilla de segundos tú, como espectador, sólo contemplas, esperas y escuchas, sintiéndote como nunca la tercera persona que el Cine espera de ti. Y te notas, como dice el personaje de Norton en un momento, como en una vela que se está quemando por ambos lados. No sé vosotros, pero por este tipo de chutes de mercancía especial, como aquella holandesa de la que presumía Vincent Vega, estoy enganchado a esta mierda a la que llamamos Cine. Que vayáis a verla, coño.