ZN Cine – Crítica de Birdman, de Alejandro González Iñárritu

Por
47
2021

 
Birdman_Poster

Dirección: Alejandro González Iñárritu
Guión: Alejandro González Iñárritu, Nicolás Giacobone, Alexander Dinelaris, Armando Bo
Música:Antonio Sánchez
Fotografía: Emmanuel Lubezki
Reparto: Michael Keaton, Emma Stone, Edward Norton, Zach Galifianakis, Naomi Watts, Andrea Riseborough, Amy Ryan, Merritt Wever, Joel Garland, Natalie Gold, Clark Middleton, Bill Camp, Teena Byrd, Anna Hardwick, Stefano Villabona
Duración: 118 minutos
Productora: Fox Searchlight Pictures / Fox Searchlight Pictures / New Regency Pictures
País: Estados Unidos

 
Aviso de Spoilers: En la siguiente reseña se desvelan datos básicos de la trama pero ninguno que afecte de manera decisiva a la misma, así que leed con tranquilidad. Además, después de verla no sé cómo demonios se podrían contar spoilers del argumento de Birdman.

Así como la semana pasada nos llegaba The Imitation Game, este viernes es el turno de otra de las grandes contendientes a los premios de la temporada y considerada por muchos como la mejor película del pasado año: Birdman o (la inesperada virtud de la ignorancia) es la nueva cinta del director mexicano Alejandro González Iñárritu, autor de grandes obras como Amores Perros (película que le lanzó a la fama), 21 gramos o Biutiful. Muchos de vosotros ante tal retahíla de títulos estaréis deseando cerrar esta ventana, ya que Iñárritu ha mantenido durante su carrera ese gusto por las películas tremendistas en forma de historias dramáticas y profundas que del mismo modo que entusiasman a muchos ahuyentan a otros de igual manera. No es el caso de Birdman, en la que el director se pasa a la ¿comedia? contándonos la historia de un antaño célebre actor (Michael Keaton), conocido por haber interpretado al superhéroe Birdman en tres películas décadas atrás y que intenta hacerse un nombre dirigiendo una obra de teatro en Broadway, la adaptación de Raymond CarverDe qué hablamos cuando hablamos de amor” (sospechosamente parecida a las anteriores inquietudes de Iñárritu). Pero la sombra del fracaso y la locura irán cerniéndose sobre el personaje de Keaton, que tiene que lidiar con su relación con los otros actores (Edward Norton o Naomi Watts) y con una hija problemática (Emma Stone), así como con su productor (Zach Galifianakis). Enhorabuena, habéis llegado al final del primer párrafo explicativo que toda crítica que se precie debe tener: ya os he puesto en antecedentes, he soltado algunos nombres y esbozado una triste sinopsis. Ahora, arrugad virtualmente esta primera página, haced una bola, mandadla a freír puñetas y arrojadla lo más lejos posible. Si hemos acabado con los tópicos y las formalidades, pasemos a hablar de Birdman de verdad.


¿Sabéis esos tipos a los que les gusta pararse frente a una obra de arte en un museo, cruzan los brazos y escudriñan la pintura, escultura o performance de turno?. Sí, son los mismos que ajustan sus gafas en las filmotecas y asienten sin venir a cuento, colocándose automáticamente en un nivel superior. Los que sonríen emitiendo un sonido (una sonrisa no hace ruido, maldita sea) para hacer ver que han captado un momento de humor. Los que prefieren el libro a la película. Esos que sabes perfectamente que están mirando al infinito y no al cuadro, que no necesitaban ajustarse las gafas y que el libro lo dejaron a las diez páginas mientras lo ojeaban en un centro comercial. Farsantes, en definitiva. Llenan a diario los cines y teatros y suelen ser los primeros en ponerse en pie ante las películas de gente como Terrence Malick o, por qué no decirlo, casi toda la filmografía de Iñárritu. Birdman es un golpe en la mesa, un corte de mangas y una gran bofetada al público selecto, a la crítica especializada y a las nominaciones a los Oscars y festivales varios donde ir a presumir de hacer Arte más que a reivindicarlo. Porque Birdman, la mejor película con diferencia de Iñárritu, se pasa dos horas escupiendo al cielo y meando contra el viento, si me permitís la vulgaridad. Aunque ahora que releo el párrafo… no, creo que me estoy equivocando, Birdman no va en absoluto de eso. De hecho creo que me estoy empezando a ajustar las gafas sin que se me estén resbalando por la nariz. Lo intentaré de nuevo.

tn_gnp_et_1025_film

Birdman es una película libre. Da la sensación de que Iñárritu hubiera mirado atrás en su carrera y exclamara un “hasta aquí hemos llegado”. La comedia, y más cuando entra en el campo del absurdo, está tan denostada como género menor que parece el peor caldo de cultivo para hablar de los grandes temas, como intentar encontrar el sentido de la vida en las galletitas de la suerte después de la cena. La risa está tan vetada en los premios y las alabanzas, en el Arte con mayúsculas, como la Poética de Aristóteles en El Nombre de la Rosa. El Michael Keaton de Birdman es la contrapartida más chalada aún de Gloria Swanson en El Crepúsculo de los Dioses pero enmarcado en un contexto que todo espectador puede entender, ese de Robert Downey Jr. bañándose en más dinero que el tío Gilito y un Jeremy Renner nominado al Oscar pero sobre todo actual Vengador. Por ese camino de lo vulgar a lo trascendente camina Birdman y lo hace con el ritmo de un musical enloquecido sustituyendo las canciones por puro trabajo actoral. Es una auténtica maravilla para los sentidos asistir a la exhibición de un Michael Keaton prodigioso y a un no menos espectacular Edward Norton bailando con una cámara a la que pocas veces se ve moverse de tal manera. Porque Birdman es básicamente un falso plano secuencia de dos horas que hará palidecer de envidia a P.T. Andersons y Scorseses varios, en un gigantesco truco de magia que no, no era imprescindible para contar la historia pero ahí es donde reside la libertad de Birdman: Iñárritu era capaz de hacer semejante proeza técnica y narrativa, el reparto podía comportarse como si esto fuera una obra de teatro, lanzándose a un vacío de escenas sin cortes así que ¿por qué no hacerlo?; ¿qué dirá la crítica, nos alabará, nos llamará pedantes, entrará en el juego?. Birdman como película responde: “me importa una mierda.” En mayúsculas y negrita. Y qué cosquilleo de satisfacción le entra a uno cuando lo hace, pardiez.

Por eso creo, aunque sea el tema menos relevante aquí, que Birdman no se hará con los grandes premios del año. Puede que vengáis aquí el día después de los Oscar a restregarme que me he equivocado, pero ahora mismo es lo que siento. Porque Birdman es una propuesta muchísimo más arriesgada que la de sus oponentes. Riesgo, el antónimo de Hollywood, recordemos. Y eso a pesar de unas como hemos dicho interpretaciones sencillamente gloriosas, una fantástica fotografía a cargo del genio que es Emmanuel Lubezki y una sobrenatural banda sonora compuesta por Antonio Sánchez e interpretada completamente a batería que ha sido injustamente apartada de las nominaciones a los Oscar por el estúpido motivo de incluir mínimas partes de partituras clásicas durante la cinta, buena prueba de la flexibilidad de los académicos con lo diferente (aún tienen el rostro de, aun apartándola de todo reconocimiento, calificarla como “soberbia”, como cierto Gobierno que defiende estos días la libertad de expresión y a la vez firma leyes mordaza). Sinceramente creo que Birdman tiene lo suficiente como para sobrevivir a los premios. Creo que perdurará como un ejercicio de Cine más allá del cine que estamos acostumbrados a ver y es esa bofetada que comentábamos la que te debería dar cada obra de arte más allá de posturas acomodaticias y lugares comunes.

Birdman_3

Anda, ya estamos en el último párrafo. Esto debe significar que me debo dar prisa con las conclusiones para los vagos que han venido a parar aquí directamente (sí, vosotros, no disimuléis). Pero siento decepcionaros, amigos de las respuestas rápidas: Birdman es inclasificable. Posiblemente una de las críticas más difíciles con las que un servidor se ha enfrentado, y como la figura del crítico no sale muy bien parada de la película prefiero no extralimitarme en mi labor. Birdman es una obra maestra, de eso no me cabe duda, pero eso no significa que te vaya a gustar. Hay un plano en la película, un plano sostenido en medio de la gran secuencia que es Birdman de un pasillo vacío, donde la cámara se queda un rato esperando a que el protagonista llegue a su propia escena, donde sólo escuchamos el rumor de fondo desde donde nos llegan los sonidos de la acción. Durante una maravilla de segundos tú, como espectador, sólo contemplas, esperas y escuchas, sintiéndote como nunca la tercera persona que el Cine espera de ti. Y te notas, como dice el personaje de Norton en un momento, como en una vela que se está quemando por ambos lados. No sé vosotros, pero por este tipo de chutes de mercancía especial, como aquella holandesa de la que presumía Vincent Vega, estoy enganchado a esta mierda a la que llamamos Cine. Que vayáis a verla, coño.

 

Review Overview

Dirección - 100%
Reparto - 95%
Guion - 90%
Banda Sonora - 90%
Apartado Visual - 95%

94%

Birdman es la película más arriesgada del año, un tour de force de Iñárritu como director y Michael Keaton como actor que no dejará indiferente a nadie. Obra maestra.

Vosotros puntuáis: 7.52 ( 10 votos)
47 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
Mariano Abrach
Autor
9 enero, 2015 20:29

Me encantó tu reseña, Samuel, y aumentó exponencialmente mi curiosidad y mis ganas de verla.

Terrific Lines
Terrific Lines
Lector
9 enero, 2015 20:43

Ta molao, no? 😀

Película totalmente recomendable por el enorme nivel de actuación (muchos se salen, pero Michael Keaton se come la pantalla, las butacas y las palomitas del público) y por el “apartado técnico” (por decir en un par de palabras que está rodada de p**amadre.

En lo que falla, a mi parecer, es en la propia historia. Al final pasas de la historia, que se repite y es cansina, y te centras en las actuaciones y en el apartado técnico. Y sales del cine pensando en lo bien que está hecha y lo mucho que esperas que esta peli sirva para que el Keaton regrese a las pantallas como el pedazo de gran actor que es, que ha sido y siempre será (soy fan, sí).

Pero vamos, que la historia, que tampoco tiene nada de original (ni falta que hace) es prácticamente anecdótica. Va de lo que va y da vueltas sobre lo mismo hasta que salen los créditos finales. Supongo que es algo deliberado. No importa lo que se cuenta sino cómo se cuenta. Digo yo…

Comparto el entusiasmo de Samuel Secades en la sensación de haber visto un peliculón, pero no coincido cuando dice que es una apuesta arriesgada. No le veo el arriesgo ni esa bofetada a la industria de Hollywood que parece sugerir la reseña…

Terrific Lines
Terrific Lines
Lector
9 enero, 2015 20:46

Ni le vi el arriesgo ni el riesgo. Ninguna de las dos…

Mr. X
Mr. X
Lector
9 enero, 2015 20:52

Yo tengo unas ganazas de verla. A ver si cae la semana que viene.

Y de paso voy a recomendar una peli, que se va a llevar seguro, todo el mundo está convencido, al menos un Oscar, el de actor secundario para J. K. Simmons. La peli se llama Wihplash y es lo mejor que he visto… bueno, en lo breve que llevamos de 2015. Ultrarrecomendable. Sobre todo si te gusta la música y el cine indie
Y sale el tío que protagoniza esa peli-fantasma de los 4 Fantásticos y también se marca una actuación genial. https://www.youtube.com/watch?v=7d_jQycdQGo

Mr. X
Mr. X
Lector
9 enero, 2015 21:10

Pues seguro que le gusta, Sr S. 😉

Ocioso
Ocioso
Lector
9 enero, 2015 21:16

La peli no se como estará, pero los ojos de Emma Stone en la última fotografía son para perder la cabeza.

The Spectre
The Spectre
Lector
9 enero, 2015 21:59

Otro que tiene unas ganazas tremendas de ver esta película. Se está hablando maravillas de ella, y la verdad es que tiene una pinta espectacular.

A ver si con ésta me quito la espinita de no haber podido disfrutar Nightcrawler en pantalla grande 🙁

Ocioso
Ocioso
Lector
9 enero, 2015 22:15

Como ha sucedido en otras ocasiones Birdman se queda en inglés porque es prácticamente intraducible.

Superman95
Superman95
Lector
10 enero, 2015 1:19

Una breve descripción de la carrera de Michael Keaton hecha por el mismo Tim Burton: “Elegí a (Michael) Keaton por lógica. Un tipo musculoso, con casi dos metros de estatura y buen mozo, no necesita ponerse semejante vestido con tan sofisticado arsenal. Keaton es, además, intenso y sutil. Uno de los pocos comediantes que puede desplazarse desde sus terrenos hasta los del drama sin dificultades”.

Malasombra
Malasombra
Lector
10 enero, 2015 10:41

Ummm,
si Ocioso, los ojos de Emma están para comerla las ……. no penséis mal que os conozco, jejeje.

BLUNTMAN
BLUNTMAN
Lector
10 enero, 2015 14:00

Michael Keaton siempre ha sido un actorazo, pero desgraciadamente el careto de Murlok que se gasta y, en menor medida, ser descendiente de una de las grandes figuras del cine clásico, siempre le han lastrado para estar en las mejores producciones.

Yo voy a ver Birdman si o si, no solo porque parece buena, sino porque ser el regreso de este hombre por la puerta grande acompañado por un elenco irrepetible.

Muy buen articulo, contagia las ganas de verla.

Ocioso
Ocioso
Lector
10 enero, 2015 14:21

BLUNTMAN: Michael Keaton siempre ha sido un actorazo, pero …., ser descendiente de una de las grandes figuras del cine clásico

¿De quién, de Buster Keaton?

BLUNTMAN
BLUNTMAN
Lector
10 enero, 2015 16:17

“¿De quién, de Buster Keaton?”

Es su descendiente….en espíritu….por eso eligió su apellido ¿no? XD

Como Nicholas Cage que es negro de espíritu

Superman95
Superman95
Lector
10 enero, 2015 17:46

“Keaton” es su apellido artistico, pues su nombre ya lo tenía otro actor, que hará su ingreso al género superheróico: Michael Douglas.

frankbanner49
frankbanner49
Lector
10 enero, 2015 17:49

la peli,no sé,pero la reseña ha sido cojonuda.

frankbanner49
frankbanner49
Lector
10 enero, 2015 17:51

y esperando esa reseña de wiplash.peli a la que le tengo bastantes ganas.

Ocioso
Ocioso
Lector
10 enero, 2015 18:23

Los calzoncillos de tela blandurria dan mucha grima.

the drummer
the drummer
Lector
10 enero, 2015 18:43

‘como ha sucedido en otras ocasiones birdman se queda en inglés’

http://www.yelmocines.es/peliculas/birdman-o-la-inesperada-virtud-de-la-ignorancia?province_tid=6&cinema_nid=102

toma titulillo.
me voy al cine ahora mismo (si mi sra. termina de vestirse de una vez). a ver si está tan bien como prometéis.

Terrific Lines
Terrific Lines
Lector
10 enero, 2015 18:50

Si lo hubieran traducido a “Hombre Pájaro” habría dado a confusión ya que el público pensaría que va de política.

frankbanner49
frankbanner49
Lector
10 enero, 2015 20:02

acabo de ver ahora mismo WIPLASH.

¡¡pe-li-cu-lón de la ostia ¡¡¡.

y peli de oscar.pero de oscar de los de verdad.no de oscar a lo EL DISCURSO DEL REY,ó a lo GRAN ESTAFA.peli de las que se te quedan en la retina,y te dejan con la boca abierta.

ese final….¡¡¡ ESE FINAL¡¡¡.

ya hablaremos…. 🙂 🙂 🙂

Henro
Lector
10 enero, 2015 22:33

Gran película. La he visto esta tarde y me ha gustado mucho. Muy original,muy especial, y con un trabajo tremendo de todos los actores, que realmente a menudo parece que interpretan caricaturas de sí mismos, revelando sin tapujos sus propios defectos pero también una humanidad que les hace entrañables.

La peli lo critica todo: critica a las grandes superproducciones de Hollywood, critica al públio que se deja mangonear por la publicidad y acude en manada a ver taquillazos de superhéroes y critica a los listillos que se creen mejores por denostar el cine de entretenimiento y creer que no está a su altura. Lo dicho, los critica a todos, perolo hace con buen gusto, con buen ritmo y con originalidad. Y creo (esto es cosa mia) que el mensaje final es que te sientas libre de hacer lo que quieres, y que nos dejemos de etiquetar las cosas y de medir nuestro éxito (sea por el rasero económico o sea por el profesional) y vivamos más y disfrutemos de la variedad. Ved pelis de superhéroes y ved pelis filosóficas, vedlas todas, que eso es lo bonito. Disfrutemos y dejemos de estar siempre intentando demostrar algo.

En resumen, que a mi me ha gustado. 😀

Mr. X
Mr. X
Lector
10 enero, 2015 22:51

“ese final….¡¡¡ ESE FINAL¡¡¡.”

Pues yo también tengo de hablar del final. Que es la hostia de final.
Porque mi señora
y a mí se nos ocurren dos interpretaciones distintas.
Pero mejor lo dejamos para la semana que viene para debatirlo a gusto entre más peña.

erickop7
erickop7
Lector
10 enero, 2015 23:10

¿Creen que Iñarritu lo nominen a mejor director en los oscars?
Creó que Lubezki volverá a estar nominado

TheBaldRocker
TheBaldRocker
Lector
11 enero, 2015 4:00

Ganazas de verla. A ver si la semana que viene me puedo escapar una tarde antes de ir a apatrullar la city.

Y hablando de buenas interpretaciones de Mr.Keaton, hace relativamente poco tiempo he visto dos de sus últimas pelis que, hombre, la caña ya os digo que no son, pero es lo que hablan los compañeros más arriba, solo por ver los trabajos interpretativos de este hombre, valen y mucho la pena.
Os paso estos enlaces por si no las habéis visto y os interesaran, ok?
http://www.filmaffinity.com/es/film681907.html
http://www.filmaffinity.com/es/film679019.html

Rockeros Saludos

TheBaldRocker
TheBaldRocker
Lector
11 enero, 2015 4:12

Ah, y para mi, aparte de su excelente “Bitelchús” y los no menos estupendos Bruce Wayne/Batman
(las dos pelis) destacaría esta otra, con su correspondiente gran interpretación, que rodó entre las dos
de nuestro murciélago preferido
http://www.filmaffinity.com/es/film639893.html

Ahora si, Sres.
Rockeros Saludos

Mr. X
Mr. X
Lector
11 enero, 2015 9:38

¡Vista!

A mí me ha gustado mucho y coincido con casi toda la crítica, excepto en un punto: sí me parece una película oscarizable, al fin y al cabo va de actores interprentando a actores -con sus neuras, sus obsesiones, sus manías y gilipolleces- y eso si que gustará a la Academia. Y sobre la originalidad, yo le veo mucha, mucha influencia de All That Jazz de Bob Fosse http://www.filmaffinity.com/es/film305371.html que era más o menos lo mismo, sólo que trasladado de las bambalinas de un musical a las de una obra de teatro. Y le dieron 4 Oscars en su momento.

Michael Keaton hace el papel de su vida; Edward Norton, que estaba desaparecido en combate, vuelve a demostrar que es un actorazo brutal; Naomi Watts y Galifiakis, de secundarios, también están muy bien; la que me pareció más out es Emma Stone, tal vez porque su papel es el menos interesante, ya que es una mezcla de pepito grillo de Keaton y de jovencita insoportable y tiene los diálogos más irritantes de la peli y porque cada vez que se pone delante de esos monstruos de la interpretación se la comen. Y en los apartados técnicos, la banda sonora -toda de batería, parece un homenaje a Wisplash- y la fotografía con ese efecto de plano secuencia continuo es genial. Yo diría que nominaciones le van a caer un montón.

Al final la cosecha del cine americano del 2014, nos ha dejado 4 peliculones (aunque 2 nos lleguen en el 15):
-Wisplash
-Boyhood
-Birdman
-El gran hotel Budapest.

the drummer
the drummer
Lector
11 enero, 2015 12:52

PE-LI-CU-LON!

probablente la mejor del director, y eso que el listón no estaba bajo, precisamente.
casi todas las apuestas asumidas director han sido arriesgadas (historia, selección de actores, planificación de las secuencias, banda sonora,…) y de todas sale victorioso.
reparto impecable, tanto protagonistas como secundarios, con un keaton que parecía condenado al ostracismo y que demuestra que es un actorazo como la copa de un pino, capaz de batirse (y salir victorioso) en duelo interpretativo con norton, para mi gusto, otro de los grandes de la escena actual.
narración impecable combinada con un alucinante montaje, a modo de falso plano secuencia que te agarra al principio de la peli y la no te suelta hasta la escena final (lo cual para mi tiene mucho mérito, últimamente tengo tendencia a ‘salirme’ de la peli con más frecuencia de la habitual).
impresionante también la banda sonora de un sólo instrumento, y no precisamente uno fácil -la batería nada menos- perfectamente coordinada con la acción (yo no me percaté de ello hasta que aparece el instrumento en escena por primera vez).

en fin, una gozada de peli que no debéis perderos; probablemente, la mejor que he visto en muuuuuchos meses.
los que no hayáis ido a verla aún, ya estáis tardando.

esperando ahora por el estreno de whiplash, que tiene buenísima pinta.

frankbanner49
frankbanner49
Lector
11 enero, 2015 13:23

no estuvo mal.

al final,la presunta critica al genero que tantas criticas han levantado en el fandom,queda algo diluida a lo largo de la pelicula.

se degrada el cine de superheroes,pero se sublima el de bergman.y eso, en si mismo, me escama.y me hace pensar si iñárritu no se esta quedando con el personal.por el caracter extremo en la diferenciación,vamos.

michael keaton esta muy bien,pero tiene el puñetero problema de encontrarse con un robaescenas de primera en esta peli como es un divertido edward norton,cuyo personaje resulta demasiado atractivo para ignorarlo en beneficio del autentico prota.

pero que nadie se engañe.keaton borda su papel de actor “on the edge”(cough-cough).

ah,sí…tambien esta esa chica anorexica de cabeza desproporcionada y ojos enormes a lo “big eyes”.

aquí resulta digerible.algo es algo.

y zack zaglif…. zack realiza una interpretación sobria y contenida.

la gracia del asunto reside en que a muchos de los espectadores ocasionales que se acerquen a la pelicula del mexicano lo que más le va a llamar la atención del film puede muy bien encontrarse en una de las escenas finales en las que riggan va alucinando por la calle,e imagina que todo se transforma en un blockbuster del copón,y luego echa a volar en un momento de lirica visual.

asi que(por si acaso)…

jodete,iñárritu¡¡. 🙂

“si cien millones de moscas comen mierda cada dia,¿por eso va a ser bueno?”.

– riggan thomsom-

p.d:anoche ví “CARTER.AGENTE DE SHIELD”.

salvo tres ó cuatro momentos puntuales,me aburrí mucho.

Ocioso
Ocioso
Lector
11 enero, 2015 13:53

frankbanner49: ah,sí…tambien esta esa chica anorexica de cabeza desproporcionada y ojos enormes a lo “big eyes”.

¿Pero quién te cree que eres para hablar así de La Diosa? ¡Nunca serás la mitad de mujer que Ella!

Docz
Docz
Lector
11 enero, 2015 15:03

La película que mas me ha gustado en el ultimo año, mas que la de Nolan, y a falta de ver la de Paul Thomas Anderson, a Iñarritu lo daba por perdido, Amores perros es muy buena, pero el resto de sus pelis son un coñazo melodramático que solo jugaba con la desfragmentación de la historia y poco mas, Birdman es para mi cine puro, plano secuencia con reencuadre a lo Robert Zemeckis, un montaje con sentido común y al servicio de la historia, los planos los encadena a lo Lone Star (una peli interpretada por matthew Mcconaugheyen la época en la que decían que no era buen actor), los planos en movimiento son al mas puro estilo Brian de Palma, los homenajes a Scorsese son continuos, como el plano del pasillo que puede que sea un guiño a uno de Taxi Driver.
A mi el guion me a recordado a una de las ultimas de Robert Altman, que iba de teatro radiofónico, también a Atrapado en el tiempo por las escenas de los pre estrenos de la obra de teatro, y a La noche Americana y al Ultimo metro de Truffaut, incluso un poco a 8’5 de Fellini, todas ellas grandes pelis, las ideas del guion estoy de acuerdo con casi todas, la postura con el tema Internet y redes sociales quizás sea la única que no, no me quedo claro si lo critica con sátira o lo considera realmente bueno, lo de la critica profesional es lo de siempre, y quizás le ha faltado entrar en el tema de la critica corporativa que se practica en el propio mundo del cine, que es aun peor que una señora con cara de haber chupado el culo a un indigente escribiendo su opinión de aficionada en un bar, el retrato del artista tocapelotas a mi me a recordado a Marlon Brando, actor con el que Norton trabajo, me pregunto si Iñárritu incluyo este personaje por culpa de Bardem, en cuanto a Keaton, mantiene el peso de la película, pasa por todo el abanico de emociones, me gusta hasta cuando hace de actor inseguro en las representaciones, aplaudo que el mexicano haya entendido por fin que para hablar de ciertos temas no es necesario soltarle la chapa al publico con panfletos (habrá visto las de Berlanga-Azcona), y esta película tiene momentos geniales de humor que es el genero mas difícil de tocar bien, momentos al mas puro estilo Seinfeld, el final parece sacado de una historia corta de Sandman dibujada por Dave Mckean, precisamente sobre un director de teatro que tiene miedo a fracasar con su ultima obra, y en sus pesadillas se ve cayéndose al vació, cuando se cruza con Robert Smith, mas conocido como Sandman, le dice que a veces cuando saltamos, no caemos, si no que volamos, conociendo a Gaiman, sera de algún cuento corto de Borges o de vete tu a saber quien, en el caso de la peli no creo que Iñarritu lea cómics, ni aunque sea uno de Vertigo, pero me hizo gracia, ya que es una de mis historias favoritas de Sandman
Vamos, que me ha gustado mucho la peli, en cuanto a premios, supongo que por ser comedia pasaran de ella, y seguramente este sea el año de la chorrada esa de Tv movie rodada en 12 años, y Birdman se lleve el de montaje, cuando en realidad lo mejor es la puesta en escena entre actores y cámara, y eso lo planifica el director, que es lo que hacia tan bien el viejo Hichtcock

Mr. X
Mr. X
Lector
11 enero, 2015 16:16

” y Birdman se lleve el de montaje”

A mí de Birdman me flipó ese plano-secuencia eterno, con la cámara siguiendo a los personajes y de Wisplash la conjunción increíble que hay entre imágenes y música (también muy Scorcese)

como lego en la materia, ¿uno es premiable como montaje y el otro como fotografía? ¿los dos son efectos de montaje?

Lo digo porque los dos me parecen superpremiable, incluso más Wisplash al ser una peli de bajo presupuesto.

Docz
Docz
Lector
11 enero, 2015 16:45

No he visto Wisplash, pero lo de Birdman para mi es de dirección, hay que planificar muy bien la puesta en escena, lo que harán los actores y como se moverá la cámara, en el caso de Birdman, en la sala de montaje solo hay que empalmar los planos tal cual se rodaron y poner música y quizás algún efecto de sonido ambiente, en una entrevista en El Periódico Iñarritu decía la presión que sintió durante el rodaje porque sabia que no podría solucionar nada en el montaje, si la cagaba una sola vez, el efecto de plano secuencia mantenido se perdía, hay películas con planos secuencia muy largos donde la cámara se limita a seguir a los actores, el típico cine de autor en plan Jaime Rosales o Serra, eso no tiene ningún merito de dirección, en cambio si tienes que empezar el plano en determinado punto exacto, tiene que haber un montón de movimientos de actor, incluso evoluciones emocionales de los mismos, y encima el encuadre acabe en determinado punto para hacer el empalme con el siguiente plano, eso es de traca, solo esta al alcance de los mejores directores, el genio ingles era muy bueno en esto, y no solo por La Soga, pero tuvieron que ir los críticos franceses que querían ser autores, para que el resto del mundo se enterase, creo que solo le dieron el Oscar honorifico, la mayoría de gente pensaran que es un lucimiento chorra y se quedaran mas con las interpretaciones o un par de ideas del guion, y lo que ha hecho el mejicano esta a la altura de lo que hizo Cameron en Avatar, y le pasara exactamente lo mismo, lamentablemente este tipo de maravillas del cine no lo entienden ni siquiera todos los profesionales, mucho menos todos los críticos y de los aficionados mejor ni hablemos

Antoine
Antoine
Lector
11 enero, 2015 17:14

Birdman está a la espera de tener un ratillo para ir al cine.

Pero Whiplash es COJONUDA.

JJ jameson está de Oscar.

Me temo que el cupo de peli indie que se lleva el mejor guion está cubierto con Boyhood, pero desde luego Whiplash puede llevarse alguna nominación para sus actores.

Afalxp
Lector
11 enero, 2015 17:18

solo puedo decir ¡que ganas de verla!

Mr. X
Mr. X
Lector
11 enero, 2015 17:38


#34
Antoine
11 enero, 2015 de 17:14
Birdman está a la espera de tener un ratillo para ir al cine.

Pero Whiplash es COJONUDA.

JJ jameson está de Oscar.

Me temo que el cupo de peli indie que se lleva el mejor guion está cubierto con Boyhood, pero desde luego Whiplash puede llevarse alguna nominación para sus actores.”

Según las primeras quinielas, Keaton es el favorito para actor protagonista y J.K. Simons se da por seguro como actor secundario, así que en interpretación masculina va a ser repartido entre ambas.

la verdad es que es difícil elegir quienes están mejor Miller Teller Vs J.K Simmons en Wisplash
o
Michael Keaton Vs. Edward Norton en Birdman.

Por cierto, que Iñarritu ya es un tío con toda una carrera a la espalda, pero Damien Chazelle el guionista/director de Wisplah es un chaval nacido en el 85, es su primera peli, así que habrá que quedarse con su nombre, porque es un logro impresionante. Casi me dan ganas de decir que desde Reservoir Dogs no veía un debut tan bestia en el cine americano.

Y hablando de Wisphash, sobre el final mi señora y yo tenemos 2 interpretaciones:

Aviso de Spoiler

-Es una victoria del profesor, ya que con sus métodos durísimos ha conseguido que salga de dentro del chaval el monstruo musical que llevaba dentro.
-Es una victoria del chaval, ya que el profesor en ningún momento consiguió ver el “Bird” que llevaba dentro y le ha demostrado que se equivocaba y lo subestimaba.

frankbanner49
frankbanner49
Lector
11 enero, 2015 17:56

contente,mr.x,xdd¡¡.que, como empecemos, nos quedamos sin cartuchos para cuando llegue el post,jeje….

el caso es que las dos interpretaciones-la de tu señora,y la tuya-no tienen porque ser excluyentes.ambas son pausibles.lo que si es cierto,es que a terence fletcher la jugada le sale solo a medias.

y,por cierto,¿realmente esa carpeta se “perdió”. 😉

esa si es la pregunta que yo me hago.

frankbanner49
frankbanner49
Lector
11 enero, 2015 19:05

y como el año pasado en la que l pelicula más solida de todas se fué casi de vacio(EL LOBO DE WALL STREET)parece que se repite la jugada en este año.

wiplash casi ausente en las nominaciones a los globos de oro.

de chiste. 🙁

http://www.sensacine.com/noticias/series/noticia-18522813/

frankbanner49
frankbanner49
Lector
11 enero, 2015 19:12

perdón,he puesto el enlace a las series,y no en el apartado de cine.

vaya tardecita llevo.mejor lo dejo por hoy. 🙂

http://www.larepublica.pe/11-01-2015/globo-de-oro-2015-hoy-empieza-a-lo-grande-la-temporada-de-premios-de-cine

Mr. X
Mr. X
Lector
11 enero, 2015 19:18

-Wisphash se va a llevar el actor secundario, seguro, y creo que nada mas.

-A mí El lobo de Wall Street me gustó, pero casi ni la pondría en un top ten de Scorsese.

-Apuesto por Iñarritu mejor director y Boyhood mejor película. O al revés.

Retranqueiro
Retranqueiro
Lector
11 enero, 2015 19:23

Me estáis poniendo los dientes muuuuy largos.

A ver si consigo ir a verla pronto.

Antoine
Antoine
Lector
11 enero, 2015 20:29

Vale, acabo de verla.

IMPRESIONANTE.

La peli y la crítica de Samuel.

Coincido con Terrific que, aunque el argumento esté un poco manido, está tan bien contada que acaba siendo un peliculón. Con esos actorazos sacas adelante cualquier cosa. La crítica, al final, acaba siendo suave al cine de superhéroes y no se puede decir que no lleve razón (la precuela de la precuela, je, je), pero los que más acaban recibiendo son los culturetas que se creen por encima de los que hacen pelis de entretenimiento.

Ya lo he dicho alguna vez, le tengo mucho cariño a Michael Keaton porque gracias a sus Batman me gusta el cine. Todo lo que no sea ganar el Oscar será un robo para mí. Y si Keaton está bien, no se queda atrás Norton, aunque su personaje desaparece un poco inexplicablemente en la última parte de la peli, también parece estar riéndose de sí mismo y su fama de actor de método y meticuloso. Una lástima que no trabaje más porque, a pesar de tener ya varias actuaciones antológicas: American History X, La última Noche o esta misma, da la sensación de que estamos al nivel de un De Niro, un Hoffman o un Pacino.

Mr. X
Mr. X
Lector
11 enero, 2015 22:50

“Una lástima que no trabaje más porque, a pesar de tener ya varias actuaciones antológicas: American History X, La última Noche o esta misma, da la sensación de que estamos al nivel de un De Niro, un Hoffman o un Pacino.”

El problema con Norton, por lo que he oído, y de eso también se hace eco su papel en la peli, es que se ha creado una fama de actor megaconflictivo, sólo hay que ver las movidas que tuvo en el increíble Hulk (aunque ya vienen de lejos, porque también he leído que se empeñó en reescribir sus diálogos o los improvisó en American History X), porque no le gustaba el guión (tampoco me extraña) y se supone que, por ese motivo, lo tienen muy vetado. Lo que es una lástima, porque el tío es un monstruo.

Igverni
Lector
16 enero, 2015 1:42

Vista
PELICULON!!!!

No llegaria al nivel de obra maestra, pero personalmente ya tengo mejor pelicula del año.
Increible direccion, increibles actores, Keaton, Norton y Stone estan increibles.
Y me gusta mucho la historia, la crisis existencial y como lanza dardos a todo el que se mueve, no solo a las peliculas de superheroes (y a Marvel en particular).

Mañana me leo la critica y todos los comentarios, a ver por donde van los tiros.

Igverni
Lector
16 enero, 2015 13:48

Gracias Samuel por tu artículo, me ha encantado, y trasmite perfectamente lo que ha sido experimentar esta película y sus múltiples lecturas.

BIRDMAN es un peliculón impresionante, no creo ser capaz de alabarla lo suficiente.

SPOILERS. SPOILERS. SPOILERS

Quizá porque me gustan los comics, aunque la crítica a las películas Marvel está ahí y es muy evidente, realmente se eleva a todo el cine de acción/blockbuster de Hollywood, lo que hemos llamado toda la vida “palomitero”. Además, los superhéroes son lo que están ahora en la cresta de la ola,y elementos típicos del comic como la voz en off, p.ej. narrativa y visualmente son recursos perfectos mostrar la crisis psicológica de Michael Keaton.

Y aunque en ámbitos “culturillas” supongo que le tienen ganas al cine de superheroes y estarán deseando que este género se estrelle, el quedarse solo con eso es no haberse enterado de nada, porque la película no deja títere con cabeza. Los actores y su ego, los estudios de Hollywood, los “intelectuales” y los líderes de opinión, la supuesta superioridad Broadway y sú públoco neoyorquino o la sociedad de consumo que es un rebaño que se deja conducir… Iñárritu va a por todos!!

Además de Keaton y Norton, me encantó sobre todo Emma Stone, que para mi hace un papelón y para nada creo que esté a un nivel inferior.

Aluciné también con el elemento meta-textural de la película, y como te sumerjen en ella, gracias en parte al truco del plano secuencia. Es evidente que todo el mundo sabemos que Ed Norton es un super-actor. ¿Qué es lo primero que hace su personaje en la película? Comerse en escena a Keaton, como todos esperamos que haga (porque es “evidente” que es mejor actor que Keaton). ¿Y que sabemos todos también de él? Que es un broncas buscalíos en los rodajes… ¿Qué nos muestran a continuación? A un broncas buscalíos subido de ego, como si quisieran confirmar nuestras expectativas previas!! Algo similar sucede también con Michael Keaton, que para mi tiene que ganar el oscar sí o sí. Brutal !!!

Y visualmente? Buff, alucinante!! demasiadas cosas superguays para destacarlas todas.

Por cierto, Terrific. “Comparto el entusiasmo de Samuel en la sensación de haber visto un peliculón, pero no coincido cuando dice que es una apuesta arriesgada. No le veo el riesgo ni esa bofetada a la industria de Hollywood que parece sugerir la reseña… “

Joer!! A toro pasado todo parece más fácil, pero me hubiera gustado ver como vendió Iñárritu la película para conseguir financiación… “Bueno, la película mostrará al actor de Batman, tras vivir en segundo plano durante años, tiene una crisis existencial durante los ensayos de una obra de teatro con la que espera volver a ser relevante. Eso sí, rodado en un falso plano secuencia de 2 horas que servirá para criticar de forma ácida a todos los agentes involucrados e el show-bussiness americano: Actores, directores, estudios, Hollywood, los blockbusters, los culturillas, los críticos, el teatro, y por supuesto, la actual sociedad de consumo y nuestro papel en ella”

En serio, a mí me parece una película increiblemente arriesgada, no quizá en el argumento pero sí es sus aspiraciones y ejecución. Porque si el efecto del falso plano-secuencia hubiera fallado, visualmente la película se hubiera venido abajo, Y lo mismo con unos actores no tan acertados.

No vi BOYHOOD, pero por mucho slice-of.life que sea, joder, espero que los Oscars premien como se merece esta película.

Ah! por cierto, otra de las conclusiones a las que llego tras leer los comentarios es que hay que ver WIPLASH, supongo que os tendré que hacer caso… 🙂

saludos

Javier Agrafojo
19 enero, 2015 10:50

Menos entusiasmado que el consenso general. ‘Birdman’ es buena, vale, pero ‘Ida’, ‘Boyhood’ o ‘El Gran Hotel Budapest’ me gustaron bastante más.

Juan Luis Daza
Autor
27 febrero, 2015 15:30

Magnífica reseña de Samuel con la que, como podréis ver a continuación, choco en cierta manera.

http://transgresioncontinua.blogspot.com.es/2015/02/birdman.html