Resulta difícil enfrentarse en ocasiones al vacío del procesador de textos cuando sabes que vas a hablar de una película que no solo te ha marcado y te ha parecido espectacular, sino que adapta al cine el que quizás sea el mayor mito moderno de la historia, además de a un personaje que tanto a mí, como a muchos de los lean estas líneas, les inspira a ser mejores.
Ya sea en forma de serie animada, cómic, serial radiofónico, cine o televisión, la realidad es que Superman es el personaje con mayúsculas; el superhéroe en el que todos pensamos cuando dicho sustantivo es mentado y aquel que nos demuestra que lo verdaderamente difícil al final del día, es hacer todo el bien posible con los dones que la vida nos ha otorgado.
Disquisiciones sobre el personaje aparte, que darían para desbordados ríos de tinta, la realidad es que quien esto escribe, afrontaba con auténtica ilusión el visionado de esta película, rebautizada simplemente como Superman, y dejando el subtítulo Legacy a un lado, cuando ya se vio que esto no solo iba a ser una película más sobre el personaje, sino la primera piedra de un renovado universo cinematográfico DC, dejado en las buenas y sabias manos de James Gunn y Peter Safran.
Sobre lo mucho que James Gunn es capaz de hacer con personajes desconocidos para el gran público dentro del vasto mudo del cómic superheroico, ya hablamos largo y tendido con ocasión de comentar su último trabajo televisivo, esa maravillosa locura que es Comando Monster.
Sin embargo, cabría preguntarse cómo abordaría Gunn el análisis de un personaje como Superman, que no solo no es absoluto desconocido para nadie (sea lector o no lector de cómics), sino que no está tampoco rodeado de una banda de parias inadaptados que necesiten de la comprensión de un público que en su mayoría no los conoce para poder brillar como merecen.
Pues bien, ante nosotros se muestra una película que más allá de recordar poderosamente a la primera adaptación cinematográfica del personaje, aquella obra maestra de Richard Donner, con esos primeros compases pertenecientes a la mágica banda sonora de John Williams, acierta desde el inicio al mostrarnos un Superman que en los cinco primeros minutos de película ya ha sido vencido, ha ido a recuperarse a la Fortaleza de la Soledad y ha sido rescatado por Krypto, el superperro.
Y ello sin que se deje de lado el hecho de que esta película prescinde afortunadamente del origen del personaje, un origen que seas lector de viñeta o no, es de sobra conocido por casi todo ser humano con uso de razón.
Solo en esos primeros cinco minutos tenemos más mitología del personaje que en muchas otras adaptaciones del mismo, incluyendo reinterpretaciones en cómic del Hombre de Acero, pero la película venía a mostrarnos más, mucho más.
Y es que, quien ha vencido a Superman no es otro que el infame Lex Luthor, retratado aquí como ese empresario histriónico, malvado y exageradamente villanesco que siempre fue y que hacía décadas que no veíamos en el cine. Por supuesto, tratándose de Luthor, hablamos de un ser envidioso que ha logrado asestar un duro golpe a Superman gracias a su inteligencia, al poder de su conglomerado empresarial, a la explotación de sus trabajadores, y al aprovechamiento que saca del conflicto internacional entre Boravia y Jarhanpur.
Estas pocas líneas quizás os recuerden a Elon Musk en el papel de villano en un universo alternativo en el que saca provecho de la invasión Rusa de Ucrania o del genocidio Israelí sobre el pueblo de Gaza.
Y es que James Gunn, además de darnos a un Superman luminoso que resulta en un epítome de la bondad humana, se atreve a mostrar su opinión sobre dos conflictos internacionales actuales en una película para todos los públicos que, precisamente nace de Hollywood, ese lugar frívolo donde este tipo de cosas no solo no suelen hacerse, sino que si se hacen, se consideran de muy mal gusto.
Tras esa presentación del personaje, en la que ya hemos podido conocer gran parte de su mitología, llega el momento de analizarlo a través del resto de personajes de la película. Y ahí están Perry White, Jimmy Olsen y, por supuesto, Lois Lane. La avezada periodista y Clark Kent (alter ego de Superman al que hacía tiempo que no lográbamos ver bien representado en cines) llevan tres meses saliendo, y en su última cita, graban una entrevista entre el héroe y la reportera que sirve al espectador como medida de lo complejo que es el mundo actual, en el que tener el poder para hacer algo bueno y efectivamente, hacerlo, no supone automáticamente que gustes a todo el mundo o que debas de actuar sin que te importe causar un grave conflicto diplomático de escala supranacional.
Esta escena, sirve igualmente, para tomarle la medida a la Lois Lane de Rachel Brosnahan (La Maravillosa Sra. Maisel), una mujer con personalidad propia mucho más allá del héroe, que quizás diga más de si misma y de su importancia en el mito de Superman en esta entrevista de lo que ha dicho en muchos cómics o adaptaciones anteriores del personaje.
David Corenswet (Pearl, Twisters) por su parte, interpreta aquí magistralmente a un Superman que lejos de ser ese ser mesiánico llegado del espacio para morir por nuestros pecados que otros consideraron en adaptaciones pasadas del personaje, es aquí superpoderoso y bueno sí, pero falible e inseguro ante un mundo que le juzga por salvarlo cada día a costa de su propia vida.
La película va avanzando hasta llegar al conflicto desde el que se desarrolla y toma forma, aquel en el que la perfidia de de Lex Luthor logra por fin que la opinión pública reniegue del héroe, en una muestra maravillosa de esa polarización carente de grises que vemos todos los días en redes.
Desde este momento, la locura entendida como un todo vale que abarca desde ingenios imposibles más propios de la Edad Dorada del personaje hasta dimensiones de bolsillo colocadas dentro de una oficina; abraza una película en la que Nicholas Hoult (X-Men: First Class, Nosferatu) hace suyo a ese Lex Luthor que tantas ganas teníamos de ver en una película, al tiempo que la “Banda de la Justicia” de Guy Gardner, Mr. Terrific, Hawkgirl y Metamorpho satisfacen las ansias de Gunn por hablarnos de esos personajes menos conocidos para el gran público y en cierto sentido, parias inadaptados de los que el director tanto disfruta.
Edi Gathegi, Anthony Carrigan, Nathan Fillion e Isabella Merced, nos dejan con ganas de más Universo Cinematográfico DC en una película en la que Gunn consigue que la aparición de otros héroes pase de mero cameo a parte indisoluble del argumento principal, pero sin que ello enmascare al auténtico protagonista de la película.
La dirección es trepidante, directa y grandilocuente, como solo una película de Superman podía serlo, al tiempo que la fotografía y aspecto visual de la película, satura sin cargar la retina del respetable, con unos colores brillantes que están presentes durante las poco más de dos horas que dura la película, mostrándonos que esto no es una historia realista ni verosímil, sino un cómic de superhéroes en el cualquier tipo de maravillosa enajenación es posible.
Dicha fotografía es obra de Henry Braham, quien ya colaboró con James Gunn en los volumenes dos y tres de Guardianes de la Galaxia.
La banda sonora, más allá de apostar por el ya mencionado tema de John Williams que hizo al personaje conocido para toda una generación, siguiendo aquella máxima de “si algo no está roto, no lo arregles” evoca grandeza y felicidad con unos temas con los que John Murphy (28 Días Después, Kick Ass) y Dave Fleming (The Last of Us) nos trasladan de lleno a un mundo imposible de coloridas capas y mallas.
Existen tantas visiones de Superman en sus más de ocho décadas de historia que casi cualquier enfoque del personaje ha sido ya contado ya sea en viñeta, pantalla de televisión o de cine, pero sea cual sea aquella que más guste a quien esté leyendo estas líneas, no cabe duda de que James Gunn, es el único director que ha conseguido en el Siglo XXI lo mismo que Richard Donner en la centuria anterior: Hacernos creer que un hombre, podía volar.
Dirección - 9
Guión - 8.5
Reparto - 10
Apartado visual - 8.5
Banda sonora - 8
8.8
Imprescindible
Superman en las manos de James Gunn, no solo traslada a la gran pantalla a la que quizás sea la mejor versión del personaje fuera de la viñeta, sino que devuelve la fe en un DCU que hace no tanto estaba de capa caída.
Fui con mi chavales de 14 y 11 años al cine y se lo pasaron pipa. El grande lleva mogollón de pelis de súpers a sus espaldas y me contaba que está era la que más le había parecido un comic en movimiento.
Precisamente lo primero que pensé es que ves esta peli de canijo y flipas. Es como un Indiana Jones en su día versión súpers.
Entretenidísima y además de las que puede rascar algo de afición a los comics de chavales que digan qué flipe Metamorfo o Mr Terrífic, quiénes son estos tipos? De dónde salen? Y les dé por cotillear.
Y para el aficionado, simplemente maravillosa. No es sólo fan service forzado, son los personajes tal cual. El único secundario que me ha sobrado es Hawkgirl. Hasta Jimmy Olsen está genial.
Pues no comparto vuestro entusiasmo por este Superman. Está bien, pero…. Es obvio que James Gunn busca ofreccer una visión del personaje antitética con la más solemne y apologética de Zack Snyder, poniendo el acento en el lado humano antes que en el superheroico, y más cercana, en parte, a la de Richard Donner, que en 1978 nos regaló la que, en mi opinión, sigue siendo la mejor película de superheroes de todos los tiempos.
La visión de Gunn es más naive que la de Snyder, su enfoque más familiar, tiene más humor e incluso se atreve a colar un muy tímido apunte político. Pero su discurso es menos potente que el, por otro lado, excesivamente grandilocuente y nietzschiano de «Man of Steel».
El «Superman» de James Gunn es sumamente entretenido, tiene ritmo y escenas extraordinariamente bien filmadas, pero le perjudica la ligereza de su guión y sobretodo el exceso de personajes, la mayoria muy desdibujados. La decisión Gunn de prescindir de explicar de nuevo el origen del personaje es cotrovertida, pues si bien ya se ha explicado mil veces y es de sobras conocido, este Supeman no es el de Donner/Reeve ni el de Snyder/Carvill, y al no explicar de donde viene y cuales son sus motivaciones o sus fuentes de inspiración, su retrato queda cojo. Pa y Ma Kent quedan reducidos a la mínima expresión, y sn ellos y la experiencia vivida po Clark en Smallville lo que configuran en buena medida el caracter del héroe. Por otro lado la presencia de la «Banda de la justucia» no pasa de ser, de nuevo, mero fan service. Son vistosos, son medianamente divertidos, pero distraen en exceso de lo que debería ser una película de Superman que pretende erigirse en pilar del nuevo universo cinematográfico DC.
Hay cosas que me gustan: recoozcoc que David Corenswet da la talla como el noveno Superman, si bien no concuerdo con que ofrece un buen retrato de Clark Kent. Las cmparaciones son odiosas, pero basta mirar el trabajo de Reeve en el film de Donner, que más allá del uso de las gafas, cambia por completo su lenguaje corporal cuando interpreta a Kent, incluso sube un tono su voz para acentuar la diferencia. No existe esa distinción entre el Kent y el Ka-el en el trabajo Corenswet. Eso sí, Nicholas Hoult es un Lex Luthor francamente disfrutón, aunque menos inquietante que Jesse Eisenberg.
Y entre las que no me gustan: la banda sonora de David Fleming y John Murphy es ruidosa, estridente y carente de sutileza (a lo Hans Zimmer, vamos), y está a años luz de los míticos acordes compuestos por John Williams. Es cuando Fleming y Murphy evocan al MAESTRO cuando su partitura se hace soportable.
En definitiva: el «Superman» de Gunn no va a revolucionar el género superheroico en la gran pantalla, pero nos ofrece un sólido entretenimiento veraniego. Reeve, Donner y Williams (y ya de paso Puzzo, Benton, Hackman, Brando, Unsworth…) siguen manteniendo un listón demasiado alto y dificil de superar.
Entiendo por dónde vas y hasta en algún punto coincidimos, pero precisamente en algunos puntos que te chirrían, no puedo estar más en desacuerdo. Saltarse la parte del origen que se sabe hasta quién no ha visto nada del personaje, creo que es un acierto. Y o no debimos ver la misma película o una parte central del argumento es precisamente que la motivación de porque hace Supermán lo que hace es precisamente por sus padres terrestres, por encima de su condicionamiento de kriptoniano (que esa es la única parte que veo que pueda crear controversia). Hablas de la versión supuestamente más madura de Snyder (de puro e innecesario postureo en mi opinión) y lo del papel de Kevin Costner es de juzgado de guardia.
Que los personajes están desdibujados… Pues tampoco, te muestra quiénes son, pero sin dártelo todo mascado. Y de ahí lo que comentaba, que el que quiera saber más, tiene dónde buscar y lo mismo hasta leerse un comic, que la peli es de Superman. Pero Guy es el Guy de la JLI al 100%, Terrífic y Metamorfo están clavados, Lois supera de calle ninguna previa (incluyo a la de la mítica peli de Reeves). Hasta Jimmy es Jimmy. Hawkgirl sí está desdibujada y no aporta nada. La Ingeniería me encantó (aunque también puede ser otro caso controvertido con el comic). Luthor tiene mejor guión que ningún otro previo… Un festival.
Que es naif? Sí, pero en el buen sentido. Como las primeras de Indiana Jones.
Para mí es entretenimiento, es colorida, es espectáculo, es DC y es Superman, pero oye, que para gustos, colores y si a ti no te convenció, tampoco tengo yo ningún interés en hacerlo. Simplemente quería comentar los puntos que has argumentado que no comparto.
En lo que sí coincidimos es que Reeves sigue ganando, aunque el chaval lo hace bien y da el pego (la primera aparición de Clark a mí me convence, con el lenguaje corporal también, pero es verdad que está menos currada) y en la música (pero es que superar a Williams lo veo imposible y de eso tiran)
Yo seré muy conciso la verdad, acabo de volver de verla y ya se la he recomendado a todos mis amigos… cosa que no había hecho nunca antes.
Un tremendo comienzo de una nueva era que la diferencia radicalmente de la denostada etapa anterior
Diversión y emoción en estado puro y sobre todo es una película que te transmite esperanza, que es precisamente lo que siempre tendria que transmitir Superman, y más en tiempos como estos …Esperanza
In Gunn we trust…
Raramente comento algo y he intentado mantenerme al margen de los debates en redes sociales, especialmente porque muchas de las personas que han quedado fascinadas con la película no son precisamente lectoras habituales de cómics. Sin embargo, encontrar una valoración tan positiva en una página como Zona Negativa me ha resultado sinceramente sorprendente.
Lamento discrepar, pero no solo estamos ante una mala adaptación del personaje, sino también frente a una película fallida en términos cinematográficos, por múltiples motivos.
No pretendo extenderme con adornos innecesarios, así que seré directo y conciso al enumerar tanto los puntos positivos como negativos de la película. Hablo desde una postura neutral: no soy un seguidor incondicional ni de James Gunn ni de Zack Snyder:
SPOILERS A PARTIR DE AQUI
Positivos:
• David Corenswet es una elección acertada para interpretar a Superman. Cuando su personaje no termina de funcionar, no es por su actuación, sino por el guion y el material que le toca defender.
• La química entre Lois y Clark funciona muy bien; se sienten como una pareja real.
• La trama sobre Superman interviniendo en conflictos internacionales es interesante, pero solo es tratada superficialmente, sin ningún tipo de complejidad.
• El tono colorido “Edad de Plata” es un soplo de aire fresco, si se hubiera ejecutado correctamente.
Negativos:
• Falta de enfoque: La película no tiene claro si su protagonista es Superman, su perro Krypto o la banda de la Justicia. Personajes secundarios, como Mr. Terrific, terminan robándose el foco e incluso protagonizan la mejor escena de acción, lo que pone en evidencia una seria falta de enfoque y un problema evidente en la dirección narrativa.
• Tono payaso fuera de lugar: Se abusa del humor absurdo tipo Guardianes de la Galaxia, saboteando escenas emocionales con chistes forzados. Aunque es una marca de James Gunn, aquí resulta agotador y contraproducente, especialmente en una historia que pide momentos de seriedad. Me habría encantado ver una película con este tono al estilo de la JLI de DeMatteis-Giffen, pero para una película de Superman es contraproducente.
• Resolución para niños:
El conflicto internacional se resuelve de forma ridícula con un mapa encontrado en una foto y un artículo escrito en medio del caos. Esto basta para desacreditar a Luthor sin pruebas, y se representa la resolución del conflicto de forma tan absurda como Hawkgirl matando a «Netanyahu» y solucionando «Gaza» por arte de magia.Entiendo que se trata de una película de fantasía, pero no debería ser tan difícil mantener cierta coherencia científica básica, tal como lo hacen habitualmente muchos cómics del personaje. Es razonable aceptar que Superman pueda soportar la atracción gravitatoria de un agujero negro dentro del contexto del género, pero la manera en que dicho fenómeno se presenta —afectando únicamente a Metrópolis— y cómo se resuelve mediante una simple contraseña resulta francamente insostenible. Este tipo de planteamientos no solo restan credibilidad a la historia, sino que además contribuyen a la desinformación científica en el público general.• Representación de los padres de Superman:
Padres adoptivos: Jonathan y Martha Kent son retratados como caricaturas rurales ignorantes y ni siquiera aparecen en el metraje. No solo se traiciona su rol icónico como brújula moral, sino que su presencia es breve y su actuación, mediocre, con esa primera escena de Martha hablando por teléfono en la que todo el mundo en el cine sintió vergüenza ajena.Padres biológicos: Su mensaje es contrario a la mitología del personaje. En lugar de representar ideales o rebeldía contra el concilio de Krypton, son mostrados como arrogantes y xenófobos, lo que incluso contradice el mensaje pro-inmigrante que la película pretende transmitir porque parece que el mensaje es «Toda la gente de Krypton es gentuza». Entiendo lo que el director pretende hacer con el lema «eres lo que decides ser», pero eliminar esta parte fundamental de la mitología del personaje es una decisión claramente egocéntrica que perjudica la mitologia y el mensaje conciliador de la pelicula.• Triste CGI: Para una película de 2025, los efectos visuales son decepcionantes. La batalla con un Monstruo que tiene un diseño que parece sacado de un Tamagotchi o Pokémon es lamentable. El CGI es plástiquero mas propio de los 90 que de 2025, y el estilo visual recuerda a un collage de TikToks mal editados.
• ¿Banda sonora?: Se resume en una versión a guitarra del mítico tema de John Williams y en las cuatro canciones que James Gunn metió de su lista personal. El resto de la banda sonora es genérica y fácilmente olvidable.
• Vestuario pobre: El traje de Superman y los de la banda de la Justicia parecen de cosplay barato. Ni el juego de cámara logra disimular su baja calidad y no es ni debatible porque en cualquier ComicCon se pueden encontrar mejores cosplays. El traje clásico de los años 70 sigue viéndose mejor, lo cual es inadmisible en una superproducción moderna.
• Humanización en exceso: Superman es presentado como débil o ineficaz. Pierde dos veces ante su propio clon (un clon con deficiencias psicomotrices), no puede contra el Monstruo (la excusa de que no lo puede matar no me vale por favor) y depende de Krypto para salvar el día. Lo que en el cómic original es una ayuda puntual (saga de 4-5 números de Atlas por Robinson) se convierte aquí en una mala costumbre del héroe que no puede llegar a fin de mes sin su perro.
• Escenas incoherentes, ridículas, ilógicas o directamente estupidas:
Superman salva una ardilla mientras el Monstruo destruye la ciudad y mata civiles.El clon de Superman solo puede pelear si Lex Luthor le canta los golpes desde una oficina. A pesar de esto, Superman es incapaz de poder vencerlo, lo cual deja al personaje titular como un verdadero despojo de superheroe.En la escena de la celda, el guardia armado con el bebé observa pasivamente mientras Metamorfo libera lentamente a Superman. Nadie entiende a que espera a volarle la cabeza al bebe.La conversación emocional entre Lois y Clark con la banda, de la Justicia de fondo, se diluye porque el fondo está lleno de acción absurda que le quita protagonismo a la escena.Krypto interrumpe el clímax entre Superman y Luthor con una escena tipo parodia de Loki vs Hulk en Vengadores, completamente fuera de lugar y generadora de incomodidad en la sala.Al parecer, Luthor es capaz de crear un universo de bolsillo, pero no tiene la capacidad de programar unos simples bots para trolear a Superman en Twitter. No, en su lugar necesita un ejército de monos escribiendo en ordenadores dentro de ese universo de bolsillo.• Superman no muestra reparos a la hora de matar: Al parecer, mientras la película tenga colores llamativos y chistes constantes, el público está dispuesto a pasar por alto que Superman actúa como un carnicero.
En la batalla final, Superman arrastra desde la estratósfera hasta la Tierra a la Ingeniera sabiendo que podría morir, sin mostrar preocupación alguna. Dicho esto, entiendo que haya gente que pueda debatir esto, porque Superman está simplemente tratando de zafarse de las nanomáquinas, así que lo dejo abierto.Superman masacra soldados acorazados humanos de Luthor con su visión láser. Los supervivientes caen desde grandes alturas y se estrellan aplastándose. He visto esa escena en repetidas ocasiones, y no hay forma de que alguien me convenza de que esos personajes sobreviven. En este caso, no hay debate posible.Mata a su clon arrojándolo al agujero negro sin vacilar. Aunque sea un clon, Superman siempre ha intentado salvar incluso a seres como Bizarro. Aquí lo elimina sin alternativa ni conflicto moral. Otra que no es debatible.Superman es plenamente consciente de que Hawkgirl ha asesinado a “Netanyahu” y, sin embargo, en ningún momento se plantea una conversación seria sobre cómo esa acción podría agravar aún más el conflicto en lugar de contribuir a resolverlo.Estas acciones contradicen la esencia del personaje, que solo ha matado en situaciones extremas en el cómic (como en la etapa de Byrne matando a los kryptonianos de la Zona Fantasma del mundo alternativo), y desentonan con el tono que la película supuestamente quiere transmitir.Tengo muy claro que no espero que ningún director realice mi versión ideal de Superman (Byrne-Stern-Jurgens o Johns-Busiek-Robinson) ; al fin y al cabo, esto es un negocio y las películas deben llegar a una audiencia amplia. Sin embargo, esta película me pareció una parodia barata del personaje, con fallos evidentes en prácticamente todos los aspectos, como ya he señalado, y muy pocos aciertos.
Me parece totalmente válido que haya personas que la disfruten y se sientan satisfechas con ella (sobre todo los amantes de los perros, que hay muchos), pero defenderla a toda costa como si fuera una buena película y/o una adaptación fiel del personaje resulta bastante absurdo.
En resumen, que alguien disfrute de McDonald’s es completamente respetable, cada uno tiene sus gustos y hace con su cuerpo lo que quiere. Pero lo que no admite discusión seria es si un Happy Meal es saludable para un niño o no.
Puedo entender que guste o no, pero lo que me parece indiscutible es que en un mundo de IAs y bots, TODO es mejor con monos. Que esto es DC. Hasta ahí podríamos llegar, caballero
Jajajaja cierto!!!!
Vamos, el chiste de los monos trolls es de los que funciona…y como dicen aca muy DC me hizo acordar a Animal Man
Tuvo tanto impacto que en el cine aquí en Londres no se escuchó ni una risa. No sé si en la versión doblada los monos también hablan y cuentan chistes.
El problema con este director es que habría sido fascinante verlo adaptar una película de la JLI, especialmente la etapa de DeMatteis y Giffen, ya que su estilo de humor encajaría perfectamente con ese material, pero no con Superman.
Sin embargo, como mencioné antes, esta película es un completo despropósito, tanto como adaptación de Superman como en su valor cinematográfico propio. Esto no es ni siquiera debatible por todo lo que apunto arriba.
Eso sí, como contenido tiktoker para las nuevas generaciones y amantes de los perros, es una joya. Un 10 redondo.
Pero no pasa nada, al final cada uno es libre de gastar su tiempo y su dinero en lo que crea conveniente.
Hubo toda una generación que consideraba que el Superman post-Crisis NO era Superman, que el verdadero era el pre-Crisis de Tierra-2 y que finalmente reaparecería para fallecer en Crisis Infinitas.
Me reía que pudiera ver gente así, pero al parecer, la sigue habiendo, otra explicación no la puedo encontrar ante unas opiniones tan desubicadas y condescendientes, con esta ansia de infantilización de cualquiera que opine lo contrario a una opinión personal presentada como «cátedra».
Totalmente de acuerdo contigo Jordi. El nivel de condescendencia y de «esto no es ni debatible» de Carlos es totalmente Luthoriano, me atrevería a decir. Supongo que ya le estarán llamando de la academia del CINE (así bien grande) para darle su sillón de oro.
Si, me llamaron ayer 🙂 lo tienen preparado
Ahora en serio, trato de dar un contrapunto con puntos positivos y negativos razonables a un articulo que desgraciadamente se queda corto en exponer las carencias de la pelicula.
Lamentablemente, ninguna de las respuestas se basan en debatir dichos puntos.
Ni me he metido con el articulista ni pretendo insultar a nadie.
Si el tono ha resultado condescendiente, pues me disculpo.
Sí que es cierto que parece que la gente perdona que Superman mate si lo hace con colorines y entre chistes, porque el pollo que se montó con la muerte de Zod no lo estoy viendo con esta peli, cuando en realidad en ambos casos te estás cargando a tu enemigo. También es verdad que narrativamente Snyder le dio mucho peso a aquella escena y aquí todo es más casual (y el villano no tiene la misma importancia en la mitología del personaje).
Que conste que no soy fan de la visión de Snyder, pero esta tampoco me acaba de convencer del todo. Seguramente sea culpa mía, porque dudo que pueda quitarme nunca de encima la losa de Christopher Reeve. Por eso soy uno de los cuatro fans que tiene Superman returns, que de las pelis de este siglo de Superman, es la que más me gusta.
Yo sinceramente no creo que lo del enemigo de Superman cuente como muerte. ¿Desee cuando en los cómics tirar a alguien en un agujero negro es muerte?
También es cierto. La teoría más extendida es que volverá como Bizarro.
Bien visto.
«en redes sociales, especialmente porque muchas de las personas que han quedado fascinadas con la película no son precisamente lectoras habituales de cómics»
Pues mi experiencia es todo lo contrario: los más entusiasmados que he visto en redes sociales son precisamente lectores habituales, mientras que los más críticos son los que leen entre poco y nada.
Blockbuster entretenido y divertido que, eso sí, le deja a Superman un legado horrible.
¿Para esto se leyó Gunn «All Star Superman» taza de café en mano?
Con cada nueva película de Superman la versión de Donner me parece cada vez más grande aún. Sí, ya lo sé, pesaaaaaaaooooo …
Lo mejorcito, Lois Lane.
En fin, un nuevo Superman para la nueva generación del tiktok.
Como decía Danny Glover en «Arma Letal», I’m too old for this shit.
Bueno, vista por segunda vez y ahora puedo decir con pleno criterio que… PELICULÓN!!!!
Lo digo sin puyas, sin influencias, sin pensar si soy muy viejo o muy joven, lo digo porque lo siento, me ha gustado muchísimo.
De verdad, creo que capta la esencia del personaje de cómic, el que me gusta a mí o la que yo creo que es la verdadera, un defensor de la verdad, de la justicia, de los oprimidos. Un compañero, amigo y enamorado. Un héroe que no hace balanzas para ponerse a ayudar. Un hijo que coge lo mejor que le dieron sus padres.
Es mi opinión subjetiva, como no pueden ser de otra manera, pero como amante de los cómics de superhéroes ojalá pudiera transmitiros a todos mi ilusión.
No es cine con letras mayúsculas ni lo pretende, quede claro, es un blockbuster, por supuesto, pero vaya si ha cumplido su función!
MIS DIESES
Y además de verdad. Yo coincido plenamente. Para mí al nivel de Indiana Jones o Star Wars en su día. Te pilla esto de crío y flipas.
Me llama la atención ese speech final de Superman a Luthor, cuando viene a decir algo así como que él falla, pero se levanta y pone un pie frente al otro para seguir adelante, porque es humano. Que en eso consiste, en equivocarte para aprender y seguir adelante.
Eso llevo leyéndoselo decir desde hace mucho tiempo … a uno que lanza telarañas.
Hey, toda la razón. Ahora me gustaría que los 4f sea buena también y haya sana competencia.
Para mí es entretenida y divertida, pero no llega a ser buena por gran parte de las cosas que dice Carlos. Al menos, no me parece una buena película de Superman.
Pues a mí me ha gustado bastante. No la veo perfecta ni mucho menos, pero creo que como primera película de un universo cinematográfico es un buen comienzo.
Para mí se ve lastrada por querer contar mucho en poco tiempo, como si se hubiese querido introducir muchas cosas de forma un poco atropellada.
Por lo demás, creo que la caracterización de los personajes es su punto fuerte, Superman, Lois y Lex se ven muy reconocibles con respecto a lo que yo interpreto que deberían ser y es lo que me ha gustado.
La película me ha transmitido ese aire de esperanza y buen rollo que le pido a una peli de Superman.
«Para mí se ve lastrada por querer contar mucho en poco tiempo, como si se hubiese querido introducir muchas cosas de forma un poco atropellada.»
Hay ahí mucha gente metida y Superman se siente como enlatado, con personajes que tienen casi el mismo peso o incluso más que él en momentos clave
Para mí, Snyder se pasó con el lado «Super», mientras que Gunn se pasa con el lado «Man». Donner consiguió el equilibrio perfecto.
Bueno, es que la película de Donner, más allá de sus defectos y de idealizaciones nostálgicas, era reflejo de otra forma de hacer cine.
En mi opinión es mucho mejor como película, no ya de superhéroes sino en general. Se le pueden achacar bastantes cosas a su guión, pero el formato, el desarrollo y la dirección son otro concepto totalmente diferente.
Pese a todo, también he disfrutado con la de Gunn, valorándola en el contexto actual del cine de este género
Está claro, la nostalgia y el contexto de otro tiempo están ahí pero, como bien dices, incluso apartando todo eso, es mejor película.
La de Gunn es muy, muy entretenida y divertida, pero no puedo quedarme con mucho más que eso (que no es poco, ojo). Pero si levantas ese barniz exterior y exploras un poco hay demasiadas cosas que no me convencen.
Mi crítica con opiniones razonadas, disculpar si me extiendo demasiado y los spoilers:
A mí me ha gustao.
Fin de la crítica.
Bravo. Comparto esa crítica al 100%
+1
Gracias de corazón. Han sido muchas horas durante varios días de documentarse, repasar filmografías, ordenar ideas y plasmarlas en esta crítica. Pero con comentarios llenos de cariño como estos vuestros el currazo y los esfuerzos han merecido la pena.
Ya está la cuarta en el ranking de Superman de Metacritic, por detrás de la Santísima Trinidad (Superman, Superman II y Superman Returns).
Me acabo de terminar Superman: the Movie. Después de lo que vi el otro día necesitaba un chute de la versión de Donner como el comer. Jajaja.
Me ha gustado muchísimo, tanto a mí que soy lector de tebeos como a mis acompañantes que nunca han leído.
Me ha gustado y emocionado muchísimo. Y creo que es porque me ha devuelto de golpe a mí infancia y me ha hecho sentir exactamente igual de maravillado que dos niños de 10-12 años que estaban sentados a mi lado. Para mí recupera esa esencia de bondad del personaje de forma neta y clara y la aparición de esos personajes menos habituales lo hacen más cercano al cómic. Bravo por Gunn