Avatar: “Ya no estáis en Kansas”

Por
118
765

Se han escrito ríos de tinta sobre Avatar, hay opiniones muy favorables y críticas muy negativas. Dedicaremos unas líneas a esta película en lo que será una nueva sección dedicada a la crítica cinematográfica. Hoy hablamos de nuevo de la última película de James Cameron. Aunque se estrenó hace algunas semanas, el 18 de diciembre, concretamente, ha sido la película de estas navidades, sin duda, y la más taquillera del año; de momento está la segunda entre las más taquilleras de la historia, detrás de Titanic, el otro gran bombazo de Cameron.


Comenzamos esta tanda de criticas (ahora haremos una crítica semanal sobre una de las películas destacadas del momento en este horario, a partir de las 12:00 horas, los domingos) hablando, pues, de Avatar. El director de Titanic y Terminator 1 y 2, entre otras muchas, lleva más de quince años gestando este proyecto, mientras leía toda la literatura de ciencia ficción que caía en sus manos. Con toda la inspiración que siempre provocan los clásicos del género dio forma a un libreto que es la base de este filme, durante esos primero meses gestó Pandora, el planeta donde se desarrolla la acción.

Esta película tiene como atractivo haber sido realizada mediante innovaciones tecnológicas creadas específicamente para ella. Toda ella está filmada en 3D, pero en tres dimensiones como no hemos visto hasta ahora. Los seres extraterrestres están creados digitalmente y aún así cuesta diferenciarlos de los actores reales. Dejan pequeño el avance que ya vimos con Gollum en El Señor de los Anillos.


Cameron se ha acompañado esta vez de grandes actores, como la veterana Sigourney Weaver, la hermosa Zoe Saldana, y la estrella en auge, San Worthington que ha pasado de ser el nuevo Terminator a protagonizar Avatar y el año próximo también protagonizará otra de las grandes, Furia de Titanes. El resto del reparto cuenta con secundarios de lujo, Michelle Rodríguez y Giovanni Ribisi (ambos también estupendos en sus roles), por ejemplo.


El proyecto de Ciencia Ficción más personal de este director está funcionando a las mil maravillas. La historia es simple, sí, pero la innovación tecnológica es tal que verla sin las tres dimensiones habría sido un error. Esta película está hecha para disfrutarla en 3D, sólo por la tecnología que han inventado (o mejorado) para hacerla ya hubiera merecido la pena el esfuerzo. Entonces debemos verla al máximo de sus posibilidades, no hay duda.


La historia, como digo, es simple a más no poder, la hemos visto en multitud de ocasiones, recuerda por momentos a El Último Samurai, a Bailando con lobos, a Pocahontas… es la historia típica del héroe que debe encontrar su camino en tierra extraña, aprender de los otros todo lo que pueda y luchar contra sus semejantes porque, en el fondo, todos somos iguales, independientemente de si tenemos la piel blanca, negra o azul. Todo ello aderezado con épica, batallas de impresión y escenas dedicadas a mostrarnos la espectacularidad del planeta de Cameron: Pandora. Es el vínculo entre todos los seres de este planeta simbiótico donde reside la magia principal de la película.


Lo mejor del filme es su apuesta estética, la explosión de colores vivos, donde el azul es el rey de la paleta, es impresionante. Las criaturas, los matices culturales de los Na’vi, su mismo idioma… todo está creado desde cero por Cameron, con toda la inspiración que siempre provocan las lecturas de los clásicos, y ahí es donde hay que reconocerle el mérito.


No es una película perfecta, pero sí es cine de entretenimiento del mejor estilo; además de un avance técnico brutal, sin duda el siguiente paso en la industria cinematográfica. Hacia tiempo que no me encontraba con una experiencia así en una sala de cine, más allá de la propia película, más allá de la simpleza de la historia. Y parece que no soy el único, la gente repite, la gente habla, y cada día las salas de cine donde se proyecta Avatar se llenan de nuevo. Eso era lo que necesitaban, cine espectáculo, cine que la gente quisiera ver… y disfrutar. No, ya no estamos en Kansas, estamos en el cine y estamos en Pandora.


Nos leemos.

118 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
ElTonto
ElTonto
10 enero, 2010 12:10

Pues yo la he visto en 2d y en 3d y, francamente, el disfrute visual fué mucho más intenso en 2d. El 3d que están usando no está afinado. Se ve mucha imagen doble, agrisada. Mirar fuera de lo enfocado causa agotamiento ocular y a veces dolor de cabeza… vamos, que se han apresurado demasiado en Hollywood para intentar frenar la caída en ventas.
Eso sí, la película es una pasada 🙂

Jové
Jové
10 enero, 2010 12:10

siendo el primero en opinar, creo que la critica realizada es exactamente lo que se puede decir de la pelicula, un buen articulo

John Space
John Space
10 enero, 2010 12:13

Ya veo que del guión, mejor no hablar XD

Indepit
Indepit
10 enero, 2010 13:00

Avatar para mi ha sido un disfrute tremendo tecnicamente hablando, la historia está más que trillada pero al menos te lo han contado mejor que lo que te cuentan en 2012 o en Transformers 2 (lo cual no es decir mucho pero es lo que hay). Y a mi también me ha sobrado el 3D. En 2D la disfruté mucho más.

jorgenexo
jorgenexo
10 enero, 2010 13:05

Es una película que está funcionando como está funcionando principalmente por la enorme campaña que se ha desplegado en torno a la misma:
1ª Ya que el artículo se centra en los efectos digitales, ahí centraré mi primera crítica: todo lo que había leído sobre lo impresionante de la nueva tecnología 3D es, simplemente, falso. Sólo la he visto en 3d (no tengo la menor intención de volver a verla en formato alguno), pero en función de las expectativas generadas (sobre todo en el pase de prensa aquí comentado), mi decepción ha sido total. No veo tanta diferencia respecto a, por ejemplo, lo visto en Beowulf. Sabía que la hirotia era floja, pero esperaa alucinar con el 3D. Y nada de nada.
2ª La historia. Aquí reconozco que ya estábamos avisados, pero es que una cosa es lo que te cuentan  y otra lo que contemplas. La historia de Avatar no es simple: es una gilipollez, con tópicos que lo son tanto que generan verguenza ajena. La inversión en tecnología, por lo visto, no permitía correr el mínimo riesgo en la redacción del guión, no fuera a ser que el público se echara para atrás o “no respondiera”.
3ª  Pero hay más cosas, a nivel de producción, por ejemplo: Pandora, sobre todo de noche,  es una horterada inmensa, es como si el planeta estuviera diseñado al alimón por Liberace y… yo que sé ,el dueño de una discoteca de pueblo de mediados de los 90, con tanto fosforito, árbol con tubos de leds… La fauna parece… tuneada, joder. Algún bicharraco parece uno de los coches de American Graffiti, con las llamas en el costado… Llamar llama la anteción, cómo no va a hacerlo, pero de puro chirriante y cantoso. Horrible.
En fin, que si esto es el futuro del cine, realmente hemos asistido a su final, al menos para quienes no entendemos el cine como una atracción barata de parque temático pretendidamente futurista. Eso sí, su objetivo es crear afición: ya hay por ahí quien, emulando a los entreñables conocedores del klingon o el élfico, amenaza con aprender navi… Pero esta peli no merece figurar en los anales del cine, ni siquiera en el de ciencia ficción, aventuras o simplemente de evasión. Es la tontería elevada a su enésima potencia.
Las interpretaciones… En fin: baste decir que son más expresivos los navis que los actores, Ripley incuida. es como si les hubieran forzado a no hacerlo demasiado bien para que la gestualidad de los navis resaltara más.
Bueno, ya es suficiente: penosa película, cuyo éxito radica en significativa mayor medida en su promoción que en su resultado, y el resultado evidencia que Cameron y su equipo tienen una percepción paupérrima respecto a la gente para la que hacen pélículas.

Tigre Hobbes
Tigre Hobbes
10 enero, 2010 13:21

Yo no la he visto en 2D… y menos mal. Me da la impresión de que en 2D le habría puesto un 6: Pandora mola, efectos chulos, muy entretenida… bien, ya digo, un 6 o un 7.
Como la vi en 3d ( y yo de cansancio ocular, desenfoques, etc… nada de nada) pues fué “una experiencia que va más allá de la historia” por lo tanto ya se me sube al 8 o 9, porque algo hay que quitarle por la historia taaaaan trillada y por  esa pelea final tan, no sé, ¿sosa? (SPOILER, PARA EL QUE NO SE LO IMAGINE, CLARO: una pelea cuerpo a cuerpo en la que el malo parece que va a matar al bueno y, zas! en el ultimo segundo es salvado??? Por Dios Cameron, te supongo más original..)

1. Yo si he alucinado con el 3D, y con toda la gente que hablo me dice que es un flipe.
2. La historia de Avatar es inversamente proporcional al dinero invertido, muy, muy pobre. No vale decir que es cine de entretenimiento (como si el cine de entretenimiento no pudiera tener buenos guiones… District 9)
3.A mi el mundo de Pandora me ha gustado, hortera? habrá gente que le parezca hortera y gente que no, como el Partenón.

y lo siento, pero esta película es historia del cine desde ya (eso no quiere decir que sea buena), pero eso no lo vamos a discutir hoy… dentro de 25 años hablamos

John Space
John Space
10 enero, 2010 13:28

?Es cierto eso de que la edición en DVD podría incluir una escena de sexo? Por favor, que lo sea. Dadnos una razón para ver la película.

Raúl López
Admin
10 enero, 2010 13:29

Avatar está claro que como apunta Diego no es una película que deje indiferente a nadie. Hay a quien le ha encantado y quien la considera un bodrio, a mi personalmente me ha gustado muchisimo, hacia tiempo que necesitaba una excusa para ir al cine y Avatar lo ha sido.

Sinceramente, creo que el cine en estos momentos necesitaba una película como Avatar, a riesgo de ser baneado por el gobierno, es una realidad que la gente está bajando más películas que nunca de internet debido a la crisis, no nos engañemos, una pareja que vaya al cine y complemente la entrada con una cena en un frankfurt de cena previo (la crisis no da para más) o simplemente menú de palomitas y cocacola se le pone la tarde de cine en 30€ y en época de crisis eso es inaceptable.  Dicho esto, ¿que hacia la gente? Descargar y palomitas de microhondas… con Avatar y las películas que vengan a posteriori nos están dando la excusa para no quedarnos en casa porque las sensaciones que encontraremos en el cine al verla en 3D no las tendremos en casa al menos hasta avanzado 2011 que será cuando se comiencen a ver las primeras televisiones para el hogar en 3d.

Dicho esto, podrá gustar más o menos, pero lo que nadie le negará es que ha abierto la veda para que el cine tenga un valor añadido importante ante quedarse en casa.

Maesemediarock
Maesemediarock
10 enero, 2010 13:35

Además la peli es un digno espectáculo digno de verse en gran en pantalla de cine.
Y ha habido muchas pelis con más publicidad y marketing que esta como El Caballero oscuro, la de spiderman 3 sobretodo,piratas, etc y no han conseguido el éxito de esta peli ni de lejos.

emilio
emilio
Lector
10 enero, 2010 13:44

bueno yo la he visto en 2d y quiero verla en 3d . Estoy de acuerdo con el articulo que lo clava ademas ,nose so podrian haber molestado en hacer una historia mas compleja y no bailando con lobos en pandora y mas con los actores qeu tenian .A mi me decepciono como me decepciono titanic historias ya vistas y mucho pero vestidas con un traje espectacular para disimular .

Y en cuanto a sacar a la gente de casa para ir al cine mas dudo mucho que la pelicula lo consiga puesto que la gente uqe ha ido es gente queno tiene costumbre y dudo mucho que vuelvan a ir por el mero hecho de ir a ver una .

LO que si estoy de acuerdo es que el cine se esta poniendo excesivamente caro es casi un lujo creo que mas que hacer producciones masteodonticas quiza deberian plantearse bajar el precio de las entradas a niveles normales.
Fui a ver avatar con mi hermano y su novia (que no suelen ir mucho al cine) y salieron hiper flipados y casi me pegan por decir que no me gusto mucho .La historia les parecio lo mas y a mi un conjunto de cliches cojonudos (la escena con el murcielago ese de color al principio ya sabes quien lo va a montar ).Ademas es muy facil renunciar a tu cuerpo si las piernas no te funcionan(un recurso que al principio desarrollan bien  pero al final echo de menos algun tipo de empatia con su cuerpo anterior no se ,la verdad es que la profundidad mental dela peli es comparable a la de un charco .

R
R
10 enero, 2010 14:06

Yo seré el raro, pero no puedo quitarme de la cabeza la idea de que si bien la tecnología 3D puede que esté suficientemente madura para empezar a darnos la lata con ella a gran escala, todavía no hay un lenguaje visual para ello.
Los mismos tipos de planos y encuadres de toda la vida tienen que cambiar. No sé cómo, pero tienen que encontrar la manera de contar las cosas de manera que el 3D sea relevante, incluso necesario para que la imagen cobre protagonismo. Supongo que es algo que deberá llegar con el tiempo.

Yo en Avatar sí sufrí para centrar la mirada, para saber qué tenía que mirar en determinadas ocasiones; y es de lo más desagradable.

Como película me pareció en general simplona en cuanto a historia y guión y carente de alma. Una historia como la de Avatar ha de moverte por dentro, tienes que sentirla y yo no la sentí. Y como además soy de los que una buena banda sonora me vende casi cualquier cosa llegado el momento (escena final de Hancock, por ejemplo) eché terriblemente de menos una BSO poderosa y evocadora.
Pasará a la historia del cine, pero no a mi videoteca.

Appa Ali Apsa
Appa Ali Apsa
10 enero, 2010 14:16

Creo que tiene ciertos paralelismo con ‘Aliens, El Regreso’ (versión extendida) del mismo director: explotación de minas en otro planeta, jefes codiciosos, La Compañía, mujeres masculinizadas, alienígenas y toda la parafernalia militar. Por no hablar de famoso bot-montacargas de la escena final de Aliens que aquí vemos mucho más desarrollado como armadura bélica. ¡Me emociono volver a ver todo estos elementos!

Con Avatar se ha demostrado que no es incompatible hacer películas de ciencia ficción con un buen guión y además con mensaje. Me gustaría mucho ver películas en esta línea.

Cubi
Cubi
10 enero, 2010 14:35

A ni Avatar me encanto, el 3D me parecio increible y no solo el hecho de que la peli sea en 3D la integracion de los personajes y los objetos con el entorno es tan realista que cuesta distinguir que es real y que es 3D . A mi me parece la pelicula que ha conseguido unos efectos especiales mas realista hasta ahora y no solo las imagenes, el movimiento tambien es realista (o al menos lo aparenta perfectamente).

Yo no tuve ningun problema para ver las pelicula pero lo de los desenfoques y escena borrosas le paso a uno de los amigos con los que fui, cuirosamente a los demas no ¿Problemas de las gafas? ¿De sus ojos? Ni idea.

El guion es simple pero cumple con su funcion. Es mas a mi me aprece simple y bueno, que es mucho mejor que complejo y malo. El cuenta lo que tiene que contar y ya esta. ¿Porque una pelicula tiene que que tener un guion complejisimo para ser buena?. ¿O ser original? Si nos ponemos Gran Torino (pelicula que me gusto mas que Avatar y que parece que ha menos criticas en cuanto a su guion) tampoco es que sea muy orignal. Tipo duro, solitario y gruñon conoce a otras personas a las que desprecia, pero se ve obligado a convivir con ellos y descubre que tiene mas en comun con ellos que con su propia familia. No creo que sea ninguna novedad Y aun asi a mucha gente nos parece un pedazo de guion.

¿Alguien puede decirme una pelicula de 2009 que no tenga una historia similar a alguna otra pelicula, relato, libro, comic o capitulo de los Simpsons?. Por esta regla todas las adaptaciones deben de ser malisimas porque en originalidad 0.

Ademas porque todo el mundo compara esta peli con Bailando Con Lobos y Pocahontas. ¿Ha nadie mas le recuerda esta peli al libro de la saga de Ender “La Voz de los Muertos”?

Required
Required
Lector
10 enero, 2010 16:00

Para el señor número 5, Jorgenexo:

Si es tan mierdera, haz tú una mejor, y que recaude la décima parte que Avatar. Entonces, podrás despotricar cuanto quieras.

😉

Mister Pozart
Mister Pozart
10 enero, 2010 16:30

Dos cosillas. En primer lugar cuando se habla de guion bueno o malo no se quiere decir que sea mas o menos original, sino que cuente la historia de manera interesante y coherente. En ese aspecto Avatar tiene un guion justito. Lineal, sin sorpresas e incluso con algunos fallos pueriles como por ejemplo: 

a) La chica que pilota el helicoptero y deserta durante el ataque al arbol gigante en la siguiente escena en vez de estar en frente de un consejo de guerra anda libre cual libelula y ayuda a escapar a los “buenos”. Esto se merece un autentico cero patatero. Todo el esfuerzo en hacer creible la historia se resiente a partir de eso.

b) En la subsiguiente fuga, los protagonistas roban un transporte de un hangar repleto de vehiculos y nadie los persigue… hasta tienen tiempo de cargar con un pesado modulo vivienda-laboratorio que trasladan a su nueva ubicacion. En resumen, otra perla.

En segundo lugar, la comparacion con Pocahontas es evidente: son exactamente la misma historia: John Smith/Jake Sully llega a un nuevo mundo (America/Pandora) en busca de un bien preciado (oro/mineral de 20 millones el kilo). Conoce a la hija del jefe (Pocahontas/Neytiri) de la que se enamora lo cual provoca la hostilidad del guerrero de la tribu (Powhatan/Tsutey). El chico (Smith/Sully) habla con un arbol (abuela sauce/arbol de ramas brillantes) y al final se enfrenta a los “invasores” (ingleses/marines). Para decirlo de otro modo, si se coje el guion de Pocahontas y se hace un buscar/remplazar con word sale Avatar.

Para terminar, otro aspecto que suele ser lamentable en un guion es que sea previsible. Alguien no se dio cuenta despues de que Neytiri explicase la historia del abuelo que montaba sobre los bichos rojos tuneados que Sully iba a hacer lo mismo?

Valga decir de todos modos que yo sali contento del cine, y que pase un rato entretenido. Pero claro, oir depende que opiniones que ponen a Avatar a la altura de las obras maestras del cine, es directament de risa.

John Space
John Space
10 enero, 2010 16:30

Argument of authority not required.

John Space
John Space
10 enero, 2010 16:38

“cuente la historia de manera interesante y coherente”

Y que permita leer entre líneas desde el principio, y que dé lugar a diversas interpretaciones. ESo es un buen guión.

zape
Lector
10 enero, 2010 16:38

A estás alturas lo interesante sobre Avatar (que ya diré lo primero que no he visto) no reside tanto en analizarla como película como en verla como “fenómeno”. Es decir como una “cine acontecimiento” necesario que es el último eslabón y quizás más depurado de una manera de hacer que se repite cíclicamente en momentos de gran amenaza para las salas. Como bien apuntas(aunque tengo que decirte que como crítica es flojilla, tienes que desarrollar y profundizar más que ya has demostrado que puedes), es buscar algo que solo pueda verse y merezca la pena verse en un cine. Por ejemplo “El señor de los anillos”, la misma “Watchmen” o “El Caballero Oscuro” tienen mucho de esto y el cada vez más hiperbólico cine de acción también, es un fenómeno análogo al nacimiento y desarrollo del “kolossal” en los 50 cuando Hollywood se vio amenazado por la eclosión de la televisión y tuvo que buscar maneras de sacar a la gente de su casa. El método fue hacer un cine tan descomunal por presupuesto y sobre todo por formato (el uso de los 70 mm, la Panavisión y el famoso y fallido Cinerama, básicamente tres pantallas consecutivas, tal que así se rodó “la conquista del Oeste” en el 62), además no en vano se comenzó a experimentra con las 3D en producciones “b” de la época, tanto títulos de terror como incluso westerns.
En ciertos aspectos este gigantismo se repitió luego en los 80 (año cero del cine de acción tal y como se concebía en los 70 asesinado por títulos como Arma letal) con la amenaza del video. Y se repite ahora frente a la nueva pujanza doméstica.
Y encima entronca con lo que no pocos críticos y analistas señalan como una especiie de retorno a los orígenes del cine, una espéctáculo de feria, de maravillas imposibles porque si.
Más allá de sus bondades o insuficiencias(o ingenuidades) como película Avatar resulta ya un trabajo de respeto e interés cultural por el hecho de que, sin dudad, va a generar una corriente instatanea de imitaciones y por la manera en como refleja crudamente las necesidades de una industria y por extensión de la supervivencia del cine como espectáculo y como acto social.

John Space
John Space
10 enero, 2010 16:48

Sí, zape, pero ?es Avatar un Conquista del Oeste? ?Recopila todos los motivos y figuras del género al que pertenece? Despuás de Avatar, vendrán las imitaciones, en efecto, pero ?habrá por ahí un Sergio leone del cine de ciencia-ficción?

JAVIE
JAVIE
Lector
10 enero, 2010 16:49

AIII CAMERONN, CAMERON  nunca aprenderas, mira que invertir esa pasta en una peli, haber vestido a zack efron de vampiro y hubieras recaudado lo mismo, y efecto especiales 0 una furgoneta bolla y pa casa

DaniDevil
DaniDevil
10 enero, 2010 16:56

Bueno por lo qeu veo todo el mundo dice que la historia está trillada, muy vista y poco original…pues muy bien, ahora que la gente me diga que pelicula de cine es realmente original en su guion sin ser un toston experimental (y a veces ni eso)…pues eso, ninguna. Casi todos los argumentos recuerdan a otras peliculas mas antiguas, y se puede decir que ya se ha escrito sobre casi todo.

Y en esta vida, los buenos libros no siempre tienen una historia innovadora, una historia ya vista contada de un modo ameno y diferente puede resultar una grata experiencia. Si aqui solo se va a valorar el guion no veais la pelicula…leeros el guion y os ahorrais unos duros. Porque yo, reconociendo que no es original, me vi la pelicula y me pase 3 horas entretenido, sin aburrirme, y sorprendiendome una vez mas de como la misma historia puede contarse una vez más sin aburrir, gracias a un buen ritmo narrativo y a unos espectaculares efectos especiales. Pero es mi opinion…

juan-man
juan-man
Lector
10 enero, 2010 16:56

Bien apuntado (como siempre) lo que dice zape… hay que analizar por qué aparece ahora con tanta fuerza el 3D, y por qué se nos vende como “el futuro”. Pero lo que me escama un tanto es la manía de atacar Avatar porque la historia ya está vista, en lugar de pararse un momento a pensar de qué trata en realidad la película. Para mí, aunar Kevin Costner, Disney y Cortázar con el cine del propio Cameron, creo que merece tomar en consideración un guión mucho más inteligente de lo que pueda parecer a primera vista. Mi humilde (y somero) análisis, por si lo queréis leer:

http://www.cinemaverick.net/index.php/cine/articulos/1005-el-test-voight-kampff-avatar-o-la-conquista-del-oeste

(Huelga decir que agradeceré visitas y comentarios, sobre todo ahora que estamos tratando de reflotar la revista en cantidad y calidad de textos).

En cuanto a la crítica en sí, siempre he pensado que la técnica es algo que no debiera pasar de una nota al pie al hablar de una película como obra de arte. Hablar sobre los logros técnicos de Star Wars o Ciudadano Kane es, en el fondo, no decir nada sobre la película misma, y esto último es lo que echo de menos en el texto.

zape
Lector
10 enero, 2010 16:59

Probablemente es igual de simple. Hoy no se da el caldo de cultivo para la aparición de un Leone (ni de un Ford) por que las circunstancias de producción, simplemente son otras completamente diferentes. Leone nación en medio de la actividad renética que se daba en medio del cine europeo precisamente beneficiado de la abullición de las superproducciones de gran aparato norteamericanas. Trabajó con presupuestos muy ajustados en casi todos sus filmes y vivión un tiempo de conciencia muy fuerte sobre la noción de autoría y encima era un rompetaquillas. La analogía es por tanto absurda.
Avatar y su existencia no descalifica a ningún otro tipo de cine y es más, es necesario para el mantenimiento de mecanismos industriales que favorecen precisamente a ese “otro cine” mucho más enjundioso por lo general (y digo por lo general , por que hay mucha mediocrida disfrazada de prestigio y compromiso), rechazar de plano o negarse a ver (no tiene porque gustarte pero tiens que ser capaz de intentar comprender el por qué de su aparición) lo que se tiene delante de las narices solo revela estrechez.

John Space
John Space
10 enero, 2010 17:37

“Avatar y su existencia no descalifica a ningún otro tipo de cine”
No, de eso ya se encarga el público friki: “como no he entendido esto, es una mierda” y argumentos similares.

“Trabajó con presupuestos muy ajustados en casi todos sus filmes”
Y le salían obras maestras, mientras que a veces los filmes de gran presupuesto resultaban ser mediocridades. Está claro que, cuando se trabaja bajo presión, se rinde más y mejor 😉

“La analogía es por tanto absurda.”
Ya ves que estaba preguntando, no afirmando.

jorgenexo
jorgenexo
10 enero, 2010 17:54

Vamos a ver: una cosa es la ausencia de originalidad mediatizada por la influencia de todo lo relatado a lo largo de la historia y otra muy diferente abusar voluntariamente de ello porque se parte del hecho (y por lo que leo en muchos de los comentarios, se acierta de lleno) de que el público masivo sólo está dispuesto al consumo de pura y simple mierda. M.I.E.R.D.A. Cameron se copia a sí mismo y coge todos y cada uno de los clichés de las historias de aventuras para encandilar a un público con el mismo nivle de exigencia que un caracol.
Required, una historia más interesante que la narrada en Avatar se le ocurre a mi sobrino de 4 años en diez minutos. Incluso a ti, quizás. Y te garantizo que si cuenta con el apoyo mediático de esta monumental gilipollez de película, iremos todos a verla. Otra cosa es que el público busque un mínimo de calidad argumental, cosa que dudo.
Otro tema que me entristece bastante es que se emplee a Avatar y pelis futuras del pelo que nos podrían llegar como motivo de fundamento para volver a las salas de cine. Esto me deja a las claras dos cosas: la primera, que a quien así opinia realmente no le gusta el cine; la segunda, al hilo de la primera, es que el nivel del espectador medio de cine es bajísimo y que la industria se adapta al mismo con glorias como Transformes o Avatar.
El cine es caro. Muy caro. Me jode muchísmo pagar lo que pago por ir a una sala y me jode más porque cada vez la gente es más imbécil y no sabe como coño comportarse en una sala de cine. Pero yo amo el cine y el placer que obtengo viendo una peli que me ha gustado en una gran pantalla ni se acerca a lo que disfruto viéndola en casa, con todas mis pulgadas de pantalla, home cinema y la de dios. Y esto vale para Tigre y Dragón, para Manhattan y para La fiera de mi niña. Quien considere que el cine debe de ser básicamente espectáculo audiovisual realmente no sabe lo que es el cine, no tiene ni idea. Porque el cine, el bueno, el que constituye que sea un medio de producción artística y cultural ocasionalmente tan excepcional, es mucho más que una sucesión de imágenes espectaculares: es belleza plastica, sonora y, sobre todo, narrativa. Narrativa.
Dicho lo cual, acepto la apuesta de quien ha dicho por ahí que Avatar es ya historia del cine. Avatar será recordada como lo es hoy Titanic: una gilipollez que batió records de recaudación batiendo records de inversión en producción y promoción, pero una gilipollez al fin y al cabo. Y, si no, al tiempo.

zape
Lector
10 enero, 2010 18:11

Probablemente los directores que trabajan con mayores presupuestos son los que lo hacen bajo mayor presión, la presión de ese mismo presupuesto y la necesidad de superarlo muy ampliamente co la recaudación.
El públioc friki descalifica, pero el otro no descalificamos menos y en ocasiones desde un desprecio intelectual francamente molesto y particularmente corto de miras. Las pelícuals pueden ser malas o malísimas, entontecedoras o lo que quieras peor el por qué de su éxito y de su misma existencia es digno de comprenderse y conocerse.
Vuelvo a decirte que Leone es un ejemplo totalmente ianpropiado lo cojas por donde lo cojas, porque leone era excepcional, uno entre un millón. Cameron es un buen artesano que extrañamente y por la propia acción del tiempo (no hay nada como tirate una pila de años sin rodar tras un éxito apoteósico para garantizar tu elevación a los altares) ha sido elevado a la categoría de una especiae de Kubrick (de hacerse esperar para garantizar la categoría de suceso si que sabía un rato, si) sin mayores méritos para ello. Cameron es uno de los principales culpables de la deriva del cine de acción, que básicamente engorda premisas puramente de serie-b (su primer Terminator era genuina y creo que sigue siendo su mejor película) hasta desenvolsos presupuestarios y campañas de pura serie A.

John Space
John Space
10 enero, 2010 18:28

“un desprecio intelectual francamente molesto y particularmente corto de miras”
Cuando no hay nada más que mediocridad a tu alrededor, empiezas a preguntarte si no serás tú el que se equivoca. ?Es eso lo que quieres decir?

zape
Lector
10 enero, 2010 18:37

No exactamente, más bien que todo merece el mismo rigor en la observación y el análisis. Que, parafraseando al escrito asturiano Fulgencio Argüelles, una cosa son dos cosas y a que no podemos mantenernos permanentemente fuera o por encima del tiempo que nos ha tocado vivir. Eso sin descartar que cuando algo no interesa es mejor no perder el tiempo rondando sobre ello, el resto es pura gratuidad presuntuosa.
Avatar y otras por el estilo y muchímo perores o más necias son piezas imprescindibles para entender el cine del presente (y su evovlución) e incluso el presente mismo.

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
10 enero, 2010 18:38

Lo siento Raul pero yo a diferencia tuya encontré en Avatar un motivo para no ir al cine bastante grande, y como ya he dicho en otros post, no hay NADIE que salve el argumento, no hay NADIE que sea capaz de decir “no tienes razon, la historia es interesantisima, estas equivocado en tal y tal y tal punto”, se limitan a decirme “pero has visto que bonito es todo!!??” y “no es tan mala, a mi me pareció muy bonita”, si, y la historia de amor de transformers 2, o lobezno, o Gi Joe esta al nivel de Romeo y Julieta, me reitero en lo ya dicho, son fuegos artificiales para no hacerte pensar que te has dejado 10,50 en un petardo sobrevalorado que te venden como la innovacion del 3d (la cual por cierto se ve en Los mundos de Coraline, si no me equivoco primera pelicula realizada totalmente en 3-d y luego adaptada al 2-d y no como venia pasando). Y nota ante posibles comentarios, fui con 8 personas mas, y los 9 salimos igual de aburridos.
Required, si me dan el presupuesto de Avatar no te hago una pelicula mejor, te hago dos.

herb_b
herb_b
Lector
10 enero, 2010 19:20

Que si la historia esto, que si la historia lo otro… y yo que sali flipando del cine por la experiencia mas cercana a estar en un planeta extraterrestre que habia vivido jamas.

Creo que avatar aporta cosas que ninguna otra pelicula ha aportado con esa intensidad en la historia del cine, y en eso, aveces el guion es un simple vehiculo  (y un vehiculo bastante mejor ajustado de lo que algunos parecen creer, me parece a mi)

John Space
John Space
10 enero, 2010 20:13

No, el guión son las ruedas. Si una o más se pinchan, el vehículo no avanza.

alvaro13mx
alvaro13mx
Lector
10 enero, 2010 20:18

Avatar es POCAHONTAS !! en el espacio y con pitufos GIGANTES !!! 

juan-man
juan-man
Lector
10 enero, 2010 21:03

Y hoy no sé qué pasa, que no me aparecen la mitad de los comentarios que intento poner. A lo que iba, que sí, que Avatar es Pocahontas y hemos descubierto América. Y que es muy malo que Avatar sea Pocahontas, porque nadie había hecho la peli de Pocahontas antes de Pocahontas, ¿verdad? Y, como decía en el comentario que no ha aparecido, me autocopipasteo del link que puse más arriba:


Y, por otro lado, no creo que nadie piense que el parecido de la cultura Na’vi con la de los indios americanos ha sido una casualidad, ¿no? Está claro que el viejo Jim quería que estableciésemos, consciente o subconscientemente, esa conexión. No trataba de plagiar a Disney de tapadillo y salirse con la suya.
Así pues, en lugar de indignarnos por el supuesto “timo” al que nos ha sometido el señor Cameron, debemos usar esta referencia como una nota al pie que nos ayude a entender de qué habla la película, y se trata de una sola palabra: colonización. No de extraterrestres, no de un señor paralítico, y desde luego no de planetas lejanos. Aquí se trata de nosotros, de una autocrítica feroz, de esas que sólo se pueden hacer fingiendo que hablamos de otro. Porque Pocahontas hablaba de los indios, pero cuando a los indios les añades varios kilos de témpera azul para que no sean indios, pueden ser cualquier otra cosa. De pronto, la limitación de simbolismo de la peli de Disney o la del lobo Calcetines desaparece, y, voilá, ahora, si queremos, podemos estar hablando no de Iroqueses, sino de Iraquíes, y no de la fiebre del oro, sino de la del petróleo. Esa, señores, es parte de la magia del cine fantástico.”

John Space
John Space
10 enero, 2010 21:18

“Esa, señores, es parte de la magia del cine fantástico.”
De la magia, no: de la miseria. Si una historia de CF cuenta algo que se podía haber ambientado en el presente o en el pasado, entonces ha fracasado. Si no fuera posible, entonces sí tendría que pertenecer a este género y daría mucho de sí.

juan-man
juan-man
Lector
10 enero, 2010 21:28

Permíteme que te corrija, Space: todas las historias de CF se podrían ambientar en el presente o en el pasado. Al menos, las buenas historias de CF. Porque en el fondo, las buenas historias de CF están hablando del presente o del pasado, y eso es lo que las hace grandes. Se llama alegoría, y es un recurso poético (y es eso de “poético” lo que engrandece a la película).

juanma
10 enero, 2010 21:32

A mí lo que me mola es la camiseta que lleva el Cameron “de la isla” en la foto…

Cubi
Cubi
10 enero, 2010 21:39

A ver yo es que creo que Avatar no va de humanos militares malos contra bichos azules salvajes buenos. Avatar es un excusa para que James Cameron cree un mundo nuevo y una cultura, la pelicula se dedica a contarnos las creencias de estos indigenas y su cultura. Y coo se contrapone a la cultura de los humanos, que a su vez tienen enfrentamientos entre lso que buscan el conivir con los nativos (los cientificos) y los que buscan el poder y el dinero sin preocuparles los de otras especias (los militares). Seamos sinceros que hay topico si es cierto, pero esos mismos topicos se usan para no perder tiempo. Por ejemplo:

Aviso de Spoiler

Cuando captura el bicho ese rojo volador gigante. ¿Cuanto dura la escena? ¿Dos minutos?.
Lo mismo pasa cuando une las tribus si toda la escena de unir nosecuantas tribus se desarrolla en un “Y unimos las tribus”.
El escape de los militares igual.
Hasta las peleas quitando la del final duran bastante poco.

James Cameron lo unico que ha hecho ha sido incluir esas escena para que la pelicula sea mas palomitera. Por supuesto que son parte de la historia pero es una parte muy pequeña. Si de verdad fueran importantes se podrian haber hecho unas escenas especulares pero se pierde mas tiempo en contar como se comunican con los bichos voladores o su filosofia y como somos incapaces de entendernos ambas especies, el jefe no entiende que no haya anda que les puedea dar que les haga marcharse.

Y bueno el esquema que sigue esta pelicula no es que sea de pocahontas es que es mas vuiejoq ue el cine que ya hay historias de aventuras de hace dos siglos que siguen el mismo esquema y es que la hija del jefe siempre se enamora del aventurero (al que al principio detesta) y eso cabrea al mejor guerrero de la tribu.

John Space
John Space
10 enero, 2010 21:40

Es cierto, juan-man, pero algunas de esas alegorías son más complicadas de ambientar en el presente o en el pasado (2001, Solaris…); en cambio, otras no (Avatar), y por tanto no necesitan pertenecer a la CF.

juan-man
juan-man
Lector
10 enero, 2010 21:56

Space, en mi opinión, no es una cuestión de complicación o facilidad… pertenecen a la CF porque en ella encuentran el carácter alegórico, y eso las hace universalizables y por tanto ganan fuerza. Como cuento en el análisis de Cinemaverick (y perdonad que siga con ello, pero es que todo lo que digo por aquí es refrito de aquello), cuando la historia deja de ser de indios y conquistadores para ser de extraterrestres, puede representar a indios o a iraquíes, puede hablar de oro o de petróleo.

Cubi
Cubi
10 enero, 2010 21:57

Pero John y ¿La ciencia ficcion ambientada en el pasado?. Novelas como La Nave de Un Millon de Años, Tiempos de Arroz y Sal, El Arbol de Saliva, Que no Desciendan las Tinieblas,…. O en el presente Contact, El Criptonomicon, El Calculo de Dios, cualquiera de Ray Bradbury. ¿Eso no es ciencia ficcion?. A mi me gusta la definicion de la Wikipedia:

“Es un género especulativo que relata acontecimientos posibles desarrollados en un marco espacio-temporal puramente imaginario, cuya verosimilitud se fundamenta narrativamente en los campos de las ciencias físicas, naturales y sociales. La acción puede girar en torno a un abanico grande de posibilidades (viajes interestelares, conquista del espacio, consecuencias de una hecatombe terrestre o cósmica, evolución o regresión humana sobrevenidas por mutaciones, evolución de los robots, realidad virtual, existencia de civilizaciones alienígenas, etc.). Esta acción puede tener lugar en un tiempo pasado, presente o futuro, o, incluso, en tiempos alternativos ajenos a la realidad conocida, y tener por escenario espacios físicos (reales o imaginarios, terrestres o extraterrestres) o el espacio interno de la mente. Los personajes son igualmente diversos: a partir del patrón natural humano, recorre y explota modelos antropomórficos hasta desembocar en lo artificial de la creación humana (robot, androide, ciborg) o en criaturas no antropomórficas.”

andaque
andaque
10 enero, 2010 21:58

A mi me ha parecido que todo lo que sale en esta pelicula ya lo he visto. En videojuegos, en peliculas de Disney, en animacion japonesa, pero todo lo he visto antes, no hay nada nuevo en realidad

jorgenexo
jorgenexo
10 enero, 2010 22:01

Joder, no saquéis a colación alegorías y metáforas de Avatar: la supuesta “crítica” es tan obvia, tan chorra que ni siquiera puede calificarse como segunda lectura… El guión es tan zafio que no puede hablarse ni del empleo de figuras retóricas en el mismo.
Podía haber rodado un documental sobre la desforestación del Amazonas y la extinción de las etnias nativas por parte de las corporaciones por una milesima parte de lo que ha costado Avatar, pero como en el Amazonas las plantas no brillan en la oscuridad…
Y Zape: hace años podía estar de acuerdo contigo en que las superproducciones palomiteras tenían al menos la utilidad de financiar otros proyectos más interesantes, pero ese argumento, tal y como parece estar la industria hoy en día, no vale

juan-man
juan-man
Lector
10 enero, 2010 22:02

Claro andaque, pero es que esos videojuegos, esas películas de Disney y esa animación japonesa tampoco mostraban nada nuevo.

Quisiera recordar cuál llevaba ya siglos siendo una de las historias más trilladas a fecha de 25 de mayo de 1977.

John Space
John Space
10 enero, 2010 22:03

Y yo, juan-man, intento decir (aunque seguramente mal) que Avatar, en cuanto alegoría, es muy simple, muy facilona, porque la historia podría haberse ambientado en el pasado,o en el presente, con toda tranquilidad. En cambio, muchos clásicos del cine de CF no tienen ese defecto, y por eso son buena CF.

ultron_ilimitado
ultron_ilimitado
10 enero, 2010 23:32

Madre mia jorgenexo, que mal lo tienes que pasar con el cine actual si piensas que Avatar es una basura tal. Baste decir que, coincidiendo en la falta de originalidad y que todo lo que cuenta la película ya ha sido visto antes, y además de manera claramente identificable, en lo demás discrepo totalmente. La película está bien llevada, y es de una emotividad y una belleza que te enganchan.

En cuanto a esa afirmación que has vertido alegremente de que Avatar será recordada como es recordada actualmente Titanic como “una basura que arrasó en taquilla” (o algo smilar), pues decir que se cae por su propio peso. Te aseguro que Cameron está deseando que Avatar sea recordada como Titanic, porque los que recuerdan a Titanic de la manera que la mencionas sois 4 gatos.

Si saber mucho de cine implica ir a ver una película como Avatar y pensar que es basura entonces con una frase muy cinéfila te diré que la ignorancia es la felicidad.

John Space
John Space
10 enero, 2010 23:53

Qué poco cine has visto, ultron.

El hermano vudú
El hermano vudú
Lector
11 enero, 2010 0:59

El cine es una industria y como industria de vez en cuando crea alguna obra de arte.
Avatar no me parece una obra de arte, pero si una buena pelicula. La historia no es demasiado original, pero me parece bien contada y puedes encontrarle segundas lecturas sin ser muy profunda. Te hace pasar mas de dos horas sin que te parezca pesada. Podrian haber profundizado en otros temas como el duelo del hermano, la sustitucion del mismo, la discapacitacion, la surrogetizacion, etc y se podian haber mejorado los dialogos un poco.
A mas pasta mas exigencia, pero no necesariamente mejor pelicula. Si vas con grandes expectativas pues te has dejado comer la cabeza por la publicidad o piensas que porque se han gastado mucha pasta tenian que hacer la mejor pelicula de todos los tiempos pues la llevas clara. Vamos tios, no seais ingenuos, han querido hacer una pelicula para una gran cantidad de publico que no son los criticos superfrikies cinefilos. ¿que esperabais?.
 Si vas a ver la pelicula sin pensar lo que ha costado en tiempo, publicidad  y dinero te parecera una peli de aventuras bastante decente con toques romanticos y Sci-fi que no disgusta a Rosa la romanticona a Pepe el progre, a Javi el que le gustan las de accion, a los niños y a todos los que les gustan efectos especiales y quieren ver la pelicula en 3d en el cine pues se ve mejor que cuando te descargas una peli de internet.
Diria a Jorge nexo que la volviera a ver que seguro que encontrará detalles que le gustan y vera que no es tan mala, pero me da miedo que le de un ataque al corazon por lo indignado que se siente al hablar de ella.
Un abrazo  

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
11 enero, 2010 1:12

El problema es que no te las encuentras, las segundas lecturas son lo que le intentan dar solidez a la historia, y lo mismo con los topicos, sumado a la carencia interpretativa que se respira a cada plano, y a un mundo que Lucas nos ha presentado de mas y mejores maneras, no, lo siento, no es una buena pelicula, y precisamente no iba con expectativas (mi caso), porque de hecho no queria ni verla, pero me deje llevar por la marea de 7 personas + mi novia, y lo que me encontre en el cine fue peor a lo que podia esperar, me encontre con un “Cameron sabe hacerlo mejor”, con unos aliens descafeinados, de aspecto simplon y elaboracion nula sacados del dibujo de un niño de primaria con deficit de imaginacion y un mundo nada original que te presentan como fantastico. Hay peliculas mejores que eso en las que gastarse el dinero.
Y para los que aluden a que “es que que esperas, eso ya se ha visto/hecho”, solo un par de menciones “actuales”, Wall-e, y Up, con historias nada novedosas pero que saben TRANSMITIR, y entretener.

Jop
Jop
11 enero, 2010 1:30

Pues todos los q opinais q podeis hacer una peli mejor,adelante q en este pais el cine esta subvencionado,eso si no nos conteis la misma historia pero en la guerra civil jajaja

juan-man
juan-man
Lector
11 enero, 2010 2:02

Jop, ya salió el típico comentario estúpido, te faltó nombrar a “los bardenes”

Jop
Jop
11 enero, 2010 2:31

Pues yo creo q los comentarios estupidos son aquellos q dicen q ellos pueden hacer una peli mejor o escribir mejores guiones…..pero bueno debe ser que en este foro se meten los proximos genios del 7º y 9º arte y q nadie les da una oportunidad……

JAVIE
JAVIE
Lector
11 enero, 2010 3:16

Me encanto tu comentario JOP si llevas poco tiempo visitando esta pagina aun es pronto, pero dentro de poco descubriras que compartes foro con los mejores genios( da igual comic, videojuegos,cine o ganchillo gallego…) de verdad para mi es una experiencia increible , porque lo critican todoooo , yo e llegado a leer desde que PASCUAL FERRY se retirara directamente ,hasta que DISTRICT 9 es un trailer de youtube de hora y media…. en serio sientete alagado por poder conversar con ellos, eso si no busques sus trabajo, porque no son nadie ni an hecho nada, pero criticar eso si, en eso numeros 1…

Martín
Martín
11 enero, 2010 6:47

Totalmente de acuerdo con JOP , nunca nada los conformará, todo estará mal hecho, serán películas vacías ( ¿¿ y quien dice que todo el cine debe ser “profundo”???)
Spiderman es una mierda, Daredevil es una mierda, X-men es una mierda, Watchmen es una mierda, toooodo es malo, ¿ por qué? porque no es lo que ellos esperaban. Todos somos cieneastas. Todos sabemos lo que cada película “debería” ser.

” Y que permita leer entre líneas desde el principio, y que dé lugar a diversas interpretaciones. ESo es un buen guión. ”

Con eso de “diversas interpretaciones” y los malditos “finales abiertos” muchas veces se disfrazan pésimos guiones, pero claro te dicen “es para que te quedes pensando” “tu termina la película” “Busca tu propia interpretación” .

y lo de leer entre líneas, me parece bastante falso eso de que un guión es bueno solo si te permite leer entre líneas, no creo que sea una cualidad necesaria de un buen guión, hay miles de agumentos concisos, precisos y totalmente cerrados que son EXCELENTES.

Que no se malentienda, creo que es genial que existan películas profundas y que te den que pensar ( que no es lo mismo que no saber como cerrar una historia y escudarse con lo de las “interpretaciones” ) de hecho muchas de esas películas son excelentes y es cierto que muchas son joyas del cine, ahora, de ahí a decir que las únicas películas “buenas” o “de calidad” son esas…

Pero bueno, siempre existiran los pseudo intelectuales, los sabelotodo que creen que lo que a ellos no les gusta es una mierda y que se creen los grandes “entendedores” del cine y admiradores de las obras mas rebuscadas y forzadamente “complicadas” ( y que en verdad, porsupuesto, no lo son para nada ) solo para decir que “entienden” lo que otros no. Por supuesto que los demás entendimos mas y mejor que ellos, pero para esta gente si lo que a ellos les gusta y les parece genial a ti no te ha gustado indefectiblemente es porque “no lo has entendido, ser inferior!!!”
Saludos, excelente artículo que resalta los aspectos positivos d eun film
( Eso si, debo decir que la premisa no me atrae para nada, nunca lo hizo y no iré a ver esta película, pero no por eso digo que los que la ven no entienden de cine. )

jorgenexo
jorgenexo
11 enero, 2010 9:03

Mira, Martín, majo: yo, cuando pongo a parir Avatar, no la estoy comparando con “Los 400 golpes”, no tendría sentido. La comparo con… “Enemigo mío”, por ejemplo, y me sigue pareciendo una puta mierda. Mi rebote con Avatar no viene por ínfulas intelectuales o por pretender compararla con las denominadas obras magnas del cine, sobre las que podemos discutir en otro momento; yo comparo Avatar con lo que me guta denominar como “cine de evasión”, cine de aventuras sin mayores pretensiones que pasar un buen rato, alucinar y demás. Y aquí podemos meter desde “El pequeño burlón” hasta “Matrix”, pasando por “Regreso al fututo”, “En busca del arca perdida”, “Horizontes perdidos”, “El hombre que pudo reinar” o “La jungal de cristal”… películas guapas y variadas de todos los tiempos, todas ellas herederas argumentalmente de un rico pasado pero que se cuidan muy mucho… de insultar la inteligencia del espectador haciendo acopio de clichés que de puro previsibles hoy en día, visto lo visto, deberían de matar de la puta risa: venga, que desde que resulta que se encuentra, oh casualidad, con la hija del jefe, el guión ya pierde toda credibilidad.
Mi crítica parte de un hecho muy simple: no es que no se puedan contar buenas historias, es que no se quiere correr el riesgo de contarlas porque se asume que el público es lo que quiere. Y si no lo quiere, lo va querer de todas formas porque se lo vamos a meter hasta en los rollos de papel higiénico.
Lo miréis como lo miréis, Avatar es una peli penosa. Sé que una de las cosas mas lamentables de este mundo es que alguien te diga que algo que te ha gustado mucho es malo o muy malo (que me lo hagan a mí me saca de mis casillas), pero me temo que la ocasión me impele a comportarme así. Es mi opinión, y no me considero un especialista en cine, ni mucho menos, aunque he visto mucho. Y entre lo mucho que he visto he tenido la desgracia de ver cosas peores que Avatar (lo de La calvera de cristal fue para matar a alguien), pero aquí, además, se veía como una experiencia revolucionaria, sobre todo a nivel técnico, que no es tal. Decepción total.

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
11 enero, 2010 9:09

Lo que desde luego no es, es porque la pelicula sea simplona y cuya unica justificacion sean sus “maravillosos” fuegos artificiales, sea buena, hay una frase que dice por ahi “no apesta porque la odie, la odio porque apesta”, y creo que esta frase se aplica perfectamente a Avatar, y creo que en este caso las justificaciones de por que no gustan ganan por goleada por estar argumentadas, cosa que no veo que ocurra en el motivo por el que gusta la pelicula, aquellos que piensan que la historia no es fundamental en el cine, lo siento mucho, pero no tienen mucha idea de lo que es el cine, como dice John, la historia son las ruedas de la pelicula, si las ruedas pinchan, la pelicula no avanza, no porque te bombardeen con colorines salvas esa carencia, y lo mismo pasa con las actuaciones, si no resultan creibles, si no transmiten lo que se supone que deberian transmitir en cada situacion, mal vamos, porque he visto como un “monigote” con prismaticos por ojos hecho por ordenador transmitia mas en un plano que muchos actores, y no hace falta dedicarse al cine para saberlo, ni ser actor, simplemente comparar una cosa con otra, evidentemente si te dedicas a esto puedes dar una opinion mucho mejor y mas contrastada, y no es darselas de intelectual, es simplemente hacer una distincion entre lo bueno, lo corriente y lo mediocre, que no es tan dificil, solo hay que alejarse un poquito del producto de masas.

José Torralba
11 enero, 2010 9:22

Pues para mi Avatar ha sido una gran película; una reinvención anunciada del cine espectáculo, del cine como fenómeno de masas, del cine como narrativa hipertrofiada con el simple propósito de entretener y maravillar y que, además, supone la reivindicación del avance tecnológico cinematográfico como herramienta destinada a dar salida a una imaginería visual imposible para la tecnología preexistente. Y no hablo del resultón 3D –interesante pero no con un salto cualitativo tan importante– sino de una infografía basada en el motion capture que me ha permitido por primera vez en el cine creerme a unos seres inexistentes como reales.

Dicho lo cual, las críticas basadas tanto en la simplicidad del motivo argumental como en la repetición de lugares comunes no ya del cine, sino de la ficción, me parecen injustificadas y algo estrafalarias. Sinceramente, si alguien ha descubierto el cliché del personaje extraterritorial barthesiano que adquiere tintes mesiánicos gracias a este filme debería leer más y ver más cine… de Espartaco a Braveheart, pasando por cientos de películas, ése es uno de los arquetipos básicos de la ficción desde la mitología sumeria. Descalificar a la cinta sólo por eso es descalificar a todas las que le preceden, que comparten prácticamente la misma estructura (llegada–integración–rechazo–reafirmación–batalla final).

Recomiendo lo mismo para todos aquellos que consideren que la puerilidad de un subtexto que se basa en la oposición de la civilización/tecnología con la comunión con la naturaleza basta para echar tierra sobre Avatar. Está aquí pero también está en cientos de películas anteriores, incluyendo una película que nadie parece citar, en la que Cameron se ha basado muchísimo más que en la mil veces citada Bailando con Lobos y que es hoy en día una de las joyas del cine de animación contemporáneo: La princesa Mononoke.

Acerca del autoplagio de Cameron… pues qué queréis que os diga… me extraña el doble rasero que identifica un imaginario autoral algunas veces y una reiteración en otras. A nadie creo que le extrañe la obsesión del cineasta por corporaciones de dudosa moralidad (Cyberdyne Systems, Weyland-Yutani), por los mechas o por los cyborgs (cuando salga Battle Angel Alita habrá quien diga que está reelaborando Terminator). Y ya que se hablaba de Leone, no dejo de recordar que –salvando las distancias– en su Trilogía del Dólar lo único que hizo fue evolucionar y evolucionar y evolucionar, elaborando sobre cada película un salto mortal sobre la anterior (sólo hay que observar la evolución de los duelos finales) hasta acabar harto de todo y hacer un western tan atípico en su trayectoria como lo fue Hasta que llegó su hora. E IwaS… en estos casos reivindicar la primera trilogía de Lucas con La fortaleza escondida –hablando de originalidad xD– pululando por ahí o hacer lo propio con la segunda, con su montaje esperpéntico, sus pestosos efectos y su nulidad en cuanto a ritmo es muy pero que muy arriesgado.

Y ya sobre segundas lecturas y diversas interpretaciones… en lo que respecta a la trama –como fenómeno social e industrial zape ya ha demostrado que las tiene– no veo que sean un requisito sine qua non para edificar una gran película. Muchísimas grandes películas no tienen subtextos complicados ni su trama es intrincada; y las segundas lecturas que puedan tener no están lo suficientemente veladas como para poder considerarse como tales. Casablanca es unidireccional, Espartaco es unidireccional, el Tercer Hombre es unidireccional… por no hablar de comedias claro, que para algunos parece que no existen. Irma la Dulce es una delicia en su campo y no precisa de coartadas.

¿A dónde voy con todo esto? Pues a que Avatar, sea lo que sea, hay que evaluarla como película, y no como eco de obras pasadas. Estar, está todo contado… lo único que debemos evaluar es si la nueva reinvención de la historia, si esta variación concreta de un juglar que reelabora lo que ya ha visto, nos satisface o no. Y para eso escribiré un nuevo comentario que se sostenga por sí mismo y no sea “una respuesta a…”

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
11 enero, 2010 9:40

Yo hablaba de los mundos presentados por Lucas en la guerra de las galaxias Jose, no hacia mencion especial a ninguna de las 6 peliculas (sin contar los ewoks), es mas, como fan de star wars que soy, no me baso solo en los mundos enseñados en la pelicula, tambien en los enseñados en los comics, juegos, series, etc,… donde me resulta muchisimo mas original tanto la flora como la fauna y la relacion de cada uno con su ambiente, con respecto la historia no es que me quede en el “es que eso ya se ha contado”, no es mi intención, mi intención es que ya que cuentas algo que no es innovador (no como se vende la pelicula), cuentalo de forma interesante, no cojas un poco de aqui, un poco de alla, y lo uses como parches para llenar la historia, y en esto Avatar cojea muchisimo, muchisimo, es predecible a mas no poder, desde el momento que ves a los militares como tipos duros sin sentimientos hasta el “y ahora ataca la madre naturaleza que ha oido las suplicas” y el “Ahora van y ganan”.

jorgenexo
jorgenexo
11 enero, 2010 9:41

¿Espartaco unidireccional? ¿Una peli de Kubrick unidireccional? Coño, tío, cómo te pasas. ¿Y Casablanca? ¿Pero tu eres consicente de lo que se viene comiendo la cabeza la peña con el guión de Casablanca casi desde que se estrenó? ¿El tercer hombre? Coño, si hubieras dicho que “Abuelo made in Spain” es unidireccional, aún, pero los tres ejemplos que has puesto son casi precisamente de los contrario a lo que quieres expresar… Lo que hay que oír, JT…
Y Avatar pretende tener al menos una doble lectura, de tinte “medioambientalista”, pero tan zafiamente planteada que no puede ser tomada en serio. E insisto: no cuestiono el guión porque esté influenciado por hitorias ya narradas… sino porque es un ejercicio voluntario de presentar, escena por escena, situaciones que de puro esperadas sobrepasan el ridículo. No es que la historia en sí misma está ya mil veces contada, es que ocurre lo mismo con cada situación, no vaya a ser que el espectador, flipado con tanto colorín, efectaco y demás se pierda y salga pensando que se ha perdido algo.

jorgenexo
jorgenexo
11 enero, 2010 9:42

Y hablando de comedia, no sé… ¿Historias de Filadelfia también te parece “unidireccional”? Ya me has dado el día, tío…

José Torralba
11 enero, 2010 9:54

En lo que compete a dirección, guión y montaje he de decir que Cameron es muy pero que muy listo… quien diga que es un mal director miente como un bellaco porque es un tipo que ha montado una película que guía al espectador a lo largo de todo el metraje y lo hace como si tuvieras a Virgilio al lado. Cameron sabe lo que el espectador va a hacer en cada en momento y reacciona para dárselo antes… así, por ejemplo, las primeras escenas son muy simples, apenas tienen trascendencia ulterior en la trama –lo del hermano es una simple coartada– y se remiten a proporcionar detalles muy básicos. ¿Por qué? Porque el director sabe que el espectador va a estar tonteando con sus gafas 3D… va a estar quitándoselas, poniéndoselas, mirando aquí, observando allá… va a entender la cinta como una coartada sin alma para una exhibición tecnológica del estilo de Final Fantasy (la película, ésa que “iba a dejar a los actores en paro” xD).

Tras eso, que es un prólogo más que otra cosa, empieza la presentación real de la película… una presentación en que la acción obliga a cambiar el foco con las dificultades que eso acarrea para el espectador primerizo en el 3D. El 3D no es como el 2D… en las películas corrientes, la bidimensionalidad le permite al ojo enfocar al mismo tiempo que la cámara, pero en el 3D no. En la vida real sólo podemos enfocar un punto del espacio al mismo tiempo y el resto queda desenfocado; y en el cine en 3D ocurre igual, sólo que la cámara enfoca por ti… si la cámara es lo suficientemente sagaz como para adivinar lo que el espectador quiere o necesita enfocar, genial. Si no, te sale un truño mareante. ¿Qué hace aquí Cameron ante el espectador titubeante? Proporcionar escenas vertiginosas como el despertar del Avatar o la persecución por el bosque… escenas en las que el protagonista está tan descentrado y confuso como el propio espectador. Y a partir de ahí, cuando ya todo el mundo se ha adaptado, comienza la historia y prácticamente uno se olvida de la exhibición tecnológica. No la consume como maravilla técnica, sino que la integra como hipertrofiado cine espectáculo.

A partir de ahí, todo es una montaña rusa… con la suficiente consistencia dramática como para que la historia importe pero sin la complejidad que hace de algunas películas una suerte de cine-intelecto (por oposición al cine-espectáculo). No… para cine-intelecto me espero a Inception, gracias. Para metacinematografía me apunto a Malditos Bastardos. Para ver cine-concepto ahí está La Cinta Blanca. Y para ver cine actoral pues Up in the air o An Education vienen más que bien. Aquí la pretensión –la medida por la que debe juzgarse cualquier obra cinematográfica y, por extensión, artística– es otra muy distinta, que no quiere decir que sea mejor. Simplemente, cada película opta por potenciar una de sus vertientes, una de sus bazas (sus actores, su trama, su guión) y en la medida en que conjuga todo, se puede decir de ella que es una obra maestra.

Avatar no es una obra maestra pero en el marco del cine espectáculo, se puede decir que es una gran película (al menos para mí). No obstante, Cameron nunca olvida que está haciendo una película, y ahí están para demostrarlo eficaces usos de la elipsis como la doma del bicho grande, que se otro director habría exhibido para hartazgo reiterativo y que el bueno de James suprime para centrarse en el clímax. ¿Aspectos técnicos? Todos sobresalientes excepto la música… Horner edifica un tema principal con garra pero se olvida de los temas incidentales, y no tiene reparo en repetir leit motivs que ya empleara en La máscara del zorro, Titanic o Troya (ése de cuatro nota que siempre asocia a panorámicas grandilocuentes está ya muy manido).

Y por cierto… si John Space decía que la película no consigue aunar todos los distintos imaginarios de su género yo se lo rebato aquí y ahora. Sí que lo hace, y los integra además de forma que uno apenas se da cuenta. Ahí están todos los puntos comunes del fantástico contemporáneo (más que de la ciencia ficción): extraterrestres, mechas, naves espaciales, hipótesis Gaia, avatares físicos, sinapsis externas a modo de conexiones analógicas, discos duros de conciencia, dragones, fantasía heroica… no he visto mayor totum revolutum desde el Episodio IV – Una nueva esperanza. Y ahí queda eso…

El Mago
El Mago
11 enero, 2010 9:58

En lo personal, ya llevo bastante tiempo visitando la pagina y para ser sincero no acostumbro comentar mucho, pero ver lo que esta sucediendo en los comentarios en verdad me hizo sentir un poco molesto, y me explico: es cierto lo que exponen casi todos en sus comentarios, despues de todo, la opinion y la percepcion que cada uno tenga de algo siempre va a ser diferente, y la validez de cada argumento es realmente muy subjetiva. Lo que me parece fuera de proporcion es no solo el atacar la obra (Avatar en este caso) sino ademas, descalificar irrespetuosamente a cualquiera que si le haya gustado. Creo que el gusto se rompe en generos, y lo que a algunos les podra parecer un punto flaco, para otros sera la razon por la que disfruto la pelicula. Si bien creo que todos tenemos derecho a opinar en cuanto a lo que nos venga en gana, creo que no esta bien dejar implicito en nuestra critica que por que los demas opinan de manera diferente que nosotros, son ignorantes, cerrados o les gusta la basura. Espero no haber ofendido a nadie.

José Torralba
11 enero, 2010 10:08

Ains, estos mitificadores… Pues sí jorgenexo, una película de Kubrick unidireccional cuya unidireccionalidad fue lo que destruyó la amistad entre un Kubrick con ansias autorales que perdió el control creativo y un Douglas empeñado en hacer un peplum épico, y frente al que ya habían caído David Lean –que ni siquiera empezó– y Anthony Mann. Así que sí, unidireccional pese a Kubrick y no por ello menos obra maestra de lo que es (y tan separada del imaginario formal y sensitivo del director… piensa que venía de Senderos de Gloria y lo siguiente fue Lolita).

Respecto a Casablanca, es unidireccional pese a los enfoques semióticos con las que se analiza ahora y que van desde identificación de arquetipos –Casablanca se construye en base arquetipos– hasta identificar relaciones homosexuales. Cualquier que haya leído cómo se inspiró esa película sabe que es unidireccional, y que si presenta arquetipos es porque antropológicamente están ahí para eso… para ser utilizados. Yo mismo he empleado el del personaje extraterritorial para definir al protagonista de Avatar, y eso no incrementa la complejidad de la obra; sólo la del análisis.  ¿Qué subtextos secundarios y segundas lecturas le ves tú a Casablanca? Y ya que estamos, a El Tercer Hombre. Conceptuales, digo ¿eh?

José Torralba
11 enero, 2010 10:11

Ah y no te pases de listo… por supuesto que Historias de Filadelfia no es unidireccional. Contiene una poderosa crítica a la sociedad burguesa porque, de hecho, el que te lleva de la mano por el filme es Stewart, no Grant, que es con el que todo el mundo que no sea Botín se identifica. Pero como me digas que Irma la Dulce es lo mismo, y que contiene una sólida mirada al mundo de la prostitución y de los barrios bajos del París de la época me vas a hacer reír xD

José Torralba
11 enero, 2010 10:15

PD. Y pese al diálogo de Craso con Antonino… ése de los caracoles y las ostras que era tan explícito que hasta la censura lo identificó (por no hablar de la puerilidad de introducir el componente homosexual como una muestra más de la villanía frente a la masculinidad de mandíbula cuadrada de Douglas).

jorgenexo
jorgenexo
11 enero, 2010 10:15

No te falta razón, Mago. A veces se me va la olla: pero es que no me entra en la cabeza que haya quien defienda, al nivel que se sea, esta peli como algo más que el equivalente al Dragon Khan en una sala de cine. Y eso que ni he ido, ni tengo la menor intención de acudir, nunca a uno de esos parques temáticos. Lo siento, pero para mí el cine es una cosa muy diferente.

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
11 enero, 2010 10:19

Te lo pasarias mejor y saldrias mas satisfecho, eso seguro.

John Space
John Space
11 enero, 2010 10:38

El cine es entretenimiento pero también arte (le pese a quien le pese). Y a los que despreciamos pelis como Avatar no somos unos amargados, caballeros: es sólo que sabemos distinguir la serie B de la serie A, aunque disfrutamos de ambas por igual, y no intentamos cambiar el orden del alfabeto.

Torralba, cuando venga el Sergio leone del cine de CF, me avisas.

José Torralba
11 enero, 2010 11:09

¿El spaghetti western era cine de serie A? Ahora me entero… cosa distinta es que mi reverenciado Leone fuera un maestro como la copa de un pino, pero la clasificación de series a la que aludes no le es aplicable si lo que pretendes es ensalzarlo.

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
11 enero, 2010 11:42

Recurrir a “descalificar” clasicos no es salirse un poco de la tangente para respaldar una postura? el Cameron de Avatar es el mas flojo en mucho tiempo, y la supuesta innovacion de la que hace gala igual en un cine tipo IMAX luciria mejor, pero cuando intentas usar el 3d para planos por encima del principal para crear la sensacion de fondo, y no sobre primer plano sobre fondo, el hecho de tener un limite para mostrar el o los elementos te corta todo el efecto y de mala manera ademas, y no puedo creerme que te fascinaran realmente unos monigotes estirados cuando se ve claramente que su diseño viene en base a facilitar la animación y tener que esforzarse menos para que no canten (cosa que no ocurre, ya que varian mas de tamaño que los hobbits en el sr de los anillos), y que el mundo que te presentan se limita a ser una repeticion de bosques y rios y mares e islas que flotan con mas bosques y mas rios encima, y caballos con 6 patas y pumas con 6 patas y pterodactilos con 6 patas y rinocerontes con 6 patas y perros con 6 patas, y la cultura que te presentan? realmente es tan fascinante? porque aqui tambien tienes de esa, vamos, que me resulta mucho mas fascinante la sociedad de enjambre (a pesar de lo simple que es) de los aliens que los gatos manitu de avatar.

jorgenexo
jorgenexo
11 enero, 2010 11:43

Vaya, y yo que creía que tú no habías visto la versión en la que no se censuraba lo de los caracoles y las ostras (que no es lo único que se censuró de la peli, por cierto)… En fin, que califiques como la obra maestra que es a una película del contenido tanto épico como argumental de Espartaco (fundamental para comprender al Kubrick posterior) y que defiendas la validez de Avatar me sorprende bastante, pero tú mismo. Qué quieres que te diga, quizás lo que me joda (y acojone) es que tengas razón, que Avatar es lo mejor que puede dar hoy por hoy el cine como espectáculo y que es el espejo en el que se van a reflejar las obras venideras. ¿Harán los argentinos la adaptación de “El eternatuta” en 3D o habrá que esperar a su remake norteamericano?
Y si “La muerte tenía un precio” no era originalmente serie A… con el tiempo ha terminado siéndolo, así que lo mismo da.

jorgenexo
jorgenexo
11 enero, 2010 11:53

Coño, es cierto: se me había olvidado la brillante ocurrencia de alienizar cuadrúpedos convirtiéndolos en sextúpedos (y cuatroojos). La leche, el diseño de producción. Con cientos (miles) de bajas entre los suyos y se ponen a hacer su vudú ante el árbol luminoso de la vida por salvarle la vida a la doctora humana. Y, por cierto, ¿qué miedo le podían tener a las toxinas presentes en las felchas de los navi si una flecha es más grande que un marine?
No sé… quizás le tenga paquete a Cameron despúes de haberse cargado aquella peli que iba tan bien hasta que aparecen los aliens submarinos… fosforescentes. Qué tío. O cuando convirtió a la máquina de matar perfecta en comparsa de un niñato mal criado. ¿No pudo fijarse un poco al menos en su ex e intentar cascarse una peli tan redonda como Strange Days?

Maesemediarock
Maesemediarock
11 enero, 2010 11:56

Cuál esa peli con guión del propio Cameron? aajajaaj

jorgenexo
jorgenexo
11 enero, 2010 12:26

Esa misma. Maese: yo en ningún momento he dicho que Cameron no pueda, sino que no quiera. Avatar puede ser un despropósito, pero un despropósito totalmente premeditado. Y eso es lo más triste de todo esto.

José Torralba
11 enero, 2010 12:31

IwaS, Wilder me libre de descalificar Casablanca o Espartaco… no era en absoluto mi intención porque son peliculones. Simplemente las he sacado a colación para ejemplificar que los argumentos de simplicidad del guión, de uso de arquetipos y clichés y de repetición de imaginarios ficcionales por parte de Cameron son inválidos para descalificar Avatar como película porque por una parte son genéricos y por la otra fallan en su aplicabilidad a otras películas que suponemos –porque lo son– grandes películas. Ni más ni menos que eso. Respecto a las críticas del mundo y tal… bueno, que todos los animales tengan seis extremidades me parece coger un poco por los pelos el imaginario visual, pero a nivel evolutivo es consistente. Me pregunto que diría una cultura extraterrestre si le presentaran en un filme nuestro mundo y la criticaran porque hombres, cocodrilos, perros, gatos y ratas tienen todos cuatro extremidades. Respecto a los Aliens… ¿nunca has visto una hormiga de cerca? ¿sabes lo que es el ácido fórmico? 

Jorgenexo, adaptar El Eternauta –que no es cómic espectáculo o “widescreen comic”, como calificó la crítica a The Authority– y simplificarlo hasta el punto de que llegue a ser Avatar –que sí es cine espectáculo– sería un gran error. Es como adaptar Watchmen y convertirlo en una apología del vigilantismo, reduciéndolo al argumento del cómic y sin pararse a ver el trasfondo formal. Pero la simplicidad, por sí misma, no la veo como un defecto en lo que al cine espectáculo se refiere. Por lo demás, no, La muerte tenía un precio sigue sin ser serie A a día de hoy… la clasificación en series A, B y Z no es indicativa de la calidad de las películas; aunque lo que sí es indicativo es la esquizofrenia de una crítica que hoy en día ensalza lo que defenestraba tiempo ha. Por cierto, veo que a nivel epistemológico sueles usar mucho el argumento intimidatorio de Rand como variante al argumento ad hóminem (la falacia no la usas, te lo agradezco porque sería muy agresiva). La manejas bien pero te recuerdo que no tiene validez lógica… si admiro Espartaco y veo las virtudes de Avatar no dice nada sobre Avatar ni especifica por qué la consideras una mala película más allá de las adjetivaciones varias del comentario 25 😉

jorgenexo
jorgenexo
11 enero, 2010 12:51

Pues no te creas, tengo cierta tendencia (voluntaria) a recurrir a la falacia cuando me quedo sn argumentos…
De todas formas, voy a informarme sobre “el argumento intimidatorio de Rand como variante al argumento ad hóminem” por si el tema tiene que llegar a mayores…

jorgenexo
jorgenexo
11 enero, 2010 12:55

Insisto, ¿qué coño es el argumento intimidatorio de Rand o en qué consiste?

José Torralba
11 enero, 2010 13:07

Jajjajajaj es un argumento que describe Rand en el libro La virtud del egoísmo… en un argumento ad hóminem clásico –simplificado– dirías algo así como “A Fulano le gusta El bar Coyote y dice que Avatar es buena película”; en una falacia dirías algo como “Fulano es un iletrado y le gusta Avatar”… pero tanto uno como otro se suelen descartar a día de hoy porque suelen denotar excesiva agresividad en el interlocutor y acaban descalificándolo. El argumento intimidatorio es como el argumento ad hóminem pero despersonalizado, condescendiente y más liviano. Sería como decir “Avatar sólo le puede gustar a los que no entienden de cine”… es más coercitivo que acusatorio porque alude a un canon artístico de tipo moral que a una personalización del argumento. Lo has usado, por ejemplo, cuando dices que “Otra cosa es que el público busque un mínimo de calidad argumental, cosa que dudo”. Aquí aludes al precepto comúnmente admitido de que el cine popular es una mierda y que la masa sólo consume mierda –recalco el “sólo”– y que si a alguien le gusta Avatar forma parte de ella. Es sutil, es efectivo, pero no dice nada de por qué Avatar es una buena o mala película…

José Torralba
11 enero, 2010 13:11

>> pero tanto uno como otro se suelen descartar a día de hoy porque suelen denotar excesiva agresividad en el interlocutor y acaban descalificándolo.

Quería decir que acaban descalificando al que los usa… que las cañas se le vuelven lanzas, vaya.

Goku_Junior
Lector
11 enero, 2010 13:35

He leido una veintena de comentarios y paso de seguir, ya se lo que piensa todo el mundo. Estan los que la tachan de ser una simple pocahontas cosmica y los que se han quedado flipados por los efectos del 3D. Yo soy de estos últimos.

La historia es simple, eso se veía desde el minuto 5, más o menos te puedes imaginar como va a transcurrir la película… ¿y que? Para mi uno de los grandes alicientes esta en esa simplicidad. No te engañan, saben que estan contando una historia simple para que la gente se centre en el verdadero protagonista de la película: PANDORA.

He visto 2 veces la peli, en 3D y en normal y se nota muchisimo la diferencia. No solo en los efectos de 3D sino en todo, en los colores, el nivel de detalle de cada escenario de Pandora, todo esta hecho para que sea fascinante, precioso, que te guste y llegues a emocionarte con unos paisajes que practicamente parecen reales.

No intentare convencer a la gente que no le gusta, por que cada vez que he oido que la peli es mala por que tiene una historia manida pienso que se pierden lo mejor de la película. Y que para gustos colores.

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
11 enero, 2010 13:53

Lo siento Goku pero dudo muchisimo que ni el nivel de detalle ni el de color cambie por verla en 2-d, esto no es un “la ves en 3d y es como si pones un juego a maxima resolucion y si la ves en 2-d es como si la pones a minima”, es la misma pelicula pero sin la distorsion de imagen necesaria para crear sensacion de 3d, y no es que la historia sea mala por manida, debe ser que no nos expresamos bien los que decimos que la historia es mala, es que es previsible, tu mismo lo has dicho, es que no transmite, es que esta confeccionada a base de parches de cliches, y resulta insultante tanta simplicidad, sinceramente, es decir, he visto comentarios en el post sobre la muerte de galactus quejandose de que la cuentan otra vez, si, pero el tema es como se cuenta, hoy en dia es lo que prima, como lo cuentas bastante por encima de lo que cuentas, y si encima de poco original, esta mal contado, pues eso para mi le resta puntos, que quieres que te diga, en Heroes, que lo veo en mi casita y que no me ha costado un duro, me lo paso pipa viendo lo previsible que es, en la gran superproduccion de james cameron que va a revolucionar el cine y cuesta lo que cuesta, me resulta insultante.

Juanma
Juanma
Lector
11 enero, 2010 13:59

En mi opinión lo único achacable de la película es que el guión es previsible. Pero no malo. La película dura tres horas, en todo momento es amena, y pasan como si fuera hora y media. Y si el guión fuera malo, esa tres horas se te harían insoportables, por muchos que fliparas con los efectos especiales (que también). La película es un espectáculo visual y de entretenimiento. Y no quiere ser nada más, quizá por eso el argumento sea simple. Pero repito, argumento simple no significa guión de mierda, o mal estructurado.

John Space
John Space
11 enero, 2010 14:02

“lienizar cuadrúpedos convirtiéndolos en sextúpedos (y cuatroojos)”
Por cierto que vi por ahí una adaptación al cine, de serie B, de _Una princesa de Marte_, de Edgar Rice Burroughs.

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
11 enero, 2010 14:03

simple no, pero parcheado y previsible fijate que se suelen acercar a guion de mierda, y no estoy de acuerdo, la pelicula te la venden como lo mejor que has visto y vas a ver en mucho tiempo, y eso va tanto por los efectos como por la historia, el todo, y te lo estan metiendo hasta en la sopa, muchas pretensiones para tan poca chicha, y joder si se me hizo insufrible, que no se nota que termine hasta los huevos?

Iván Martínez Hulin
11 enero, 2010 14:31

Aún no la he visto, pero me juego lo que sea a que entretenida, al menos, debe ser. Muy en la línea de Cameron, que siempre recibe las mismas críticas y termina por triunfar like The Chichos.

En cuanto la pueda ver, comentaré con algo más sustancioso.

Juanma
Juanma
Lector
11 enero, 2010 15:20

Pero es que entramos en la de siempre. Si te crees lo que te dice la publicidad, ya sea en tebeos o cine, vas jodido. Está claro que te la van a publicitar como la última joya del séptimo arte, pero es que eso lo hacen con todas…

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
11 enero, 2010 15:41

Mentame alguna reciente que la publicite el propio director como Avatar, o directamente alguna actual que se publicite como tal.

El espíritu de la clase obrera
El espíritu de la clase obrera
11 enero, 2010 17:02

Y senderos de gloria es cojonuda. Pero unidireccional un rato. Y falseadora de la historia real.

jorgenexo
jorgenexo
11 enero, 2010 17:21

Me temo que no tenemos la misma noción del concepto “unidireccional”. Salidito de madre tu nuevo nick, ¿no?

John Space
John Space
11 enero, 2010 17:24

El RAE no dice mucho:

unidireccional.
1. adj. De una sola dirección.
2. adj. Que se orienta en una única dirección (‖ tendencia).

?Qué es una película “unidireccional” exactamente?

Dellius
11 enero, 2010 18:04

La vi en 3D y fue un hermoso espectaculo visual, eso, buena concretizacion de la imagineria de Roger Dean (tanto las montañas haleluya, las montañas curvas, los dragones…etc) …sobre el guion, Cameron ya ha tenido 2 juicios por plagio (Terminator, a partir de la historia “el guerrero del futuro” del programa the twilight zone) Dark Angel (a partir de la historieta Cybersix) y ahora la historia de Avatar parece mas que inspirado en el relato de CF de 1957 de Poul Anderson “Call me Joe” (lo mismo, un paraplegico, un avatar con quien se conecta telepaticamente, colonizacion de Jupiter, seres azules,…etc)
O sea, de acuerdo, un gran trabajo tecnico…pero al Cesar lo que es del cesar…

jorgenexo
jorgenexo
11 enero, 2010 18:28

¿Y cuántas veces se ha utlizado, ya puestos, lo de “Totó, me parece que ya no estamos en Kansas”? No las suficientes, por lo visto. Eso sí, en el año 2.154 (o algo así, ya no recuerdo la fecha que salía cuando el prota registraba sus “expriencias”) continúan acordándose de Juddy Gardland…

Dellius
11 enero, 2010 18:36

O lode la frase “vaso lleno, vaso vacio…”

John Space
John Space
11 enero, 2010 19:00

Bueno, jorgenexo, en este siglo XXI aún nos acordamos de los personajes, reales o imaginarios, de la antigüedad, ?o no?

José Torralba
11 enero, 2010 19:20

Pues eso… que va en una sola dirección argumental y conceptualmente hablando; que no tiene matices.

Por cierto, el espíritu de la clase obrera no soy yo, jorgenexo, que conste (lo digo por lo del nuevo nick y tal).

John Space
John Space
11 enero, 2010 19:49

Pero eso no quiere decir que no dejen espacio a la lectura entre líneas, ?verdad?

Orgasmatron
11 enero, 2010 21:21

Primero, AGM1PT!!
Segundo, la verdad me di la lata y en algunos casos, el agrado, de leer cada uno de los comentarios, asi que me voy a limitar a dar mi opión, les guste o no.
Cuando vi Wolverine dije que era una mierda, me cagaron a Deadpool, pero como las otras peliculas de supers están basadas en algo ya existente.
Hasta donde yo se, Avatar salió de la cabeza del wn que la hizo y su objetivo era entretener.
Pocahontas no la vi y tampoco la voy a ver, pero una idea como la de Avatar es tan simple que es buena, cuente quien la cuente, pero que te la cuenten con tecnología del siglo XXI, usando la tecnología 3D e inventando criaturas que uno se queda diciendo “Oh!, la wea wena” hace que el objetivo de entretener se cumpla.
Y les guste o no, la película va a seguir recaudando fondos, más y más gente la va a ir a ver… no por nada ahora los fanáticos van a hablar Na’vi y va a ser un fenómeno como el Klingon (que gracias a The Big Bang Theroy suoe que era de Viaje a las Estrellas).

Salu2, pasenlo bien y sigan viciando!

McHartnigan
Lector
11 enero, 2010 21:54

Lo mejor: la camiseta de Alita Ángel de Combate que lleva Cameron en la tercera imágen.

Martín
Martín
11 enero, 2010 23:22

” es simplemente hacer una distincion entre lo bueno, lo corriente y lo mediocre ”

Según tu opinión, y la de los que no les gusta. Y que tu o alguien ( así sea un erudito del cine ) considere que algo ers bueno, corriente o mediocre, no quiere decir que lo sea.

José Torralba, concuerdo absolutamente con todo lo que dices a partir del segundo párrafo de tu comentario numero 56. Es lo que yo digo, solo que tu tienees ganas y te molestas en escribirlo jajaj.
Y repito, yo no vi ni veré Avatar, no me atrae para nada su premisa y no creo que sea una película que vaya a gustarme, pero no por eso me creoel dueño de la verdad.
 
El mago ( comentario 61 ) se los vengo diciendo hace mucho tiempo, pero aqui está lleno de fundamentalistas, “si a mi no me gusta, pues es malo y ya”.

“Respecto a Casablanca, es unidireccional pese a los enfoques semióticos con las que se analiza ahora y que van desde identificación de arquetipos –Casablanca se construye en base arquetipos– hasta identificar relaciones homosexuales. Cualquier que haya leído cómo se inspiró esa película sabe que es unidireccional”

Es que muchos se empeñan en buscar “dobles lecturas” donde no las hay, no soportan que una película “simple” les haya gustado, eso arruinaría su reputación!! 😉  y Ahora parece que decir que una película es “unidireccional” es descalificarla!!!! y luego para atacar empiezan a buscar palabras en el diccionario… que todoshemos entendido lo que quiso decir José con “Unidireccional”!!!! que importa si la palabra no está bien aplicada???
 ay Dios…

John Space
John Space
11 enero, 2010 23:28

Otro cacahuete para el mono.

Martín
Martín
11 enero, 2010 23:42

Gracias Hitler, cada comentario tuyo te defenestra por si solo.

José Torralba
12 enero, 2010 8:20

Ehhhhm sí pero no… Ésta es una de las advertencias para el uso del diccionario que se recogen al principio del mismo: “El Diccionario da cabida a aquellas voces y acepciones procedentes de los distintos campos del saber y de las actividades profesionales cuyo empleo actual –se excluyen también los arcaísmos técnicos– ha desbordado su ámbito de origen y se ha extendido al uso, frecuente u ocasional, de la lengua común y culta”. 

Juraría que la unidireccionalidad argumental existe en relación a los análisis del mensaje en teorías de la comunicación. No viene en el DRAE porque éste no recoge términos técnicos que no sean de uso común. Así, por ejemplo, en el DRAE no vienen ni “vasculitis”, ni “subtexto”, ni “metatextualidad”… y voces que se incluyen como “permeable” no recogen los usos del término en el campo arquitectónico.

José Torralba
12 enero, 2010 8:33

Respecto a la lectura entre líneas, John… la lectura entre líneas es algo que siempre realiza el receptor de la obra comunicativa. A cualquier película, libro, canción, cómic, cuadro, etc. puede concedérsele una lectura entre líneas. La única cuestión importante es si el autor construyó entre líneas esa interpretación para dotar de complejidad el subtexto de su obra o sencillamente a alguien le gusta inventársela.

Uno puede ver Las Hilanderas y se da cuenta rápidamente, tanto por la trayectoria del autor como por elementos simbólicos, que también se trata la fábula de Aracne. Uno puede asistir a una representación de La flauta mágica y observar que más allá de la fábula hay referencias más o menos explícitas a la masonería. Pero sinceramente, no me trago que Rick en Casablanca tuviera un complejo de Edipo que superó a través de su relación con Ilsa; o que su relación con Sam integrara una tensión homosexual no resuelta; o que los distintos apelativos que recibe el personaje en la obra fueran una metáfora de su impenetrabilidad psicológica. Luego, la construcción de los personajes estará más o menos matizada, serán más o menos ricos, pero lo que es el subtexto y la trama de Casablanca más unidireccionales no pueden ser. Y simples.

jorgenexo
jorgenexo
12 enero, 2010 8:45

Vale, me habéis convencido: Avatar es una película excelente por su guión unidireccional repleto de homenajes y referencias plenamente disfrutables, su revolucionaria tecnología 3D y el maravilloso y novedoso entorno que supone Pandora. Historia del cine desde ya: la progresión de su recaudación en salas la aproxima ya a Titanic, obra maestra incuestionable del mismo extraordinario director, no puede dejar lugar a dudas de su genialidad. Esta misma tarde voy a verla otra vez.

José Torralba
12 enero, 2010 9:20

<ironía>¡Lo celebro! Espero que así puedas captar en este segundo visionado todos los detalles que se te pasaron la primera vez. Si te dejas llevar la disfrutarás mucho más y saldrás del cine más jovial y alegre. De veras jorgenexo… creo que verla por segunda vez va a cambiar radicalmente tu percepción sobre el filme.</ironía>

PD. Te hago constar de nuevo que yo no era “El espíritu de la clase obrera”… no te faltaría de esa forma tan burda (y el que haya firmado así probablemente lo ha hecho desde el convencimiento y por tanto tampoco ha faltado). Sé que no me mencionaste a mí y blbalbalba, pero estabas hablando prácticamente conmigo y aludiste a un cambio de nick. Espero haberlo aclarado.

jorgenexo
jorgenexo
12 enero, 2010 9:33

Na, era un tiro a ciegas.

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
12 enero, 2010 9:42

Pero Martin, si no has visto avatar, que coño haces opinando sobre las opiniones de los que si la hemos visto? Ve la pelicula y en base a eso te decantas por unos o por otros, si no, los mayores estamos hablando.

John Space
John Space
12 enero, 2010 10:05

Eric Rohmer ha muerto. Yo os culpo, fans del cine hollywoodiense más subnormal.

Martin
Martin
12 enero, 2010 10:11

Es que no estoy opinand de la película, se que no me gustará y me parecerá mala, pero no por eso creo que mi opinión es la única verdad. Estoy opinando de los idiotas eternos disconformes que solo se dedican a criticar todo lo que no les gusta, creyéndose dueños de la verdad y grandes eruditos del cine, defenestrando a los que piensan distinto y pueden ver en una película virtudes que ellos no pueden percibir, simplemente eso.
Al que le calce el sombrero que se lo ponga, y al que no, que no se de por aludido.
Saludos.

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
12 enero, 2010 10:37

Vamos, que hablas por hablar sin tener ni puta idea, tipico, cuando dejes de comportarte como un niño, se dejara de tratarte como un niño.
Toma un cacahuete.

jorgenexo
jorgenexo
12 enero, 2010 15:22

Yo creo que Rommer ha muerto tras ver Avatar: a sus 90 años tenía aún mucha carrera por delante…

jorgenexo
jorgenexo
12 enero, 2010 15:26

Martin… ¿Short? Me gustaste mucho en El chip prodigioso. ¿Qué ha sido de tu vida?

Martin
Martin
12 enero, 2010 20:23

Estoy harto de estúpidos defenestradores como I´m with a Skrull, ¿ quien demonios eres tu para decir que me comporto como un niño? te indigna que piense distinto que tu y tus amiguitos intelectualoides y lo de diga de la forma que lo digo. Tengo todo el derecho de hablar sobre lo que me venga en gana, así como tu das lecciones de fundamentalismo y magalomanía, y si quiero hablar sobre la gente estúpida que cree que tiene la única verdad estoy en plena libertad de hacerlo, y si no te gusta pues no leas mis post y punto.
Y no hablo sin tener ni puta idea, porque te repito: NO ESTOY HABLANDO DE LA PELÍCULA , estoy hablando de la gente como tu, criticones sabelotodo, y de eso créeme, tengo bastante idea, sobre todo después de leer post en elste blgo durante tanto tiempo.
Lo mas gracioso de todo esto es que el ensañamiento de algunos hacia mi persona responde al hecho de que un guionista escocés con una legión de seguidores zombies me parezca de una calidad mediocre, y lo digaa sin rodeos. Solo por eso comenzó a atacarseme  y a tildarme de inferior.
También, nobleza obliga, debo decir que en su mayoría, solo son dos posteadores los que utilizan ese método de defenestración, por suerte hay mucha gente respetuosa que sabe mantener una conversación sin necesidad de tildar de “mono” al que piensa distinto.

Gracias al cielo esa gente me divierte, son de manual, y me seguiré riendo de su actitud imbécil por mucho tiempo.

Ah, y el cacahuete pélalo y metetelo en el agujero del recto.

Saludos a todos

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
12 enero, 2010 22:19

Que maduro. Toma otro cacahuete.

John Space
John Space
12 enero, 2010 22:31

Yeah… the monkey speaks his mind.

Martin
Martin
12 enero, 2010 23:25

Gracias, ustedes nunca me decepcionan. Son todo lo que espero de ustedes… y más.

Caladan
Caladan
24 enero, 2010 19:23

Bueno, para gustos colores. Con Avatar me pasé tres horas en Pandora… cuando se encendieron las luces me vino a la boca un regusto de tristeza. Quería que no se acabara. Si eso no es una buena película, que venga Dios y lo vea. Por cierto, para postular a obra maestra, obra de arte obra imprescindible… no solo el sector artístico tiene la última palabra. Eso lo sabemos desde Warhol y el arte como consumo de masas. Los millones de esepctadores que la han visto y dado su aprobación tienen (en este caso) la última palabra.