Pese a las promesas de continuidad y estabilidad que parecía prometer el Nuevo Universo DC, no han sido pocas las series que han sufrido cambios parciales o totales en sus equipos creativos en este último año. Sin embargo, no por casualidad, todas aquellas series que hasta la llegada del evento Avengers vs. X-Men plagaban el Top 10 estadounidense parecian mas estables que el resto, contando en ellas con algunas de las figuras mas importantes del momento. Pero de unos meses a esta parte todo ha empezado a cambiar. Primero fue la decision de cambiar de guionista en Batman: The Dark Knight, luego la marcha de Tony S.Daniel de Detective Comics y hace unos dias, la marcha de Grant Morrison de Action Comics y Batman Incorporated. Si bien su despedida de la serie ddel murciçelago pudiera ser algo esperado después de tantos años elaborando guiones para la franquicia, su marcha de la serie que actualmente era uno de los pilares de DC Comics (al menos en ventas) ha resultado toda una sorpresa. Cuando muchos esperaban de esta unión entre Morrison y Superman una relación larga y fructífera, al final todo se ha quedado en un año y medio escaso. Esta etapa al menos dará para conocer mejor el pasado de este desconocido y recién horneado Clark Kent. Y es que si bien los primeros planes del guionista eran dar el salto al presente tras el primer arco argumental, al final éste no se producirá hasta el Action Comics #14. Según cuenta Morrison, al acercarse el final del primer acto, empezó a darse cuenta de que todavía había cosas que contar en esa época, ya que su Superman novato e idealista todavía estaba lejos del héroe de las masas de Metrópolis que sería en un futuro. “Está atrapado entre lo que era y en lo que se convertirá”, comenta el guionista.
Una de las tramas que finiquitará Grant Morrison en lo que queda de su etapa es la del villano que ha estado manejando los hijos desde el principio con el objetivo de destruir a Superman. Y cuando decimos desde el principio es literal, ya que el “hombre pequeño” aparece en las primeras viñetas del Action Comics #1. Y aunque se ha estado especulando si su verdadera identidad pudiera ser la de Mr. Mxyzptlk u otro villano clásico, el guionista deja claro que es totalmente nuevo. Pero no por ello menos peligroso, ya que Morrison ve en él al villano definitivo. Uno que aglutina todo lo que Superman no es. Una mente maestra que supongo querrá equiparar al mejor Lex Luthor, ya que éste, al igual que Clark, no es todavía el Luthor que todos conocíamos. Este villano de nuevo cuño tendrá a su disposición en próximos números no sólo un gran arsenal para luchar contra el héroe, sino su propio Ejército Anti-Superman. Pero antes de ese clímax que alcanzará la serie en 2013, todavía nos queda por explorar el pasado del pasado. Es decir, si los números cero de septiembre están pensados para situarnos en los orígenes de los personajes…¿qué contar cuando la propia serie trata de eso? Pues Morrison se ha decidido por la llegada de Clark Kent a Metrópolis y cómo transcurre su primer día, cómo su llegada afecta a distintas personas y cómo un niño le roba su preciada capa. En este número descansará Rags Morales y será Ben Oliver el que le sustituya, dibujante que aparte de alguna que otra portada, dejó buena impronta en el primer semestre de Batwing, y cuyo estilo parece casar con el que estábamos viendo en los complementos de Action Comics, obra de Brad Walker.
Dadas las luchas constantes que se están dando en los tribunales entre DC Comics y los herederos de Jerry Siegel y Joe Shuster por los derechos de Superman, tampoco ha querido Grant Morrison dejar pasar la oportunidad de plasmar algo parecido en el cómic. En el número nueve de la serie, que transcurría en Tierra-23, a colación de una petición de derechos sobre la idea de Superman el “villano” contestaba “¿Derechos? Pero seremos nosotros quienes corramos con los riesgos. Pero para eso tenemos abogados ¿verdad?” Pese a la sutil puya de Morrison a la propia DC, tampoco quiso entrar más a fondo en el debate al ser preguntado por la gente de Comic Book Resources, dejando clara su postura:
Si la gente esté desanimada, lo siento, pero cualquier persona que espere que yo me “posicione” en este tema va a salir decepcionada. No soy el líder de un partido político. Soy un escritor independiente que vende historias para pagar las facturas. Y no soy empleado de ninguna compañía con excepción de la dirigida por mi esposa y por mí. Ni soy un modelo a seguir ni la cabeza de ningún movimiento. No dudo de que las corporaciones pueden tener comportamientos turbios, y lo siento por todo aquel que realmente se vea afectado por ello. Pero vivimos en un mundo donde cada día implica múltiples negociaciones con el poder corporativo en una u otra manera, y todo lo que puedo decir es: recurre a un abogado antes de firmar cualquier contrato. O auto-publicaté.
También deja claro que su relación con DC Comics siempre ha sido de lo mas cordial y que les agradece haber podido publicar obras para un público tan distinto como Los Invisibles, The Filth, We3 o Kill your boyfriend. Además, afirma, siempre pagan regularmente (algo que no puede decir de otras editoriales pequeñas), los royalties son bastantes generosos y sus obras se reeditan constantemente. Y los derechos, obviamente, le pertenecen así que, como dice:»Nadie podría hacer Before We3 excepto Frank Quitely y yo. Nadie podría hacer After Seaguy excepto Cameron Stewart y yo. Nunca he firmado un contrato del que me arrepienta y nunca me he sentido engañado por DC». Estas palabras podrían sonar a despedida, pero lo cierto es que Grant Morrison tiene algunos proyectos en cartera con la filial de Time Warner como el Multiversity. De hecho, ése Action Comics #9 con el Superman negro de Tierra-23 es prácticamente un tie-in de lo que está por venir, ya que la idea de usarlo le vino a Morrison trabajando en Multiversity. Y es que Calvin Ellis, una suerte de Barack Obama que en sus ratos libres salva el mundo como Superman (y que ya conocimos en las páginas de Final Crisis) será una pieza clave en dicho proyecto. El guionista escocés adelanta que será el líder de una especie de Liga de la Justicia del multiverso.
Y vaya, tras su marcha de la serie de Superman, nos deja con una duda importante ¿Quién será el nuevo guionista? Y aunque DC Comics ya nos dejó claro que cualquier quiniela puede resultar fútil al elegir a John Layman para Detective Comics, especular es gratis. ¿Apostaran por el lado mas corporativo dándole otra serie más a a Geoff Johns? ¿Tirarán de cantera y ascenderán a Sholly Fisch, que ya venía haciendo los complementos? ¿Buscarán a un guionista independiente con experiencia en el personaje? Y ahí tenemos a Mark Waid, que ya anda menos atareado tras terminar con Irredeemable e Incorruptible. ¿Nos volverán a sorprender con alguien recién llegado? Ya sé que algunos de vosotros teméis la llegada de Scott Lobdell, pero no creo que sea lo que busca DC para la serie. Lo bueno en este caso, es que los editores tienen tiempo de sobra para pensar en cual es la mejor opción. Esperemos que acierten.
Y vosotros…¿con quién os quedaríais?
Fuente: CBR.
Después de ver la portade de Superman de Ben Oliver me atrevo a decir que se ha «inspirado» en el RanXerox de Liberatore sí ó sí.
Mark Waid al frente de Superman creo que es un desideratum desde que hizo Kingdom Come, aunque creo que ha debido salir un pelín escaldado de sus últimos trabajos en DC (con Flash y la Legion).
Me ha hecho gracia lo de «Una especie de JLA del Multiverso»… ¿eso no lo hace Stormwatch?
Yo a Waid lo dejaría en Marvel por un rato, que bien lo está haciendo con Daredevil, llevando al personaje más alla de lo que nadie lo hacia desde la epoca de Miller. Si sigue así igual a Marvel le da por respetar más a los personajes y dejar de meterlos en eventos sin sentidos.
Sobre Morrison, me gusta que los autores se dediquen a hacer lo que quieran, con total libertad editorial, y si no la consiguen con las grandes, pues mejor en las independientes, que ultimamente son referentes de calidad.
Lo de los derechos tiene mucho que ver con la poca etica de las editoriales, en estos casos lo legal dice una cosa, pero no es lo correcto, por muchos juicios que se ganen.
El número del Superman “Obama” es uno de los pocos que me ha gustado de esta etapa tan flojilla que se ha marcado Morrison en Action Comic… En fin, pongamos nuestras
esperanzas en su Multiverso. De todas maneras, incluso en sus historias más en piloto automático, me parece mejor que la mayoría de lo que se por ahí. In
Morrison we trust.
A mí me gusta el Daredevil de Waid, pero tampoco hay que pasarse con las alabanzas. Es un guionista profesional y correcto al que han juntado con unos dibujantes excepcionales, como Marcos Martín y Rivera, con otros más normaduchos, habría que ver. A mí me gustaría ver como guionista de Action a Paul Cornell o a Fialkov, pero no creo que elijan a ninguno de esos dos. Tal vez a Tomasi…
Morrison entrará y saldrá lo suficiente como para dejar su fragancia personal como hasta la fecha (aunque en esta ocasión el perfume apesta francamente). Su malo malote en la despedida de Action Comics quedará para la posteridad como ha ido pasando hasta ahora. Su incursión mutante introdujo a Xorn y Phantomex entre otros. En su andadura del caballero oscuro nos dejó a un entrañable Pyg tan loco si cabe como el archiconocido payaso de Arkham (y si se llega a exprimir como él -me refiero al Joker- ni te cuento) y con INC. tenemos un nuevo status quo de Talia más que potente.
Lo que está claro es que Rag y él ingles no han casado como deberían y eso se hace notar en la fluidez de la trama. Grant hace guiones espesos que se van filtrando poco a poco en el lector y exige relecturas más profundas en ocasiones, a mi por eso me encanta por que sus cómics son los que más exprimo siempre. Yo creo que Morrison tiene 3 o 4 dibujantes fetiches y de ahi no se le puede sacar por muy buen guionista que sea.
Waid en Superman me llama cero, la verdad. Es un escritor demasiado clasicote para mi gusto, y Action Comics necesitaría a alguien dispuesto a arriesgar un poquitín más de lo acostumbrado con Superman: si no, ¿a qué viene rebootearlo?.
Mi apuesta es que tirarán de cantera antes que de nombres ya asentados (el propio título tiene tirón per se, y la sangre nueva es necesaria) y, sobre todo, espero que dejen vía libre al próximo afortunado. O la cagamos.
«Ya sé que algunos de vosotros teméis la llegada de Scott Lobdell, pero no creo que sea lo que busca DC para la serie. «
A mi es que me da la impresión de que en DC no tienen muy claro lo que quieren para ninguna serie más allá de dejar hacer a los autores, sean estos buenos o malos.
PD: Muchas ganas de ver Multiversity, por supuesto.
Como Superman no me gusta pues que hagan un tamden creativo Loeb-liefeld y que se hunda para siempre.
Y si multiversity puede ser que mole.
4d2i4n ha comentado: Grant hace guiones espesos que se van filtrando poco a poco en el lector y exige relecturas más profundas en ocasiones, a mi por eso me encanta por que sus cómics son los que más exprimo siempre.
No es una obra gafapasta, ni siquiera pertenece a Vertigo. Es un puto tebeo de superheroes con vocación de superventas. Si no lo entiendo a la primera es que está mal contado. 🙂
«Si no lo entiendo a la primera es que está mal contado. «
Debería haber camisetas con esa frase.
Por otro lado, lo de la ininteligibilidad/complejidad (junto con el meterse más drogas duras que mi primo guardia civil para currar) es un sanbenito que se le suele colgar a Morrison a veces sin venir mucho a cuento. ¿Qué tienen de «raro» o «incomprensible» su Action Comics, su All Star Superman, su Batman o su JLA?
Ocioso
Por eso mismo se va al carril. Hablo en general como guionista y su trayectoria. Sus comienzos con nuevas series en el género USA de superheroes nunca han entrado a la primera y eso es una realidad. Y por lo general el bueno de Grant nunca se entiende a la primera debido a que sus historias dejan dudas abiertas hasta el cierre final. Es lo que hay y todo aficionado debería saber.
Yo voto por John Francis Moore como sustituto. Su etapa noventera en X-Factor, por ejemplo, debería ser mérito más que suficiente para hacerse cargo de cualquier serie en la Nueva DC. Se sentiría como en casa, eso no cabe duda 🙂
Sputnik ha comentado: ¿Qué tienen de “raro” o “incomprensible” su Action Comics, su All Star Superman, su Batman o su JLA?
Bien, el All Star Superman no tiene nada incomprensible: super enfermo y una cuenta atrás para salvarse de la mierda de Luthor. Hasta ahi todo el mundo llega y por eso es un jodido tebeo. Ahora bien, es su manera de introducir conceptos y jugar con historias o personajes pasados lo que hace que un lector de distracción fácil se lo coma como un fast food y un lector más resabiado lo deleite como si estuviese en el Bulli. Eso es Morrison sin más.
Con Batman tres cuartos de lo mismo, el regreso de Bruce Wayne «ejem, cof, cof»: el concepto de entropía y el jodido rayo omega sancionador hasta el final del tiempo y como el propio Batman retroalimenta su propia historia y lo que le rodea enviándola hacia atrás en forma de murciélago y toda la pesca que deriva inherente a ello. Si crees que un niño de 14-15-16 años o mayor la goza con todo eso implica que el C.I. de España se ha disparado por las nubes mientras que las tasas de desempleo dicen lo contrario. Por no hablar del paralelismo establecido en las familias Wayne y la otra que ni me acuerdo y ni me quiero acordar por que es un mareo. Como he dicho antes, puedes leerlo tipo fast food por supuesto pero eso no implica que el tebeo no venga con más jugo por que realmente lo tiene (y mucho).
Con cualquier comic todo el mundo mundo puede interpretar siempre a un «Hulk» y entre líneas a un «Bruce Banner».
Los invisibles de Vértigo (esto va por Ocioso) es harina de otro costal. Ahi Morrison si que lleva «jaco» en vena pero eso no quita que no sea «rarito» u «especial» en las series más supuestamente comerciales.
Sputnik ha comentado ”Si no lo entiendo a la primera es que está mal contado. ”
Debería haber camisetas con esa frase.
Yo le regalaría una a la Mazagatos.
Me refería a los tebeos de superheroes que aspiran a llegar a todos los públicos.
Evidentemente otro tipo de materiales, incluso lineas alternativas como Otros mundos pueden ser todo lo complicados que se quiera. Pero si un guionista hace una grapa como la serie regular de Superman y no lo puede entender el preadolescente medio, es que está mal contado, o que el guionista no entiende a que tipo de público va dirigido ese material.
Pues curiosamente por muy extraña que sea una obra como Los Invisibles, en el documental Grant Morrison: Talking With Gods (altamente recomendado) el mismo autor confiesa que la época en la que escribía estando puesto hasta el culo de todo era cuando hacía la JLA, que entra dentro de su material más comprensible.
Con Batman tres cuartos de lo mismo, el regreso de Bruce Wayne “ejem,
cof, cof”: el concepto de entropía y el jodido rayo omega sancionador
hasta el final del tiempo y como el propio Batman retroalimenta su
propia historia y lo que le rodea enviándola hacia atrás en forma de
murciélago y toda la pesca que deriva inherente a ello. Si crees que un
niño de 14-15-16 años o mayor la goza con todo eso implica que el C.I.
de España se ha disparado por las nubes mientras que las tasas de
desempleo dicen lo contrario
No se yo que decirte, 4d214n. Esa es más o menos la edad con la que la mayoría disfrutamos de Akira o Evangelion, y a nivel de idas de olla juegan más o menos en la misma liga que los cómics de Morrison
«El mismo autor confiesa que la época en la que escribía estando puesto hasta el culo de todo era cuando hacía la JLA, que entra dentro de su material más comprensible.»
Lo veo más que lógico. Entiendo que conceptos como los introducidos en Los Invisibles necesitan de una mente despierta y medio lúcida, por mucho que ésta haya visto naves en llamas más allá de Orión y seres de metal líquido colándose en su hemisferio derecho. Los conceptos de la JLA, por otra parte, son paridas enormes diseñadas para pasárselo teta: yo también me pondría hasta el ojete si tuviese que narrar peleas interdimensionales de superhéroes vestidos con mallas de colorines contra dioses devoradores de tiempo y cosas así. Donde yo vivo las setas se dan muy bien porque llueve mucho.
Y sep: el «Talking With Gods» hay que verlo, aunque prevenido y vacunado en contra del divismo que emana de ciertos momentos del documental. Y ya que estamos, lo mismo va por el «Mindscape of Alan Moore», que lo encontré hace nada subtitulado en español (y para los conciudadanos gallegos que lean esto: es muy fácil encontrarlo subtitulado al portugués, guiño, guiño).
«Si crees que un niño de 14-15-16 años o mayor la goza con todo eso …»
¡¡Joer!!! ¡Precisamente, ésa es la edad en la que uno encuentra sus aficiones y se empieza a convertir en el tipo que va a acabar siendo! Para un freak, es el momento justo de empezar a fliparla con «cosas raras» como Mundodisco, Akira, pelis oscuras de serie b, música oscura de serie z o Grant Morrison. Por ejemplo.
Gavilán
Si cierto. Yo, por ejemplo me leí Watchmen con 14 años. Yo releí Watchmen con 22 años. Disfruté las dos muchísimo pero…¿es lo mismo? Con Akira igual cuando pegó el petardazo del manga en Europa.
De adolescente con granos disfrutas como un enano lo que te echen e incluso saboreas tus primeros cómics profundos con muchísima ilusión. Luego esa ilusión de alabanzas, admiración y nuevas experiencias «open mind» la vas sustituyendo por profundizar en conceptos que te llenen todavía aún más pero sin tanta exacerbación ni la energía que imprimías como antaño.
Tu primera melopea sería/fué el «novamás» y con ron «Don Marcial» (de caña de azucar de lago encharcado con D.O. de Albacete). Ahora puedes pillar alguna cogorza similar pero tirarás más a un Cardhu no se porqué.
¡Si no lo entiendo a la primera es que está mal contado!
Crisis Final sólo es incomprensible si no has leído a Schrödinger, hombre :)! Que es Schrödinger es fundamental.
Pues curiosamente por muy extraña que sea una obra como Los Invisibles, en el documental Grant Morrison: Talking With Gods (altamente recomendado) el mismo autor confiesa que la época en la que escribía estando puesto hasta el culo de todo era cuando hacía la JLA, que entra dentro de su material más comprensible.
Si yo fuera Grant Morrison y me dijeran que la única forma de que se entienda lo que escribo es drogarme hasta las cejas, me preocuparía. Y mucho.
STATIC, ningún problema. Hoy en día existe el crowd-funding. MARTIN pondría pasta para que el tío se drogase y que se le entienda 😛
Batman, y especialmente el regreso de Bruce Wayne, no se entienden porque están mal narradas, son confusas, pasan de un concepto a otro sin pies ni cabeza y bajo esa apariencia del sumum de la modernidad se esconde una ida de olla mal hilada pero bien vendida. De crisis final ni hablo…
Y sí, creo que si algo no se ha entendido es que está mal contado. Porque podemos interpretar muchas cosas y ver muchos matices de, por ejemplo, WHATCHMEN, pero la impresión de que no hemos entendido la obra…no creo que la hayamos tenido ninguno. Otra cosa es no haber captado en su momento tal o cual matiz, tal o cual referencia, tal o cual pensamiento, tenga más o menos lecturas, etc…pero la obra en sí está tan bien narrada que es casi imposible no entenderla, aunque sea superficialmente.
Leídos estos 6 números usa publicados aquí en España de ACTION COMICS, diré que no me da ninguna pena que se vaya y, es más, espero que lo haga cuanto antes. Y es que con Morrinson, como hemos dicho muchas veces en otros hilos, no se sabe uno qué se va a encontrar, se lo mejor o lo peor. Aquí no es lo peor, peor, pero dista mucho de ser lo mejor. En realidad, tras un primer números de conceptos interesantes y diferentes (gusten o no esos tejanos y ese clark que parece peter parker), luego hace un refrito del enésimo plan de la ciudad embotellada y tal, presentándolo como algo nuevo. Como en ALL STAR SUPERMAN, he de añadir, que si bien aquí cuenta como un dibujante como QUATY o como se escriba, la verdad es que siempre me ha parecido sobrevalorada al presentar viejos conceptos con un supuesto nuevo prisma.
Lo que no deja nada bien al editor de SUPERMAN, que ahora no me acuerdo como se llama. Pero vamos, si yo soy DILDIO lo boto pero ya. Tras la espantá de Pérez, ver que la super mega star no dura más de 14 números no dice nada bueno…
El reboot de DC apestaba el año pasado y sigue apestando ahora,de aqui a un año otra crisis y a tomar vientos.
Lo siento pero no me convencéis con lo de All Star Superman. No es coger conceptos viejos, es tomar todo lo que hace grande a la esencia del personaje, tanto lo bueno como lo malo, lo sobrio como lo hortera, su micrococosmos entero y no contar una historia ya vista, sino crear una oda, un canto de cisne en honor a Superman. Si no es la mejor obra de Morrison, poco le falta.
Pues curiosamente por muy extraña que sea una obra como Los Invisibles, en el documental Grant Morrison: Talking With Gods (altamente recomendado) el mismo autor confiesa que la época en la que escribía estando puesto hasta el culo de todo era cuando hacía la JLA, que entra dentro de su material más comprensible.
Curiosamente las fechas de ambas series/publicaciones coinciden entre los años 94-96 y el año 2000. No me extrañaria que sufriese un transtorno bipolar (serio-cuerdo/locura-inestabilidad) y que la marihuana agravase tal efecto durante ese periodo. En plan vocecita interna ¿me entiendes no?
A Spirit decirle que el regreso de Bruce Wayne sólo está mal hilado el numero 4 si mal no recuerdo ambientado en el oeste. El resto es una cuestión interpretativa y el fallo es nuestro de los lectores y no de él. Hace ya tiempo dejé bien claro que Morrison juega mucho con la ambigüedad y no concretar o especificar cosas no significa que sea mal guionista. Confuso por supuesto pero los aparentes huecos y saltos los plaga con detalles y sutilezas que incita a la relectura y obliga ha explorar el universo para mí eso es bueno. En Crisis Final me enteré que existía un grupito llamado «Inferior Five» de la DC pre-crisis. Crisis Final se deja entender bastante salvo Superman Beyond que hay que cogerlo con pinzas.
» auto-publicaté.»
Mejor consejo en la historia.
mr. tamzarian said: si no es la mejor obra de morrison, poco le falta.
sería interesante tratar de establecer cual es la mejor obra del escocés; aunque sería poco menos que imposible ya que, cuando hablamos de morrison, es habitual que lo que a muchos les parece soberbio a otros tantos les parece una mierda pinchada en un palo (y viceversa); por ejemplo, a mi me encantan we3 y flex mentallo ¿a qué a muchos la primera os parece una chorrrada y la segunda una solemne gilipollez?
Don Hector
ha comentado
“ auto-publicaté.”
Mejor consejo en la historia.
Mejor consejo de la historia solamente si vives en OZ, donde todo es posible, si vives en España mejor busca otra formula si no quieres vivir bajo un puente el resto de tu vida, por tener un Comic publicado.
¿No quedamos el otro día en que la mejor eran los Veng… ups. tema equivocado.
Si son los mejores o no, no lo se, pero para mi las mejores de Morrison son Arkham Asylum y We3 por un lado (por su magistral consonancia entre historia y dibujo) y New X-Men (con Kordey y todo) por el otro. El discurso de esta última en concreto me apasiona y me parece mucho más completo e interesante que el de All Star Superman (en mi modesta opinión, claro).
Crisis Final se deja entender bastante salvo Superman Beyond que hay que cogerlo con pinzas.
Fijate que a mi me pasa justo al revés: Superman Beyond es -bajo mi punto de vista- la joyita que nos brindó Morrison en la Final Crisis (y no me parece nada complicada, de hecho me parece una de sus obras menos «estrafalarias» en los que a terminos de narración respecta) en contraste con la caótica miniserie central, plagada de ideas interesantes demolidas por su abrumadora trascendencia y una narrativa que se le enreda tanto que la única solución posible acaba siendo las elipsis y los deux ex machina everywhere
«Lo siento pero no me convencéis con lo de All Star Superman»
A mi tampoco, y suscribo todo lo que viene después de esa frase. Por añadir algo: llamadla sobrevalorada o llamadla equis, pero estamos hablando de la que fácilmente es la mejor historia de Superman ever.
Aunque también hay quien opina que se sobrevalora el Darnait Riturns.
«A mi me encantan we3 y flex mentallo ¿a qué a muchos la primera os parece una chorrrada y la segunda una solemne gilipollez?»
La primera ES una chorrada, pero es una chorrada cojonudamente contada y un cómic que da gusto leer. La segunda puede no hacerte tilín, ya que cada uno tiene sus gustos, pero negarle su calidad es simplemente no dar al César lo que es del César.
«Fijate que a mi me pasa justo al revés: Superman Beyond es -bajo mi punto de vista- la joyita que nos brindó Morrison en la Final Crisis»
Ídem.
Por cierto, que a mi lo que me gustaría es que reeditasen ese material de una f*cking vez, sin grapas.
abrumadora trascendencia
Quise decir «intrascendencia». Que todavía no acabo de tener claro cual era el sentido de esta «Crisis». Que vale, todo el tema de Darkseid arrastrando al multiverso en su caída a los abismos era genial, pero en terminos productivos, para lo único que sirvió fue para traer de vuelta a Barry Allen. Y a partir de ahí, todo comenzaría a ir catastróficamente mal…
new x-men sería la tercera en mi ranking, daniel; aunque debo reconocer que en buena medida por culpa del baile de dibujantes (pese a que esto no debería pesar en contra del trabajo de morrison, al final, termina por lastrar -y mucho- el conjunto); otra cosa sería si (como las anteriores) la hubiese ilustrado entera quitely.
«Que todavía no acabo de tener claro cual era el sentido de esta “Crisis”»
Pues que no era una Crisis, sino una historia que tenía Morrison sobre la JLA y los Nuevos Dioses. Pero llegaron los jefes y la llamaron Crisis. Y claro: se supone que una Crisis tiene que tener unos efectos que esto no tuvo, más allá de ponerse los cielos rojos y descubrir que era cosa de La Sangría.
Si hubiese sido una novela gráfica/miniserie de la JLA/continuación de los 7 Soldados de la Victoria, estaríamos todos chupándole el coxis al escocés o se habría olvidado sin mayor problema.
Lo mejor de Morrison es dificil de discernir, pero en mi Top 5 suyo no faltarían All Star Superman, Nuevos X-Men y Arkham Asylum, curiosamente obras adscritas al mainstream dentro del mundo del cómic.
A mí me encanta We3, la historia es simple y directa, pero el modo en el que está narrada me parece virtuoso visual y narrativamente
Fijate que a mi me pasa justo al revés: Superman Beyond es -bajo mi punto de vista- la joyita que nos brindó Morrison en la Final Crisis
Es que no he dicho lo contrario, a mi me encantó. De echo la tengo compilada en versión digital en un mega cbr junto a los números unitarios de batman separados por páginas y con el salto correspondiente de la legión de 3 mundos para un orden de lectura perfecto pese al fallo temporal que se introdujo con super, barry y conner al final de la misma. Me he leido la crisis cosa como 5 veces y me elaboré mi propio orden introduciendo el beyond 3d cuando tocaba. Para freaks me tengo a mí mismo y más en asuntos Morrisianos. Con los 7 soldados me hice algo similar ya que la publicación de planeta en bloques dejó mucho que desear. Y que conste que los tengo en papel también que no se diga.
Yo al igual es que me leí del tirón Crisis Final con su Beyond Superman incorporado – y sin haberme leído Countdown to FC -, pero yo lo entendí bien y lo disfruté mucho. Claro está, como comentan, que el problema es que le pusieron Crisis y claro, parecía que tenía que ser otra IC y pasó lo que pasó…
4d241n; bueno, supongo que todo es cuestión de percepciones…a mí BRUCE WAYNE VUELVE me pareció un peñazo increible e inconcedible, y a día de hoy, pese a tener 38 años y una formación y una profesión que para el común de los mortales les certificará que no soy del todo tonto, la verdad es que no sé bien ni qué diantres interconexaba la obra, ni qué narices es el Bárbados ese, ni a qué venían la mitad de las cosas…
Con ALL STAR SUPERMAN veo que son muchos las que la veneran y unos cuantos (pero no por ello pocos) la que la consideramos sobrevalorada (que no mala). Por mi parte, he de decir que no la disfruté en demasía porque hace mucha referencia a todo el histórico de Superman, con lo que si no estás en la «onda» de quien y qué significa tal cosa o cual cosa pues te pierdes la mitad, y además me pareció que «modernizaba» viejos conceptos sin aportar ninguno nuevo. No sé, pero tengo en mente la historia aquella de Alan Moore de EL HOMBRE QUE LO TENÍA TODO que con cuatro conceptos creó uno nuevo y una historia envolvente y me esperaba algo así y leí de nuevo que Bizarro es Bizarro y poco más…quizás es que no supe apreciar la obra, puede ser, pero con ello voy a mi último argumento;
Y es que el lector no ha de «hacer un esfuerzo» para ponerse al nivel del escritor, si no al contrario. Si un autor, bajo mi visión, tiene interés en transmitir algo, lo ha de hacer de forma clara y concisa. Si es el lector quien ha de interpretar lo que quiere decir, es que algo falla. Por ejemplo; hemos hablado del final de LA BROMA ASESINA largo y tendido y no hay un acuerdo unánime sobre su interpretación. Pero el conjunto de la obra está claro, el ambiente, las ideas, el concepto, la historia en sí y su sentido, etc…que transmite está claro. Simplemente Alan Moore dejó un final abierto interpretable según cada cual. Pero eso no se da en según qúe obras de Morrinson; ametralla ideas, conceptos, etc…y que cada cual se apañe. Y no se trata de eso.
Y ojo! que a mí me encanta Morrinson cuando se pone a hacer un buen trabajo y prescindir de que el lector se lo curre más allá de su incompentencia. Me encanta en sus X-MEN porque tiene un sentido y una dirección (aunque se nota mucho que depende del dibujante que le toque), me encanta en ANIMAL MAN, me encanta en la JLA pese a que es su trabajo más comedido y me encanta en la DOOM PATROL porque ahí tiene también una directriz y un buen hacer, me encanta en EL MISTERIO RELIGIOSO Y EN MATA A TU NOVIO, y lo odio en LOS INVISIBLES, EN ESTE BATMAN SIN PIES NI CABEZA, en CRISIS FINAL y me parece simplemente mediocre o sobrevalorado en ALL STAR SUPERMAM y este mismo SUPERMAN.
Si un autor, bajo mi visión, tiene interés en transmitir algo, lo ha de hacer de forma clara y concisa. Si es el lector quien ha de interpretar lo que quiere decir, es que algo falla
Lo que falla en ese caso es la poca implicación de un lector acomodaticio, que claro, cada uno puede impliciarse lo que quiera o vea necesario con un producto de ficción (mucho o poco) pero a mí que me hagan pensar y usar la materia gris es algo que me encanta, supongo que por eso me gusta Morrison y adoro el cine de David Lynch.
Armin; decía Billy Wilder que un buen cineasta (aplicable a todas las artes en general) no debía decirle al espectador 2+2=4, sino preguntarle 2+2?.
Pero la respuesta se sabía que era cuatro.
Cuando un cineasta pregunta 2+2? y la respuesta puede ser 4, 5,6,3´1416 o 15.8636 según la interpretación que se de, es que ese cineasta no transmitía su visión. Yo en esto coincido con el gran maestro; está bien que el lector no sea acomodiatico y mantenga la mente despierta para responder a lo que nos pregunten, pero éstas preguntas han de tener una respuesta lógica y han de tener una respuesta a la vista. Si cualquiera es la respuesta, da igual la pregunta que se haga.
Y lo lamento, pero DAVID LYNCH me parece un absoluto coñazo…no sólo no me entero de nada, si no que además me aburre.
Supongo que son puntos de vista, a mí que una obra (ya sea en cómic, cine, libros) finalmente me aporta un mensaje que yo puedo interpretar de distintas formas y que se muestre como un puzzle que sólo te da la mitad de las piezas para que la otra mitad las tengas que poner tu mismo me parece un juego intelectual del que no me canso.
Armin, _ l_ m_j_r _e_e_r_a_ p_e_e_t_r_t_ a _i_r_s _ l_t_a_
Pero eso es el Ahorcado, yo no juego a eso porque estoy muy concienciado con el tema…
Armin ha comentado: a mí que me hagan pensar y usar la materia gris es algo que me encanta, supongo que por eso me gusta Morrison y adoro el cine de David Lynch.
Estoy contigo, Lynch fue un director que se adelantó a su época y eso es de valorar. Quizás ahora se vea con otros ojos pero a mi parecer es muy bueno. El primer anuncio de PS lo hizo el muy cabrón y si lo cogieron sería por algo (además del nombre).
Spirit ha comentado: éstas preguntas han de tener una respuesta lógica y han de tener una respuesta a la vista. Si cualquiera es la respuesta, da igual la pregunta que se haga.
Tienes 38 años y una carrera que no es de tontos, fenomenal. Yo tengo 26 años, una ingeniería de caminos, un master en aguas residuales y el first de ingles, actualmente trabajo en Noruega y ahora iré a Croacia a desarrollar con un equipo interdisciplinar el proyecto de una central hidroeléctrica (y no me gusta echarme flores por que no viene al caso).
Esa frase da una idea de que tienes una idea preconcebida de lo que a ti te aporta una lectura comiquera. El cómic ante todo es arte (el noveno de hecho) y como tal, en muchas ocasiones el autor sugiere y el espectador digiere, sin necesidad del que el 2+2 sea 4. La gracia se esfuma cuando la linealidad y la complejidad se vuelven facilmente accesibles y esperas un producto mascado para digerir. Lo siento pero no puedo estar de acuerdo con tu punto de vista.
Que conste que leo desde al Mortadelo de Ibañez, Superlopez de Jan, múltiples novelas gráficas, manga shonen y seinen -me encanta Naoki Urasawa- y. por supuesto, DC y Marvel que se tienen que reinventar cada año para estar en el top one de ventas con los mismos personajes desde hace mas de un lustro. De todo ello, hay productos simploides, amenos, divertidos y eficaces en su propósito de entretener. Un género no hace sombra a otro ni vale más. A mi según estados de ánimo, al igual que la música, leo lo que me pide el cuerpo y esa variedad y abanico de autores me enriquece.
Barbatos es el demonio que invocan en el siglo 17 (época de brujas e inquisición latente) a través del sacrificio de un alma humana. En realidad su aparición es casuística en ese momento y no es otra que el reducto que queda de la sanción omega que retrocede hacia atrás en el tiempo en forma de murcielágo -cómo el miedo más profundo de Wayne, la cruz que carga sobre sus hombros- y que envía Bruce Wayne desde el final del tiempo. Su nombre queda reflejado en la habitación de la mansión Wayne desde el último sacrificio durante 4 siglos dejando claro la presencia de un peligro presente en la actualidad. Dicho peligro no es otro que el Dr.Hurt (Thomas Wayne) cuya inmortalidad al igual que Vandal Savage proviene de alimentarse del demonio-murcielágo (Barbatos) que viajó atrás en el tiempo durante varias épocas que se ven en el regreso de Bruce Wayne. Es una historia que se retroalimenta y quien diga que es confusa que se la lea 3 veces como yo hice y es por lo que elogio a Morrison. Confusa si, tal vez pero ininteligible no.
Para mí está Animal Man y Doom Patrol, y después todo lo demás. Seven Soldiers (lectura intercalada, como en los TPBs americanos) y su JLA me gustaron bastante, y All-Star Superman y New X-Men tienen su punto, sin ser genialidades. Crisis Final muy confusa, pero tampoco ofende. Arkham Asylum me parece tremendamente sobrevalorada (y ha envejecido fatal), y Los Invisibles… sencillamente odio ese cómic (y aún así, me leí todos y cada uno de sus números).
Morrison, ese guionista que hay que seguir aunque la mitad de las veces la cague 🙂
Pues a mí Arkham Asylum me parece una lectura por la que no pasa el tiempo, una visión arriesgada y suicida de Batman mejor y más rica que cualquiera que se pueda dar en la actualidad del personaje.
4d2i4n ha comentado: El cómic ante todo es arte (el noveno de hecho)
La arquitectura está considerada unánimemente como un arte, sin embargo ni siquiera el uno por mil de las edificaciones tienen valor artístico.
El comic es ante todo un medio de comunicación industrial y ocasionalmente, pero muy muy muy ocasionalmente, se produce ese milagro llamado arte.
Este rollito viene a cuento de que tanto en nuestro mundillo como en otros que tienen pretensiones artísticas a menudo se intenta dar gato por liebre, o desbarre sin pies ni cabeza por auténtica creatividad. Personalmente desconfío de autores con poses molonas. Aunque no siempre, suelen vender humo.
Y no entremos ya en libros que no son literatura, que me caliento y luego aparece TORRALBA xD
No es la visión de Batman en Arkham Asylum la que me parece caduca (o sea, con fecha de caducidad). Es la historia en sí. Yo la recordaba como algo rompedor de cuando la leí siendo un jovenzuelo, pero en la relectura que hice hace un par de años la redescubrí como algo… torpe. Una historia a la que se le ven los mimbres y las ganas de impresionar. Muy de su tiempo pre-Vertigo.
No sé, si me dicen que es un cómic que se acaba de publicar, diría que es una parodia-homenaje de los cómics «oscuros» que se llevaban al final de los 80, principios de los 90.
Ocioso ha comentado: El comic es ante todo un medio de comunicación industrial y ocasionalmente, pero muy muy muy ocasionalmente, se produce ese milagro llamado arte.
Como tu gran avatar de Groucho eres muy crítico con la realidad. Tienes en tu parte razón. Todos sabemos que la economía es lo que mueve el mundo. Lo que dices es aplicable a absolutamente tódo en esta vida. Cine, literatura y cualquier forma de expresión catalogada como arte pero…es arte ¡joder! Hay arte de mierda, mediocre, vulgar, fabulosa, inexplicable, enriquecedora, perceptual, sensible, anecdótica,grandilocuente, épica, nefasta,…
Y ante el gato por liebre cada uno se va curtiendo a lo largo de su vida para no caer en trampas pero claro…el hombre es el único animal que…alla cada cual con sus introspecciones al tratar el arte en cualquiera de sus formas. Desde luego los caminos de la sabiduría nunca han estado expeditos de trabas y la persona no nace, se hace.
A colación de «autores de poses molonas» yo también suelo desconfiar. El mejor producto es el que se vende sólo y sin publicidad, no hay más.
Hombre Ocioso, lo que comentas del cómic se puede aplicar a todas y cada una de las artes, desde las más modernas hasta las más reconocidas y estudiadas (pintura, literatura…)
El cómic es: en un mal día basura, en buen día, una obra de artesanía y en un gran día una obra artística ( como señalas, eso son los menos)
Es cierto que para darle un barniz de respetabilidad, hay quien nos intenta colar gato por liebre, con idas de olla, pero eso no significa que no sea un medio en el que se pueda experimentar con cosas nuevas y se pretenda ir un paso más allá. Como es el caso de Morrison (aunque no siempre le salgan bien)
4d2i4n ha comentado: El cómic ante todo es arte (el noveno de hecho)
Totalmente de acuerdo, como cualquier expresión artística, efectivamente, el cómic es un arte.
Ocioso
ha comentado
La arquitectura está considerada unánimemente como un arte, sin embargo ni siquiera el uno por mil de las edificaciones tienen valor artístico.
¿Y que coño tiene que ver una cosa con otra?, La giralda de Sevilla es arte, los edificios de mi barrio, construidos en serie, con un fin únicamente funcional, estaría clasificado como industria, Miguel angel usaba pintura para sus obras, y eso no quiere decir que el pintor que trabajó en mi fachada sea una artista ni haga arte.
El que realiza un cómic, está desarrollando una actividad puramente artística, desde que escribe un guión y desarrolla los personajes, hasta que termina el apartado gráfico, todo sale de su imaginación y talento, otra cosa será que a ti te guste mas o menos al leerlo, pudiendo ser tu valoración positiva o negativa, pero desde luego esa visión puramente subjetiva de una obra, no la descalifica de pertenecer al genero artístico.
Ale, pues a mi de las que mas me gustan es Los Invisibles… Y no es por llevar la contraria
Y por cierto, la ultima frase de «recurre a un abogado antes de firmar cualquier contrato. O auto-publicaté» me parece simplemente brillante de lo evidente que es. De hecho, en general, todo el discurso de los derechos de autor me parece muy coherente y muy interesante.
«Ale, pues a mi de las que mas me gustan es Los Invisibles… Y no es por llevar la contraria» A mí también me gustan mucho los invisibles, sobre todo la primera parte y aunque -en mi opinión- se pierde bastante desde Infierno en América. Me habría encantado leerlo con catorce años en que lo pillé. Por el contrario, Arkham Asyilum me parece un cómic que está envejeciendo bastante mal, una obra de época, mientras que All Star se convertirá o ya es un clásico imperecedero.
spirit ha comentado: «…Y es que el lector no ha de “hacer un esfuerzo” para ponerse al nivel
del escritor, si no al contrario. Si un autor, bajo mi visión, tiene
interés en transmitir algo, lo ha de hacer de forma clara y concisa. Si
es el lector quien ha de interpretar lo que quiere decir, es que algo
falla.»
Discrepo, es el propio autor el que decide cómo contar una historia y hasta donde puede llegar su complejidad; el autor no puede pensar en el lector por la sencilla razón eso deformaría su obra y el modo de contarla (siempre hay excepciones por supuesto)
Armin ha comentado: «…a mí que me hagan pensar y usar la materia gris
es algo que me encanta, supongo que por eso me gusta Morrison y adoro el
cine de David Lynch…»
Estoy totalmente deacuerdo, a mí también me gustan las historias que me hagan pensar.
Se habla mucho de Alan Moore y «La broma asesina» y como se puede interpretar ese final pero eso no es nada ya que el propio Moore tiene historias complejas, esa joya llamada «Un pequeño asesinato» es una historia muy compleja que bien podría firmar el propio Morrison (con mayor o menor fortuna). Hace poco se idolatraba el Sandman de Gaiman en este blog y sinceramente muchos de sus arcos argumentales son muy oníricos y lisérgicos; en ambos casos ni Moore ni Gaiman creo que estuvieran pensando en el lector a la hora de crear esas joyas (por mucho que muestre mi desacuerdo con Sandman la mayoría lo considera una joya)
En el cine de autor pasa lo mismo no sólo con Lynch , ahí está Kubrick con «2001 una odisea en el espacio», «Solaris» de Tarkovsky (no hablemos ya de la novela de Lem que es una obra maestra) o Blade Runner de Scott cine con mayúsculas, que requiere todo el esfuerzo del espectador para poder dar su interpretación.
En mi opinión es bueno que exista gente como Morrison en el género de los superhéroes da un enfoque distinto a dicho género, luego puede gustar más o menos e incluso puede ser acertado o no pero no deja de tener ese sello «Morrison» que hace que sea fiel a sí mismo.
Un saludo.
prime ha comentado: a mí también me gustan las historias que me hagan pensar.
¿Cómo que pensar? ¿Pensar en qué? Pensar es de gente aburrida.
Está claro que hay diferentes posturas respecto a este tipo de obras que requieren de un esfuerzo por parte del lector. Intentaré argumentar mejor mi postura, aunque está claro que no dejan de ser visiones personales y preferencias de cada uno. Es perfecto que a cada cual le guste un tipo de obra (o varios tipos) y no por ello ninguno es mejor o peor.
No sólo no estoy en contra de que no me traten como un imbécil y me hagan pensar y tener una cierta actitud activa sino que también me encanta. Es cierto que hay obras que requieren un esfuerzo intelectual mayor y éso está bien.
Pero, en mi opinión, ese esfuerzo ha de estar encauzado por parte del autor. Ha de ir en una dirección concreta, seguir unos parámetros, preguntar 2+2? y que sea el lector que caiga en la cuenta, sin casi proponérselo, de que son 4.
Pongamos el ejemplo del final de LA BROMA ASESINA. Hace poco comentamos en el hilo sobre el mismo y cada uno tenía su propia interpretación. Pero, por lo general, podemos concluir que la historia en sí está cerrada (está claro que Batman atrapa al Joker) y podemos interpretar si son dos caras de la misma moneda, si se sienten reflejados en el chiste, si son ambos unos cachondos, etc…Pero está claro que Alan Moore nos «transmite» que hay una cierta «empatía» entre ambos personajes y allá cada cual con su visión. Perfecto.
Ahora vamos con algunas historias del amigo Morrinson. El ejemplo de Barbados y tal que me explica (lo cual le agradezco) 4d2i4n. Si me tengo que leer tres veces una historia (o varias) para deducir tal o cual cosa y luego retroalimentarme a otra y con ello averiguar que tiene conexión con aquella y con todo ello deducir un tapiz del cual interpreto tal deducción y bla bla…pues no sé si es culpa mía, que no hago un esfuerzo de forma suficiente, o es culpa del autor, que no me está conduciendo bien en la historia, no me la está contando con suficiente claridad y no me está dando las pistas (sin dármelo mascado) de lo que quiere contar o transmitir.
No se trata de tener un producto mascado, si no un producto comestible.
Prime; yo creo que el autor SÍ que ha de pensar en el lector, porque quiere que su obra sea leída y reconocida y va dirigida a él. Otra cosa es que piense en un tipo de lector u otro. Pero ha de tenerlo en cuenta, porque si piensa «yo me entiendo» pues…vale, se entiende él, pero no los demás. El verdadero mérito de un artista es «transmitir» su visión.
Pero es que, además, se da la circunstancia de que el cómic, que efectivamente puede ser arte, normalmente es industria. Por lo menos el cómic de supers que nos ocupa. Y por ello la obligación de pensar al público al que va dirigido es mayor.
En lo que sí que estoy de acuerdo al 100% es que es bueno que haya gente como Morrinson con planteamientos distintos y cierta capacidad de revulsión. De hecho, a mí me suele gustar bastante el escocés en otros trabajos, como he dicho antes. Pero creo que de un tiempo a esta parte es demasiado irregular y está demasiado encumbrado, mostrándose demasiado críptico en sus obras y carente de ritmo narrativo.No es el mejor Morrinson, pero incomprensiblemente no decimos que lo hace mal, si no que no estamos a su altura.
Cuando un autor dice «El lector debe rellenar los huecos de la historia» lo primero que pienso es «Entonces cobramos a medias ¿no?»
Que bueno es disfrutar de un debate sin que nadie se descalifique.gracias.
Mr.Air ha comentado: Que bueno es disfrutar de un debate sin que nadie se descalifique
Vete a la mierda. 😛
En mi opinión, el lector no un carallo que decir sobre cómo debe o no debe estar realizada una obra más allá de la mera crítica. El autor conoce su trabajo y sus herramientas, y parte de su trabajo es decidir lo que el lector necesita por encima de lo que el lector quiere. El arte no funciona por comité. NO es cierto que para «transmitir correctamente algo» deba hacerse de forma «clara y concisa»: eso vale para las conferencias y las notas de prensa, pero aquí hablamos de arte narrativo, donde no existen las reglas más allá de utilizar un código (lingüístico, gráfico…) que el resto de congéneres humanos puedan comprender. Si un autor decide contar su historia de forma oscura y laberíntica, es tan válido como hacerlo en plan claro y conciso. De hecho, ¡será por obras importantes, en cualquier medio, que tiran por esa opción!
Y de regalo:
http://www.youtube.com/watch?v=MF89iv50Skw&feature=player_embedded
(Activad los subtítulos al español en el «cc» de abajo).
Pues a mi no me gustan nada, las obras abiertas, ya sean en cines, comics, libros…
Yo creo que una historia para ser realmente buena debe quedar bien cerrada. Y cuando hablo de abierta o cerrada me refiero a que dejen demasiado a la interpretación del lector.
Con esto no quiero decir que me tengan que dar todo mascadito y ponerme que 2+2=4
Pero si que tienen que ponerme 2+x=4 o 2+2=x
Porque si no, que me paguen a mi la mitad de derechos. Yo no admito que me den un 2+x=y
Esta bien que dejen alguna cosa en el aire para que pueda deducirla el lector, pero no me vale que cada uno pueda deducir una cosa. Si es así, te estan vendiendo algo a medias.
Es muy fácil hacer las 5 temporaradas de Perdidos y, en lugar de dar un buen desenlace y una buena explicación (que no es lo que hicieron los autores para mi), no arriesgarse y terminar con todo en el aire (que ya digo que no es el caso). Que cada uno interprete quien o que es Jacob y donde y como terminan los personajes. Pues no. Que me he tragado 5 temporadas y tengo ganas de que den un buen final, no que lo dejen en el aire.
En el caso de Perdidos no lo hicieron bien y de ahí que muchos fans se quejasen. La gente quería un buen y coherente final y no un deus ex machina. Si hubiese tenido un buen final, hubiese sido una de las mejores series de la historia. Así que ni me valen finales abiertos (que es lo fácil), ni finales cogidos con pinzas que nadie se cree, ni deus ex machina…
Para mi para que una obra sea redonda, tiene que dejar claro que ha pasado en ella (por lo menos las cosas importantes). No puede dejar las cosas en el aire y a interpretación del lector. Si no, podrá ser una buena obra, pero nunca una gran obra.
E incido en que no pido obras fáciles. El autor puede complicar la historia lo que quiera, pero que al final, cuando todo termina, aunque sea necesario volver a leer la obra entera, la obra cuadre.
No que uno diga que paso una cosa, que otro piense otra, que el de más allá le de otra interpretación…
Pero claro, ese es mi gusto.
Saludos
FEDERICO GARCÍA LORCA tiene, sobre todo en su última época, poemas absolutamente incomprensibles, incluso para los estudiosos de su obra. Son tantas las metáforas/referencias/autorreferencias/recursos surrealistas/metalinguistas/nivel críptico/surrealismo, etc…que no hay quien los entienda.
Sin embargo, el amigo FEDERICO GARCÍA LORCA, podemos suponer, los escribió importándole un comino el lector. El escribía en su cuadernillo lo que quería/sentía. Era ARTE, SU ARTE, y bajo esa premisa, quien quiera acercarse a esta parte de su obra ya sabe las condiciones. Puede aspirar a interpretar lo que cree que está diciendo/ transmitiendo el poeta, pero el poeta nunca tuvo esa intención ni escribió para él.
¿Son esos poemas una basura? Por supuesto que no. Federico García Lorca tiene un lugar en las letras españolas por su trayectoria y significado propio, y estos poemas son una evolución en la misma. Aquí el lector no tiene un carajo qué decir; es un autor que hace lo que quiere como quiere y no tiene más aspiración que rellenar su cuaderno y quizás, como mucho, publicarlo entre amigos.
Ahora detengámosnos en Morrinson y su serie de Batman. No son los mismos parámetros; una gran empresa contrata a un escritor free lance para que guionice uno de sus más conocidos personajes. La meta de los directivos es vender cuanto más tebeos mejor y, desde luego, el escritor tiene unos parámetros marcados porque el personaje tiene una forma de ser, unos secundarios, una historia, etc…
¿Hasta qué punto Morrinson está haciendo Arte? Pues si el autor tiene una gran personalidad y una trayectoria suficientemente importante como para que los ejecutivos le den cierta manga ancha, puede imponer ideas innovadoras, saltarse ciertos convencionalismos, etc…Pero está encorsetado en unos parámetros.
Un inciso es cómo en esta estructura industrial de producción de tebeos por encargo y bajo la supervisión de la empresa de tanto en tanto, efectivamente, se hace ARTE y obras maestras. Es milagroso.
Seguimos. La gente que compramos los tebeos de BATMAN queremos, evidentemente, que todos los números sean obras maestras. Pero, sobre todo, queremos que nos cuenten una historia de nuestro personaje favorito y que éste sea reconocible. Y si la historia es buena, está bien pensada, bien narrada, bien dibujada, etc…pues mejor. De hecho, si es muy buena será una de esas obras maestras. Pero no queremos ARTE, de por sí, aunque esté pueda suceder. No queremos que el autor tenga libertad absoluta porque…¿y si se le ocurre que Batman utilice una pistola para matar al Joker después de sodomizarlo?
Si un autor decide contar una historia de forma oscura, laberíntica, etc…debe saber a qué sector de público está dirigiéndose. Si lo hace bien, incluso puede tener cabida en cualquier comic book. Pero si quiere experimentar, quizás sea más apropiado que vaya a PHANTAGRAFICS que a marvel o dc.
En todo caso, independientemente de cómo se cuenten las historias, lo que cuenta es que éstas SEAN BUENAS. Si la estructura es laberíntica y oscura, pero la historia es buena y tiene sentido, pues perfecto. El problema es cuando la historia es laberíntica y oscura e intrincada y con meta lenguaje y tal pero confusa e incompresible. Y se utilizan estos recursos para ocultar que no hay historia en sí o alargarla demasiado.Pues sí, yo como lector me puedo quejar. Puedo decir que no compro Batman para que me cuenten chorradas confusas. Que quiero buenas historias, incluso aspiro a obras maestras, pero no estoy leyendo POESÍA EN NUEVA YORK DE LORCA, si no un tebeo de BATMAN.
Y es que, por desgracia, estamos demasiados acostumbrados a que pase lo que comenta KRATOS MAY respecto al final de perdidos, y que salvando las distancias yo me siento reflejado por DAVID LYNCH en su final de TWINS PINKS. Es decir; que se nos presenten conceptos interesantes, que enganchan, etc…y luego, como no se sabe/no se puede/no se quiere dar a todo ello una estructura coherente se saque de la manga cualquier concepto surrealista y ala!, que cada uno lo interprete y que se piensen que soy un genio.
Sr Spirit, vale que se meta con Morrison.
Pero no lo haga con David Lynch de nuevo, si no quiere ganarse un enemigo eterno.
Hablando más en serio, diré que si, que me parece que en algunas de sus obras -All Star, El asco, Doom Patrol- Morrison si está haciendo arte. Y está a un nivel que ni sueña un artesano correcto como Waid, al que tomo por ejemplo ya que está en el artículo de al lado.
¡STOP! Paremos todos de decir chorradas pretenciosas sobre arte-no arte y demás cosas de libro de texto. La Noticia De Hoy Es…
http://www.lashorasperdidas.com/index.php/2012/07/31/trailer-de-the-dark-knight-returns-part-1/
Que sí, que todas estas adaptaciones son subproductos descafeinados que, si no violan, sí toquetean desagradablemente a Los Clásicos. Pero da igual: prohibido que no te mole.
Sputnik
¡Oh que notición!¡A masturbarse todos con la batmuñeca hinchable! Pues no, no me mola. Es más, me da asco lo que he visto. Cambiar el orden desnaturalizador de las cosas nunca me ha ido. No he visto Millenium (Lisbeth Salander) porque me leí sus novelas y me quedo con su sabor. Lo mismo con El señor de los Anillos (sólo he visto el monólogo del querido Gollum) que ya me costó leerme el tochaco como para joderme el Raimi con su adaptación -que ya sé que está muy bien pero si no aparece Tom Bombadil deja de ser la novela- y así con todo que haya leído antes por lo general. La obra de Miller desvirtualizada y acorde a lo de hoy: eso si es destrozar arte y vender productos reciclados.
Para hacerme pajas emocionales con dibujitos del murcielago mejor veo hentai.
Donde has escrito Raimi ¿no debería poner Jackson?
Cierto es que como es el campeón de series B o Z del palo «dungeon&dragons» como Hercules o Xena Quegena pues lo he puesto por lapsus mental. Igual estaba pensando en el hentai con la chica robin de TDKR. Gracias.
Donde has escrito Lisbeth Salander ¿no debería poner Stieg Larsson?
O tal vez Fincher.
«ya sé que está muy bien pero si no aparece Tom Bombadil deja de ser la novela»
Noticia de última hora: no es la novela ni pretende serlo. Son tres pelis. De aventuras. Es como tal, y no en función de la novela, que hay que juzgarlas.
«Es más, me da asco lo que he visto.»
Toma mucha tila. Porque si unos dibujos animados de la Warner (hechos por Putos Amos de la Animación) ya te ponen tan extremo, mejor que ni mires la cartelera o directamente salgas a la calle, o vomitarás sangre de la indignación. Tila a mazo. Y leche con colacao. Y nunca veas pelis basadas en nada de Moore o implosionarás.
«La obra de Miller desvirtualizada y acorde a lo de hoy: eso si es destrozar arte y vender productos reciclados.»
… o simplemente una peli de dibujos basada en un cómic de Miller que, por si sola, puede estar más que bien. Pero claro: está MAL hacer adaptaciones. Desvirtúan la obra original y no pueden ser vistas sin compararlas con ésta. Ignoremos, pues, El Resplandor, El Padrino, La Naranja Mecánica, Trainspotting, El Topo, La Mosca, Ghost World, Blade Runner, Por Un Puñado de Dólares, Hijos de los Hombres, Desafío Total, Alguien Voló Sobre el Nido del Cuco, Ran, Drácula, Frankenstein, Hamlet, Moby Dick, Dune o El Señor de las Moscas. Total, el sabor de las obras originales es irrepetible y una adaptación es lo mismo que una desvirtuación.
Lo has bordado Sputnick !!!
Yo leí El Señor de los Anillos y flipé y disfruté después con las pelis.
Y varias veces!!!
Si me tengo que leer tres veces una historia (o varias)
Puestos a meter el dedo en la llaga, si uno se tiene que leer tres veces una historia para entenderla… ¿no sería culpa del lector? Es decir, la obra no cambia en ningún sentido entre la primera y la tercera lectura, por lo que el mensaje que hemos captado a la tercera vez ya estaba ahí la primera vez que lo leímos, simplemente no nos dimos cuenta ya fuera porque se nos pasó por alto o porque el guionista lo ha estado hilando de forma tan sutil que no lo hemos visto venir hasta que hemos tenido la imagen completa.
Y repito, la trama de El Regreso de Bruce Wayne está perfectamente explicada dentro de su historia, por lo que se le puede criticar porque no nos gusten ese tipo de historias con el personaje o porque recuperar elementos extremos de ciencia ficción, pero no por su lógica interna.
Pd: Eso sí, un inciso, 4D214N,
el tema de Barbatos es más o menos como dices, salvo por la duplicidad del mismo. Es decir, el hiper adaptoide emerge al principio de los tiempos -algo así- junto a Batman después de Darkseid le aplique la sanción Omega vijando con él hacia el futuro como una bomba de relojería que se nutre de su propia leyenda para destruirle a él y su mundo. Es posteriormente él quien lo usa para crear una fuerza de dirección opuesta con la que rehace su mito a través de la imagen del murciélago. Vamos, que por un lado está el «demonio» (la entidad corrupta creada por Darkseid) y por otro el «murciélago» (las energias de dicha entidad, purificada, reconvertida en su propio «antídoto» en una suerte de viaje en zig zag a traves de la historía (del presente, al pasado, del pasado, al futuro, del futuro al presente -donde se queda Wayne- y del presente al pasado y su irrupción como el murciélago primigéneo)
Donde has escrito Raimi ¿no debería poner Jackson?
Los dos empezaron haciendo gore, son como primos hermanos.
Ignoremos Dracula (de Coppola), por favor.
¡Jamás!
A ver iré de uno en uno y ya me retiro porque se me hincha la nuez:
Sputnik que no se entiende de (auto-cita mía)»así con todo que haya leído antes por lo general»
Sputnik ha comentado: Ignoremos, pues, El Resplandor, El Padrino, La Naranja Mecánica, Trainspotting, El Topo, La Mosca, Ghost World, Blade Runner, Por Un Puñado de Dólares, Hijos de los Hombres, Desafío Total, Alguien Voló Sobre el Nido del Cuco, Ran, Drácula, Frankenstein, Hamlet, Moby Dick, Dune o El Señor de las Moscas. Total, el sabor de las obras originales es irrepetible y una adaptación es lo mismo que una desvirtuación.
Me gustaría saber cuantas películas de las que citas (que muchas considero que son obras magnas, no desvirtualizadas y fielmente adaptadas) has leido persé bajo la categoría de novelas. Te recomendaría empezar por Moby Dick de Herman Melville con su querido Ahab y la multiversalidad que representa su Pequod muchas veces referenciadas por el ingles de Morrison, entre ellas Superman Beyond 3d. Lo de que hacer adaptaciones esté mal lo dices tú y sólo tu (pero queda muy bien profanar ideas proclives en afán de enajenar las palabras de otro), yo considero en valorar las obras como tal ya sean películas, novelas, comics y/o provengan de adaptaciones en cualquiera que sea su sentido direccional. Vuelvo a reiterarme con el Señor de los Anillos ya que toca la fibra sensible de muchos, como películas pueden ser geniales, cómo adaptaciones no tanto ya que bajo mi punto de vista faltan muchas claves de la novela, se que es francamente difícil adaptar tal volumen de información y desde luego a mí ver al «señor smith» vestido de elfo me causa mas hilaridad que el propio gollum con su trastorno bipolar.
En relación a la Warner, yo no critico su labor como industria de animación, lo de los putos amos tengo que decirte que lo fueron en las aventuras de Batman (la serie de los 90) pero bajo mi observación no van mas allá. Igual soy yo y al tener ya unos cuantos peletes por aquí abajo lo veo con otros ojos. Lo siento si te he ofendido pero SI, me reafirmo que en este CASO es una desvirtualización de la obra de Miller. En mis palabras jamas he afirmado (RECALCO) que cualquier adaptación sea una desvirtualización de la obra original. Tambien es una película de dibujos de entretenimiento y por supuesto que esa inferencia realizada por tu parte (lógica, traspasando las barreras de lo evidente) no te la puedo negar.
Sigamos a ver con el tema de adaptaciones, ¿Sueñan los androides con androides eléctricas? de Philip K.Dick, trata sobre la alienación, el yo-social abandonado y que debe reencontrarse de nuevo, el límite desbordante entre lo artifical y lo natural. Te aseguro que la adaptación de Blade Runner de Ridley Scot es bastante libre y puede tocar alguno de los palos de la novela pero no todos. Por cierto, la novela es bastante corta, creo que la podrías leer con un simple colacao, sin necesidad de tila ni otros estimulantes que ayuden a tu desbordamiento neuronal tras pasar la página 2 (la 1 incluye el titulo y el nombre del autor por supuesto).
Respecto a adaptaciones de obras de Moore. Vi el Watchmen y V de Vendetta (en cine incluso ohhh) y tengo que decirte para que no se me tache de «manido defensor a ultranza de exclusivamente y puramente arte impresa» tengo hasta el blu-ray de los Watchmen (aunque quizás fué más por la BSO que me abrió parte de mi alma melómana). Dicho esto te resumo una conclusión sencilla de mis pensamientos mas vacuos: Watchmen = muy bien adaptada; V de Vendetta = no tan bien adaptada = (pero) no descarto que sea una gran película. capisci?
Next round, let’s go! … El topo de John Le Carré, buff esta es de las jodidas ¡¿eh amigo!? con el querido Circus y Karla ¿verdad que sí? Apuesto a que tu no has sido de los pocos que se cató al ver la película de que el matón de rusia retirado de forma magistral al comienzo de la trifulca (ese que vivía en una furgo y hablaba con un gordete años después) pues…resulta que era gay y tenia un acuerdo de que en caso de contraespionaje debería encargarse de matar al chivato de turno por el bien de la defensa de la compañía. Y ¿A quien mata al final con una lagrimilla sutil mientras apunta con el rifle? A su querido amante.
Creo que ni leyendo la novela te catarías de lo plagada de detalles presentes en la película. Y eso que es de ritmo lento (m u u u u u y y y l e e e e n t o o o). Obra espesa donde las haya la verdad aunque te diré que está película está tan sumamente bien adaptada y realizada de la novela que sólo un público minoritario la ha llegado a entender y alabar. El mismo autor trabajó como espia para el MI6, la saga escrita que desarrolla el espionaje durante la guerra fría continua en dos novelas del mismo autor pero no creo que te interese leertelas puesto que ya tienes refrito seguramente los Metal Gear Solid ¿Para que más no?
A ver, algo más, «Alguien voló sobre el nido de el cuco» de la novela de Ken Kesey, creo que hasta el propio autor quedó descontento de la versión cinéfila que se realizó por la caracterización de dos de los personajes claves de la misma. La primera fué la de Nicholson, que pese a todo lo que diga el autor superó con creces a su homólogo en papel (y es que todos sabemos que no hay nadie como el tito Jack para transmitir la mayor de las inestabilidades mentales). La segunda del indio, que en la novela se desarrollan sus pensamientos internos mientras de cara a la galeria profanaba un silencio sepulcral. La novela te sumergía en la mente de los enfermos mentales con los temores internos transmitidos al lector mientras que en el filme esta parte no podía evidenciarse debido a la carencia del recurso narrativo y la pérdida de tensión que daría lugar.
Creo que de momento lo voy a ir dejando pero te aseguro que tengo para debatir contigo un mes.
Un último añadido muy conciso, yo tila no suelo tomar, soy de café expresso, corto y de cafetería -estilo italiano-, lo cierto es que no puedo con el aguachirri de las máquinas expendedoras.
P.D.: Gavilán, mañana después de un café espeso te refutaré una respuesta que considere oportuna a ti también.
Buenas noches a tod@S.
P.D.: Gavilán, mañana después de un café espeso te refutaré una respuesta que considere oportuna a ti también.
Será todo un placer leerle, como siempre. Que nada hay mejor que inercambiar opiniones y pareceres para ampliar la visión del conjunto 🙂
Gavilán ha comentado: la obra no cambia en ningún sentido entre la primera y la tercera lectura, por lo que el mensaje que hemos captado a la tercera vez ya estaba ahí la primera vez que lo leímos, simplemente no nos dimos cuenta ya fuera porque se nos pasó por alto o porque el guionista lo ha estado hilando de forma tan sutil que no lo hemos visto venir hasta que hemos tenido la imagen completa.
Creo que al final de tu mismo epígrafe has dado con la clave de lo que suele ser el juego de «Morrison»: tener la imagen completa.
Lo de las tres lecturas viene en parte por ese motivo. En la primera, uno se sumerge de pleno en la historia disfrutando aquello que le impacta tanto visual como narrativamente. En esta primera incursión, al no profundizar de manera exhaustiva, uno puede (suele) pasar por alto los detalles más efímeros, que en materia Morrisiana suelen ser un cúmulo de pequeños apéndices claves para la solución final. Podemos decir que la lectura global de la historia se ha entendido hasta aquí pero uno quiere hilar más fino, o por lo menos a mi me ocurre y por ello este autor me gusta.
Durante el segundo abordaje (opcional), uno analiza con detenimiento y sugestivamente los matices señalados y que puede haber pasado por alto, retrocediendo si es necesario para recapitular menciones y/o referencias (incluso consultando otras fuentes externas relacionadas -para más inri de las mentes mas esquivas que temen enfrentarse a lecturas opcionales y que piensan que un cómic tiene que venir trilladito y si no no cumple su función-), ahondando así en la profundidad de lo que el autor desea transmitir. Quizás esta lectura pueda ser más pelmazo porque se trate de un análisis sistemático en lugar de un simple y llanamente «dejarse llevar».
Tercera lectura, ya con las claves necesarias y recopiladas se realiza una última lectura mucho más fluida y con entendimiento. El factor sorpresa se ha perdido pero se puede deleitar de otra manera y disfrutar igualmente, sacando provecho de las anteriores pesquisas sustraidas.
Estas lecturas no tienen porqué realizarse seguidas, ya que pueden conseguir que aborrezcas la obra. No es una cuestión imperativa debido a que se trate de una historia confusa o mal guionizada, en mi cáso lo hago por amor al arte y me quedo realmente satisfecho con ello pero insisto de nuevo, no es algo imperativo para poder disfrutar igualmente. Sólo es algo altamente recomendable para aquellos que tachan la obra de confusa e ininteligible sin detenerse a pensar que demonios están enjuiciando (si ni siquiera lo han comprendido), bien por falta de auto-convencimiento de que no llegan al nivel del autor o bien por no estar motivados en esos momentos para hacer el esfuerzo que acentuo al realizar las re-lecturas.
Lo de Barbatos y la duplicidad del mismo tienes razón, pero era una síntesis que hice de la historia sin matizar exhaustivamente los sucesos. Como gran aficionado al género Ci-Fi, esta anomalía espacio-temporal suele ser recurrente y empleada en el género cuando se trastoca las leyes de la relatividad y los viajes temporales. Si el murciélago-ente proviene de la propia transformación demonio-sanción omega ya purificado como bien has recalcado ¿como es que posible que lleguen a coincidir en diversos puntos históricos (también denominados «nexos de convergencia» en palabras de Carl Sagan)? ¿puede inferir ésto en el pasado-presente-futuro del mismo? De ahi que la historia se retroalimente. Por ponerte un ejemplo visual y de entretenimiento este hecho se produce en la última película de Star Trek de J.J.Abrams, que aparte de ser muy entretenida, ocurre algo similar con un personaje archiconocido en la famosa serie.
Bien, dicho esto, nos vemos por la Zona. Salud@S.
Ya suele decirse, que hay obras que no ofrecen nada más allá de la primera lectura mientras que, otras, están tan trabajadas que a cada relectura descubrimos algo nuevo. El escocés tiene un buen puñado de estas últimas y ya solo eso -que no es nada fácil- lo situa bastante por encima de la media.
Sobre lo último, ya sabes eso que dicen de los viajes en el tiempo y los dolores de cabeza 😆
yo tila no suelo tomar, soy de café expresso, corto y de cafetería
Pues yo, como Sputnik, te recomiendo algo menos excitante que el café y, sobre todo, bajar el tono de prepotencia que parecen tener algunos de tus mensajes…
Lo tendré en cuenta, es cierto que me caliento mucho y mi mayor defecto es el exceso de soberbia. Mi tono cínico escribiendo puede ser desagradable. Lo reconozco y gracias por el consejo. Todo sea dicho que es bajo el papel de comentarista, mi persona real fuera de estos campos es totalmente diferente aunque no lo parezca o sea difícil de creer. Aqui se realiza un contencioso (en el cual el vacileo expresado de manera pulcra lo veo incluso como un ejercicio o batalla mental que no debería ofender a nadie, lo digo de palabra y que cualquier ofensiva por mi parte no va con ánimo real de ningunear a nadie). Mirame como ese que asume el papel de «carca» tocapelotas dentro de estos debates, no veas mas allá de corazón os lo digo.
4d2i4n ha comentado: Mirame como ese que asume el papel de “carca” tocapelotas dentro de estos debates
Ese papel ya está pillado. Tienes que escoger otro.
» Creo que de momento lo voy a ir dejando pero te aseguro que tengo para debatir contigo un mes.»
Uhm… realmente no. Las deducciones salidas de la nada según las cuales no he leído ni Moby Dick, al Agente Smiley o al pesado de Kesey, la idea peregrina de que esto último (de ser cierto) me desautorizaría, las minireseñas escritas para demostrar un buen poso cultural*… no vienen a cuento ni aportan nada, teniendo en cuenta que el tema al que respondes era esta simple obviedad: una adaptación cinematográfica no es buena o mala en función de su grado de semejanza con el original. Es buena o mala dependiendo únicamente de sí misma, como cualquier obra de su medio. El Resplandor es una adaptación pésima y una gran película. Watchmen es una buena adaptación (de la parte más superficial de la trama de la obra original, nunca de su espíritu-discurso), y personalmente opino que es un truño cinematográfico. El Jorobado de Notre Dame de Disney no es Nuestra Señora de París ni juega al mismo deporte.
Ese papel ya está pillado. Tienes que escoger otro.
Oficalmente para mí Jorge tiene ese puesto, tú eres algo parecido pero con dosis de humor con erótico resultado.
Por supuesto que es jorge. Yo no soy un carca.
http://www.youtube.com/watch?v=8eG4Tyofb2I
Oci tiene un fino sentido ironico, no es carca, es humor ingles que a mi es el que mas me gusta, el que sale de las ingles.
«Las deducciones salidas de la nada según las cuales no he leído ni Moby Dick, al Agente Smiley o al pesado de Kesey, la idea peregrina de que esto último (de ser cierto) me desautorizaría, las minireseñas escritas para demostrar un buen poso cultural*»
Lo cierto es que Ken Kesley al igual que Willian S.Burroughs siempre llamaron mi atención por los temas de la drogadicción. Verás, en el fondo soy un simple valenciano que ha tocado fondo tras quedar como un mero residuo de la auténtica época del bacalao. Ya te imaginarás entonces que mis cafés no llevan precisamente sacarina…
Moby Dick es uno de los clásicos que, junto a títulos como los de Julio Verne , Arthur Conan Doyle o Alejandro Dumas, si te llama meramente la literatura uno debería por lo menos intentar leerlos.
Y la verdad que lo de John Le Carré se lo debo a mi padre gracias a una colección de género negro que va almacenando en el pueblo. Bien es cierto, que pese a haber hecho incursiones con cinco o seis novelas del autor, en el caso de la película de El Topo vi previamente la película y a posteriori me leí el libro. Fijate que en este caso la adaptación me llevó a conocer la obra original. Al parecer el cine como medio de difusión más popular sirve para dar a conocer libros ¿Que curioso no? ¿O es lo más normal? Dímelo tú que yo soy tonto y no leo mucho.
El buen poso cultural no tendrías porque enfatizar en si lo tengo o lo dejo de tener la verdad (yo ya lo sé que lo tengo), sentencias con ironía y me psicoanalizas desde la tercera persona afianzándote así cierto grado de superioridad escénica dentro del populismo que está generando esto, gracias entonces por no tener que mirarte por encima del hombro, ¡ya era hora!, llevaba un tiempo aburrido y me encanta. O quizás ha sido al revés y te hallas rebajado tú a mi nivel. Mal hecho entonces.
«no vienen a cuento ni aportan nada, teniendo en cuenta que el tema al que respondes era esta simple obviedad: una adaptación cinematográfica no es buena o mala en función de su grado de semejanza con el original. Es buena o mala dependiendo únicamente de sí misma, como cualquier obra de su medio»
Cuantas reseñas de las presentes no vienen a cuento ni aportan nada. Yo lo que creo que pasa es que esa obviedad que mencionas ahora, yo anteriormente la he llevado implícitamente a mi terreno y te he dejado bastante seco chupando la bolsa de la tila. Sin saber como cuestionarme aludes a la obviedad mas pura y simple que por no enarbolarme más te diré que sí, que sí, que SÍ, que las adaptaciones son buenas o malas en función de si mismas y su grado de semejanza con la obra original no influye en su calidad por tanto te doy la razón. Pero ¿és eso real?…
…al fin y al cabo, si la obra proviene de un original deberá tener algún valor en calidad de influencia sobre la misma ¿O acaso pretendes ignorar eso por completo? Lo que quería transmitir es que la esencia y la originalidad tienen una fuente de donde emanan y no hay que olvidarlas por que sin ellas simplemente no habría adaptación siquiera.
No obstante si me dejas entablar de un modo sosegado nuestra enjundia y esta enemistad coyuntural te diré que bajo un criterio de valoración como obra en sí te llevas la medalla y bajo el criterio de valoración de adaptación de la obra me lo llevaría yo.
Ahh ¡se me olvidaba!…y Watchmen si precisamente es una buena adaptación es por ser fiel al espíritu-discurso de la obra original, no solamente al aspecto superficial de la misma.
¿Por que tengo la sensacion de que este post al final tendremos que leerlo vestidos con frac y con monoculo? ¿POR QUEEE!!!?
Ostias Jorge, que todavia no he desayunado, me has dejado ya con los nervios a flor de piel para todo el dia.
Acabo de enhebrarme el palo de la escoba por el culo y ahora os entiendo mucho mejor, donde va a parar.
MOLON, te quería decir algo sobre Beckett que…
De acuerdo, con pistola, dos testigos y al amanecer.
Jorgenexo de acuerdo totalmente, Moby Dick es uno de esos gruesos que invierten los campos de gravedad, que cómo bien dices con 14 años o antes si uno es lector puede hacer incursiones con Verne, Dumas y compañia pero no con la obra de Melville ni siquiera estando uno preparado. Yo la leí sinceramente con 23 años y he de decir que és una obra especialmente narrativa y de lectura tediosa, estés o no estés motivado, te quedas con el clímax en la globalidad de la obra y la confrontación de carácteres que tienen lugar en según que situaciones. Estoy pensando que un símil muy «blandiblup» y «new age» de la idea sería (y por eso gusta tanto) TWD en el que no es la caza del monstruo (zombies) lo que da vida a la historia sino todos aquellos cismas que envuelven el hecho de alcanzar ese fin vengativo -en el caso del clásico- o bien huir de ese destino irremediable -en el caso de la obra de Kirkman- produciéndose en ambos casos sacrificios de personas inocentes. Es una obra muy metódica, de carácter ético, que francamente deja a pocos Cristos sin estigmas y bien podría incluirse en el género de la antropología social.
Dostoyevski es darle a la pura almendra y yo la filosofía como género en sí me cuesta leerla, solo aproximaciones y de perfil. Tengo a mi padre muy cerca que es sociólogo y filósofo pero nunca me ha motivado a ello la verdad.
Moby Dick va de Gregory Peck haciendo de pescador pescado.
Hay muchas obras clásicas que cuestan mucho el leerlas, por lo menos a mí. He intentado leer Moby Dick y no he podido, es tediosa como tú dices, 4d2i4n, lo asemejo a Victor Hugo, que leí entero Nuestra señora de París pero no puede acabar Los Miserables. Tengo curiosidad por los rusos. ¿Me podrías decir si es mejor empezar con Tolstoi o Dostoyevsk? Eso sí, recomiendo que se lean «Los tres mosqueteros» y sus secuelas a que vean cualquier película porque ninguna le hace justicia. Lo mismo va para «El conde de Montecristo».
Respecto a Morrison, todavía no he leído Action Cómics, pero he revisitado All-star Superman y reconozco que me ha molado mucho más que la primera lectura. No puedo decir lo mismo de W3, me parece una historia muy sosa, por muy bién que esté dibujada. Otra obra que me gustó mucho fue «El misterio» (ahora no recuerdo si es así su título), tiene varias capas de lecturas, y me divertí mucho con «mata a tu novio», con su dosis de crítica a la sociedad actual; me gustó «New x-men», fue mi descubrimiento de Morrison, con su visión de los mutantes y la creación de nuevos personajes como Cassandra Nova o Quentin Quire, y el tratamiento que le ha dado a Emma Frost, que a día de hoy perdura;»Animal man» también me gustó. No me gustó «Los invisibles», tiene historias muy buenas pero en un sentido global me ha defraudado. Como soy muy aficionado a su obra, me pillaré «Flex Mentallo» aunque con miedito. Ójala ECC reedite su etapa de JLA en una edición buena, porque el tocho de Planeta no pienso comprarlo.
De su etapa en Batman me ha gustado sus primeros argumentos y «Batman y Robin», pero «El regreso de Bruce Wayne» me llevé un chasco muy grande. Noté mucha confusión en el desarrollo de la historia, con tanto salto temporal. «Batman r.i.p» me entretuvo más.
Lo mejor de Moby Dick es el solo de batería de John Bonham y cuando colaboró con Mighthor.
http://www.youtube.com/watch?v=8lAG6srT9Mk
Gracias, Jorge! Me pillaré «El jugador» a ver que tal. Desde hace tiempo quiero meterme con esos autores. Tendré en cuenta Moby Dick, y le daré una oportunidad en cuanto tenga ocasión.
De Verne es cierto que hay libros que el ritmo brilla por su ausencia pero hace dos años o así leí «la isla misteriosa» y de lo poco que he leído de él, es su mejor obra. Te va poniendo en situación poco a poco pero no aburre en ningún momento. Las explicaciones que va dando en boca de Nayland Smith (más o menos es su nombre, creo) son muy entretenidas en instructivas y llega un momento que une este libro con algunos otros, metiendo a varios personajes de otros libros. Me encantó.
» El buen poso cultural no tendrías porque enfatizar en si lo tengo o lo dejo de tener la verdad»
Esto es de locos. ¡Pero si lo enfatizas tú, con comentarios pedantes que se salen por la tangente! A mi me da igual tu poso cultural de la misma forma que a ti te debería dar igual el mío. No tiene nada que ver con lo que (al menos al principio) estabas discutiendo, por lo tanto no tiene sentido esgrimirlo más que como espectáculo de pirotecnia. Es tu discurso, no el mío, el que da importancia a ese tema, así que… ¿qué es esa chorrada de recurso tipo «cuarto de ESO» de intentar dar la vuelta a la tortilla y soltar que me he «rebajado a tu nivel»? Eres tú quien me sale con una reseña wikipediosa de El Topo y con suposiciones de que ni he leído a Le Carré ni he entendido la novela/cinta, como si entre la reseña y las afirmaciones gratuitas estuvieses demostrando algo. Y todo eso como respuesta a una cuestión sobre adaptaciones y obras originales y frases hechas sobre Tom Bombadil.
Tila a mazo.
Verás, en el fondo soy un simple valenciano que ha tocado fondo tras quedar como un mero residuo de la auténtica época del bacalao
A mí me pareces un (otro) jovenzuelo que está encantado de conocerse. Pero no te preocupes, que ésa es sólo la primera fase. En la segunda te preguntarás por qué la gente que te rodea no se da cuenta de lo brillante que eres y cuando pases a la tercera todos te querremos mucho.
A mí me pareces…
Gente, haya paz si no queréis que empieze a repartir collejas del tamaño de la aleta de Moby Dick. O aplicar las funciones de moredador, lo que primero convenga. Así que lo dicho, que haya calma y respeto que no nos tengamos que ver obligados a forzarlo por las malas
«Moredador», dícese de aquél que, efectivamente «da more». Hasta en el carnet de identidad 😛
cierto, me bailaron las letras. Me sobra una «a» y la «d» y la «e» están cambiadas de orden. Así que ya sea «Moderando» o «More_dando», cuidado que el big brother os vigila 😛
Como me he imaginado lo de Moby Dick:
http://www.meexia.com/bookie/wp-content/uploads/2009/06/funnybone.jpg
Eso eso si tanto os crispa las palabras de este mozuelo no sigais alimentando mi egolatría autoreconocida. Otra opcion es no leerme aunque es inevitable y los ojos irascibles siempre van dirigidos a lo inalcanzable o envidiable ¿No?
Daros cuenta que estais incentivando una causa perdida ya que no veo mas allá de mi ser.
Al de la wikipedia pensé que aceptarias la tabula rasa la verdad, simplemente un par de menciones: «se cree el ladron que todos son de su condición» y «que un mago jamas deberia revelar sus trucos». Si no puedes afrontar un debate no implores con acusaciones falsas.
Al que me tacha de narcisista le refuto que si mis bellos discursos no le alcanzan tal vez sea porque las ondas sonoras que salen de mis armoniosas cuerdas vocales se esten reflejando en el espejo que observo y donde se perfila mi exquisito rostro. La tercera fase que mencionas me causa tal declive emocional que siento no haberte conocido antes para poder desearte algo parecido, es tan profundo el odio que denotan tus palabras que quizas sean una mezcla de rabia y envidia. Te compadezco por ello y te entiendo, agazapate bajo mis hombros. Ya paso, ya paso… eso venga venga…sacalo todo y veras que respiras mucho mejor.
Y yo que creo que R2d2 al final va a ser un cachondo mental…
4d2i4n. Increíble lo que la masturbación crónica puede llegar a joder la mente de un hombre.
De todo éste pastiche de comentarios sólo puedo sacar la conclusión de que se excita frente a su propio reflejo (en el espejo o en una hoja). Increíble. E insoportable.
Por otro lado, frente al tema «Morrison», lo dicho… en cualquier expresión artística (entiendo yo) se necesitan 2 actores… un creador de la obra y el receptor de la misma (mas allá que como oibjeto sea extremadamente importante la obra en sí, el resultado final). Porque alguien no entienda una obra no significa que no exista allí una expresión válida o que no tenga un sentido manifiesto para el creador.
Luego se pueden hacer diversos juicios de valor sobre el personaje «Morrison»… pero, creo, se deberían separar del análisis de la obra en sí.