El Hombre de Acero de Zack Snyder (Crítica)

Con una -lamentable- semana de retraso respecto a su estreno norteamericano, llega a las pantallas del país la que será la más polémica adaptación cinematográfica del año. Envueltos en nuestro mes dedicado a celebrar el aniversario de la creación de Superman, la ocasión pedía la parcialidad de varias opiniones, así que ahí va una doble reseña de la película por parte de Raúl Silvestre y Enrique López.

El Hombre de Acero.
Crítica por Raúl Silvestre

El Hombre de Acero es una película valiente. Bastante más de lo que parece a priori. Así, de entrada, esto es categorizar. Mal empezamos para una reseña al uso, así que espero hacerme entender a lo largo de la misma.

Que el mito de Superman está arraigado al imaginario colectivo es un hecho. Que lleva tantos años de tebeos y adaptaciones que cada uno se ha hecho su imagen perfecta del personaje, y que por supuesto estas no paran de enfrentarse unas con otras, es casi un dogma. Esto es así con Clark Kent tanto o más que el mismo Batman, personaje que ha mutado con las décadas de manera salvaje. Así que es poco comprensible que muchos se rasguen las vestiduras ante esta reinterpretación del personaje. Como tal adaptación, se toma sus licencias. Unas serán aplaudidas por unos y vilipendiadas por otros. Era de esperar. Como eran de esperar las reacciones viscerales de algunos espectadores ante lo que llegan a considerar afrentas y aberraciones hacia y del personaje. Pero es que a veces parece que, a pesar del supuesto bagaje visual del espectador medio, muchos se sorprendan con lo que se encuentran tras pagar la entrada. El Hombre de Acero es una película dirigida por Snyder, guionizada por Goyer y producida por Nolan, creada por el rebufo y bajo la estela de la trilogía El Caballero Oscuro de los mismos productores y guionistas. ¿Acaso no se esperaban el giro hacia los grises? ¿Pensaban de veras que esto iba a ser un acercamiento luminoso y jovial al personaje? ¡Si hasta la fotografía es tan oscura que el traje del héroe parece negro! Para bien y para mal, que de ambos hay, El Hombre de Acero es hija de sus padres, de sus responsables directos. Y la firma de aquellos tres se esparce por el metraje de una película cuyo mayor defecto, ideologías aparte, es su necesidad de contar demasiado y no desarrollar casi nada. Como viene siendo común a las películas de orígenes de personaje, que se ven lastradas por establecer universos y personajes. La película de Snyder peca de esto, no cabe duda, pero sufre además de un traspiés abrupto en su ritmo narrativo, que crea no tres actos, como suele ser habitual, sino dos partes muy distintas, hiladas a bofetadas. Y nunca mejor dicho.

Aún así, ¿por qué es valiente El Hombre de Acero? Porque toma decisiones arriesgadas para con el mito. No me refiero a detalles del tipo si este personaje diría esto o si en el cómic sería así o asá. Me refiero a que convierte a los personajes al antojo de la historia que cuenta. Y ahí es poco respetuosa con la fuente adaptada. El ejemplo más claro no es el propio Superman, que también, sino sobre todo, sus dos progenitores. El caso más flagrante es con Pa Kent, cuya motivación y actos son bien distintos al canon. Es un mentor, desde luego, e influye al hijo, pero no de la manera que las distintas encarnaciones del personaje nos han mostrado hasta ahora. Pero eso no quita que sea perfectamente coherente con la trama y que funcione en la dicotomía paternal que fuerza el guión.

Este nuevo acercamiento a los orígenes de Superman, como era de esperar por parte de sus adaptadores, es una visión sesgada del mito. El héroe no es tal durante la película. Sólo vemos su semilla. Y esta vez han procurado que cometa errores, que no sea un personaje adulto con una moralidad intachable. De hecho, Kal El en el film de Snyder no deja de ser un adolescente que no acaba de definirse, pero que encuentra el camino para hacerlo en cuanto entiende de donde viene y toma la decisión de ser esa mezcla de ambos mundos que su padre biológico le pide en un momento de la trama. No os alarméis, que no esto no es un spoiler. Esto provoca que todos los errores que como héroe comete a lo largo del metraje resulten coherentes o cuanto menos, perdonables. Es decir, Goyer y compañía han decidido humanizar al personaje no a través de la ternura, la candidez y la rectitud moral de la eterna primera película de Donner, sino a través de la duda y del error, de la alienación y la extrañeza. Es decir, Snyder no muestra un Superman como símbolo de lo que pudiéramos aspirar a ser, como suele ser habitual en los encarnaciones pretéritas del personaje, sino que lo convierte en alguien cercano, alguien que aspira a algo mejor, pero que aún está lejos de conseguirlo. Y que sufrirá para llegar a esa meta. Lo que escocerá a muchos, no cabe duda, pero es esta una de las decisiones más valientes del film, pues condicionará el tono de la trama hasta las entrañas.

Esto da pie a otro de los aciertos del film: la perspectiva alienígena. Uno de los detonantes más importantes de la película es la noción extraterrestre de su personaje. Gran cantidad de las decisiones que se toman en el desarrollo de la misma deambulan por el significado de la naturaleza alien del personaje y de cómo afecta o afectará a su entorno. Y si lo extranjero da miedo, lo extraterrestre aterra. De tal modo, Superman comienza siendo un enemigo y tendrá que ganarse su humanidad de cara a la galería, ya que en un principio, el de Krypton no es mostrado como un salvador, sino como una rareza, alguien distinto y por lo tanto, peligroso. De ese modo, Snyder cuida muy mucho de crear escenas que picotean sobre esa idea, que promueven cierto rechazo y que muestran los poderes no como una bendición sino todo lo contrario.

Todo lo anterior hay que enfundarlo en un traje de blockbuster de acción que deje contento a todos en mayor o menor medida. Para eso, Warner ha tirado la casa por la ventana y cada céntimo gastado en actores, efectos especiales y diseño de producción en todas sus categorías luce como se le pide a una superproducción en el siglo XXI. Que guste o no, es otro cantar. El que suscribe la reseña no puede estar más encantado con la película a nivel visual. Desde el traje del héroe hasta los diseños de naves y artilugios, desde las escenas de épica americana a lo Malick hasta las secuencias de acción dignas de un Michael Bay puesto de speed. Nada luce demasiado original, nada, quizá salvo la tecnología kryptoniana, lo que es de agradecer hasta cierto punto, ya que la película apenas tiene respiro. Casi todas las secuencias hilan como un tren de alta velocidad sin paradas, logrando que las dos horas y media pasen como un suspiro. Es decir, bajando a las catacumbas de la opinión sobre una película, ésta, entretiene. mucho. incluso emociona.

Los actores, por lo general dentro de un tono interpretativo alejado de la contención, cumplen con creces y conocen en qué producto se encuentran. Desde la sutileza de ese dubitativo Costner como Jonathan Kent hasta el exceso de un teatrero Michael Shannon como Zod, pasando por la chispa y la inteligencia de una Amy Adams cuya mirada llena de matices a una Lois Lane que nunca fue tan intrépida. Henry Cavill, quien no deja de tener el peso de la película sobre sus hombros cumple, sobradamente, creando un Kent circunspecto y retraído, al tiempo que un Superman recio e incluso emotivo. Su porte imponente es el más cercano hasta ahora al superhombre de los tebeos, lo que es de agradecer entre tanta versión tirillas del personaje. Sin duda, él es uno de los aciertos del film, con una presencia que llena la pantalla y que llenará las carpetas de las –y los- adolescentes que se acerquen a verle.

Otro de los logros es el poderoso score de Hans Zimmer, otro de los actos valientes de la cinta, pues se aleja de fanfarrias románticas y, contagiado por el estilo musical que el propio compositor ha impuesto en el cine comercial de este nuevo siglo, crea una partitura de enorme fuerza, sustentada en la percusión, con un matiz de rock industrial y un leit motiv sugerente, basado en compases que se reiteran hasta llegar a un crescendo épico de enorme intensidad. Unos temas con cierto deje mesiánico y esperanzador, que no dejan de potenciar el mensaje de fe –cristiana o no- que impregna la cinta. Pero ya se sabe que no estar de acuerdo con la idea no quita para saber disfrutar de la estética que la promueve. Aunque se corra el riesgo de contagiarse.

Come fly with me
Crítica por Enrique López

La “S” de esperanza que dice el propio Superman en El hombre de Acero que simboliza su escudo, es lo que muchos teníamos respecto a este acercamiento al personaje que han hecho Nolan, Snyder y Warner (con el mítico productor Jon Peeters todavía coleando por ahí (ver la conferencia de Kevin Smith sobre su participación en el Superman de Burton y veréis la magnitud de este tipo)). No hay que negar que Superman y Nolan no parecían dos conceptos muy casables, pero al final no ha sido tan terrible, aunque el realizador británico parece haber delegado mucho más en David S. Goyer que en la trilogía de El caballero Oscuro. Y ahí en parte radican gran parte de los problemas del film.

Lo más destacable de la historia es sin duda su aproximación al universo de Krypton, ese aspecto de pura y dura ciencia-ficción de ese mundo moribundo, de esa sociedad tan perfecta que ha perdido toda su “humanidad” aporta una riqueza al trasfondo del origen que se agradece y viene acompañada de un diseño de producción y vestuario a lo H.R. Giger mezclado con un toque insectívoro en las naves que resulta vistoso y novedoso hasta cierto punto. Un punto que queda descabalado en la historia es el toque mesiánico que se le da en cierto momento a Kal El, que no se acaba de comprender bien del todo y es demasiado inverosímil incluso para una cinta de estas característica. Quizás el haber tirado más por un Kal El refugiado sin más y un Zod movido por la pura venganza habría sido menos complejo y directo.

Otro aspecto interesante es el toque de Holandés Errante que adquiere Clark Kent al comienzo de la película, ese constante vagar hace que su camino hacia Superman sea más creíble, lo cual aderezado con los convenientes flashbacks hacen más ameno un relato de orígenes que por norma suele ser bastante espeso en las producciones superheroicas. En este tramo hay que destacar el buen papel de las figuras paternas, Russell Crowe y Kevin Costner que aportan una solidez muy de agradecer además de que saben llenar la pantalla ellos solos. Sus posturas contrapuestas a la hora de cómo debe afrontar Clark sus poderes están bien fundamentadas y no sabes hasta qué punto te quedarías con uno y con otro.

Un escollo en ese viaje iniciático de Superman, es que su búsqueda de razones para lanzarse a defender esos ideales que todos conocemos, no parece verse recompensadas en ningún momento. Cierto que no tenemos por qué verle salvando gatitos y demás, pero ese amor o agradecimiento de cualquiera que es salvado no se ve en ningún momento, y si tienes dudas de si merecen los humanos ser salvados o no, no sé con qué opción me quedaría. Vale que Superman está por encima de eso, pero cuando todavía no eres Él, ese amor o cariño que el mismo personaje parece buscar tiene que estar por algún lado.

El amor nos lleva a la parte Lois Lane, una de las más flojas. Amy Adams es muy buena y lo hace bien, su papel activo al principio no está mal y puede hacer que el espectador olvide a la lanzada periodista original e intente asimilar a esta nueva, pero luego su papel se vuelve muy comparsero y metido con calzador, llegas a tener la sensación debe que debe estar ahí porque sí. Por otro lado tenemos la historia de amor que me hizo recordar a esos videojuegos del tipo Resident Evil 2 o Devil May Cry en los que te chirriaba que dos personas pudieran enamorarse tan locamente en 2 horas de partida. Forzada la relación amorosa como por desgracia el papel de Lane.

El guión no deja de responder en cierta manera a muchas constantes del mismo David S. Goyer. No es comparable a Batman Begins, guión del propio Goyer con Nolan, pero ciertas estructuras se heredan, ciertas situaciones se repiten y sobre todo una cadencia, un ritmo. El concepto traca final de Batman Begins con Arkham – Los Narrows – Edificio Wayne con su destrucción se emula en un Smallville – Hemisferio Sur – Metropolis. También se encuentra el hecho de las torpes referencias religiosas, más allá del toque mesiánico mencionado anteriormente. El sacrificio de uno por el resto, la secuencia de la Iglesia, y que tenga 33 años como Jesucristo claman por una falta de sutileza considerable. A uno le da por pensar si a estas alturas hacen falta estas referencias, ya que o uno las conoce de sobra o a otro le importan bien poco.

La dirección de Zack Snyder es sin duda un tema espinoso. Antes de ver la película, se esperaba un Snyder que tiraría por sus ralentizaciones y un estilismo-encuadre muy marcado y efectista. Efectista es en El hombre de Acero, y cada millón que se han gastado en el film queda perfectamente plasmado en su espectacularidad y apabullamiento pero el cambio de estilo en el realizador ha sido considerable.

Si en el Superman de Donner nos encontrábamos con una Kansas a lo Norman Rockwell, aquí Snyder tira de cámara en mano y más que al cine independiente, remite al mismísimo Terrence Malick para retratar el onírico paisaje e infancia. El abuso de la camára en mano se ve reflejada en un “parkinson” excesivo en ciertas secuencias calmadas, que hacen que sobre todo en la primera mitad de la película no se te quite la sensación de estar en un barco. A medida que avanza la película uno no sabe si el ojo se está acostumbrando o recurre menos a ello, ya que en las secuencias de acción no llega a molestar tanto porque también tira, y en exceso también, de los zooms repentinos cual reportero de guerra corrigiendo el plano.

La acción es uno de los puntos fuertes y Snyder lo sabe solventar bien, mejor en el combate en Smallvile que en el de Metrópolis. La destrucción de un pueblo del medio oeste, cual película de ciencia-ficción de los 50, se vuelve absorbente sobre todo porque permite ver más a los actores y no tanto a sus dobles digitales. En Metropolis, el aspecto 11-S y la masiva destrucción de mobiliario urbano satura en un momento dado, aunque es muy satisfactorio ver reflejado el poder de devastación de los superhumanos, lo cual se lleva a un nivel superior que en Los Vengadores, aunque en estos queda la sensación de estar mejor llevada la pirotecnia final.

Michael Shannon como el General Zod es un muy buen antagonista, sobre todo en aporte físico ya que en carácter está excesivamente marcado y lastrado por sus ideales fascistoides kryptonianos que pocos aportes le permiten añadir para enriquecer al personaje. Un toque más interesante en los villanos podemos encontrarlo en la lugarteniente Faora, que destila cierto sadismo y chulería, además de demostrar el efecto letal de un ser con poderes. Henry Cavill como Superman hace un buen trabajo, sin despertar excesivo carisma y mostrando correctamente esa debilidad y dudas del personaje. Su porte físico es indudable y su soltura-poses, más allá de su doble digital, en las escenas de combate es muy fluida y acompaña mucho a la imagen que tenemos del superhéroe.

De Hans Zimmer y su música poco hay que decir excepto que se integra perfectamente en la película cómo suele acostumbrar, ni destaca ni chirría en ningún momento. Es de esos casos que si escuchas la banda sonora por separado, quizá no diga demasiado (cuanto tamborreo) pero durante el film la música arropa a la perfección.

El Hombre de Acero consigue a medias recuperar el entusiasmo por el kryptoniano Kal El, gracias a la acción y ciertos matices del personaje que se plantean aunque tampoco se profundizan en exceso. La más pura ciencia-ficción da cierto toque novedoso aunque choca con un guión que con ciertos personajes se atasca y no sabe dónde integrarlos. Además se trata de un film con una absoluta falta de humor, que en los villanos se agradecería mucho y que sobre todo en los momentos de Perry White y Lois Lane se echa mucho en falta.

También sobrevuela cierta sensación de poder haber hecho más con el rico universo de Superman, concretamente con Lex Luthor, aparte de sacar un camión con su logo, ya que podría haber aportado un toque cizañero en la aceptación de Superman por parte de las fuerzas estadounidenses. Algo habrá que dejar para la segunda parte.

En definitiva, El Hombre de Acero reinventa y aprovecha bien el mito de Superman, tomando unas decisiones que al fan no le deberían molestar, no en exceso al menos, y lo plantea con una espectacularidad acorde con lo expuesto y sobre todo con las habilidades que un personaje como este tiene. La acción no muestra límites y la cámara no deja de mostrárnoslos nerviosamente. Más que el drama interno de Clark Kent, que se resume bien, sin excesivos alardes y sin resultar pesado, el gran aporte de la cinta radica en mostrarnos cuán grandes son los poderes de Superman… y cuán grande su capacidad de destrucción si se pone.