El Hombre de Acero de Zack Snyder (Crítica)

Por y
762
2093

Con una -lamentable- semana de retraso respecto a su estreno norteamericano, llega a las pantallas del país la que será la más polémica adaptación cinematográfica del año. Envueltos en nuestro mes dedicado a celebrar el aniversario de la creación de Superman, la ocasión pedía la parcialidad de varias opiniones, así que ahí va una doble reseña de la película por parte de Raúl Silvestre y Enrique López.



El Hombre de Acero.
Crítica por Raúl Silvestre

El Hombre de Acero es una película valiente. Bastante más de lo que parece a priori. Así, de entrada, esto es categorizar. Mal empezamos para una reseña al uso, así que espero hacerme entender a lo largo de la misma.

Que el mito de Superman está arraigado al imaginario colectivo es un hecho. Que lleva tantos años de tebeos y adaptaciones que cada uno se ha hecho su imagen perfecta del personaje, y que por supuesto estas no paran de enfrentarse unas con otras, es casi un dogma. Esto es así con Clark Kent tanto o más que el mismo Batman, personaje que ha mutado con las décadas de manera salvaje. Así que es poco comprensible que muchos se rasguen las vestiduras ante esta reinterpretación del personaje. Como tal adaptación, se toma sus licencias. Unas serán aplaudidas por unos y vilipendiadas por otros. Era de esperar. Como eran de esperar las reacciones viscerales de algunos espectadores ante lo que llegan a considerar afrentas y aberraciones hacia y del personaje. Pero es que a veces parece que, a pesar del supuesto bagaje visual del espectador medio, muchos se sorprendan con lo que se encuentran tras pagar la entrada. El Hombre de Acero es una película dirigida por Snyder, guionizada por Goyer y producida por Nolan, creada por el rebufo y bajo la estela de la trilogía El Caballero Oscuro de los mismos productores y guionistas. ¿Acaso no se esperaban el giro hacia los grises? ¿Pensaban de veras que esto iba a ser un acercamiento luminoso y jovial al personaje? ¡Si hasta la fotografía es tan oscura que el traje del héroe parece negro! Para bien y para mal, que de ambos hay, El Hombre de Acero es hija de sus padres, de sus responsables directos. Y la firma de aquellos tres se esparce por el metraje de una película cuyo mayor defecto, ideologías aparte, es su necesidad de contar demasiado y no desarrollar casi nada. Como viene siendo común a las películas de orígenes de personaje, que se ven lastradas por establecer universos y personajes. La película de Snyder peca de esto, no cabe duda, pero sufre además de un traspiés abrupto en su ritmo narrativo, que crea no tres actos, como suele ser habitual, sino dos partes muy distintas, hiladas a bofetadas. Y nunca mejor dicho.

man of steel cavill

Aún así, ¿por qué es valiente El Hombre de Acero? Porque toma decisiones arriesgadas para con el mito. No me refiero a detalles del tipo si este personaje diría esto o si en el cómic sería así o asá. Me refiero a que convierte a los personajes al antojo de la historia que cuenta. Y ahí es poco respetuosa con la fuente adaptada. El ejemplo más claro no es el propio Superman, que también, sino sobre todo, sus dos progenitores. El caso más flagrante es con Pa Kent, cuya motivación y actos son bien distintos al canon. Es un mentor, desde luego, e influye al hijo, pero no de la manera que las distintas encarnaciones del personaje nos han mostrado hasta ahora. Pero eso no quita que sea perfectamente coherente con la trama y que funcione en la dicotomía paternal que fuerza el guión.

Este nuevo acercamiento a los orígenes de Superman, como era de esperar por parte de sus adaptadores, es una visión sesgada del mito. El héroe no es tal durante la película. Sólo vemos su semilla. Y esta vez han procurado que cometa errores, que no sea un personaje adulto con una moralidad intachable. De hecho, Kal El en el film de Snyder no deja de ser un adolescente que no acaba de definirse, pero que encuentra el camino para hacerlo en cuanto entiende de donde viene y toma la decisión de ser esa mezcla de ambos mundos que su padre biológico le pide en un momento de la trama. No os alarméis, que no esto no es un spoiler. Esto provoca que todos los errores que como héroe comete a lo largo del metraje resulten coherentes o cuanto menos, perdonables. Es decir, Goyer y compañía han decidido humanizar al personaje no a través de la ternura, la candidez y la rectitud moral de la eterna primera película de Donner, sino a través de la duda y del error, de la alienación y la extrañeza. Es decir, Snyder no muestra un Superman como símbolo de lo que pudiéramos aspirar a ser, como suele ser habitual en los encarnaciones pretéritas del personaje, sino que lo convierte en alguien cercano, alguien que aspira a algo mejor, pero que aún está lejos de conseguirlo. Y que sufrirá para llegar a esa meta. Lo que escocerá a muchos, no cabe duda, pero es esta una de las decisiones más valientes del film, pues condicionará el tono de la trama hasta las entrañas.

general-zod-man-of-steel-1

Esto da pie a otro de los aciertos del film: la perspectiva alienígena. Uno de los detonantes más importantes de la película es la noción extraterrestre de su personaje. Gran cantidad de las decisiones que se toman en el desarrollo de la misma deambulan por el significado de la naturaleza alien del personaje y de cómo afecta o afectará a su entorno. Y si lo extranjero da miedo, lo extraterrestre aterra. De tal modo, Superman comienza siendo un enemigo y tendrá que ganarse su humanidad de cara a la galería, ya que en un principio, el de Krypton no es mostrado como un salvador, sino como una rareza, alguien distinto y por lo tanto, peligroso. De ese modo, Snyder cuida muy mucho de crear escenas que picotean sobre esa idea, que promueven cierto rechazo y que muestran los poderes no como una bendición sino todo lo contrario.

Todo lo anterior hay que enfundarlo en un traje de blockbuster de acción que deje contento a todos en mayor o menor medida. Para eso, Warner ha tirado la casa por la ventana y cada céntimo gastado en actores, efectos especiales y diseño de producción en todas sus categorías luce como se le pide a una superproducción en el siglo XXI. Que guste o no, es otro cantar. El que suscribe la reseña no puede estar más encantado con la película a nivel visual. Desde el traje del héroe hasta los diseños de naves y artilugios, desde las escenas de épica americana a lo Malick hasta las secuencias de acción dignas de un Michael Bay puesto de speed. Nada luce demasiado original, nada, quizá salvo la tecnología kryptoniana, lo que es de agradecer hasta cierto punto, ya que la película apenas tiene respiro. Casi todas las secuencias hilan como un tren de alta velocidad sin paradas, logrando que las dos horas y media pasen como un suspiro. Es decir, bajando a las catacumbas de la opinión sobre una película, ésta, entretiene. mucho. incluso emociona.

man-of-steel-amy-adams-henry-cavill

Los actores, por lo general dentro de un tono interpretativo alejado de la contención, cumplen con creces y conocen en qué producto se encuentran. Desde la sutileza de ese dubitativo Costner como Jonathan Kent hasta el exceso de un teatrero Michael Shannon como Zod, pasando por la chispa y la inteligencia de una Amy Adams cuya mirada llena de matices a una Lois Lane que nunca fue tan intrépida. Henry Cavill, quien no deja de tener el peso de la película sobre sus hombros cumple, sobradamente, creando un Kent circunspecto y retraído, al tiempo que un Superman recio e incluso emotivo. Su porte imponente es el más cercano hasta ahora al superhombre de los tebeos, lo que es de agradecer entre tanta versión tirillas del personaje. Sin duda, él es uno de los aciertos del film, con una presencia que llena la pantalla y que llenará las carpetas de las –y los- adolescentes que se acerquen a verle.

Otro de los logros es el poderoso score de Hans Zimmer, otro de los actos valientes de la cinta, pues se aleja de fanfarrias románticas y, contagiado por el estilo musical que el propio compositor ha impuesto en el cine comercial de este nuevo siglo, crea una partitura de enorme fuerza, sustentada en la percusión, con un matiz de rock industrial y un leit motiv sugerente, basado en compases que se reiteran hasta llegar a un crescendo épico de enorme intensidad. Unos temas con cierto deje mesiánico y esperanzador, que no dejan de potenciar el mensaje de fe –cristiana o no- que impregna la cinta. Pero ya se sabe que no estar de acuerdo con la idea no quita para saber disfrutar de la estética que la promueve. Aunque se corra el riesgo de contagiarse.

Come fly with me
Crítica por Enrique López

La “S” de esperanza que dice el propio Superman en El hombre de Acero que simboliza su escudo, es lo que muchos teníamos respecto a este acercamiento al personaje que han hecho Nolan, Snyder y Warner (con el mítico productor Jon Peeters todavía coleando por ahí (ver la conferencia de Kevin Smith sobre su participación en el Superman de Burton y veréis la magnitud de este tipo)). No hay que negar que Superman y Nolan no parecían dos conceptos muy casables, pero al final no ha sido tan terrible, aunque el realizador británico parece haber delegado mucho más en David S. Goyer que en la trilogía de El caballero Oscuro. Y ahí en parte radican gran parte de los problemas del film.

Lo más destacable de la historia es sin duda su aproximación al universo de Krypton, ese aspecto de pura y dura ciencia-ficción de ese mundo moribundo, de esa sociedad tan perfecta que ha perdido toda su “humanidad” aporta una riqueza al trasfondo del origen que se agradece y viene acompañada de un diseño de producción y vestuario a lo H.R. Giger mezclado con un toque insectívoro en las naves que resulta vistoso y novedoso hasta cierto punto. Un punto que queda descabalado en la historia es el toque mesiánico que se le da en cierto momento a Kal El, que no se acaba de comprender bien del todo y es demasiado inverosímil incluso para una cinta de estas característica. Quizás el haber tirado más por un Kal El refugiado sin más y un Zod movido por la pura venganza habría sido menos complejo y directo.

Otro aspecto interesante es el toque de Holandés Errante que adquiere Clark Kent al comienzo de la película, ese constante vagar hace que su camino hacia Superman sea más creíble, lo cual aderezado con los convenientes flashbacks hacen más ameno un relato de orígenes que por norma suele ser bastante espeso en las producciones superheroicas. En este tramo hay que destacar el buen papel de las figuras paternas, Russell Crowe y Kevin Costner que aportan una solidez muy de agradecer además de que saben llenar la pantalla ellos solos. Sus posturas contrapuestas a la hora de cómo debe afrontar Clark sus poderes están bien fundamentadas y no sabes hasta qué punto te quedarías con uno y con otro.

El_hombre_de_acero_Foto03_Grande_total_Film

Un escollo en ese viaje iniciático de Superman, es que su búsqueda de razones para lanzarse a defender esos ideales que todos conocemos, no parece verse recompensadas en ningún momento. Cierto que no tenemos por qué verle salvando gatitos y demás, pero ese amor o agradecimiento de cualquiera que es salvado no se ve en ningún momento, y si tienes dudas de si merecen los humanos ser salvados o no, no sé con qué opción me quedaría. Vale que Superman está por encima de eso, pero cuando todavía no eres Él, ese amor o cariño que el mismo personaje parece buscar tiene que estar por algún lado.

El amor nos lleva a la parte Lois Lane, una de las más flojas. Amy Adams es muy buena y lo hace bien, su papel activo al principio no está mal y puede hacer que el espectador olvide a la lanzada periodista original e intente asimilar a esta nueva, pero luego su papel se vuelve muy comparsero y metido con calzador, llegas a tener la sensación debe que debe estar ahí porque sí. Por otro lado tenemos la historia de amor que me hizo recordar a esos videojuegos del tipo Resident Evil 2 o Devil May Cry en los que te chirriaba que dos personas pudieran enamorarse tan locamente en 2 horas de partida. Forzada la relación amorosa como por desgracia el papel de Lane.

El guión no deja de responder en cierta manera a muchas constantes del mismo David S. Goyer. No es comparable a Batman Begins, guión del propio Goyer con Nolan, pero ciertas estructuras se heredan, ciertas situaciones se repiten y sobre todo una cadencia, un ritmo. El concepto traca final de Batman Begins con Arkham – Los Narrows – Edificio Wayne con su destrucción se emula en un Smallville – Hemisferio Sur – Metropolis. También se encuentra el hecho de las torpes referencias religiosas, más allá del toque mesiánico mencionado anteriormente. El sacrificio de uno por el resto, la secuencia de la Iglesia, y que tenga 33 años como Jesucristo claman por una falta de sutileza considerable. A uno le da por pensar si a estas alturas hacen falta estas referencias, ya que o uno las conoce de sobra o a otro le importan bien poco.

El hombre de Acero_Cavill_Superman volando

La dirección de Zack Snyder es sin duda un tema espinoso. Antes de ver la película, se esperaba un Snyder que tiraría por sus ralentizaciones y un estilismo-encuadre muy marcado y efectista. Efectista es en El hombre de Acero, y cada millón que se han gastado en el film queda perfectamente plasmado en su espectacularidad y apabullamiento pero el cambio de estilo en el realizador ha sido considerable.

Si en el Superman de Donner nos encontrábamos con una Kansas a lo Norman Rockwell, aquí Snyder tira de cámara en mano y más que al cine independiente, remite al mismísimo Terrence Malick para retratar el onírico paisaje e infancia. El abuso de la camára en mano se ve reflejada en un “parkinson” excesivo en ciertas secuencias calmadas, que hacen que sobre todo en la primera mitad de la película no se te quite la sensación de estar en un barco. A medida que avanza la película uno no sabe si el ojo se está acostumbrando o recurre menos a ello, ya que en las secuencias de acción no llega a molestar tanto porque también tira, y en exceso también, de los zooms repentinos cual reportero de guerra corrigiendo el plano.

La acción es uno de los puntos fuertes y Snyder lo sabe solventar bien, mejor en el combate en Smallvile que en el de Metrópolis. La destrucción de un pueblo del medio oeste, cual película de ciencia-ficción de los 50, se vuelve absorbente sobre todo porque permite ver más a los actores y no tanto a sus dobles digitales. En Metropolis, el aspecto 11-S y la masiva destrucción de mobiliario urbano satura en un momento dado, aunque es muy satisfactorio ver reflejado el poder de devastación de los superhumanos, lo cual se lleva a un nivel superior que en Los Vengadores, aunque en estos queda la sensación de estar mejor llevada la pirotecnia final.

Michael Shannon como el General Zod es un muy buen antagonista, sobre todo en aporte físico ya que en carácter está excesivamente marcado y lastrado por sus ideales fascistoides kryptonianos que pocos aportes le permiten añadir para enriquecer al personaje. Un toque más interesante en los villanos podemos encontrarlo en la lugarteniente Faora, que destila cierto sadismo y chulería, además de demostrar el efecto letal de un ser con poderes. Henry Cavill como Superman hace un buen trabajo, sin despertar excesivo carisma y mostrando correctamente esa debilidad y dudas del personaje. Su porte físico es indudable y su soltura-poses, más allá de su doble digital, en las escenas de combate es muy fluida y acompaña mucho a la imagen que tenemos del superhéroe.

De Hans Zimmer y su música poco hay que decir excepto que se integra perfectamente en la película cómo suele acostumbrar, ni destaca ni chirría en ningún momento. Es de esos casos que si escuchas la banda sonora por separado, quizá no diga demasiado (cuanto tamborreo) pero durante el film la música arropa a la perfección.

El hombre de acero_Zod

El Hombre de Acero consigue a medias recuperar el entusiasmo por el kryptoniano Kal El, gracias a la acción y ciertos matices del personaje que se plantean aunque tampoco se profundizan en exceso. La más pura ciencia-ficción da cierto toque novedoso aunque choca con un guión que con ciertos personajes se atasca y no sabe dónde integrarlos. Además se trata de un film con una absoluta falta de humor, que en los villanos se agradecería mucho y que sobre todo en los momentos de Perry White y Lois Lane se echa mucho en falta.

También sobrevuela cierta sensación de poder haber hecho más con el rico universo de Superman, concretamente con Lex Luthor, aparte de sacar un camión con su logo, ya que podría haber aportado un toque cizañero en la aceptación de Superman por parte de las fuerzas estadounidenses. Algo habrá que dejar para la segunda parte.

En definitiva, El Hombre de Acero reinventa y aprovecha bien el mito de Superman, tomando unas decisiones que al fan no le deberían molestar, no en exceso al menos, y lo plantea con una espectacularidad acorde con lo expuesto y sobre todo con las habilidades que un personaje como este tiene. La acción no muestra límites y la cámara no deja de mostrárnoslos nerviosamente. Más que el drama interno de Clark Kent, que se resume bien, sin excesivos alardes y sin resultar pesado, el gran aporte de la cinta radica en mostrarnos cuán grandes son los poderes de Superman… y cuán grande su capacidad de destrucción si se pone.

762
Déjanos un comentario

Please Login to comment

Se prohíben las injurias y calumnias a cualquier persona o colectivo -ya sea por razón de raza, sexo, orientación sexual u opinión política-, esto incluye los mensajes que fomenten el odio por alguna de las razones anteriormente citadas; o conduzca a desviaciones del tema propuesto (off topics). Del mismo modo, queda prohibido el spam, trolleo, uso masivo de mayúsculas y enlaces de descarga, además de todo tipo de contenido ilegal. Los comentarios con más de un enlace precisarán ser aprobados por los moderadores.

Si quieres, puedes usar un avatar.

Puedes utilizar la etiqueta de spoiler: [spoiler] TEXTO [/spoiler]
762 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
94 Comment authors
Daniel Gavilánthe drummerLibradusArmin TamzarianJeta Recent comment authors
Recientes Antiguos
david14mh
Lector

Aún no he visto la película, la veré esta noche y escribiré mi crítica sobre ella, ya que no sé lo que está pasando pero creo que hay un aire a “hater” con todo lo relacionado con la peli. ¡He llegado a leer que es peor que incluso la de Green Lantern!

Ogmadan
Lector
Ogmadan

Vaya, pues las nada benevolentes y duras críticas que ha recibido la película (sobre todo por parte de los críticos) se centran en dos aspectos: la elevada frialdad y nula emotividad de la cinta (y de los personajes, algo planos), y la extrema saturación que provoca la segunda parte de la película (sobre todo por el exceso de acción).

Sin embargo, vosotros comentáis que la película emociona, y que las dos horas y media se pasan volando.

¿Podéis explayaros un poco más al respecto? Os lo agradecería mucho porque, la verdad, tengo el “hype” por las nubes, y no se bien qué esperar después de unas críticas tan tibias y tremendamente mediocres. Pero vuestra crítica me ha animado, todo sea dicho.

Antoine
Lector
Antoine

Pues si algo no veo yo en esta peli es valentía, “como la peli de Batman es un éxito, vamos a hacer algo parecido.con Superman”

En general, me parece fallida, en las escenas de acción no se ve nada, bueno escombros y más escombros. Hay escenas rodadas cámara en mano que no tienen ningún sentido, como la de Jor el con el consejo antes del.golpe de zod.

Además para deconstruir un heroe primero hay que construirlo. Enfrentarlo a su planeta natal en su primera aventura es, en mi opinión, una cagada ( no deja de parecer un remake de la dos con un origen al principio)

fiesterman
Lector
fiesterman

Yo también estoy viendo por estos lares mucho “hater” hacia esta película. He leido críticas internacionales y hay tanto buenas como malas. Así que ese absolutismo hacia las críticas del film, cada uno solo lee lo que quiere leer. A mí personalmente la película me ha gustado, y mucho. Que no es una película de oscar, pues igual, tanto me da. Que se parece al caballero oscuro… los dos llevan capa. Que tiene cosas parecidas a Superman 1 y 2,… pues claro, estamos hablando de Superman, no de perico el de los palotes. Es un personaje con 75 años a sus espaldas, la película de Donner, muy original tampoco era (y es una de mis películas favoritas). En fin, habrá opiniones para todos gustos. Yo he disfrutado como un enano, y creo que estamos ante el nuevo Superman y espero seguir disfrutando con este y posteriores films igual e incluso más. La banda sonora épica, genial, aunque igual se parece a… 😉

Mr. X
Lector
Mr. X

A mí, en general:

SPOIlEEEEEEEEEERSSSS

Prólogo Kriptoniano: bien. Dune + Avatar + algún tebeo sobre el tema de Byrne.

Primera parte: El camino del héroe. Pues como decía en otro hilo, la confusión de tener esos poderes y no saber para qué y cómo. A mi la estructura en flashback, pareciéndose bastante a la primera hora de Batman Begins, me ha gustado mucho, y si, para tratarse de una película comercial, bastante valiente. En especial, la escena del colegio o la del autobús escolar. En el lado negativo: la manera de cargarse a Pa KEnt.

Segunda parte: el show de Zack. Destrucción destrucción, destrucción. Zack destruye muy bien todo tipo de cosas.

En resumen, pues eso, que me ha gustado, moderadamente. Un poco más de lo que me gustó en su momento Batman begins. Esperaré con ganas la próxima.

fly
Lector
fly

Bueno, la peli la vi ayer e iba sin ningún tipo de hype porque los trailers no me habían dicho gran cosa, la verdad. Y a partir de aqui es mi opinión, y ya sabemos que las opiniones son como los culos, cada uno tiene la suya y no nos tiene que gustar el de los demás. Y no sigamos hablando de culos que me derivo y pierdo el hilo.
La peli me ha gustado. Pero no me ha encantado. Y a ver si consigo explicarme.
Como dicen por aqui, la sombra de Nolan es alargada, y aunque se ha intentado dar luz a ésta película (sobre todo en ciertas escenas y de forma artificial, con filtros, los colores no son realistas) el tono de la peli es oscuro. Y se supone que se debería diferenciar más de Batman. Básicamente las motivaciones son: Batman está atormentado por la muerte de su padre y tiene que ayudar a los demás para no perder a nadie más que quiere y superarlo, y Superman está atormentado por ser diferente y sentirse excluido tiene que ayudar a los demás para no perder a nadie más que quiere y ser aceptado.
La peli me parece que tiene muchos aciertos y también fallos a la altura de éstos últimos.
La parte de Kripton me ha gustado. El segundo tercio me ha parecido un poco lento y que avanzaba sin contar mucho. Además, la camara en mano en todo momento, incluso en escenas paradas, me marea un poco. Y me parece muy bien que quieran presumir de fotografía, pero algunas veces se pasan de “escenas costumbristas que pueden servir de fondo de pantalla porque son muy bonitas pero no sirven de nada”
Hay trozos que se me hicieron muy largos por lo lentos, y otras veces avanzaban muy rápido sin motivo y ahí te pierdes.
Y los personajes como han dicho por ahí, algunas veces parecen muy planos (no voy a decir arquetípicos, porque al fin y al cabo están basados en un comic, y en ellos arquetipos hay a patás)
Lo que más me temía es que Nolan metiera la mano e intentase humanizar la pelicula como las de Batman (que me gustan, aunque la tercera menos, pero no parecen peliculas de Batman, menos la primera y el final de la segunda), y aunque aqui no ha podido, porque al fin y al cabo es un ser de otro mundo, lo ha hecho de otra manera: la ha convertido en una peli de invasiones alienígenas.
Y aunque algo de destrucción por la pelea me parece bien, normal y lógico, ya tanto, y con tantas explosiones, y cuando aparece el skyline de metropolis en ruinas, consiguen encontrar una zona sin destruir y también se la cargan, ya me parece excesivo.
Lo que me preocupa es que aqui nos han enseñado a un Superman desatado con unos poderes bestiales, enfrentándose a varios seres casi igual de poderosos que él y eso que no tenía experiencia. ¿Qué le va a quedar para las próximas? ¿En qué problemas le va a meter Lex para que sea creíble después de ésto?
Siento haberme explayado asi, para ser sábado por la mañana, pero es que me ha nacido y aqui sé que es el único lugar en el que podía hacerlo, asi que gracias por la comprensión.
Y por supuesto disfrutaré leyendo los comentarios que se pongan por aqui como es costumbre, que me gustan casi tanto o más que los artículos que comentan, que también me encantan.

Louontherocks
Lector
Louontherocks

Qué demonios significa “hype”????? Ahora mismo me pongo a verla!!

Iván
Lector
Iván

Bueno, comencemos por responder:

Fly, no se si habrá algo confirmado, pero me hace gracia que al salir de la película un amigo y yo comentábamos lo mismo que dices tú, “Te sacan a Lex Luthor en la próxima peli y queda de pringado después de la que ha liado Zord” para mí la solución sería pasar de Lex (que ya está muy usado), centrarse más en la herencia Kryptoniana y poner como malo a Brainiac.

Respecto a la peli, a mí me ha gustado:

Visualmente y a nivel de acción creo que le da mil vueltas a todas las otras películas de superheroes que hemos visto. Riete tu de los vengadores, las oxtias y el daño colateral que hay en este peli son increibles. En este sentido me quedo con una crítica que he leído hoy en el New Yorker y que dice que ahonda más en el sentido bíblico de la película, un recordatorio que cuando estas entidades combaten siempre se pierde, incluso aunque gane el bueno.

Como película …. a mí me ha gustado, me parece un acierto la forma en que han humanizado a superman (lo que dicen por aquí, ¿de verdad queríamos otra película de Clark Kent haciendose el torpe durante dos horas?).

Quizá lo único que me sobra es lo mucho que insisten en el paralelismo cristo/superman, como un elemento más de la película o contado de forma más sutil estaría bien, pero darle tanto peso se me hace pesado (Un poco como me pasó en Batman begins con la idea de los miedos interiores), pero en general se deja ver.

Mención especial al padre de Kal, que mete oxtias como panes inclusando estando muerto 😀

Raúl Peribáñez
Lector
Raúl Peribáñez

A mí se me cayeron lágrimas de alegría. Con eso lo digo todo.

Kishiro
Lector
Kishiro

Soy un gran seguidor del personaje desde… siempre. En sus reiterativas adaptaciones hasta la fecha ha tenido pero que muchos altibajos, siendo para mi las peores Superman III, la serie de Lois y Clark y la chapuza de Bryan Singer de hace unos años. Soy de la opinión de que las mejores historias sobre Superman, sobre todo en el cómic, son las que se salen de su continuidad o intentan retconear al personaje ya que básicamente el guionista de turno le da su propia interpretación a una de las historias mas antiguas del hombre, la llegada de un mesías. Dicho esto quiero dar mi opinión sobre esta película de Superman. A mi me ha gustado, y mucho. Para mi es una opción inteligente abarcar a Superman desde la trama alienígena, forastera o como la podáis querer llamar. Una reinterpretación del mito que nos hace comprender realmente al personaje y usarlo como punto de partida para una, espero, excelente serie de películas. Ahora quería comentar varias cosas, saliendo un poco de la tónica pedante intelectualoide de mi comentario hasta ahora:

SPOILERS! (Es mas, que haces leyendo esto si aún no has visto la película?)

– ¿Soy yo o el bicho que ataca a Clark y a Lois en la nave enterrada en el hielo no tenía un ligero aspecto pre-Brainiac?
– Para los haters que van a despotricar sobre el final de Zod en esta película, me gustaría recordar que en Superman 2 Donner nos muestra la ejecución del grupo de Zod desposeidos de sus poderes a manos de un Superman y una Lois que nunca pierden la sonrisa y que sólo les faltaba hacer al final del triple asesinato un “Gimme that five nigga”.
– Además de los guiños a Lexxcorp y Wayne-Tech en la película ¿Alguien pudo ver alguno mas?

Iván
Lector
Iván

¿Donde sale lo de Wayne-Tech? Eso me lo perdí.

Y sí, ahora que lo dices el bicho si que tiene un toque a lo Brainiac.

FreakBeast
Lector

Mis saludos y mis respetos a todo el mundo.
Aquí un lector veterano, comentarista primerizo.
Y me estreno con una pequeña parte de la crítica que escribí sobre la película para que no se me coja manía desde el primer comentario.Hay SPOILERS desde luego.

Lo que no comprendo en absoluto de la película es que parezca que hayan hecho suyo el siguiente eslogan: “No saquéis en pantalla NADA que se haya mostrado antes, aunque sea bonito, venga a cuento u/o/y ayude a la narración”.
Ese “apostismo” extremo me ha tocado los bemoles mucho.
Empezando por los proverbiales calzoncillos (que es lo de menos) y acabando por ¡una simple toma del globo del Planet aunque sea, hombre!¡Que los mayores de 35 también vamos al cine!
Parece que hayan puesto a Jor-El metiendo a Kal-El con sus propias manos en la nave que le enviaría a la Tierra, porque meterlo de un patadón quedaba feo.
Pedirme que me acostumbre a unos nuevos actores interpretando a unos personajes tan míticos y mitificados en mitad de semejante ambiente, es mucho pedir.

Sputnik
Lector
Sputnik

Ya lo he dicho en otro post: por encima de cualquier otra consideración positiva o negativa, para mí el Grandísimo Problema de la peli es que la motivación de los personajes (y por tanto su desarrollo y definición como tales) brilla por su ausencia. El bueno de Kal se la pasa haciendo lo que hace porque se lo va diciendo su viejo/el guionista, y esa es otra: la información, en lugar de surgir de las acciones de los personajes de forma que tanto ellos como el espectador se involucren en ella, surge de boca de los personajes (ese Jor-El, puesto ahí para sobre-explicarnos todo y decirle a su hijo qué tiene que hacer en cada momento). No sé, por ejemplo, si defiende la Tierra porque la adora, que sería lo propio en Superman, o porque es lo que toca. Ni sé si, al cargarse a Zod, grita de rabia porque se ha cargado al último resquicio de Krypton que quedaba, porque para él matar está mal (no se dice, no se sabe lo que piensa al respecto de esas cosas), o qué. Un fantasma en una nave le da un traje y le dice que vuele “para inspirar esperanza a la humanidad” y lo hace sin puto fallo… ¿con qué sentido? Cuando tiene una duda existencial en lugar de ir a hablar con su señora madre se va a hablar con un cura, supongo que para acentuar la parábola mitológico-cristiana o algo, pero… ¿tiene sentido? Nop. Etcétera. Principalmente, se me hace difícil saber qué piensa Clark Kent/Kal-El a lo largo de la peli, y ni él con su mutis ni sus secundarios con sus discursos me lo ponen fácil.
Tiene aciertos (Hostias realmente espectaculares, por fin. Visualmente es apabullante, y cuando Snyder se domina llega a dar esperanzas en el futuro cinematográfico del medio. Es, esta vez sí, un reinicio digno) y fallos (La duración del tercer acto, encadenando además leches sin descanso. Las aguas que hace la trama pasado un punto, que ya es marca de la casa Nolan. La muerte de Jonathan Kent, ridícula en su intento de ser la hostia de dramática), pero en mi opinión el mayor problema reside en lo dicho: la indefinición de personajes y sus acciones.

Sputnik
Lector
Sputnik

“¿Donde sale lo de Wayne-Tech? Eso me lo perdí.”

Cuando salen disparados al espacio y justo van a chocar contra un satélite (que ya es casualidad, ahora que lo pienso: parece ser una máxima superheroica. No salgas al espacio a toñarte a menos que te cargues un satélite de telecomunicaciones), el satélite tiene el logo “W” de las pelis de Nolan.
¿Teorías freaks? Creo que The Man of Steel se sitúa cronológicamente después de las tres del Batman Nolaniano. Pero, de aparecer Batman en algún momento en una peli con más gente en mallas, no será “Robin” (¿a alguien le molaría? Meh…) sino Bruce Wayne saliendo de su retiro italiano para atender una llamada a las armas bigger than life.

Sputnik
Lector
Sputnik

“¿Qué le va a quedar para las próximas? ¿En qué problemas le va a meter Lex para que sea creíble después de ésto?”

Eso también lo comentábamos al salir del cine y, la verdad, miedomedá. Lex, para ser amenazante, necesita (en este contexto en el que ha habido una superinvasión alienígena, y Superman ha demostrado PODER DESATADO a mansalva) lo que se conoce como un Plan Cojonudo que deje a Kal-El en pelotas. Pero para que un plan cojonudo funcione se necesita que la trama no haga aguas en ningún momento y la personalidad y motivaciones de los personajes estén clarísimas para que los acontecimientos los afecten. De momento eso es una asignatura pendiente.
O, bueno, pueden tirar por el equivalente Snyderiano de esto: http://www.epic-randomness.com/wp-content/uploads/2010/10/luthorsuit.jpg

Kishiro
Lector
Kishiro

Supongo que harán la típica asociación Luthor-Brainiac para la próxima.

Amra
Lector
Amra

Yo la veré esta tarde, a ver si no me llevo una decepcion cpomo con IRON MAN 3. Vale la pena el 3D?

New_Rodro
Lector
New_Rodro

Sputnik: “Creo que The Man of Steel se sitúa cronológicamente después de las tres del Batman Nolaniano”.

Por fuerza. Si no, ¿A santo de que Superman va ha dejar que Bane tenga secuestrada a la ciudad de Gothan y sus habitantes durante meses?

Amra
Lector
Amra

“Pedirme que me acostumbre a unos nuevos actores interpretando a unos personajes tan míticos y mitificados en mitad de semejante ambiente, es mucho pedir.”

MMMM…. sera, tal vez, que resultaba un poco dificil conseguir que Christopher Reeve volviese a interpretar al personaje?

Carlos Cruz
Lector
Carlos Cruz

“Vale la pena el 3D?”

Definitivamente, no; es que casi ni se nota. De hecho, cuando me quitaba las gafas ‘customizadas’ (con ese simbolito que ya no es una ‘S’) que te dan en taquilla, veía exactamente lo mismo, pero menos oscuro. Nunca me había pasado eso en una peli en 3D. Y, vamos, tampoco hubiera ido a verla en ese formato si no es porque me venía mejor la hora.

New_Rodro
Lector
New_Rodro

Amra: Olvidate del 3D. Todas las criticas en USA ya decian que es pesimo (además, es de reconversión, osease de garrafon).

Si acaso tienes que ver la pelicula en un formato especial, que sea en IMAX.

Conan desatado
Lector
Conan desatado

Pues a mi me ha gustado mucho. Coincido con Raúl que la película aún durando dos horas y pico pasa volando.

Al menos no tenemos un superhéroe metrosexual cómo en casi todas las pelis de superhéroes, Pecho lobo Clark Kent. La de flexiones que habrá tenido que hacer el mozo.

Y ya volveré a verla pero me ha parecido que cuándo está bajo el rayo azúl de la máquina que terraforma la cara del Cavill por ordenador se confunde con la del Christopher Reeve como homenaje. O eso es lo que me ha parecido a mi.

FreakBeast
Lector

“MMMM…. sera, tal vez, que resultaba un poco dificil conseguir que Christopher Reeve volviese a interpretar al personaje?”
Obvio, pero es que me refiero a eso mismo. No quieres/puedes poner a un clon de Reeve (como puso Singer)¡al menos ponme algo reconocible, Zack Snyder/Christopher Nolan de mi vida!

Titan
Lector
Titan

La película es apoteósica, sublime, épica, una auténtica gozada. En el final, está claro que Superman grita de rabia por lo que ha hecho poque no le ha quedado más remedio.
Lo único que mejoraría es eliminar esa cámara que tanto se mueve y que enfoca desde a veces demasiado cerca las batallas.

fly
Lector
fly

“Pecho lobo Clark Kent”
Yo pensé “oxtia, han lobeznizado a superman”

Yo la peli la fuí a ver en vos, con lo que no puedo opinar del doblaje, a ver si alguien lo comenta. Eso si, los de Kripton tiene un acento cerrao cerrao. Si a su lado los de Kansas parecen britanicos y todo.

Uno de los aciertos de la peli para mi es la explicación de la pérdida de los poderes sin recurrir a la kriptonita.

jaque
Lector
jaque

A mi no me gusta demasiado ni el personaje ni las pelis de super, pero la película me ha encantado.
Coincido totalmente con Titan en lo de la cámara en algunas de las escenas de acción.

Reverend Dust
Lector

Bueno, pues visto que aquí las opiniones se van a polarizar mucho (que ya lo están haciendo) y las palabras “hater” y demás ya han salido como si no se pudiera criticar la película pues yo vengo a decir que, para mí, la película aprueba raspadamente con algunos momentos de grandeza, otros (pocos) de vergüenza ajena y otros simplemente aburridos y/o cansinos.

Vamos, que del 1 al 10 es un 6, a mis ojos.

alienigena100
Lector
alienigena100

Man of Steel es una gran película, emotiva, espectacular y con las batallas de superhéroes más bestiales que se han hecho nunca en el cine. Me ha gustado mucho; tienes sus errores, sí, pero el resultado general es que es una acertado visión actualizada para el siglo XXI de Superman.

Henry Cavill es un GRAN SUPERMAN; su presencia impone en pantalla, físicamente es perfecto y como Clark Kent en Smallville consigue desarrollarse como personaje. Tenía mis dudas con Amy Adams pero ha conseguido a la Lois Lane más intrépida de la historia, quizás demasiado, pero me ha gustado.

Se nota que Goyer ha visto y leído todo lo que se ha escrito y rodado con Superman en los últimos años porque esta lleno de referencias a Man of Steel, Legado, Por el Mañana, Smallville e incluso el Superman postFlashpoint de Morrinson pero a mí las referencias me gustan (aunque hay escenas calcadas)

¿Qué hay muchas escenas de destrucción? ¡¡¡PERO SI LLEVAMOS AÑOS PIDIENDO ALGO ASÍ!! No entiendo que ahora la gente se queje por eso…
¿Aspectos negativos? La desaparición de algunos personajes y cierta debilidad que aquí no aparece, , la falta real de motivaciones de Superman para actuar como lo hace y cierto acto al final de la película que es contranatura al personaje. Quizás tanta referencia bíblica también sea contraproducente por excesivamente obvia y reiterativa.

Ahora voy a seguir en spoiler para poder hablar con más tranquilidad

Aviso de Spoiler

En realidad la película son tres películas muy distintas: superhéroes, ciencia ficción/fantasía y otra de invasiones alienígenas al más puro estilo Independence Day.

La parte ciencia ficción bebe sin pudor de Dune y Avatar pero me ha gustado mucho ese Krypton decadente pero muy bien desarrollado.
La tecnología Kryptoniana es muy diferente a lo visto hasta ahora en comics y películas. Eso sí la influencia Byrne se deja caer con todo el tema genético y el no poder tener hijos naturales está sacado de World os Kypton de Byrne. Me ha sorprendido mucho esta visión tan de héroe de acción de Jor-El: ¡¡¡parece Gladiador en muchos momentos!!!

No me gusto que Lara muriera sola pero entiendo que el efecto dramático de la muerte de Jor-El a manos de Zod era necesario.

Me sorprendió mucho que no se viera nada de la llegada de Kal-El a la Tierra ni como los Kents lo recogen…tengo la impresión que está rodada pero se la guardan para el DVD o para Man of Steel II.
Y aquí viene una de las cosas que menos me gusta de la película: la actitud de Pa Kent que no tiene nada que ver con lo visto hasta ahora. Vamos, que esté tan obsesionado de que nadie vea a Clark que prefiere suicidarse en el Tornado…me parece absurdo. Es más aquí su influencia en el héroe Superman es nula o incluso negativa. Para nada es la inspiración que en los comics.
Aquí el papel de Jor-El es determinante para que Kal-El sea Superman quizás de forma un poco forzada: “Alah, ponte el traje, sal volando y une a los pueblos” y Kal dice “Pues valehhhhh” sin rechistar. Vamos que en ningún momento se plantea ser un superhéroe; de hecho había vuelto a la granja para quedarse…
Las referencias bíblicas son excesivas: justo a los 33 años el pueblo decide entregar a uno de los suyos al sacrificio. Solo falta Poncio Pilatos…
Por lo demás, Superman no tenía intención de aparecer si no es porque piden Zod pide su cabeza; de lo contrario seguiría en la granja (¿y para qué se pone el traje entonces?) Eso sí, muy muy chulo las primeras escenas de Superman volando!!! Esa cara de Superman lleno de emoción con sus primeros vuelos es muy divertida.

Luego viene toda la parte de Independence Day que a mi me chirría un poco dentro de una película de superhéroes. Y toda la parte del Daily Planet metida a calzador donde Jimmy Olsen es borrado de la continuidad y sustituido por una tal Jenny…..eso me mató en el cine. Y qué fuerte ver a Perry White negro y con pendiente….pero bueno el carácter sí es muy Perry White. Eso sí, toda la escena de Jenny atrapada con ¨White de superhéroe rescatapersonas…no sé…

El papel de Lois es excesivamente intrépido: va con el ejército de misión, dando ordenes a los soldados, luchando pistola en mano cual Lara Croft me parece excesivo pero bueno, se agradece una visión distinta de Lois. En ese sentido prácticamente es una fusión con la Cloe Sullivan de Smallville. Mención aparte merece el hecho de que Lois sepa desde el principio que Clark Kent es Superman. Es más, lo conoce antes de que lleve el traje de Superman: otra referencia a Smallville.

Toda la parte del ejército parecía salida de Black Hawk Derribado y también parece metido a calzador pero bueno…

Y por fin, toda la parte final: ESPECTACULAR, ALUCINANTE, ríete tú de Matrix o de Los Vengadores: LAS MEJORES ESCENAS DE LUCHAS DE SUPERHÉROES JAMÁS RODADAS. Brutales, divertidas, ¿Qué son muy exageradas? Sí,claro…¡¡¡de eso se trataba!! Desde Matrix llevábamos años esperando una pelea así.

Y ahora llega lo peor con diferencia de la película: Superman MATA A ZOD. Y esto no me gustó nada porque Superman nunca mata: es su esencia. Matar es contranatura del personajes y más teniendo en cuenta que prácticamente Zod le obliga y así consigue su victoria definitiva. La única vez que Superman mató en un comic fue al final de la Saga del Universo de bolsillo de Byrne y justamente también a Zod y eso provocó muchos problemas psicológicos a Superman y en la película….pues a otra cosa, mariposa

Finalmente, sí tenemos a Clark Kent periodista, con gafas y todo. Eso sí, al más puro estilo Byrne: lista, inteligente, nada de tímido o torpe. Y con unas simples gafas….y nadie le reconoce!!!!!!!
(bueno, Lois sí)

Lo dicho: quitando estos errores, a mí la película me ha gustado mucho y disfrutado como hacía tiempo.

jojojajo
Lector
jojojajo

Reve tu no puedes puntuar, solo pones 2, 4, 6 u 8.

Reverend Dust
Lector

JOJOJAJO, y ahí está mi 4 de FilmAffinity, que se ajusta a un “de 4 a 6” en vuestra escala de 10 xD

samanosuke
Lector

Vaya, todavía no ha dado tiempo a hablar apenas de ella y ya han sacado a relucir la palabra “hater” para invalidar las críticas negativas. Pues qué bien.

Yo este lunes iré a ver Monstruos University, y ya si acaso Man of Steel el día del espectador, a ver si entonces he leído algunas críticas sin spoilers que no se dejen llevar por las pasiones.

Mr. X
Lector
Mr. X

“Vamos, que del 1 al 10 es un 6, a mis ojos.”

Para mí, en cuanto a molonidad superheroica, es un 6,5. Más o menos como DKR.
(siendo, no sé, El caballero oscuro un 8, los Vengadores un 7, Batman Begins un 6, X-Men 2 un 8,5 y Batman Vuelve un 9: ya sé que en esto mis gustos no van con la mayoría)

Ocioso
Lector
Ocioso

La peli me parece una mierda y eso que todavía no la he visto.

Jerónimo Thompson
Lector

Yo ya estoy saturado de tanto Superman, y hace sólo un día que se estrenó. A este paso ni voy a verla.

Raúl Peribáñez
Lector
Raúl Peribáñez

“Yo ya estoy saturado de tanto Superman, y hace sólo un día que se estrenó. A este paso ni voy a verla.”

Pues no. Lo que tienes que es hacer es pasar de todo, ir al cine y dejarte llevar. Si acaba la película, te has divertido y estás satisfecho con lo que has visto, que se la pele a los que opinan lo contrario.

Y que, joder, que veo cada comentario por ahí que es de puro hater, de criticar por criticar. Hay gente que no debería ir al cine. Total, parece que ya iban con la idea preconcebida de que no les iba a gustar.

Elric
Lector
Elric

La peli está bastante bien. Me parece un buen reinicio de la franquicia. The problem es que se trata de Superman, y claro… No es que sea un personaje con el que se tenga mucha empatía, pero en general me parece bastante acertada, directa y sin contemplaciones, y el origen del granjero en pequeñas pildoritas a modo de flashback para no satutar. yo de momento le doy un 7 sobre 10 , ya veremos cuando la vuelva a ver qué opino.

Pachosuchus
Lector
Pachosuchus

Mi opinión personal:

Esta película la salvo por la parte visual, uno que otro cambio interesante a la mitología tradicional y las escenas de acción (aunque a veces se pasan de largas) pero la narrativa y las caracterizaciones me parecieron en su gran mayoría un desastre.

Y si estamos en lo de sectarizar opiniones, por favor llámenme “hater”.

Carlos Cruz
Lector
Carlos Cruz

Qué penita, que acaban de echar en La Sexta el Superman de Donner y que, pese a haberla visto tropecientas veces, me haya gustado (y soprendiendo) mucho más que ese Hombre de Acero que vi ayer y ya casi he olvidado.

Lo que ha hecho Snyder (yo de Nolan y Goyer noté poco, la verdad) es una película de consumo más rápido que la comida de un chino; se digiere a la misma velocidad y deja más o menos el mismo recuerdo que ésta. Un filme sin alma (cómo van a tener motivaciones ni profundidad los personajes, si son clicks de Famobil que poder ir moviendo de un escenario croma a otro), ni tan siquiera un estilo narrativo que sea uniforme de principio a fin.

Es un refrito de imágenes directamente saqueadas de (que no inspiradas en) Dune, la segunda trilogia de Star Wars, Matrix (en esta saga ha encontrado un filón, y no sólo para las peleas aéreas:

Aviso de Spoiler

¡esa granja de vainas donde nacen los bebés kriptonianos!, pero Zack, hijo, ¿es que no tienes vergüenza?

) y hasta en Poltergeist, además de otras estampas-escenas sacadas directamente de la miniseria original del Supermán de Byrne y hasta de ese Clark de Secret Origin que estos días venden barato en el Lidl, y que son de lo poco salvable de la peli.
Solamente el momento Russell Crowe

Aviso de Spoiler

montado en una polilla gamma hipertrofiada

, que parece sacada directamente sacado de la saga Harry Potter, o el ‘momento Kevin Costner’, que al que la haya visto ya no hace explicarle cuál es, serían como para sacarle los colores a cualquier cineasta novato.

Con ir contando los fallos y extravagancias(de ritmo narrativo, guión, montaje, estética cambiante a cada plano, etc.) de ese prólogo-pegote Kriptoniano con que arranca la película, daría para escribir folios pero… qué pereza. Cómo digo, este friki ya la da por amortizada.

molon labe
Lector
molon labe

Como me gusta que los Marvelitas se dejen el dinero viendo pelis de personajes DC.

¡¡¡Jaters, mas que Jaters!!!

Carlos Cruz
Lector
Carlos Cruz

“Como me gusta que los Marvelitas se dejen el dinero viendo pelis de personajes DC”.

Yo los 12 eurazos los pagué gustoso, pero por las gafas 3D azules con la ‘S’ de esperanza. Estaba convencido de que la entrada de la peli era algo que venía de regalo con ellas.

Macdonald
Lector
Macdonald

Claro, claro, que mala es esta película, que mierda más grande, que si Superman no hace esto, que si no hace lo otros, que si sobran peleas, que si abusan de los momentos intimistas, que malos los actores, que dirección pésima, que música más atroz… Me voy a ver las pelis de los Cuatro Fantásticos y la del Capitán América que esas sí son buenas de verdad, que emocionantes y atrevidas, que caracterización de personajes, que villanos más memorables… Y para la de Thor estoy contando las horas, que ganas de volver a ver a los Dioses Asgardianos en todo su esplendor dorado.

Javier Agrafojo
Lector

En un minuto salgo para verla. Por lo que leo en diagonal (para evitar spoilers) parece que hay controversia.

Amra
Lector
Amra

E Iron Man 3, esa si que fue una gran pelicula…. je je je

Aruso
Lector
Aruso

A mi me ha encantado. Es una delicia que una de las pelis que esperas con mas ansias del año responda totalmente a tus expectativas y no te decepcione de alguna forma (si, te miro a ti El Hobbit, que ha pesar de que todo parecía indicar que estabas estirada de forma artificial yo todavía creía en ti). A ver que tal Star Trek y Pacific Rim, mi capricho friki de la temporada 😀

jojojajo
Lector
jojojajo

Amra, ¿todavía no lo has superado? que aquí hablamos de otra película.

Mr. X
Lector
Mr. X

“Lo que ha hecho Snyder (yo de Nolan y Goyer noté poco, la verdad) es una película de consumo más rápido que la comida de un chino; se digiere a la misma velocidad y deja más o menos el mismo recuerdo que ésta. Un filme sin alma (cómo van a tener motivaciones ni profundidad los personajes, si son clicks de Famobil que poder ir moviendo de un escenario croma a otro), ni tan siquiera un estilo narrativo que sea uniforme de principio a fin.”

¿Qué no se nota la mano de Nolan? Pero si después del prólogo en Kripton hay casi un remake de la primera hora de Batman Begins. De hecho, en otro hilo he hecho el chiste que Snyder ha hecho de director de la segunda unidad, porque todo lo que se refiere a argumento está lleno de tics de Nolan y Goyer.

Y bueno, si consideras que Man of Steel no tiene alma después de estar durante una hora y pico tratando de definir al personaje, su angustia, su soledad, etc, doy por supuesto que los Ironmanes, Capitanesamericas y Thores te parecerán caca de la vaca, porque eso si que es puro fast food.

Franz
Lector
Franz

El guión es flojo y mucho. Casi nula profundidad en los personajes y en lo personal, nunca le creí a Cavill como Super. Si la pelicula se sostiene es por los efectos, y eso que hasta las peleas empiezan a parecer repetitivas. Un bien ganado 5/10.

Amra
Lector
Amra

“Amra, ¿todavía no lo has superado? que aquí hablamos de otra película.”

Claro que no lo superé, quedé traumatizado… a ver si esta otra, que salgo ahorita mismo para ver, me sana…

Carlos Cruz
Lector
Carlos Cruz

Mr. X ha comentado:
“¿Qué no se nota la mano de Nolan? Pero si después del prólogo en Kripton hay casi un remake de la primera hora de Batman Begins”.

Exacto. Ese supuesto tono Nolan vendría en cualquier caso DESPUÉS del prólogo en Kripton; pero es que ese prólogo está tan en las antípodas de todo lo que yo he visto de Nolan desde Memento hasta ahora que, a mí al menos, me condicionó ya el resto. Todo lo que se ve y cuenta en esos 15 minutos es tan gratuito, injustificado, precipitado, infantil y cutre (ay, que no quiero explayarme sobre ese prólogo, que relleno diez folios) que después ya no te puedes tomar nada en serio. En como coger el prólogo de la de Donner y intentar contar lo mismo pero insuflándole a jeringazos la imaginería de Jim Henson y la estética épico-genital de ‘300’.

Aparte, yo no veo ese remake de la primera hora de Batman Begins por ningún lado. En Begins había una progresión: en las motivaciones, en la formación (física y mental) del protagonista y, en general, en la ‘batmanización’ de Wayne. Aquí, como ya han dicho otros, las cosas pasan porque sí, las decisiones se toman como si se tirara una moneda (ay, ese tornado) y las escenas de flash back se van calzando dentro de una trama que tiene tambien poco que ver con Nolan.

Aviso de Spoiler

¿Robots asesinos en una nave espacial? Eso no es Nolan. Si fuera Nolan habría menos toñas y la chapa que suelta Jor-El hubiera durado bastante más, e incluiría al menos tres frases para la posteridad

“De hecho, en otro hilo he hecho el chiste que Snyder ha hecho de director de la segunda unidad, porque todo lo que se refiere a argumento está lleno de tics de Nolan y Goyer”.

Y bien que me he reído yo con ese chiste. Seguro que esa era la intención inicial de Nolan cuando iba diciendo por ahí que, finalmente, él y Goyer tenían algunas ideas que podían hacer encajar a Supermán dentro de sus esquemas, pero creo que al final se aburrió del tema y le dejó hacer (o mejor dicho, deshacer) a Snyder.

“Y bueno, si consideras que Man of Steel no tiene alma después de estar durante una hora y pico tratando de definir al personaje, su angustia, su soledad, etc, doy por supuesto que los Ironmanes, Capitanesamericas y Thores te parecerán caca de la vaca, porque eso si que es puro fast food”.

Una cosa es el alma de los personajes (que, por otra parte, tampoco la tienen en esta película) y otra el alma de la película: aquello que pretende trasmitir y los recursos de que se sirve para ello. Que, ojo, no tiene que ser un mensaje profundo, puede ser simplemente una estética (ahí está, por ejemplo, el Gran Gatsby), una línea clara, una ‘definición vital’. 300 tenía esa alma, de plástico y parasitada de Miller, pero la tenía.
En el hombre de acero Snyder no sólo ha tenido que aceptar que otras muchas manos metan ídem en la narración. Además, se ha querido autocontener (a pesar de lo que pueda parecer por la larguísima última hora de peleas) en sus señas de identidad (ya se sabe: cámara lenta por doquier, cromas de colores como fondo, etc.) y la película que le ha salido en su Frankenstein a base de refritos de otras. En mi caso al menos, me da igual que la película sea de un personaje DC o de Hanna Barbera, simplemente es que me parece mala.

Sputnik
Lector
Sputnik

“Y bueno, si consideras que Man of Steel no tiene alma después de estar durante una hora y pico tratando de definir al personaje, su angustia, su soledad, etc, doy por supuesto que los Ironmanes, Capitanesamericas y Thores te parecerán caca de la vaca, porque eso si que es puro fast food.”

No estoy de acuerdo con la “falta de alma” del film. Aunque igual es porque no entiendo lo que es “el alma” de una peli. O el alma, así en general… me voy por las ramas. ¡Disparadme!
La peli tiene su propia huella (sí, llamémosla así). Un vocabulario y, sobre todo, una estética, propias. Que pueden gustar más o menos, pero que la distinguen de otros blockbusters salidos de un molde (sí, os miro a vosotros, Increíbles Hulks o Green Lanterns).
De todas formas me quedo con lo de “tratando de definir al personaje, su angustia, su soledad, etc,”, TRATANDO es la palabra. A riesgo de hacerme más pesado que Steve Urkell: ¡Motivación! ¡Motivación, joder! Que parece que por ser un blockbuster perdonamos que no se cumplan preceptos básicos de narrativa. La personalidad de Superman la tiene que adivinar cada espectador por sí solo, porque no se sabe qué piensa. Y eso, en un personaje cuya brújula moral es un pilar fundamental de su personalidad, no mola. Y no es que construya dicha moralidad a lo largo de la peli. Simplemente, no se incide sobre ello.
Luego ya hay cosas que a unos pueden parecerles mejor o peor, como que Superman esté angustiado y triste. Raro es que el superhéroe más idealista de todos, el símbolo universal del optimismo, esté tan jodido. Pero es la aproximación de Snyder, Goyer y Nolan: no me meto.
Me moló, conste. Aunque a ver cómo aguanta los segundos y terceros visionados. El Caballero Oscuro me había encantado y, a base de verla varias veces, el cartón fue dando cada vez más el cante.

Ocioso
Lector
Ocioso

¿Estais seguros de que es una adaptación de Superman? Lo digo porque eso de que destruya la ciudad que intenta salvar es mas típico de Superlopez.

Sputnik
Lector
Sputnik

“Nunca le creí a Cavill como Super.”

Ahí estoy algo dividido. Cavill, siendo honestos, no tenía mucho con lo que trabajar (¿vuelvo a soltar lo de la falta de trabajo en la personalidad de los personajes o me dais unas merecidas hostias por pesado?), pero parece que se adaptó bien a lo que parecen exigirle: un Superman desnortado, que aún se está construyendo a sí mismo. En su forma de actuar, amaga con ser Superman, pero al mismo tiempo aún no tiene el porte ni el carisma necesarios, y se lo ve torpe. No sé si esto se debe a la aproximación al personaje (es un Superman Begins, al fin y al cabo) o a que es lo que le sale al actor, pero a mí me vale. Y creo que si en próximas entregas deciden darle al personaje todo el peso y presencia que se le supone al Puto Superman, Cavill puede convencer.
Va a flipar, eso sí, cuando le toque hacer la de “Clark Kent no es Superman”. Le salió resultón a Christopher Reeve, y el resto se refugiaron en toneladas de suspensión de incredulidad.

Sputnik
Lector
Sputnik

“¿Estais seguros de que es una adaptación de Superman? Lo digo porque eso de que destruya la ciudad que intenta salvar es mas típico de Superlopez.”

¡129.000 muertos, un millón de heridos y dos billones de dólares de coste en la batalla final, según estimaciones del Washington Post! (sep, periodismo riguroso, le llaman).
Superman, tú antes te controlabas un poco más.

Ocioso
Lector
Ocioso

Pues a lo mejor han adaptado Invencible.

molon labe
Lector
molon labe

Lo unico malo que puedo decir de esta pelicula es que faltan mas desnudos integrales.

Aunque no la haya visto es mi opinion.

l rodriguez
Lector
l rodriguez

Pues a mi me pareció la enésima película de destrucción masiva de una ciudad USA solo que con Superman. La primera parte me aburrió un poco ver otra vez el origen, Russel Crowe no me convenció como Jor-El, dicen que tiene un tono Nolan pues la película es seria, si es seria pero aún así no me pareció tan Nolan aunque tampoco encontré el famoso estilo Snyder por ningún lado. El exceso de destrucción y destrucción y mas destrucción me aburre soberanamente, para eso mejor me voy a jugar un videojuego de esos ultraviolentos. Cavill como Superman pues mas o menos aunque mas parece un gigoló disfrazado de Superman. En fin, una película del montón.

Mr. X
Lector
Mr. X

“molon labe
ha comentado el 22 junio, 2013 a las 22:26h
Lo unico malo que puedo decir de esta pelicula es que faltan mas desnudos integrales.”

Pero tiene el pedazo de torso de Henry Cavill, hoyga 😉

Por cierto, y entrando en el papel cuché, creo que salía o sale con Gina Carano. Si la enchufa, podría ser una WOnder Woman resultona… Desde luego, es una mujer que sabe defenserse http://celluloidandcigaretteburns.blogspot.com.es/2012/01/gina-carano-talks-wonder-woman.html

Ocioso
Lector
Ocioso

La actriz que haga de WW debería ser muy peluda.
Aunque visto lo visto, tampoco me extrañaría que eligieran a una actriz negra y que Temiscira fuera una isla de Japón.

jmponcela
Lector
jmponcela

El año pasado fuí al cine con mi hijo de siete años a ver “Los Vengadores” y le alucinó tanto que aún continúa enganchado a la pelicula y los personajes. Estuvo con la boca abierta la mitad de la pelicula.

Hoy he ido con él a ver “Man of Steel” y se ha aburrido como una ostra. Hasta me ha pedido irse durante la batalla final.

Con la edad de mi hijo, ocho años, fuí yo con mi padre al cine a ver “Superman II” y salí dando saltos con el jersey atado al cuello a modo de capa.

Han vuelto a cargarse la franquicia, hasta “Superman Returns” es más reconocible que este remedo de “Transformers”.

ultron_ilimitado
Lector
ultron_ilimitado

Vengo de verla. La peli es espectacular, emociona y a veces te pone los pelos de punta en según que escenas… y sin embargo le falta algo que no soy capaz de concretar. ¿Será que me pesa mucho la losa del Superman de Donner y soy incapaz de despegar el fantasma de la nostalgia? Puede ser, algo parecido me pasó en su dia con Batman begins respecto del Batman de Tim Burton.

El caso es que siento que a este Superman le falta algo (para empezar que le llamen Superman, que ni siquiera aparece reflejado como tal en los títulos de crédito finales) Henry Cavill no me convence. No es que lo haga terriblemente mal (tampoco especialmente bien, su registro se circunscribe al grito desgarrador), pero le miro y no veo a Superman (¿otra vez el peso de Christopher Reeve?). No solo físicamente (el diseño del traje no ayuda, tanta textura extraña le quita cierta naturalidad) también cuesta empatizar con él, no porque no te caiga bien, sino porque no sabes muy bien cómo piensa, no profundizan en su personalidad.

No sé, durante toda la película flota un atmósfera de… incompletitud. Tengo la sensación de que toda la película fuera un tráiler de sí misma. Como si fuera una secuencia de origen inmensamente alargada y que la “chicha” de la película empezara justo después del final.

A favor diré que a pesar de todo esto, la película no aburre, es muy entretenida y espectacular y se te pasa volando (nunca mejor dicho). Lo mejor sin duda el comienzo en Kriptón, que es brutal.

Luego viene el bajón en cuanto empieza con la parte introspectiva, pero aún así como digo no aburre, su problema es otro.

Por otro lado la pelea final con Zod tampoco me gustó todo lo que podría. Dejando de lado que por alguna razón los efectos especiales de superpeleas no terminan de quedar bien en pantalla (no solo aquí, muchas pelis de supers sufren de este mal) no me gusta como se desarrolla y sobretodo no me gusta cómo acaba.

SPOILERS a partir de aquí.

Y no me gusta no tanto por la opción final que toma Supes sino por como llega a ella de una manera un tanto artificiosa y forzada. En un momento pasamos de una pelea brutal(demasiados edificios destruidos y sí, pedíamos destrucción, pero se supone que Superman debe evitarla, no causarla)en la que incluso te dan a entender que Zod es mejor por aquello de su entrenamiento superior y tal a una situación en la que Superman ha reducido a su oponente, no se sabe muy bien como y se lo carga porque no le deja otra opción.

La motivación está clara (y no me extrañaría nada que hubieran pensado en la historia de Byrne para escribirla) pero está mal ejecutada, la pelea es espectacular, pero no hay tensión ni emoción y cuando quieren imprimírsela lo hacen en el último momento en una situación que podría haberse evitado de mil maneras (¿qué tal algo tan simple como poner la mano delante de los ojos? ¿o lanzarle hacia el lado contrario? ¿o llevárselo volando hacia arriba?) si querían poner a Superman en una situación de elegir entre una vida u otra creo que se tendrían que haber estrujado más las meninges y poner una situación desesperada donde el espectador comprendiera que era la única opción. Por otro lado no me acaba de satisfacer lo de romper el cuello, los dos tienen un nivel de fuerza similar, no debería ser posible hacerlo.

En conclusión, y perdón por explayarme, a pesar de que la película se disfruta creo que no es la película de Superman que yo buscaba. Lo siento, pero sigo prefiriendo Superman returns, Brandon Routh me parece mejor Superman y sigo pensando como podría haber sido una secuela dirigida por Bryan Singer.

ultron_ilimitado
Lector
ultron_ilimitado

Ah, y se me olvidaba. La banda sonora.

Bueno, ya sabéis lo que voy a decir. En general creo que desde hace ya bastantes años las bandas sonoras en el cine son terriblemente flojas. No tienen personalidad, son intercambiables entre sí. En particular Hans Zimmer no me gusta demasiado (me gustaba hasta que descubrí que Piratas del caribe no es suya sino de Klaus Badelt) y aquí, aunque no está mal del todo no está a la altura.

Y es que, aunque hubiera creado una banda sonora sobresaliente (que no es el caso) siempre perdería en la comparación con el tema de John Williams.

La situación es la misma que si en la siguiente de Star Wars usaran otra banda sonora totalmente diferente. No importa cuan buena fuera tendría un estigma imborrable.

david14mh
Lector

Acabo de salir del cine, y pienso que esta película lo ha bordado con creces. La gente se queja de que es desordenada en sus escenas, pero es que no es así.

Ir al cine a ver una de estas peliculas se disfruta enormemente, música fantástica y las mejores peleas que de momento creo que se han visto en el cine de superhéroes, superando a los Vengadores. QUIERO MAS, Y QUIERO LIGA DE LA JUSTICIA.

Amra
Lector
Amra

Leyendo algunos comentarios de esta página he llegado a una conclusión: Hay gente que está tan acostumbrada a desayunar mierda, comer mierda y cenar mierda en el McDonald, que cuando le ponen delante un chuletón no les gusta porque no tiene sobrecitos de ketchup ni cajita de cartón.
Da risa ver como algunos que aquí han puesto a IM3 como la película del siglo, dicen que esta es mala.
Pobrecitos…

MrKeating
Lector
MrKeating

“La peli es espectacular, emociona y a veces te pone los pelos de punta en según que escenas… y sin embargo le falta algo que no soy capaz de concretar. ¿Será que me pesa mucho la losa del Superman de Donner y soy incapaz de despegar el fantasma de la nostalgia?”

A mi me pasa algo parecido, supongo que es porque Superman de Donner es la película que más ilusión me hizo cuando la vi en el cine siendo un niño.

No obstante esta peli está muy bien. Cavill me gusta y las escenas de acción son las mejores jamás rodadas.

Respecto a los “haters” y a la posible secuela es muy sencillo. Se ha llegado a escribir la semana pasada que Disney sobornó a críticos para que hablarán mal de ella. Así que el malo de la segunda parte que sea el Tío Mitch, WackyWorld y Los Extremistas!!!!! (para el que no sepa de que hablo, referencia: Liga de la Justicia de Keith Giffen).

Yo creo que ver cualquier peli de supers -o leer un cómic- con la etiqueta soy de DC o soy de Marvel no te deja disfrutar de todo. Obviamente tus filias y fobias influyen pero hay que intentar dominarlas.
-que X-Men 2 mola y X-Men 3 no
-que la trilogía de Nolan mola y el díptico de Schumacher no
-que Superman de Donner mola y Superman IV no
-que Los Vengadores está bien pero Thor es una castaña

Y por cierto el minuto más cargado de épica es la intro de la serie de Bruce Timm de la Liga de la Justicia…esa música, esas figuras!!!!

SPOILER SPOILER SPOILER

Quizá el final con Zod se le hemos pedido nosotros a Superman, porque si eres buena persona al 100% no molas. Tienes que matar o ser más chulo que nadie o cualquier otra cosa que…mola.

El uso y abuso de la palabra mola es totalmente consciente e interesado.

Amra
Lector
Amra

“A mi me pasa algo parecido, supongo que es porque Superman de Donner es la película que más ilusión me hizo cuando la vi en el cine siendo un niño.”

Otra reflexión: Por que algunos se quejan de que dibujantes como Jim Lee “no evolucionan”, y no de los espectadores que no “evolucionan” y se anclan a las peliculas infantiles que vieron cuando eran niños?

Logan
Lector
Logan

Yo la voy a ver mañana. Y si tengo algo en claro después de leer infinidad de comentarios y criticas, una cosa está clara, aún con sus deficiencias está nueva película trae un cambio de rosca en cuanto al origen, personalidad y camino que recorre el superheroe, y además nos muestra por fín todo el potencial de sus poderes a la escala que se le supone a Superman. Algo que se agradece, y que tenía ganas de ver. Es como comparar el Hulk de Ang lee y el de los Vengadores, este mucho más “desatado” y que muestra por fín toda su fuerza. Es algo que estoy deseando ver mañana. Seguramente no será ninguna Obra Maestra, ni se acerque a Superman y Superman II, pero seguro que será la siguiente en el escalafón muy por encima de Superman III, Superman IV y Superman returns. Solo por eso promete y merece la pena.

Amra
Lector
Amra

“Han vuelto a cargarse la franquicia, hasta “Superman Returns” es más reconocible que este remedo de “Transformers”.

Sabes porque no le gustó la pelicula a tu hijo, JMPoncela? Porque no es una película para niños. Un crio de 8 años -fisicos o mentales- no la puede entender.

Por fin han hecho una pelicula de SUPERMAN!

Amra
Lector
Amra

“Seguramente no será ninguna Obra Maestra, ni se acerque a Superman y Superman II”

No se acerca, las supera.
Aunque este super no tiene ricito en la frente…

José Torralba
Autor

Como en todas las películas de superhéroes, la primera reflexión surge a partir de la “fidelidad” de la adaptación, tema que, como siempre digo, es muy espinoso: habida cuenta de los 75 años de historia del personaje (cómics, radio, cine, televisión, animación, etc.), prácticamente podrías hacer (casi) cualquier cosa sin que pudieran tildarte de “hereje”, excepto ciertas obviedades que, por fortuna, en Man of Steel no se han dado. Es más, se nota que Goyer ha ejercido su labor (funciona mucho mejor como consultor que como guionista) y ha trufado el metraje de guiños y referencias: desde las aventuras de Jor-El de la Silver Age hasta tonterías como el tema del codex y la repoblación kryptoniana (la primera vez que Zod apareció en un cómic, iba con un ejército de clones robóticos). Respecto al controvertido final…

Aviso de Spoiler

La gente se está llevando las manos a la cabeza con el hecho de que Superman se cargue a Zod… poco importa que sea en una decisión de vida o muerte que le obligue a elegir entre una familia humana y el último krytoniano vivo. Sin embargo, nadie parece acordarse del final de Superman II, en el que sin tanto dilema Superman a) Desprovee de poderes a Zod b) La tritura la mano c) Lo levanta en el aire para demostrarle quién manda y d) Lo arroja a un abismo para que se espachurre bien. No lo vemos espachurrarse sino desaparecer entre una espesa neblina, pero sería hipócrita decir que aquello fue mejor o incluso igual. Ni siquiera tenía la coartada de la decisión a vida o muerte.

Por lo demás, yo era uno de los que veía con malos ojos el uso de villanos krytonianos en una primera película, sin tiempo para que Superman sea aceptado como héroe entre los terrícolas. Pero, una vez vista la película, lo veo de lo más lógico. La condición alienígena va unida a la integración, y hoy en día el horno no está para bollos: en el Superman de Donner, Reeve le daba una entrevista a Kidder en la que decía que venía de Krypton y todo el mundo decía “ah, vale, qué guay… siguiente pregunta”. Hoy en día, con el (oportuno) tono que le quieren dar a este Superman, eso no cuela… así que la elección entre ser un kryptoniano o ser un terrícola tenía que darse sí o sí en esta película: tanto para que el personaje disipara sus dudas, como para que los humanos lo aceptase. Ese “es uno de los nuestros” y no “es uno de ellos”. Yo he nacido en Kansas y tal cual. Lo dicho: me parece muy oportuno.

También me gusta…

Aviso de Spoiler

El final, tal cual. Superman no puede ponerse unas gafas y pasar desapercibido. Eso no hay niño que se lo crea a estas alturas. Así que veo la mar de lógico (y prometedor) que Lois sepa quién es. Un “Welcome to the Planet” que significa tanto “Bienvenido al Planet” como “Bienvenido al planeta… me alegra que te integres”.

Por otra parte, me gusta el diseño de producción. También me ha gustado mucho el sampleado de conceptos de ciencia ficción que meten: clonación, condicionamiento en castas, terraformación, nanotecnología, volcado digital de conciencias, exploración espacial rollo Fundación, etc. Krypton es Clarke, Asimov, Scott Card e incluso Gibson, todo en uno. Y eso es un lujazo. Hasta aquí, la película como adaptación. ¿Es buena adaptación? A mí me ha gustado en casi todos los aspectos: versiones, actualizaciones, inspiraciones, etc. No creo para nada que este Superman no sea Superman. Pero este entusiasmo hace referencia a la adaptación. La película como película, en cambio…

José Torralba
Autor

OJO SPOILERS

La película como película, sin embargo, me parece una lástima: está plagada de buenas ideas, de buenas intenciones, de buenos planteamientos… y sin embargo, se queda a medias o incluso en el deficiente. Creo que un comentarista de Las horas perdidas lo clava cuando comenta que a El Hombre de Acero le faltan 20 minutos y le sobran 30. Esa es la explicación breve. La explicación larga es muy compleja. En primer lugar, creo que la estructura de la película no funciona para nada. Tenemos un extenso prólogo en Krypton que, sin embargo, peca de precipitado. Kal-El nace, Jor-El va al consejo, Zod ataca, Jor-El roba el codex, mandan al niño, juzgan a Zod, lo exilian y el planeta estalla. La sensación es que todo eso pasa en apenas una semana y… pues no. Algo más de pausa. Quiero sentir el fatalismo, no oírlo en boca de los personajes. A partir de aquí, la película tiene una estructura, a mi juicio, fallida por desequilibrada, descompensada y desdramatizada.

Por una parte tenemos una primera hora y cuarto totalmente expositiva. Vida de un Clark adulto en busca de sí mismo mezclada con analepsis de su infancia. Y todo es reiterativo: básicamente, Clark hace heroicidades y el mundo se empeña en tratarlo mal, tanto en el presente como en pasado. Clark es un cliché de niño con bullying, y eso me aburre. Todo el mundo se ríe de él, todo el mundo se empeña en humillarlo, siempre se contiene porque es bueno y su padre le dice que no haga nada, etcétera, etcétera, etcétera. Y hace heroicidades desinteresadas. No me creo a Diane Lane como madre, ni me creo sus palabras bonitas. Entre otras cosas, porque siempre que aparece es para decir algo bonito (a veces cursi) y el efecto se pierde. Por desgracia, es un gran defecto de la película: no hay cotidianeidad. Cada vez que aparece alguien es para decir una frase más grande que la vida alrededor del mismo tema. Todo muy forzado, muy poco orgánico. Estas situaciones forzadas, por desgracia, son preeminentes a lo largo del filme: la muerte de Jonathan es forzada (la idea no está mal, pero deberían haberle dado un par de vueltas para ejecutarla, porque tal como queda es ridícula e invita a un sinfín de “¿pero por qué no ha hecho X…?”. La muerte de Zod es forzada (ojo, no digo que vaya en contra del personaje, sino que la situación es forzada). La historia de amor con Lois es forzada. Todo destila ganas de epatar. De proponer un gran “conflicto” a partir de lugares comunes del melodrama.

En esta primera parte de la película, además, el guión va a trompicones. Los personajes avanzan a base de deus ex machina brutales: Lois sale a un paraje helado de noche y hace tres o cuatro fotos. Decide ampliar una de ellas. Ve a una figura humana, se pregunta a dónde va y no duda en seguirla. ¿Cómo la ha visto? ¿Ha ampliado esa foto en concreto porque sí? ¿Casualidad? ¿Serendipia? No. Un guión precipitado. Y llegamos al punto de inflexión de la película: Jor-El aka El Guionista. Hijo, yo soy tu padre (explora tus sentimientos, sabes que… ejem, ejem, no, esto no va aquí). Hijo, esto es Krypton. Hijo, este es Zod. Hijo, tú eres Kal-El. Hijo, este es tu traje. Hijo, a volar. Hijo, a hacer el bien. Y el hijo, que es un buenazo, dice “sí, papá sin rechistar”. Más tarde, lo mismo: “No se preocupe, señorita Lane, yo le diré cómo derrotar a los indestructible kryptonianos”. Jor-El es el deus ex machina (je, literal) más brutal que he visto en años. Tampoco ayuda el subtexto mesiánico, del que se abusa: Clark con los brazos en cruz, Clark visitando la Iglesia con una vidriera con Jesús orando al fondo, Clark sacrificándose por la humanidad, Zod tentando en el “desierto de lo real” matrixiano… ¡basta de analogía con Jesucristo, hombre!

Tras todo esto, un breve interludio y la película se transforma en la puñetera saga de Namek. Hostia tras hostia hasta el final. Y con un pero: la pelea con Faora es veinte veces más cañera que todo lo que viene después. Superman contra calamar nanotecnológico gigante (“¿Qué sabes de los calamares, Kevin? Son las criatura más feroces del reino marino, oh yeah”), Superman contra nave, Superman contra Zod. Ohh, ahora es más poderoso. Ohh, ahora ha aprendido a volar. Ohhh, ahora se transforma en supergue… Aburre. Y ahí surge el desequilibrio: a la introspección es forzada y le falta metraje. La acción se agradece en principio, pero le sobra metraje y le falta definición de personajes. A Costner le falta definición. A Diane Lane le falta definición. ¡Demonios! ¡Hasta Antje Traue le falta definición (impone más que Zod, y esta mujer en Pandorum derrochaba carisma)! En muchas críticas leo que a la película le falta emoción… pero no. Emoción tiene. Lo que pasa es que es artificial, forzada y precipitada.

En nada ayuda el aspecto técnico y artístico de la película, por cierto. Se ve que, para Snyder la cámara lenta ya está demodé… ahora lo que se lleva la cámara en mano, y el plano desencuadrado a lo Malick. Todo con una sucesión vertiginosa de planos. Lo que consigue es un sentido de la urgencia anómalo. Ni siquiera en la reunión inicial del consejo de Krypton puede evitar dejar quieta la cámara o sostener un plano más de tres segundos. Todo es rápido, rápido, rápido. Y se notan mucho las (pocas) ocasiones en las que abandona esta apostura estética: la pelea con Faora tiene algún plano majísimo. ¿La fotografía? Demasiado fría para mi gusto, pero al tono de la película no le va mal. ¿La música? Olvidable. Más allá de ese espejo que Zimmer plantea con el tema de Batman (su leit motiv son dos notas descendentes, mientras que el de Superman son dos notas ascendentes), el score está lejos de ser su mejor trabajo. ¿Efectos especiales? Pues no sé si aún no estaba la técnica preparada para LA película de Superman, pero me parece que cantan. En planos generales no, claro. Pero ¿en primeros planos y en figuras humanas en acción? Cantan. Más de una vez (el salto en la plataforma petrolífera, el patadón de Zod al camión de la Lexcorp) se nota la infografía. El diseño de producción muy bien, aunque el Rey Brujo de Angmar ha llamado y dice que quiere que los kryptonianos les devuelvan el traje.

Y poco más. En resumen: una película de superhéroes entretenida, muy espectacular y con muy buenas ideas malogradas por una dirección torpe y un guión cojonudo en sus premisas pero deficiente en los desarrollos que elige hacer de ellas. Acierta con las ideas, acierta con el tono, acierta con la adaptación… pero fuerza el conflicto y no deja respirar ni avanzar ni al drama ni a los personajes. Y, sobre todo, llega a la mitad, abandona y dice “a liarla parda hasta el final”. La mixtura que necesitaba esta película se queda en mezcolanza. Confusa y, a veces, ridícula. Un frankenstein (mitad introspectivo, mitad explosivo) que queda muy lejos del reloj suizo que se necesitaba. No está mal, pero podría haber estado muchísimo mejor.

MrKeating
Lector
MrKeating

“Otra reflexión: Por que algunos se quejan de que dibujantes como Jim Lee “no evolucionan”, y no de los espectadores que no “evolucionan” y se anclan a las peliculas infantiles que vieron cuando eran niños?”

Yo hablo de sensaciones personales y que no es lo mismo la ilusión de ver “moverse y volar” por primera vez a Superman cuando se tiene 6 años que a los …y tantos. Ahora mis ojos ven más cosas pero entonces sólo veían ilusión.
Por cierto consideras Superman de Donner una película infantil?
Y no estoy anclado a nada pero las cosas, las emociones son diferentes a una edad que a otra.

Por cierto hablando del final SPOILER SPOILER

Cary Bates, Carmine Infantino, Barry Allen y Flash Reverso…y acabó en juicio!!!!

José Torralba
Autor

PD. Respecto al debate Hombre de Acero/Iron Man 3… a mí me parece espurio. Iron Man 3 es un filme sin apenas ambiciones que busca ser una revisión de las películas de acción y humor de los ochenta, todo ello con adaptaciones muy inteligentes del bagaje historietístico y mediático del personaje. Es una película intrascendente y entretenida. A la luz de lo que se propone, me parece satisfactoria. El veredicto de la crítica es de un 62 en Metacritic. El Hombre de Acero, sin embargo, es una película llena de ambiciones que busca ser un un drama total, tan filosófico como espectacular. Apunta muy alto y, a mi juicio, no llega. El veredicto de la crítica es de un 55 en Metacritic. El resto son argumentos ad hominem que creo que no vienen al caso.

Reverend Dust
Lector

Llegar de fiesta. Ir a apagar el ordenador. Ver que Torralba ha comentado (he’s back!). Coger un cybercubo de palomitas y disfrutar de la lectura de ambos comentarios.

Creo que yo no lo habría expresado mejor, ni en esta vida ni en la siguiente.

DonaldBlake
Lector

SPOILERS¡¡¡¡¡

Solo un par de apuntes,
aunque parezca una tontería creo que es definitorio de como lo tenían y lo han dejado escapar, el primer vuelo:
hace poco vi de nuevo Supergirl para calmar el hype, el primer vuelo de Helen Slater sobre el lago es magia pura. Unos cables, música, un lago y de verdad sientes lo increíble que debe ser elevarse del suelo por propia voluntad. Y la peli era malilla…
En Man of Steel el primer vuelo es como el de “El héroe americano” los decanos del lugar saben a que me refiero…

Han convertido la relación Clark-lois-superman en algo así como la de Tony-pepper-iron man… error, no se trata de respetar el pasado, sino de conservar (y aquí hablo también desde el punto de vista puramente económico) lo que hizo y ha seguido haciendo de esta historia fuente de identificación de miles de personas (público). La jugada a tres bandas funcionaba y estoy seguro que seguiría funcionando.
Iba a comentar mas extensamente la peli, acabo de verla, pero he leído el texto de Jose Torralba y he recordado porque era mi articulista favorito de ZN, das en el clavo Jose, por cierto he visto tu nombre en los agradecimientos del prólogo del fantástico libro Superman la creación de un superhéroe, que le da mil vueltas al de “la competencia”. Te he imaginado leyendo los borradores y disfrutando como un enano

José Torralba
Autor

Reverend, un placer. ¡Me prodigo poco ya, pero cuando hago acto de presencia, lo hago a lo bestia! Y gracias por las palabras 😉

Donald, lo mismo… ¡muchas gracias por las palabras que me dedicas! Y sí jejejejej me lo pasé de fábula leyendo los borradores de La creación de un superhéroe. ¡Me alegra que lo hayas disfrutado tú también!

José Torralba
Autor

Por cierto, y ya acabo: una de las cosas que sí me han gustado de la película es cómo invierten el tema principal de Batman Begins. En Begins, el parafraseo de la famosa frase en torno al miedo de Lovecraft (el más antiguo y potente de los miedos es el miedo a lo desconocido, siempre se teme lo que no se conoce, etc.) le tocaba a Falcone, y hacía las veces de “inspiración” (o inception, je) en la mente de Wayne: usar el miedo como herramienta, como acicate, como meta. Sin embargo, aquí la frase le toca a Jonathan, y lo que busca Clark durante toda su vida es una forma de romper ese miedo (tanto el suyo hacia los humanos, que se quiebra con la actitud de Lois, como el de los humanos hacia él, que desaparece tras la batalla en Smallville). Batman se nutre del miedo. Superman, de su superación. Uno lo busca y el otro huye de él. Por eso no estoy de acuerdo con el discurso de que esta película es pesimista o desesperanzada. Es una de esas buenas ideas del planteamiento que, por desgracia, necesita un poco más de tiempo para calar (tiempo del que sí gozaba su contrapartida en Begins).

Javié
Lector
Javié

Acabo de salir del cine y aun no puedo creer que después de toda una vida sufriendo las mediocridades del personaje, por fin nos hayan dado la peli que esta generación merecía.

Cuando ves como está hecho todo se te queda la sensación de que todo lo que has visto con anterioridad en otras pelis de super héroes, véase Los Vengadores, eran batallas cutres de bajo presupuesto, excepto el papel de Lois en el segundo tramo de la película, que coincido con la critica de Enrique en que parece estás metido un poco con calzador, el tono y ritmo me parecen el adecuado para un Blockbuster protagonizado por Superman.

Las escenas de Krypton son de lo mejor que se ha hecho en el cine de supes, con un Rusell Crowe enorme que se come a todo lo que ande por allí y del que no puedes evitar tener la sensación de querer volver a verlo en pantalla.

Sin duda alguna una primera parte ( no nos engañemos, es una trilogía) en la que consiguen eso tan difícil que parece ser contar un origen sin que los bostezo invadan la sala, coff coff SpiderMan… Y que nos deja un universo planteado y el camino allanado para que Luthor haga su apoteósica entrada, ( casi me da algo cuando he visto el logo en el camión…)

Y sobre todo me alegro de haber leído las criticas internacionales, ya sabía yo que poco o nada iban a tener que ver con los blog ¿Semi?, ¿Profesionales? de cine patrio que tildaron Los vengadores de obra maestra y a Batman Begins de mediocre… In Snyder we trust… Bitch!!

Sputnik
Lector
Sputnik

100% de acuerdo con el comentario de Reverend en que está 100% de acuerdo con el comentario de Torralba.
A mí ni se me ocurre escribir tanto, pero la crítica expone básicamente lo que se me ha pasado por la cabeza mientras veía la peli.
Quitando lo de creerse a Diane Lane como madre. A ella, como actriz que desempeña el papel de Martha Kent, me la puedo creer. Pero el rol que le piden que interprete en la película es bastante moñas y básicamente inútil. El único momento en que podría dar juego es sustituída por un cura, en lo que posiblemente sea la escena con menos sentido de la peli.
En realidad, me pasa lo mismo con Costner. Como Pa Kent, me vale. Pero que su discurso utilitarista se reduzca a “estate quieto, el mundo no está preparado… pero cuando seas mayor de edad lo vas a petar más que Jesucristo vendiendo Coca Cola” pues no.

Por cierto, la escena del cura es la más absurda. Pero lo de la muerte de Pa Kent es… joder, ¿de verdad? Pienso en Glenn Ford muriendo de un ataque al corazón justo cuando empezamos a apreciarlo, o en el Jonathan Kent palmando en All Star Superman justo cuando su hijo no puede hacer nada por él, y luego pienso en el dramón del tornado (¡eh! ¡es Kansas! Siempre hay un tornado a punto) y es que… joder, ¿¿¿de verdad???

Franz
Lector
Franz

MrKeating
ha comentado el 23 junio, 2013 a las 1:30h “… que xmen2 mola y xmen3 no”

No se tu, pero en la escena del combate psiquico entre Phoenix y el Profesor yo estaba tan al borde de la butaca que desafiaba abiertamente a las leyes de la física, me gustó la peli.

Mr. X
Lector
Mr. X

“Está bien, pero podría haber estado muchísimo mejor”.

De acuerdo again.

Pikodoro
Lector
Pikodoro

SPOILERS
Me encanta que la persona que pide al publico que madure es la misma que todavía no ha superado que hicieran una broma con ese persoanje tan carismático de los comics llamado Mandarín. Y hombre, decir que hoy día ya no cuela que Superman se disfrace con solo unas gafas pues… Pues ostias, que luego se viste de colores para volar y deende la justicia, onie. Que si quitamos de un comic de serheroes todo lo que es infantilo absurdo nos queda Watchmen poco más. Que se trata d hacerlo verosímil o mejor, de hacer que fncionene esos elementos en el cine, no de eleiinarlos sin más.

jmponcela
Lector
jmponcela

Amra, si un niño de ocho años ni entiende ni disfruta una película de Superman que ha costado 225 millones de dólatres, es que esa película está mal hecha.

Cosa que aplica a “Man of Steel”.

Otro par de apuntes:

1.- Escenas de vuelo. Malas. Apenas se ve a Superman flotar en el aire con la majestuosidad que el hecho requiere. Despega siempre como un cohete, apenas visible por la velocidad con que lo hace y cuando está en el aire apenas es una mancha borrosa.
2.- Jonhatan Kent. Bueno, todo el periplo en Smallville es un desastre narrativo. ¿Qué necesidad hay de contar la celebérrima infancia de Clark Kent por medio de flash-backs que interrumpen constantemente el fluir de la historia principal. ¿A qué se dedica pa Kent? ¿Es granjero o mecánico? ¿Se puede morir de una forma más absurda? ¿Y sus consejos? Jonhatan Kent es el eje fundamental en el sentido moral del personaje de Superman, es quien hace que Superman sea un heroe y no un dictador planetario. En esta película está pésimamente escrito y está IRRECONOCIBLE.
3.- El final. ¿Estamos de coña? ¿En Warner/DC-Comics están perpétuamente sobre el cogote de los guinistas de las series regulares para que sigan al pie de la letra en ENORME manual de instrucciones que lleva aparejado a la franquicia sobre lo que Superman puede o no hacer… ¿y les dejan hacer ESE final? ¿ESE? ¿Y encima se lo hacen a Zod? ¿A un experimentado militar con los mismos poderes que Superman? ¡Vamos anda!

fly
Lector
fly

Viendo los comentarios se me vienen a la cabeza algunos conceptos. El cómo enfocan las películas cada uno de los estudios.
Marvel Studios las hace como una serie regular de Bendis, tienen fallos, no son perfectas, pero suelen cumplir su objetivo que es entretener.
Warner/DC las intenta hacer como si fueran una novela gráfica de Miller, y algunas veces lo consiguen y otras se quedan lejos.
Lo que quiero decir es que la diferencia entre ellas, ya que nos ponemos a comparar, es que Marvel es espectáculo sin pretensiones (aunque algunas veces parece que lo intentan, pero luego te das cuenta que no se toman en serio ni a ellos mimos) y DC intenta hacer historia del cine con sus películas (vamos a hacer un superman adulto que haga olvidar el superman cinematográfico anterior. Coño, como los reboot de los universos DC)
No voy a entrar si alguno es mejor que el anterior, porque cada uno tiene sus gustos, y busca cosas diferentes, pero por lo menos unos no lo intentan vestir con otro traje.
La pelea a mi me ha encantado, es más, hasta que no se enfrenta la primera vez a Zod enfrente de su casa, me estaba empezando a aburrir un poco. Pero los que la comparar con la batalla final de los Vengadores, en caso de que hubiera Liga de la Justicia, con la diferencia de poder entre los miembros, ¿creeis que puede ser asi? ¿Mientras batman y ww peleen cuerpo a cuerpo con quien sea, se va a ver de fondo una estela a velocidad subsónica destruyendo edificios? Supongo que no.
Y ahora habrá que empezar a elucubrar sobre la siguiente (no sobre lo que nos gustaría, ya que nunca va a llover a gusto de todos, si no sobre lo que pensamos que harán)
Lo lógico es que después de cómo queda Metropolis, surja Lex como el salvador de la ciudad y la reconstruya, pasando de ser un empresario ambicioso no muy conocido, a ser el faro que guíe a los humanos en contra de lo que no es de éste planeta, porque aun no se han quedado muy convencidos de él (le espían).
Metiendo la mano Nolan, e intentando hacer un espejo de su trilogía de Batman, la segunda debería ser en la que se termine de ganar a la gente y se convierta en el héroe que todos conocemos (al contrario que pasa en la segunda de Batman, que el héroe cae y es defenestrado)

DonaldBlake
Lector

“Lo lógico es que después de cómo queda Metropolis, surja Lex como el salvador de la ciudad y la reconstruya”

Y luego que? en esta hemos tenido una invasión alienígena, naves, kryptonianos destruyendo una ciudad entera a hostias… ¿que sacas en la segunda, la kryptonita? requeriria un cambio de tono total, ¿doomsday? tendriamos a super y otro tipo destrozando la ciudad a hostias de nuevo… ¿superman salvando aviones? creo que han sacado los fuegos artificiales demsiado pronto.
Mi apuesta es,siguiendo el mismo tono,la aparición de lex como empresario pero también cmo científico o dueño de una empresa científica y la creación en ella de parasito.
Aunque como dicen que en esta no hay humor la segunda podía dirigirla Los Farreli y que saquen a mr mxyzptlk…

Shockbringer
Lector
Shockbringer

La película me dejó un poco frío. No creo que de una película que argumentalmente es un remake de Superman I y II se pueda decir que es arriesgada. Lo mismo cuando narrativamente es un pastiche de Batman Begins en su primera parte (héroe vagabundo que se busca a sí mismo y pasado explicado mediante flashbacks con moralinas del padre, en este caso sonrojantes) y Transformers en la segunda (ejército captura alien bueno, alien bueno + ejército vs aliens malos=destrucción total)
Para mi la peli tiene épica de bote y tono adulto de bote. Quieres das una pátina de rollo profundo pero falla en los más básico, una historia bien contada y unos personajes con motivaciones, que no tenga que explicar cada una de sus acciones verbalmente.

Spoiler: Por qué destruyes la atmósfera pudiendo cohexister con los humanos. Respuesta: Y vivir años de sufrimiento para adaptarnos? Pero sí te ha costado 20 min y acabas de llegar.

En general, puede que Marvel sea menos pretrenciosa, pero cuida esos detalles básicos mucho mejor y al final quedan más redondas y mucho menos sonrojantes. La primera mitad del Capitán América y mucho máshumana y adulta que Man Of Steel. En definitiva, la película no está a la altura del personaje.

Amra
Lector
Amra

“Amra, si un niño de ocho años ni entiende ni disfruta una película de Superman que ha costado 225 millones de dólatres, es que esa película está mal hecha.”

Claro, y la saga de El Padrino tambien es una puta mierda porque tu hijo no lka entiende, verdad?

A ver, tan dificil es comprender que esta película busca un publico adulto, no uno -física o mentalmente- infantil. Sí, te dolerá… pero no han gastado estos 225 millones de dolares para entretener a niños de 8 años, para eso ya están las peliculas de Marvel.

Ya lo dije antes, al niño que va todos los dias al McDonald y se entretiene con el payaso Ronald, no lo puedes meter en un restaurante de verdad.

Y respecto a los Supermanes de Donner… pues sí, jode reconocerlo porque son unas películas que todos vimos cuando eramos niños y nos molaron… pero son peliculas infantiles, desde las mierdecillas de efectos especiales de la época (maquetas, retroproyeccion, cables, etc)hasta los guiones tontínes e inocentones (soy supes, un marciano…. ¡que bien!. Soy el malo, tengo un payaso por ayudante y voy a tirar una bomba atomica para causar una catástrofe que no creará un colapso económico en el país, sino que me hará millonario).

Esta no es una película perfecta, tiene sus fallos y si somos marvel zombis y nos empeñamos en buscarle más por supuesto que se los encontrarermos, pero aun así es la MEJOR pelicula de Superman que se ha rodado hasta la fecha y también una de las mejores peliculas de Superheroes.

Pero para gustos, colores. A unos les gusta ir a circo a ver los payasos, y a otros al teatro a ver Hamlet.

Reverend Dust
Lector

Las opiniones están tan polarizadas hacia “la jodida maravilla que merecía Superman” o “puta mierda” que ya se empiezan a ver osos en la Antártida (#AvXStyle) y eso que la he película que yo he visto se mueve en la mediocridad más literal: no es una mala película, pero tampoco es una buena película.

Y me río yo de cómo va a aguantar ésta un segundo visionado, je.

Amra
Lector
Amra

“Spoiler: Por qué destruyes la atmósfera pudiendo cohexister con los humanos. Respuesta: Y vivir años de sufrimiento para adaptarnos? Pero sí te ha costado 20 min y acabas de llegar.”

Tu cuando te vas de camping… te preocupas de las hormiguitas del bosque? Pues lo mismo…

“En general, puede que Marvel sea menos pretrenciosa, pero cuida esos detalles básicos mucho mejor”

JA JA JA JA

“y al final quedan más redondas y mucho menos sonrojantes.”

JA JA JA JA JA JA JA JA

“La primera mitad del Capitán América y mucho máshumana y adulta que Man Of Steel.”

JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA!!!!

Amra
Lector
Amra

“¿y les dejan hacer ESE final? ¿ESE? ¿Y encima se lo hacen a Zod?”

Pues es lo mismo que le hace en SUPERMAN II, que antes defendias, solo que aquí esta JUSTIFICADO (salvar vidas) y allí no (los malos ya no tenían poderes y eran inofensivos… por que los asesinó en vez de encarcelarlos?).

“¿A un experimentado militar con los mismos poderes que Superman? ¡Vamos anda!”

De nada te vale tener muchos conocimientos militares si la pelea es a hostias en igualdad de condiciones..

Reverend Dust
Lector

Claro, y la saga de El Padrino tambien es una puta mierda porque tu hijo no lka entiende, verdad?

A ver, tan dificil es comprender que esta película busca un publico adulto, no uno -física o mentalmente- infantil. Sí, te dolerá… pero no han gastado estos 225 millones de dolares para entretener a niños de 8 años, para eso ya están las peliculas de Marvel.

A ver, a ver, a ver, por partes. Una película sobre un tío que vuela, es todopoderoso y hasta hace dos días iba con los calzoncillos por fuera no puede ser para adultos. Menos aún una película en la que las hostias no son como panes, sino como panaderías enteras y, sin embargo, no se ve sangre ni de la nariz (ni de un triste cortecico de los millones y millones de cristales que revientan al atravesar edificios).

La película tiene un PG-13 y muy pelao, porque, evidentemente, tampoco es para niños. Pero sí es para adolescentes. Lo “adulto” de esta película es un “adulto de mercadillo” envuelto en una historia lineal (ah, no, espera, que hay flashbacks “dramáticos”) indigna hasta de Goyer (que se lo curra más o menos en Da Vinci’s Demons aunque ahí él sólo maneja las historias y los guiones los escriben otros -Hickman y Fraction la temporada que viene escriben uno cada uno-).

Hablar de filme adulto en una película en la que lo primero que se hace para presentar la versión adulta del protagonista absoluto es mostrarlo en pelotas (porque sí) marcando todos los músculos de su cuerpo para que, al final, alguien diga lo que todos los asientos humedecidos de la sala llevan pensando desde ese comienzo: “Es que está tó güeno, señor”. Eso no puede ser una película para adultos.

Si quieres hacer una película para adultos en Hollywood, no te puedes gastar el pastizal que se gastan porque las “películas para adultos” en USA se comen los mocos en la recaudación. La prueba de ello es que, por esta pretensión de “trascendencia” y de alejarse del tono cómico/intrascendente general de las pelis Marvel, es más que probable que pierdan MUCHO dinero y que su puesto en esa lista de recaudaciones del hilo de al lado fuese mucho más alto: los superhéroes, en el cine, son para niños y adolescentes, y en segunda instancia para adultos entre frikis (¡Biba nosotros!) y nostálgicos en el caso de Superman.

Si eliminas una parte del target principal, los niños, te niegas una parte MUY gorda de la recaudación. De hecho, quiero ver cómo son las cifras en España de este fin de semana porque, aunque creo que El Hombre de Acero será el primero, Monstruos University le va a quitar un enorme pedazo del pastel que se podía haber llevado rebajando el tono.

OJO, que yo soy el primero en que, si escogen tomar un tono menos infantil, también lo aplaudo (ole sus cojones, por lo que acabo de explicar) y amplío mis expectativas. Pero escoger un tono “más adulto” (ja) para luego entregarnos ESO, se lo podían haber ahorrado, sinceramente.

P.D. Cavill, préstame la gomina esa que te mantiene el pelo en su sitio durante todo el tiempo que eres Superman, atravieses o no edificios, terraformers o lo que sea que pilles por delante.

TON-EL
Lector
TON-EL

Ayer vi la pelicula y la verdad es que es muy entretenida, tiene buen ritmo y las interpretaciones no estan mal. Pero la cuestión es si es una pelicula de Superman o no, mi opinión es que quiza es el Superman para el público actual acostumbrado a los videojuegos, violencia, etc.
Yo soy fan del personaje toda la vida, practicamente desde que tengo uso de razón he seguido todas las encarnaciones del personaje y tengo 33 años, a lo largo de este tiempo he disfrutado de buenas etapas, mediocres y directamente malas, y después de ver la película no puedo dejar de sentir que le falta algo de magia, seamos serios Superman no es realista, ni falta que le hace y creo que hay radica el fallo del film.
Cuando Man of Steel quiere ser realista falla y falla porque no lo es y no puede serlo, por ejemplo la actitud de Jonathan Kent es lógica pero poco inspiradora incluso no permite que su hijo le salve la vida para proteger el secreto, mucho mejor la muerte en el original del 78 por supuesto.
Además se lian de mala manera incluyendo elementos para justificar las acciones de los personajes tanto de Jor-El como de Zod, con querer salvar a su hijo y conquistar la Tierra respectivamente hubiera bastado no hay que meter Codices ni tontadas, que además al público de la sala le da igual.
En resumidas cuentas :
Lo que me ha gustado:
Krypton que es visualmente impresionante con toda su tecnología que parece sacada de una buena novela de Ciencia Ficción
Las batallas que son absolutamente brutales y épicas
Los actores.
El buen ritmo que no decae

Lo que no me ha gustado:
Todo lo antes comentado

Amra
Lector
Amra

“A ver, a ver, a ver, por partes. Una película sobre un tío que vuela, es todopoderoso y hasta hace dos días iba con los calzoncillos por fuera no puede ser para adultos”

Y una de extraterrestres tampoco… y ahí está “2001 Odisea del Espacio”. La tematica no es lo que convierte en “adulta” una película.

“se lian de mala manera incluyendo elementos para justificar las acciones”

Precisamente eso es lo elogiable, y no que las cosas pasen “porque sí”.

Amra
Lector
Amra

“Si eliminas una parte del target principal, los niños, te niegas una parte MUY gorda de la recaudación.”

Si… y por eso aplaudo aun más esta película…. pues está dispuesta a perder esa parte de la recaudación con el fin de ser seria.

Es como el restaurante donde sirven los chuletones, no es tan rentable como el McDonald, pero alli comes comida y no mierda.

Reverend Dust
Lector

Y una de extraterrestres tampoco… y ahí está “2001 Odisea del Espacio”
Ehpera, ehpera, ehpera. ¿Extraterrestres en 2001? ¿Pero qué coj…?

Reverend Dust
Lector

Seria no significa adulta y, desde luego, no significa mejor.

Amra
Lector
Amra

“los superhéroes, en el cine, son para niños”

Por que? porque los de Marvel Studios lo decidieron asi?
Bueno, afortunadamente ahora tenemos la alternativa.

Amra
Lector
Amra

“Ehpera, ehpera, ehpera. ¿Extraterrestres en 2001? ¿Pero qué coj…?”

Ah! es que el monolito estaba hecho en Cuenca!!!!

Deke Rivers
Lector
Deke Rivers

SPOILERS

Esta peli tiene un problema gordo y es que al final Superman lo que hace es solucionar un problema que él mismo ha creado (sin saberlo).

No es heroico cuando en el fondo TÚ ERES EL PROBLEMA.

No sé, los guionistas deberían pensar en estos detalles, la verdad.

Amra
Lector
Amra

Reverendo, como soy muy genbtil te explico lo básico de 2001: “La trama principal narra historia de la evolución humana a lo largo de varios millones de años; una evolución que en la película es dirigida por algún tipo de inteligencia extraterrestre cuya naturaleza no se especifica en ningún momento”

Reverend Dust
Lector

Por que? porque los de Marvel Studios lo decidieron asi?
Bueno, afortunadamente ahora tenemos la alternativa.

Te estaba hablando de la construcción de una película y su target, así que NO, no lo decide Marvel Studios y no lo decide DC: lo deciden los señores productores que ponen la pasta y la quieren de vuelta, como mínimo duplicada. Esos que saben que la recuadación que importa es la doméstica, es decir, lo que se recauda en USA. Esos que saben que si eliminas a los niños del target corren el peligro de perder el dinero y se replantearían volver a incluirse en un proyecto de ese tipo.

Los “señores del dinero” son los que deciden a quién va dirigido el producto, los que no están dispuestos a financiar una película que se pasa del PG-13 porque un PG-18 condena a una superproducción al ostracismo y, desde luego, a la pérdida monetaria.

P.D. Y si esto es la alternativa, yo me vuelvo al pasado, nene.

Amra
Lector
Amra

“No es heroico cuando en el fondo TÚ ERES EL PROBLEMA.”

MMMM…. entonces por esa regla de tres… ¡La culpa del holocausto de los Judios en la segunda guerra mundial fue de ellos, por haber nacido judios!

Reverend Dust
Lector

AMRA, te explico la película: el monolito es un MacGuffin como la copa de un pino, no es el tema de la película y no deja de ser un recurso narrativo. Por otro lado funciona como alegoría, no como elemento argumental real: es un catalizador, y como tal, alimentado por el recurso del MacGuffin, no es más que un justificante y propiciador de las acciones que allí se nos van a relatar. Cuestión de ver más allá de lo aparente, amigo Amra. Gentilmente tuyo, Reverend 😛

Amra
Lector
Amra

“P.D. Y si esto es la alternativa, yo me vuelvo al pasado, nene.”

Pues yo no, ni de coña!

“Esos que saben que si eliminas a los niños del target corren el peligro de perder el dinero y se replantearían volver a incluirse en un proyecto de ese tipo”

Pues ole sus cojones, que aun sabiendolo lo han hecho!!!! Han tenido los huevos de inaugurar un restaurante de verdad en vez de un McDOnald!!

Amra
Lector
Amra

“AMRA, te explico la película”

Gracias por el intento, pero para explicarla deberias haberla entendido…
Leete esto, a lo mejor te ayuda: http://www.jotdown.es/2011/08/2001-una-odisea-del-espacio-explicada-paso-a-paso/

jojojajo
Lector
jojojajo

Y luego os quejareis del decompressive de Bendis. En fin, como siempre, hago mías las palabras de Torralba.

Deke Rivers
Lector
Deke Rivers

“MMMM…. entonces por esa regla de tres… ¡La culpa del holocausto de los Judios en la segunda guerra mundial fue de ellos, por haber nacido judios!”

No veo la relación, la verdad.

De todas maneras los judión son en todo caso víctimas, no son una figura heroica que se suponen que salvan el mundo.

TON-EL
Lector
TON-EL

Ojo que realista no significa adulto, el realismo de mas yo lo entiendo como que hay que justificar TODO, dentro de la LOGICA interna del relato, incluso en el caso de la película que nos ocupa se pasan porque las motivaciones de Jor El y Zod estan explicadas en cantidad de versiones de los personajes, no hace falta más, es como los midiclonianos en Star Wars en este último caso todavía peor ya que hay secuelas que quedan desvirtuadas al privarlas del elemento místico.

Reverend Dust
Lector

Amra, sigues sin ver el subtexto y sigues quedándote en lo superficial. Me apeo.

Amra
Lector
Amra

“incluso en el caso de la película que nos ocupa se pasan porque las motivaciones de Jor El y Zod estan explicadas en cantidad de versiones de los personajes, no hace falta más”

Si, estan explicadas en la otra pelicula y en miles de comics… pero tambien hay que explicarlas en ESTA película para que las conozcan los que no han visto la otra ni leido esos comics… no?

Raúl Peribáñez
Lector
Raúl Peribáñez

Por si a alguien le interesa, he comentando algunas cosas sobre la peli en http://noticiasdc.blogspot.com.es/2013/06/respuestas-las-criticas-sobre-man-of.html

Amra
Lector
Amra

A mi si que me interesa, Raul, lo acabo de leer y recomiendo que los demás lo hagan!

Sputnik
Lector
Sputnik

“Si… y por eso aplaudo aun más esta película…. pues está dispuesta a perder esa parte de la recaudación con el fin de ser seria.”

Sí, hombre. Ahora resulta que en Warner hay unos productores chupiguays del paraguay que prefieren ganar menos pasta y hacer una peli mejor. Es un blockbuster, no una peli de autor.
Pero bue, qué coño… supongo que eso tampoco querrás entenderlo y le darás la vuelta, como a todo, para intentar tener razón.

ultron_ilimitado
Lector
ultron_ilimitado

Torralba, acabo de leer tu crítica y la verdad es que podrías haberla escrito antes, ¡me habrías ahorrado la mía!

Es exactamente LO MISMO que pienso yo, explicado mucho mejor, claro.

Carlos Cruz
Lector
Carlos Cruz

“Pero para gustos, colores. A unos les gusta ir a circo a ver los payasos, y a otros al teatro a ver Hamlet”.

Qué definición más maravillosa de la vida en blanco y negro. O eres de DC o eres de Marvel. O adoras The Man of steel o idolatras Iron Man 3. O estás conmigo o estás contra mí.
Y, por encima todo, si alguna vez has leído algo de Shakespeare, aunque sea en el colegio, por nada, por nada, por nada del mundo se te ocurra pisar un circo y reírte con los payasos, no vaya a ser que te confundan.

ultron_ilimitado
Lector
ultron_ilimitado

“De nada te vale tener muchos conocimientos militares si la pelea es a hostias en igualdad de condiciones”

Se muestra claramente que los conocimientos militares de Zod van mucho más allá de lo táctico y lo estratégico. Domina en horas lo que a Clark le cuesta años. Zod debería ser superior en combate y sin embargo en la pelea no hay ningún dramatismo. Es simplemente una sucesión de hostias, muy espectaculares, pero sin ningún tipo de emoción.

Y si de verdad Zod y Kal están tan igualados ¿por qué te molestas en meter una escena recalcando el hecho de que Zod es un guerrero y Clark un granjero?

La pelea final es un buen espectáculo visual, pero no cuenta nada.

P.D: esto ya es a título general, que parece que es moda en el cine de blockbusters actualmente. No entiendo esa manía de prescindir de una buena secuencia de créditos inicial ni poner ni título ni nada de nada y empezar la película directamente.

Titan
Lector
Titan

Muy buena crítica, Raúl Peribáñez.

Amra
Lector
Amra

“Sí, hombre. Ahora resulta que en Warner hay unos productores chupiguays del paraguay que prefieren ganar menos pasta y hacer una peli mejor.”

Pues si qe los hay, acaba de demostrarse. Por fin alguien ha tenido los ocjones de abrir un restaurante de verdad y no otro puto McDonald.

“O eres de DC o eres de Marvel. O adoras The Man of steel o idolatras Iron Man 3.”

Si, tu eres el ejemplo de ello. IM3 es una pelicula buena porque es de Marvel y esta, como es de DC, aun siendo superior en actuaciones, efectos especiales, espectacularidad, diseño de produccion, fotografia, etc, etc… no.

“si alguna vez has leído algo de Shakespeare, aunque sea en el colegio, por nada, por nada, por nada del mundo se te ocurra pisar un circo y reírte con los payasos, no vaya a ser que te confundan.”

Si, alguna vez lo he leido, pero creo que eso no viene al caso, como tampoco lo que hayas podido leer tu.
Uno puede leer Hamlet, y disfrutar. Y luego irse a los payasos, y disfrutar. Cada uno disfruta con lo que le da la gana. Pero decir que los payasos están a la misma altura que Hamlet…. pues hijo, eso a alguien con inteligencia…. hasta le molesta.

Amra
Lector
Amra

“La pelea final es un buen espectáculo visual, pero no cuenta nada.”

Bien, pero es un buen espectaculo visual. Las peleas de otras peliculas tampoco cuentan nada y, además, no dan ese espectaculo.

ultron_ilimitado
Lector
ultron_ilimitado

Otra cosa que me chirrió fue la tremenda falta de empatía de Superman hacia Zod.

Alguno dirá: “pero si es un genocida” Puede ser, pero el Superman que yo conozco le habría intentado ofrecer una alternativa. Coñe, si hasta Jor-El intenta convencerle de buen rollo.

Me estoy refiriendo al diálogo que precede al combate. Esa precisamente si que es una escena con carga emocional. Hasta cierto punto puedes entender a Zod y su dolor. Ha dedicado su vida a luchar por su pueblo, sus métodos están totalmente errados pero su ideal es noble. Lo ha perdido todo, ha fracasado (leches, si hasta comprendes a Faora que cae de rodillas y llora por su planeta destruido). Uno habría imaginado que Superman le ofrecería una alternativa: “no tiene por qué acabar así, podemos encontrar un futuro juntos, podemos convivir, blablablá”

Pues no la hay, solo hay un “te voy a dar la del pulpo”

Halader
Lector
Halader

La cantidad de haters que me encuentro aquí … aunque a estas alturas ya no debería sorprenderme sabiendo donde me encuentro.

fly
Lector
fly
Carlos Cruz
Lector
Carlos Cruz

“Uno puede leer Hamlet, y disfrutar. Y luego irse a los payasos, y disfrutar”.

Mira, estamos de acuerdo.

“Cada uno disfruta con lo que le da la gana. Pero decir que los payasos están a la misma altura que Hamlet… pues hijo, eso a alguien con inteligencia… hasta le molesta”.

De acuerdo de nuevo en la letra. Un show de payasos no está a la altura de un texto de Shakespeare. Tampoco lo pretende, por otra parte. Pero una buena representación de circo puede tener bastante más valor que una nefasta adaptación de Hamlet. Por eso a mí me convence más Iron Man 3 (por cierto, en ningún momento he dicho yo que me volviera loco; simplemente me divirtió y sorprendió para bien) que “The Hamlet of steel”, que no es lo que quiere pasar por ser, ni de lejos.

También por cierto, me sigue gustando mucho más el deceíta Superman de Donner que Iron Man 3.

Carlos Cruz
Lector
Carlos Cruz

Amra, dime que por lo menos no la viste en 3D por llevar la contraria.

Reverend Dust
Lector

Ding-ding-ding, quinta vez que se usa el término “hater” con intención de calificar a gente que dice que la peli no es para tanto. Propongo desde ya que empecemos a extender el término “praiser”, “overrater” o “comepoller”, que “fanboy” ya está anticuado y distingue por sexo (enorgullécete de mi, George Nexus).

ultron_ilimitado
Lector
ultron_ilimitado

Que yo sepa nadie aquí ha dicho que la peli es una mieeeeeeeerda.

Creo que los que la criticamos sobretodo lo hacemos porque, aunque está bien y es un buen entretenimiento, apunta alto, pero no llega.

Y para que conste, y que nadie me acuse de partidismo hacia Marvel, a pesar de los pesares, creo que es bastante mejor que Iron Man 3 (y también que TDKR, por cierto).

Javié
Lector
Javié

La gente pidiendo sangre cuando justo la impresión que me dio cuando vi a Clark sangrar por la boca como un cerdo en la nave de Zod fue, !! Coño se han atrevido a QUE Superman sangre!!, Pues ni eso se le reconoce macho.. Siempre los mismos prejuicios y el mismo complejo de inferioridad, arrodillaos ante… DIDIO!!!

Halader
Lector
Halader

Siempre me resultó gracioso ver cómo se molestan los fanáticos cuando se les descubren las intenciones xD

Por cierto, la mayoría de películas son mejores que Iron Man 2 y 3, así que …

TON-EL
Lector
TON-EL

Como película funciona y entretiene, pero eso no quita que tenga fallos algunos gordos, pero vamos que película de supers no los tiene, y es bastante mejor que la última de Batman en eso estoy de acuerdo. De todas formas si la hubiera firmado Nolan no solo como productor ahora mismo los criticos estarían poniendola por las nubes como TDKR.

Javié
Lector
Javié

Ton-el, soy muy fan de tu nick, necesitaba decirlo, y efectivamente a pesar de los fallos, es mucho mejor que los últimos taquillazos, Los vengadores y El regreso del caballero oscuro no le llegan a la costura de la capa…

Ocioso
Lector
Ocioso

ultron_ilimitado ha comentado: Que yo sepa nadie aquí ha dicho que la peli es una mieeeeeeeerda.

Yo sí lo he dicho.

Shockbringer
Lector
Shockbringer

Amra, sí voy a un camping no me preocupo por las hormigas, pero ese no es un ejemplo nada acertado, porque sí los humanos son hormigas para los Kryptonianos es precisamente por la atmósfera terrestre (según la peli) que los Kryptonianos intentan deshacer. Es decir, un general ultra militarizado como Zod, pudiendo vivir en un mundo en el que su especie es ultrapoderosa elabora un plan para matar a toda la humanidad y que su pueblo ya no sea superpoderoso, que además le sale como el culo, porque, palabras textuales: tardarían años de sufrimiento en adaptarse, cuando él y los suyos se han adaptado en 20 minutos. Lo siento, pero es una explicación más barata que un paquete de calzoncillos del mercadillo. Y decir que eso es cine para adultos es insultar la inteligencia más básica. Es como sí para ir de camping tengo que enfrentarme a 6mil millones de hormigas y un humano porque mi propósito es lanzar un gas que mate a todas la hormigas y me convierta a mí en hormiga.
Otro ejemplo, los kryptonianos pasan 33 de planeta en planeta, dosalados porque su pueblo se extingue, pero pudiendo reproducirse de manera natural no lo hacen porque sería una herejía, pero Zod explica que por preservar krypton está dispuesto a todo, al genocidio a lo que sea, pero a echar un polvo no. Son trampas que el guión se pone a sí mismo y el guionista intenta parchearlas con excusas de boca de los personajes en un continuo: “que sepas, espectador que hago esto porque tal y no hago esto porque cuál”

ultron_ilimitado
Lector
ultron_ilimitado

“Los vengadores y El regreso del caballero oscuro no le llegan a la costura de la capa…”

Como no podría ser de otra forma, discrepo sobre la primera.

Después de ver esta peli aún valoro más lo que Wheddon ha conseguido con los Vengadores. Se ha visto que hacer un Blockbuster a la altura no es tan sencillo como parece. Que es muy fácil errar el tiro.

El hombre de acero no es mierda como las últimas de Transformers, pero solo es comparable con los Vengadores a nivel visual (si alguien quiere pensar que la supera en ese aspecto aceptamos barco, eso ya va en gustos) pero el ritmo, el como están equilibrados los elementos en sus dosis adecuadas, el carisma de los personajes principales, … todo eso no lo tiene la peli de Supes.

He visto un meme en internet con un diálogo que lo refleja a la perfección:

Superman: “En serio, necesitásteis a seis de los vuestros para detener una invasión alienígena?”
Tony Stark: “Tecnicamente fuimos solo 2. Los otros cuatro mantuvieron contenida la destrucción de la ciudad a varias manzanas mientras salvaban vidas humanas.
Por cierto, ¿cuanto daño causaste?”

ultron_ilimitado
Lector
ultron_ilimitado

“pero pudiendo reproducirse de manera natural no lo hacen porque sería una herejía”

Ahí tengo que ponerme del lado de la peli. ¿Cuántos kriptonianos había? ¿20? La variación genética no es suficiente como para repoblar un planeta, creo yo.

Ocioso
Lector
Ocioso

¿Solo quedaban 20 kriptonianos? Joder, han fusilado a Invencible mas de lo que creía.

jojojajo
Lector
jojojajo

“Superman: “En serio, necesitásteis a seis de los vuestros para detener una invasión alienígena?”
Tony Stark: “Tecnicamente fuimos solo 2. Los otros cuatro mantuvieron contenida la destrucción de la ciudad a varias manzanas mientras salvaban vidas humanas.
Por cierto, ¿cuanto daño causaste?””

A partir de ahora en el Universo DC solo llamarán a Bataman para detener invasiones alienígenas, por lo menos el quería salvar la ciudad.

Reverend Dust
Lector

Siempre acompañado por Albornoz Kid.

jojojajo
Lector
jojojajo

“¿Solo quedaban 20 kriptonianos? Joder, han fusilado a Invencible mas de lo que creía.”

Taquiones, taquiones everywhere.

ultron_ilimitado
Lector
ultron_ilimitado

“Siempre acompañado por Albornoz Kid”

He tardado en pillarlo, pero me has alegrado el día XD

Javié
Lector
Javié

Los Vengadores es una película que a pesar de ser tremendamente pretenciosa, queda retratada en comparación a las super producciones de la Warner, joder si la batalla de Nueva York parece de bajo presupuesto comparada con la de Smallville.

Pero es que además ese tono tan Marvel de… “Ya que no somos capaces de hacer algo serio, vamos a intentar que al menos pase por ligero metiendo chascarrillos”, es a todas luces algo mediocre, siempre me lo pareció, hecho de menos el tono que tenían las primeras X Men comparado con todo lo que vino a partir de Marvel studios….

En interpretaciones, en tensión, ya lo han dicho los compañeros, casi dos hora y medias que se te pasan en un suspiro, como está representado todo el imaginario de Krypton, si señores, esto es DC/WARNER, aquí no se pelea siempre en el mismo desierto “STANDAR” con el área 51 de fondo, MAN OF STEEL es algo tan grande que cuando acabó solo podía pensar en volver a verla para revivir experiencias, solo la imagen del lanzamiento de KAL de bebe tiene mas tensión emocional que cualquier peli Marvel.

molon labe
Lector
molon labe

“MAN OF STEEL es algo tan grande que cuando acabó solo podía pensar en volver a verla para revivir experiencias, solo la imagen del lanzamiento de KAL de bebe tiene mas tensión emocional que cualquier peli Marvel.”

Joder Javie!! me has puesto en estado friki palotil . De todas maneras alguien tenia que decirlo, DC es mejor que Marvel y yasta…

Amra
Lector
Amra

“Pero una buena representación de circo puede tener bastante más valor que una nefasta adaptación de Hamlet. Por eso a mí me convence más Iron Man 3”

Creo que eso ya son gustos, es decir, a uno le puede gustar más una grandisosa representación de circo y no una mala de Hamlet (y cada uno tiene el gusto que le da la gana, que es tan respetable como el de los demas). Pero por muy buena que sea la primera… solo es eso.

Y los cojones que han tenido con esta pelicula, enfocandola hacia un publico adulto (sin payasadas metidas solo para hacer taquilla con los niños), intentando explicar y justificar las cosas y que no sea el espectador el que tenga que hacerlo porque el guionista pasa o no sabe, cuidando como lo han hecho todos los detalles (efectos especiales, espectacularidad, diseño, fotografia, etc)… son dignos de elogio, pues lo facil seria hacer -o intentar hacer- algo al estilo Marvel Studios para hacer caja como ellos.

Apostaron por una pelicula “adulta”, no “infantil”, y al margen de que a unos se lo pueda parecer y a otros no, esa apuesta ha sido valiente.

“También por cierto, me sigue gustando mucho más el deceíta Superman de Donner que Iron Man 3.”

A mi hasta los payasos de la tele me parecen mejor que IM3, pues los primeros te dan lo que esperas de ellos y la segunda la vendieron como lo que no era, lo que para mi es un TIMO.

“Amra, dime que por lo menos no la viste en 3D por llevar la contraria.”

No, en eso no llevé la contraria e hice caso de vuestros consejos.

“Tecnicamente fuimos solo 2. Los otros cuatro mantuvieron contenida la destrucción de la ciudad a varias manzanas mientras salvaban vidas humanas. Por cierto, ¿cuanto daño causaste?””

Pues en El Hombre de Acero se intentó mostrar el daño REAL que causaría una pelea de tales proporciones. Os asustó o algo?

“Ya que no somos capaces de hacer algo serio, vamos a intentar que al menos pase por ligero metiendo chascarrillos”, es a todas luces algo mediocre

Es como un cocinero que como no sabe hacer un buen plato de comida, se dedica a servir cagallones, salpicados de virutas de colores a ver si cuela.

“porque sí los humanos son hormigas para los Kryptonianos es precisamente por la atmósfera terrestre”

No los consideran hormigas porque no tengan superpoderes, sino porque los consideran una especie inferior que hasta folletea para repeoducirse.

“ultron_ilimitado ha comentado: Que yo sepa nadie aquí ha dicho que la peli es una mieeeeeeeerda.
Yo sí lo he dicho.”

Pero lo tuyo no cuenta porque ni la has viato y solo lo has dicho por joder…

“Uno habría imaginado que Superman le ofrecería una alternativa: “no tiene por qué acabar así, podemos encontrar un futuro juntos, podemos convivir, blablablá””

En la pelicula que yo vi fue Zod quien no le ofrecio alternativa al supes.

Sputnik
Lector
Sputnik

Javie es mazo adorable cuando saca la camiseta de Fan Fatal.

Y que DC mola más que Marvel no hace falta que se diga, es de una obviedad tremenda. Pasa que estamos rodeados de mediocres.

Y dejando la chorrada freak aparte: ¿el lanzamiento de Kal-El tiene tensión emocional? No sé: yo entendí que bueno, los prólogos son lo que son y no nos vamos a rasgar las vestiduras si, como en este caso, son apresuradísimos. Pero es que pasan un huevón de cosas a toda hostia y, al menos para mí, la carga dramática de un momento bastante íntimo (despedirte para siempre de tu hijo sin saber si sobrevivirá) se pierde en un maremagnum de acción, hostias y personajes irrumpiendo en escena.
Por otro lado, comparar Los Vengadores con esta me parece un poco chorras, cuando el tono y los objetivos no tienen nada que ver.

Reverend Dust
Lector

Pues en El Hombre de Acero se intentó mostrar el daño REAL que causaría una pelea de tales proporciones. Os asustó o algo?

Por eso al final todos están superfelices en el Daily Planet. Consecuencias a tope.

Sputnik
Lector
Sputnik

Bue, me retracto: los objetivos de ambas son ser un blockbuster de acción que reviente la taquilla. Pero ya me entendeis. O no.

Shockbringer
Lector
Shockbringer

Yo es que paso de fanatismos. Siempre que pago por una entrada espero lo mejor y voy con la mejor intención. Me da lo mismo quien produce la cinta.
Y bueno, con 20 kryptonianos les da por lo menos para una generación más e igual les viene bien y todo ser más.

Otro ejemplo de diálogo para adultos:
Zod: Yo soy un Guerrero diseñado genétiamente y tú no eres más que un chico de granja.
Pero cómo sabe eso Zod, sí acaba de llegar a la Tierra? Es sólo porque ha visto la casa de Clark? Y como sabe como son las granjas humanas? Y cómo sabe cómo sabe que son los chicos de granja?

Otro ejemplo de coherencia. Jor-el tiene a escondidas un hijo natural, exponiendose a la herejía, porque él y su mujer consideran que el libre albedrío está por encima de todo y porque la determinación genética es un error, sin embargo, implanta en las células de su hijo (que se dice pronto) el mapa genético de todos los Kruptonianos por sí este quiere algún día, no sé, reproducirlo individuo a individuo. Pero luego explica a Clark, en otra de esas conversaciones parche, que él y su madre no viajaron con él a la Tierra porque formaban parte de la sociedad corrupta de Krypton. Sin embargo, repito, implanta en las células de su hijo el mapa genetico de toda esa sociedad para que la copie matemáticamente

Amra
Lector
Amra

“Por eso al final todos están superfelices en el Daily Planet. Consecuencias a tope.”

Por eso dije “intentó”, se quedaron cortos. Pero mejor asi, no? ya que la gente se queja de que se rompieron muchas cosas….

Sputnik
Lector
Sputnik

“Es como un cocinero que como no sabe hacer un buen plato de comida, se dedica a servir cagallones, salpicados de virutas de colores a ver si cuela.”

¿Cagallones?
¿De dónde eres, recluta?

Amra
Lector
Amra

“Pero cómo sabe eso Zod, sí acaba de llegar a la Tierra? Es sólo porque ha visto la casa de Clark? Y como sabe como son las granjas humanas? Y cómo sabe cómo sabe que son los chicos de granja?”

Te perdiste la escena en la que al supes sin poderes le leen la mente en la nave de Zod?

Amra
Lector
Amra

“¿Cagallones?
¿De dónde eres, recluta?”

Por el vocablo “cagallón” puedo ser de muchisimas partes, mi sargento!

NobTetsujin
Lector
NobTetsujin

Pues yo sólo vengo a decir que me parece mucho mejor Superman Returns y que no entiendo por que no le gustó más a la gente. También desconozco como una peli fría, superficial, aburrida a ratos, confusa en los momentos de acción, con agujeros argumentales, guión manido, diálogos ridículos y actores un poco chuscos está recibiendo tantos halagos (en España podemos añadirle un doblaje lamentable).

Amra
Lector
Amra

“Pues yo sólo vengo a decir que me parece mucho mejor Superman Returns”

Lo que faltaba por leer!

Javié
Lector
Javié

Por otro lado, comparar Los Vengadores con esta me parece un poco chorras, cuando el tono y los objetivos no tienen nada que ver.

Pero es que eso es una mentira que a base de repetirla, estáis empezando a creérosla, vamos a ver, sería erróneo comparar IM3 o Capitán América con una super producción de Superman, pero es que Los Vengadores es la cima de Marvel studios, es lo mas grande que van a hacer, es el clímax de todo lo demás, no puedes decir que no son comparables por falta de ambición porque no es así, Los Vengadores juega exactamente en la misma liga que Man Of Steel o El caballero oscuro, otra cosa es que en la comparación esta parezca un producto menor, pero debéis tenerlo claro, esto es lo mas grande que puede hacer a día de hoy Marvel en cuanto a cine.

NobTetsujin
Lector
NobTetsujin

Si, Amra, ya sé que probablemente mi hermano y yo seamos las únicas personas del planeta a las que les moló Superman Returns. Me gusta el toque melancólico y emotivo que le meten.

Para que me “perdones”, recuerda que a mi tampoco me moló nada tu némesis personal, Iron Man 3.

ultron_ilimitado
Lector
ultron_ilimitado

No se trata de que se rompieran cosas o no. Se trata de que Superman tendría muy fácil haber llevado la batalla fuera de la ciudad donde no hubiera bajas.

Si no era así, podría haber construido una explicación que justificara el hecho de que no queda otra que combatir en la ciudad.

“Zod: Yo soy un Guerrero diseñado genétiamente y tú no eres más que un chico de granja.
Pero cómo sabe eso Zod, sí acaba de llegar a la Tierra? Es sólo porque ha visto la casa de Clark? Y como sabe como son las granjas humanas? Y cómo sabe cómo sabe que son los chicos de granja?”

Hombre Shockbringer, pero ese tipo de preguntas entran en la misma categoría de preguntas del tipo ¿y como es que los Kriptonianos hablan entre ellos en inglés? o ¿por qué no hay kriptonianos de raza asiática?

No creo que sean ese tipo de cosas las que lastran la película, son más bien cuestiones como las que ha resaltado Torralba las que hacen que no termine de despegar (chiste malo)

samanosuke
Lector

Javie es mazo adorable cuando saca la camiseta de Fan Fatal.

Sí, lleva tocándose con Man of Steel desde que se anunció que la dirigiría ZACK! y ya entonces la calificaba de obra maestra superior a todo lo que ha hecho Marvel. Tampoco le hacía falta verla para llevar la camiseta.

Sputnik
Lector
Sputnik

Porque Superman Returns es un homenaje nostálgico a una peli del año de la polca, que ya entonces tenía bastante de nostálgica, pero que también supo ser muy moderna.
Una cosa es tomar la mitología instaurada por Donner (pues oye: vale) y otra hacer Lo Mismo que fue novedoso en los 70 pero en pleno S. XXI. La falta de acción, la repetición de esquemas, la saturación de “homenajes” y una duración algo exagerada entiendo que son errores de base a la hora de ponerse a hacer la que, se suponía, debía ser la peli que resucitase a Superman para el cine.
Y, conste, que con todos esos problemas, me pareció una peli bastante mejor que el 90% de la producción superheroica del momento. La cagaron en el tono y la concepción inicial porque no supieron ver lo que el personal demandaba. Pero una vez decidieron ir en la dirección errónea, fueron en la dirección errónea bastante bien.

tiamath
Lector
tiamath

A mi tambien me gusto mas superman returns,bastante mas.
Aun asi la cinta no es mala, se deja ver y desde luego comparandola con la horrorosa Iron man 3 sale como clara vencedora.

Eso si, o mucho me equivoco o en taquilla se va a quedar a mas o menos la misma distancia que Krypton de Parla.

La borregada necesita su racion de humor facil y este en la cinta de acero se ve poco.

Amra
Lector
Amra

“La borregada necesita su racion de humor facil y este en la cinta de acero se ve poco.”

Si tuviera un boton para ponerte un aplauso o algo, lo pulsaba!

tiamath
Lector
tiamath

Por cierto, ¿se ha fijado alguien en las enormes arrugas/venas/varices/estrias que le salen al hombre cada vez que hace uso de la vision tostadora?

A ver si la nueva kryptonita va a ser de Margaret Astor

ultron_ilimitado
Lector
ultron_ilimitado

Bueno, yo también lo dije. Nob, sumame al grupo de cuatro gatos que nos gusta Superman returns.

A mí también me ha gustado más aquella que esta. La veo a su modo tan espectacular y desde luego mucho más emotiva.

Y no lo digo para hacer de menos a El hombre de Acero, lo digo porque Superman returns a mí realmente me gustó mucho.

Javié
Lector
Javié

Superman Returns es una peli de superman al uso, no es mala, pero tampoco destaca en nada, yo la vi con mucho entusiasmo, pero mucho, casi mas que MOS y supe que algo pasaba cuando me sorprendí a mi mismo mirando la hora… Prefiero mil veces una apuesta mas arriesgada, que como todo lo nuevo habrá a quien le apasione y quien lo odie, los mas puristas, que algo Standar que no aporte nada nuevo.

Sputnik
Lector
Sputnik

“Lo que faltaba por leer!”

Dijo el pavo que, en un ataque de “mehamoladomazolapeli” irracional (espero), afirmó hace ya unos cuantos comments que esta peli supera “Superman I y II”.

Por cierto: desconozco si “Cagallón” ha trascendido hasta el conjunto del Hestado Hespañol, pero ser es una palabra gallega. Galaico-portuguesa para más señas. Dícenle Cagalhão en Portugal. Y dícenle Cagalló en Catalunya. Que se parece pero no es lo mismo. Le falta la N.
Por eso lo preguntaba: los gallegos somos así de anormales y nos alegramos al encontrar a nuestra calaña por ahí.

Elbertus
Lector
Elbertus

Creo que se nos va de las manos. No he visto la pelicula pero compararla con Shakespeare o el padrino es fliparse un poco no? Me parece que va la pelicula sobre un alienigena con capa,que vuela y dispara rayitos por los ojos.Si busco una pelicula “adulta” no creo que elija una de Superman llamarme loco si quereis. Man of Steel Palma de oro ya!!!

Shockbringer
Lector
Shockbringer

“Te perdiste la escena en la que a Supes sin poderes le leen la mente…”
Pues sí, me la perdí porque se les olvidó tirarla y en su lugar rodaron una escena de Zod hablando con Superman en un paraje lleno de calaveras donde este le advierte con regodeo de cómo va a matar a toda la Humanidad. (Pero luego, más tarde le explicará que como esta programado genéticamente para proteger Krypton, sus acciones, malas o buenas sólo obedecen a este propósito)
Es luego, cuando se reencuentra con Loise dónde el guionista se da cuenta de lo que falta y lo resuelve sutilmente con un:
Loise: “lo siento, no quería decir nada, pero me han leído la mente”
Superman: “sí, a mí me han hecho lo mismo”

En serio, el guionista se ve que no quiere dejar ni un cabo suelto, pero para ello se afana en dar un sinfín de explicaciones en plan: que quede claro que hago esto por A. Que quede claro que no hago esto por b. En muchos casos literalmente. Y cree que así sale del paso, pero no hace sino evidenciar más las carencias

Y vale, pongamos que me creo que le leen la mente. Le leen 33 años de recuerdos? En 5 minutos? O sólo buscan dónde está el códice?

Shockbringer
Lector
Shockbringer

Y sí se lo leen y a Loise también cómo es que no ven que le acaba de dar a la Humana un pen Drive dónde está Jor-El y la encierran en una habitación con un puerto usb para que lo descargue en la nave, consecuencia de lo cual pierden la nave?

molon labe
Lector
molon labe

“Y vale, pongamos que me creo que le leen la mente. Le leen 33 años de recuerdos? En 5 minutos?”

Algunos se les podria leer en menos de 2 minutos, para la mierda que tienen que recordar. Y no, no te miro a ti Sanchez Drago…

NobTetsujin
Lector
NobTetsujin

Yo lo que quisiera saber es como se saca la carrera de periodismo…O ya puestos, como consigue identidades falsas y trabajos tan variopintos. O muchas otras cosas que para qué…

“-Dicen que despues del primer beso todo va cuesta abajo”
“-Eso será con los humanos”.

Ejem.

Amra
Lector
Amra

“Dijo el pavo que, en un ataque de “mehamoladomazolapeli” irracional (espero), afirmó hace ya unos cuantos comments que esta peli supera “Superman I y II”.

Sí sí sí, las supera en todo, aunque la “nostalgia” no deje admitirlo.
Y aunque tengo entendido que “cagallon” se dice en muchisimas partes, sí, soy galego, de coruña concretamente.

Amra
Lector
Amra

“Yo lo que quisiera saber es como se saca la carrera de periodismo…O ya puestos, como consigue identidades falsas y trabajos tan variopintos.”

Te parece dificil que Superman pueda sacarla, cuando la sacan todos esos mendrugos que a diario escriben en los periodicos?

Sputnik
Lector
Sputnik

“(…) esto es lo mas grande que puede hacer a día de hoy Marvel en cuanto a cine.”

Me parece que das por supuesto que el tono mucho más relajado, despreocupado y hasta chorras de Los Vengadores y compañía surge de que “no saben hacerlo mejor”. No. Es una decisión consciente y van a por ella. Han decidido tomar ese rumbo y oye: pues vale. Son superhéroes. Me parece correcto que quieran que sean divertidos e intrascendentes.
En WB/DC han decidido tirar por otro camino. Han decidido que sus blockbusters deben tener enjundia y hablar de cosas profundas (oigs). Pues me vale también. Pasa que no creo que lo hayan conseguido: falta definición por todos lados. Me llamó la atención una reflexión de Las Horas Perdidas, que viene a subrayar un problema interno de la cinta: justo cuando parece que apunta hacia una concepción nueva y madura del género, parece recordar que no deja de ser un blockbuster, que no se trata de perder pasta sino de ganarla, y se apresura en ofrecernos ¡espectáculo! ignorando el desarrollo de cualquiera de las ideas que sugiere. En cualquier caso, fallido o no, me parece correcto que quieran hacer superhéroes “serios” porque lo que les mola son los cómics de los 80.

Así que… sep: son blockbusters. Sep, son Las Apuestas de dos casas cinematográficas. Pero van por rumbos bien distintos. E insisto: considerar que la “fórmula Wheddon es inferior a la “fórmula Nolan” porque la primera acepta su condición chorras y la segunda intenta ser adulta es un error de campeonato. Implica aceptar que “juvenil” es inferior a “adulto”, y no. Sería como decir que Madman es como es porque no es capaz de ser Elektra Asesina. Persiguen distintos objetivos creativos.

molon labe
Lector
molon labe

Hombre Amra, un respeto yo escribo a diario en un periodico (una columna en El Pais) y no me cosidero para nada un mendrugo.

Amra
Lector
Amra

“Hombre Amra, un respeto yo escribo a diario en un periodico (una columna en El Pais) y no me cosidero para nada un mendrugo.”

Pues tu no lo serás, no te lo discuto, pero seguro que ocnoces a muchos compañeros de profesión que sí lo son, verdad?

molon labe
Lector
molon labe

No,no, si yo soy cerrajero, pero me hago el crucigrama en el curro todos los dias, no se si se me podra llamar periodista pero vamos escribir escribo.

Amra
Lector
Amra

Escribir siempre es bueno, sigue haciendolo 😉

Spirit
Lector
Spirit

No me he leído la crítica ni los comentarios, ya que estoy a la espera de ver la película y no quiero toparme con impresiones, spoilers y demás. Pero como se llevan más de 170 comentarios no puedo dejar de pasarme por aquí y felicitar al nuevo fichaje Amra, cuyas opiones veo que van a ser fuente de diversión en esta página…

Jo, molon, yo que te iba a pedir un autógrafo…¿No serás Maruja Torres, verdad?

Sputnik
Lector
Sputnik

“Sí sí sí, las supera en todo, aunque la “nostalgia” no deje admitirlo.”

Ah, vale, coño, es nostalgia.
Espera…
Nop. No me siento nada nostálgico respecto al Superman de Donner, la verdad. La miro y veo una muy buena peli. No así la II.
Quizás el hecho de que una peli de anteayer te haya molado más de lo que te mola una peli de hace más de treinta años se deba a que eres un individuo de hoy, no de hace treinta años. Quizás eso no tenga nada que ver con la calidad cinematográfica de las pelis y sí con el zeitgeist. Quizás haya que ver las pelis en su contexto y analizarlas con calma. Yo no digo que no te pueda molar más esta peli que la de Donner. Digo que cinematográficamente la de Donner se la come con patatas. Para empezar conoce los concepto de “ritmo narrativo” y “síntesis”, y sus personajes se definen a sí mismos por sus acciones. Lo cual no es ni adulto ni infantil: es narrativa.

Amra
Lector
Amra

Me alegra que mis “opiones” te diviertan, Spirit. A mi también me divierten muchas otras que leo por aquí. Todos nos divertimos!

Javié
Lector
Javié

considerar que la “fórmula Wheddon es inferior a la “fórmula Nolan” porque la primera acepta su condición chorras y la segunda intenta ser adulta es un error de campeonato

¿Ves?, te contradices a ti mismo, quieres dotar de una calidad que no es tal a un producto que tu mismo reconoces su condición “Chorra”, para luego argumentar que la peli de Snyder intenta ser adulta, no se muy bien que significa eso, entiendo que las pelis Marvel sean infantiles, y oye, no hay nada malo en ello, pero las cintas de Nolan y la nueva de Snyder son películas normales, sin sexo, violencia grotesca ni ningún otro aspecto especial para ser tildadas de adultas.

Spirit
Lector
Spirit

No te lo tomes a mal, Amra…yo me refería a que eres un revulsivo en cuanto a que defiendes con redicalidad tus opiniones, y claro, esto es internet, ya sabemos lo que suele pasar…

Amra
Lector
Amra

“Para empezar conoce los concepto de “ritmo narrativo” y “síntesis”, y sus personajes se definen a sí mismos por sus acciones”

Si, muy definidos y todo lo que quieras, pero no dejan de ser peliculas inocentonas y sin pretensiones. Muy bien rodadas para la época… pero esa época ya está muy lejana.

Reverend Dust
Lector

Alguien acaba de decir que la película de Snyder es mejor que las dos de Donner. Es decir, alguien acaba de decir que Snyder es mejor director en Man Of Steel que Donner en sus dos superpelis. Aham. Señora, apártese que creo que mis sesos van a salpicarle un poco.

José Torralba
Autor

El Superman de Donner rezuma cine por los cuatro costados. Solo hay que ver la escena de la partida de la granja. Desde luego el Leaving Home de Williams hace mucho, pero no es lo único: el plano fijo con la granja al fondo, sostenido durante toda la conversación, el paso a plano/contraplano cuando la charla se vuelve más emotiva, el abrazo con la granja de fondo, continuado con un plano que ya no mira a la granja, sino al horizonte, hacia el futuro, hacia la partida… buf. No. Lo siento, no es sólo nostalgia. Y, sobre todo, Donner maneja el tempo narrativo de esa escena que da gusto. Y justamente eso –el tempo de la narración– es una de las pegas más flagrantes de la película de Snyder (junto a la inoportunidad estructural, la precipitación narrativa, los trucos del guión, los tics estéticos y una ambición subtextual que abarca demasiado y que se conforma con sobreexponer en lugar de profundizar).

De todas formas, estoy de acuerdo con Amra: el Superman de Donner es hija de una época pasada. Pero a) Con la muerte en los talones o Casablanca también lo son… “hijas de una época” no equivale a “sin valores” o a “peores”. Parafraseando a Skyfall, ni la edad es garantía de eficiencia ni la juventud garantía de innovación. Y b) Precisamente por eso, Superman Returns me pareció una película fallida. La (mala) nostalgia no se basa en la apreciación y el reconocimiento del pasado, sino en la equivocación de querer revivirlo. Donner hizo la película que tenía que hacer para su época. Singer hizo la película que no encajaba con su época. Y Snyder ha hecho una película que encaja perfectamente con su época. Otra cosa es que esa película, en sí, sea buena como producto cinematográfico.

jojojajo
Lector
jojojajo

Citar a Skyfall, que comercial te has vuelto, Torralba.

Amra
Lector
Amra

“El Superman de Donner rezuma cine por los cuatro costados”

Que sí hombre, que eso ya lo sé y no lo discuto. Es un clásico de aquella epoca, pero el paso del tiempo, aunque no le resta meritos cinematográficos, sí ha hecho que su historia, ahora, sea algo muy simple e inocentón…

José Torralba
Autor

Y añado, por si lo que he dicho parece confuso: en pleno siglo XXI, inmersos como estamos en la edad de la duda impuesta por el posmodernismo, no creo que pueda apelarse alegremente al sentido de la maravilla inocente de finales de los setenta y los ochenta; una época, esa, en la que lo fantástico adquiría una subtextualidad retro (hacia el folletín, hacia el relato épico con princesas, hacia el serial de aventuras… véase de Star Wars a Indiana Jones) mientras se olvidaba de la contracultura y el pesimismo de los moteros tranquilos o los toros salvajes. Así las cosas, las obras contemporáneas que más se han ensalzado últimamente del personaje (Identidad secreta, Hijo rojo), apelan al espíritu de nuestra época. Otras, como Para todas las estaciones u Origen secreto, son manifiestamente “de época” (la primera es puro Norman Rockwell y la segunda puro Reeve), pero ese enfoque es muy críptico. Y, finalmente, la obra que más apuesta por el sentido de la maravilla, que es All Star Superman, está altamente basada en el juego con el lector y el sampleado posmoderno. No es un sentido de la maravilla puro, sino uno que apela al lector de Superman, capaz de desentrañar el tapiz dialógico de carácter bajtiniano que crea Morrison: una encrucijada de épocas, referentes y evoluciones como la que solo podía haber dado el autor de Flex Mentallo.

Así las cosas, el enfoque de Goyer/Nolan/Snyder me parece acertadísimo. Es el enfoque justo que necesitaba el personaje. PERO, cosa muy distinta es que esté mal desarrollado. De ahí la pena que me produce ver esta película: tenía los mimbres justos, pero no los han sabido ensamblar con oficio. A mí me parece un producto torpe bajo el que se adivina lo que podría haber sido una gran película. Yo no me encontré con Hamlet en el cine. Me encontré con un esbozo de Hamlet. Y cuando se intenta hacer algo grande y se falla, el batacazo parece más grande de lo que es, de ahí que tal vez el asunto se esté polarizando tanto (como siempre) entre la POM y la Mierda Absoluta. Este Superman es un Ícaro: se eleva tanto hacia el sol que se le derriten las alas. Pero oye, algunas veces coge una buena altura.

Shockbringer
Lector
Shockbringer

Yo no cogería por bandera el que DC=Madurez. DC está buscando la manerasde competir con Marvel y no termina de encontrarla. Green Lantern tenía un planteamiento tipo Iron Man y sí hubiera triunfado tanto como ésta, habrían tirado por ahí. Pero fue un fracaso, entonces pensaron que cómo sólo Batman estaba triunfando copiarian la fórmula de Batman en Superman. Pero también quieren hacer una JLA y resulta que su Batman maduro no encaja en ella, por lo que han anunciado que el Batman de una hipotética JLA sería otro Batman con distinto tono. Así que se mueven y se moverán, como todos, según lo que les funciona.

Javié
Lector
Javié

Pero recalcar tu escena favorita plano a plano no es menos tramposo Jose, dentro de 30 años un chaval que hoy tiene 10 años dirá, esa mirada de la madre llorando ante la perdida de un hijo, ese padre serio aguantando el tip, para que a su esposa le resulte menos duro el trago, ese in crescendo de la BSO mientras te muestran un Kripton destruyéndose, todo tan apoteosico, el Superman de Snyder rezuma cine por los cuatro costados.

PilarF
Lector
PilarF

Dudas existenciales que me asaltan leyendo vuestros ¡¡¡¡184 comentarios !!!! como os pasáis chicos.

1.- ¿Por que una película se considera mejor por ser más adulta? ¿La calidad de un film depende del target al que va dirigido? Es más complejo hacer una buena película infantil que una adulta.

2.- ¿Por qué una película, por ser más seria y oscura se considera automáticamente más adulta? Siempre he considerado que no hay cosa más adulta que una luminosa comedia.

3.- ¿De verdad consideráis que esta película va a un target adulto? Yo tengo 36 años, y puedo jurar que no va dirigida a mi. Esta película va dirigida al mismo target que las de Donner, la diferencia no es su público objetivo sino que dicho público tiene unos gustos estéticos distintos (ni mejores ni peores simplemente distintos) No tiene los mismos gustos un adolescente de los años 70 que uno del siglo XXI. Películas que van a un target adulto son películas como “El espejo”, “El manantial de la doncella”, “Blow Up”,..,etc Esta es una peli para adolescentes (y no hay nada malo en ello)

A mi muchas de las ideas y el diseño de producción de la película me gustan. Pero el guión dispara a demasiados sitios sin desarrollar nada, y que hace del deus ex machine el motor con el que se encadenan las secuencias. Y la dirección hace que la película avance a trompicones, con una narrativa acelerada y tosca.

Las películas de Donner serán más ingenuas (eso no significa peores) y tendrán menos medios tecnológicos, pero cinematográficamente son muy superiores al film de Snyder.

Ocioso
Lector
Ocioso

Comparto totalmente los tres puntos que expone Pilar. Coño, es que pareceis tener los mismos prejuicios hacia la comedia y el cine “luminoso” que esos aburridísimos señores de esa academia que da los Oscar.
También veo mucha obsesión con la madurez, con lo que es y no es maduro. Me recuerda a las conversaciones que tenía a los 17-18 años.

mxypltzx
Lector
mxypltzx

A mi la peli me ha gustado aunque no me diera lo que esperaba. Me falta Clark Kent en esta peli pero aún así creo que como primera peli de una saga está muy bien.

Lo que veo es que tantas vueltas con el guión y a mi me parece que bebe bastante del Superman Earth One de Straczinsky. Lo cual no es malo porque a mi me gustó bastante.

José Torralba
Autor

Bueno, Javié, no he descrito las emociones que me provoca la película, sino la planificación que hace que las provoque. El Superman de Donner no rezuma cine por los cuatro costado porque me emocione, sino por cómo lo consigue. Por lo estudiada que está. Sin embargo, en esa escena que comentas, Snyder se limita a enlazar planos cámara en mano y a abusar de los destellos (flares). Más aún: precisamente aludiendo al tempo y a la precipitación narrativa, fíjate que la nave no ha despegado del todo y Zod ya está matando a Jor-El. En lugar de darle unos segundos más al espectador para que se recree en el dolor de la partida, rápidamente pasa a otra cosa. Segundos después, abandonamos a Lara y al cuerpo de Jor-El para ver cómo Zod se marcha y ordena disparar a la nave. A mí me parece emocionalmente torpe. Pam, el niño se va. Pam, Jor-El muere. Pam, Zod ordena la destrucción de la nave. Pam, Lo detienen. Pam, jura vengarse. Pam, Krypton se va a la mierda. No hay espacio ni reposo… todo funciona por acumulación en el prólogo. Y nada tiene entidad porque no le dan tiempo para que la tenga. A mí me parece una planificación desastrosa, bien sobre el papel, bien en la sala de montaje.

PhoenixFive
Lector
PhoenixFive

Quien compara 2001 Odisea del Espacio con este Superman para argumentar que es una pelicula adulta… no sabe ni de cine ni de comics…
Personajes como Batman, Punisher, Daredevil los puedes hacer “realistas” Superman…
2001 es una obra maestra Superman se queda en pretenciosa….

Deke Rivers
Lector
Deke Rivers

A ver, vamos a decirlo claro.

El enfoque de esta peli es bueno, pero si no vuela más alto es porque…lo de siempre.Piensan que llega con tener un buenas intenciones.

Es el mal de muchas pelis actuales que fingen ser buenas en vez de intentar serlo de verdad.

Por eso buenas ideas caen en saco roto porque en el fondo la intención no era otra que la de mostrar un Blockbuster envuelto en papel de regalo “de qualité”

Javié
Lector
Javié

Ya aprendió la lección en Watchmen, imagina que cada vez que sales a la calle venga un freak y te diga, !! Faltaron matices en Watchmen!!, esta vez ha dicho, ¿Si?, “sus” vais a cagar, con calzador me va a entrar todo en dos horas y media como que me llamo Zack!

Hablando en serio, yo no lo vi así, quizás en un revisionado preste mas atención, ayer no era día para eso, ayer tocaba disfrutar y yo al menos disfruté como un enano, creo que desde Batman Begins no salía del cine con tan buen sabor de boca, ni siquiera con El caballero oscuro, no es por defender a Snyder a muerte, es que el cabrón ha hecho la película que yo quería ver, ¿Que tiene fallos’, es una obviedad, nada es perfecto y menos algo contemporáneo, para llegar a ese estatus tiene que soportar la loza del tiempo, ya veremos como lo soporta, yo lo que quería es ver a un Superman extraterrestre, no quería que trabajara en el Planet, no quería que fuese un pardillo del que se ríen sus compañeros de trabajo, conmigo no empatizan así, ya sabes lo que dicen, “Solo el fuerte sobrevive, sécate las lagrimas”, a mi me educaron así y odio cuando quieren que me apiade de alguien solo por derrochar moralina, yo quería ver a un niño que no consigue adaptarse físicamente a un planeta que no es el suyo, nunca he entendido como a nadie le sorprendía que un bebé que llega desde la otra punta de la galaxia salga de la nave sonriendo, para mi la cinta de Snyder tiene una infinidad de aciertos, y alguna pega por lo cual ya de ante mano me parece un éxito, mas si lo comparamos con el nivelito de las ultimas pelis de Supes, tercera de Nolan incluida.

Antoine
Lector
Antoine

Virtudes y defectos en esta peli, pero ,en mi opinión, queda claro que Whedon es bastante mejor director que Snyder. Más allá de los guiones la planificación de la escena final, lo que es la “caligrafía” es muy superior.

Javié
Lector
Javié

Quien compara 2001 Odisea del Espacio con este Superman para argumentar que es una pelicula adulta… no sabe ni de cine ni de comics…

Ni de granjas!! ni de viajes en el tiempo!!

José Torralba
Autor

Pero Javié, si se están riendo y metiéndose con él durante toda la película: en el colegio de pequeño, en el autobús, frente a su padre, en el bar… no pueden remacharte más que lo putean a diestro y siniestro. La sobreexposición de este elemento de la película es cansina hasta decir basta. Gran parte de las analepsis se dedican a explorar el tema. Y en la segunda parte ya veremos cómo se comporta en ese sitio que no querías ver.

Spirit
Lector
Spirit

Yo pensaba que el cine para adultos sólo era el que salían tías en bolas.

Javié
Lector
Javié

Ahí te equivocas o yo me he explicado mal, es totalmente lógico y coherente que los compañeros del colegio se rían del bicho raro de la clase, un niño que sale corriendo a mitad de una clase gritando y con los oídos tapados, eso es algo muy diferente a lo que yo estoy diciendo, no soportaba ver a un Superman con traje azul y gafas puteado por sus compañeros de redacción, tirandole los papeles al suelo y robandole a la mujer de la que está enamorado y que no se atreve a pedirle una cita por ser un pusilánime, ese es el Superman que yo he odiado toda mi vida.

Ocioso
Lector
Ocioso

Javié ha comentado: no soportaba ver a un Superman con traje azul y gafas puteado por sus compañeros de redacción, tirandole los papeles al suelo y robandole a la mujer de la que está enamorado y que no se atreve a pedirle una cita por ser un pusilánime, ese es el Superman que yo he odiado toda mi vida.

Pues ese es el Superman de toda la vida. Si no te gusta a lo mejor deberías buscar otro superheroe, que hay a patadas.

Javié
Lector
Javié

Si no te gusta a lo mejor deberías buscar otro superheroe

Exacto, el Superman de Snyder!!!

José Torralba
Autor

Vale, fallo mío. En eso estoy de acuerdo contigo. El Clark torpón ha desaparecido, ¡y yo que me alegro! De todas formas, ojo porque durante la mayor parte de esta película solo hemos visto al Clark íntimo, al real: con su madre es quien es, y con Lois también (acertadísimo este punto). Cuando adopta su “disfraz de Superman”, básicamente es para pegarse leches, por lo que no hemos visto cómo se comporta en público. Y cuando adopta su “disfraz de Clark” (el del Planet, ese que deja ver a los que le rodean), acaba la película. ¡Así que no cantes victoria todavía!

Antoine
Lector
Antoine

Yo con lo que flipo es que los matones sean tan cabrones además pegando a crío que ya está en el suelo aparentemente indefenso.

José Torralba
Autor

Pues ese es el Superman de toda la vida. Si no te gusta a lo mejor deberías buscar otro superheroe, que hay a patadas.

No, el de Dean Cain en Lois y Clark: Las nuevas aventuras de Superman ya era muchísimo más espabilado. El episodio en el que se hace pasar por barman es gloria bendita para su faceta “civil”.

Antoine
Lector
Antoine

El beso final.con Lois está tan forzado y tiene tan poco sentido como el que se da Bruce con Rachel al final de Begins.

Javié
Lector
Javié

No sé Jose, la escena en la cafetería donde destroza el camión para sorpresa de su dueño ya atisba un grado de “cabronitis” que no tenían sus antecesores, y parafraseandote… !Yo que me alegro!!

Javié
Lector
Javié

Antoine
ha comentado
El beso final.con Lois está tan forzado y tiene tan poco sentido como el que se da Bruce con Rachel al final de Begins.

Es que en DC somos mas de follar a secas, las mariconadas son cosa de Marvel.

Ocioso
Lector
Ocioso

José Torralba ha comentado: el de Dean Cain en Lois y Clark: Las nuevas aventuras de Superman ya era muchísimo más espabilado.

Podía permitirse el lujo de no fingir porque la que estaba agilipollada era ella, Teri Obregón Hatcher.

Spirit
Lector
Spirit

Uno de los mayores aciertos de Byrne, a mi nada humilde juicio, fue hacer de Clark Kent un personaje tridimensional con entidad por sí mismo. No es que fuera un chulopiscinas ni nada por el estilo, pero distaba mucho del tipo torpón y caricaturesco de los 50 años anteriores. O sea; que ya se empezaba a espabilar mucho antes de querer tirarse a Teri Hatcher.

Y, personalmente, también me gusta mucho más así.

Javié
Lector
Javié

Ocioso es de los que tiró El caballero oscuro de Miller por la ventana indignadísimo porque ese Batman no era el Batman de West.

jmponcela
Lector
jmponcela

Tras el estreno de “Superman Returns” (que en esta misma página fue calificada como una de las grandes películas épicas de la Historia) se produjo el mismo cruce de opiniones que en esta ocasión. El mismo. No hubo unanimidad ni en la critica ni en la afición. Hubo una magnifica taquilla. Pero no hubo secuela. Tampoco habrá secuela de “Man of Steel”. Ni habrá pelicula de la JLA. Al menos en los proximos dos lustros.

Pachosuchus
Lector
Pachosuchus

“Tampoco habrá secuela de “Man of Steel”. Ni habrá pelicula de la JLA. Al menos en los proximos dos lustros.”

¡¡¡NOSTRADAMUS!!!

A mi me parece que aún es muy pronto para saber eso.

Y si vamos por versión de Krypton y del origen de Supes,personalmente me quedo con el de la serie animada que hicieron Bruce Timm y Cia en los 90s.

Gracias.

molon labe
Lector
molon labe

“Es que en DC somos mas de follar a secas, las mariconadas son cosa de Marvel.”

Joder Javie, estas sembrado hoy, esta me la apunto para una camiseta y me la pongo en la proxima convencion que vaya.

“Podía permitirse el lujo de no fingir porque la que estaba agilipollada era ella, Teri Obregón Hatcher.”

“O sea; que ya se empezaba a espabilar mucho antes de querer tirarse a Teri Hatcher.”

A mi me ponia burrisimo Teri Hatcher, me daba un morbazo cosa mala, el dia que le vi las tetas ( en un telefilme raro en el que era la querida de un narcotraficante en una plantacion o algo asi) perdi la consciencia varias veces por el desplazamiento de sangre hacia la zona genital.

Reverend Dust
Lector

Tampoco habrá secuela de “Man of Steel”. Ni habrá pelicula de la JLA. Al menos en los proximos dos lustros.
Entonces, ¿la secuela que se anunció que ya estaban empezando a preproducir antes del estreno de la propia película qué es?

Ocioso
Lector
Ocioso

Tendemos a simplificar y ver a los clásicos como si fueran un todo uniforme. Cuando se hizo la peli de Donner hacía tiempo que Clark había dejado de ser esa especie de Jerry Lewis que tuvo su apogeo en los 50.
El Kent de los 70 era un tipo sobrio y juicioso que no simplemente no respondía a las provocaciones de aquel gañán encargado de las noticias deportivas al que padeciá en la redacción, lo cual no impedía que ocasionalmente le diera su merecido. Tampoco Lois era una cabeza de chorlito como en las décadas anteriores.

La peli de 1978 volvió a los personajes comico-simplones de dos décadas antes…
a) Porque no se habían enterado de que los tebeos habían evolucionado y Clark, Lois y los demás había dejado de ser aquellos pardillos.
b)Como guiño al pasado. Porque sí, en el pasado también se hacían guiños al pasado anterior.
Me inclino por la segunda opción.

José Torralba
Autor

Ojo con eso, Reverend, que la historia podría repetirse. Las preproducciones son solo eso. No obstante, Man of Steel ha cubierto presupuesto solo con los socios patrocinadores y antes de vender una mísera entrada de cine, así que es muy probable que sí veamos secuela. Ahora mismo, en taquilla, la película está lejos de ser un éxito rotundo, pero tampoco será un fracaso, y a Batman Begins le aprobaron su secuela (¡menos mal!) con mucho menos de lo que recaudará esta película.

Javié
Lector
Javié

Solo lleva una semana, no creo que vaya a ser la mas taquillera, pero si que quedará entre las cinco primeras, este fin de semana tiene a Disney y sus adorables Monster de por medio, vamos a ver como sale del paso.

Carlos Cruz
Lector
Carlos Cruz

José Torralba comentó:
“Y añado, por si lo que he dicho parece confuso: en pleno siglo XXI, inmersos como estamos en la edad de la duda impuesta por el posmodernismo, no creo que pueda apelarse alegremente al sentido de la maravilla inocente de finales de los setenta y los ochenta”.

Yo creo que sí que hay aún cabida para introducir el sentido de maravilla, por más inocente que sea su manifestación, si se sabe ir seduciendo y condicionando antes con habilidad al espectador. Como prueba, ahí está Stardust, una película reciente. Ese momento climático “¿Qué hacen las estrellas? Brillar”, juega con un ‘sense of wonder’ que, manejado mal, podría dar hasta risa por infantil; pero bien introducido (a lo largo de toda la película, y dejando las cosas y los conceptos cocinarse a fuego lento: aprende, Snyder) emociona, a un niño y a un adulto.

No por casualidad, el mismo director vuelve a usar con mucho acierto (al menos en mi opinión) ese sentido de maravilla en X-Men, first class, cuando hacia el final Magneto hace elevarse el submarino de las aguas. La escena no tiene más efectos especiales epatantes que las peleas aéreas de The man of steel, incluso diría que esa imagen era algo que ya se había visto antes en la pantalla, pero su carga emocional no sólo viene de la estampa mostrada, sino de cómo ésta está al servicio de la historia: en ese minuto largo estás viendo a Erik Lehnsherr crecer como héroe; a la vez, ganarse el respeto y el temor de los humanos, y sentar las bases para volverse un Magneto todopoderoso que dé la espalda al homo sapiens. Y, simultáneamente, está desbaratando de golpe el gran plan del villano (¿por qué los blockbusters modernos suelen manejar tan mal los clímax). Y todo sin tener que recurrir a diálogos traídos por los pelos para explicar aquello que las imágenes no son capaces de mostrar (léase: The man of steel). Al revés, el apoyo sonoro que tiene esa escena es una música de una tensión creciente, perfectamente introducida y usada, como en general en toda la película.

(Por cierto: en estos días La Sexta está usando otra de las piezas de la BSO de X-Men, first class para anunciar el estreno en abierto de la segunda temporada de Juego de Tronos…, aunque no tenga nada que ver con ella. Pero no me extraña, porque la música tiene una fuerza impresionante).

Vamos, resumiendo, que eso de que hoy los adolescentes son menos inocentes/blandos que antes (¿menos blanda una generación que ni siquiera ha llegado a jugar en los descampados de la calle, con jeringuillas de yonquis esparcidas por doquier, sino en habitáculos -yo a eso no le llamo columpios- de gomaespuma? Anda ya…) se repite mucho últimamente, pero yo no lo comparto.
Simplemente, determinadas escenas, imágenes y situaciones se han visto ya demasiadas veces como para sorprender, y no se reacciona igual a ellas.

No es una cuestión de inocencia o de mantener el sentido de maravilla intacto, sino de estrujarse el cerebro para intentar llegar al corazón por vías más meritorias que desplegar una ensalada de toñas digitales. Es más difícil que 30 años, de acuerdo, pero no imposible.

Reverend Dust
Lector

Hombre, Mr. Dawntower, pero es que no sólo la confirman renovando a sus responsables, sino que la quieren para el año que viene.

ultron_ilimitado
Lector
ultron_ilimitado

Nunca entendí por qué no le dieron otra oportunidad a Synger, que repitió por activa y por pasiva que la secuela iba a tener la acción que los fans pedían, con Brainiac y otros kriptonianos. Y viendo como hizo las cosas con las de X-Men no sé como no le dieron más confianza.

Muchos nos quedamos soñando con lo que podría haber sido, pero qué le vamos a hacer.

NobTetsujin
Lector
NobTetsujin

Llego otra vez tarde, pero estoy totalmente de acuerdo en que porque la gente lleve cara de lunes toda la película no se convierte en más “adulta” o “mejor”.

Sobre el beso final con Lois, me recuerda al infame de la peli de Daredevil, que se morreaba con Elektra mientras oía de fondo como gente las pasaba putas, aquí suponemos que le da igual la gente que está presumiblemente atrapada entre los escombros (o no, parece que en Metrópolis viven como una docena de personas). Aunque claro, su padre le ha explicado sabiamente que igual es mejor dejar morir a la gente. Aunque por lo que se ve a lo largo de la peli, creo que quieren representar que tiene algún tipo de trastorno mental.

Amra
Lector
Amra

“Quien compara 2001 Odisea del Espacio con este Superman para argumentar que es una pelicula adulta… no sabe ni de cine ni de comics…”

Ya surgió el espabilado de turno. Si has interpretado eso de mi comentario, entonces eres tu el que no sabes ni leer un par de líneas de un post. Y si no sabes ni eso, alma candida… que carallo vas a saber interpretar un comic completo o una película?

Simplemente dije que,igual que se pueden hacer peliculas de ciencia ficción “serias”, como 2001, también se pueden hacer de super heroes. El género de la película no es lo que hace que esta sea seria o no.

“Personajes como Batman, Punisher, Daredevil los puedes hacer “realistas” Superman…”

Por qué? Por qué lo dices tu? Es más realista un cegato saltando de edificio en edificio que un marciano volando? Este super-poder es real, y este otro no? Que tierno…

Carlos Cruz
Lector
Carlos Cruz

Javié comentó:
“a nadie le sorprendía que un bebé que llega desde la otra punta de la galaxia salga de la nave sonriendo”.

Eso es porque le estaba gustando la película de Donner (pero, coño, que es un bebé… ya tendrá motivos para amargarse y llorar cuando le salgan las muelas!).

Spirit comentó:
“Yo pensaba que el cine para adultos sólo era el que salían tías en bolas”.

+ 1.000! Pero si salen tíos en spandex marcando hasta la raja del culo, parece que también. Esta en concreto es clasificada “S” (de Esperanza, claro).

Ocioso comentó:
“Comparto totalmente los tres puntos que expone Pilar”.

Vamos, Ocioso, yo es que por un momento he pensado que era tú en un ataque de esquizofrenía aguda, porque parecías talmente tú criticando a San Nolan.

MrKeating
Lector
MrKeating

“Tampoco habrá secuela de “Man of Steel”. Ni habrá pelicula de la JLA. Al menos en los proximos dos lustros”.

Voy a hacer de Nostradamus también:
-Habrá 3 secuelas de Superman
-2 pelis más de Batman (no del de Nolan)
-Una de Superman/Batman
-Y la de la Liga De La Justicia

Pero la que petará todas las taquillas y la crítica se rendirá a sus pies como si la hubiera dirigido John Ford será :

AMBUSH BUG vs THE INFERIOR FIVE!!!!!!!!!

jmponcela
Lector
jmponcela

“Man of Steel” debía ser un blockbuster con exito de crítica y público que justificara toda una serie de enormes inversiones posteriores: secuela, reboot de Batman y JLA.

A estas alturas ya está claro que no va a cumplir con esas difíciles espectativas.

El tiempo lo pone todo en su lugar. Lo hizo en el caso de “Superman Returns” cuando en esta misma página se la defendió ferozmente y lo hará con “Man of Steel”. Es más, me atrevo a vaticinar que Henry Cavill no volverá a ponerse el pijama azul… al menos para la pantalla grande.

Y vuelvo a apuntar la pena que me causa el triste tratamiento que se le ha dado a Johnatan Kent, personaje entrañable cuya fuerza moral y ternura marcan a nuestro superheroe preferido de por vida. ¡¡Cuántas fabulosas historias de Superboy han terminado con la moraleja de su padre sobre tal o cual asunto!!

Amra
Lector
Amra

“pero su carga emocional no sólo viene de la estampa mostrada, sino de cómo ésta está al servicio de la historia: en ese minuto largo estás viendo a Erik Lehnsherr crecer como héroe; a la vez, ganarse el respeto y el temor de los humanos, y sentar las bases para volverse un Magneto todopoderoso que dé la espalda al homo sapiens.”

Joooooderrrrrr, aqui cada uno ve lo que quiere ver, no lo que tiene delante…

“Tampoco habrá secuela de “Man of Steel””

Me temo, Nostradamus, que los niños de 8 años
y tu os vais a llevar una decepción…

Amra
Lector
Amra

“¡¡Cuántas fabulosas historias de Superboy han terminado con la moraleja de su padre sobre tal o cual asunto!!”

Pero… tu cuantos años tienes?

Ocioso
Lector
Ocioso

Carlos Cruz ha comentado: porque parecías talmente tú criticando a San Nolan.

Pues no me has visto criticando a San Singer. Bueno, dentro de poco le veremos jodiendo lo que tenía de bueno First class y me desahogaré.

Amra
Lector
Amra

“Pero si salen tíos en spandex marcando hasta la raja del culo, parece que también. Esta en concreto es clasificada “S” (de Esperanza, claro).”

Mmmmm… a ti te puso nervioso que este super estuviera tan bueno, verdad?

jmponcela
Lector
jmponcela

EXPECTATIVA.

Cómo me fastidia a veces no poder editar comentarios.

Amra
Lector
Amra

“Vamos, resumiendo, que eso de que hoy los adolescentes son menos inocentes/blandos que antes (¿menos blanda una generación que ni siquiera ha llegado a jugar en los descampados de la calle, con jeringuillas de yonquis esparcidas por doquier, sino en habitáculos -yo a eso no le llamo columpios- de gomaespuma? Anda ya…) se repite mucho últimamente, pero yo no lo comparto.”

Tienes que salir más a la calle….

jmponcela
Lector
jmponcela

“…Pero… tu cuantos años tienes?…”

¡Ay! Los bastantes para haber leido MUCHO tebeo de Nóvaro y Bruguera. Y si tu no las hecho, no sabes lo que te has perdido.

Carlos Cruz
Lector
Carlos Cruz

Amra, venga, déjalo, y no te pongas impertinente, que ibas bien en el proceso de socialización.

Ocioso
Lector
Ocioso

Carlos Cruz ha comentado
Vamos, resumiendo, que eso de que hoy los adolescentes son menos inocentes/blandos que antes (¿menos blanda una generación que ni siquiera ha llegado a jugar en los descampados de la calle…

¡Halaaaa! Se dice escampaos.

Amra
Lector
Amra

Impertinente fue el comentario 192, no el mio. Si me buscan me encuentran.
Y no te mosquees, coño, que solo te hice unas bromas!!

Amra
Lector
Amra

“¡Ay! Los bastantes para haber leido MUCHO tebeo de Nóvaro y Bruguera. Y si tu no las hecho, no sabes lo que te has perdido.”

Pues lamentablemente, no lo sé.
De Novaro lei muy poquito, la verdad, de bruguera mucho más. Pero nunca encontré una fabulosa historieta de superboy…

PhoenixFive
Lector
PhoenixFive

El problema siempre es de los demas…. “tu fuiste el que no entendio mi sabiduria, no fui yo el que no supo explicar mi terquedad”… si claro….

Amra
Lector
Amra

Si, tuviste ese problema, pero no pasa nada, todo el mundo se puede aquivocar. La próxima vez pon un poquito más de atención al leer y ya verás como no te vuelve a suceder.
Venga, que estoy intentando socializarme y ser bueno 😉

Ocioso
Lector
Ocioso

Amra ha comentado: De Novaro lei muy poquito, la verdad, de bruguera mucho más.

Bruguera publicó un total de dos grapas de Superboy.

jmponcela
Lector
jmponcela

En los tomos de Superman de Bruguera venían historias de Superboy ¿no? Vamos yo recuerdo una en la que unas hormigas avisaban a Superboy de la inminencia de un terremoto.

NobTetsujin
Lector
NobTetsujin

La de Man of Steel 2 se rumorea que la quieren para el año que viene, para sacar Justice League en 2015…No me lo creo mucho, pero vete a saber. Igual incluso se permiten el lujo de que los personajes sonrían en algún momento y le quitan el filtro negro a la cámara…

Amra
Lector
Amra

“Bruguera publicó un total de dos grapas de Superboy.”

Pues ni las vi, solo recuerdo las historietas de Superman y algunas de SuperWoman, creo que de complemento.

Carlos Cruz
Lector
Carlos Cruz

José Torralba comentó:
“Más aún: precisamente aludiendo al tempo y a la precipitación narrativa, fíjate que la nave no ha despegado del todo y Zod ya está matando a Jor-El. En lugar de darle unos segundos más al espectador para que se recree en el dolor de la partida, rápidamente pasa a otra cosa. Segundos después, abandonamos a Lara y al cuerpo de Jor-El para ver cómo Zod se marcha y ordena disparar a la nave. A mí me parece emocionalmente torpe. Pam, el niño se va. Pam, Jor-El muere. Pam, Zod ordena la destrucción de la nave. Pam, Lo detienen. Pam, jura vengarse. Pam, Krypton se va a la mierda. No hay espacio ni reposo… todo funciona por acumulación en el prólogo. Y nada tiene entidad porque no le dan tiempo para que la tenga. A mí me parece una planificación desastrosa, bien sobre el papel, bien en la sala de montaje”.

Como casi siempre, si se saca la media de todos los comentarios que se han hecho aquí, uno puede hacerse una idea de los puntos fuertes y débiles de cada película. Sin embargo, en este caso, lo que no me entraba en la cabeza pero no quería ponerme a rebatir es por qué hay tantos que dicen que el prólogo kriptoniano es genial y lo mejor de la película, etc. Al final, Torralba se ha molestado en analizar esos diez minutos y sacarle todas las vergüenzas de montaje con un detalle y precisión envidiable.

Pero yo aún añadiría más: los fallos ya empiezan en el guión, y todo lo que ese prólogo cambia sobre su equivalente en la de Donner, es para cagarla: ¿hacía falta que Zod asesinará a Jor-El, en lugar de que muriera en la explosión del planeta? Sí y no. Para la escena concreta, ninguna falta. Pero, claro, eso sirve para darle a Superman esa motivación extra de la venganza. En el Superman de Donner el que buscaba el desquite era Zod; ahora en los nuevos tiempos, el vengativo tiene que ser siempre el héroe, y así, cuando le rompa el cuello a Zod al final, dé como menos penita. Creo que fue también Ocioso el que comentó alguna vez lo aburrido que era que TODOS los superhéroes modernos tuviesen que tener como motivación la venganza.

Y de nuevo sobre el prólogo: toda la parte del ‘golpe de Estado en vivo’ sobra, no aporta nada; de nuevo es un querer enmendarle la plana a Donner. Si Snyder hubiera empezado directamente por el juicio (en la práctica daría igual: que les juzgaran por golpistas y no por criminales), como hizo aquel, se ahorraba toda la precipitación que arranca desde ahí y no cesa hasta el final del prólogo. Todo ese histerismo no hace sino romper ese clima de serenidad decadente que se pretende mostrar, con una civilización alienígena que se consume en su asepsia y su parrocha, etc.
Igual que las interminables peleas (aunque estas, si no fuera por el CV de Snyder, el hombre que convirtió la muerte de El Comediante en un combate de Pressing Catch a doce asaltos, sospecharía que fueron una imposición de Russell Crowe para hacer su papel más largo y molón), que rompen toda la solemnidad y tienen buena culpa de que no haya ocasión de implicarse en la emoción de la despedida al hijo o del fin de una civilización. No es ya que el montaje sea precipitado y no dé tiempo a ello, es que el espectador está más pendiente de por dónde le va a venir la puñalada a Jor-El, porque lo otro, además, ya se lo sabe.

Ocioso
Lector
Ocioso

jmponcela ha comentado: En los tomos de Superman de Bruguera venían historias de Superboy

¿¿Te refieres al formato album en tapa blanda? Jo, no me hagas abrir las bolsitas…
Pero algo sí que había, por lo menos aquel número de Superboy y la Legion de Superheroes de Mike Grell. Lo que pasa es que este ya era un Superboy “serio”, no aquel pizpireto cabezón del que estábamos hablando antes.

Reverend Dust
Lector

El señor JMPoncela que se dedique a las predicciones de madrugada esas, que el contrato de Cavill incluía dos secuelas (suponiendo que ésta primera tuviera éxito -que lo ha tenido-).

Bendiciones.

Carlos Cruz
Lector
Carlos Cruz

En fin…, los del prólogo son fallos graves, a todos los niveles. Y se podría seguir hasta el infinito. En el guión: la contradicción de que en una civilización tan aséptica y deshumanizada monten a pelo libélulas gigantes como transporte, o dejen sueltos por las inmediaciones esa especie de Triceratops-dinosaurios que sacan en otro plano kriptoniano tan ‘molón’ como gratuito; o que tengan escáneres-hologramas 3D (o lo que fuera eso) para vivir el parto en directo, pero no hayan inventado la epidural (vaya gritos los que me pegaba Lara), etc., etc.

Y aunque lo del montaje ya lo haya desarrollado Torralba, más aún: la transición desde el prólogo kriptoniano a la escena del barco ya en la Tierra, es absolutamente brusca y mal planteada. Se parte de que el espectador ya conoce ‘el grueso’ de la historia, y sabe que ese tío de la barba es Superman, porque adivinarse o sugerirse, ni por asomo, hasta que se lanza a la plataforma. De nuevo, por querer despegarse de Donner y no querer mostrar el aterrizaje del cohete y demás, a favor de esos flash backs que se van introduciendo con más o menos acierto.

Amra
Lector
Amra

Si le queremos sacar defectos a cualquier película, está claro que los encontraremos. Lo que me chirría es ese empeño de mirar a esta con lupa, a ver que se le puede criticar ( por ejemplo que no usan epidural… que huevos! no pueden haber decidido no usarla por querer hacerlo más natural?), y en cambio a esa payasada de IM3, esa mierda pinchada en un palo, no solo no se le buscan, sino que aun encima se los quieren tapar buscandole las explicaciones que el guionista no ha dado…
Os paga Marvel/Disney o algo así? Porque si no, por Crom que no lo entiendo….

jmponcela
Lector
jmponcela

“…El señor JMPoncela que se dedique a las predicciones de madrugada esas, que el contrato de Cavill incluía dos secuelas (suponiendo que ésta primera tuviera éxito -que lo ha tenido-)…”

Daniel Craig y Nicole Kidman firmaron por tres peliculas con el rodaje de “The Golden Compass”. Y Dev Pattel por otras tres con “The Last Airbender”. Ese contrato no significa nada.

TON-EL
Lector
TON-EL

Habra que esperar a ver en cuanto se queda la recaudación finalmente, parece que va por los 400 millones por el momento, también es verdad que este ha sido muy mal fin de semana con dos estrenos fuertes. Desde luego para que haya secuela tendría que recaudar minimo 700 millones que imagino se conseguirá aunque le va a costar, hombre también es verdad que este tipo de películas cada vez son mas caras, demasiado y en el futuro les va costar cada vez más recuperar la inversión y ganar tropecientos millones. Además en mi opinión Warner llega tarde, ha perdido la novedad en lo que a películas de grupos se refiere, es decir hemos visto X Men, 4 Fantásticos y sobre todo Vengadores, la gente está mas acostumbrada, no quiero decir que no vaya a haber nuevas películas de Batman y la Liga de la Justicia que las habrá seguro pero los margenes de beneficios serán menores a los vistos hasta ahora y lo mismo va a ocurrir con Marvel/Disney veremos a ver la taquilla de las nuevas de Thor y Capitan America cuyas primeras entregas funcionaron pero no tan bien como Vengadores e Iron Man.

Amra
Lector
Amra

“En el Superman de Donner el que buscaba el desquite era Zod; ahora en los nuevos tiempos, el vengativo tiene que ser siempre el héroe, y así, cuando le rompa el cuello a Zod al final, dé como menos penita.”

Pregunta… acaso aquí la muerte de Zod no está mas justificada que en la por todos venerada Superman II?
Que yo recuerde, allí se le mató una vez carecía de poderes, estaba indefenso y no amenazaba a nadie…

Monodosis
Lector
Monodosis

Diez minutos de star wars, hora y media de drama y cuarenta minutos de acción, la mitad del cual mal llevado.

En conjunto me pareció irregular, mediocre y lo peor, pretenciosa.

ultron_ilimitado
Lector
ultron_ilimitado

Puede ser que el prólogo peque de eso, no lo niego, pero creo que queda compensado con creces por lo impactante de la imaginería kriptoniana(lo mejor sin duda de toda la película) y la tensión del momento (ahí coincido con JAVIÉ), es precisamente el único tramo de la película sobre el que no tengo ninguna pega y que me hacía pensar que podría ser la hostia. Por desgracia el resto no llega a igualar ese comienzo.

samanosuke
Lector

Jeje estaba contando cuantos comentarios aguantabas Amra… ¡Veo que no me has defraudado! Sabía que tenía que salir tu lado impertinente y tus críticas a Iron Man 3 y lo “infantiles” que somos los que la disfrutamos en cuanto te quedases sin argumentos.

Teníamos que haber hecho porra leñe…

HERBERT
Lector
HERBERT

Pues para mi ha sido una de las mejores películas de superhéroes que he visto, y eso que no me pierdo ninguna en años. Es curioso como a veces eso de ser “hincha” de una u otra editorial te hace cegar. Por ejemplo, para mi Ironman 3 fue una real estafa, y eso que ha sido una de las películas más exitosas de la historia. Superman es mucho mejor, aunque los personajes no los han desarrollado, tiene todo lo que uno espera de un comic, es decir, MUCHO SUPERPODER. Véanla, verán a que me refiero.

Amra
Lector
Amra

Se que intentas provocarme con tu comentarios que no aporta nada al tema, solo un ataque hacia mi persona. Pero como me estoy volviendo bueno, te perdono y no te lo tengo en cuenta.

Warrior v
Lector
Warrior v

“Otro de los logros es el poderoso score de Hans Zimmer, otro de los actos valientes de la cinta, pues se aleja de fanfarrias románticas y, contagiado por el estilo musical que el propio compositor ha impuesto en el cine comercial de este nuevo siglo, crea una partitura de enorme fuerza, sustentada en la percusión, con un matiz de rock industrial y un leit motiv sugerente, basado en compases que se reiteran hasta llegar a un crescendo épico de enorme intensidad”.
El gran Zimmer es un impresionante maestro arreglador musical de muchisimas peliculas, que enaltece eta peli u otras en la q ha trabajado,
en la proxima peli del Super Luthor – Brainiac? que bueno seria jaja
con respecto al personaje nunca me gusto pero si apoyo ir al cine a ver una peli basada en este gran icono del noveno arte !!

ultron_ilimitado
Lector
ultron_ilimitado

Bueno, ya que estamos, aprovecho yo también para decir así como quien no quiere la cosa que Iron Man 3 es una estafa de película que cuanto más reflexionas más defectos le sacas.

samanosuke
Lector

Jaja sólo era una pequeña puyita! Pero sí lo dejo, señores que pasen ustedes buena noche de San Juan!

samanosuke
Lector

¡Ultrón, hater! 😉

HERBERT
Lector
HERBERT

jajaja, buen comentario AMRA, recién lo leo, tienes razón, hay algunos que parece que recibieran sueldo de la Disney. Yo disfruté mucho Ironman 1 y 2, pero la 3 fue un real asco. No sé si se dieron cuenta pero fue una “simplonada” de inicio a fin. La querían pegar de cómicos y no hacían más que dar pena con Ironman. Bueno, ni que decir de los Vengadores, que precisamente si no fuera por Ironman (el mejor personaje) parecería un programa cómico barato. Hay buenas pelis como el reboot de spiderman, o x-men de la marvel, y eso que soy más fanático de leer a la DC, pero no por eso voy a cegarme con comentarios simplones que despotriquen en contra de una película muy buena tan sólo porque no es de la editorial que suelo leer. Por cierto, el mundo de Kriptón de la peli, es GENIAL¡¡¡¡¡¡¡

Ocioso
Lector
Ocioso

Iron man 3 es una obra maestra y estoy seguro de que cuando la vea mi opinión va a ser todavía mejor.

Amra
Lector
Amra

Conociais estas declaraciones?:
“No sé si alguien que haya visto la película se ha dado cuenta de éste aún, pero cuando Clark va a la nave de reconocimiento, que se convierte más o menos en la Fortaleza de la Soledad, puedes ver cuatro sarcófagos criogénicos para la tripulación que pilotó esa nave hace 18 o 20 mil años. Hay una escena ahí – y es divertido, en un puto Zack la quitó y le grité “¡Tío!” y entonces la volvió a poner. Pero ves cuatro bainas: tres de ellas tienen esqueletos en ellas pero una está abierta y no tiene esqueleto. Zack no se dio cuenta la primera vez que leyó el guión. Se lo señalé y entonces estaba como “De acuerdo, eso es interesante. Es un cabo suelto interesante.
Así que ya podéis sumar a los camiones de LexCorp o al satélite de Wayne Enterprises el easter egg de Supergirl como confirmación del universo mayor al que pertenece este nuevo Superman.

molon labe
Lector
molon labe

“Pero ves cuatro bainas: tres de ellas tienen esqueletos en ellas pero una está abierta y no tiene esqueleto.”

Lo espectacular y descojonante es que en vez de bainas fueran boinas y ya tendriamos el origen para el Tio de la Vara.

Amra
Lector
Amra

Que conste que yo solo copipegué.

Carlos Cruz
Lector
Carlos Cruz

“jajaja, buen comentario AMRA, recién lo leo, tienes razón, hay algunos que parece que recibieran sueldo de la Disney”.

¿!!!Que DC/Warner no os paga nada, entonces!!!? Pero bueno, qué empresa más cutre. Otro punto a favor de Marvel, que sabe como fidelizar a sus zombies.

ultron_ilimitado
Lector
ultron_ilimitado

Ey, que yo en el cine no tengo nada en contra de DC. Superman y Batman son de mis películas favoritas.

Son sus comics los que son una mierda.

Halader
Lector
Halader

Amra los está dominando a todos, de lo mejor que uno puede leer acá.

molon labe
Lector
molon labe

Eso es que no has leido mas alla.

Reverend Dust
Lector

Un dato curioso: las páginas web de crítica, más o menos importantes, se rigen por dos patrones en cuanto a la actuación de los comentaristas en reacción a las críticas de Man of Steel.
(1) Si la crítica es favorable (de 7 para arriba), apenas hay comentarios y por lo general se reducen a “Estoy de acuerdo” y “Me gustó/No me gustó pero bueh”.
(2) Si la crítica es desfavorable (de 6 para abajo), sea cual sea la web, sus comentarios se disparan hasta entrar en el Top de entradas más comentadas, en un 90% de los comentarios hablando de haters, de críticos amargados, de la grandeza de Nolan, y, por supuesto, la respuesta a estos comentarios.

Fli-pan-te. En TODAS las putas páginas que visito habitualmente se cumple este patrón. Es el debate polarizado Marvel vs. DC extendido a escala mundial porque el cine es un medio más masificado. Qué triste es todo.

Amra
Lector
Amra

“Amra los está dominando a todos, de lo mejor que uno puede leer acá.”

Coño, un fan!!

Reverend Dust
Lector

Se dice palmero.

Ocioso
Lector
Ocioso

Reverend Dust ha comentado: Es el debate polarizado Marvel vs. DC extendido a escala mundial

Pues es un debate que no tiene ningún sentido. ¿Qué pinta Marvel en esta historia?
El debate debe producirse comparando la peli con los tebeos en los que se basa o valorándola como obra cinematográfica por sí misma. Meter a Marvel es caer en un “y tú mas” que no viene a cuento.
Dicho esto Los Vengadores es mucho mejor película, menos infiel a los tebeos, y dió mucha mas pasta.

Halader
Lector
Halader

Amra, es que me sorprende la manera en que suelen responderte, y como intentas defender tu postura.

Reverend Dust, no seas envidioso 😉

Mr. X
Lector
Mr. X

“Dicho esto Los Vengadores es mucho mejor película, menos infiel a los tebeos, y dió mucha mas pasta.”

¿la ha visto ya… bruja Lola, digo, Sr Ocioso?

Por cierto, El caballero oscuro, Batman Vuelve y el Superman de Dooner son inmensamente mejores películas que Los Vengadores 😉

Por cierto, Sr Poncela, está en su derecho en que no le guste. Pero un éxito de taquilla si que es, lleva 200 y pico millones sólo en USA en su segundo fin de semana. De hecho, es el mejor estreno de un personaje individual/no secuela. Batman Begins dio muchísima menos pasta y luego El Caballero oscuro arrasó.

Ocioso
Lector
Ocioso

Sí, le tratamos injustamente y abusamos de él como si fuera el tonto de la clase.

ultron_ilimitado
Lector
ultron_ilimitado

Marvel o DC
Madrid o Barsa
Coca-Cola o Pepsi
Papa Noel o los Reyes Magos
Burger King o McDonalds

¡Hay que elegir bando Reverend!

Ocioso
Lector
Ocioso

Mr. X ha comentado: ¿la ha visto ya… bruja Lola, digo, Sr Ocioso?

Al Hombre de acero se lo han comido unos Monstruos.

Reverend Dust
Lector

¿Mamada o paja con fantasía, amigo Ultrón?

molon labe
Lector
molon labe

Rubias o morenas
pelirrojas o calvas
matojo natural o depilado
teta grande o pequeña
culo pequeño o culo para forrar pelotas

No me siento con fuerzas para elegir… me gusta todo.

Amra
Lector
Amra

“Sí, le tratamos injustamente y abusamos de él como si fuera el tonto de la clase.”

Sí, y cuando me defiendo son ellos los que se chilan al profesor…

Ocioso
Lector
Ocioso

Mr. X ha comentado: De hecho, es el mejor estreno de un personaje individual/no secuela

Lo de personaje individual, vale, pero lo de no secuela…no cuela. El gran público la percibe como una secuela, como la última de Spider-man o todos los James Bond. Cambia el actor, pero es el mismo personaje y hablan de “la última de Superman”

molon labe
Lector
molon labe

Que salga algun moderador que Amra ya la esta liando…

Amra
Lector
Amra

Marvel o DC = En comics normalmente Marvel, en pelis a según, que tan mierda es Green Lantern como IM3

Madrid o Barsa = El Depor

Coca-Cola o Pepsi = Coca Cola

Papa Noel o los Reyes Magos = Los Magos

Burger King o McDonalds = Burguer King.

Mamada o paja con fantasía = Mamada.

Rubias o morenas = La que tenga mas tetas.
pelirrojas o calvas = La que tenga mas tetas.
matojo natural o depilado = Depilado
teta grande o pequeña = Grande pero que quepa en la mano.
culo pequeño o culo para forrar pelotas = La que tenga más tetas.

jmponcela
Lector
jmponcela

Diviértanse recordando:

https://www.zonanegativa.com/?p=3220

molon labe
Lector
molon labe

“Rubias o morenas = La que tenga mas tetas.
pelirrojas o calvas = La que tenga mas tetas.
matojo natural o depilado = Depilado
teta grande o pequeña = Grande pero que quepa en la mano.
culo pequeño o culo para forrar pelotas = La que tenga más tetas.”

Joder!! era la respuesta correcta. Bienvenido al club Mr Amra.

jmponcela
Lector
jmponcela
Mr. X
Lector
Mr. X

Hola, soy más de DC que de Marvel y juro que jamás de los jamases he defendido Superman Returns.

De hecho, me parece tan coñazo que la dejé por la mitad la primera vez que la vi, en vídeo, y luego la he visto a cachitos por la tele.

Amra
Lector
Amra

“¡Más madera!
https://www.zonanegativa.com/?p=3162

Je je, como aun no estaba yo solo habia 68 comentarios…

PhoenixFive
Lector
PhoenixFive

La cuestión es que es una película entrenida si. para algunos mejor que Avengers también, pero no insistan en venderla como la mejor película de superheroes jamas hechas, PORQUE NO LO ES.. y compararlas con joyas cinematográficas no la ayudan en nada, esta llena de fallos en narrativa y caracterización de los personajes y un apunte que creo que ya mencionaron cuando superman “vuela” no transmite ni una emoción al espectador…

Javié
Lector
Javié

Carlos Cruz:

Y aunque lo del montaje ya lo haya desarrollado Torralba, más aún: la transición desde el prólogo kriptoniano a la escena del barco ya en la Tierra, es absolutamente brusca y mal planteada. Se parte de que el espectador ya conoce ‘el grueso’ de la historia,

Llevo todo el puto día esperando este comentario, sabía que tarde o temprano iba a aparecer el iluminado que hiciera mención de este detalle, vamos a ver si me entero, cuando salió el reboot de Spiderman todo el mundo coincidió en lo pesado que fueron por volver a contar lo mismo por millonesima vez, que todo el mundo sabe como le pica la araña de los cojones y que por que en vez de hacer eso, no siguen desarrollando la película como tal e introducen los cuatro puntos claves a modo de Flash Back, todo el mundo aplaude, la sala se pone en pie reconociendo la visión narrativa del individuo y tal….

Pasan un par de años, Snyder va a rodar una nueva peli de Superman, todos volvemos a decir “Hijoputa, no nos cuentes otra vez lo mismo”, el tío coge, reinterpreta Kryton de manera fascinante, y una vez pasado el prologo, comienza la historia de manera salteada, ¿Un genio no?, pues tampoco, ahora le reclaman que tenía que a ver narrado de manera literal y lineal como Pa kent encuentra al bebé recién estrellado en Smallville.

Ocioso
Lector
Ocioso

Joder, en los comentarios de Superman Returns solo reconozco a Ultron y Armin. Todo dios lo dejó hace mucho. Moraleja: creo que va siendo hora de pensar en recoger los bártulos.

Javié
Lector
Javié

Llevamos años insinuandotelo de manera delicada…

Ocioso
Lector
Ocioso

Pues tú llevas repitiéndote por aquí casi tanto como yo, o sea que aplícate el cuento.

ultron_ilimitado
Lector
ultron_ilimitado

Caramba que tiempos, recuerdo aquella crítica y es bueno comprobar que por aquel entonces Superman Returns generaba un debate tan enconado como ésta. Ahora parece que todo el mundo la odia, pero leyendo la crítica y los comentarios se ve que también tiene sus defensores (o los tenía).

Voy a ver si esta semana me hago con ella por medios “alternativos” y la vuelvo a disfrutar como hice entonces.

Javié
Lector
Javié

Pero yo cambié el avatar y le puse una tilde a la “E”, mi Reboot está completo.

José Torralba
Autor

Así que ya podéis sumar a los camiones de LexCorp o al satélite de Wayne Enterprises el easter egg de Supergirl como confirmación del universo mayor al que pertenece este nuevo Superman.

Todo eso sale en la precuela en formato cómic de la película. Ahí te ponen al tanto de toda la mitología kryptoniana, te dicen de dónde ha salido esa nave, explican lo de la cámara de estasis abierta y, naturalmente, sale Supergirl.

José Torralba
Autor

Jejejej la crítica de Returns. Da gusto ver que por aquel entonces ya sostenía lo que sostengo ahora, aunque la ortografía de mi comentario no es que sea la mejor del mundo. Pero bueno, la escribí desde un cibercafé a todo correr mientras andaba de vacaciones, así que me escapo por ahí…

Tha ki_kua
Lector
Tha ki_kua

Me gustó mas de lo que creí, viniendo de Snyder, director del que no me suelen gustar sus pelis (solo la de Amanecer de los muertos, porque de 300 en adelante… jesúdiomío).
Lo que le pasa a la película es el querer ser más profunda de lo en realidad es, con ese prólogo en Kripton para justificar el destino final de Zod; el primer acto intercalando flashbacks… “¡eh!, has visto que chulo, el pobre Kent las pasa canutas tanto de niño como de adulto, pero aún así salva a la peña”, si hubiera sido una narrativa más convencional el carácter de Clark tendría más sentido; el segundo acto cuando se lleva la nave y el padre le enseña lo que tiene que hacer es muy precipitado, tendrían que haber restado minutos del primero para dárselo a éste; el tercero con la invasíon de Zod es entretenido, pero demasiado movido; el cuarto con la batalla Kal vs. Zod es muy flojo, sobretodo cuando antes el pobre Super no tenía nada que hacer contra la kriptoniana, dandole cera a más no poder (si la piba nada más llegar al suelo, dominaba los poderes casi a la perfección, ¿Cómo es que Zod, que se supone está genéticamente programado para la batalla no es capaz de ganar con los poderes totalmente controlados?; y el epílogo en el Daily Planet es gracioso, pero hubiera sido mejor intercalarlo con las consecuencias de la destrucción, que han arrasado con todo y parece que a Superman sólo le importa que el gobierno le siga…
Lo mejor: La mala kriptoniana; Crowe y Costner (a mí sí me gustó la escena del tornado, encaja con el discurso que ha querido inculcarle) y algunas escenas de acción.
lo peor: el guión y el montaje.

Tha ki_kua
Lector
Tha ki_kua

Sr. Torralba:
No soy muy de comentar en esta página pero aprovecho para decirle que me quito el sombrero virtual ante usted. Me gusta lo que escribe y cómo lo escribe, sabe sacar los detalles en algunas secuencias que se me pasan por alto. Muchas gracias.
Entre usted y el sr. gavilán me hacen ver este mundillo de otra manera.

MrKeating
Lector
MrKeating

En los álbumes de Bruguera aparte de la historia de Jonathan Kent que predecía un terremoto por el comportamiento de unas hormigas había otra gran historia que se llamaba:
“El día que Superboy se convirtió en Superman” ambientada en la Universidad en la que una compañera de Clark, Marla si recuerdo bien, defendía el comportamiento -robar comida- de unos jóvenes sin recursos con los “niños bien” de la Universidad. Al principio Superboy se enfrenta a Marla y devuelve la comida pero cuanto más investiga más se da cuenta de la situación de los “vándalos”. Marla muere en un derrumbe de un edificio -creo que salvando a alguién- y Superboy empieza a derribar las chabolas y empieza a construir nuevas casas, pero se para y les dice que sería muy fácil hacerlo él solo pero que ellos se tenían que involucrar. Pasado el tiempo se inauguraba no recuerdo si el barrio o un nuevo edificio universitario, y había un busto de Superman pero Kal-El lo moldea de nuevo con la imagen de Marla y dice que “ayudó a Superboy a convertirse en Superman”.

Y el álbum de Superboy y la Legión con la boda de Saturn Girl y Relámpago (Levitz-Grell) es lo mejor que publicó Bruguera. De hecho en esa época el kryptoniano mejor escrito era el Superboy de la Legión. Si queréis una magnífica lectura comprad estos Archives.

Phantomas
Lector
Phantomas

Pues yo lo que quiero es una precuela la sobré Krypton que me parece lo más interesante de la peli…

Javié
Lector
Javié

Para gente que se mueve en este mundillo, ¿Es posible que el Bluray traiga otro montaje o solo material adicional?, no me refiero al montaje narrativo de las secuencias, sino a meter cosas que no se vieron en sala.

jmponcela
Lector
jmponcela

“…Para gente que se mueve en este mundillo, ¿Es posible que el Bluray traiga otro montaje o solo material adicional?, no me refiero al montaje narrativo de las secuencias, sino a meter cosas que no se vieron en sala…”

Aún estoy esperando el metraje de “Los Vengadores” en el que se detalle cómo Thor llega desde Asgard hasta la Tierra con el brifrost destruido.

billyboy
Lector
billyboy

Me encanta leer criticas dado que me bajais tanto la expectativa que al final me termina por encantar la pelicula (salvo por ironman 3,esta si que no me gusto),sobre lo del final con Zod y todo eso:

Aviso de Spoiler

para mi es la venganza definitiva de Zod,culpa a Kal-El de arrebatarle el alma,asi que el le quita una parte de pureza,y le “obliga” a matarle para salvar una familia,ok despues no se ve un superman muy destrozado,pero la reaccion despues de este acto si que demuestra un punto de inflexion para el personaje.

Por cierto lamentablemente no creo que veamos en este hombre de acero a Brainiac dado que las naves criptonianas eras el diseño tipo que las naves embotelladoras de este,y mira que su uso me parecio genial para aquellos que les pareciese ridiculo que alguien usase naves para meter ciudades en botellas,pero lamentablemente utilizaron este concepto en esta primera parte,lastima,tenia ganas de ver de una ver a Brainiac en el cine.

José Torralba
Autor

¡Muchas gracias Tha ki_kua! No suponía que tuviera ese efecto, pero es si es así, el placer es mío.

Phantomas, ya somos dos.

Javié, pues a saber. Que yo sepa, ninguna película reciente de DC tiene Director’s Cut a excepción de Watchmen, dirigida también por Snyder. Ninguna película de Nolan lo tiene tampoco, aunque, naturalmente, esto no es una película de Nolan. Así que es un melón por calar. Personalmente, no lo creo. Escenas eliminadas, puede. Un montaje distinto o ampliado, lo dudo. Pero siempre cabe la posibilidad.

jmponcela… en un momento dado, Loki comenta algo sobre antimateria (es decir, que conoce el método). Además, al final de Thor, Heimdall le dice al protagonista que puede que la conexión con la Tierra no se haya perdido para siempre. Es de suponer que puede que Thor llegue en Los Vengadores del mismo modo en que Loki introdujo a los gigantes de hielo en Asgard al principio de Thor. Ya digo: no se explicita, pero las películas te dan juegos y reglas previas para que no sea algo completamente gratuito.

Pachosuchus
Lector
Pachosuchus

En los Vengadores SI se explica como llega Thor a la Tierra. Loki dice algo como “con el Bifrost destruido me imagino la cantidad de magia oscura que el Padre Todopoderoso debió reunir para enviarte a la Tierra”

Pachosuchus
Lector
Pachosuchus

“Por cierto lamentablemente no creo que veamos en este hombre de acero a Brainiac dado que las naves criptonianas eras el diseño tipo que las naves embotelladoras de este,y mira que su uso me parecio genial para aquellos que les pareciese ridiculo que alguien usase naves para meter ciudades en botellas,pero lamentablemente utilizaron este concepto en esta primera parte,lastima,tenia ganas de ver de una ver a Brainiac en el cine.”

¿Y por qué tiene que ser el Brainiac embotellador de los comics? Mira que mi versión favorita de Brainiac es el del DC Animated Universe, colector de conocimiento y destructor de planetas. Algo así en alianza con Luthor podría ser buena base para la secuela.

Javié
Lector
Javié

Yo pienso justo lo contrario Billyboy, creo que después del despliegue de fuerza mostrados en esta primera parte, una secuela con un Luthor humano se quedaría algo descafeinada, es como cargar todo el peso del mal en un Bane después de haber sufrido con El joker y Dent, da sensación de gatillazo, peeeeerooo, este que está aquí en su día de descanso elucubrando teorías que NO se cumplirán piensa…

Y si en la segunda parte, Un Superman en alza, aclamado por los ciudadanos de Metropolis como el gran salvador, frustra algún plan de un Luthor delincuente de poca monta, alguien del entorno de este resulta herido, véase alguien de su entorno o su mismo amor propio, y este se convierte precisamente en el Leit motiv para que un Luthor mas científico que Villano halle la forma de traer algo super cabrón a la tierra, (Llámese Brainiac..) para despedazar al exultante Hombre de acero, en en en!!

Javié
Lector
Javié

colector de conocimiento y destructor de planetas. Algo así en alianza con Luthor podría ser buena base para la secuela.

Somos legión!!

jmponcela
Lector
jmponcela

No he dicho que “se explique” cómo llego Thor a la Tierra sino que “se detalle”. Despachar con un par de frases la resolución del final de la peli de “Thor” es un recurso un poco barato.

Javié
Lector
Javié

Macho es que lo que tu quieres es que el director se tome un café contigo, antes creo que has sido tu el que ha mencionado que cuando Clark va en el barco, el salto de este a la plataforma petrolífera no se ve, y es que precisamente ese recurso de, ahora estoy aquí, y en el siguiente plano estoy allí es algo muy de Superman, es como si te enfadas porque cuando Batman termina de hablar con el comisario Gordon, este vuelve a mirar y Batman ya no está, ¿Que vas a decir que quieres que te expliquen por donde ha bajado tan rápido?

José Torralba
Autor

un Luthor delincuente de poca monta

Pues hasta aquí llega tu elucubración, porque en esta versión, al fin, vamos a ver al Luthor post Crisis. Si te fijas, Javié, en la escena en la que Zod le da una patada a un camión para echárselo encima a Superman, se ve claramente el imagotipo de la LexCorp. Lex, por supuesto, podrá ser un científico, pero será un “además de”. Yo, personalmente, me lo imagino como el de Legado. Y, dicho sea de paso, ojalá William Hurt tuviera diez años menos.

Despachar con un par de frases la resolución del final de la peli de “Thor” es un recurso un poco barato.

Aquí totalmente de acuerdo. El gran conflicto del final de Thor estribaba entre salvar Jotunheim o poder volver a la Tierra con Jane Foster. Una disyuntiva inapelable. Y resulta que en Los Vengadores se despacha con un simple “ah, mira… ha pillado su taxi intergaláctico y ya ha llegado”.

Javié
Lector
Javié

Cierto, mira que escribí en mi primer comentario la satisfacción que mis ojos sintieron al ver el logo corporativo de la Luthor, pero me ha traicionado el subconsciente, empiezo de nuevo.

Un Luthor millonario y cerebro del mal aúna fuerzas con un ser extraterrestre para que este luche con Superman después de que este ultimo haya frustrado sus planes con anterioridad, como premisa a mi me mola, aunque ya sabes lo que dicen, una buena idea no vale nada si no eres capaz de desarrollarla, no recuerdo quien dijo la famosa frase de, “Esta misma mañana en mi visita al Water he tenido no menos de diez grandes ideas”.

zape
Lector

Luthor se basta, y se ha bastado mil veces como enemigo de Superman. Entre otras cosas porque establecen un dialéctica fascinante (una muy bien usada por Morrison, como no: el superdios que quiere ser humano y el humano que quiere ser superdios.

José Torralba
Autor

Entre otras cosas porque establecen un dialéctica fascinante

Plas, plas. De hecho, hace mucho tiempo, le dediqué este minicomentario: “a mí me gusta mucho más Lex que Brainiac por una razón: es humano. Como terrícola me molesta la idea de que un alien moralista, salvapatrias y con dudoso gusto para la vestimenta venga a imponernos nada o a sacarnos las castañas del fuego… todo a base de fuerza bruta y “gran corazón”. Lex me gusta como villano porque es la respuesta de la humanidad a Superman, aunque sea en forma de antagonista; una respuesta que proclama al hombre como el ente más a tener en cuenta en un universo que parece querer reducirlo a mera comparsa de titanes cósmicos”. En el fondo, Luthor es el paradigma de lo humano y, también, el gran humanista del Universo DC. Es un cabrón, pero es que la humanidad es bastante cabrona en general.

zape
Lector

Lex es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta (after Kissinger).

Javié
Lector
Javié

Lex es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta

El mio no, ya me la jugó una vez de la manera mas cobarde que se conoce y me mandó a un planeta azul donde casi me vuelvo loco, no, quiero a cincuenta Kryptonianos reventandolo antes de que suelte la primera frase!!!

zape
Lector

Lex es el Batman de los supervillanos: equipado para joder a cualquiera. Pero también es un personaje fatalista: está predestinado a perder.

Javié
Lector
Javié

Me gustó mucho una frase que dijo en el pasaje que te comentaba, no la recuerdo de manera literal, pero en un contexto donde La cosa del pantano acaba de destruir Gotham y nadie puede pararla, alguien lo contrata e intenta advertirlo de que la cosa va a estar difícil y el dice algo como: Si supieras a lo que yo tengo que enfrentarme… Era algo así refiriéndose obviamente a Superman, me pareció un comentario muy chulo, aunque claro, que vas a esperar de quien lo escribió…

Sergio Robla
Admin

Yo a Lex le dediqué este: “A mí lo que me disguta de Lex es justamente eso: que uno de “los míos” imponga su criterio sobre el de los demás. Y es que no acaba de ser un villano, simplemente se cree mejor que los demás (juas, Brainiac aún más), y se cree con derecho de disponer de los demás como le plazca. Ahora me ha venido a la cabeza el genial momento de Fin de Año en 52… No es que no me guste, es que me incomoda, así que me decanto por el super-Spock/Data que es Brainiac.”

De hecho, tras El Hombre de Acero creo que su papel sería demasiado parecido al de Zod.

Phantomas
Lector
Phantomas

José, Zape, un placer leernos y seguir disfrutando de vuestros maravillosos comentarios 🙂

jorgenexo
Lector
jorgenexo

¿Dónde está Armin Tamzarian? Hace tiempo que no le leo, pero que no haya publicado en este post significa que a) se le han quitado las ganas de comentar por aquí, como es mi caso b) le ha pasado algo -su blog lleva casi un mes sin actualizarse-.
Armín, avisa al menos si realizas tu crítica de Man of Steele; yo, leído lo leído, creo que voy a pasar de verla en el cine aún más que de IM3… En tus manos lo dejo.

Herudito
Lector
Herudito

Amra ha comentado el 23 junio, 2013 a las 21:40h
“todo el mundo se puede aquivocar”


Muy fan de esa frase xD

Reverend Dust
Lector

George Nexus, Armin anunció en su Facebook el día 8 que tenía una mudanza y se quedaría sin internet por un tiempo indefinido, así que supongo que aún será el caso.

Ocioso
Lector
Ocioso

¿Armin tiene Facebook? Eso es casi como tener un blog.

jojojajo
Lector
jojojajo

Espero que no se haga uno, no lo leería nadie.

Cassidy
Lector
Cassidy

La peli de Donner está muy bien para su momento, si le añadimos la nostalgia y la banda sonora maravillosa queda perfecta en el recuerdo.
El problema es cuando ya no eres un niño y la revisionas. Te das cuenta de los diálogos absurdos y personajes caricaturescos a más no poder que le quitan cualquier viso de verosimilitud. A pesar de ellos la peli es bonita y la nostalgia ayuda.

Ahora bien compararla con esta no es de recibo. Son más bien las dos caras de la misma moneda. Esta es más seria y sobre todo espectacular, una espectacularidad que llevaba pidiendo a gritos desde hace años. Yo al menos he encontrado lo que iba a ver.
Los personajes a pesar de los cambios están correctos sin chirriar demasiado, a pesar del cambio de papel por ejemplo del Pa Kent. Por lo menos no te sientes estafado como con IM3.
IM3 como película de acción está bien, es divertida y entretenida. Pero como película de Iron Man es un fiasco como una casa. Yo desde luego me sentí estafado, cosa que no me ha pasado con esta.
Que tiene un tono más serio, sí, la de Bryan Singer tampoco era la alegría de la huerta. Y en este caso lo justifican aún con sus fallos y sus cambios forzados. Pero es que es una película de superhéroes, la mayoría tienen esos mismos fallos, sin entrar en la de Amazing de la que aqui se han dicho bondades y es un auténtico bodrio.

En mi opinión comparada con las recientes películas superheroicas me parece de las mejores y como película de Superman, la mejor con diferencia a pesar de sus fallos. En especatcularidad no tiene nada que envidiar a Los Vengadores, el tono es distinto pero no por eso peor. Es diferente, la de Los Vengadores también tiene bastantes fallos que suple con espectacularidad. Para mi sigue siendo la número uno, pero ésta está muy bien también. Que no es tan para ninyos, no sé, la violencia tampoco es muy de niños pero la asumimos. En mi caso no creo que sea el único que vió Blade Runner cuando era un niño y me gustó a pesar de no entenderla hasta años más tarde. No creo que ese sea motivo para valorar si es o no una buena película de superhéroes. La mayoría de los que compramos cómics tampoco somos niños y muchos cómics tampoco estan hechos para niños a pesar de no llevar ningún sello de adulto.

Por otra parte creo que el ir a ver una película de Superman en lugar de una de Zack Snyder también influye. Yo desde luego siempre he ido a ver Superman, Iron Man, Spiderman. No el Superman de Singer o el IM de Shane Black, etc. Eso también ayuda quizá. Pero claro es mi opinión personal y mi gusto, que no el de otro.

Amra
Lector
Amra