Tras degustar el día anterior el teaser trailer de la nueva de J.Cameron, decir que mis expectativas para con los 15 minutos de metraje que íbamos a ver en exclusiva unos miles de afortunados around the world, eran pocas. Muy pocas. Y es que como bien decían algunos comentarios en esta web y en otras muchas, esos efectos especiales, esa historia aparentemente sencilla y el tiempo tomado por cámeron para realizarla no parecían plasmarse en nada de lo visto. Esos furbys azules, ese CGI de videojuego…algo no cuajaba. Pero ey, luego hubo quien dijo: «Chico, si esto debe verse en 3-D«. Y ahí mis esperanzas duraron lo que tardaron en apagarse las luces del cine, esta misma tarde.
La aparición de un Cameron en 3-D presentando el evento hizo sonreír a algunos y aplaudir a otros. (NOTA: Nunca entenderé por que la gente aplaude en el cine al inicio de la sesión…o al final, pero esa es otra historia). A partir de ahí, el mareo. Una presentación de la situación con un marine muy marine, una escena de chulería intrínseca yanki (con una Sigourney Weaver en un papel mas modosito de lo esperado) muchas escenas que solo parecen servir para que se diga «Mira, sabemos hacer esto tan chulo con esta tecnología, pero que no sirve para nada mas» (Escena del bosque que brilla con discusión entre los protas) o topicazos como la copa de un pino «mira como ese bicho gigante se esconde ante mi presencia…ah, que había otro detrás mío aún mas grande?» solo hacen que la mente del espectador talludito, de ese fan de la Sci-Fi piense que Cameron ha perdido la cabeza, que eso no es lo que prometía, que si el cine en 3-D recurre a lo fácil, cagada la hemos, pardiez.
Cuando salíamos del cine (no lo he comentado antes pero me acompañaba un estupefacto Josep Mier) con la cara aún aturdida, a nuestro lado pasaba el «freak de turno» (dicho sea esto con todo el respeto) hablando con un amigo por móvil cantandole las maravillas de la previa «No veas lo que te has perdido, chaval. Buenísimo, demasiado. La leche…» Y así, entusiasmado, se alejaba de la sala de cine donde, al parecer, el chaval había visto algo que a nosotros se nos pasó por alto. Igual es que ya somos demasiado mayores. O igual es que como dice Ramón: «La de pasta que se habra gastado el tontolculo del cameron! Que alguien le baje los humos!!
PD: Eso si, la previa estaba doblada el español minus los diálogos de algunos de los furbies al final.
Nota final sobre previa de 15 minutos: No se puede generalizar ni para uno ni para otro lado, pero lo que está claro es que el Hype creado alrededor de la peli no ayuda.
- ACTUALIZADO: Para pruebas sobre «lo original del guión» de la peli, un usuario de twitter acaba de colgar algunas similitudes entre lo visto de Avatar y la peli de animación 3D Delgo. Acojonante documento.
- En otro orden de cosas, y en el apartado parecidos razonables, ayer colgué simitlitud entre el prota de Avatar y Zaboo de la serie de Internet «The Guild«.
- Otras Criticas: En Uruloki, además de recoger uno de mis Tweets, la gente se explaya de lo lindo. Allí ganan los que están contentos. Que cosas.
Las islas flotantes son copiadas de la obra grafica de Roger Dean (Caratula de Anderson Bruford Wakeman Howe- An evening of Yes music plus) incluidos los arbolitos encima de ellas http://www.rogerdean.com/upclose/floatingislands.jpg
http://bananamoon.files.wordpress.com/2006/09/roger-dean.jpg
http://www.linesandcolors.com/images/2006-05/dean_450.jpg
Fran, gracias por los enlaces. El comentario ha pasado antes por el filtro antispam…y es que solo deja meter un link a la vez. 😉
Bueno, gracias por el comentario. En el anterior post ya mostraba mis dudas sobre el trailer y su tufo a videojuego, pero esto me reafirma más a no gastarme pasta en el cine, que la cosa está muy malita
Pues a mi me ha gustado bastante, ya se vera.
Tampoco os rasgeis las vestiduras por esas islas flotantes, que se suelen usar en un montón de sagas de fantasía y ciencia ficción, en ánimes y diversos sitios más. Hasta en el Sonic y Knuckles había.
A mi me ha gustado, cosas de ver esto sin tener la más mínima expectación de antemano.
Vengo de ver los 15 minutos, y me ha parecido bastante espectacular a nivel técnico, habrá que ver narrativamente como se comporta.
Tendrá muchos tópicos y la historia estará muy sobada… ¿pero cómo se ve el 3D? ¿Es más de lo mismo o realmente es algo nuevo?
Pues el mejor 3d que he visto en niguna otra, es mucho mas inmersivo, te mete mas en la peli. Como si fueses un acompañante mas en algunas escenas, como la de la jungla en la ke las ramas te golpean,sientes los insectos pekeños a tu alrededor, las plantas caen,etc
Por lo que se comenta por aquí, parece que Cameron nos va a contar lo mismo de siempre, pero con un uso nunca visto del 3D. Lo que pasa es que para el pastón que vale una entrada en 3D, más vale que nos repita una historia cojonuda, porque si no, va a ir al cine quien yo me sé. Sospecho que las audiencias de esta peli tras el primer fin de semana van a depender muchísimo del boca a boca. Yo desde luego no pienso «ritratarme» hasta que no tenga una opinión de alguien en quien confíe bastante.
Disculpa por la expresion, pero, ¿de verdad hay quien este dispuesto a dejar que se la metan solo por el 3D? ¿Tan poco exigentes somos con un producto que aceptamos ignorar los diferentes aspectos narrativos y creativos por tal de que nos sorprendan con efectos especiales? No, en serio, que si no fuera porque detras del producto hay un hombre llamado Cameron, ya le estaria dando de palos todo el mundo…
Yo no solo es por el 3d eske me ha gustado lo ke he visto, el mundo de pandora, la accion, los bichos,la historia y las secuencias ke me han parecido cojonudas. Y porke pelis asi de ciencia -ficcion con mundoa aliens etc no se ven en mucho tiempo.
A mi personalmente el 3D en escenas de acción me mareaba y en el resto me dejaba pensando cosas raras. El caso es que la espera de 14 años no ha jugado a su favor para Cameron. Muchas de las cosas que enseña o pretende sean novedosas no lo son desde hace mucho. Y si, solo por el 3D pretende que vayamos al cine. La historia, ya lo dijo alguien ayer, parece ser un «Bailando con Lobos a lo Sci-fi».
habrá que que verla: puede que a nivel de historia sea normalilla, pero el 3d que se creó para la película parece realmente interesante.
Tendremos que darle una oportunidad, muchos inventos nuevos al principio nunca cuajan bien (¡como el propio cine , sin ir mas lejos)… aunque el 3d existe desde hace tiempo… y mira tu las peliculas que hicieron con ese sitema…
Yo soy de los que también han ido a ver la película de amarras.
A mí me ha gustado, echo de menos que hayan quitado las partes que cantan y bailan, pero apruebo que hayan rescatado a los extras de “la guerra de los clones” de Star Wars que siguen haciendo su inexpresivo trabajo perfectamente.
Perdón… que…. ¿Que en esta peli no cantan?…. joderrr …
Distrito 19, pendiente de estreno, vale que se situa en la tierra, pero tienes aliens, ambas de alien vs predator por muy malas que fueran, eran de ciencia ficcion igual… star trek recientemente aunque fuera de una saga de peliculas previa, pero te enseñaba mundos aliens, transformers 2 sigue bebiendo de la ciencia ficcion a pesar del producto final… monstruos contra alienigenas idem, el petardo de ultimatum a la tierra… Que conste que con esto no pretendo comenzar una discusion sobre calidades o criticar tu gusto, pero si remarcar el hecho de que pelis de ciencia ficcion si se hacen, bastantes, y quizas por eso pasan desapercibidas, y cuando aparece una que tiene un gran hype y demuestra algo innovador pues llama mas la atencion, pero vamos, hubiera preferido de lejos ver matrix en este plan de 3D, que no WoW meets 10.000 BC & starship troopers, que es la primera impresion que me llevo con el trailer, oye, igual luego no me decepciona.
No pienso ver una pelicula solo por sus efectos especiales, por muy revolucionados que pretendan ser, ¡con lo que cuesta la entrada en 3D! Tres peliculas he visto en el cine en 3D, tres de animacion, «Up», «Ice Age 3» y «Coraline», y solo con esta ultima valio la pena, las otra habria importado los mismo el verlas en 2D, asi que no me dejare tomar mas el pelo
Ya se ke hay pelis de ciencia fiicon recientes y buenas algunas de ellas pero del estilo de esta ultima pues no. Si me recuerda a Star wars, o la isla de king kong o la grandeza de las batallas del señor de los anillos, de ese estilo se hacen muy pocas cada cierto tiempo y que esten realmente bien.
Vuestros ídolos: Wendy, Alicia, Neo…
Estos son los personajes con los que todos hemos crecido, personajes que han sido obligados a dejar la rutina de sus vidas para adentrarse en mundos donde todo era posible y el límite era la imaginación. SEÑORES! Esto es cine! 7º Arte, cuando alguien venga a nuestra casa,, con gafas de sol (de noche) sin varillas, arrastre una gabardina de cuero, nos saque un parasito por el ombligo y nos ofrezca pastillas de colores; y acabemos en un dojo trepando por la pared, ya no será 7º sino 8º arte. SOMOS ESCLAVOS DE NUESTRA PROPIA IMAGINACIÓN. El trabajo del Sr. Cameron solo es hacer películas, como el trabajo del Sr. Panadero, es hacer PAN.
Ay……. que mayores estan los abuelos: el Lucas nos trae una nueva trilogia con menos alma que la rana Gustavo,el Spielberg deberia haberse quedado en la nevera con su ultimo Indiana despues de la explosion atomica y Cameron….. a ver que pasa.
Solo nos quedan las nuevas promesas
como Michael Bay…. decidido me paso al yoga
Por cierto, la peli en cuestión huele a ametrallada del estilo manga de Miyazaki. Pero puestos a copiar, mejor copiar de un maestro…
Mi idolo es Vincent Cassel, por levantarse cada mañana al lado de una mujer como Monica Bellucci. Y si Chema (el Panadero) me da pan duro despues de venderme el mas suave de los panecillos, no lo mordere
Que diablos por levantarse… ¡por acostarse con ella!
creo q estamos ante el Chinese Democracy del señor Cameron, al menos la gente picara y se sacara una pasta
disculpen creo que llego tarde, pero… este no es el mismo avatar de la serie de television cierto??? pero de esa serie tambien van a sacar una pelicula. el de Aang, ya me confundi, por que esto de cameron me parece una completa mierda.
Por dios no digan mierda, es más como caquita de oveja, redondita y de apariencia apetitosa pero todos sabemos de donde han salido.
De la caja de neskuik cereales? que lleva la marca, el dibujo del conejito, pero no sabe a neskuik?
Ciencia-ficción no sé si será, pero es un concepto tremendamente mal usado. La ciancia-ficción presenta hechos futuros o de ficción de la realidad basándose en pricipios científicos cuya validez pueda ser plausible en el momento de su lanzamiento.
Un ejemplo muy ilustrativo: Star Wars, no es ciencia ficción, es un western de samurais en el espacio más cercano a la fantasía que a la ciencia-ficción. Parque Jurasico, sí lo es, porque nos presenta la resurección de especies extintas de forma plausible para su época (1994)
Y dejemos de una puta vez de llamar ciencia ficción a todo lo que se desarolle en el espacio o con alienígenas, por dios.
Toda la razón, Marco, lo que es «La guerra de las galaxias» tiene nombre; «space opera». «Avatar» es un film fantástico, más allá de que pueda contener elementos de sci-fi.
Debo decir que el hecho que un director que por A o por B nos ha ilustrado con films de lo mas entretenidos, me hace pensar que algunos espectadores dejan que los trabajos de otros les nuble la vista, hay quien quema sus propias creaciones y hay bastardos que van a su bola solo por una idea por loca que sea, con esto quiero decir que todo absolutamente todos hemos disfrutado con Titanic, en un momento o otro (por poner la mas pastel de sus films,»VIRA! VIRA!»), o ABYSS en su momento fue la leche! por no decir, todas aquellas que ya conocemos.
Pero que ahora la gente reniegue por un aspecto de videojuego….de verdad? o Que el guión es un topicazo detras de otro? Acaso la «Nueva esperanza» de Lucas, no lo era? Vivimos en una época de tópicos!
Tan quamada esta la gente que prefiere exigir, a recibir un regalo con ilusion con la que se hacia antes?
Desde luego creo que no estamos preparados para el 3D, tal y como algunos ya han comentado a mi al principio también se me ha hecho raro, iba pensando «vaya, que logrado» esa profundidad , cosas que no ayudan a seguir la historia (es como las explicaciones de un museo al ver algo espectacular, te sudan las explicaciones).
Empezar con los humanos ha sido genial(esos pies avanzando, esas mesas dando profundidad, ese protagonista avanzando con silla de ruedas, esas pantallas de ordenador!) incluso he llegado a creer que algún espectador me tapaba la pantalla en algún momento!
Menudo aspecto de VIDEOJUEGO…yo quiero uno asi!
Hay quien dice que la discusión en el bosque no le ha dicho nada… pero estabais mirando la pantalla?! Esos personajes respiraban por sus poros! que expresión! que gesticulación! No he visto nada parecido en mi vida, Gollum parece la lampara Flexo de Pixar, si lo pones al lado de esas caras y expresiones, sin tener que usar el histrionismo de Gollum consiguen transmitir conflictos internos en el personaje, desasosiego…..
Con todo esto solo quiero decir que yo estoy plenamente abierto y agradecido a la experiencia que nos regala Cameron, no solo la visión de un mundo sino un viaje a ese mundo, con ese gusto a aventuras y fantasía que siempre nos ha emocionado, y si no se emociona a la gente de alrededor de los 30, pues lo hará con los de 10, ellos estarán preparados!
Si quieres videojuegos como lo visto en el trailer, pillate una xbox o una play3, garantizado, vamos, me ha parecido mas emotiva la escena del gears of war 2 que rescatan a la mujer de uno de los soldados que lo que he podido ver (ojala me equivoque).
Apariencia? Wall-E, si me hablan de algo innovador a nivel visual, me espero algo como eso, todo por debajo de eso? ya se hizo, no me sirve como reclamo, como viene haciendose con la peli, y a no ser que la pelicula este hecha como la de coraline (primera pelicula, creo, hecha totalmente en 3-d y luego adaptada a pantallas 2-d y no al reves) tampoco es innovadora, por tanto termina quedando de todo eso de «gran obra innovadora de James Cameron» en «James Cameron».
Y no, lo siento, si tener que pagar 12 o 14 € para poder ver la peli «como tiene que verse», no me estan haciendo ningun regalo, un regalo me seria que el Sr Cameron considerara innovador cobrar la entrada del cine 3d de marras a precio de cualquier sala convencional.
Todos los problemas de la cultura, incluida la cultura popular, vienen cuando el espectador deja de exigir y se limita a recibir.
Yo solo he visto el trailer, no he ido a ver esos 15 minutos (¿de verdad habéis pagado porque os destripen 15 minutazos de una peli?) pero a mí me parece lo suficientemente visualmente impactante como para que me apetezca verla. Y yo me sigo fiando de James Cameron, en mayor o menor medida me gustan todas sus pelis. Es más, no sé como habrá sido la cosa, pero si la experiencia sensorial resulta ser tan increible como se prentende por mi le pueden dar por culo a la historia. Al fin y al cabo cuando los hermanos lumiere inventaron el cine ni si quiera lo pensaron como vehículo de historias, sino como mero espectáculo. Esto podría ser un salto cualitativo en esa dirección. Una forma diferente de enteder y disfrutar del cine.
Y después vereís «UP» de Disney y Pixar y lanzareis rosas de colores a su alfombra.
Yo lo he flipado con el trailer. Habrá que verla, y en 3D. No seré yo quien se pierda la experiencia. Sobre el guión no tengo ni idea, pero el mundo de Pandora huele a puro Pulp, diseño de Roger Dean y Frazzeta, aventura a lo Indiana Jones, ciencia ficción pura, etc. A mi me ha ganado. ¿O hay que recordar que Cameron creó «Aliens» (acabado en «s» antes del fusilamiento) donde aparecían marines y todos lo flipamos? (bueno alguno habrá que no).
Eso si, mi butaca el 18 de Diciembre ya esta reservada. Y esa pelicula se llama «Where the Wild Things are».
Lo mas freak de todo esto es este articulo en sí, es el colmo lo freak que llegan a ser (y lo digo con algo de respeto), en llegar a decir «mas de lo mismo» cuando hemos visto un par de secuencias y tan solo un trailer…
El tema de «escenas a lo videojuego» lo vengo escuchando hace rato, y encuentro que es un argumento ridiculo. Los tipos de video juegos se han gastado sudor y dinero en crear secuencias que parescan «de pelicula», no es una primicia de ellos.
El problema es que muchos leen un reportage de un adelanto en un Comic-Con y como leen «uff es espectacular» empiezan a imaginar su propia pelicula, y esperan que lo que van a ver sea igual o mejor, lo que es imposible. Yo tambien pude asistir a ver las secuencias y realmente esto pinta al menos como show visual, increible, pero no por eso ya le doi todos los oscar, despues del estreno alabemos o fusilemos….
Relajence, las ansias los esta matando… y lo peor es que iran a verla igual y compraran el box set edicion especial «furby» incluido.
Saludos
Doc Celofunk, escribes como un amigo que se llama Manuezú.
O sea, una peli de persecuciones, si explica de manera plausible -pero científicamente imposible- la resurrección de los bichos es ciencia ficción, pero si el parque temático está compuesto por dragones «creados por una ingenieria genética que me acabo de inventar» ya no es ciencia-ficción. Porque Parque Jurásico iba de unos niños que corrían delante de bichos grandes, y poco más. Como molan las clasificaciones que lee uno en internet, oyes.
Y, hombre, los diseños la verdad es que tiran un poco patrás, pero vale ya de decir tantas tonterías sobre la historia. Que las pelis de cameron no han triunfado por la complejidad de sus puntos de partida, precisamente, sino por la puesta en escena de sus secuencias de acción y por cierta capacidad de Cameron (compartida con el Spielberg ochentero) para dotar de carisma a personajes meramente arquetípicos. Anda, que si internet hubiera existido en los ochenta, ya me imagino los comentarios sobre Aliens: » y mete a una niña…vaya ñoñería…seguro que Ripley la protege com si fuera su madre…Cameron, vaya timo» «claaaarooo, aquí hay otro androide, y como en la primera era el mal, seguro que aqúí estarán toda la pelicula haciendote dudar para que al final sea bueno…qué previsible…ya está cameron destrozando un clásico de la C-F», «pouaf, yo sólo ve marines haciendo posturitas», etc, etc.
Por no añadir el comentario «a mí es que todas esas tecnologías que saca Cameron en sus películas m recuerdan a los videojuegos de la década siguinte que copiaran a saco todos esos diseños»
Bwajajaja Mt ese comentario del internet en los 80’s y las previas de Aliens tb lo pensé jajajajaja toda la razon!!
Pues que Cameron sigue afanando…
Ultron Limitado ha dicho: (…)¿De verdad habéis pagado porque os destripen 15 minutazos de una peli?(…)
Si hombre, las narices. Que esto era con invitaciones gratuitas que se daban elk día 18 en los cines en cuestión.
A ver; la gente aplaude en el cine por:
a) antes, por los nervios las expectativas, las ganas y la emoción.
b) después, porque les ha gustado, por euforia, para manifestar el buen rato que han pasado, y otra vez por la emoción.
¿qué es exactamente lo que no entiendes…?
Que aplaudir antes : Es una chorrada, porque no sabes si te va agustar lo que vas a ver a continuación.
Y despues: Es una chorrada por que a nadie de los que han hecho la película les van a llegar los ecos de tus aplausos fervientes. No estamos hablando de un preestreno con los actores y director.
Es mas, estoy seguro de que si esas mismas personas que apluden estuvieran en una sala con 4 o 5 perosnas mas (esto es, una sla de cine vacia) no apludirían.
Es que no lo acabo de entender. Entiendo la reacción «durante» la pelicula (Risa, miedo, lloros, etc) pero lo de los aplausos no lo pillo. Debo ser un Cylon o algo.
Si no entiendes por que la gente aplaude en el cine es que no entiendes el cine.
Ok. Ahora resulta que «El Cine» son: las salas de cine y sus gentes con palomitas, sus bebidas de 2 litros, sus pedos, sus chácharas impertinentes y, of course, sus aplausos.
Lo dicho: Soy un Cylon.
si no te tiras pedos, sí que eres un cilon, sí.
con y griega, perdón, que si no igual me crucificas…
Perdona, aquí el «condescendiente» estás siendo tu. Yo solo manifiesto mi opinión a un respecto en el post y algunos se me tiran al cuello. So sorry, fellas.
Y a mi no me verás jamas meterme con nadie por faltas de ortografía. Máxime cuando yo soy el primero que mete typos de tanto en tanto (y algunos muy sangrantes, por cierto). Así que antes de meterte con misa, averigua de que pie cojeo.
Cya later, que la bronquitis no me deja esta mucho tiempo incorporado.
«Y dejemos de una puta vez de llamar ciencia ficción a todo lo que se desarolle en el espacio o con alienígenas, por dios.»
Y entonces, ?cómo lo llamamos? ?Drama histórico? El espacio exterior y los alienígenas son símbolos de la ciencia-ficción desde que el mundo es mundo.
Alberto, creo que no tiene nada que ver la emoción con la educación.
El cine siempre ha sido una cosa popular, nunca algo elitista al alcance de muy pocos, como la Opera por ejemplo.
Otra cosa es la educación. Es verdad, a veces ver una peli se convierte en un acto heroico. Personalmente evito algunas salas de Barcelona debido a experiencias pasadas.
La gente aplaude en el cine, ríe y llora en cine…
tezuka, si hay que aplaudir, mejor aplaudir a los clásicos del cine, no al resumen de una peli furry. ?No crees?
Llámalo como quieras según de que vaya la peli, si es de dos alienigenas de que se aman llamala romantica; si es Star Wars, llamala Space Opera (como han dicho antes); si es de un hombre que se queda en el paro en una estación espacial porque un alienigena le ha quitado el currro, llamalo drama social espacial.
Y Paque Jurásico para lo que era en el 94, esta muy bien. Claro que ahora no se sostiene por ningun sitio, pero se ha encontrado ADN de dinosaurio en mosquitos fosilizados en medula conservada. Ahora se sabe que no es viable hacerlo asi, por supuesto.
Otro ejemplo de ciencia-ficción buenísimo es Bladerunner. Eso es si que lo es, y no hay un puto extraterreste en toda la peli. Y la mayor parte de 2001: una odisea en el espacio lo es tambien porque es fiel a las condiciones del espacio, cosa que en Star Wars George Lcas se pasó por el arco del triunfo.
Cuanto listo intolerante hay suelto por ahí… que si la gente aplaude, que si los tipicos frikis… Prefiero a los frikis capaces de disfrutar de «productos menores» o como los quieras llamar, que los frikis con actitud de anciano que se queja de todo. ¿que será lo próximo, «no piseis el cesped»? jajaja, relajate leches, que se nota demasiado el cineasta frustrado que llevas dentro! Yo aplaudo, y de vez en cuando, me permito disfrutar con una pelicula de puro entretenimiento visual (a todo esto, a mi me gustó el adelanto de Avatar).
Alberto, supongo que el WTF que vas a publicar mañana tendrá 3 WTF destacados de la semana, 9 comics finalistas, entre 12 y 20 menciones especiales y 3 votaciones a comic de la semana, (lo correspondiente a las 3 semanasque llevamos sin WTF) ¿no?
ayer vi el trailer y no me parecio gran cosa, habra que esperar a que se estrene pero por ahora me ha decepcionado bastante
A quien pueda interesar, em Dimensión Fantástica teneis otra crítica del Avatar.
http://dimensionfantastica.blogspot.com/2009/08/el-trailer-de-avatar-de-james-cameron.html
Marco Nunan, todos esos ejemplos pertenecen al género de la ciencia-ficción.
Yo es que creo que os habeis equivocado de avatar, el Avatar que va a molar va a ser el de Shyamalan (o como se escriba). ; )
Mmm, a ver Marcos Nunan. Ray Bradbury en Crónicas Marcianas es C-F o no? Henlein? Iain Banks en la serie de la Cultura? Acaso la Space Opera no es un género dentro de la C-F? No es acaso Blade Runner una peli cyberpunk, otro genero de la C-F?
A Andres Benito, que me alude (y cito) «Cuanto listo intolerante hay suelto por ahí… que si la gente aplaude, que si los tipicos frikis» y por otro lado «que los frikis con actitud de anciano que se queja de todo ¿Que será lo próximo, “no piseis el cesped”?»
No me queda claro: ¿soy un friki o no soy un friki? ¿Si soy un friki viejuno, puedo quejarme de los frikis jovenzuelos? Y si no soy un friki viejuno ¿Porqué me llamas así?
A Felipe, sorry pero A) mañana no hay WTF y B) Cuando la sección vuelva, no habrá recuperación. No tiene sentido hacerlo. So sorry. La intención era volver esta semana, pero la bronquitis es muy puta.
A mí lo que me tira para atrás es el hype que están metiendo al 3D, no sólo para Avatar. «Producto revolucionario». «El cine no volverá a ser lo mismo». «Es el cine que viene».
Pues menuda basura, con perdón. Para eso me voy a la atracción 3-D de Eurodisney. Es algo que ves una vez en la vida y ya está. O juego al WoW y similares.
¿Qué pasó con las películas de cuando los efectos estaban al servicio de la historia? ¿Cuando eran las interpretaciones de los actores y la historia que te contaban las que te llevaban al cine?
¿Cuando el cine no era comida rápida para que pases por caja? ¿Sería posible hoy una película del género (como lo quieras llamar: superhéroes-ciencia ficción-fantasía) con la magia del Superman de Donner, de El Imperio Contraataca?
Cuando los efectos especiales eran eso, especiales, un reto. La pinta de Avatar está entre un videojuego corriente y las últimas de Star Wars. Un poco más pulidita. ¡Pero es lo mismo!
Parece que no hubo bastante con aquella de Final Fantasy.
DEP el buen cine.
Si ver aliens antropomorfos no es ciencia-ficcion, pues entonces creo que se me escapa la definicion, ke luego la pelicula se centra mas en otros aspectos? como star wars que es una space opera? si, pero es ciencia ficcion pura y dura, como la guerra de los mundos, como el caballo de troya y como cualquier cosa que no tenga elfos y mezcle un toquecito fantastico con un minimo de ciencia, y ojo, digo fantastico, no de fantasia, vamos, es que hasta robocop es ciencia ficcion lo mires por donde lo mires. O si no, dime tu que elementos tiene que tener la ciencia ficcion para ser ciencia ficcion, ser como odisea en el espacio? porque si es asi solaris es ciencia ficcion pura y dura, y contact? no es ciencia ficcion? y no sale ningun alien fisico en toda la pelicula, ni un viaje espacial, sale un paseo por el planetario y gracias.
Ciencia-ficción: ficción basada en la ciencia.
Como aficionado a la astronomía y a la física (aficionado, que no experto, ni mucho menos) se distinguir entre lo que se basa en la ciencia en lo que no.
De Star Wars te podría hacer una lista más o menos larga de lo que se inventa George Lucas, que no ha leido un libro de astronomia en la vida.
No digo que la presencia de alienígenas sea imposible (estoy seguro de que hay vida mucho mas cerca de lo que nos imaginamos), pero usada de forma razonable. En Star Trek (la serie) tenían a catedráticos en física trabajando en los guiones, eso era ciencia ficción. Alien, no la he visto, pero si es fiel a la ciencia no me parece mal que un extraterrestre las píe en una nave espacial (si no es ciencia-ficción es terror)
Y yo soy fan de Star Wars (sobre todo el Imperio contraataca, de lo mejor) pero las disfruto como lo que son, no como ciencia ficción.
Es má, hasta Desafío Total (la mejor película del Chuache) es en gran medida ciencia ficción.
Para ser ciencia-ficción, no es necesaria la presencia de aliens, ni que se desarrolle en el espacio.
Solo debe ser ficción basada en la ciencia.
«Ciencia-ficción: ficción basada en la ciencia.»
Amigo, aquí entramos en terreno pantanoso. La CF es prácticamente imposible de definir, sobre todo si cada uno tiene su propia concepción d ela misma; por no decir que el término «ciencia-ficción» no sirve para definirla. Si para ti la única CF es la «hard» y lo demás no te parece CF porque no hay explciaciones científicas, pues decirte que te equivocas. Pero no merece la pena seguir con el tema: anda que no se habrá debatido sobre ello en todo este tiempo.
Definición de Ciencia ficción según Wikipedia:
La ciencia ficción es un género de narraciones imaginarias que no pueden darse en el mundo que conocemos, debido a una transformación del escenario narrativo, basado en una alteración de coordenadas científicas, espaciales, temporales, sociales o descriptivas, pero de tal modo que lo relatado es aceptable como especulación racional.
Star Wars no lo es y nunca lo ha sido. Será lo que sea, pero no es ciencia ficción. Eso o la galaxia muy muy lejana es totalmente diferente al resto del Universo. Eso sin contar que a miles de millones de años luz se de la estadisticamente imposible situación de la aparición de humanos iguales a nosotros a partir de unas conciciones evolutivas radicalmente diferentes a la nuestra.
Star wars no tiene viajes espaciales? eso no esta basado en la ciencia? y la fuerza? no tiene base en la parapsicologia? yo si le veo la parte de ciencia, minima, y una tremenda parte de ficcion, evidentemente no es necesario aliens, ni espacio, como tu bien dices, mira los cazafantasmas, ni aliens, ni espacio, pero que es, comedia? terror? drama? no, es ciencia ficcion, a pesar de que hayan usado a gente mas o menos entendida para basarse, pero si tienes lo justo de ciencia, y el resto te lo inventas, creo que cumples con creces los requisitos para el genero. O el Dr. Who no es ciencia ficcion porque viaja en una cabina de telefono y eso es fisicamente imposible?
I´m with a Skrull!, la existencia de fantasmas desde un punto de vista científico es imposible, y los cazafantasmas es comedia.
Voy a dar algunos detalles de porqué Star Wars se mea en la física (que es la misma en todo el universo)
-Es imposible viajar a velocidad de la luz.
-En el hipotetico caso de que se pudiera, para que los humanos sobrevivieran se tardaria años en acelerar hasta ella (a no ser que los tripulantes estuvieran congelados y la inercia no los matara)
-En Star Wars se ponen de una punta de la galaxia a otra en unas horas, cuando a la velocidad de la luz se tarda 5 horas en llegar a pluton y 4,2 años en llegar a la estrella mas cercana.
-La gravedad la regalan, porque la unica forma de hacer gravedad artifial en el escacio es girando (energia centrifuga).
-En el espacio no hay aire ni un medio gaseoso, lo cual impide que las naves exploten, que se transmita el sonido y los combates espaciales mas propios de cazas que de naves espaciales.
Cuando daba fisica en el instituto haciamos muchos problemas de Star Wars, como uno en el que Han Solo queria girar 90º grados a la derecha a 200000 km/s y tardaba 2 semanas y recorria cientos de miles de millones de kilometros.
Marco, creo que en todo eso que argumentas entra el factor «Ficción».
Todo eso es física, que es ciencia, y si nos pasamos la ciencia por los cataplines solo queda ficción. Star Wars no es ciencia-ficción. Preguntale a cualquiera que sepa un poco de ciencia, y si nos atenemos a la deficinión del género, el resultado es que no lo es.
Es que si buscas una pelicula basada en ciencia pura y dura, sin elementos fantasticos, inventados, o pasados por los cojones, como prefieras, no es una pelicula de ciencia ficcion, lo siento.
Y la parapsicologia, sigue siendo una ciencia de estudio, y mirate la definicion que tiene, y veras como la presencia de fantasmas entra dentro de la parapsicologia, otra cosa es que sea ciencia empirica, pero ah, por definicion? perfectamente los cazafantasmas entra en ciencia ficcion, otra cosa es que luego la peli sea como es. Porque tu Wall-E como lo calificas? dibujos animados? porque se aleja muchisimo de esa definicion.
No te fíes tanto de la Wikipedia, Marcos Nunan. Y lee un poco de Teoría de la Literatura.
Bladerruner es cencia ficción pura, y una película buenísima. Y si le metes fabtasía ya deja de ser ciencia-ficción y pasa a ser fantástica. No pido que enuncien todas las leyes de la física, pero que las más básicas se respeten o no llamarlo ciencia ficción.
La ciencia se puede demostrar. Nadie ha demostrado que los fantasmas existan y la parapsicologia sera en todo caso una pseudociencia. Se ha demostrado hata que la teoria de la relatividad es correcta. Y las que no se pueden demostrar por ahora, tienen que estar basadas en cálculos precisos para, al menos en el papel, sea correcta (como la teoria de las supercuerdas)
«si buscas una pelicula basada en ciencia pura y dura, sin elementos fantasticos, inventados, o pasados por los cojones, como prefieras, no es una pelicula de ciencia ficcion»
Por tanto, tampcoo 2001 es CF, ya que nos mete a un monolito del que no se sabe nada y un viaje psicodélico que tampoco se explcia. O sea, que la CF, si seguimos la definición de Marcos Nunan, prácticamente, nunca ha existido.
Por eso he dicho que 2001 es en su mayor parte Ciencia ficción, lo del monolito no es ciencia. pero eso lo he dicho desde el principio.
Marco Nunan, tu concepción de la CF es muy aburrida, en todo caso. ?tener que soltar explicaciones científicas cuando se pueden contar historias profundas e intelectuales (y no lo digo en plan broma)? No, gracias. En lo que respecta al cine de CF, me quedo con éste tal y como lo entienden Tarkovski, el propio Kubrick, y aquellos títulos de los 70. O, en literatura, los ingleses, Dick, Le Guin, Lem, etc.
Tu lo has dicho, bladerunner es ciencia ficcion PURA, matrix es ciencia ficcion, terminator es ciencia ficcion, ahora bien, julio verne no es ciencia ficcion? por que? volvemos a lo mismo, te olvidas del termino ficcion, que te permite la libertad de pasarte las leyes fisicas por los cojones, asi, y nadie que estudie ciencia te puede negar eso, lo siento mucho, y si tiene una base cientifica, por minima que sea, ya se distingue de la fantasia, que base cientifica tienen los elfos? ninguna, la magia? ninguna. El viaje espacial? demostrable, que a lucas no le gustaba y prefirio inventarselo? cojonudo, pero star wars tiene elementos de ciencia ficcion, te guste o no te guste.
Para la época, julio verne claro era ciencia ficción (durante mucho tiempo se planteo enviar una navecon un cañón a la luna, y la idea se recupera para poner en orbita objetos) eso si era ciencia ficcion porque era plausible hacerlo en un futuro y lo sigue siendo. Y 20000 leguas de viaje submarino tambien, porque el submarino era viable en el futuro cuando escribio la obra y se ha inventado (ademas por un español)
Julio Verne era un visionario y esas dos obras si poseen elementos de ciencia ficcion (viaje al centro de la tierra no tanto, pero tiempo al tiempo a que se pueda hacer)
Osea que para ti solo es ciencia ficcion lo que puede llegar a ser realizado.
Es que eso es ciencia ficción. Lo que puede ser realizado en un futuro basandose en la ciencia actual (aunque en el futuro se demuestre que es incorrecto)
Aquí hay alguien a quien su mamá no le dio suficientes besos de pequeño.
Para evitaros discusiones sobre la materia, consultad la Enciclopedia ilustrada de la Ciencia ficción.
Siempre se puede alegar a la tercera ley de Clark sobre el desarrollo tecnológico respecto a la magia (Los señores de la luz de Roger Zelazny e Ilion/Olimpo de Dan Simmons) en según que obras. Ahora, nos enfrentamos a una discusión similar a la del espectro de luz en el post de GL:Blackest night, las islas flotantes realmente no seguirán un razonamiento científico simplemente por que son un elemento estético que ayuda al espectador a evadirse. No nos encontramos ante ciencia-ficción de calidad, sino a un producto que utiliza el genero para establecer una franquicia.
La Guerra de las Galaxias no es ciencia ficcion, ja ja, Marco Polo Nunan despierta!!! Ciencia Ficcion es un termino acuñado y usado por la sociedad para describir cualquier historia que contienen ciertos elementos. Tus argumentos parecen sacados de una pataleta infantil. Madura.
Ciencia Ficcion, Science Fiction, SciFi o como quieras llamarlo forma parte del argot colectivo, tu no eres nadie para cambiarlo, ni nadie quiere cambiarlo, solo tu. Y Bruce Willis esta muerto toda la pelicula en el Sexto Sentido, vive con ello, asumelo.
Mt, si eso va por mí me la sopla. Los demás por lo menos defienden sus posturas de forma racional (aunque no las comparta).
Además, ya se han mencionado peliculas de ciencia ficcion reales, como Bladerunner o Matrix (que es realidad virtual a la enesima potencia y algun dia podría darse)
Y eso que dicen que las peliculas meramente cientificas son un coñazo depende. Alguien con imaginacion puede hacer ciencia ficción muy entretenida, ademas se pueden mezclar generos.
Y me remito una vez más a Bladerunner, que ademas de la ciencia ficción es tremendamente profunda y ahonda en temas como la personalidad e identidad humanas e incluso la esclavitud. pero todo ello envuelto en ciencia-ficcion.
Personalmente:
Opino q la ciencia ficcion no es un genero en si, si no un sub genero, una, digamos, «cualidad» de una obra. Asi cosas tan diferentes como Alien o Blade runner son ciencia ficcion. Pero, por definicion, la ciencia ficcion son aquellas obras que en su historia tienen elementos ficticios basados en la ciencia (no en la magia) es decir: yo puedo pensar en un baston q lanza rayos pq pertenecia al demonio nosecuantos o puedo pensar en un baston que mediante un mecanismo construido por el hombre lanza rayos
Asi, Star wars, entre otras cosas, es ciencia ficcion
Ademas hay q distinguir entre la CF Hard (en la que la explicacion del mundo imaginario y sus aparatos predomina sobre la historia) y la CF Soft (en el que predomina la historia sobre las explicaciones)
Segun esto Star Wars esn CF Soft
Marco Nunan, con ese tipo de comentarios parece que no hayas leído apenas libros de ciencia ficción. Si tú sacas la wikipedia, yo la RAE:
«Género de obras literarias o cinematográficas, cuyo contenido se basa en hipotéticos logros científicos y técnicos del futuro.»
¿»La máquina del tiempo» de HG Wells no es ciencia ficción? ¿»El hombre invisible»? ¿»Frankenstein» de Mary Selley? Asimov era un tipo exageradamente científico, y sin embargo «La fundación» no tiene nada de ciencia, ¡pero es ciencia ficción! En los cantos de Hyperión se mezclan las referencias a Plank y Hawkings, la entropía y el electromagnetismo, con aspectos totalmente fantasiosos, y sigue siendo ciencia ficción. Es un género ambientado en el futuro, en el espacio, o en un contexto más avanzado científicamente que el actual, ni más ni menos.
Ademas, en la trilogia original puedes decir que hay elementos de fantasia, toda la movida jedi, religion, espiritus etc, pero eso es algo q el señor lucas se empieza a cargar en el episodio I con lo de los midiclorianos esos y q se acaba cargando en el episodio III con lo de que la estirpe skywalker fue creada geneticamente como parte de un experimento sith
Cada tipo de ciencia ficción tiene su encanto. Yo disfruto cuando leo alguna historieta o novela donde el autor realmente entiende las sencillas fórmulas de la relatividad especial, o cuando veo que se enumeran los cuatro tipos de fuerzas, la constante de Plank, comparaciones con termodinamica… porque es lo que he estudiado, y me gusta cuando fuera de la carrera hay gente que también sabe física. Pero eso no quita que también me guste la ciencia ficción más fantasiosa y poco creíble, como en Matrix, que se utiliza para justificar un argumento.
Según la física se puede viajar en el tiempo (pero solo hacia adelante, por ahora) El hombre invisible podría serlo, pero por tiempo limitado y ciego (segun fuera comiendo cosas visibles, sus celulas se volveria visibles. Frankenstein es un macrotranspalnte.
me mata que alguien piense que la parapsicología es una ciencia… ¿que es lo siguiente, los mutantes como ejemplo de evolución humana?
A todo esto, Cameron ya empieza recuparar la pasta puesta en el Proyecto: http://www.frikidude.com/2009/08/james-cameron-promoting-new-panasonic.html
Venga, a vender teles 3D. Sic…
Ciencia de estudio, no te confundas.
«Discutir en internet es como participar en las para-olimpiadas..»
Y despues: Es una chorrada por que a nadie de los que han hecho la película les van a llegar los ecos de tus aplausos fervientes.
Por esa regla de tres, no deberiamos opinar sobre la pelicula y, mucho menos criticarla, puesto que no le van a llegar dichas criticas a los que han hecho el film.
Yo tengo claro que, cuadno termina una pelicula en el cine si me ha gustado lo que he visto, aplaudo(y es uno de los 5 motivos que se me ocurren para aplaudir diferentes al de hacer llegar a los creadores los aplausos). Tampoco tengo muy claro porque el que ha disfrutado los 15 minutejos es un friki o hay que mirarlo raro (¿?)…
Y también he ido a ver los 15 minutos y con 15 minutos no me puedo hacer una idea de lo que va a ser la pelicula al menos a nivel argumental. A nivel tecnico, fantastico, espectacular el 3D, pero a nivel argumental envidio a quienes posean el don de la clarividencia para saber qué va a salir de ahí.
Eso sí, a Cameron le va a caer una denuncia de Blizzard como siga asi XD
Marco, es que ni merece la pena argumentar tus afirmaciones.
Pues el concepto de Avatar que da titulo a la peli esta, de traspasar la mente de un humano a un ser creado geneticamente artificial vivo, yo creo que es uno de los conceptos puramente de ciencia ficcion.
Tienes alguna opinion propia Mt o te limitas a hacer comentarios sobre los argumentos ajenos?
«El hombre invisible podría serlo, pero por tiempo limitado y ciego (segun fuera comiendo cosas visibles, sus celulas se volveria visibles.»
Eh… ¿Has leído «La física de los superhéroes» y su explicación sobre la visión de los hombres invisibles?
Marco, ¿has oído hablar de taquiones? ¿Has oído hablar de las partículas que, en caso de tener una velocidad imaginaria, viajarían atrás en el tiempo? De eso va la física moderna, de especular gilipolleces a partir de las matemáticas, como la teoría de cuerdas.
Actualmente se puede viajar al pasado, aunque sólo en nanosegundos, como bien describe a la relatividad general de Einstein.
Marco, tío, ¿tú has leído de verdad algún libro de ciencia ficción? Porque parece que estás dándotelas de listo sin tener mucha idea, realmente.
* Zetchbell, por puntos: Cuando he dicho el típico friki era por calificar el tipo de persona que hacía el comentario X. Y mira que he añadido un «con todos los repetos». La cuestión era definir a que tipo de público ha dirigido Cameron su obra magna. No he faltado al resprto en ningún momento ni le he mirado raro. Solo comento que hay un cierto tipo de público (el friki, sorry) que está mas abierto a dejarse influenciar. Esa es mi opinión, ojo.
* Lo de los aplausos ya lo he dicho antes. Yo no lo entiendo. Punto. Tu si. Ok. He argumentado mis posiciones y parece que aún ni así convencen. Ok. Lo respeto. Pero sigo sin entenderlo. Eso si, no me puedes comparar lo de Aplaudir al final (o inicio de una peli) con el comentarla luego en una web. La función de la web es esa: informar, noticiar, compartir, como quieras llamarla. Si resulta que en una web no se puede opinar, me bajo del mundo.
* Y sobre la valoración de Avatar en su conjunto, verás que no la he hecho. Fíjate al final del post:
Nota final sobre previa de 15 minutos: No se puede generalizar ni para uno ni para otro lado, pero lo que está claro es que el Hype creado alrededor de la peli no ayuda.
* Vaya, que si soy culpable de algo lo soy. Pero si no, pues no.
Cya later!
Tampoco me parece que se las este dando de listo, el muchacho esta defendiendo su postura con argumentos, sin hacer monadas, y sin salirse de tono, y creo que de momento toda la discusion se esta manteniendo bien a ese nivel, lo que pasa es que a mi por ejemplo, cuando si me parece logico su justificacion con ciencia, me parece que se esta olvidando de la parte de ficcion, que termina siendo lo que determina la posibilidad de que sea factible una situacion aparecida en el relato en cuestion.
Sólo cuando las afirmaciones merecen la pena. Las chorradas me llevan al chascarrillo.
Es cierto, lo de los taquiones es lo mismo que la teoria de las cuerdas. No se sabe si existen, pero matematicamente son factibles. S existen y se puede viajar en el tiempo hacia atras (cosa bastante inquietante), me habre equivocado y lo aceptare. Hay infiidad de cosas que podria hacer la ciencia, y la cienci-ficción es en gran medida la forma de explicar las cosas.
Un baston que lanza rayos por pronunciar un hechizo, es magia; pero un baston que posee tecnologia plausible para lanzar descargas electricas de alta potencia, es ciencia-ficción.
Y en Star Wars, no es que haya magia (lo mas parecido seria lo de la fuerza) esque se pasa por el forro principios universales.
Eso es demasiado general, es por ir pinchando a ver si alguien salta… porque realmente no tienes una opinion respecto al tema… porque temes que sean tus opiniones las que parezca que no merecen la pena… pretendes ser ironico… dar la razon…?
Mt, me la sudas (con perdon) y tus comentarios estan totalmente fuera de lugar. Si no estas de acuerdo con lo que digo, me parece bien, eres libre. Pero si quieres que tenga en cuenta tus opiniones (como creo que todo el mundo aqui piensa que deberia ser) utuliza argumentos y dejate de chorradas como que a mi no me daban besos de pequeño.
Porque probablemente estoy siendo demasiado vehemente, pero no falto a nadie y respeto a los que argumentan de verdad.
Alberto, estoy de acuerdo con Zetchbell. Si no podemos aplaudir al ver una película (porque nos ha emocionado o lo que sea) por el simple hecho de que no está el director ni los actores presentes, ¿para qué os molestais en hacer reseñas de cómics y películas en esta página? Porque dudo mucho que los autores las lean… Lo hacéis para que la gente sepa vuestra opinión, ¿no? Pues lo mismo con los aplausos. Aunque normalmente una persona que aplaude en el cine no lo hace pensando «voy a aplaudir para que el resto de la sala sepa que me ha gustado» si no porque le ha gustado la peli y se ha emocionado, sencillamente. Es una reacción humana, y punto, como reír cuando sale una escena divertida o llorar con una triste.
Y respecto a toda la discusión ciencia ficción-fantasía… No creo que para que una obra sea considerada ciencia ficción necesite contar cosas basadas estrictamente en la ciencia conocida, si no que basta con que explique los elementos fantásticos de una forma pseudocientífica (es decir, dando explicaciones de porqué en el universo de dicha obra son posibles lo elementos fantásticos). Pero bueno, no porque una película deje de explicar porqué es posible la teleportación voy a dejar de disfrutarla.
Marco Nunan, ¿has leído «Viaje alucinante 2», de Asimov? ¿Sabes cómo consiguen encogerse los protagonistas para poder entrar dentro del cuerpo humano? Con un aparato que es capaz de convertir la constante de Plank en una variable. De ese modo, el tamaño de los átomos, su densidad y su masa se reducen proporcionalmente respecto a la constante de Plank. ¡No tiene nada de científico y sí mucho de fantasía!
Lo mismo vale para la velocidad de la luz: «Eso es imposible. No se puede ir más rápido que la velocidad de la luz», «Por supuesto que no. Es por eso que los científicos aumentamos la velocidad de la luz en 2208.»
En star wars salen robots, construidos por hombre y dotados de cierta IA, solo por eso ya seria una pelicula de CF, aunque se pasasen el resto del tiempo retozando en los campos. ¿Q da una explicacion que pretende ser cientifica y es de mentira? ok, pero por ello no deja de ser CF
Piensa que la mayoria de las obras de CF de esa epoca utilizan un sistema de viaje espacial como si fuese un avion superrapido, es decir, estoy aki, enciendo un motor y me pongo en la otra punta de la galaxia, algo que, por motivos socioculturales resultaba muy creible. Mientras q a dia de hoy se suele utilizar mas un sistema de «saltos» o «agujeros de gusano» pq resulta mas creible.
La CF se trata de fantasear con la ciencia, y a veces el autor no tiene los conocimientos necesarios como para explicarlo y pasa de documentarse o simplemente no le interesa, pero por ello no deja de ser CF.
Y por cierto, respecto al comentario de zape «Todos los problemas de la cultura, incluida la cultura popular, vienen cuando el espectador deja de exigir y se limita a recibir.»
¿Realmente el público puede exigir acerca del contenido de una obra? ¿No se supone que el arte, en cualquiera de sus formas, debería ser la expresión de las inquietudes de un artista? ¿Tenemos derecho a exigir que una película cuente cosas nuevas? Yo creo que en todo caso tenemos derecho a escoger qué obra queremos disfrutar, no todo va destinado a todo el mundo; o a exigir que esa obra se presente en las mejores condiciones, pero no creo que esas condiciones afecten al contenido en sí, si no al modo de representación (buena calidad de edición, etc). Pero si el público puede exigir a James Cameron que haga una película con un guión original si no es esa su intención, entonces sí que vamos mal.
Por Dios…discutiendo por la definicion del gènero… es por tipos asì que el mundo ve a los aficionados a este tipo de medios como pobres psicòticos freaks llenos de granos que no tienen vida. Sencillamente no tengo palabras, porque hasta verguenza me da haberme leìdo los primeros tres o cuatro posts sobre si Star Wars o Blade Runner o la mar en coche… por Dios, no se me ocurre tèrmino lo bastante degradante para describirlos…
PEPLUM, si estàs leyendo esto, AMÈN a todo lo que dijiste arriba hermano! Yo no vì un carajo de trailer ni nada, sòlo vì el teaser y a mis 32 añitos ya voy a ir al cine y espero deslumbrarme como un niño…
Pues entonces será fantasía, y Futurama es una comedia (que por cierto me encanta)
No digo que no debieran de hacerse obras así (yo mismo soy fan acérrimo de la trilogia original de SW) disfruto de muchas obras pseudocientificas muy imaginativas y entretenidas. Perocada cosa es lo que es.
Eso que dices de Asimov, yo no soy experto en física y probablemente me la hubieran colado (y las que me colaran o habran colado ya, aunque una constante se supone que tiene un valor constante). He disfrutado mucho con la liga de los hombres extraordinarios (el comic, ojo) con la cavorita y los invasores marcianos, o con los videojuegos de Ratchet y Clank.
Pero cuando disfruto de algo de ciencia ficción, espero un mínimo de rigor cientifico (no una tesis doctoral) para la época en la que la obra fue creada (disfruté mucho con Frankenstein, obra que considero de ciencia ficción por la época en que fue escrita)
Lo que queiro decir es que las obras que combinan ciencia-ficción con otros elementos que contradicen a la ciencia, no son ciencia-ficción. Y la ciencia ficción original (de finales del XIX y primera mitad del XX) las considero como tales, porque en su momento se creía que lo expuesto podría ser posible sin recurrir a la magia o cosas así.
Lo primero mi mas sinceras disculpas por no leer todos los post. Voy a lo segundo CAMERON solo lo recordaremos por Terminator 2 y LA GRAN MAYORIA POR TITANIC!!!!. No os olvideis que Cameron empezo como un director de segundas partes. Cuando vea la pelicula opinare, pero con lo chulo que el manga Hack Sign o algo asin seguro que podian hacer algo mejor.
Interesante artículo con definiciones del género:
http://www.cyberdark.net/portada.php?edi=6&cod=449
Por ejmplo, ésta: «Una narración imaginaria, determinada por el recurso literario hegemónico de un lugar y/o unos dramatis personae que 1) son radical, o al menos significativamente, distintos de las épocas, lugares y personajes empíricos de la literatura «mimética» o «naturalista», pero 2), a la vez –en la medida en que la cf se diferencia de otros géneros fantásticos; es decir, conjuntos de cuentos imaginarios sin validación empírica–, simultáneamente aceptados como no imposibles de acuerdo con las normas cognoscitivas (cosmológicas y antropológicas) de la época del autor.»
Aunque también me quedo con la que dio Stanislaw Lem en su día, refiiréndose a la CF de EEUU: «charlatanería».
Spliter-man, la relajación del público, el conformismo, provoca la relajación del artista, que se revuelca en la autocomplacencia acrítica. Eso deviene en blandura y adocenamiento, el público tiene que ponerlo dificil para que el creador se esfuerce, sino entramos en el «todo vale» un universo de simplificación y papilla. A la autoexigencia por la exigencia. Para mi la relación con cualquier tipo de arte no puede entenderse de otro modo, el espectador no debe tragar cualquier cosa solo por que se la pongan delante.
No suelo comentar, pero aun asi me gustaria decir 3 cosas.
1) la física solo describe -que no explica- la parte que
conocemos y podemos medir del universo, sobre todo lo demás
lo unico que podemos decir son conjeturas; esto es porque no
es absolutamente verdadera, siempre habra que corregirla, siempre
habra que ampliarla, siempre quedaran preguntas, eso es lo que
la hace hermosa (se nota que soy físico).
Cualquier cosa fuera de lo describible es metafísica o filosofia.
2) De lo dicho para mi Star Wars, a pesar que las peliculas envuelven
una opera espacial debido principalmente a su argumento mas que los detalles; es dentro de su propio universo coherente consigo misma, esto implica que tiene su propia física, su propia ciencia (¿porque tendria que ser igual a la nuestra?), por tanto yo la considero ciencia ficción, porque nos
muestra una sociedad completa, funcional, hasta con su parte historica
(gracias especialmente al universo expandido -novelas y comics-).
Lo mismo se aplica a «fundación» y otras que nos muestran un mundo -tal vez
fantastico, tal vez no- que es coherente consigo misma y funcionan en un
universo «ficcionado» (disculpame Cervantes por destrozar el idioma).
3) De Avatar -que se supone es el tema de discusión- solo he visto el teaser trailer y la verdad es que no me impresiona desde el punto de vista técnico (lo cual no es totalmente relevante) ni le veo una historia que valga la pena, pero
vamos si con 15 minutos no se puede dilucidar la historia menos con un minuto, por tanto habra que esperar otros trailers que mejoren mi impresión de la pelicula por lo pronto esta en debe.
El problema de Star Wars es que no se desarrolla en su propio universo, sino que lo hace en el nuestro pero en una galaxia muy muy lejana. Yo no soy físico (si tu lo eres, Jack, mis felicitaciones y admiración, porque he oído que es una putada de estudiar).
Yo no me refiero a las civilizaciones y su historia, sino en el hecho de que maniobran con alerones en el espacio exterior y se ponen a la velocidad de la luz panchamente sin sufrir inercia ni nada y cosas así, que, con mis 19 añitos (sí, soy un crío) me corta el rollo en una peli de ciencia-ficción.
Yo creo que en todo caso tenemos derecho a escoger qué obra queremos disfrutar, no todo va destinado a todo el mundo
Amén. Que hay muchas peliculas donde elegir, y al final somos los primeros que vemos siempre las mismas.
Pues, bienvenido al mundo de la ciencia-FICCIÓN, Marco Nunan, donde algunas cosas siguen las reglas del mundo real y otras no; si no te gusta esto último, prueba con el realismo.
>>>Eso que dices de Asimov, yo no soy experto en física y probablemente me la hubieran colado (y las que me colaran o habran colado ya, aunque una constante se supone que tiene un valor constante). He disfrutado mucho con la liga de los hombres extraordinarios (el comic, ojo) con la cavorita y los invasores marcianos, o con los videojuegos de Ratchet y Clank.>>>
Entonces es lo que me imaginaba: que apenas conoces el género de ciencia ficción y tienes prejuicios sobre qué es lo que contiene o lo que debería contener 😉 En cuanto leas a los grandes del género cambiarás de opinión, como le pasa a todo el mundo. Ale, a leer a Asimov, a Richard Matheson, Huxley, Bradbury, HG Wells, K. Dick, Arthur C. Clark (el que determinó la órbita de Clark para los satélites), a Douglas Adams, Lem, etc.
>>>Yo no me refiero a las civilizaciones y su historia, sino en el hecho de que maniobran con alerones en el espacio exterior y se ponen a la velocidad de la luz panchamente sin sufrir inercia ni nada y cosas así, que, con mis 19 añitos (sí, soy un crío) me corta el rollo en una peli de ciencia-ficción.>>>
Yo también soy físico, tercero de carrera. Precisamente en mi grupo hemos discutido sobre si las películas de ciencia ficción deberían aplicar la ciencia o no, y siempre llegamos a la misma conclusión: NO.
El problema del Cameron es que es un creído , un chulo y se cree que lo que hace él es la polla en verso y lo vende como si fuera la novena maravilla del mundo ….y no hay para tanto…Abbys fué una vacilada como una catedral y Titanic , bueno , demasiados oscars para una peli que explica lo que todo el mundo ya sabía….un barco que se hundió en su viaje inaugural porque se comió un iceberg….y encima el prota es el capullo del Dicaprio, al que me parece que se sobrevalora como actor, porque no es nada del otro jueves…
Mi pregunta es: Por que no se deberia aplicar la ciencia a las peliculas de ciencia ficción?
Marco Nunan, si fuera verdad que no te dieron besos de pequeño yo te los daría ahora, además estoy de acuerdo contigo. Es más, La Guerra de las Galaxias -ains, eso de «star wars» como que no- tiene más que ver con la épica medieval que con ninguna otra cosa. Es verosímil por la historia y los personajes, lo demás se consigue suspendiendo la incredulidad. Que se lo pregunten a Katherine Tramell.
Por que es más divertido así, evidentemente.
Cuando he dicho el típico friki era por calificar el tipo de persona que hacía el comentario X
Con decir muchacho, habría bastado. Mira que me gustan tus articulos, pero en algunas ocasiones (pocas, muy pocas) parece que salgas quemado de escribirlos y tengas que poner el puntito. Ni entiendo a qué viene eso de que el publico al que va dirigida la pelicula es friki, ni entiendo la definición, ni entiendo que por ser uno «friki» se deje influenciar más…sobre todo porque por mi definición de «friki» todos los que hablamos, cmentamos o escribis en la pagina, en mayor o menor medida, lo somos/lo sois. Y, por supuesto, no deja de ser tu opinión, no deja de ser la mia, y ambas igual de respetables. Y en absoluto es una critica destructiva, todo lo contrario.
Si resulta que en una web no se puede opinar, me bajo del mundo
Ojo, yo no he dicho que no se pueda, igual que tú no has dicho que no se pueda aplaudir. Tú has dejado claro, con argumentos, que aplaudir tras una pelicula te parece una chorrada. De acuerdo, no deja de ser una opinión más o menos respetable (tildar de chorrada lo que hacen los demás, ains, ains) en la que no estoy de acuerdo puesto que aplaudir tras una pelicula es un modo de opinar de manera corporal: me ha gustado lo que he visto y aplaudo porque es un modo de mostrar, fisicamente, mi satisfacción. Como dejar una opinión favorable sobre los 15 minutos pero mas espontanea y simple. Estupendo si sigues sin entenderlo (yo no entiendo la forma de celebrar las victorias futbolisticas en este pais y me parecen una chorrada, ya puestos) pero no será porque no se han dado argumentos para ello 😉
Lo hacéis para que la gente sepa vuestra opinión, ¿no? Pues lo mismo con los aplausos.
Eso mismo. Pero queda mejor definido, asi:
Es una reacción humana, y punto, como reír cuando sale una escena divertida o llorar con una triste.
Si a estas alturas no entendemos una reacción humana (nos parezca lo que nos parezca) yo sí que me bajo del mundo… y pido que me devuelvan el dinero, además.
Sobre la discusión sobre ciencia-ficcion no me meto, porque yo tengo muy claro lo que para mi es ciencia-ficción. Centrandome de nuevo en Avatar, pues no deja de ser curioso que todo el mundo esté poniendo a caer de un burro lo que se ha visto hasta ahora. Yo apuesto a que es por las altas expectativas, porque por lo demás, por ahora no he visto nada demasiado nuevo. A nivel tecnico, pues sí, sorprendente para mi gusto, pero… ¿revolucionario? No, yo diría que no.
«Por que no se deberia aplicar la ciencia a las peliculas de ciencia ficción?»
Porque si se hace, se termina conviertiendo en un documental sobre ciencia.
Es que Marcos, te estas saltando en tu argumentacion la parte de «ficcion», en serio, te centras en lo que es la parte cientifica, y esta bien, pero la parte de ficcion te la estas saltando totalmente, no lo estas teniendo en cuenta a la hora de argumentar porque tal o cual obra es o no es ciencia ficcion.
De hecho, hay quien llama a la ciencia-ficción «ficción especulativa», puesto que en ella no hay tanta ciencia como parece.
Si se hace simplemente porque sea más divertido, me parece incorrecto. Sería mejor decir que los guionistas se quedan sin ideas y pasan de pensar. Así que mejor ponen lo que les da la gana, total nadie va a notar la diferencia.
Con todo mi respeto, creo que esa respuesta no esta bien fundamentada. Y me remito por enesima vez hoy a Bladeruuner, que combina la ciencia-ficción pura con otros generos como el negro y me parece muy entretenida (aunque el entretenimiento es de lo mas relativo que hay, mejor decir que es más comercial)
John Space, eso es copmo decir que una obra novela histórica es un documental de historia. La parte de ficción de la ciencia-ficción es poner en movimiento personajes y argumentos de ficción, que no ha existido en la realidad. Por eso es ciencia-ficción, se basa en la ciencia para poner en marcha argumentos y situaciones de ficción, sobre todo sobre el futuro.
P.d: gracias Galvan por tu apoyo, por lo menos ya no estoy solo.
p.d.2: mis felicitaciones y respeto, Tachuela por estar en física, que creo que está muy infravalorada con la importancia que tiene (la ciencia en general está en la misma situación)
Pues Blade Runner peca tambien de ser muy fantasiosa, porke vamos supuestamente se situa en el 2020-30 o menos no me acuerdo bien, estamos ahora casi en el 2010 y me parece una utopia lejos del realismo lo ke se ve en esa peli que ni en 50-100 años. Ciudades con esos edificos imposibles, coches voladores, viajes a jupiter y al resto de la galaxia, robots perfectamente humanos,etc
Si es ciencia -ficcion pura y dura pero no todo es blanco o negro.
Todos locos!
«eso es copmo decir que una obra novela histórica es un documental de historia.»
Claro, no lo es.
«poner en movimiento personajes y argumentos de ficción, que no ha existido en la realidad»
Y también inventar situaciones, máquinas, etc. científicamente imposibles o difíciles de creer. Mira, lo de la ciencia es lo de menos; se trata de un punto de partida para desarrollar una historia sobre el ser humano (como toda historia de ficción, ?no?). Al menos, es como creo que debería ser la CF.
Claro que es eso, presentar avances actualmente inviables pero con cierta base, no a vola pie o porque sí. Eso es lo que diferencia la ciencia-ficción de lo que no lo es. Esos avances forman parte también de la parte de ficción, pero con base científica, porque si no solo seria ficción o ficción espacial o cosas así.
Parece que nos vamos acercando poco a poco.
Yo hablo de las «ciencias blandas», NUnan: psicología, lingüística, sociología, política… con algo de especulación científica de por medio, pero sin pasarse. Solaris, de Lem, por ejemplo.
Pero es que la ficcion espacial es ciencia ficcion igualmente, volvemos al tema de que omites la ficcion a la hora de defender tu postura, me temo que TODO mientras no se demuestre lo contrario es factible de ocurrir, y como no porque ahora no pueda ocurrir no podra ocurrir en un futuro, curiosamente argumentas frankenstein como un macrotrasplante, y te estas basando en pseudociencia para respaldar argumentos como ese.
Cuando hablaba de ficción espacial no quería decir eso, ha sido fallo mío. Todo es posible pero no de cualquier manera, y en eso es en lo que se diferencia la ciencia-fcción de otros géneros como puede ser la fantasía.
Lo de Frankenstein lo decía proque en la época en la fue escrito, se podría haber calificado de ciencia ficción, aunque su propósito es más trascendental y filosófco.
El problema de las ciencias blandas es la imposibilidad o dificultad de transformar sus elementos en magnitudes medibles. Lo cual permite muchísima más libertad para desarrollarlo. Solaris, no la he visto, pero se más o menos de que va (aunque eso no es gran cosa).
Pero luego hay campos como la filosofía o la parapsicología que no se basan en nada mínimamente real.
Si Star Wars tuviera más ciencia, habría sido un fusión muy buena de ciencia-ficción con elementos de ciencias blandas (como la religión Jedi o la importancia de la politica en la nueva trilogía)
Pero aún a riesgo de ser pesado, reitero que si vulnera hechos científicos (en este caso sobre el espacio exterior) a alguien como yo que sabe un mínimo de ciencia, me corta el rollo.
Lo contrario le ocurre a 2001, que hace un uso excelente de las condiciones espaciales, pero luego introduce el monlito, que es un tanto extraño (metafóricamente representa el avance humano o algo así).
Me alegra ver que nos vamos moderando todos, así es más fácil sacar conclusiones.
A todo este rollo, lo que realmente me fastidia es cuando alguien cree saber algo de ciencia, y realmente no deja de meter la pata. Es el caso de Alan Moore en el Tom Strong #6: nada de lo que dice de la termodinámica tiene realmente ningún sentido físico.
«Lo contrario le ocurre a 2001, que hace un uso excelente de las condiciones espaciales»
Realmente no. Hace poco leí un artículo en que analizaban los numerosos errores científicos de la película. Nadie es perfecto.
Pero la fantasia no tiene ninguna base cientifica, la fantasia juega mas con la historia.
Y ahi que hemos aclarado un punto, tu, que sabes un minimo de ciencia(quien mas quien menos sabe algo de ciencia), te chirria ver determinadas cosas, pero no porque se pase por los huevos las leyes fisicas si tiene una base cientifica minima para ambientar la historia, ya tiene ciencia, aunque el grado de ficcion sea enorme. En star wars, se hablan de componentes de las naves para generar la gravedad o las velocidades, que no te lo explica? mejor, porque no me parece que sea fundamental para la historia, igual que no me importa que los sables de luz funcionen con una bateria y tres crisales en un angulo concreto para realizar el haz de luz, o lo de los midiclorianos, y si eres fan de star wars sabras que hay libros en los que se intenta explicar las leyes y funcionamientos de todo lo que aparece en la guerra de las galaxias, las caracteristicas de cada raza, las partes de los vehiculos y naves, la filosofia, y unos cuantos miles de años de historia de ese mismo universo.
«El problema de las ciencias blandas es la imposibilidad o dificultad de transformar sus elementos en magnitudes medibles.»
Hola, Dr. Manhattan 😉 No es un problema: es una virtud. Si fueran cuantificables, este mundo sería completamente frío, deshumanizado y carente de vida. El día que se sepa cómo funciona la mente humana por completo, entonces los seres humanos serán programados y perderán su condición humana, su libertad…
De Star Wars solo he visto las pelis, el resto me parece un sacacuartos que hace perder calidad e integridad a las pelis originales (lo que estan haciendo ahora con el final fantasy 7). Si lo intenta explicar como dices, se iría acercando a la ciencia ficción, pero las pelis no. Y cuando veo el señor de los anillos no espero ver ciencia, es fantasia, orcos, espadas magia, nombres raros, etc..
Tachuela, no sabía lo de los fallos de 2001, pero el otro día viendo rumbo a marte en odisea te das cuenta de la putada que es viajar por el espacio (Radiación cósmica, pequeños objetos rocosos, degeneración muscular y osea, etc)
p.d: por cierto, tu que vas camino de físico, podrías decire que se espera conseguir con el colisionador de hadrones del cern aparte de buscar pruebas del boson de higgins?
Por cierto, Nunan, ?qué opinas de SIVAINVI / VALIS, de Dick? Ahí hay una explicación científica a una experiencia religiosa.
Claro que es eso, presentar avances actualmente inviables pero con cierta base, no a vola pie o porque sí. Eso es lo que diferencia la ciencia-ficción de lo que no lo es.
Este es tu error. Si en la obra te dicen «esto esta construido por el hombre» es CF, si dicen «solo un mago lo sabe» es fantasia. La ciencia ficcion nacio como obras contrarias a los avances q pretendian enseñar a lo q se podia llegar si no se utilizaba la moral y las leyes para frenar la ciencia. NO es real, pq es ficcion, pero SI es ciencia pq esta creado por el hombre.
Esta discusion, q algunos dicen q es estupida y q somos unos freaks, es tan vieja como la humanidad, no con la palabra ciencia ficcion, pero si con otras, es una discusion filosofica sobre un concepto artistico
John Space, no digo que no pudiera ser así, pero digo para aplicarlas a la ciencia-ficción ese sería el problema, pero no digo que no se puedan combinar para enriquecer argumentos (sobre todo la politica en el espacio, creo que daria mucho juego)
Zape, creo que no me he expresado bien antes. Por supuesto que el público no debe tragar lo que le pongan delante, si un autor no recibe opiniones sobre su trabajo, no sabrá en qué falla su obra. Pero como decía no todas las obras van destinadas a todos los públicos, y una cosa es «exigir» a un autor antes de ver su obra (que es lo que se está haciendo con Avatar), y otra es «exigir» tras ver la obra. Lo segundo sería criticarla después de haberla disfrutado, lo primero es juzgarla sin ningún tipo de fundamento porque realmente no has disfrutado la obra, simplemente has tenido una pequeña muestra.
Está claro que todo el mundo tiene derecho a opinar, pero creo que también tienen el «deber» de saber sobre qué están opinando. Criticarle ahora al señor Cameron que no es nada original no es constructivo, porque realmente no sabemos si en el metraje restante que no hemos visto va a soltar un abanico de originalidades. Y sí, se supone que con los avances tienen que llamar la atención del público, pero es que creo yo que con Avatar se están centrando más en potenciar el aspecto técnico que la historia en sí, por el tema de el revolucionario efecto 3D (que como he dicho no he tenido el privilegio de disfrutar, así que no hablo sobre ello).
En cualquier caso, y volviendo un poco al tema de las «exigencias», por mucho que el público pueda opinar sobre una película, sigo creyendo que no tiene derecho a exigirle al autor qué ha de contar con su obra. No podemos pedirle a Cameron que cuente cosas que no quiere contar. Y por otra parte, no todo el mundo habrá visto todas las cosas que cuente en Avatar. Además, en los tiempos que corren la originalidad no está en qué cuentas, si no cómo lo cuentas.
Se puede, NUnan, y ya se ha hecho desde hace mucho. hay muchos autores y obras de CF «blanda» de calidad.
Diossss, miren lo que están discutiendo!!!
Oh Crom dame fuerzas…
Cameron tenles misericordia a estos blasfemos!
Estamos hablando del tipo que «creo» lo que hoy día se entiende como «franquicia», que revolucionó el mundo de los fx con cada nueva película, que en definitiva no nos cuenta nada nuevo pero siempre de la mejor manera, un narrador nato, vamos.
Y lo ponen a parir como si fuera un Michael Bay de pacotilla! El tío no tiene una sola película mala, ni una sola. Puede que alguna sea más floja que otra, pero nunca a filmado un truño. Cuan injustos son muchos que eh leído por aquí, nada les viene bien, siempre buscándole el pelo al huevo, que si es un creído, que está viejo, que si es un»director de segundas partes» (?!)
«Por Dios…discutiendo por la definicion del gènero… es por tipos asì que el mundo ve a los aficionados a este tipo de medios como pobres psicòticos freaks llenos de granos que no tienen vida»
Amén a eso Zarlanga…
Cameron es ENTRETENIMIENTO con mayúsculas, y siempre está un paso más adelante que el resto. Al menos démosle el beneficio de la duda. Desde luego yo estaré en el cine con mis anteojitos 3D dejándome atrapar por la imaginería de éste tipo.
Podrías ponerme algun ejemplo? (preferiblemente en cine) seria la mejro manera de hacerme una idea.
“Por Dios…discutiendo por la definicion del gènero… es por tipos asì que el mundo ve a los aficionados a este tipo de medios como pobres psicòticos freaks llenos de granos que no tienen vida”
Amén a eso Zarlanga…
claro, es mejor discutir quien es mas fuerte hulk o la cosa ¿verdad? lol
Nunan:
El planeta de los simios
El primer Cronenberg
La naranja mecánica
Naves silenciosas
THX 1138
El último hombre… vivo
Solaris
El dormilón
Soylent Green
Almas de metal
Zardoz
A Boy and His Dog
El hombre que cayó a la Tierra
La fuga de Logan
Encuentros en la tercera fase
La invasión de los ultracuerpos (’78)
Capricornio Uno
Stalker
La muerte en directo
Blade Runner
Marco Nunan, Stoner: No contesto burradas… (Hulk es más fuerte, claro!)
Ahora me queda má claro, pero la naranja mecanica no me parece (a no ser que lo digas por el experimento al que le somenten)
De cronemberg te refieres a Scanners?
Bueno, Nunan, en La naranja mecánica hay sociología (jóvenes delincuentes), política (intereses políticos, represión mediante terapia mental), lingüística (ese argot que usan los jóvenes), y, seguramnete, algo más.
Cronenberg suele jugar con conceptos relacionados con la psique humana, especialmente la locura.
Cazañoños, ésta es una discusión de mayores, vuelve a tu cuarto a jugar.
John Space tu si que eres todo un cerebrito. Perdón, le dejo una manzana en su mesa profesor Átomos.
Me vuelvo al cuarto a jugar, antes que escucharle dando su lección a los no iniciados.
Pues yo llevo tres horas aguantándome las ganas de escribir el siguiente mensaje:
«Lo cual nos lleva a la pregunta fundamental: en un combate cuerpo a cuerpo, ¿quién ganaría, THOR o LA MASA?»
Y ojo, que la pregunta, además de ser tan profunda como lo de «Es ciencia-ficción sólo si para mí es factible científicamente, aunque no sea verdad pero yo no lo sepa», tiene varias capas de lectura, porque THOR representa la fantasía y la magia (bueno, la magia no sé, que igual ahora entra en el foro Tamarit y me dice que magia, realmente, sólo es lo de los naipes y la muchacha serrada por la mitad y que lo demás es magio-mitología), mientras que HULk representa el factor científico, con todo lo de los rayos gamma y tal (que oye, podría darse el caso).
Pero claro, esto es de muy troll en un debate en el que se discute un tema propio de niños de quince años sobre si «hasta aquí yo me lo creo y es s-f y hasta aquí es imposible y es espacial-folclórico» (¡y hasta se exigen argumentos!).
Hala, me vuelvo a leer a Borges -para quien, por cierto, todo era literatura fantástica, independientemente de cómo se justificara lo asombroso, y de entre todas las obras de fantasía, las aferradas a la probabilidad científica eran las más pobres de todas.
«n tema propio de niños de quince años»
Mt, la ciencia-ficción es un género, y tan digno, como cualquier otro, nos guste o no (a mí ya no me gusta actualmente), así que también se puede hablar de ella de manera racional y sensata. Y relájate un poco, que últimamente estás muy belicoso.
Admins, al final vais a tener que vigilar este hilo y todo. Con lo bien que iba…
>>>p.d: por cierto, tu que vas camino de físico, podrías decire que se espera conseguir con el colisionador de hadrones del cern aparte de buscar pruebas del boson de higgins?>>>
Se supone que el bosón de Higgs es la partícula que da teóricamente la masa a los átomos, según el teorema estándar. En caso de detectarse en el acelerador tendríamos un avance importantísimos en la física: reforzaríamos el modelo estándar frente a la teoría de cuerdas (aunque no podríamos todavía descartar ninguno de los dos, desgraciadamente), y podríamos descubrir qué es la masa de las sustancias, cómo funciona… Si no se encuentra es igual de bueno, quiere decir que habrá que investigar algún nuevo modelo.
Aunque si no me equivoco, realmente se está buscando el bosón en el LHC, no en el CERN 😉
La eterna lucha de la ciencia ficción contra la fantasía: la lucha de Superman contra Mr. Mxyzptlk. La diferencia entre ellos era que la ciencia ficción debe obedecer ciertas normas, mientras que la magia no está limitada en absoluto.
Pero siempre ganaba Superman, así que no hay debate que valga.
por que siempre terminamos hablando de fisica? y por que siempre llego tarde al tema 🙁
a proposito, yo entiendo por que hay gente que le moleste el debate, si estamos aqui para ser mas que espectadores
Eso tenía entendido, que iba a ser la puerta al siguiente nivel de estudio de la física. Pero el preoblema es la gente como mi padre: «Ese dinero tenía que haber ido a hacer carreteras»
Gracias por la respuesta.
Marco, no se si te has fijado, pero indicas a Blade Runner como película de CF y niegas a La Guerra de las Galaxias dicha calificación porque niegas el principio fundamental de la CF: la ·suspensión de la credibilidad». En este caso, niegas a La Guerra… la categoría de CF por viajar instantáneamente a velocidades superiores a la de la luz. Si no recuerdo mal, en Blade Runner a los replicantes les habían limitado la longevidad a cuatro años. Y uno (Rutger Hauer) le dice al personaje de Harrison Ford en su encuentro final (aprox): «he visto cosas que no podrías ni imaginar… he visto naves en llamas más allá de Orion…». Dejando de lado que las constelaciones son en realidad las agrupaciones de estrellas en sectores de nuestra cúpula terrestre, cada una a una distancia destinta de la Tierra, este señor nos dice que en cuatro años ha estado más lejos que alguna estrella y ha vuelto a la Tierra en menos de 4 años (para facilitarlo, estoy suponiendo que nació más allá de Orion. Pues bien, NO SE a qué distancia están las estrellas de Orion de la Tierra, pero Alfa Centauri, que es la más próxima, está a más de cuatro años luz de la Tierra. ¿Cómo puede el replicante llegar a la Tierra sin superar la velocidad de la luz en menos de 4 años?. Es más, según tú, para ser CF, deberían haber acelerado hasta 0,99 veces la velocidad de la luz en varios años.
«he visto cosas que no podrías ni imaginar… he visto naves en llamas más allá de Orion…”.»
He ahí un ejemplo del uso de términos relacionados con la ciencia para hablar de algo profundo, intelectual… incuantificable.
en que momento hemos pasado de hablar del avance de AVATAR a tener conversaciones sacadas de The Big Bang Theory?
Eso es cierto, pero también hay que tener en cuenta que esa frase es del propio actor y no estaba en el guión. Y si no fuera porque me parece preciosa, me habría cortado mucho más el rollo de lo que lo hizo.
El asunto es que la premisa de Bladerunner (la de los replicantes) se basa en la ciencia (cyborgs) la de Star Wars, no.
Aunque puede que viajaran por agujeros de gusano, como el de Horizonte final.
Pero sí, esa frase me pareció un poco fuera de lugar. He de admitirlo.
«Admins, al final vais a tener que vigilar este hilo y todo. Con lo bien que iba…»
Vaya, John Space pidiendo al administrador que modere. ¡John Space! Esto es el mundo al revés. (Y, si es el mundo al revés, ¿entra dentro de lo fantástico o de lo real-maravilloso?)
Entonces, Nunan, sólo has visto media película, por no decir casi nada. Mi consejo es que trates de ver el cine de CF con otra mirada, dejando a un lado las cuestiones científicas, porque no vas a encontrar ninguna película «hard» al 100%, y el resto te va a chirriar constantemente.
Aunque sí puedes encontrar buena CF «hard» en la literatura; busca en la colección Nova de Ediciones B e infórmate sobre los autores si te interesa.
En el momento que me tocaron star wars cambio la conversación, es que lo que he visto hasta ahora de la peli no me resulta tan interesante como para seguir hablando de ella, y llevarle la contraria a Marco si.
Creo que nadie debería ser tan crítico (ni a favor ni en contra) con Avatar habiendo visto solo 15 minutos, almenos en lo que se refiere a su argumento, historia, guión, narrativa, etc…
Yo digo que, habiendo visto solo el trailer, esto será simplemente una nueva peli de James Cameron. Eso para mí ya es bueno. Ya sabemos cual es el tipo de cine de Cameron, y no podemos esperar una factura demasiado arriesgada, ni conceptualmente ni narrativamente. Hace cine al estilo clásico, con guiones fáciles pero muy sólidos.
Creo que quién se decepcione con la historia de Avatar será que sus expectativas estaban distorsionadas, que hagan un repaso a su filmografia y verán que no desentona para nada. James Cameron hace cine comercial de autor, al igual que Lucas, al igual que Spielberg y otros de los grandes.
Quien quiera ver propuestas radicalmente alternativas, que recurra a otros directores, a otros géneros o hasta a otras manifestaciones artísticas.
Esto es lo que hay.
Yo pienso ir al cine y pienso disfrutar como un bellaco, como cuando vi Abyss, Terminator 2 o Titanic. Cine para todos los públicos para disfrutar sin complejos y sin prejuicios morales para quedar más «alternativo» de cara a la galería.
Marco, aunque no estuviera en el guión, forma parte de la película.
Y aunque elimines la frase, los replicantes fueron creados como mano de obra para las colonias y punta de lanza en la exploración espacial. Volvemos a eliminar el límite de velocidad en la ciencia ficción. Y esta vez te estoy hablando de la base de la película, no de una frase.
Tú mismo lo estás diciendo: no hay CF pura en ninguna película o libro.
«Pero ey, luego hubo quien dijo: “Chico, si esto debe verse en 3-D“»
Mea culpa en eso. No he visto el pase, pero parece ser que las opiniones mayoritarias que por ahí pululan son que, si bien el 3D es como bastante indispensable, pues que no es para tanto.
Pues ná.
Muy de acuerdo, Taruga. Incluso quién ataca a los gaticos azules debería recordar (bueno, debería hacerlo porque antes era una película como muy respetada dentro del género…incluso algún crítico «respetado» la comparaba con «Ordet»; por lo visto en este foro, las modas cambian) el final de Abyss. Estos gaticos azules son los primos lejanos de los alienígenas purpurinas de aquella.
Quizá, lo que más miedo me da es que a Cameron siempre le han tirado más los ambientes tecnológicos o mecánicos…mientras que en la selva el amo siempre fue McTiernan.
Spliter, creo que hay un cortocircuito en nuestra discusión , por que básicamente hablamos de lo mismo, aunque con matices. Desde luego yo no estoy refiriendo ni a Cameron en especial ni a esta pelícual en particualr, sino a un actitud general hacia el arte, la necesidad de un público riguroso y exigente para vacunar contra autores acomodados, pero también a la sensación del «todo vale» y el conformismo que ha invadido la cultura popular, tal parece que vuelve a ser material de derribo que no merece consideración como artefacto más allá del entretenimiento, ni siquiera por sus propios degustadores/defensores. No vale «dame lo que sea», vale «dame algo bueno».
Por cierto, comparar Ciencia Ficción con Fantasía es lo mismo que comparar Ciencia con Religión. Son dos conceptos tan opuestos que llegan a tocarse y hasta se confunden. Pero creo que básicamente la Ciencia/Ciencia Ficción necesita de teorías refutadas o leyes físicas, etc… para explicar algo relativamente extraordinario, en cambio la Religión/Fantasía precisa únicamente de Fe para adentrarse en ella. Sin embargo, muchas manifestaciones místicas, tienen explicaciones científicas, especialmente mediante física cuántica. Léase «Misticismo y Física moderna, de Michael Talbot»… aunque un poco antiguo, es ideal para comprender que, en el fondo, todo forma parte de lo mismo, y casi cualquier cosa puede ser posible en el universo.
¿Fantasmas o información almacenada en el tejido del espacio-tiempo? ¿Milagros o auto-sanación temporal por sugestión?
¿Destino o variabilidad del observador?
¿Ángeles o extraterrestres?
¿Ciencia ficción o Fantasía?
No quiero parecer demasiado pedante, porque tampoco soy un experto en física cuántica, pero os lo epxlico porque me parece una visión bastante conciliadora sobre este eterno debate. Espero que lo toméis como un punto de debate, no de discusión. No quiero dar lecciones de nada, ¿ok?
Y otra respuesta para Zape:
No se trata de descartar lo complejo, trascendente, comprometido, original, e innovador a favor de lo sencillo, superficial, indiferente y recurrente.
No por valorar algo en su justa medida, hay que calificar a la gente de conformista. Todo depende del ojo con que se mire cada cosa en cada momento y en cada contexto. Es decir, no por gustarme Avatar dejaré de valorar, qué se yo, Primer por ejemplo. Todo tiene cabida en este mundo, y quien quiere hacer cine comercial, que lo haga, demostrado está que tien su público, y quien quiera cine alternativo, pues que lo haga y el público a quien le interese, lo valorará en su justa medida.
Digo yo, vamos…
Zape: Lo primero, es Spiter-Man, no Spliter-Man 😉
Y por otra parte, estoy de acuerdo contigo, no hay que decir lo de «dame lo que sea», simplemente creo que no todo el mundo puede pedir cualquier cosa a cualquier obra/autor.
En lo que no coincido es en lo del conformismo en la cultura popular, o por lo menos, no en todos sus ámbitos. Y mucho menos en el nuestro, el mundillo de los cómics y del cine. A mí la sensación que me da cuando leo los comentarios de muchos lectores tanto aquí en ZN como en otros blogs es más bien que todo el mundo exige que las cosas se hagan a su gusto. Me da la sensación de que mucha gente se cree con derecho a que toda la producción de una editorial vaya dirigida a ellos. Una queja muy común entre los lectores de cómics, por ejemplo, es que hay demasiadas novedades cada mes y resulta muy caro estar al día con todas las colecciones, y parece que las editoriales sean malvados entes que quieran acabar con nuestra existencia o algo por el estilo, cuando sencillamente toda empresa clasifica al público en diversos grupos, y según las «características» de ese grupo les dedica un producto u otro. ¿Realmente es un derecho poder leer todos los cómics que salen cada mes? ¿Qué nos da ese derecho? Bueno, me da la sensación de que estoy divagando, es lo que tiene pasar toda la tarde tratando con clientes… Resumiendo, estoy de acuerdo contigo, el público debería ser capaz de criticar el arte y debería saber qué es lo que quiere, pero creo que no puede exigir que todas las obras cumplan sus expectativas, porque sencillamente, para gustos colores. Y creo que eso es lo que quería decir. A estas horas mi cerebro no es capaz de generar muchas ideas consistentes.
Star Wars no es ciencia ficción, es fantasia como el Señor de los Anillos.
Fin.
Igualito, tremendo argumento, llevamos toda la tarde con eso, y si, estoy totalmente de acuerdo con esa definicion tan acertada, esos argumentos tan claros y puros, tan bien expuestos, si, definitivamente, me has convencido.
Vaya por dios, creo que según los criterios de Marco Nulan mi novela favorita de ciencia ficción, Dune, ya no es de ciencia ficción…
«Star Wars es una del oeste en el espacio» familiar mío dixit al intentar explicarle el debate formado en este hilo. 😀
Hostia, Spiter, perdona, ya ves que más o menos caminábamos por el mismo lugar, hay que saber de que estan hechas las cosa antes de comérselas. Un espectador/consunidor abotargado provocará un producto simplón y manufacturado , pro el espectador despierto y riguroso llevará a tratar de hacer un producto cada vez mejor. Eso si te repito que hablo en un nivel conceptual no en trelación a cosas concretas.
En cuanto a Taruga, francamente no se de que hablas y lo digo sin ganas de ofender, lo primero confundes lo sencillo (que es lo más dificil) con lo simple (que es lo más facil) y luego machacas la idea con esa dicotomía absurda entre cine «comercial» y «alternativo», parafraseando a Frank Zappa solo hay dos clases de música; la buena y la mala. La cultura popular es cultura y el conformismo es conformismo tanto para el que le parece cojonuda cualquier aberración de Calatrava como para aquel que zampa pelis de Michael Bay sin darse cuenta a la primera de lo nefasto que es el asunto o que sigue despotricando de lo horribles que son los tebeos de Loeb mientras compra el siguiente. El espectador exigente nace del critero, la experiencia y el conocimiento de causa, el que carezca de estos solo merece seguir recibiendo su proxima dosis de material chato. ¿Por qué, esso productos que mencionas tienn su público?, ¿por qué es lo que gusta o por qué es lo que hay?, en cualquier caso es lo que la dejadez del público en sus funciones de masa crítica/pensante ha terminado por permitir, pero por otra parte títulos habiertamente comerciales y main streem como los de Pixar, los Batman de Nolan,… icluso las comedias Apatow o el cine de Eastwood, funcionan como rompetaquillas sin por ello faltar a la inteligencia del respetable ni suponer unos trabajos primarios o meros arrejuntados de planos, sino ofreciendo complejidad accesibe, buen hacer general y no pocas dosis de cariño artesanal. En fin , que otro cine comercial es posible.
Perdón que sigo aquí, además no confundir la «exigencia» con la «queja» o al exigente con el quejica. Exigir es pedir lo que mereces, quejarse es lloriquear por que no te dan lo que tu quieres.
«según los criterios de Marco Nulan mi novela favorita de ciencia ficción, Dune, ya no es de ciencia ficción»
No, es Lawrence de Arabia en el espacio 😀
No, espera, Dune es Iván el Terrible en el espacio, que la acabo de ver, y los decorados y vestuario me hacían pensar en la adaptación de Lynch.
La infantilización que sufre el primer mundo (en minúsculas) nunca dejará de sorprenderme.
marco tiene razón. el género de ciencia ficcción se basa en nuestra propia realidad y en los avances científicos que esta pueda (o no crear) . sin ir mas lejos , la ya mencionada stars wars no se trata de ciencia ficcción (puede tener algun rasgo de esta) sino que el género predominante es el de aventura pura y dura. La historia que nos cuentan realmente no depende tanto de la ciencia que les rodea, podría contarse de manera similar si ocurriera en la tierra en nuestros dias, los elementos fantasiosos son un añadido.
y por otro lado , un ejemplo de u apelicula de ciencia ficccion purara y dura: la mosca. tiene elementos de terror, pero se basa totalmente en conceptos que la ciencia esta desarrollando/ desarrolló.
Que pesadez. ¡¡Que a Marco le gusta Blade Runner, leñes¡¡ (a mi también) no obstante, según tu propia argumentación Marco, no sería de Ciencia Ficción… sería más bien una novela negra que utiliza los robots como excusa para su argumento. Abre tu mente, absorbe los conceptos que te ha escrito uno que estudia física y otros que han leído cientos de obras clásicas ya de este género. Particularmente y en parte, estoy de acuerdo contigo en que cierto tipo de novelas o películas de C.F. (del tipo Space Opera) son un poco coñazo y están más cerca del tipo de literatura fantástica que de la ciencia… pero las cosas son así, se engloban en la Ciencia Ficción. ¿Sabías que existe S.F. religiosa? …léete algo de Pharmer. La excusa de mundos paralelos (que tal vez existan) sirve para exponer problemas filosóficos, religiosos, morales… que no tienen porque ser tan fantásticos (o si).
Te han contestado por ahí… deberías leer a Camilo José Cela¡¡ Un saludote…
Respecto a los aplausos… joer, que gozada poder aplaudir cuando una película que ha dado lo que buscabas… te ha dejado satisfecho, lleno, pensativo, clavado a la butaca¡¡
Curiosidad: Ayer TV3 emitía Blade Runner. Definición de la cadena en el menú de la TDT: Ciencia Ficción.
Duda que se me eleva al pensar en este debate: ¿Manuel de Pedrolo escribía Ciencia Ficción? Como alguno (sea del lado que sea) me diga que no, apago el chiringuito. 😛
Sin embargo, en Harry Potter y el Príncipe Mestizo utilizan exáctamente la misma máquina, pero allí dicen que funcionan con magia.
Y ¿era ciencia ficción la pimera versión de La Mosca? Recordemos el cabezón de mosca del científico y la cabecita de l mosca. ¡eso no es muy científico!
Tampoco es ciencia-ficción Crónicas Marcianas, con aquellos cohetes contruidos casi manualmente por los negros de alabama.
Y Dune, tampoco, pues era una clara intriga palaciega de corte medieval. Las naves se movían en el espacio por la especia segregada por un gusano. ¡Eso no puede ser!
Fundación, aunque hace lo mismo con el Imperio Romano, se inventa la ciencia predictiva de Harry Sheldon(que básicamente repite lo que ocurrió con el imperio Romano), y entonces SÍ es ciencia ficción.
Parque Jurásico sí, porque los dinosaurios son creados genéticamente.
Matrix también, porque puede pasar.
Blade Runner también , porque cualquier atentado a la ciencia la improvisó el actor y entonces es como si no la oyeramos. Y, en cuanto a mezcla de géneros, nunca olvidemos que es «una de detectives en el espacio», porque predomina más la investigación que el desarrollo científico (El beso de la Muerte giraba sobre una bomba nuclear…¿era ciencia ficción? ¿lo era «Body Snatchers» )
Y sí, JS, sobre la ciencia ficción se puede hablar seriamente; por eso sorprende que habléis como lo habeis hecho.
«una de detectives en el futuro»
“Star Wars es una del oeste en el espacio” familiar mío dixit al intentar explicarle el debate formado en este hilo.
Pues tu padre se equivoca. En el «western» jamás se usan espadas ni hay órdenes guerreras organizadas. Si reducimos la c-f a uno sólo de sus rasgos (bueno, a la mitad de uno), hemos de ser igual de puristas con todos los demás.
¿Mi padre? No, coñe. Dios me libre. Un dia te contaré una historia. He dicho un familiar, joñe.
Lapsus. En mi familia es mi padre quien dice eaas cosas.
😉 No prob.
Hola de nuevo, Zape.
Perdona, pero creo que te has tomado mi discurso por el lado que más te conviene para reforzar tu postura. Te empeñas en mostrar tu capacidad crítica y a menospreciar la de los demás, sin parar demasiada atención a lo que te estaba diciendo. No lo voy a repetir y no pienso entrar en una interminable disputa contigo, simplemente te invito a que le busques el sentido más pragmático a mis palabras. Si te apetece, si no me dejas por inútil y punto.
Ya sabia yo que estoy iba a derribar sin duda en otra discusión inocua e estéril.
Como ya dije anteriormente, hay obras escritas por especialistas en literatura comparada que definen bien cual es el concepto general de Ciencia ficción.
La ciencia ficción se puede dividir en sub-subgeneros, como la Space Opera, que entra dentro de la llamada CF blanda. Recordemos que nació en los 40 con El Skylark del espacio de E.E. «Doc» Smith, literatura de aventuras enfocada hacia un publico juvenil, como lo fue la posterior serie Lensman del mismo autor.
Utilizando la obra de «Doc» Smith como ejemplo,Lucas llevo a cabo su obra a través de una amalgama de las teorías de John Campbell sobre el monomito y el viaje del héroe conjunto a todos aquellos elementos de la cultura popular que el disfrutaba en su juventud: Flash Gordon, Kurosawa, John Ford… y le salio bien.
No obstante, en el proceso asesino la ciencia ficción de calidad (se han llegado a escribir toneladas de artículos sobre el impacto negativo que tubo para la CF el éxito de Star Wars), al vender algo que en un principio o bien se asociaba al cine de publico minoritario o a las producciones de serie B como la gallina de huevos de oro.
Curiosamente en la mia my father dice exactamente lo mismo…¿Conspiracion?…mmmmm
Fletcher!!
Conspiración… o que sois hermanos y no lo sabeis :p
Entonces… ¿The Rocky Horror Picture Show qué narices es?
Si si, mucho conversacion vacia y carente de interes pero terminais entrando en la conversacion,asi que en el fondo no os parecera tan esteril, que ojo, me parece cojonudo, pero creo que las definiciones sobre la conversacion sobran,porque si esto os parece asi, me imagino que no entrareis en los post de Diego Matos.
Sputnik, el Rocky es una puñetera joya. el mejor musical de la historia… y un homenaje claro al cine de serie B de los 50, entra dentro de la CF?? Pues, si hay un subgénero de parodia… sí
Tal vez habría que incluir en el cajetín un botón de «reportar hilo», para aquellos a los que les moleste este debate porque sí, como en 4Chan…
El primer paso para que una obra se califique de ciencia-ficción, es que la base de su argumento se base en algo científico. Por ahí hay que empezar. Además ya he dicho que puede combinarse con otros géneros para enriquecer argumentos (como en Bladerunner con el negro o la Mosca con el terror) sin hacer perder el cáriz de ciencia-ficción. Parque jurásico parde de la creación de dinosaurios mediante la recuperación de ADN conservado (ADN que se ha obtenido en la realidad) pero luego comienzan con lo de combinarlo con el ranas y tal (que hecha por tierra la premisa inicial)
Star Wars no se basa en nada científico, sino que comienza como Hamlet en el Spacio (Luke quiere vengarse de Darth Vader por matar a su padre) mezclado con western y samurais (como admitió el propio Lucas)
Y tal vez sí fui demasiado vehemente ayer y me puse quisquilloso, pero lo que no podreís negar es que la ciencia-ficción debe tener una premisa científica sobre la que construir la ficción (si luego la ficción estáerrónea o no depende de cada obra)
Repito mis impresiones basadas en el trailer, porque aquí en el pueblo no tenemos estrenos de esos 😀
A mí me parece Bailando con Lobos con aliens azules de dos metros haciendo de sioux y ambientada en un Vietnam futurista.
Rocky Horror es la leche, sep. Pero intentaba ser irónico, aunque parece que me salió mal: si Rocky Horror es un homenaje a la ciencia ficción cincuentera, pero ahora va y resulta que la ciencia ficción cincuentera ya no es ciencia ficción… ¿qué cosa es The Rocky Horror Picture Show, aparte de un musical estupendo?
«El primer paso para que una obra se califique de ciencia-ficción, es que la base de su argumento se base en algo científico.»
Adiós, _1984_.
Star Wars no se basa en nada científico, sino que comienza como Hamlet en el Spacio (Luke quiere vengarse de Darth Vader por matar a su padre) mezclado con western y samurais (como admitió el propio Lucas)
Naves espaciales, robots de todo tipo, viajes interplanetarios, pistolas laser, sables laser, soldados clonados (las guerras clon se mencionan desde el principio), razas alienigenas… Chico, ciencia- ficcion pura y dura, de trasfondo? si, y que? pero es innegable la presencia de esos elementos, que no respetan las bases de la fisica? mejor, me gusta el diseño de los x-wings, me molan las espadas laser, y me encantaria tener la cabeza de Jar Jar colgada en la pared, asi que en este caso, que se pasen las leyes fisicas nuestras por los cojones, me encanta, pero basarse en ciencia se basa en ciencia, y si no bajate algun libro de naves de star wars (si, son libros sacacuartos, pero para eso hay otros medios para poder verlos).
una cosa curiosa que puede ayudar a difereciar las películas de ciencia ficción de la de aventuras:
las películas de los x-men están consideradas en su mayor parte como películas de ciencia ficción , mientras que las de batman se enmarcan mas en las de thriller , acción , aventuras…
esto es así , podeis comprobarlo en cualquier página de cine.
y ambas son películas de superheroes.
algo parecido pasa con las péliculas que suceden en el espacio: algunas son de ciencia ficción y otras no.
Hombre, de los x-men es un tema un tanto extraño, pero yo no lo considero ciencia ficción. Una mutación como la de lobezno (regeneración y longevidad) es minimamente plausible, porque es una potenciación de una caracteristica humana.
Luego la mayoría son una fantasmada, como Magneto, Cíclope, Juggernaut, el que se replica como si tal cosa con ropa y todo, Mística, Tormenta, Coloso, etc.
Desde luego no es ciencia ficción. Y reitero que no todo lo que tenga naves espaciales y alienígenas es ciencia-ficción, ese es el primer fallo al definir el género.
_Marco Nunan Kills the Science Fiction Universe_! If you only can buy one comic book this month, buy this one!
Si Taruga si comprendo tu postura, «hay para todos ve/haz lo que quieras», «todo tiene sus virtudes en el momento apropiado»,… pero no me parece bien, me resulta de un simplismo aplastante y precisamente conformista. Pero tampoco quiero eternizarme en una discusión faltona, no es mi intención.
ya se lo que quieres decir. pero la idea de los x-men en si misma , el siguiente paso de la evolución , de homo sapiens a homo superior, es 100 % ciencia ficción.
y ultima cosa: está bien dialogar y discutir sobre el tema, pero me parece una estupidez
que cuando una persona tiene razón ( y a parte tan evidente, marco no se inventa nada lo que dice es de manual , cualquiera lo puede comprobar) se le cotradiga hast el punto de casi ridiculizrlo con fracesillas sin ton ni son.
?Por qué dices que tiene razón, sierra? Está diciendo que SW y X-Men no son CF poruqe científicamente son imposibles, y muchos le hemos explicado que la CF es algo más que eso. ES tozudez, no razón; como auqellos paletos que conocí una vez, que decían que la literatura de CF no era literatura porque era demasiado especial para ser analizada desde un punto de vista literario.
En serio, actitudes así son las que te hacen abandonar el gueto de la CF: la gente que allí vive no quiere salir de él.
Marco, ahí no estamos de acuerdo. Si la historia se basa en una situación / sociedad que tecnológicamente no es posible en la situación actual, es CF. Por ejemplo, la saga de la Fundación, Némesis de Isaac Asimov, la Robótica del mismo autor, Contacto de Carl Sagan, las secuelas de 2001 por Clarke… Toda la CF espacial se basa en obviar la teoría de la relatividad, por lo que u definición no sería válida. Tu definición elimina el 90% de lo generalmente aceptado como Ciencia Ficción.
ya, pero yo creo que quiere decir que la idea original , el concepto del que ha de partir la historia , es el avance teórico (posible o imposible) , que sea , social o simplemente humano .
así, la idea original de los x-men es el salto evolutivo ( ciencia ficción).
Si nos ponemos a mirar el resto de elemntos que acaban componiendo a la obra en su totalidad, NINGUNA obra seria de ciencia ficción , ya en en mayor o menor medida todas contienen elementos que son completamente irreales.
Por ello, creo que para considerar una obra de ciencia ficción o no habria que fijarse en la idea abstracta original.
Por ejemplo:
x-men: El siguente paso evolutivo del ser humano.(Ciencia ficción, se anticipa a algo que puede suceder)
Star wars: La lucha del bien y el mal representadas por un imperio autoritario y una fuerza rebelde.(aventuras,)
Estoy de acuerdo en lo de que la ciencia-ficción pone en escena situaciones y tecnologias actualmente inviables, pero digo una vez que desde un punto de vista científico.
Star Wars pone en marcha cosas como combates spaciales propios de cazas, con explosiones y maniobras espectaculares que en ninguna caso se pueden dar en el espacio. Si fuera ciencia-ficción, sería más aburrido, sí, pero no lo es. Y no voy a repetir lo de la velocidad de la luz y lo que conlleva.
Y otra cosa que vi el el episodio 3 y que me chafó bastante desde el principio fue que los robots sentían dolor y tenían sentimientos, lo cual es lo más estúpido que he visto en años en el cine (se supone que la mayor ventaja estratégica de un ejército así es que no come, no bebe, no sufre y no posee sentimientos)
«Star wars: La lucha del bien y el mal representadas por un imperio autoritario y una fuerza rebelde.(aventuras,)»
¿En qué contexto está ambientada la película? ¿En un ambiente histórico? ¿En un ambiente fantástico, con duendecillos y soldados medievales? ¿O… en un contexto de ciencia ficción, donde las espadas láser se fabrican mediante el confinamiento magnético del plasma, las naves espaciales están tripuladas y los autómatas sirven a los humanos?
Na… No, no es ciencia ficción.
Pues eso, Marco. Si, por esas razones, te parece una chorrada el cine de CF, ?por qué lo ves?
Yo no he dicho que la ciencia-ficción me parece una chorrada, me gusta porque puede ser muy imaginativa. Ese punto del Episodio III, claro me que me pareció una chorra (y la película mala) y me arrepiento de haberla ido a ver al cine. Y Star Wars sí que me gusta, pero como lo que es, una película de aventuras en el espacio con toques de western (Han Solo es todo un cowboy, con Chewacca haciendo de «indio») y de samurais (los Jedis son samurais espaciales) con una buenísima banda sonora.
Lo único que está claro es que Avatar va a ser un zurullo. Azul.
Tachuela, la ambientación es algo secundario en cuanto a la idea original. No se si entidendes lo que pretendo explicar. En el concepto original de star wars no existen elelemntos futuristas. Podría ser contada en en cualquier otro contexto. en cambio , una historia como la de los x-men , el siguiente salto evolutivo, implica ya en si mismo a la ciencia ficción. despues, esta puedes ambientarla tanto en la tierra 8 como los x-men) como en el oste americano o en la edad media.
No tiene ningún sentido lo que dices. Cuando empiezas a escribir una historia (y esto lo dicen todos los manuales para aprender a ser guionista que he leído *) no empiezas diciendo «voy a escribir una lucha entre el bien y el mal», o «voy a hacer una novela sobre la paz», o «voy a dirigir una película aburrida sobre el paro». No, empiezas describiendo ACCIONES: la lucha entre X e Y. La lucha entre dos bandos interplanetarios. Eso es el contexto. El contexto de ciencia ficción.
—-
(*) Ninguno de los cuáles me ha servido hasta ahora de mucho.
No entiendo lo que trata de decir Tachuela, ¿acaso plantearse escribir sobre la lucha entre el bien y el mal no puede ser lo mismo que describir la lucha entre X y Y? ¿acaso decidir si la obra a desarrollar debe partir de mi intencion de tratar el paro no supone establecer un contexto?
Es diferente hablar de «voy a escribir una historia sobre el bien y el mal», «sobre la paz», «sobre el paro» que hablar de «es una historia sobre un grupo de personas que van a destruir un anillo», «es una historia de unos astronautas que llegan a un planeta dominado por monos», o etc. Una historia trata sobre acciones, no sobre significados.
la lucha entre en bien y el mal es una acción en si misma. y una de las ideas mas primordiales a la hora de contar historias.
por otro lado , tachuela, te recomiendo que leas distintos modelos de construcción dramático. El mas pupolarizado entre los escritores de guión es el paradigma de syd field, en la que los primeros pasos de escritura han de ir de la idea al sujeto. (otros autores muy recomendables son dwight swain y antonie cucca, te lo recomiendo , no tienen ningun desperdicio).
realmente no sé que metodo usó lucas , ni las ideas que tenía en mente a la hora de escribir. sencillamente, se que star wars es , en ultima instancia, la lucha entre el imperio y los rebeldes. y en ello no existe la ci fi. es más, si añadimos a la idea la lucha entre el imperio y los rebeldes ytiene lugar en el espacio exterior, seguiriamos sin tener ciencia ficcion por ningun lado, ya que sea lucha en el espacio no se basa en ningun conocimeniento , hecho , evolución …
en cambio, por cambiar de pelicula: Matrix , ya parte del concepto de un mundo futuro dominado por las máquinas. y esto si que es algo sobre lo que la ciencia estudió o se planteó en aglún momento.(singularidad tecnológica)
>>>en cambio, por cambiar de pelicula: Matrix , ya parte del concepto de un mundo futuro dominado por las máquinas. y esto si que es algo sobre lo que la ciencia estudió o se planteó en aglún momento.(singularidad tecnológica)
Bueno, es que plagiando a James Cameron difícilmente vas a meter la pata.
>>>El mas pupolarizado entre los escritores de guión es el paradigma de syd field
Ya he leído sus dos libros.
Aunque realmente la idea de las máquinas dominando a los hombres es mucho anterior, una consecuencia de la industrialización, supongo. Ya en Metrópolis las máquinas masticaban humanos (al proletariado, concretamente).
pues si. seguro que si se investiga un poco , se encuentran referentes mas antiguos a esa idea.
Os habéis fijado que en uno de los vídeos difundidos aparece Cameron con una camiseta de Alita/Gunnm? ¿Será, finalmente, su próximo proyecto?
Sobre la rebelión de las maquinas he decir que la primera obra de CF en que surgió el tema es también la base etimológica del termino que usamos para designar a los autómatas con I.A.: R.U.R. (Robots universles Rossum) de los hermanos Câpek, obra dramaturgica de los años 20 (si,si, es una obra de teatro) donde se quería denunciar el miedo presente des del inicio de la la Revolución Industrial (la completa automatización de la industria y la desaparición del a clase obrera) que derivo en el ludismo.
Hay que admitir que dentro de lo discutido nadie ha apuntado hacia dos conceptos vitales para entender la inexactitud científica, el contexto histórico y el «narrativio» (para lo que hayas leído The science of the Discworld pillareis la referencia).
Venga hombre, si el hecho que viajar de un planeta a otro en naves espaciales, que puedas maniobrar en una nave espacial como si fuera un avion supersonico, y que se puedan habitar distintos planetas, no es una idea de algo que pueda pasar, apaga y vamonos, no me puedes decir que x-men es ciencia ficcion y star wars no porque si nos ponemos simplistas, x-men es tambien una lucha del bien contra el mal, star wars se desarrolla en un mundo de ciencia ficcion, que poniendonos quisquillosos podemos argumentar que star wars no necesita seguir las reglas autenticas porque en la propia ficcion (que parece que se os olvida esta palabrita) tiene las suyas propias, y es la misma facilidad de argumento para defenderlo que decir que como no se basa en ciencia empirica no puede ser ciencia-ficcion.
ya, pero yo no estoy hablando si lo delas naves , viajes espaciales no es posible. la historia de star wars sencillamente se puede contar de otra manera sin contar con elementos de ciencia ficción y otras , como los x-men , la mosca, matrix la ciencia ficción ya viene implícita en el concepto original.
Ahora, si toda la gente llama a las cosas por lo que no son no se a donde iremos a parar. Si podemos, llamemos a las cosas por su nombre.
Pero no se cuenta de otra forma, se esta contando con ciencia ficcion, te guste, no te guste, lo niegues, saltes, nades bebas, patalees, y lo que quieras, porque matrix se puede decir que es una peli de artes marciales, porque perfectamente se puede contar sin el mundo de represion de las maquinas, suprimes eso? y la pelicula puede seguir su rumbo perfectamente cambiandolo porque realmente quien oprime y controla la gente es la sociedad, y la gente vive como dormida debido a las noticias y la publicidad, manipulada por los gobiernos para alienar a la gente, y sus liberadores son grupos anarquistas que saben de armas y artes marciales, asi que como ves, tambien se puede contar lo mismo de otra manera.
Putos nerds, carajo mas de 50 post y no llegana nada.
Ciencia ficción hoy en dia es esto:
>sientes los insectos pekeños a tu alrededor
>Esos personajes respiraban por sus poros! que expresión! que gesticulación!
> Los tipos de video juegos se han gastado sudor y dinero en crear secuencias que parescan “de pelicula”
>El espacio exterior y los alienígenas son símbolos de la ciencia-ficción desde que el mundo es mundo.
Hasta ahora la ciencia ficción era una derivación del positivismo hacia la literatura, en el que se usaba la imaginación para rellenar las nuevas dudas que planteaban nuevas tecnologías e incluso dinámicas (el tema utópico, las nuevas sociedades como en 1984 o mas recientemente Crash!) en la manera de concebir el mundo. La existencia de los alienigenas partía tanto de los avances en astrofísica, como de astronomía, como del fundamentalismo americano social de la época… Había temas de fondo.
Ahora es patapúm, mascletá y efecto 3d.
Star Wars es un cuento místico de «rescatar a la princesa» en que los corceles son las naves de 2001, es decir, envoltorio. Los midiclorianos y los jedis siento decir que a lo mucho clavaría en religión, como ha quedado claro por la de talibanes que ha producido, pero en ciencia ni patrás.
Al menos no mas que en Star Crash, vaya.
Y Matrix tres cuartos de lo mismo, aunque parte de una premisa de ciencia ficción no solo no la desarrolla, cae en incoherencias graves dentro del propio mundo que plantea.
Como bien dice el Skrull, y dandole la vuelta, la parte de ciencia ficción es perfectamente prescindible por su poca entidad en la historia, fuera de servir de excusa para sacar FX.
skrull , yo no negé que star wars se contara con elementos de ciencia ficción. Simplemente es una película que no entra en ese género pese a las naves.
si investigas un poco , encontras que incluso el director del imperio contraataca, irving kershner, dice claramente que no es ciencia ficcion, es mito , cuento de hadas leyenda.
es mas, una de las características esenciales de la ciencia ficción es que ocurra en un futuro , proximo o lejano. estar wars ocurre en el pasado muy muy lejano.
sobre lo de matrix, totoalmente en desacuerdo. matrix parte y desarrolla toda su historia a paratir del concepo de la singularidad tecnológica (podeis ver que significa en la wikipedia).
Si, star wars ocurre en la edad de piedra, chico, en serio, te has mirado las definiciones que se han dado mas arriba de ciencia ficcion?, incluso las de marco? me resulta absurdo seguir con este tema, no lo quieres considerar ciencia ficcion? vale, pa ti, al resto del mundo salvo a 2 personas si nos lo parece, sera que es el resto del mundo el que esta equivocado.
«Ahora es patapúm, mascletá y efecto 3d.»
Pero sigue siendo ciencia-ficción. Habrán cambiado sus componentes, pero no su naturaleza. Hace cincuenta años era «aaaaaarg», persecuciones y muñecos de latex. Sólo cuatro gatos entendieron la ciencia ficción como tú la describes, y en general, lo que no entendieron, es el concepto de ficción. Pero venga, que ya hemos superado el post de Morrison, lo que demuestra que no hace falta un alto nivel intelectual en el debate para alcanzar los doscientos y pico comentarios. Pues no cabe duda de que este tema no deja indiferente a nadie.
«me resulta absurdo seguir con este tema»
Pues te ha costado tres días.
Es lo que tiene intentar dialogar con alguien cuando se esta argumentando en lugar de andar soltando puyitas.
Prefiero llamarlas «píldoras de conocimientos que incitan a la reflexión interior»
Me plagias vilmente, Mt. Y das mal ejemplo a tu hijita.
Y dicho aquello de más arriba… tenemos la manía de clasificar y encasillar los géneros literarios, cuando (a veces) los límites son bastante difusos…
En realidad que poco importan… cuando llevas leídas 500 novelas, al final, lo único que te importa es que estén bien escritas, que te sorprendan y sobre todo, su calidad literaria.
Por cierto (y cambiando de tema-película-novela) ¿Es La Carretera de Corma Mcarthy Ciencia Ficción?
Posiblemente si, y eso que contiene «0%» de Ciencia y 100% de realidad rabiosamente humana y lamentablemente certera¡
¿Estan discutiendo que Star Wars es ciencia ficcion o no??? WTF???!!! es el colmo… Ni siquiera me daré la molestia de leer los argumentos de cada uno…
La unica opinion valida para mi en esto es la del Sr. Lucas, que dijo mas de una vez que sus pelicula son fantasia y que una de las cosas que tienen las historias de fantasia es que dentro de cierto contexto el autor puede alterar o manipular ciertas reglas estableciendo sus propias leyes, en su caso una de ellas es QUE EN EL ESPACIO HAYA SONIDO!!! (y me extraña con lo frikis y fanaticos que son que nunca lo hayan visto o leido).
Lo de Space Opera es algo que el se basó, o fue su base de trabajo, tampoco vamos a decir que es todo un genero, porque ese estilo se usaba en las matines de dia sabado.
Ustedes son expertos en enredarse en polemicas agotadoras y sin sentido, esta es como «la polemica de el espectro de luz II»
Saludos
p.d: Star Trek es ciencia ficcion, por eso no es comparable a star wars escepto por los logros tecnicos y la atraccion de fanaticos que genera… Pero a estas alturas los margenes ridiculos entre si algo es ciencia ficcion o solo ficcion se perdieron hace mucho, hoy por hoy todo es historia fantastica… hasta esa estupidez de the fast and the furious (que es una mierda de pelicula) entra en la categoria fantasia a ratos.
Caladan, clasificar sí, encasillar no. Alguna clasificación debe de haber, para poder tratar el tema, ?no?
Pitomar, no sabía que hubiera que seguir unas determinadas reglas para poder charlar en ZN. ?Hay que mantener un nivel cultural bajo para no ofender a los burros, o algo así?
Nop, solo que no sean mas papistas que el papa, y es solo una opinion, no me creo mas elevado que nadie, al contrario, somos todos iguales aca o no?
Por algo no escribo nombres (al menos trato de no hacerlo a menos que me vea obligado), no me gusta criticar a las personas solo las opiniones, porque esto es un debate o no??
Y por favor no empecemos con la bronca, si van a criticar que sea por lo que escribí, en base a eso, si tienes argumentos (y los debes tener) que asi sea. No entiendo para que llevar el tema a otra parte.
Saludos
Toma Pitomar, un cacahuete.
a mi personalemte me a resultado bastante entretenido este debate, no veo por que la gente se ofende ante esta discusión.
krull: de hecho , todas las pelis de star wars empiezan con un » hace mucho tiempo…»
además , no somos solo dos los que opinamos esto. Si miras en la wikipedia, lo verás.
porcierto, está claro que nadie va a convencer a nadie, pero me parecio genial poder mantener aqui una conversación de este estilo. pero ahora comiezo a leer comentarios que empiezan a ser algo ofensivos y despectivos, por lo que me retiro de este hilo.
A los que tanto os gusta tirar de wikipedia como fuente fiable de informacion:
http://es.wikipedia.org/wiki/Star_Wars
y 2)
http://es.wikipedia.org/wiki/Space_opera
Pitomar, no sabía que hubiera que seguir unas determinadas reglas para poder charlar en ZN. ?Hay que mantener un nivel cultural bajo para no ofender a los burros, o algo así?
Comentario de John Space — 24 Agosto, 2009 a las 15:12h [editar]
*Pues mira, ya que lo dices, me viene a huevo: SI QUE HAY CIERTAS REGLAS PARA COMENTAR EN ZN:
(No se admiten injurias, calumnias, spam, trolleo o enlaces de descargas, así como ningún tipo de contenido ilegal. Además, cualquier comentario con más de un enlace precisará ser aprobado por los moderadores).
Y esa delgada línea roja la estas rozando demasiadas veces. Demasiadas.
Lo siento Alberto, pero me temo que estoy de acuerdo con John en este caso, si un tema no te interesa, es tan facil como no comentarlo, y ya he visto tanto en este post como en el anterior de blackest night como en el top ten de morrison, comentarios nada amistosos acerca de los que comentabamos/comentaban, claro, es muy facil decir que pareces tal o cual por estar hablando de x tema y luego decir que nadie se cabree,y no lo digo por ti, y me temo que yo mismo estoy mas proximo a soltar las contestaciones de John a este par de individuos en concreto que otra cosa.
He procurado seguir el debate sobre la pelicula (algunos comentarios a remarcar de mi interes como los 112, 117, 160, 161, 162, 172, 203, 208), sobre el concepto de Ciencia ficcion (en el cine) y de paso aprobecho de informarme sobre fisica y literatura recomendada (de paso gracias!).
De mi parte, sobre el segundo punto, supongo que lo principal seria definir lo que es una historia con marco o ambientacion cf (Star wars) y de tematica cf ( contact por ejemplo?), claro, todo esto a debatir tambien; la premisa de la pelicula misma, podria hacer paralelo con Harry Potter y Mundo Disco, ya que Pratchett explica (segun su mundo) de donde viene la magia, que es, cosa que no sucede (que yo recuerde) en las aventuras de la version inglesa de Tim Hunter. Entiendo que sobre la naranja mecanica o los niños del hombre, o 1984 se daria mas lo de «historia de anticipacion» (sea tecnologia, o social) creo recordar que existen novelas que pronosticaban la segunda guerra, punto por punto, pero ahi tambien se da a debate.
Sobre el primer punto, y hablo exclusivamente de la estetica (solo he visto el trailer de internet) sinceramente, me recuerda mucho a las historietas de Metal Hurlant (de los 70’s) sobretodo los diseños de CAZA, quizas con hombros un poco tenzos (y sabemos que Cameron ya ha fusilado otras historias o diseños, como el guerrero del futuro, sacada de un capitulo de The Twilight Zone; o para Dark Angel, de Cyber Six, de Trillo, y podemos seguir mas o menos asi).
La gripe permite le tiempo libre para esto; y de todas maneras vere la pelicula, y en 3D.
Los peores «frikis» (o como lo quieras llamar..) son los que nunca estan contentos con nada..
Que la gente no pare de quejarse sin ver el trabajo que cuestan las cosas lo puedo llegar a entenderlo..
Pero que cuando algo bien hecho de verdad es criticado como aqui.. Por deporte.. Me parece muy triste..
Ah.. y una cosa mas..
La gente se ha inspirado en otras cosas siempre.. Hasta la primitiva rueda se inspiro en las formas organicas de la naturaleza.. Y Picasso se inspiro en las pinturas rupestres.. Etc.. Etc..
Dejar de criticar y disfrutar un poco.. Por favor.. Os sentara mejor..
Por cierto Alberto..
Creo que si que te estas llamando mayor..
Llamar «tontodelculo» a Cameron para apoyar tu pobre comentario me parece ridiculo..
En fin..
Si algun dia ruedas una pelicula.. Mandame el trailer.. Como minimo, lo mirare con mas respeto que tu..
Adios Negativos……..
Puede que para lo que ha tardado en hacer la película no sea una obra de arte pero siempre prefiero esperar a ver la película entera en el cine (como se tiene que ver) antes que criticarla u opinar negativamente/positivamente.
Los movimientos de los personajes estan muy bien, lo único que aún sigue pareciendo demasiado ficticio ( por lo que se ve en el tráiler)… No sé, esperaré a decir más cuando la vea entera. Puede que no defraude tanto como se espera.
Por cierto, Up (la historia de fondo) un peliculón y Coraline otro (sobretodo si la visteis en 3D)
Saludos!
Enfin, como veo que no has leido correctamente el párrafo al que te refieres, te lo copypasteo para lo leas con mas claridad, no sea que la amalgama de letras, todas juntas y unidas, te haya conducido a error:
O igual es que como dice Ramón: “La de pasta que se habra gastado el tontolculo del cameron! Que alguien le baje los humos!!»
Como ves, yo no he calificado de forma alguna al buen Sr. Cameron, director de Terminator entre otras muchas películas, sino que lo hizo mi compañero Ramón y para tal efecto enlazo a su comentario en Twitter.
Don’t worry, le comentaré que no hay posibilidad de que seas follower suyo.
Att. El tipo al que no le gustaron los 15 minutos de Avatar, lo dijo y por ello será condenado al séptimo círculo del infierno cuando le llegue la hora. O al sexto. Tanto da.
Alberto
Entonces eso significa que tendremos una seccion de criticas de trailers?
y otra pregunta que es mas relevante ¿no iras a ver a avatar cuando sea estrenada?
porque si me dices que «no» efectivamente el avance fue un desastre en lograr que vayas a ver la pelicula… si la respuesta es «si», entonces encontrariamos un inconcecuencia del porte de un buque.
Recuerdo que cuando vi los trailers de Batman Begins no me gustaron, pero se entiende que es un trailer… a veces un mal trailer anuncia una muy buena pelicula, de hecho hay muuchos buenos trailer que superan la obra completa… lo que es un chiste, y situacion demaciado comun por estos tiempos.
No, Pitomar. Significa que Avatar, y su Avatar Day, es un evento en si mismo y creímos que era digno de mentar en la web. Valorar los 15 minutos (y no solo el trailer, como tu argumentas) que nos mostraron el pasado día 21.
¿Iré a verla? Pues mira, igual si. Desde luego no iré al estreno. Desde luego no me correrá prisa y, desde luego, mi valoración no puede ser solo tenída en cuenta como negativa. Si ves al final de la misma comento esto:
Nota final sobre previa de 15 minutos: No se puede generalizar ni para uno ni para otro lado, pero lo que está claro es que el Hype creado alrededor de la peli no ayuda.
Y que yo sepa uno debe tener la opción de cambiar de opinión sobre lo que sea. Solo hace falta ser abierto de miras. Y me reafirmo sobre todo lo dicho en este post. Hasta la fecha, es lo que opino. Igual si veo/cuando vea la pelicula, Cameron me da una patada en toda la boca. Quien sabe.
Pitomar, todo eso es irrelevante…
A ver, los mecanismos promocionales de las películas empiezan a moverse mucho antes de que ésta llegue a los cines. Los trailers, las fotos, los clips y, especialmente, las previas de quince minutos (que no es baladí ¿eh? a mí me ponen una escena completa y larga de una película y, como mínimo, puedo hacerme una idea de cómo está interpretada, rodada y montada, o al menos inferirlo)… todo eso como decía, está destinado a generar comentarios y valoraciones preliminares.
O en otras palabras: el objetivo de todos estos avances es que gente como Alberto los vea, los comente, los critique y diga si le han gustado o no. Es más, dado que en especial ésta es una película muy basada en la presunta «revolución tecnológica» que llevará al cine 3D, una previa es aún más indicativa que en otros casos. Y tú lo que sostienes es que Alberto no puede hacer con el material aquello para lo que, se supone, nos lo ofrecen. Hay una gran contradicción en tu postura, creo.
Y si el avance apunta hacia una revolucion tecnologica, entonces la critica no deberia apuntar especificamente a ello?… Y sienten que no lo fue?… Ahora el montaje, musica, fotografia, guion, etc… ¿no deberiamos esperar la pelicula?
cito: a nuestro lado pasaba el “freak de turno” (dicho sea esto con todo el respeto) hablando con un amigo por móvil cantandole las maravillas de la previa “No veas lo que te has perdido, chaval. Buenísimo, demasiado. La leche…” Y así, entusiasmado, se alejaba de la sala de cine donde, al parecer, el chaval había visto algo que a nosotros se nos pasó por alto.
Ese comentario puede que sea el que mas me provoca incomodidad, me parece que hay ciertas normas que ustedes han pronunciado aca, sobre el respeto… Ey, que eso del «freak de turno» aunque coloques en parentesis «respeto», es muy dificil encontrarlo en una afirmacion así. Quizas ese «freak de turno» valoró lo que apuntaba el avance, la tecnologia desarrollada, que en mi opinion es ridiculo discutir si es una avance o no, porque sí lo es.
A ver, yo no estoy en contra de las opiniones, al contrario todos podemos opinar lo que queramos… Mi error puede estar principalmente en elevar demaciado la pagina, al punto que espero imparcialidad y una mayor altura de miras de sus autores. Lo que es un error, porque ustedes siguen siendo tan consumidores de todo esto como los demas, y siempre alabo el profesionalismo con que trabajan.
Me parece que podemos ser mas estrictos con la pelicula final que con el avance, y el avance entenderlo tan solo como una entrada al plato fuerte, te puede gustar o no, pero no de una juzgar «a como se viene» el producto final.
(Buf, sí que da de sí el tema de la ciencia-ficción como novela científica o novela de ficción…
Yo no pienso consentir que alguien que no se haya leído media biblioteca de novelas de ciencia-ficción me intente dar lecciones, la verdad.)
«media biblioteca de novelas de ciencia-ficción»
Consistente en los clásicos del género, naturalmente.
Por supuesto, de lo bueno sólo lo mejor.
De lo mejor, lo superior.
Y, de Wolfe, El Libro del Sol Nuevo.
La guía de David Pringle es de gran ayuda. Marco, si aún estás siguiendo este hilo, busca _Ciencia-ficción: las 100 mejores novelas_.