#ZNCine – Bill Sienkiewicz contra Fox

Por
18
2770

El asunto de los derechos de autor en el ámbito del cómic y el cine de superhéroes siempre ha sido un tema muy peliagudo y que ha traído polémicas desde su fundación de ambos medios. Parece que desde la célebre venta de los derechos de Superman por parte de Shuster (cuyos herederos han perdido recientemente un caso contra DC por este motivo) y Siegel por 130 dólares a National Periodical Publicactions supuso el sendero que seguiría la industria, en lugar de evitarlo.

Los casos judiciales son innumerables (Marv Wolfman por Blade, Joe Simon por el Capitán América…). Por citar algunos más recientes se podría hablar del caso judicial de Marvel contra los herederos de Jack Kirby, en busca de determinar hasta qué punto su trabajo en Marvel fue “de encargo”, que terminó satisfactoriamente para ambas partes, Gary Friedrich (creador de Ghost Rider) contra la mencionada editorial por los derechos de autor, en el que el fallo fue a favor de la editorial, obligando al autor a pagar 17.000 dolares a Marvel, además de omitir públicamente su autoría. También se podría mencionar la privación del uso de Warlock por parte de Marvel a Jim Starlin, lo cual causó una disputa entre el autor y la editorial, que finalmente terminó optando por permitirle usar al mencionado personaje en su nueva Trilogía del Infinito. Sin embargo, la tendencia parece que está virando a favor de los artistas. Sea una cuestión de imagen de cara al fan o no, lo cierto es que es innegable la influencia que han tenido los artistas y guionistas, que tomaron parte activa en el proceso de preproducción de la era Quesada a la hora de constituir el Universo Cinematográfico de Marvel Studios. A su vez, no hay ninguna película ni serie de la división cinematográfica y que no incluya una ristra de nombres de escritores y dibujantes que han contribuido a la construcción de la infinidad de aristas de los personajes a los que van dedicado el filme o serie.

Daredevil_Sienkiewicz_phixr

Por otro lado, la historia de autores descontentos con por el trato recibido por parte de DC también es larga. La compañía, perteneciente a Warner, nunca ha dejado de estar exenta de polémicas por este controvertido asunto. Gerry Conway hace poco más de un año expuso de forma muy directa en un post de su Tumblr cuál es la situación actual de los derechos de los creadores sobre sus creaciones en la mencionada compañía.

¿Quién creó a Caitlin Snow, el alter ego de Firestrom supervillano Killer Frost, el cual aparece regularmente en Flash?

De acuerdo con DC entertainment, nadie.

Es cierto. Caitlin Snow, la brillante científico trabajaro para Harrison Wells, prometida de Ronnie Raymond, y amiga de Bary Allen aka The Fllash, se ha tirado toda su existencia formada sin ningún creador o creadores.

Pero eso está bien porque, siguiendo la lógica empleada por DC Entertainment, nadie creó tampoco a Barry Allen. Dejadme explicar. Veamos si me podéis seguir con esto.
Tal y como he descrito en todas partes (http://comicsequity.blogspot.com), hace muchos años, DC Comics estableció el primer programa para proprocionar a los creadores de cómics un porcentaje sobre los ingresos generados por sus creaciones en otros medios. El concepto pasó conocerse como “participación equitativa del creador” y era un pequeño paro significativo paso adelante hacia la compensación hacia los creadores más allá de una simple tasa por página. Para mí, personalmente, ha sido moderadamente lucrativo (gracias, Bruce Timm, por poner a Killer Croc en el Batman animado) pero en años recientes también se ha convertido en algo crecientemente frustrante, y últimamente, un proceso exasperante.

La razón, creo, es el cambio de la cultura corporativa en DC Comics ocurrida cuando Paul Levitz dejó su puesto como editor.

Como el también era creador de cómics, Paul desplegó una empatía protectiva por los creadores. Una vez el concepto del capital del creador se convirtió en política, Paul la aplicó liberal y proactivamente- a menudo se notificaba a guionistas y artistas sus creaciones estaban a punto de recibir la participación del capital, cosa que, de otro modo, no tendrían ni idea. Durante más de treinta años, debajo de Paul, los creadores eran valorados y apoyados como accionistas del capital. (Podemos discutir sobre el nivel de apoyo, si el porcentaje que los creadores recibieron era proporcional a sus contribuciones, pero no podemos negar que el apoyo estaba ahí, y que era consistente).

Todo esto cambió cuando Paul lo dejó, y DC se convirtió oficialmente, DC Entertainment, un engranaje totalmente subsumido en la rueda de Warner Bros Entertaiment.
Fui consciente acerca de cómo este cambio afectaría al acercamiento de DC al capital de los creadores por primera vez cuando recibí una carta del nuevo presidente de DC Entertainment, Diane Nelson, informándome de que no volvería a recibir pagos por el capital por Power Girl porque estaba ahora considerado como un “personaje derivativo”. Para aflojar el golpe, ella adjuntó un cheque de 1.000$.

Gracias, Diane.

La próxima cosa que aprendí del nuevo tratamiento de DC Entertaiment hacia el programa del capital de sus creadores de cómic fue simplemente igual de angustioso, dado cuantos personajes creé para DC a lo largo de más de una década que estuve escribiendo para esa compañía: si quería recibir una participación del capital contratada por el personaje que creado, debía solicitarla, una solicitud por cada personaje, antes de que el personaje apareciese en otro medio, porque DC se negaría de hacer pagos retroactivos del capital.

Por un cálculo rápido, en bruto, probablemente, habré creado unos 500 personajes de DC entre 1969 y 1985. La mayoría de ellos fueron creaciones menores de un solo número, y algunos de ellos como Felicity Smoal (ahora personaje regular en Arrow) fueron personajes secundarios menores que ahora han tenido una nueva vida en otro medio. A menos que esté a dispuesto a dedicar una gran parte de mi vida buscando todos y cada uno de los personajes y rellenar peticiones para capital por cada personaje, anticipándome a que de algún modo, algún día alguno de esos personajes pueda terminar en una serie televisiva, me arriesgo a que me corten cualquier porcentaje de los frutos que disfruta DC, que es producto de mi trabajo. Un porcentaje, que DC reconoce, que me deben- pero el cual DC se niega a asistirme a la recepción.

Gracias, DC.

Pero ahora hemos llegado al círculo vicioso del nuevo tratamiento a los acuerdo del capital de DC. Asumiendo que muestro una diligencia (cuando la cosa es que realmente la diligencia debería venir de DC) y encuentro todas las referencias a los personajes que he creado y que puede que pronto aparezcan en otro medio (puede como una pieza de ajedres, o una figura de Heroclix, o un personaje recurrente en Flash), y asumiendo que archivo todos los documentos de todas las peticiones necesarios en el momento oportuno- DC todavía podría decidir unilateralmente que mi creación es “derivativa” y que no me debe ni una moneda de diez centavos.
¿Cuál es exactamente la definición de un personaje “derivativo”.

Es un personaje que DC decide fue “derivado” de otros personajes que existían previamente.

Por ejemplo, Power Girl- “derivada” de Superman porque como Supergirl, ella es una familiar de Superman. Lo cual significa que no puedo reclamar ser el co-creador porque Superman ya existía antes. Vale, supongo, La lógica aquí es que Superman es la creación original, así que Power Girl es un derivado de esa creación original, así que, en efecto, Power Girl es una extensión de Superman, lo cual significa, según esta torturada lógica, que Power Girl wara más o menos creada por Jerry Siegel y Joe Shuster.

Uh, no.

Esa era la torturada lógica que Natioanl Periodical Publications intentó usar por 1940 cuando Siegel y Shuster denunciaron a National por los derechos de Superboy. National (la compañía que precedió a DC) argumentó que Superman era la creación original, la cual Siegel y Shuster vendieron a Nationall, y que Superboy era simplemente una creación “derivativa”. Un árbitro legar designado por la corte encontró que Superboy era, de hecho, una creación única y que National era culpable de una infracción de copyright. Tristemente para Siegel y Shuster (y para los creadores por todas partes), los gastos legales forzó a los creadores a vender a National los derechos de Superboy, en un decreto de consentimiento que oscureció este hallazgo fundamental. Pero el hallazo es bastante claro.
Personajes “derivativos” de otros personajes son legalmente únicos, y la afirmación de que la “derivación” priva a los creadores de cualquier derecho de participación del capital en esos personajes no es más que una apropiación de dinero inmoral, sin ética, engañosa y despreciable.
Y todavía empeora.

Digamos que DC está de acuerdo enque has creado un personaje como, por ejemplo, Killer Frost. En tu creación original Killer Frost ha tenido una identidad secreta llamada Crystal Frost. Más tarde un “nuevo” Killer Frost es ceado para los Nuevos 52, y este nuevo Killer Frost tiene una indentidad secreta llamda Caitlin Snow.
Te alegrará oír (espero) que DC está de acuerdo en que yo y Al Milgrom somos los co-creadores de todas las manifestaciones de “Killer Frost”. También estamos considerados como co-creadores de Crystal Frost. Y, por supuesto, por esa lógica retorcida que acredita a Power Girl como una derivación de Superman, Al y yo debemos también ser creadores de la Caitlin Snow, la indentidad secreta de Killer Frost de los Nuevos 52.

¿Verdad?

No. No lo somos. Y DC insiste en que no lo somos. Y estoy de acuerdo con DC.

Caitlin Snow fue creada por Sterling Gates y Derlis Santacruz.

Excepto porque, según DC Entertainmet, no lo fue. Porque ella fue “derivativa” de la original creación de Killer Frost.

Lo cual significa que Al Milgrom y yo la creamos.

Excepto porque, según DC Entertainment, no lo hicimos.

Nadie la ha creado.

O, mejor, nadie recibe el crédito ni la participación del capital del creador por crearla.

Y eso, amigos míos, es verdaderamente odioso y despreciable.

DC Entertainment ha creado un maravilloso círculo vicioso que les permite engañar a los creadores usando los dos lados del argumento para servir a los intereses de DC.
Según DC Sterling Gates y Derlis Santacruz no crearon a Caitlin Snow. Don Newton y yo no creamos a Jason Todd. Ric Estada y yo no creamos a Power Girl. Jerry Siegel y Jose Shuster no crearon a Superboy. Bob Kanigher y Carmine Infantino no crearon a Barry Allen.

Esos personajes simplemente aparecieron de ninguna parte.

Pero el dinero de su explotación va directamente a la cuenta bancaria de DC.

Esta crítica entrada tuvo su repercusión y llegó a extenderse entre algunos autores como Rob Liefeld que señalaron en su cuenta de Twitter:

Tweet_Liefeld_Sienkiewicz_phixr

Tweet_Liefeld_Sienkiewicz_

Tweet_Liefeld_Sienkiewicz_

Estoy contento que el legendario creador Gerry Conway trajera esto a la luz en su blog. El “derivativo” es una forma de joder a los creadores. Mi interpretación femenina de Paloma, antes un chico, está considerada una “derivativa. Tampoco me han pagado por Krestrel, el villano que he co-creado. De algún modo, creo que Frank Miller consigue compensación por su “derivativa” Carrie Kelly. Hmmmmmmm……

Por parte de DC, todas estas críticas, parecen haber surtido efecto. En primer lugar, hace menos de un año hizo el anuncio de que Bill Finger finalmente recibiría su tardío reconocimiento por la creación de Batman. También se podría hablar de que DC, por lo menos en el cine, abre una nueva etapa encabezada por uno de sus guionistas de cómics estrella: Geoff Johns, otorgándole el control creativo sobre el DCCU.

A pesar de todo ello, cabe recordar que en Liefeld ha recibido un buen tratamiento por parte de la Fox durante la producción de Deadpool, el cual no solo tuvo un cameo, si no que ha estado implicado en la producción y promoción del filme.

Conviene recordar todos estos precedentes, para comprender con mayor profundidad el nuevo suceso alrededor. Y es que parece ser que no todos los artistas están igual de satisfechos con la compañía perteneciente al controvertido magnate Rupert Murdoch.

La más reciente reivindicación se produjo en la pasada SDCC. Bill Sienkiewicz posteó lo siguiente en Facebook en el momento en que se dio cuenta de que Fox estaba haciendo negocio vendiendo su arte en la portada del vinilo de Dazzler, que ya hizo acto de aparición en X-Men Apocalipsis.

Sienkiewicz_phixr_phixr (1)

Así que… 20th Century Fox ha estado ofreciendo este álbum de Dazzler en la SDCC en conexión al lanzamiento de X-Men Apocalipsis en digital. De hecho, yo me di cuenta de esto en la con cuando la gente comenzó a venirme con esto en una frecuencia creciente para que lo firmase.

Esta práctica estándar operativa para proceder es raramente inusual para las compañías. Aún así, todavía escuece. Yo solo soy un tipo. He estado haciendo esta cosa de los cómics durante años. Soy consciente de que casi todo son trabajos de encargo. Todavía no he recibido ninguna notificación previa (una cortesía común), ninguna gracias, no crédito por escrito de ninguna forma posible ni en la pieza ni en conexión con el Premium, en absoluto, ninguna compensación ni tampoco ninguna copia del álbum. Es como perder dos trifectas unidas a un “que te jodan” indiferente.

Mis compañeros de caseta Tiziano de Santis, Lauren Jett y otros que estaban cerca casi me tuvieron que retener físicamente de ir a la caseta de Fox para montar una escena, donde hubiese ido a eliminar a una modelo que cobra el sueldo mínima, además la cual no habría tenido la más mínima idea de por qué estaba cabreado.
¿Estoy reaccionado de forma desproporcionada con esto?

¿Tengo al menos el derecho en nombre de mis compañeros creadores de, por lo menos, esperar un trato decente y alguna clase de minúsculo reconocimiento? Preguntar qué parte nos correspondería con unas pocas monedas, un poco de pasta, es absurdamente ingenuo e hilarante y lo sé.(estaría bien un buen gesto, a pesar de todo, y recorrer un largo camino para calmar mi rabia de artista mutante polaco). Pero, hablando en serio, ¿un agradecimiento y una nota de crédito es un empujón? No lo creo, pero tal vez tengo el síndrome de Estocolmo en cuanto a que lo dejo pasar como un estándar de tratamiento para freelancers.

Este post no tardo en recibir el apoyo de algunos compañeros de profesión de cierto renombre:

Sienkiewicz_Palmiotti_phixr

Señalando cosas como esta hace que la gente sea consciente, y esperemos que la gente correcta también, y entonces, con suerte, las cosas cambien en el proceso. No siempre tiene que ser con rabia, eso he aprendido, que siendo gentil también se puede llegar lejos. Las cosas como esta pasan todo el rato, pero con el paso de tiempo, cada vez menos. Las películas de Marvel y DC han estado haciendo un gran trabajo incluyendo a los creadores en los créditos como agradecimiento a todo lo que has empezado en algún momento. Con el arte de este álbum, ellos, esperemos, darán un paso hacia adelante con Bill… Y en el futuro serán más cuidadosos con lo que usan y los créditos que dan. Con tanto material sacado de los cómics que se usa hoy en día, ha sido un proceso de aprendizaje lento pero siento que irá a mejor. No, no soy el que dirige la oficina, pero yo creo que los errores se pueden solucionar.

Sienkiewicz_Simone_phixr

Sé de MUCHOS creadores que están haciendo cómics como un paso previo para el cine y la televisión. Más poder para ellos, eso es lo que digo.

Pero, hombre, este es el medio de Will Eisner y de Darwyn Cooke y Linda Barry y Charles Schulz y Los hermanos Hernándz y Adam Hughes y Joe Kubert y Jack Cole y Alan Moore y Bill Sienkiewizc y Wally Wood y muchos otros héroes brillantes míos.

Las cosas del cine y de la tele están geniales, pero no puedo imaginar dejar los cómics atrás.

Sienkiewicz_Bissette_phixr

Maldición, Bill, es una industria fría, ¿verdad? El arte de Bill Sienkiewicz para Marvel reciclado en nueva línea de producto millenail. Esto es como es.

Sienkiewicz_Andrews_phixr (2)

La cosa de los cómics es que no están hechos por una maquinaría gigante de 10.000 componentes. Cada número está hecho a mano por 1-4 creadores. Es una de las fortalezas de esta industria. Tú puedes ver voces individuales en su trabajo. Cuando no entiendes eso—tú no entiendes nada de los cómics.

Los cómics han estado sobre la cultura popular porque han estado envueltos con personajes entrelazados e historias complejas, artistas como Bill Sienkiewicz tienen sus huellas dactilares individuales en su arte. La gente responde a eso. A los artistas de verdad. A las voces. A la individualidad.

Los artistas firman sus trabajos por una razón. Porque ellos se han ganado su pertenencia. Y esa pertenencia “hace” el trabajo.

Encontremos una forma de reconocer eso.

Además de eso se han hecho eco medios como The Hollywood Reporter, Cinemablend otorgándole la oportunidad de expresarse y dar voz sus proclamaciones. Otro medio distinto y menor: FasttoCreate le ha realizado otra entrevista y ha indagado más en el asunto, aportando una resolución al conflicto:

Sinkiewicz ha dicho que April Caretta, SVP global communications de 20th Century Fox Home Entertainment le ha contactado el 2 de agosto para reconocer sus errores y enviarle copias del álbum de Dazzler.

Este siempre será un tema complejo y abierto al debate, pero, por encima de todo, una muesca en la imagen de las compañías de cómics que ensombrece el mensaje, a priori, moralista de los personajes a los que dedican sus publicaciones, acercándolas más a los adversarios de estos.

X_Men_Apocalypse_Sienkiewicz

18
Déjanos un comentario

Please Login to comment

Se prohíben las injurias y calumnias a cualquier persona o colectivo -ya sea por razón de raza, sexo, orientación sexual u opinión política-, esto incluye los mensajes que fomenten el odio por alguna de las razones anteriormente citadas; o conduzca a desviaciones del tema propuesto (off topics). Del mismo modo, queda prohibido el spam, trolleo, uso masivo de mayúsculas y enlaces de descarga, además de todo tipo de contenido ilegal. Los comentarios con más de un enlace precisarán ser aprobados por los moderadores.

Si quieres, puedes usar un avatar.

Puedes utilizar la etiqueta de spoiler: [spoiler] TEXTO [/spoiler]
5 Comment threads
13 Thread replies
1 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
9 Comment authors
billyboyl rodriguezShockbringerLord_PengallanMorlock Recent comment authors
Recientes Antiguos
frankbanner49
Lector
frankbanner49

pinta un articulo buenisimo,pedro.le echo una ojeada con más tranquilidad esta tarde,xdd.
lo único que tengo claro es la doble vara de medir de frank miller que echa en cara a marvel lo que pasa igualmente en d.c. comics,pero como,por lo que sea,está más a gusto,oye,chitón….

Dreadstar_TFE
Lector
Dreadstar_TFE

Aquí tenemos otro ejemplo de cómo la industria del cómic en general ningunea a sus artistas, la gente que hace funcionar todo, y los sometes a abusos, privándoles de lo más esencial, de un mínimo de cortesía profesional: un título de crédito por la obra que han realizado.

En lo de cobrar algo por dicho crédito, me parece de sentido común, que si han creado algo y esto se explota comercialmente en productos relacionados con la compañía, al menos deberían cobrar un mínimo.

Hay quien dirá al bueno de Bill que el simple hecho de mostrar su obra en la película de Fox es publicidad gratuita de la buena, pero me temo que él también tendrá que pagar facturas y comprar comida, como todo hijo de vecino, y como todo hijo de vecino, veo lógico su propuesta, ya que nadie trabaja de gratis, que a mi me parece que es el verdadero asunto de fondo.

Por otro lado hay quien dirá: “firmaste un contrato, y sabía a lo que te atenías”. Y puede ser cierta esta postura, lo que personalmente me disgusta es ese trato, de potentados, de una empresa mil millonaria, tratando de una manera tan abusiva a los creadores.

No creo que afectara sobremanera a ninguna de las dos grandes dar ese tipo de reconocimiento.

El dia menos pensando se unirán todos los profesionales y formarán su propia empresa… ah, no, ya lo intentaron los de Image en los 90…. para que al final Jim Lee, a cambio de un puesto directivo, acabara vendiendo su universo a DC y que éste se viera aglutinado en los nuevos 52, perdiendo toda personalidad y desapareciendo al final… pero estoy divagando, como diría el genio aquel….

No sé, a mi me parece una mera cuestión de educación empresarial y profesional.

Estoy con usted señor Sienkiewicz, espero que sus justas reclamaciones consigan el efecto deseado.

Damián González
Lector
Damián González

Pero lo han creado bajo un contrato de una editorial, recibiendo por ello ya una compensación económica en forma de sueldo.

Es como bajo una empresa, un trabajador inventa algo pero usando los medios de donde trabaja, dicho invento, la patente, no es del trabajador sino de la empresa en cuestión ya que ha usado medios de esta y ha recibido una compensación monetaria en forma de sueldo.

Dreadstar_TFE
Lector
Dreadstar_TFE

Damián González, tal y como puse más arriba “firmaste un contrato, y sabía a lo que te atenías”.

Pero es firmar sus normas, o no trabajar directamente.

Aquí en España tenemos varios ejemplos de cómo trabajadores de una conocida editorial firmaron por contratos draconianos y se vieron abocados a un estado de servidumbre, por no decir, esclavitud profesional, y eso (aquí en España, EEUU o cualquier otra parte de mundo) a mi parecer no es correcto.

Entiendo y comprendo tu punto de vista Damián González, lo que no quiere decir, que la forma de actuar de las grandes empresas me repugne moralmente.

Ya se han ido muchos de los guionistas de Marvel por sorpresa en el último año (Hickman, Remender, etc) y espero que la gente que trabaja en el medio, luche por sus derechos, porque las grandes editoriales utilizan su posición ventajosa para negociar contratos, siempre en detrimento de los trabajadores.

Joe Simon es el creador del Capitan América y es vergonzoso que con la ingente cantidad de dólares que la compañía gana no le pase ni un céntimo al creador (o que le pasara, que el pobre ha muerto ya sin ver sus justas demandas conseguidas de manera satisfactoria).

De lo que hizo el “gran” Bob Kane con sus “colaboradores” para las series de Batman mejor ni hablo, algo que realizó, por cierto en convivencia con la editorial, negando todo crédito a la gente que se dejaba la piel mes a mes para sacar la serie adelante.

Eso de “has firmado un contrato y te tienes que atener a él” no puede ser el comodín para todo, porque incluso cuando se firman contratos por derechos a tiempo parcial, llegados el caso de fin del tiempo, la editorial, muy lista, quita de continuidad al personaje, y aquí paz y en cielo gloria.

Práctica abusiva se llama eso.

O dicho de otra forma, esclavitud.

Damián González
Lector
Damián González

Pero nadie les obliga firmar un contrato con una editorial. Un reconocimiento de acuerdo pero abornarle x dinero por cada que se usa un personaje creado pues me parece que no.

frankbanner49
Lector
frankbanner49

yá,pero supongo que para el amigo wiens..kiwie..sinwi…bill,debe ser algo parecido a cuando tú firmas un disco con una discográfica,y de repente un dia te la encuentras sonando en un mitín del pp,y maldita la gracia que te hace.

supongo.

Damián González
Lector
Damián González

Pero es que una discográfica te financia y te paga por grabar un disco con ellos y te dan además publicidad.

Morlock
Lector
Morlock

Yo creo que es algo que se arregla con porcentajes, no tiene porqué ser una cuestión de blanco o negro ¿No se merece Steve Ditko (o sus descendientes, vamos) un 0,02 de todo lo que ingresa Marvel por Spiderman? El diseño del traje fue suyo, si no me equivoco, y verlo en todo tipo de productos sin cobrar nada por ello cuando es tu creación estéticamente, por mucho que te pagasen tu sueldo ese mes, tiene que doler

Damián González
Lector
Damián González

Lo más sencillo es exigir por ejemplo el porcentaje que dices al firmar el contrato, sino es así no tienes derecho a nada judicialmente.

Dreadstar_TFE
Lector
Dreadstar_TFE

Es que… cuando haces un contrato con una multinacional, no puedes sentarte a negociar de tu a tú con ellos, y lo sé de propia mano.

O aceptas sus condiciones o no trabajas con ellos.

Ninguna editorial de las grandes acepta porcentajes que benefician a los autores. Tu firmas con ellos para un trabajo, con el que te pagan una sola vez (bien o mal, eso es tema aparte) y a partir de ahí, no ves ni un duro más.

Y eso en si mismo está mal. Es como aprovechar tu trabajo para siempre, si se da el caso, y tu no ver un céntimo más.

Lord_Pengallan
Lector

Esto me parece bastante chorra, pero como es real explica el porqué estamos como estamos. La empresa pone los medios y paga el trabajo pero eso no incluye la creación. Esta es algo personal que depende de las características del inventor, es algo extra, un 3º factor que se debería recompensar con un extra. Mientras sigamos así estamos concediendo demasiado poder a la empresa cuando esta ya es más poderosa que un simple mortal porque este no tiene tanto dinero ni tantos abogados ni tanto tiempo. Hay que equilibrar las cosas, y poniendo los contratos por encima de las personas (que las hay en las 2 partes) sólo llegamos a las preferentes. Hay que poner un límite y dejar de pensar que todos los contratos se firman entre iguales y descartando otros.

Pedro Pascual Paredes
Autor

Muchas gracias Pedro de Mercader por el estupendo artículo.
Lo del vinilo, no lo considero tan grave, y creo que es la gota que colma el vaso, puesto que lo de los personajes “derivados” si que es injusto por mucho que firmes lo que firmes (recuerdo que hace años en el sur de España unas personas habían firmado un “contrato de esclavos”). En todo caso, se firma por cualquier cosa porque es eso o nada.
Y lo curioso como bien señala Bill es que eso sólo funciona en una dirección, pues cuando hay personajes que “derivan” de alguna de sus creaciones, entonces las grandes compañías dicen que no son “derivados”
Por desgracia a los autores siempre se los ningunea, como a la mayoría de los trabajadores.

Un saludo

Dreadstar_TFE
Lector
Dreadstar_TFE

A recordar que esos trabajadores asalariados son los que hacen grande a la compañía.

Shockbringer
Lector
Shockbringer

Pues yo opino lo mismo que Damián González. A ti te contratan para escribir guiones para una serie y ya están remunerando tu trabajo creativo, trabajo que desarrollas en un universo de ficción que no has creado tú y utilizando a otros personajes que no has creado tú. Quiero decir, si tu creas un villano para Batman, la popularidad de ese villano está en sí mismo o en que se enfrenta a Batman? Entonces el guionista de El Despertar de la Fuerza debería ser el dueño de los derecho de Kylo Renn? Y el diseñador de la base Star Killer debería ganar dinero con casa juguete que vendan?
Por ejemplo, Marv Wolfman crea a Blade. Décadas más tarde se hace una película y como es un éxito Wolfman reclama una parte. y si hubiera sido un fracaso? La popularidad de Blade viene gracias a la creación original, a su desarrollo posterior por otros guionistas o a la película? Pongamos como ejemplo a Lobezno, creado por Len Wein para un sólo número de Hulk en el que el personaje apenas tiene desarrollo. Se merece Wein dinero por cada aparición de Lobezno o se lo merecen Claremont y Byrne que son quienes de verdad popularizaron y desarrolló al personaje.
si tu creas un personaje para la Patrulla X, sin haber creado el concepto de mutantes y de los X-men en sí, es verdaderamente tuyo el éxito del personaje? A lo que voy es a que en muchos casos el éxito de un personaje depende más del tratamiento posterior de otros autores que del creador en sí. Otro ejemplo sería Apocalipsis, que fue presentado como una sombra y su desarrollo fue muy lento pasando por muchas manos hasta completar su origen.
Otra cosa es que tu hayas firmado que con cada aparición del personaje que crees en otros medios vas a recibir un porcentaje y que ahora te la intenten jugar con temas como el de la creación deriva toca o el obligarte a que presentes 500 solicitudes, como cuenta conway. Ese caso sí que es reprobable.

Dreadstar_TFE
Lector
Dreadstar_TFE

Es interesante todo cuanto expones Shockbringer, sobre todo habida cuenta que George Lucas daba las ideas generales para los autores, que hacían los bocetos/dibujos de todo su universo, para posteriormente pedirle nuevas versiones, que se ajustaran más a su visión.

Cuando George Lucas habla en cualquier documental relacionado con Star Wars menciona y da el crédito que se merece a Doug Chiang (por ejemplo) y mientras no seas Carrie Fisher o David Prowse, todos los que trabajan en Lucasfilm reciben una cantidad de dinero digamos “justa” (a recordar que cuando se estrenó El imperio contraataca acabó dando incentivos monetarios muy grandes al finalizar el año fiscal de 1980) ya que siempre daba salarios más altos que en otras compañías cinematográficas.

Creo que en Lucasfilm la relación crédito/sueldo estaba compensada en cierta manera, al menos hasta que llegó a manos de Disney.

Y en otras compañías, dígase DC, dígase Marvel (que hablamos de cómics) esa política no se sigue, al contrario, el crédito al trabajo de los creadores, pues es muy justito, y el dinero en royalties, pues también, mientras ellos consiguen cifras mil millonarias.

¿Que los derechos de Superboy van a parar a la familia del autor porque un juzgado así nos lo ordena, para compensar la creación de Superman? Muy fácil, quitamos a Superboy de la continuidad, y asunto arreglado, no creamos más historias con Superboy, y no hay dinero para los familiares.

¿Que el departamento legal de Marvel mete la pata y los derechos del Capitán América negro son propiedad del autor? No pasa nada, lo quitamos de continuidad, y no se le paga ni un sólo céntimo al autor, y no se reedita la obra en la que aparece.

En serio, todo esto me parecen prácticas abusivas, propias de un juzgado de guardia.

billyboy
Lector
billyboy

Lo de borrar de la continuidad creo que no es tan facil con el tema de superboy por una cuestion: retener el nombre.

Y por esas tonterias tuvimos una serie de lobezno llamada snikt,si DC no usa el nombre de superboy durante X tiempo (no se como va esa legislación la verdad) otras empresas podrian usarlo….y tendriamos lio.

Dreadstar_TFE
Lector
Dreadstar_TFE

billyboy, efectivamente, los derechos del nombre se pierden cuando pasan ciertos años.

Por eso DC creó a un nuevo Superboy durante el “Reinado de los superhombres”, cuyo concepto hacía saltar esa obligatoriedad legal de pagar a los familiares de Jerry Siegel, puesto que nada tenía que ver con ese Superboy primigenio, que vivía sus aventuras en Smallville.

Antes de eso, llegó la primera Crisis en tierras infinitas, donde recordamos, aprovecharon la coyuntura y se anuló de la continuidad la existencia de Superboy , haciendo incluso que la Legión de superhéroes dejara de tener como referente a Superboy a la hora de crear esta formación.

En el relanzamiento de Superman posterior a las Crisis, John Byrne estableció que Superman jamás había utilizado la identidad de Superboy en Smallville, así que sí, se puede anular de la continuidad a un personaje, si ello conviene a la editorial.

l rodriguez
Lector
l rodriguez

Siempre apoyaré al creador sobre cualquier empresa, sea Marvel, DC, Warner, Disney o Fox, lo interesante aquí seria conocer como es que Fox consigue tener derecho sobre una imagen en papel cuando se supone que pertenece a Marvel, no es el personaje cobrando vida en acción real sino una imagen impresa de la cual los derechos los posee Marvel, ¿no? bueno, es lo que deduzco, tal vez no sea así.