ZN Cine – Crítica de Interstellar, de Christopher Nolan

Por
60
1232

 
interstellar_poster

Dirección: Christopher Nolan
Guión: Jonathan Nolan, Christopher Nolan (Historia: Kip Thorne)
Música: Hans Zimmer
Fotografía: Hoyte van Hoytema
Reparto: Matthew McConaughey, Anne Hathaway, Jessica Chastain, Bill Irwin, John Lithgow, Casey Affleck, David Gyasi, Wes Bentley, Mackenzie Foy, Timothée Chalamet, Topher Grace, David Oyelowo, Ellen Burstyn, Michael Caine, Matt Damon
Duración: 169 minutos
Productora: Warner Bros. / Syncopy / Paramount Pictures / Legendary Pictures
País: Estados Unidos

 
Aviso de Spoilers: Interstellar es una película a la que, por vuestro bien, os conviene ir con la mínima información posible en cuanto a detalles de su trama. De todos modos esta crítica está casi en su totalidad libre de spoilers y puede ser leída sin miedo a que se desvelen partes importantes del argumento.

Voy a comenzar esta crítica por el final de la película, y tranquilos que no es un spoiler. Cuando se encendieron las luces de la sala y comenzaron a correr los títulos de crédito comprendí al momento que Christopher Nolan ha hecho la película por la que más va a ser aclamado como director y a la vez por la que más va a ser vapuleado. Voy adelantando mi opinión para los impacientes y luego si os parece la voy matizando: servidor se sitúa en el primer grupo. Interstellar me parece lo mejor que ha rodado Nolan en su carrera y como aficionado que me considero a la ciencia ficción me ha regalado las mejores dos horas y cuarenta minutos que puedo recordar. Dos horas y cuarenta minutos, habéis leído bien, la película más larga de Nolan hasta la fecha, pero también la más densa y emotiva de su filmografía. Hasta aquí creo que he cumplido todos los clichés que os encontraréis estos días en las críticas (positivas) de Interstellar. Os he incluido también, aunque no lo parezca, los clichés que encontraréis en las críticas que la destrocen (que no serán pocas): densa y emotiva. O lo que muchos espectadores van a entender utilizando términos similares, cargante y moñas. El término “moñas” para definir Interstellar está siendo bastante común en las críticas que estoy revisando tras verla y fue común también en ese encendido de luces del que os hablo al principio del párrafo, ya que muchos así la describieron compartiendo amablemente su opinión con la platea.

Esta es la parte donde doy el aviso de retirada al lector curioso que ha querido entrar a leer otra opinión antes de ir a verla. Y por si no le había quedado claro por lo anteriormente dicho, lo reitero: para el que esto suscribe Interstellar es una película maravillosa, posiblemente una de las mejores experiencias audiovisuales que se pueden vivir en una sala de cine, conmovedora en su mensaje y del mismo modo desafiante en sus conceptos, y toda una delicia de gourmet para los interesados tanto en la ciencia ficción más arriesgada como en la física teórica no sólo por su interés divulgativo, sino por la posibilidad que abre como campo científico a dejar volar la imaginación de escritores o cineastas. Como referente cinematográfico se encuentra ya en mi imaginario particular a la altura de obras como 2001 o Solaris. De ellas toma sobre todo mi característica favorita de la ciencia ficción como género: la capacidad de trascender. Y es que el género de la ciencia ficción es posiblemente el más libre que existe para un creador, no por poder llevar a cabo ideas de otro modo absurdas o fantasiosas sino porque permite crear mundos y situaciones nuevas creando sus propias reglas, variándolas y retorciéndolas pero nunca perdiendo de vista su referente real. No existe en la ciencia ficción el recurso de “lo hizo un mago”. Por supuesto que también aparece en el género el concepto de Deus Ex Machina, diréis muchos (de hecho la misma Interstellar no se salva de ello) pero la ciencia ficción te obliga a explicarlo también. Si no lo haces te vas al cajón de la fantasía y todos contentos, pero no veréis en Arthur C. Clarke o Stanislaw Lem que hayan tenido que recurrir a trucos que solucionen o den sentido a sus historias en las diez últimas páginas.

interstellar-movie-still-007-1500x1000

Esa solidez es la que Christopher Nolan y su hermano Jonathan parecen haberse grabado a fuego en Interstellar en la que, contando con la base de una eminencia en física (física teórica gravitacional, para ser más concretos) como Kip Thorne, han desarrollado en Interstellar una de las cintas de ciencia ficción más documentadas de la Historia del Cine. Esto que a mí me ha parecido increíblemente reconfortante y me ha ayudado a ver Interstellar mucho más entretenida ha provocado también dos grandes defectos que otro tipo de público achacará a la película: por un lado la sobreexposición de la trama, explicando casi cada detalle del plan para salvar a la humanidad y las bases científicas de los fenómenos con los que se enfrentarán los protagonistas, hace la película exasperante en su dificultad o directamente tediosa para muchos; debido a ello, y este es el segundo defecto, los que opinan que Nolan es un narrador sobreexpositivo van a tener en Interstellar un blanco perfecto para sus críticas pero donde ellos ven un defecto yo veo una gran virtud totalmente coherente con el cine y la personalidad del director, y es que Nolan te va a pedir que aceptes las infinitas licencias que se pueden dar como ya hemos dicho en el género pero precisamente para convencerte de esos giros que se producirán (y cómo) en la película, para que aceptes sin pestañear esa ficción te la va a poner en bandeja sobre una base sólida como el granito y eso, qué queréis que os diga, yo lo agradezco enormemente. Es como cargar a un personaje de motivaciones y personalidad y luego jugar con él pero siempre en base a esa mochila que le has puesto a los hombros. En ese aspecto Nolan sabe perfectamente de qué quiere hablarnos con Interstellar, hacia dónde quiere que trascienda su ciencia ficción y se dirige a su objetivo imparable y tozudo como una flecha. Y uno como espectador comienza a estar harto de que siempre se le achaquen como puntos débiles a este tipo de ciencia ficción trascendente la irrupción de los sentimientos o emociones más mundanas (o, como en el caso de Contact, el ejemplo más reciente que me viene a la cabeza de película que yo idolatro y muchos odian, la dualidad Ciencia-Fe), como si nuestros paladares se hubieran acostumbrado solamente a la frialdad de Kubrick tratando el origen y evolución del ser humano; para todos los que pongan al propio Stanley Kubrick y su 2001 como bandera contra el humanismo sensible de Nolan e Interstellar les recuerdo las feroces críticas con las que recibió la crítica a la cinta (hoy intocable) de Kubrick allá por 1968. Y es que Interstellar trata las emociones de sus protagonistas de manera muy directa y su tema básico, la relación de padres e hijos como individuos y como especie, está tratado de una forma que te toca el corazón sin hurgar obscenamente en él.

A todo esto ayuda un reparto en estado de gracia, sobre todo un descomunal Matthew McConaughey que se echa él solito la película a sus espaldas. McConaughey estaba sensacional en Dallas Buyers Club, gracias a la cual consiguió su primer Oscar, y sencillamente soberbio en la genial True Detective. Pero, ay, en Interstellar el bueno de Matthew está simplemente estratosférico. Una escena es prácticamente sólo un plano suyo reaccionando ante una pantalla y, maldita sea, te arranca el corazón y lo tira al suelo. Nolan ha sido muy inteligente al fichar un talento como el de McConaughey ya que si su Cooper hubiera flaqueado se habría llevado la película con él. Él es el reparto de Interstellar, más allá de los pucheros de Anne Hathaway, la sola presencia de Michael Caine haga lo que haga o una Jessica Chastain que tampoco tiene mucho donde lucirse (y sí, ese actor sorpresa que aparece por ahí y que también cumple perfectamente). No amigos, no nos engañemos, Interstellar es McConaughey, será él quien os coja de la mano y os lleve por la película. Los demás se limitarán a orbitar a su alrededor e intentar estar a la altura.

Segundo-Interstellar-Matthew-McConaughey-Hathaway_TINIMA20141102_0193_5

Visualmente Interstellar es simplemente apabullante. Las secuencias en la Tierra son muy sólidas con ese aspecto seco y luminoso a la vez, pero es en la secuencias espaciales donde Interstellar se pone varios pasos por delante de todo lo que hayáis visto hasta el momento. Y lo mejor de todo, lo hace sin alardear. No hay un solo efecto especial cargante ni ostentación de presupuesto sino una austeridad en las formas que contribuye a que las escenas en el espacio tengan un aspecto tan verídico y descomunal que te haga empequeñecer en la butaca ante el espectáculo que estás viendo en pantalla. Todo cubierto además por una pátina envejecida en los fotogramas que contribuye a su realismo, como si estuvieras viendo un documental en vez de una película. Como ejemplo ese Saturno imponente y representado apenas con un tono de color o el agujero negro del que casi puedes sentir su gravedad. Todas las escenas espaciales están rodadas con un amor hacia 2001 al que contribuye tanto un Hoyte van Hoytema y su impecable fotografía como un Hans Zimmer más discreto y en segundo plano que nunca pero que cuando saca la batuta nos vuelve a regalar unos arreglos imponentes (la escena del segundo acoplamiento in extremis es musicalmente demencial). En resumen, me sentí reducido a la mínima expresión en la butaca, empequeñecido por el descomunal apartado visual de Interstellar y mi estado favorito como espectador: con los ojos como platos y el estómago en vilo. Dos sensaciones que, como ese cuerpo que se te trastoca cuando va a cambiar el tiempo, son señales inequívocas de que algo especial está pasando en la pantalla.

Interstellar_2

A nivel emocional Interstellar te va a hablar de muchas cosas y va a poner cantidad de propuestas sobre la mesa. Depende de uno cuáles acepte o rechace, cuáles le llegue a tocar la fibra y cuáles considere que se están aprovechando de uno como espectador para aflojarle el lacrimal. Llegados a este punto e independientemente de todas las alabanzas que le haya dedicado a Interstellar durante la crítica, todo se resume en cuánto has entrado en el juego que Nolan propone, no muy diferente al de otras propuestas arriesgadas como, me viene a la mente, las de Shyamalan en sus buenos tiempos o el propio Zemeckis en Contact. En el juego del cine arriesgado el resultado siempre es combinar lo que te ofrecen y lo que estás dispuesto a dar. Y por supuesto que a mí se me puede acusar de un excesivo entusiasmo, de ser una víctima del hype o alguien más visceral que cerebral cuando se trata de una película que le ha gustado. No os confundáis, sé todo eso de sobra. Llegados a este punto de una crítica en la que todo parece desembocar en un debate entre argumentos fundados y sensaciones subjetivas siempre me viene a la mente la Introducción a la Poesía del profesor J. Evans Prittchard (sí, soy un manipulador y posiblemente un adolescente emocional, qué pasa) que versaba así:

Para entender a fondo la poesía debemos antes familiarizarnos con su métrica, rima y figuras retóricas y luego hacernos dos preguntas: Primera ¿con cuánto talento se ha conseguido el objetivo del poema? Segunda ¿Qué importancia tienen dichos objetivos? Una vez estas dos preguntas estén contestadas… la pregunta uno mide la perfección del poema, la pregunta número dos mide su importancia…si se anota la perfección del poema en la línea horizontal de un gráfico y su importancia en la vertical, el área conseguida de esta manera por el poema nos da la medida de su valor. Así un soneto de Byron podrá obtener una nota alta en la vertical, pero una mediocre en la horizontal…

Sinceramente, si analizamos así la poesía o el cine de Nolan (o ya puestos el de cualquier cineasta), apaga y vámonos. Yo no os puedo hablar de sus trampas de guion (que las tiene) ni de las ganas constantes de Nolan de, como hablábamos en el artículo que le dedicábamos esta semana, ocultarnos sus trucos de cartas narrativos. No puedo poner su habilidad como director y el apartado técnico de la cinta en la vertical y las emociones y sensaciones que me ha transmitido en la horizontal y luego daros una nota promedio. Me llevaría seguramente un montón de párrafos, unos cuantos martinis más y no convencería en absoluto de cambiar de opinión a los que aborrecéis Origen o a los que os encanta Memento. Además sinceramente creo que ya estoy muy mayor para ponerme a diseccionar ese tipo de malabarismos. Supongo que si habéis leído hasta aquí es porque queríais ver otra opinión más de la cinta o contrastar la vuestra para debatirla luego, así que siendo honesto sólo os voy a decir, sin referencias ni bibliografías, que Interstellar me ha llegado al corazón y me ha sublimado como humilde espectador que aún acude a un cine no para diseccionar, captar referencias y compartirlas luego en Facebook, Twitter, Tumblr y la madre que los parió, sino a que durante un par de horas le lleven de viaje al fondo del corazón humano atravesando galaxias y agujeros negros, abriéndole los ojos de par en par como cuando ves algo por primera vez, cosquillas en las tripas de esas que indican que estás viendo algo importante y haciéndole llorar como hacía tiempo que no lloraba en una sala de cine. Emociones por las que estoy dispuesto a partirme la cara cuando y donde sea. Os veo en los comentarios.

Interstellar_Agujero_Negro

 

Review Overview

Dirección - 9.5
Guion - 9
Reparto - 8.5
Apartado Visual - 10
Banda sonora - 8.5

9.1

Valoración Global

Interstellar es la mejor película de Christopher Nolan, un hito en el cine de ciencia ficción, épica, arriesgada, emocionante y un auténtico espectáculo visual merecedor de ser visto en pantalla grande.

Vosotros puntuáis: 7.26 ( 6 votos)

60
Déjanos un comentario

Please Login to comment
60 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
33 Comment authors
AntoniHenryJonesRetranqueirojorgenexoBajavoz Recent comment authors
Recientes Antiguos
Pikodoro
Lector
Pikodoro

Este hombre es un genio.

JH
Lector
JH

Me parece algo curioso lo de Nolan. Su cine es preciosista y está dirigido con maestría, pero una cosa está clara. Sus guiones tienen muchos fallos argumentales y agujeros enormes en el guión. Desconozco si es fallo de guión o montaje, pero es algo que no se cuida nada en sus películas.
Todavía me acuerdo del Joker tirando a Katie Holmes por la ventana, Batman lanzándose al vacío para un espectacular rescate… y fin de secuencia. Mientras, el Joker arriba liándola con el resto de invitados, huyendo, echándose la siestecita, … vete a saber. Y esta película y Origen tienen muchas de estas situaciones sin aclarar, absurdas o sin sentido. Lo que pasa que tiene esa dirección clásica en superproducciones, como Fincher o Cuarón, que convierten cualquier guión en una obra maestra o en una película cercana a serlo.
Nolan es actualmente el director mejor valorado de taquillazos, pero Fincher es el mejor 😉

Mr. X
Lector
Mr. X

Bueno, las primeras pelis de Nolan no, Insomnia y Memento no los tienen.
Pero bastante de acuerdo con lo que dice JH de sus pelis posteriores. Batman begins y El caballero oscuro me gustan lo suficiente para perdonarle cualquier incoherencia argumental, las dos siguientes… no tanto.

“Nolan es actualmente el director mejor valorado de taquillazos, pero Fincher es el mejor ;)”

Pero Paul Thomas Anderson es mejor que esos dos 🙂

JH
Lector
JH

De todas formas, hay que estar un poco con los pies en el suelo, no?
Solaris, Stalker, Blade Runner, Brasil, Star Wars, …
Hijos de los Hombres, Distrito 9, Star Trek, Origen y Gravity recientemente…

Crítica demasiado valiente diciendo que te ha regalado las mejores horas de ciencia-ficción… 😀 Me recordó a Contact, de Robert Zemeckis, por cierto, pero mejor llevada, claro.

JH
Lector
JH

Entre estos dos, Wes Anderson, Paul Thomas Anderson y Steve McQueen no podría elegir sin remordimientos… pero el que mejor viste es Steve McQueen sin lugar a dudas.

Mr. X
Lector
Mr. X

Yo no sé si la crítica es demasiado positiva o no, pero me ha dado unas ganas terribles de ir al cine a comprobarlo…

Reverend Dust
Lector

Y a esto se le llama “reseña en caliente”, o eso transmite vista alguna que otra exageración o sobrecarga de emoción. En cualquier caso, enhorabuena, Samuel, que ese tipo de reseñas son las más difíciles. Yo espero poder verla el lunes, pero ya adelanto que mis expectativas difieren mucho de la opinión que te ha merecido la película.

JH
Lector
JH

Eso, felicidades por la crítica, guey!

Daniel Gavilán
Autor

Este hombre es un genio

Lo es, hasta el punto de que no nos lo merecemos. Samuel es grande

Pikodoro
Lector
Pikodoro

Por fin lo pilla alguien.

Dynamo
Lector
Dynamo

Enhorabuena por la reseña señor Secades. Llena de sentimiento y emoción. Pero me temo que la pelicula no me llama, seguramente sea de los del término cargante.
2001 no termine de verla y Solaris si pero ojalá no lo hubiera hecho, definitivamente no es el tipo de cine que yo busco.

Sr Lobo
Lector
Sr Lobo

“Todavía me acuerdo del Joker tirando a Katie Holmes por la ventana…”
Pues yo no, entre otras cosas porque fue a Maggie Gyllenhaal
Saludos

Franz
Lector
Franz

No, no, no… casi siempre concuerdo con los reviews de ZN pero esta no es la ocasion. La pelicula NO es mala, quizas innecesariamente extensa. Quiere coquetear con la grandeza, pero termina quedándose lejos. El empireo de Nolan sigue perteneciendole a inception y como lugarteniente, a the prestige.

AlbierZot
Lector
AlbierZot

La peli es un regalo para los amantes de la ciencia ficción, o ficción científica, pero peca de una ampulosa trascendencia que la sitúa más cerca de pelis como Sunshine o Señales, ambas muy respetables en lo suyo, que de obras maestras como 2001 o Solaris. Es el toque Nolan, me temo, lo que hace de este maravilloso viaje algo ligeramente tedioso por momentos, pasando de puntillas sobre los temas más interesantes y saturándonos con cargas de emotividad redundantes. Pero vamos, viendo como está la cartelera es para dar palmas con las orejas.

Daniel Gavilán
Autor

Pero vamos, viendo como está la cartelera es para dar palmas con las orejas

Esto me recuerda que todavía tengo por ver Perdida. A ver si me las puedo ver las dos este finde en sesión doble y marcarme un cara a cara entre Fincher y Nolan

Ludwig
Lector

La película es muy entretenida, y aunque dura una barbaridad nunca se hace pesada o farragosa. Y argumentalmente, Interstellar es lo mejor que nos podía ser a los aficionados a las adaptaciones Marvel, sobre todo cuando tengamos que bregarnos con los cinéfilos menos proclives a alabar estas obras superheroicas.

Porque a nivel guión, justificaciones y retruécanos en la trama, la película galáctica de Nolan tira del pulp y del cómic de manera brutal, eso sí, oculto con ese tono frío y la perorata científica que lo puede hacer justificable para los críticos que a Nolan se lo permiten todo pero a otros autores sin su caché, no.

Aviso de Spoiler

Momentos como el del descubrimiento de la NASA por parte de Matthew y ese “ya que estás por aquí por qué no nos pilotas algo hombre” y de repente se abre una pared del despacho con la maquinaria al fondo lo habría firmado encantado el Stan Lee que en los 60 metía a Susan y Johnny Storm en el cohete de los 4 Fantásticos. Y es sólo un ejemplo, porque en sus 169 minutos hay un porrón de ellos de principio a fin (el momento de Caine de me muero-me despierto y suelto una revelación trascendental-vuelvo a morir creo que lo he visto en algún episodio de los Simpsons. Y lo de que McConaughey al final coja una nave con una tecnología que ha evolucionado unos ¿80 años? como si tal cosa está a la altura de esa elipsis con las que Bruce Wayne volvía como nada a la Gotham sitiada de Bane pese a estar sin un duro)

Con todo, lo dicho muy entretenida. Creo que Marke Millar debe estar bastante mosca por no haber sido él al que se le ha ocurrido esas opciones A o B que plantea la películar para salvar a la Humanidad. Quizá Thorne y los Nolan las sacaron de algún prestigioso tratado científico. O de algún cómic de Superman editado por Mort Wesinger… A saber.

alberto240880
Lector
alberto240880

Lo siento pero yo no pude con esta pelicula, para empezar creo que le sobra como 1hr ya que la historia no da para tanto, visualmente hay algunos errores pero tambien es cierto que a partir de que llegan al 2 planeta la pelicula se vuelve mas interesante, sobre todo la escena en la estacion espacial que menciona el redactor, dejo en spoilers lo que no me ha gustado,

Aviso de Spoiler

Entre tanta explicacion creo que realmente nunca explican que le pasa a la tierra ni a nadie parece preocuparle lo mas minimo.
La gente se ha vuelto estupida en ese momento, debe ser tanto maiz, ya que no me explico que con todo lo que esta sucediendo prefieren ignorarlo todo e incluso cambiar los libros y no apoyar a la investigacion.
Los anillos de saturno que aun al estar cerca se ven perfectos cuando solo son acumulaciones de gases y rocas.
Hay una anomalia gravitacional en el cuarto de una persona y a nadie se le ocurre ir a investigar que esta pasando.
Son capaces de construir tetris-robots con una alta I.A pero no saben como salvar al mundo o porque no mandarlos a ellos a investigar a los planetas.
El planeta de las olas gigantes, estando sometido a una fuerza gravitacional que cause esas olas y los protas parados en el agua como si nada pasasr.
El caso de matt damon por que tanto lio si ya se les habia muerto un tripulante bien pudo tomar su lugar y las provisiones que tenia asignadas este.
El hecho que sea el mismo quien se da la respuesta, lo puedo aceptar, pero no puedo aceptar que sea el mismo quien se envia a la nasa, ya que no habria llegado a ese lugar en primer lugar y nunca hubiese ocurrido nada

.

Jordi T. Pardo
Autor

La crítica de Samuel, vaya por delante, me parece brutal. Y vista la película refleja a la perfección y se entiende lo que puede entusiasmar a cualquier espectador después de ver Interstellar pero, en este caso, no comparto sus apreciaciones.

No me parece una mala película, de hecho, Interstellar tiene momentos muy buenos, pero a mí me deja la sensación de qué Christopher Nolan se ha limitado a meter en una coctelera 2001 y Solaris, un pegote de realismo científico y, en contraposición, otra del cine de Shyamalan. El resultado personalmente no me convence, cuando se intenta poner en imágenes cuestiones teóricas cuesta de digerir, además de ser algo confusa y alargada en exceso.

Ni siquiera a nivel visual me parece un gran logro, el espacio de Christopher Nolan no sé si será más o menos realista, pero me parece plano y poco atractivo. No tiene fuerza y, encima, parece que Christopher Nolan se gustó tanto en Origen que se permite repetirse u homenajearse a sí mismo.

La dimensión humana es lo mejor de la película pero creo que no desarrolla bien el conflicto de partida, no siento que el mundo se esté yendo a la mierda si sólo me enseña como ejemplo de ello una granja perdida en mitad de Estados Unidos acosada por tormentas de arena, y ya cuando se lanza a la aventura espacial la cosa se acaba diluyendo cuando empieza a tomar sus decisiones más “fantásticas”.

Pero bueno, cuando Stanley Kubrick estrenó 2001 también la pusieron a parir, como dice Samuel en su crítica, así que asumo que este no es mi tipo de ciencia ficción porque tampoco soy muy fan de esa considerada obra maestra. En 1968 se estrenaron dos famosos películas de ciencia ficción y yo me quedo con la que salían simios y Charlton Heston.

-J-
Lector
-J-

Buenos dias. Voy a empezar diciendo que no soy imparcial. Nolan es uno de mis referentes cinematográficos desde de Batman Begins.

Lo que le pido a una película es que me deje pegado a la butaca sin pestañear. Interstellar lo ha conseguido. ¡Qué peliculón! El guión me parece fantástico, nunca mejor dicho. Tardar en arrancar, tras la necesaria presentación en esa tierra de un futuro no-tan-lejano que se derrumba, pero desde el despegue, es un carrusel de cine.

Y viendo tanta referencia a 2001, a mí me pareció que Nolan juega, con sus diferencias, a establecer un juego entre ambas películas. Las referencias son muchas.

En cuanto a los que decís que Interstellar es ampulosidad trascendente y cargante, para desmerecerla frente a 2001, deberíais refrescar la memoria con la Odisea Espacial, porque vamos… por ahí no veo muchas diferencias. Tampoco pongo ambas a la misma altura. Para que nos entendamos, por seguir con la temática científica en la que abunda la película, como la cita de Newton: “Si he visto más lejos es porque estoy sentado sobre los hombros de gigantes”.

En cuanto a los supuestos agujeros argumentales, para mí muchos no son tales.

alberto240880,

Aviso de Spoiler

La gente no se ha vuelto estúpida, es que no tienen para comer. Cambian sus prioridades.
Respecto a la tecnología, por lo mismo, el inicio de la película deja traslucir que se ha abandonado (salvo la mini-NASA, que dejan claro también que no dispone de suficientes medios).
Por lo mismo, en cuanto a los robots, también dejan claro que son “viejos”, posiblemente anteriores a la llegada del polvo.
El lío con Matt Damon es porque se ha vuelto loco, en primer lugar, y segundo porque ha mentido y puesto en riesgo la misión, esto lo dejan claro. No se habría ido de rositas si lo rescatan. Por eso quiere escapar él solo con la nave.
En cuanto al final, es una paradoja de libro. Lo impensable sería que hubiera cambiado el pasado.

Noktambulist
Lector
Noktambulist

Buenísimas tardes :)))

Hola, primero de todo me gustaría especificar que no soy ni crítico ni experto en cine ni nada, solo aficionado a todo el cine en general. Yo pese a los tecnicismos y otros aspectos para mi un poco cargantes, soy bastante rudimentario a la hora de ver cine, solo deseo sentarme y que me cuenten una historia y después me la creo más o menos, luego hay películas que intentan transmitir un sentimiento, después lo consiguen o no.

Yo no creo que deban comparar se películas, porque cada ser humano es tan infinitamente diferente a otro, que la manera en como ve este el mundo, puede no parecerse en nada a la de otro… puede que la película tenga algún fallo o deje algún cabo suelto, pero la manera como explica el egoísmo del ser humano por quererlo abarcar y acaparar todo al precio que sea, como muestra que el ser humano sigue siendo más egoista aunque se le presente el dilema de salvar a la especia humana o salvarse a si mismo, o como el director cree que el amor es algo que puede cruzar este plano, este universo, esta dimensión o llamadlo como queráis por el amor de un hijo, me parece bestial. A mi interpretación resumiría que más alla de salvar el mundo, más alla del tiempo, más allá de las leyes de la física la fuerza del amor es algo indestructible es algo que cruza el espacio tiempo, galaxias, universos y puede sentirse y ese mensaje es con el que me quedo y el que me ha transmitido, y eso para mi es lo más importante. Si la nave parecía de goma, el universo era un burda imitación o si Isaac Asimov narra mejor ciencia ficción me da igual. Este hombre consigue tocar aspectos humanos de una manera genial y esta vez lo ha hecho mezclando espacios, dimensiones, planetas alucinantes y mucho más..no sabría que más pedir.

alberto240880
Lector
alberto240880

-J-

Aviso de Spoiler

Bueno si ves que tu mundo se esta llenado de polvo y todo tipo de cosechas esta empezando a desaparecer yo estaria exigiendo soluciones cientificas y no solo me conformaria con que me digan que necesitamos mas granjeros.
La tecnologia se abandona y la mini nasa no tiene medios, pero aun asi puede construir varias naves espaciales, mantienen un lugar secreto con investigadores y tienen capacidad de hacer lanzamientos espaciales ya me diras si no tienen recursos que creo que todo eso muy barato no sera.
Los robots son viejos y no sienten miedo a morir, mejor emviamos a lugares desconocidos a personas que si puedan sentir miedo y puedan enloquecer y cargarse toda la mision y de paso la ultima esperanza de la humanidad y de viejo solo el aspecto ya me gustaria ver en por ejemplo la pelicula de A.i que el personaje principal demostrase la capacidad o empatia que demuestra el robot aqui como cuando dice que siente no haber podido salvar al que muere en la explosion.
El final el problema es que si cambia el pasado ya que se da el mismo las coordenadas de la nasa, si no se las da no hubiese llegado nunca en primer lugar.
tanto hablar de la familia y el amor entre padres e hijos para que al final al encontrarse con su hija hable menos de 5 minutos con ella y vamos a otra cosa no tiene sentido, menos aun logico es que lo dejaran por ahi solo sin hacerle ninguna pregunta sobre lo que vio o como sobrevivio ya que si ves a un hombre de mas de 100 años con la misma edad con la que se marcho minimo tratar de averiguar lo que paso y lo mismo con el robot que ni se molestan en revisarlo ya que parece que solo lo dejan ahi tirado por si mas adelante alguien pregunta por el.

Terrific Lines
Lector
Terrific Lines

Vista la peli… me ha encantando. Es quizás la película de ciencia ficción que más me ha gustado de los últimos años. Y quizás podría decir que no sólo como peli, sino como historia dentro del género. Me ha parecido muy interesante en muchos aspectos, pero sobretodo porque no te deja indiferente en lo que plantea. O el cómo lo plantea.

Técnicamente es un peliculón, aunque no coincido en la reseña de Samuel cuando dice que las secuencias del espacio son de lo mejor que hayamos podido ver… A mi me parece que precisamente esa parte es la que Nolan le da menos importancia, algo así como que lo que importa no es el viaje sino el destino. Las imágenes espaciales no me parecen en ningún momento destacables. Las imágenes de las naves (la grande o las pequeñas) son bastante simplonas (esos planos fijos donde puedes perfectamente imaginarte la grúa articulada en el otro lado de la nave que no vemos). Y cuando están en un planeta no da la sensación de que hayan siquiera abandonado la Tierra… En todo caso, en mi opinión no era necesario hacer virguerías con este apartado, porque como decía antes lo importante no está en los agujeros negros sino en la motivación de las personas.

En el resto de aspectos técnicos, la peli me parece impecable. Criticable es el sonido del Sr. McConaughey, a quien ya cuesta entender normalmente (con ese acentaco de Texas y su tendencia a farfullar) pero aquí, en algunas partes, su voz es directamente casi imperceptible.

Muy buena, sí señor. No esperaba nada y me he topado con casi la mejor peli del año y una historia de ciencia ficción a la altura de las grandes del género.

Deiv
Lector
Deiv

PELICULÓN. Increíble.
Yo no intento ver tanto la lógica como el mensaje que quiere trascender. Y me encanta. La tensión familiar, real. Es una gran metáfora. Un

Aviso de Spoiler

TEXTO

a metáfora. como el poema de Dylan Thomas. Como los libros en…

Aviso de Spoiler

Nolan estudió literatura inglesa… ES UN POETA.En una parte importante son los libros quienes hablan. Una estantería. Es más, al final es la barrera con la que puede comunicarse.¿Que es si no un un escritor muerto que llega a ser un fantasma vivo por aquel que lo lee y lo interpreta? GENIAL.
Por Kirby, nos hablan.

Dynamo
Lector
Dynamo

Pues a raíz de este hilo, y no llamándome mucho Nolan anoche empecé a ver Origen y de momento me está gustando, aun no he terminado de verla pero de momento me esta sorprendiendo.

NobTetsujin
Lector
NobTetsujin

A Nolan se le permite todo. Es una peli bien hecha, entretenida y con sus momentos. Pero también tiene momentos cursis y cutres y abusa de de las inspiraciones en otras películas. Y bueno,lo de la base científica creíble… Dejémoslo en que aceptas porque es ciencia ficción, pero es básicamente un disparate.

Para mi una peli de 6.

junior dos santos
Lector
junior dos santos

Acabo de verla ayer, me parecio magistral supero mis expectativas aunque cabe aclarar q no me habia formado nunguna, lei todos los comentarios y es curioso encuentran peros de todo mas parecen abuelitas quejumbrosas o grinchs del cine q alguien q trata de dar una critica, aunque es bien sabido q es mas facil criticar que crear, destruir q construir pero en esto hay una clara corriente a los q no les gusto es x q no entendieron gran parte de la pelicula x eso les parecio hasta aburrida es logico sus cerebros no comprendieron x q sucedia esto o el otro y navegaban en un limbo desconocido por q esperaban encontrar una pelicula simple sin argumento, pero en mi caso q me he leido breve historia del tiempo, el universo en una cascara de nuez y el gran diseńo, me resulto AD HOC asi q si tenes una cierta idea de la relatividad general, mecanica cuantica , black holes y mas esto t fascinara, yo pase las casi 3 horas mas sublimes de d este ańo , es reconfortable ver q sucede dentro de un black hole x lo menos hipoteticamente jaja, saludos

ultron_ilimitado
Lector
ultron_ilimitado

Llego ahora mismo de verla y a mí, sinceramente, me parece un peliculón. 2 horas y tres cuartos que en ningún momento se te hacen pesadas. Supongo que analizando el argumento a fondo es posible que se encuentre algún fallo o incoherencia, algo en lo que es muy fácil caer cuando se meten por medio viajes temporales, pero a bote pronto está a un nivel altísimo en todos los aspectos. Con un ritmo perfectamente bien llevado, con un reparto que se sale, una historia inspiradora y emotiva, una belleza visual imponente y un realismo científico como he visto en pocas películas ci-fi desde 2001.

Vamos, que me ha encantado.

Juan Luis Daza
Autor

Imperfecta, pretenciosa y en su arranque hasta discursiva, pero cuando los Nolan ponen las cartas sobre la mesa el resultado es cine de ciencia ficción de primer nivel con momentos memorables y poderosos con mucha deuda con Kubrick, C. Clarke o Sagan. Nolan sigue dando en la diana y ofrece la película más emocional de su carrera sin eludir su afán por hacer pensar al espectador con sus puzzles visuales y argumentales. En breve más, pero en Transgresión Continua.

Pd Magnífica reseña, Samuel, apasionada, como las que a mí me gustan.

fly
Lector
fly

Pues yo acabo de venir de verla, y aunque la he disfrutado y no se me ha hecho pesada, aunque visualmente hay cosas que me han parecido un acierto, me he quedado un poco a medias. Como que se podría haber aprovechado más el tiempo para contar cosas interesantes que se quedan sin desarrollar y quitárselas a otras que para mi eran innecesarias.
En primer lugar, y después de verla lo primero que se me ha venido a la mente es una mezcla en coctelera de 2001, contact y gravity, y la granja de smallville, pero con unos toques de filosofía un poco de andar por casa, también es verdad.
Los momentos “emotivos” no me han causado ninguna emoción, es más, me he sentido tentado de mirar a mi alrededor para ver si a alguien le emocionaba, porque la sensación que me daba era que estaba forzando la situación para ello, no lo sentía como algo natural o que fluyera.
A mi no me ha parecido densa, porque como aficionados a la ciencia ficción, documentales, divulgadores, el tema de la relatividad tal y como la explican en la película, es básica, cosa que me chirría que se la tengan que estar explicando unos a otros cuando son astronautas, ingenieros, físicos… Que está claro que lo hacen para darle la explicación al público, y esa es otra, unas veces intentan explicar muchas veces una cosa, y otras pasan por encima como quien no quiere la cosa.
Y el final, aunque me ha gustado la representación visual de lo que se supone que es, me ha parecido demasiado deus ex machina.
La peli la he entendido perfectamente, tampoco hay nada que no se pueda entender, está hecha para el público llano, nada de hard, la he disfrutado a partes (lo siento, no puedo con zimmer, en algunas escenas tenía ganas de bajar el sonido) y no se me ha hecho larga, pero la veo incompleta, desaprovechada.
Eso si, McConaughey rules.

Khonshu
Lector
Khonshu

Todo lo que ha hecho Nolan hasta ahora me había gustado.
Y me había gustado muchísimo.
Pero siempre me había quedado algún pequeño matiz que impedía que la película del momento fuera perfecta.
Ya fuera el deus ex machina de Tesla en The Prestige o los cambios de rumbo del Joker en DK o el leve pero paulatino desinflamiento de Inception.
Interestellar tampoco es perfecta, pero creo que es la que me ha hecho salir de la sala con mayor satisfacción.
Es un peliculón. Cine con mayúsculas. No sé si corresponde tildarla de obra maestra, porque es pronto, ya el tiempo la ponbdrá en su sitio. Pero es una película arriesgada y muy meritoria.
Y ojo, es cierto que tiene algunos fallos argumentales evidentes. Pero casi que se le perdonan por lo excelso del producto final y lo redondo que es el conjunto.
Hacía tiempo que no me sumerjía así en una película. Transmite auténtica emoción por los cuatro costados.
Y por eso no creo que se la deba comparar con 2001 o Solaris, esta no es una peli tan fría ni cerebral. A pesar de su aparente discurso científico, creo que los parecidos son más bien formales, tirando interestellar más por la senda de la emotividad e incluso, si me apuras, por un espíritu de aventura añejo.

Igverni
Lector

Buenos días a todos, ayer por la noche vi la película.

Antes que nada, gracias Samuel por tu genial crítica, salida desde el corazón. Has compartido perfectamente todos los sentimientos y emociones que te provocó. ¡Enhorabuena!!!

Lástima que no coincidamos 🙂

La película, aún siendo buena, me ha decepcionado bastante. Si tuviera que poner un titular sería: Película demasiado fría y cerebral, fallida a nivel emocional.

Me dio la sensación que, como siempre por otro lado en su filmografía, Nolan intenta tanto tanto que todo encaje como en un reloj, que todas las frases tengan significado y sirvan para justificar algo a posteriori, que pierde mucho a nivel de naturalidad de los personajes, lo que en parte hizo que no me engancharan.

Incluso pienso que como se le ha criticado tanto porque sus películas son muy cerebrales y poco emocionales, que ha intentado consciente y deliberadamente ir incorporando durante la trama elementos “emotivos”, a mi entender de manera fallida. Pero para mi no es sensiblera.

Como fan de la ciencia ficción, no me ha parecido para nada que la exposición científica fuera pesada o densa, más bien al contrario, bastante clara y sencilla para que niños de 10 años la entiendan. Pero tan y tan perfecta científicamente que quiere ser, la verdad que hay varios agujeros y trampas en el guión, sobre todo al final en la resolución.

Otra cosa me esta película me deja claro es que Nolan es un buen escritor y director, pero no es ni mucho menos un brillante narrador o “storyteller” a nivel visual. Aunque no leí ninguna crítica previa, sí sabía que había rodado en cámaras para IMAX, y que Nolan recomendaba ir a verla en pantalla super grande. Obviamente en España nos hemos tenido que conformar con una pantalla normal, pero ¿para qué rodar en Imax? Como alguién dijo antes con acierto, las escenas espaciales, por tanto intentar ser científicamente correctas, son grises, planas, sin chispa. De hecho solo hay un momento que visualmente me hizo decir WHOA!! en el cine

Aviso de Spoiler

la explosión de la nave de Matt Damon

El resto, muy plano. Y otros momentos que deberían crear un impacto emocionar, están “mal” rodadas y no trasmiten nada, p.ej.

Aviso de Spoiler

p.ej. la muerte del científico por la ola. ¡¡Qué mal rodado está!! Así que el buen hombre está todo el rato al lado de la escotilla, ¿y no entra? Simplemente muere por estar atontado ¿y ya está? Pasa la ola y te quedas con un “bueno, tampoco me importaba nada este personaje para empezar… eran 4, ahora tres, a ver como muere el negro…”

Pudiendo elegir en muchos momentos entre contar la historia espectacularmente, dando grandes momentos visuales al espectador, parece que conscientemente elige hacerlo de la manera menos atractiva posible, lo que en una película de este calibre, creo que no aporta nada, más bien resta…

Cuando os leo hablar de obra maestra al nivel de 2001 o Solaris, creo que os habeis pasado tres pueblos!! De hecho, me viene a la mente cuando tras los GdlG de Marvel, algunos la ponían al mismo nivel que En busca de arca perdida, y clásicos similares, y al menos yo, en mi primer comentario intenté bajar el Hype…

Esta semana pasada leí Trillium de Jeff Lemire, me pareció una obra sobresaliente. Y su historia tiene ciertas similitudes con esta película. Pero para mi, Jeff Lemire pone a los personajes en una situación límite de ciencia-ficción, sin perder tiempo en justificar todos los cómos y porqués, simplemente consigue que te intriguen los personajes, quieras saber más de ellos y te preocupes. Si Lemire hubiera tenido que explicar todo intelectualmente, probablemente la historia no tendría sentido, pero a mi me consiguió emocionar. Entendereis que Interestellar, en este sentido, para mi falla totalmente…

A pesar de todo lo anterior, ojo, que no pienso que sea una mala película, aunque sí fallida. Y no se me hizo larga, otro punto positivo. Lo dejo aquí, ya seguiremos comentando…

Saludos

Khonshu
Lector
Khonshu

Buff, para nada de acuerdo, Igverni, de hecho diría que has visto la versión de Mundo Bizarro, porque algunas de tus descripciones me parece que están en las antípodas de lo que la película refleja.

Sobre todo en esto:
“La película, aún siendo buena, me ha decepcionado bastante. Si tuviera que poner un titular sería: Película demasiado fría y cerebral, fallida a nivel emocional.”

Donde la película triunfa por goleada es precisamente a nivel emocional. De hecho, coincido contigo en que no hay que compararala con solaris o 2001 porque aquí la chicha de verdad no está en el viaje espacial o en las paradojas científicas en sí, esto es un viaje que va de otra cosa y es lo que la diferencia de esos grandes clásicos. Los homenajea a nivel formal, pero se centra en otros aspectos menos intelectuales.

Y también coincido contigo en que no es sensiblera… ni ñoña, que es algo de lo que también la han tachado. Pero ni de coña es fallida en representar elementos emotivos, diría que ahí es donde el guión brilla especialmente planteando diálogos y escenas muy medidas y muy eficientes para dar pie a los actores a que se luzcan.

Aviso de Spoiler

Que me digas que momentos como la despedida/despegue o la revisión de los 23 años de mensajes atrasados están mal logrados… vamos, hombre. Y son los más destacados entre muchos, ya que la peli tiene multitud de escenas muy bien planteadas.

Y también de acuerdo en que la exposición científica es muy sencilla. pero para mí eso es pretendido y una virtud. Nolan no está tratando de hacer su 2001, él siempre ha dicho que lo que quería era recuperar el sentido de la maravilla de ese tipo de peli de aventuras accesible para toda la familia que ya no se hace. Aquí no ha venido a disertar sobre agujeros nehros, sino a recuperar esa sensación de viajar a lo desconocido, de la voluntad del ser humano de superarse las vicisitudes que encuentra a su camino.

Y sí que tiene un par de incongruencias en la trama en el aspecto de los mundos a explorar. Ahí están, no es perfecta, pero un par de fallos no me derrumban un gran numero de aciertos.

Lo de tu spoiler del planeta de agua… ahí te voy a dar la razón. Se podía haber resuelto mejor y es algo en lo que se están cebando bastante. Pero tampoco es tan importante esa escena o personaje en sí, sino más bien la posterior, con el conflicto que genera.

Y yo no diría que la película no genera imagenes visualmente potentes, de hecho hay muchas donde elegir. Yo no tuve para nada esa idea de que tomaran siempre la opción menos atractiva. Al contrario, creo que saben dosificarse y usar recursos distintos en las escenas espaciales y de exploración para no tener que andar repitiéndose y tratar de sorprender siempre al espectador con alguna pequeño giro visual o aprovechamiento del entorno. A mí si me sorprendió y apabulló en momentos determinados.

Y la escena “WHOA!!” creo que ha sido el momentazo que más emoción me ha generado en un cine en muchos años. Esa escena me parece que tiene un pulso magistral.

Y lo de ponerla ala altura de 2001 o Solaris, desde luego que puede sonar exagerado y no creo que corresponda a nadie hacerlo. Es el tiempo quien da esa dimensión a una obra. Pero muchas grandes películas como 2001, Blade Runner… etc fueron despreciuadas en su tiempo y hoy son clásicos. Creo que Nolan no es uno más y no va a ser recordado como un mero artesano, sino como un autor de los grandes y su obra será valorada en su justa medida.

Dynamo
Lector
Dynamo

Vale, gente. Habéis conseguido que viera Origen, por cuestiones de tiempo la he tenido que ver por partes. Pero por los comentarios al principio del post me anime a verla, nunca me había llamado la atención. Y sólo puedo daros las gracias. Un peliculón, caballeros . Muchas gracias.

Igverni
Lector

Me alegro que te gustara mucho la película, Khonshu…
Lamentablemente para mi, sí vimos la misma película, solo que a mi no me impacto como a ti, a Samuel, etc…

Parto de que no me ha parecido mala película, y el Matthew McConaughey hace un papelón de Oscar que aguanta él solo la cinta. Pero aún y con eso, prefiero al Nolan “frío” de Origen (si, Dynamo, un peliculón)

Khonshu
Lector
Khonshu

Igverni, eso es porque eres un cínico que no cree en la fuerza del amor, capaz de atravesar la oscuridad del vacío exterior.

Pero bueno, poara gustos los colores y con Nolan tienes para elegir toda la gama del arco iris, que casi toda la filmografía de este señor entra en la categoría de “peliculón”.

Y sí, Origen es de sus mejores.

Igverni
Lector

Me alegro que te gustara mucho la película, Khonshu…
Lamentablemente para mi, sí vimos la misma película, solo que a mi no me impactó como a ti, a Samuel, etc…
Y yo, como fan de la ciencia-ficción, de verdad que iba esperando ver la película del año.

Parto de que como dije, no me ha parecido mala película, y el Matthew McConaughey hace un papelón de Oscar que aguanta él solo la cinta. Pero aún y con eso, prefiero al Nolan “frío” de Origen (si, Dynamo, un peliculón) que a este falso intento de mostrar sentimientos impostados “porque toca”… Voy a intentar explicarme, según mi opinión subjetiva, claro!! E intentaré no alargarme…

SPOILERS DELANTE, NO SIGAIS LEYENDO!!!!!

La película tiene un problema fundamental. Los diálogos no son creibles, nadie habla así, ¿en serio estos son diálogos normales de gente normal?. La clave es que muchos diálogos no son verdaderos diálogos, sino exposición de hechos que sirven para justificar cosas que veremos más adelante. Por ello, excepto Matthew, consiguen que no me crea a ningún personaje.

Durante la 1ª parte de la granja, gracias a la química de Coop con su hija joven, ningún problema grave.
Aunque el momento clave, el diálogo desayunando en el que presentan al “fantasma”, me pareció superforzado y poco creible… Aunque claro, como es Nolan, en ese momento me dí cuenta que ese era un momento clave, y que sería parte de la solución de la peli…
El momento de la despedida, y cuando se va con la camioneta, sí me llegó al alma, en parte porque yo también soy padre y siempre me pongo en su piel…
IMPORTANTE: 1er momento emotivo de la película, minuto ¿30-40? Hasta aquí todo bien.

2ª parte, el vuelo espacial, hasta el MOMENTO de la película 23 años después.
Aquí empiezan los problemas. Vale que la voz de Michael Caine mola mucho y eso, pero ¿a qué viene recitarnos el poema ese 3 veces durante la película? la 1ª vez vale, refuerza que la raza humana no se resigna a morir, pero y ¿el resto? Pues muy sencillo, Nolan intenta dar una intensidad a una escenas que no la tienen… pero este es un tema menor también.

Pongamonos en situación. Coop pilota una nave espacial (su sueño hecho realidad), ha conseguido cruzar un agujero de gusano que le lleva al otro lado de la galaxia y están vivos, pero son todos unos témpanos de hielo inexpresivos. En el planeta aquático muere 1 tripulante, ningún sentimiento convincentes a la vista. Llegan a la nave, han pasado 23 años y su compañero es un anciano… ¡Y no se acercan ni a darle un abrazo!!! Que fuerte… ¿alguien se lo cree? ¿Porqué esa falta completa de sentimientos?
Fácil, porque no toca en el engranaje, ya que estamos justo antes del MOMENTO de la película, con Coop delante de la cámara viendo lo que se ha perdido en la Tierra. Sin duda el mejor momento de la película.
Nolan va bien, según sus planes ahora nadie le podrá acusar de falta de sentimientos, con 2 momentos emotivos en 90/100 minutos convincentes de Matthew, a costa de anular al resto de reparto, y de haber “arruinado” numerosas escenas anteriores que hubieran mejorado si hubieramos visto algún sentimiento real…

Pero… llegamos a un momento chungo de la peli. El MOMENTO sensible de Anne Hathaway (es la actriz protagonista, debe tener un momento sensible), cuando intenta convencer sus compañeros de ir al planeta donde está su novio, porque el amor todo lo puede… Un fail como una casa. ¿porqué? Porque Anne no hace una actuación convincente, porque habla de alguien a quien nunca vimos y por tanto, nos la trae floja… y porque de nuevo es un falso diálogo, con un falso sentimiento impostado, es meramente la exposición de la clave de la película, el amor todo lo puede. Así cuando Matthew en el 3er acto se da cuenta de ello en la 4ª dimensión, los expectadores podremos decir “pues claro, si ya nos lo dijo antes Anne Hathaway, todo encaja”.

En la parte final, dado que el MOMENTO de Coop ya lo hemos visto, aunque Matthew lo hace muy bien, todo su dolor en la 4ª dimensión me parece repetitivo, y no consigue llegarme. En lugar del climax, desde el punto de vista de los sentimientos estamos de bajón. Unido a que durante la epifanía en la que la Chastain descubre que su padre SIEMPRE estuvo con ella, la actriz es un témpano de hielo inexpresivo que mata la escena.

Por no hablar del hospital… Coop ha cruzado el tiempo y el espacio para llegar hasta su hija, ¿y ella le echa en 2 minutos? WTF?!! Y lo justifican ridículamente dejando entrever que su “novia” le espera en el planeta lejano… Novia inexistente, idea sin pies ni cabeza. Además que si Chastain es la salvadora de la raza humana, y sabe que su padre está vivo, porque se ha comunicado con ella a través del tiempo, en 80 años supongo que debería haber tenido tiempo de organizar nuevas expediciones a los planetas, porque sabe que los astronautas están vivos, ¿no? Y ese era el plan, ¿no? Así que Hathaway no debería estar sola, por no hablar de su novio real SI podría estar vivo en el planeta… Final anticlimático total…

Lo siento… si el guión, los diálogos, los personajes excepto Coop, no me convencen completamente, pues no siendo una mala película, no me puedo quitar la sensación de decepción. Hasta ahora, la “frialdad” de Nolan funcionaba perfectamente en los engranajes de sus historias, yo no le pongo ningún pero a Origen, The Prestige, TDK en este aspecto. Pero aquí intenta imponer unos teóricos sentimientos, que no son más que otra tuerca de la maquinaria…

En mi humilde opinión, que no es mejor que la de nadie…
Buff, creo que me volví a enrollar… y ni hablé del aspecto visual !! 🙂

Igverni
Lector

Buenos días!

Para aclarar, no es que durante la película estuviera pensando y analizando a este nivel, pero sí que habían muchas pequeñas cosas que no me encajaban y se me hacían raras, y en lugar de meterme en la peli, me sacaban fuera…

Eso unido que visualmente, excepto la escena de la explosión y se produce a las 2 horas de película, nada me enganchó tampoco. La 1ª parte gris en la Tierra se entiende y no hay problema. Pero cuando salen al espacio, yo estaba esperando flipar, y no fue así… Una lástima!

Aunque eso sí, Matthew McConaughey tiene mi voto como Oscar al mejor actor

billyboy
Lector
billyboy

Igverni,esto es solo para ti,que nadie lo lea que es SPOILER,en teoria al final la humanidad aun no a visitado otros planetas,sino que se esta embarcando poco a poco al planeta de la Hathaway (cosa que no explican muy bien,por lo que parece,dado que casi dan a entender que van a vivir tan tranquilamente en colonias de sus hija).

Tambien si es asi no s porque no tiran directamente por el agujero de gusano dado que es lo que McConaughey en teoria hace al final para llegar pronto hacia la Hathaway para no encontrarla anciana por la paradoja temporal.

Y no creo que vaya por alla solo por considerarla “su novia” sino mas bien ya no le queda nada en esa “nueva tierra” y dado que el es un explorador se dirige hacia el nuevo planeta elegido para la humanidad porque el es un explorador,y es lo mejor que sabe hacer y da sentido a su vida (ademas de sus hijos,de los que ya no va a poder disfrutar).

Igverni
Lector

¿Qué te pareció la película, BillyBoy?

Es correcto lo que dices, la parte de Explorador Indómito también está ahí… simplemente se me hacía demasiado largo exponerlo todo, ya me había extendido demasiado…

Pero si no recuerdo mal, cuando la hija dice “Ella te espera…” el plano muestra a la Hathaway superguapetona sola en la superficie del planeta. por eso, yo implícitamente entendí que nos daba a entender lo de “novia”, o al menos, compañera. Yo también creo que para cuando llegue Coop al planeta, ella habrá muerto o será una anciana, pero te la muestran joven y bella, efectivamente, otra incongruencia.

Por cierto, que esta escena es un bajón, como dije arriba. Simplemente con haber realizado una elipsis para dar a entender que padre-hija han pasado algo de tiempo juntos… no mucho, con 1 dia o 2 ya me hubiera servido…

Y aunque efectivamente no está explicado, supongo que para dejar el final bonito abierto que tanto le gusta a Nolan, a mi se me ocurre que:
– Si la anciana hija apela a su espíritu aventurero para que se marche a explorar, es porque los humanos NO lo han hecho aún.
– ¿Y Coop se va en una mini nave? ¿En serio?
Y si la tecnología ha avanzado tanto en estos años, no hubiera supuesto “perder” demasiados recursos enviar alguna de estas naves a los nuevos planetas. Te recuerdo que la hija SABE que su padre está vivo, por lo que pueden haber más astronautas en otros planetas. y a largo plazo, los satélites no pueden albergar toda la vida humana, tienen que alcanzar el nuevo planeta para asegurar la supervivencia de la raza humana. Por eso también me pareció raro que en los +/-80 años que han pasado desde que la Chastain descubre la fórmula, que no haya viajado a través del agujero de gusano… Y no lo han hecho, porque en la escena de la Hathaway en el planeta, ella está sola… De nuevo, para mi un final “bonito”, aunque sin mucho sentido…

BUFF, creo que estoy en modo quisquilloso…

mr bones
Lector
mr bones

Hathaway no iba a estar vieja o muerta cuando McConaughey llegara al planeta, por lo que yo entiendo , ella instalaba el campamento base, empezaba a mandar señales o información del planeta (lo que no hizo su novio Edmunds, el que , al parecer, murió al estrellarse su nave en el planeta) y se pondría en crio-animación a esperar que llegara alguien……………

Aviso de Spoiler

tal como lo hizo Matt Damon…..

Daniel Gavilán
Autor

Como discurso, la nueva película de Jonathan Hickman me parece brillante. La mera idea de que la humanidad encuentre su fin asfixiada por una nube de polvo y autocomplaciencia me parece una de las ideas más endiabladamente sugerentes que ha dado el cine de ciencia ficción reciente. Y aunque lo mismo podría extender a su relato generacional en lucha conta el amodorramiento, el miedo a la muerte y lo desconocido, la verdad es que como conjunto se me ha hecho tremendamente irregular y deslavazada. La peli alterna momentos sobrecogedores como la presentación de los diferentes mundos, con otros extremadamente pomposos y torpes, como el sobreactuadísimo McConaughey frente al vídeo de sus hijos o toda la movida new age cursilona del horizonte de sucesos, pero en general la sensación es la de una canción con buenas notas pero que en ningún momento consigue ser una sinfonía pegadiza.

Esta bien. No entiendo el porque describirla como un pastiche de otras películas cuando esta claro que presenta una tesis argumental personal y totalmente diferenciada de cualquier otro film del género. Pero aunque es interesante, no me llega a funcionar más allá de como peli que ver una sola vez. Lo cual no quiere decir que sea de usar y tirar, ojo

billyboy
Lector
billyboy

igverni a mi me gusto,pero me parecio que en algunos momentos Nolan se excedia en algunas escenas alargandolas mas de la cuenta como todas esas escenas innecesarias a la ala de la nave que se repiten muchas veces en el viaje espacial y en cambio en otras deja agujeros que si bien en algunos casos esta bien para formularte tu propia teoria (como todo el tinglado del final,mis amigos y yo hablamos largo y tendido sobre esto y la verdad es que fue muy disfrutable ese momento,dado que cada uno aporto cosas de lo que sabia cientificamente) en algunos casos en esta pelicula deja demasiado a la imaginacion y como ejemplo de ello digo lo de las fetos de humanos para colonizar que en ningun momento te dicen como van a crecer o de que manera,que vamos 1 minuto de pelicula para decir que tienen una maquina preparada para esto no pasa nada.

Daniel Gavilán
Autor

Es que eso si lo hacen, Billy: Cuando Caine explica el plan A y el B, la Hathaway suelta una breve exposición afirmando que disponen de los medios para desarrollarlos. No deja de ser un “Lo tenemos cubierto, cabo suelto cerrado”, pero teniendo en cuenta que tampoco es algo necesario para la trama -y que tampoco tiene mucho misterio- cumplen con lo que dices.

Edmuns me da que más bien

Aviso de Spoiler

murió en la cámara de crio-stasis por falta de recursos como temía Matt Damon que le ocurriera. Hay que tener en cuenta que cuando McCoanughey y Hathaway se introducen en el horizonte de sucesos, el tiempo se realentiza y pasan 50 años en el mundo real mientras que para ellos solo son minutos. Lo que no tengo claro es cuanto más pasa Matthew dentro de la singularidad, ni cuantos años más supone respecto a los de Amelia (por ahí leo que Cooper pasa un total de 68 años, por lo que serían 18 más). Teniendo en cuenta que la escena en la que se ve al personaje de Anne enterrar a su novio no tiene porque estar narrada a tiempo real -puesto que su función es narrativa, descubriéndonos que fue de ella y como instaló el campamento base-, si es así, Amelia tendría 50 años y Cooper 46 en el momento en el que se encontrasen

Antoine
Lector
Antoine

Por fin he podido verla. Me ha gustado, pero pasa como casi siempre con Nolan, alterna escenas absolutamente maravillosas (al reves que a casi todo el mundo, me ha gustado más la parte de la tierra con esa ambientación apocalíptica con el polvo) con otras excesivamente excesivamente discursivas (yo hubiera utilizado más el recurso de los ancianos explicando, en vez de que fueran los personajes: el director del instituto, Michael Caine, el propio Maconejiu los que fueran explicando todo en la primera parte).

Luego hay algunos agujeros de guion, ya los ha señalado igverni, que le hacen bajar algunos puntos, de todas maneras, agradezco a Nolan la pretensión de contar historias complejas aunque se le vayan algo de las manos al final.

Me nota seria alrededor del notable, no sé si más on menos sobrao, pero nunca sobresaliente.

billyboy: “(como todo el tinglado del final,mis amigos y yo hablamos largo y tendido sobre esto y la verdad es que fue muy disfrutable ese momento,dado que cada uno aporto cosas de lo que sabia cientificamente)”

Jo, pues los tres amigos con los que fui ayer al cine están a punto de retirarme el saludo por llevarlos a ver una peli de tres horas, con tanta tecnojerigonza. 🙂

Pikodoro
Lector
Pikodoro

Vaya, por lo visto esta no será una de esas películas que llegan a los 500 comentarios.

TigreHobbes
Lector
TigreHobbes

Nolan es un gran director que además está sobrevalorado. Sus películas impactan y son únicas pero difícilmente se sostienen con un poco de exigencia en un segundo visionado, por eso es tan polémico y se puede discutir tanto y tan bien sobre sus películas. Para mi, la peor de sus películas y aún así, un 7 sobre 10. Es ciencia-ficción emocionante y emocional y digna de verse en cine.

Bajavoz
Lector
Bajavoz

No he leído el resto de comentarios pero:

Para interestelar…. la decepción que me he llevado.

Me suele gustar el cine de Nolan, pero sus dos últimas películas son lo peor del director.

Interstellar tiene puntazos, geniales representaciones de ciertos objetos espaciales, pero es previsible y fallida en su conjunto. No he conseguido empatizar con la parte emotiva (muy mal llevada) y teniendo en cuenta que toda la película gira entorno a eso…

En fin, si una palabra describe mi opinión al respecto es Decepción.

Un saludo!

jorgenexo
Lector
jorgenexo

Jo-der, compañeros: aquí el amigo Cris yendo aún más allá en su afán por sacar rendimiento de pelis avaladas por la marca Nolan. La memez de Origen se queda en nada, pero en nada, comparado con esto. Pero, oye, nada, si os quedáis a gusto disfrutando de vacuidades de este pelo, vosotros mismos. Pero bueno, de lo mismo o parecido vive gente como Morrison (aunque a Morrison le puedo reconocer cierta mala baba que en Cris es simple y llana memez. Qué total y absoluto desperdicio de puesta en escena, qué pena,-jo-der.

Bajavoz
Lector
Bajavoz

A mi Origen me gustó. Por cierto, ¿Nadie se ha percatado de las situaciones/fotogramas reciclados de esta para Interstellar? Porque hay bastantes.

Dicho esto, y ahora más en frío: no suspendo a la película, pero la acerco más al aprobado justo que al notable (que ni lo roza, en mi opinión).

Leídos los comentarios, coincido plenamente con la opinión del compañero Igverni.

Me encanta el sci-fi y esperaba mucho y fue un bluf. Tengo que decir, que una vez vista Interstellar, entiendo el mal aporte de Nolan en Man of Steel (porque Interstellar comete errores parecidos).

Aviso de SPOILERS a continuación por si acaso.

Es evidente que el tono de la resolución es poético, pero no pega NADA con el resto de la película. Resulta completamente previsible. En serio, no creo que sea el único que supiese quién era el “fantasma”. Aunque esto puede ir inducido por la típica frase de la Relatividad del tiempo con que se a publicitado la película. Con el final me ha pasado exactamente como me ocurrió con Old Boy: con su primera escena ya lo hilé.

Por no hablar de lo banal y mal aprovechadas que me parecen las intro-entrevistas de los ancianos y lo con calzador que están incluidas en la resolución final.

¿Qué cojones hace un campo de béisbol sin techo alguno en una estación espacial de forma cilíndrica? NADA. Solo sirve para que con la trayectoria de la pelota el espectador (y el protagonista) veamos la maldita forma de dicha estación.

La emotividad está muy mal conseguida. Absolutamente la de todos los personajes. Tan solo la escena de los mensajes se hace emotiva, la despedida padre-hija es muy vacía tal y como está rodada, escrita y montada (problema de Nolan, no de los actores).

El primer personaje que muere ya se sabe que va a morir, pero por si fuese poco no produce la más mínima emoción en el espectador (lo que la produce es la FORMA en la que muere, el impacto). Qué costaba darle esos piques humorísticos con TARS a este personaje (del que ni recuerdo el nombre) en vez de a Cooper, o repartirlo (ya que la relación TARS Cooper va a ser “importante”). Para que a la hora de su previsible muerte el espectador sienta algo por él. Pero no, es un personaje tan vacío que no importa. Su muerte es una excusa para la posterior discusión/tensión entre Brand y Cooper.

Y nadie se dio cuenta al final, cuando TARS (LO MEJOR DE LA PELÍCULA) se adentra en el agujero negro y le dice a Cooper alto y claro NOS VEMOS DENTRO, o algo así y Brand ni se entera. ¿No lo oye? Porque están compartiendo transmisión en ese momento, ¿no? El hecho es que da igual si ella lo oye o no porque el espectador SÍ, por lo que ya sabe que se va a separar de ella dejándola sola unos segundos antes de que suceda el momento con su presumible música de colofón. ABSURDO.

El amor de Brand hacia el tal Edmund no sé siente en ningún momento más que en la conversación de ésta con el protagonista. Conversación que te está contando el final.

En conclusión: sabemos que la humanidad se va a salvar (Entrevistas), podemos intuir perfectamente quién es el fantasma (el director ni si quiera hace juegos de guión para que el espectador se planteé que es la madre/mujer fallecida, algo que yo hubiese aprovechado, la verdad), sabemos que la resolución final va a ser un Deus ex machina con el Amor como punto fuerte. Sabemos DEMASIADO. Está mal escrita.

Podría seguir diciendo mucho más (no hablo de lo bueno porque de ello ya se ha hablado y todos somos conscientes: ese agujero de gusano, ese agujero negro… BESTIALES, los planetas: ni fu, ni fa). Pero mucho ya lo ha comentado Igverni y tampoco pretendo hundirla en la mierda.

De nuevo: TARS y sus iguales, lo mejor de la película, tanto en diseño como en aparición.

Bajavoz
Lector
Bajavoz

Vale, hilando fino la frase de TARS a Cooper se puede dar como un aporte sarcástico de los suyos, engañando así al espectador. Aún así no me funciona (y no recuerdo ninguna sonrisa de Brand tras esta, que sería lo que haría funcionar dicho “engaño” al espectador).

Siento el doble post, pero es que la película induce a debatir y hablar de ella, a eso Nolan no se lo quita nadie.

Igverni
Lector

Pensaba que mi opinión iba a ser superminoritaria, y al menos en los comentarios nos vamos acercando al 50/50…

De lo que no hay duda es que Nolan sabe hacer películas que generen debate y controversia…

jorgenexo
Lector
jorgenexo

De lo que no hay duda es que Nolan sabe hacer películas que generen debate y controversia…
Mira, como José Luis Sáenz de Heredia.

Juan Luis Daza
Autor

Hola, buenas, voy a dejar esto por aquí:

http://transgresioncontinua.blogspot.com.es/2014/11/interestelar.html

“Mira, como José Luis Sáenz de Heredia.”

Por mucho que rodara clásicos de la comedia española como Raza nunca podrá superar a la trilogía con Chiquito de la Calzada que culminó su hijo Álvaro en los 90.

Retranqueiro
Lector
Retranqueiro

Aquí otro que se ha llevado un buen chasco con la peli.

Mira que me gustan las pelis de Nolan. Me lo suelo pasar tan bien viéndolas que paso por encima prácticamente cualquier pequeño fallo o incoherencia que presenten. Pero esta vez no ha sido así.
Y la ví en una pantalla grande (una iSens) y flipé con algunos de los planos e imágenes; no se me hizo larga ni especialmente pesada; los actores están bien… Pero no me ha gustado. De todas las pelis que he visto de Nolan es la que menos me ha gustado con diferencia.

Que también es cierto que una peli que empieza con lo de “la humanidad ha nacido en la Tierra pero su destino está en las estrellas” ya está cogiendo boletos para que no me guste. No sé si será la edad o si será la kriptonita, pero cada vez me repatea más esa idea, concepto, visión, chámalle equis…, de la humanidad como la joya de la creación. Que luego lo de “ellos” nos quieren ayudar ya me agrió más. Y lo del amor en plan fuerza más poderosa de la galaxia ya acabó de repateaerme el hígado.
En serio; ¿tanto asesoramiento científico y tanta mandanga para luego plantear semejante historia y -sobre todo- semejante desenlace?

HenryJones
Lector
HenryJones

Aunque tarde ya la he visto. Primero felicidades Samuel, me encantado tu articulo, no se lo que tardas en hacer un crítica así pero se agradece. Muy de acuerdo con el primer párrafo, yo estoy en el primer grupo y solo puedo decir que esto es cine en mayúsculas, un peliculón en toda regla, del que te emociona, te sorprende y te pone taquicárdico;en mas de una ocasión dan ganas de gritar llorar o yo que se, mi señora hasta tres veces con el lagrimónl. Lo vivido con interestelar lo resumes a la perfección desde “Interestelar me ha llegado al corazón…” gallina de piel

Mr. X
Lector
Mr. X

De manera también tardía, por fin la he visto, y lo cierto es que me ha gustado más de lo que esperaba. Es una de las pocas pelis de cifi procedente de Hollywood que no huele a refrito de las últimas décadas; me ha encantado el aire épico y aventurero de “esta es una historia más grande que la vida”; está rodada impecablemente y, aunque Nolan tiene sus habituales problemas para hacer hablar a sus personajes como seres humanos, las explicaciones no me han molestado como en Origen, que si me pareció una peli vacua y charlatana, en este caso me parece que le da un aire a documental científico que le viene bien; y también me ha llegado el mensaje humanista: es una gran peli con el corazón donde debe tenerlo. Me ha parecido de lo mejor del cine americano de este año, y la mejor peli de Nolan desde El caballero oscuro.

Antoni
Lector
Antoni

Un detalle en el que ninguna crítica repara:
La trama de INTERSTELLAR recuerda muchísimo a la de “La Odisea” de Homero.
Ulises (Cooper) tardará mucho más tiempo de lo previsto en regresar a Ítaca, donde su mujer, Penélope (equivalente: la hija de Cooper), le espera durante años a pesar de las presiones de su entorno generadas por los pretendientes (algunos de los científicos).
Quienes hemos leído La Odisea nos damos cuenta enseguida de los muchos paralelismos evidentes entre el relato de Homero y la trama de Interstellar.
Ulises (Cooper) se enfrentará a peligros como el del Cíclope Polifemo (Dr. Mann), o la hechicera Circe (el planeta oceánico) y otros que hora no me vienen a la memoria, pero que tienen su equivalencia en la trama del filme.

Interstellar es también una odisea en el espacio, aunque remite a los orígenes del poema de Homero.