ZN Cine – Crítica a Gravity de Alfonso Cuarón

Por
153
707

 
poster Gravity

Título original: Gravity
Dirección: Alfonso Cuarón
Guión: Alfonso Cuarón, Jonás Cuarón, Rodrigo García
Música: Steven Price
Fotografía: Emmanuel Lubezki
Reparto: Sandra Bullock, George Clooney, Ed Harris, Eric Michels, Basher Savage
Duración: 90 minutos
Productora: Warner Bros. Pictures / Esperanto Filmoj / Heyday Films
País: Estados Unidos
Valoración:

 

Gravity vino a la gran pantalla como un thriller con tintes agónicos a mil kilómetros de altitud. El nuevo enfoque de la película, y sobre todo lo acertado del tráiler, que nos mostraba una agónica y mortal espera bañada en esa soledad absoluta que sólo el vacío puede representar, encandiló a los que lo vieron y consiguió que la nueva película de Alfonso Cuarón fuera uno de los estrenos más esperados del Otoño. Hasta ahí bien. Mas no es oro todo lo que reluce. Antes de nada, situémonos. Gravity narra cómo dos astronautas ven su nave estallar y las peripecias que deberán superar en sus trajes blancos para conseguir llegar a otra estación espacial y así poder volver a la Tierra. No se promocionó como una película de aventuras espaciales, sino más bien como un producto con tintes de terror incluso donde el espectador iba a pasar uno de los peores ratos de su vida con la inercia y la falta de rozamiento como enemigo, de ahí la decepción, aunque ni siquiera se salve bajo la mirada crítica de otro género, pues la película hace aguas a un nivel tan interior que a los diez minutos desconocemos si estamos viendo un telefilm de hiperbólico presupuesto o una nueva manera de entender la ciencia-ficción con poco de lo último, hasta que llegados a un punto, el aburrimiento y lo predecible es tal que, como si estuviéramos respirando nuestro propio dióxido de carbono en un traje de la NASA a la deriva cósmica, perdemos la consciencia en la butaca irremediablemente. Lo anodino es lo único constante en Gravity.

El primer punto a tratar en esta crítica será la faceta visual del film, pues merece unas palabras exclusivas. El espacio cercano, la órbita terrestre, es un escenario bastante desaprovechado todavía en el sétimo arte, y más aún bajo un prisma real, científico, como plantea Gravity.

La materia prima de la película era exquisita, entonces, y en los primeros compases de la obra no desmerece en absoluto, con unos planos del curvo horizonte terrestre preciosos, contrastados con la blancura séptica de la tecnología espacial. Que levante la mano quien no se haya maravillado con la estética inicial, con lo pausado del tiempo, el relax que produce la gravedad cero… El problema viene cuando llega el abuso extremo de la fotografía, y el escenario de la película no es excusa, lo siento. ¿Qué hay poco que mostrar en una película que se sitúa en el espacio exclusivamente? Por supuesto. ¿Y eso le exime de algo, evita que aburra visualmente, que deje de impresionar la infinita reiteración fotográfica, que aburra la panorámica de la Tierra con el primer plano de uno de los protagonistas en el margen izquierdo de la pantalla? En absoluto. Gravity padece una monotonía visual tal que el sopor llega tarde o temprano, y si es evitable dado el contexto no es menester nuestro explorarlo, sino de Cuarón, tarea en al que fracasa de manera estrepitosa. Aunque la película nos regale unos prodigiosos planos lejanos donde los personajes son minúsculas motas de polvo entre los astros que nos hacen palidecer, en los que la perspectiva vital nos cambia durante un segundo, están desaprovechados y una herramienta como esta, quizás la única en el film de la que valía la pena abusar -pues es el único generador de angustia posible- pasa desapercibido y queda como mera anécdota.

En resumidas cuentas, que el patético entendimiento de qué se posee, qué ofrece y qué se quiere con los elementos primarios de Gravity por parte de sus artífices, destruye un planteamiento inicial que no puedo tildar de otra manera salvo espectacular. ¿Tanto costaba dedicar un minuto de reflexión –o forzarlo- a la soledad del cosmos? ¿Por qué se evita el cenit de una película cuando es tan obvio y sencillo? Era tan fácil como un desgarrador plano lejano en el que la inercia aleje al astronauta de un punto fijo de referencia ¡en horizontal, maldita sea, cómo se os pudo escapar semejante obviedad, cuando todos los momentos de agonía son alejándose del propio espectador en movimiento, hacia dentro de la pantalla! Las herramientas estaban disponibles, pero no el talento, o quizás las ganas.

Otro de los elementos más curiosos del film es el uso de la primera persona, algo rara vez visto en el cine comercial. Un recurso que podría haber dado mucho juego con una puesta en escena más calmada, se convierte en una atracción de feria vertiginosa donde sólo conseguimos marearnos. Mentiría si dijera que no hay escenas donde la primera persona nos consigue realmente transportar al interior de un casco cosmonáutico en el entorno más hostil que el hombre conoce, pero escasean en comparación a las que no son más que volteretas ingrávicas cada veinte minutos de film. Para más inri, la sensación de agobio que el film busca infructuosamente con ahínco durante noventa minutos queda anulada en el momento en que Sandra Bullock queda como única protagonista de la película. En otras palabras: el nulo reparto del peso de la actuación repercute en una narración que se torna predecible bajo los cánones del cine comercial americano, donde el final feliz es un imperativo. Si a eso le sumamos que Sandra Bullock no está en condiciones de aguantar una película prácticamente sola, dadas sus extremadamente minadas capacidades interpretativas, y que George Clooney desaparece de la plantilla más de la mitad de la película… Sinceramente, la capacidad interpretativa de Sandra Bullock es inversamente proporcional al número de operaciones estéticas que sufre su cuadrangular nariz.

El otro gran apartado técnico de Gravity es su sonido. En el espacio exterior no hay transmisión de sonido, siendo éste una onda mecánica en un medio, y el espacio estar vacío. En el espacio nadie puede oírte gritar, que nos contaba Ridley Scott muchos años atrás. Tas la clase de física de segundo de la ESO, toca preguntarse qué estándar han decidido escoger los autores en cuanto a sonido espacial, o especial, si se me permite el juego de palabras. O permites el sonido exterior y te saltas a la tolera toda ley física terrícola, que para eso esto es arte y puedes hacer lo que te dé la gana; o te lo tomas en serio, científicamente, y respetas que un megáfono a milímetros de tu casco espacial no se escuche. No hay medias tintas, y lo contrario significa, o bien un nulo respeto a los axiomas sobre los que fundamentes algo tan importante como el sonido en Gravity; o bien un nulo respeto al espectador, que no es idiota. En Gravity no hay una regla general en absoluto en cuanto al sonido, jugando durante muchas escenas con la ausencia de éste, dando una acertada sensación de soledad y vacío, para luego escuchar –difuminadas, eso sí- las explosiones, los cortes y los roces que están sucediendo metros delante. No tiene perdón que una de las herramientas más eficaces y propias de un film de estas características quede prostituida a los designios de la forzada tensión de la escena de turno. Si la escena no puede suministrar emoción por sí misma, el cambio de paradigma acústico al gusto del director no tiene excusa posible. Con lo bien representado que está el dulce arrullo de un astronauta atornillando, y lo olvidado que queda después… una lástima.

Otro de los puntos que no puede quedar en el olvido es que en Gravity hay una nueva y quinta ley física, tras las nucleares, la gravedad y el electromagnetismo: la Ley de Murphy. Todo, todo, pero absolutamente todo, sale mal. No hay un respiro, no hay opción. Por absurdo que sea que una cápsula de escape lista y preparada no tenga combustible, que sea más fácil recibir transmisiones de un radioaficionado camboyano que de Cabo Cañaveral, que el gas de las mochilas tenga una duración aleatoria, que una estación espacial inactiva estalle justo cuando entras tú… Todo en Gravity es una suerte de Deus Ex Machina a la inversa totalmente forzado (¿Satan Ex Machina? Toma término) dado que el guión carece de la continuidad y fuerza narrativa suficiente como para evitar tener que funcionar de una única manera: un juego de la Oca en el que siempre caes en la posada, en el pozo, en la cárcel, en el laberinto y en la muerte. Y porque no hay más casillas nefandas, que si no, Sandra Bullock también las pisaría. Cargante, muy cargante. ¡Por el amor de Dios, si el detonante de la película es algo tan tan tan absurdo como que los rusos disparan misiles a sus propios satélites y así se cargan el 90% de los satélites yankis! ¡Y no me olvido de la gafe entre las gafes, que incluso al llegar a la Tierra casi se ahoga en el mar, que ni Aterrizada la pobre puede estar tranquila! ¡Dame más acción artificial! ¡Más y más tensión de postín! Pero Gravity se lleva la palma

Aviso de Spoiler

con la muerte de George Clooney (personaje cargante donde los haya, menudo tío sobas), carente de todo rigor científico y metida a calzador reescribiendo a boli bic el guión encima del original en una carrera por el dramatismo artificial. Es muy simple: ¡¿Por qué sales disparado si estás en reposo y la correa que os aguanta a ambos no es elástica?! ¡Al soltarte del maldito arnés deberías haberte quedado en el sitio!

De nuevo, unas leyes físicas inestables cuales flan de postre, de las que Cuarón se aprovecha cuando y como quiere. Eso por no hablar del descubrimiento del siglo: la manera de evitar una despresurización en tu habitáculo de tres metros cúbicos es taparte la cara como si estuvieras en una tormenta de arena. Nada de asfixia casi automática, ni vaporización de agua en sangre, ni de… no sé… ¿la muerte en quince segundos? Y no, que esa escena suceda en una alucinación no es excusable, pues el espectador lo desconoce en ese momento.

Por último, se ha de intentar dilucidar sobre el aspecto más chocante de Gravity, su infantil y burdo sub-texto, si podemos llamarle así. Todo empieza de manera sutil, una mención al bienestar del espacio por aquí, una panorámica relajante por allá… ¡y de repente Sandra Bullock en posición fetal y con cordón umbilical! ¡Zasca! A partir de ahí, el intento de narrar entre líneas un supuesto y cansino renacer de la protagonista, una vuelta a la vida con alegría, una ascensión a los cielos y su regreso a lo terrenal reconvertida en alguien más fuerte que antes -que era un cascarón vacío-, no es sino risible. Lo sutil se hace explícito, lo fino se torna vulgar, y toda pretenciosa intención pseudo-mística de la película queda destruida por el mal hacer de sus creadores. Los dos puntos álgidos, además del regreso a la placenta ya comentado -que seguro han sacado más de una risotada en la sala- son la conversación religiosa precipitada y falsa (ríase usted de la conversación al lado oscuro de Darth Vader) y el épico final, en el que la protagonista nos deja bien claro que vuelve a nacer. Pero muy muy claro, no vaya a ser que algún espectador no haya entendido ya los carices trascendentes de Gravity. Alguien debería decirle al señor Cuarón que un buen subtexto, sea cual sea la carga de sus enunciados, siempre ha de ser fluido y transparente, y que sobre todo, tratar a los espectadores como seres incapaces de indagar en lo fílmico es in insulto. Los elementos fílmicos, todas esas herramientas de la sintaxis del lenguaje del cine, han de usarse con motivo, no a la brava. Del mismo modo que un martillo es para clavar clavos, Sandra Bullock haciendo el bebé prenatal debería significar algo narrativamente tangible, no usarlo porque es estéticamente poderoso. Cuarón da martillazos a una tabla sin clavos y sin finalidad, sólo porque usar la herramienta da poder, que ni qué decir tiene ese plano al final de seis segundos a una rana… En, fin, una película plagada de un simbolismo de neón, sin Norte ni propósito.

Concluyendo, Gravity es una película deshonesta con su premisa y con el espectador, que verá una metralleta de catastróficas desdichas imposibles en lo que es uno de los productos más aburridos y anodinos de la temporada, eso sí, poseedor él de unos de los minutos más bonitos y estéticamente poderosos que recuerdo. Estaremos a la espera de la segunda parte, que seguro la habrá, ya que dada la suerte de la protagonista, es de suponer que aterrizar en la selva perdida de Papua Nueva Guinea conllevará toda clase de peligros mortales, para así poder llegar, gracias a Dios, a la civilización, seguramente devastada por una guerra estadounidense-neosoviética… pero eso ya para Gravity 3.

Enlaces de Interés

153
Déjanos un comentario

Please Login to comment
153 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
29 Comment authors
JaviéReverend DustsamanosukeTha ki_kuaPikodoro Recent comment authors
  Subscribe  
Recientes Antiguos
Notifícame
frankbanner71
Lector
frankbanner71

las criticas,desde luego,son excelentes.habra que verla.segun he leido por ahi,los actores inicialmente previstos eran angelina jolie y robert downey.hubiera sido curioso ver el resultado final con dichos actores.eso si,para hacer niños en el espacio,mejor emparejar a la jolie y al clooney.afortunadamente con cuaron al mando ,las cosas iran por otros derroteros. ¿futuro oscar a la vista?.

jorgenexo
Lector

Que no te ha gustado, vamos… En fin, no me extraña: cuando una peli se publicita como “el 3d se inventó para esto”, por mucha crítica positiva que lleve, una ya debería de saber qué esperarse: otro avatarismo.
Porque la crítica oficial está, sin duda, untada a más no poder. Si no a uno o le entra en la cabeza como Alex de La Iglesia sigue haciendo pelis (y saliendo para promocionarlas hasta en El dia del Señor)…

Reverend Dust
Lector

Por fin una crítica para bajar el hype, que la veo esta noche con mi señorita, que aún no ha probado nunca la experiencia del 3D de verdad (ya perdimos las retinas con el de Alicia).

Como lo comentaba con Armin el otro día en Facebook: no espero mucho/nada de lo que sería la historia en sí, pero creo que es algo que hay que vivirlo. Voy a verla como una peli-evento, como lo fue AVATAR, más que por interés real en lo que me quieran contar. Algo así como lo que hubiera sido BURIED si se hubiera publicitado bien: una experiencia única para una sala de cine que se diluirá miserablemente al verla en casita.

fly
Lector
fly

Como dice el refrán, para gustos hay culos y cada uno tiene su color. Yo fui a ver ayer por la noche la película, y la verdad salí encantado. ¿Se me hizo aburrido? No, y menos hasta el punto de pararme a contar cuántos segundos pasa por el encuadre una rana (eso si, con una perfecta técnica de braza que sólo veo en olimpiadas y mundiales). ¿Me dio sensación de agobio, soledad, estar más perdido en el espacio que Mr. Anderson en Matrix? Si, máxime cuando ésta idea de qué pasaría si… se me ha ocurrido varias veces a lo largo de mi vida, aunque mi agobio realmente era el caer hacia la tierra y desaparecer como un fósforo en la reentrada.
Pero también voy a reconocer que hay que hacer uso de la suspensión de incredulidad en varios aspectos (el de la mala suerte concatenada lo vamos a dejar de momento, porque lógicamente eso es algo que solo puede saberse estando en órbita, pero cosas malas pasándole a una persona una detrás de otra aqui en el planeta tierra, hay muchas y muchas habrá de las que no nos enteremos, pareciendo orquestradas por una mano maligna y no es así) como la fuerza que muestra cuando va a la deriva y se agarra a donde puede que parece que se le va a salir el brazo, y sobre todo con esos guantes con dedosmorcilla que no creo que sean cómodos ni faciles para trabajos de precisión, los personajes son muy tópicos ,el militar que es su último día de servicio… y todos sabemos que eso no es bueno, la madre desgraciada que ha perdido el rumbo de su vida (raro que no sea alcohólica), las conversaciones con jiuston, el extintor… pero en global es una película muy entretenida, atractiva visualmente, a mi el aspecto sonido que suele ser algo que normalente no me percato en las películas, aqui me ha llamado poderosamente la atención.
No voy a hacer una crítica porque no creo que valga para ello, pero si para saber lo que me gusta, y ésto me gusta. No es perfecta, pero ha cumplido con creces y superado lo que esperaba de ella.
A lo mejor soy de los que se dejan engañar por películas vacías con fuegos artificiales (no, al nivel de Michael Bay no llego), pero por lo menos lo disfruto. Cosa que no he hecho leyendo la supuesta crítica. No porque no esté de acuerdo, ya he dicho que cada uno tiene sus gustos, si no porque más que una crítica parece un ataque de los U.S.A. contra cualquier país que ose levantarles la voz. ¿De verdad no hay NADA que merezca la pena?
Por cierto, para mi, personalmente, la crítica peca de lo mismo que achaca a la película. A la mitad me había aburrido, me parece repetitiva y sobre todo vacía en su contenido aunque se usen palabras, frases y circunloquios rimbombantes. Es el decompressive storytelling de las críticas. Bendis estaría orgulloso. Amra debería hacer críticas de éste estilo de las películas que no le gustan, asi no podrían decirle nada.

Johnny99
Lector
Johnny99

Por favor, los spoilers, me acabais de joder el destino de uno de los protagonistas

Ocioso
Lector
Ocioso

No se por que me da que no va a haber escenas de desnudo.

Johnny99
Lector
Johnny99

vale, xq en la mi smartphone no ha salido el aviso de spoiler que si aparece en la version web??? estupido estupido telefono…

Ivan Rivas
Lector

fly, a partir de ahora prohibiremos la sola mención del individuo que comentas. Podéis llamarle El Baneado o el Hombre sin Nombre 🙂

¡Que es finde! Vamos a disfrutarlo y no sigamos con lo mismo.

Ocioso, ¿de verdad querías ver una escena de desnudo de la Bullock? Que tragaderas.

La peli…no sé, me sigue llamando la atención. Y total, el otro día vi Sharknado, peor no puede ser.

Ivan Rivas
Lector

No Johnny, lo hemos añadido a posteriori ya que tenías toda la razón.
Perdón por las molestias.

Reverend Dust
Lector

Y total, el otro día vi Sharknado, peor no puede ser.
Mejor o peor, es cuestión de expectativas. ¿O es que Sharknado no te dio todo lo que esperabas de ella?

Ivan Rivas
Lector

Ehh…NO 🙂

Yo puedo ver cine muy muy malo, y puedo tragar con el argumento de Sharknado fácilmente. Lo que no puedo ver es cine tan mal rodado e interpretado.

Reverend Dust
Lector

Eso es que no eres un true fan de SyFy 😛

fly
Lector
fly

Ey, el hombre sin nombre es un nombre que mola mucho ¿y lo regaláis?. Vendedlo, habría hostias por él. Bueno, no, pero el concepto se ha pillado
¿Y como Ban-Ned Prince, anteriormente conocido como el símbolo, anteriormente conocido como el artista anteriormente conocido como Prince?

Crom
Lector
Crom

Entonces está pelicula no está bien?

frankbanner71
Lector
frankbanner71

ivan,para el perfecto programa doble completo de cine malo,te sugiero “rubber”:la historia de un neumatico de coche asesino llamado frank.tronchante ,la parte final,con el monociclo de niño pequeño.para mear,y no echar gota¡

Reverend Dust
Lector

FrankBanner, pase que la llames cine malo (cuando en realidad es genial y autoparódico), pero que le jodas el final… Manda huevos, chico.

P.D. Para programa doble, Two-Headed Shark Attack, tiburón gigante de dos cabezas. Creo que también de SyFy.

Juan Luis Daza
Autor

Yo esta la veo sí o sí, que Cuarón es un director a seguir, aunque el trailer no me ha llamado mucho la atención y Sandra Bullock me caiga como una puñalada en el ojo derecho.

frankbanner71
Lector
frankbanner71

¡pero si solo he hablado de un monociclo de crio¡eso no es spoiler,hombre,je,je.

frankbanner71
Lector
frankbanner71

y sandra bullock estaba simpatica en “demolition man”.una de las buenas pelis de sly. esa escena de sexo telepatico….

frankbanner71
Lector
frankbanner71

y,por ultimo,y lo dejo,me encanta”ese”cine malo. “plan 9 from outer space”,es la leche.

Reverend Dust
Lector

Pues yo tengo un blog que… ¡GRAVITY esta noche, fuck yeah!

Juan Luis Daza
Autor

“y sandra bullock estaba simpatica en “demolition man”.una de las buenas pelis de sly. esa escena de sexo telepatico….”

En Demolition Man estaba simpática y hasta buenorra como en la cosa aquella maniquea y demagógica de Tiempo de Matar. Pero poco después de eso se convirtió en algo parecido a una señora de mediana edad que cuenta marujeos en la peluquería mientras lee revistas del corazón.

frankbanner71
Lector
frankbanner71

absolutamente cierto.

JH
Lector
JH

Muy buen post, te metes con Clooney like a boss y con Cuarón que es el Dios latino del cine. Ya puedes dormir agustito. Si la mayoría de críticos no fueran fails profesionales en los mundos que critican llenos de envidia iría mejor. Grasias de antebraso.

Javié
Lector
Javié

En Demolition Man estaba simpática y hasta buenorra como en la cosa aquella maniquea y demagógica de Tiempo de Matar. Pero poco después de eso se convirtió en algo parecido a una señora de mediana edad que cuenta marujeos en la peluquería mientras lee revistas del corazón

En CRASH me la creí, (contra todo pronostico), incluso llegó a transmitirme cierta empatia, además estaba sobre esa fina linea que separa a la MILF de la “pureta”.

Javié
Lector
Javié

Y sobre GRAVITY…Pues la verdad es que ni la he visto, ni creo que lo haga a corto plazo, a priori no me interesa demasiado, siento una tremenda alergia a las películas que me venden como “Una experiencia” , tuve tantas experiencias excitantes a los 15 años encerrado en el baño que ya todo me sabe a poco, por favor dejar de vender EXPERIENCIAS y vender buenas películas con guiones sólidos y buenos actores.

Juan Luis Daza
Autor

“En CRASH me la creí, (contra todo pronostico), incluso llegó a transmitirme cierta empatia, además estaba sobre esa fina linea que separa a la MILF de la “pureta”.”

Eso también es verdad.

samanosuke
Lector

Si la mayoría de críticos no fueran fails profesionales en los mundos que critican llenos de envidia iría mejor.

Comentario tópico que nunca puede faltar cuando no se está de acuerdo con el crítico/reseñista. ¿Podemos empezar ya la comparación arte/ciencias? ¿Porfa porfa?

Al meollo. Un poco spoileante la crítica, ¿no? Joer, no sé si me apetece ya verla o me la sé por completo, no quiero saber lo que habría en la pestaña para ocultarlo, viendo el resto xD

De todas formas, se agradece un nuevo punto de vista, ya que tan solo había leído loas hacia la película. Yo esperaré más impresiones (Reve y Armin, espero vuestras opiniones, bitches!), aunque supongo que al final caerá el día del cine.

A los que la habéis visto ya, ¿qué tal el 3D? Sólo fui a ver así Toy Story 3 y era un sacacuartos, pero si merece la pena quiero “experimentarlo” (je) en condiciones, total, como digo ya me ahorro bastante con el día del cine.

Elbertus
Lector
Elbertus

Solo dos cosas: a la hora de hacer criticas tener un poquito mas de cuidado con los spoilers aunque en este caso la critica es un spoiler en si,

Aviso de Spoiler

ya se que uno muere y otro se salva asi que imaginaos la emoción que me puede dar ver la película cuando son dos protagonitas.

Y lo segundo es Amra fue baneado por fin? que paso?por que después de todo loque ha dicho ese tipo lo minimo que espero para que lo echaran era que estuviera a punto de levantar alos muertos recitando un pasaje del necronomicon.

Reverend Dust
Lector

Acabo de llegar a casa de verla y debo decir que tengo sentimientos encontrados, porque aunque no esperaba nada más que un espectáculo visual envuelto en un todo coherente, aún no he decidido si hay coherencia ninguna.

Especialmente deMigrante el momento “Sandra Bullock se pone perraca”, pero vamos, que mañana desarrollo esto un poco más, que me caigo de sueño.

#EstoLoVesEnCineYEn3DONoTienesMotivosParaVerloNuncaMás

Javié
Lector
Javié

Elbertus
ha comentado
Solo dos cosas: a la hora de hacer criticas tener un poquito mas de cuidado con los spoilers aunque en este caso la critica es un spoiler en si, ya se que uno muere y otro se salva asi que imaginaos la emoción que me puede dar ver la película cuando son dos protagonitas.
Y lo segundo es Amra fue baneado por fin? que paso?por que después de todo loque ha dicho ese tipo lo minimo que espero para que lo echaran era que estuviera a punto de levantar alos muertos recitando un pasaje del necronomicon.

Pues no tengo ni idea de lo que habrá pasado con otros comentaristas, pero el spoiler que acabas de soltar tu me ha tocado los cojones mas que cualquier comentario del resto, y no, yo en la critica no he leído literalmente eso que acabas de escribir tu, que yo me he comido, y que espero que algún redactor lo borre antes de que otro ingenuo como yo vuelva a leerlo, que no es que le tenga especial interés a esta película, pero me destripas una que tenga hype y es para banearte de por vida.

jorgenexo
Lector

Para mí Demolition Man es Sandra Bullock. O el culo de Sandra Bullock: lo único que recuerdo de esa peli es una escena suya de espaldas, vestida uniforme de policía, subiendo unas escaleras.

Elbertus
Lector
Elbertus

Gracias a ZN por ponerme el spoiler y perdón a quien haya podido joder la película. Pero es que estaba cabreado por que tenia ganas de verla y después de leer el resumen del argumento completo pues vamos que ya no tengo ninguna por que ya se lo que pasa.Se que mi spoiler ha sido mayor que el descrito aquí, que no ha sido tan `literal pero bueno blanco y en botella.

Reverend Dust
Lector

Elbertus, ese spoiler no es el final de la película ni de lejos y el argumento de GRAVITY cabe en un post-it. Evidentemente, si ibas a verla por la historia que te contasen, no vayas: te han spoileado un trozo y el resto es cutreamericanada. Pero si pensabas ir por el espectáculo, eso sigue en pie y no me extrañaría la nominación al Óscar de fotografía y dirección el año que viene.

Lo demás es el carisma de Clooney y aguantar a Bullock en pantalla.

Elbertus
Lector
Elbertus

Reverend la viste en 3d?, merece la pena?

Reverend Dust
Lector

Si no es para verla en 3D no la veas, con eso te lo digo todo. Esperar a verse esto en casa, ya sea en DVD, en BluRay o en el screener más cutre que encontréis no merece la pena. De hecho no creo que vuelva a ver esta película jamás, y no es mala, pero no es buena y es un 80% lo visual.

Elbertus
Lector
Elbertus

Gracias. Vamos por la pinta es otro Avatar, una y no mas. Esperare al bluray o que la cuelguen en 3d porque el cine de mi pueblo no tiene 3d y además dependiendo de la sala se ven grumitos.

Reverend Dust
Lector

Está claro que es “la que toca”. Es LA VIDA DE PI de este año.

JH
Lector
JH

Me parece demigrante que digas eso de Gravity, Reverend. Es una peliculasa. Cuarón es Dios, Clooney su profeta, Sangros es Satan y tù eres Damien.

jorgenexo
Lector

Gracias, Rev: tus dos últimos comentarios son todo lo que necesito para pasar de esta peli. Lo que me jode es que con este tipo de proyectos megapromocionados el 3d va a tardar más en desaparecer de lo que venía pareciendo últimamente…

Reverend Dust
Lector

Prefiero ser Demian, que me mola más Herman Hesse que tener tatuado unos números en la nuca. Dame razones, más allá de lo técnico para decirme que es una peliculasa, JH, plís.

Aquí las mías para que no:

Aviso de Spoiler

1) Primera impresión: Lo visual perfecto, fotografía y dirección, y el sonido acompañando. Pero lo demás… Nos han contado una historia que cabe en una servilleta y han jugado con nosotros un poco, con nuestros “sentimientos” provocados por Sandra Bullock. No sé qué pensar. Tengo un shosho en la cabeza…

2) Segunda impresión: ¡Todo funciona mal en la puta estación! Y el personaje de la Bullock es un pato mareao: empieza la peli y me pierdo, me recuperan y soy un lastre, me ayudan y no me agarro a ná hasta que el compañero está muy lejos… Es un constante caerse para levantarse, remarcado por ella misma a través de los monólogos. Constante recordatorio de esa frase raaaaancia que ella misma se autopronuncia, “Quien no arriesga no gana”, tan americana(da).

3) ¡Oh, dios! La estructura narrativa no podía ser más repetitiva: problema A, solución, problema B, solución, problema C, solución, problema D, solución, caigo a la Tierra, problema E con rana incluida, solución. Parece que te vas pasando pantallas…

4) Recuerdos: Mucho “En el espacio no hay sonido” y tal del principio… Y luego eso lo usan para editar el sonido de la peli, pero no para el argumento ni nada… No hay nada “espacial” más allá del lugar en el que están. O sea, si voy a ver una peli del espacio me la sopla enormemente que tú tuvieras una hija que se te murió. ¿Me entiendes? Al final acabo alegrándome de que se te muriera, tía pesá!

5) Expectativas: ¡No puede ser! No puede ser que a la peli yo le pidiera MUY POCO y me haya ido de la sala pensando que le ha faltado ALGO.

6) Decimocuarta impresión: No es una mala película ni de lejos. Sólo el apartado técnico ya es de 10… pero es que el resto, salvo el carisma de Clooney, que nos dura poco, no llega al aprobado.

7) GRAN REVELACIÓN: La imagen de “Astronautra nº3, aka. Bailongo de falso acento árabe” resume en una metáfora perfecta la película: tienes a un tío atravesado el cráneo de parte a parte y en vez de centrarte en ello, en explicar o entender cómo ha pasado, o que te enseñen los efectos, antes del accidente, de que te rompan la escafandra en medio del jodido espacio, ¡NO!, tú me enfocas a la foto de familia que el tío llevaba colgando del traje. ¡Amosnomejodas! Pues lo mismo. Te vas al espacio, en una superproducción espectacular, para contarme que “Sandra Bullock sufre mucho porque se le murió la hija”.

8) GRAN REVELACIÓN nº2: ¿Pero cómo? Esperaesperaespera, que ni siquiera el personaje de George Clooney era interesante: ¡era otro cliché! Era su puto último día de paseo espacial y SE IBA A RETIRAR. Decir eso, en mentalidad hollywoodiense, equivale a que vas a morir, como en las típicas pelis de policías. “Estaba a dos días de retirarse”. Ah, pues lo siento, George Clooney, pero te toca morir. Anda, mira, ahí te vas. Adióooos…… Ah, que vuelve, ah, que no, que si esto es verdad le habría explotado la cabeza a la Bullock (NOTA MENTAL: Lo cual hubiera molado más, que muera ella y Clooney vuelva a la Tierra, envuelto en cerebro de Bullock). Pues nada, quédate ahí, flotando…

9) Veredicto: Sandra Bullock se hace un “Voy a coger un papel oscarizable” poniéndose, literalmente, perraca. Auuuuuuuuuuuu, wof-wof… *facepalm*

10) NO. VUELVO. A VER. ESTO.

Te toca.

Reverend Dust
Lector

JORGENEXO, yo me esperaría a la opinión de Armin, que aunque suelo coincidir con él, y creo que lo haré, a veces no y te puedes estar perdiendo algo que no he visto.

JH
Lector
JH

Jorgenexo, tienes que ir a verla, no te defraudará. Es muy parecida a Y tu mamá también del mismo Cuarón, pero Bullock en vez de Maribel. Un chico tan majo y listo no puede perdersela. Un saludo y abrasos, aunque la crítica sea digna de Boyero te dejo mis dies.

Phantomas
Lector
Phantomas

Hostias, pues yo iba a ir esta tarde a verla, pero si es algo exclusivamente para el lucimiento del 3D, casi que paso de gastarme el dinero…

Creo que me haré las palomitas en el micro y me pondré con la tercera temporada de Homeland.

jorgenexo
Lector

Reverend Dust
Lector

*Jorgenexo en el espacio*

Mr. X
Lector
Mr. X

Diría que Mr. JH no se ha tomado la pastilla este fin de semana.

En todo caso, viendo el estado anímico reinante, saludo a los presentes y me voy a leer otra cosa.

NobTetsujin
Lector
NobTetsujin

Vamos a levantar un poquito esto ahora que ya la he visto..A mi si que me ha parecido muy chula, aunque con tanto hype uno ya va esperando mucho más. Si la hubiese visto sin haber escuchado tanto sobre ella probablemente la hubiera disfrutado más.

Y vaya crítica a más mala leche, ¿no? Me tienta pensar que es un poco troleada por algún que otro párrafo 😉

Javier Agrafojo
Lector

A mí me ha gustado.

Jordi T. Pardo
Autor

Pues a ver, en el plano técnico magistral, muy buena, los diálogos me parecen a destacar, al menos los de George Clooney, el conflicto planteado está muy bien presentado en la primera parte pero… en la segunda abusa de una concatenación de una serie de desdichas de Sandra Bullock que finalmente acaban siendo algo inverosímiles, muy entretenidas y necesarias para mantener el interés en la película, pero fuerzan demasiado la máquina y se acaba resintiendo el conjunto haciéndola parecer un Armaggedon gafapasta.

El tema Sandra Bullock, pues a ver, no molesta, pero, en ocasiones, parece que se limita a ofrecernos toda una variada e impresionante galería de matices en cuánto a gemidos, jadeos o aullidos… pero interpretar lo que se dice interpretar poco porque su personaje es un cliché. No tiene mucho transfondo y eso hace que la película sea de un solo visionado… pero no es mala, ni mucho menos, ni aburre aunque sí puede resultar repetitiva.

Javier Agrafojo
Lector

Personalmente, creo que sí aguantará la revisión. Incluso puede sentarle bien, aparcadas las expectativas.

Respecto a los personajes, no os falta razón, pero si fuéramos así de escrupulosos en otras pelis acabábamos echando por tierra Alien o 2001. Es ciencia ficción espectáculo. Nada que ver con Solaris (por desgracia).

Ocioso
Lector
Ocioso

A lo largo de su carrera la Bullock se ha especializado en papeles de metepatas. Por lo que leo es la Bullock, haciendo de la Bullock, pero ahora en el espacio.

Reverend Dust
Lector

No la podrías haber definido mejor.

x-ternon
Lector

Iros todos a la mierd… en todas parte ponen la peli por las nubes (no solo medios untados) se ponen de acuerdo blocbasteros y gafapastas y vosotros os cargáis el hype, y encima decis que sin el 3D mejor no acercarse ni con un palo…
Pos fale…

Reverend Dust
Lector

X-Ternón, también podrías tirar por la vía clásica previa a la masificación de internet: probar a verla sin pensar en los demás xD

Además, ya sabes, “¡Quien no arriesga no gana!” #Auuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu #WofWof

jorgenexo
Lector

en todas parte ponen la peli por las nubes (no solo medios untados)

No existen medios no untados, x-ternon: por olvidarse de Sangrós, Gravity va a padecer una sangría de espectadores espectacular. Al menos tenemos que ser ya dos, incluso tres, quienes leyendo esta reseña hemos decidido no acudir a verla. Que se prepare la Warner -coño, los de Man of Steele tenían que ser- que de esta no levanta cabeza. Más vale que contacten rápidito con Armin y Zape y les den lo suyo para que reconduzcan esto, o la peli se hunde.

Y, en serio, dale un poco de tiempo: esto funciona así. Sale una peli x cuya productora invierte un pastizal infame con el objetivo de que todo dios vaya a verla. Pongamos un ejemplo así al azar… Balada triste de tropeta (o Las Brujas de Zugarramurdi, aunque aquí corrió mejor suerte que esta Gravity, ciertamente). Es portada en los suplementos dominicales más leídos, su director y actores salen hasta en la sopa, carteles por doquier, participa fuera de concurso en algún festival de cine destacado (o lo abre o lo cierra o inaugura una sección titulada “miradas” o “panorama” -cuando lo suyo sería “cantamañanas”, que rima ) y, lo más importante, da igual el medio escrito que sea, incluso aunque pueda haber conflictos previos de trasfondo político entre produtora/dirección y los medios, toda la crítica se pronuncia al unísono de forma favorable frente a la peli (el entusiasmo varía más o menos en función de la afinidad preexistente y, supongo, la pasta o los compromisos o las negociaciones o lo que sea que haya de por medio, que aquí hay mucho cambio de cromos). Esto es más o menos así hasta que la peli sale de cartelera.
Entonces empiezan a aparecer las verdaderas críticas y resulta que donde antes había un consenso de excelencia, ahora lo hay despotricando sobre lo que generalmente suele ser un nuevo despropósito de la eterna promesa del cine español (por ejemplo).
Ahora ya se pueden leer e incluso escuchar comentarios que ponen a parir lo más grande jamás filmado y, salvo cuando la reestrena la tele (pública o privada) que intervino en su producción, se asume como lo que es: una peli que a unos gusta y a otros no. Como todas.
Pero que en su lanzamiento, curiosamente, coño, gustaba a tooooodo el mundo que la veía, en las salas del festival la gente se ponía en pie aplaudiéndola y en el telediario de la noche terminaban, tras echar el trailer, diciendo entre risas: no nos la perdemos, genio y figura, etc.
Porque hay quien dice que hacer buen marketing es difícil, lo cual no es del todo cierto: cuando tienes pasta, mucha pasta, es fácil de cojones.

x-ternon
Lector

😀 Tranquilo Reve, soy influenciable pero lo suficiente mayor como para ir a ver lo que me de la gana….

Reverend Dust
Lector

Entonces, Jorgenexo, ¿me estás diciendo que soy un visionario? ¿O El Innombrable con respecto a Pacific Rim? Mi ego sigue en continua expansión… (Kanedaaaaaaa!)

Adgalo
Lector
Adgalo

Esta claro que los textos de Sangrós no están hechos para mí, porque esta crítica me parece tan vergonzante como la que hizo de Pacific Rim. Argumentos como este son tan absurdos que no sé si directamente pensar que ante las alabanzas generalizadas a la película, el autor se propuso echar mierda sin ton ni son:

Aviso de Spoiler

”Eso por no hablar del descubrimiento del siglo: la manera de evitar una despresurización en tu habitáculo de tres metros cúbicos es taparte la cara como si estuvieras en una tormenta de arena. Nada de asfixia casi automática, ni vaporización de agua en sangre, ni de… no sé… ¿la muerte en quince segundos? Y no, que esa escena suceda en una alucinación no es excusable, pues el espectador lo desconoce en ese momento.”

.

Visualmente la película es espectacular, y no veo rastro de monotonía. Muy al contrario, creo que saca todo el partido que puede de

Y lo de la ley de Murphy… pues sí, pasan un montón de cosas que fuerzan un poco las leyes de la probabilidad en pos de generar situaciones interesantes para la narración… como en el 99% de las películas que existen en el mundo mundial.

No sé, a mí me ha gustado mucho. El guión tiene la profundidad que necesita para contar la historia que se propuso Cuarón. Quizás se le puede achacar la idea de convertir el personaje de Bullock en el típico con un trauma en el pasado al que los acontecimientos de la película le cambian la visión de la v… blablabla. Por suerte, el componente emocional chusquero queda sobradamente compensado por el resto. Cuando miraba a mi alrededor en la sala, lo que veía no era aburrimiento, sino a gente inclinada hacia delante con los ojos como platos, y tapándose la boca en los momentos de tensión, así que algo habrá hecho bien el mexicano fanático de los planos secuencia este…

Reverend Dust
Lector

Confiesa, Adgalo, tú en cierto momento también te apartabas de los trocicos que volaban hacia ti xD

jorgenexo
Lector

porque esta crítica me parece tan vergonzante como la que hizo de Pacific Rim.

¿Vergonzante? Joder, puede que no la compartas, pero no sé qué puede tener de vergonzante: a mí sólo me aprecen vergonzantes las críticas con sesgo ideológico cuando no coinciden con el mío (sí, lo mío es vergonzante) pero yo no veo sesgo ideológico alguno. No le ha gustado la peli porque, básicamente, lo que cuentan le ha parecido una chorrada del mil, independientemente de que sea una visualmente muy chula chorrada del mil. Yo no la he visto, pero teniendo en cuenta que todas y cada una de esas excelentes críticas que he leído sobre la peli comienzan hablando de las excelencias técnicas de la misma (y luego de lo que mola George: coño pues claro que mola George haciendo de George, como Sean haciendo de Sean o Bruce haciendo de Bruce, faltaría más, para eso sale en estas pelis), siguen con el tema técnico y luego pajean con la sensación de infinita soledad y desamparo del ser humano en el vacío del espacio… Pues me inclino a creer que Sangrós tiene razón. Y yo de este tipo de pelis ya he tenido más que suficiente, gracias.

Byrne es DIOS
Lector
Byrne es DIOS

Yo aun no la vi, pero dado que en esta página se ha puesto por las nubes a “Pacific Rim” o “Agentes de SHIELD”, tengo claro que lo lógico es leer las criticas de ZN y actuar de manera inversa a lo que ellas aconsejan.

Reverend Dust
Lector

Amra, ¿eres tú?

Byrne es DIOS
Lector
Byrne es DIOS

Lo qué?

José Torralba
Autor

El mal uso de vergonzante me parece vergonzoso xD

jorgenexo
Lector

Como si es el anticristo: como se os ocurra banear a alguien con ese nick y ese avatar, la tenemos. Suelta lo que quieras por esa boquita, que seguro que obedece a verdad.

samanosuke
Lector

Sale una peli x cuya productora invierte un pastizal infame con el objetivo de que todo dios vaya a verla. Pongamos un ejemplo así al azar… Balada triste de tropeta

¡AAAGG! Sabía que el maldito Armin estaba untado, esas revistas porno no se pagan solas…

¡Nuevo comentarista con avatar y todo! :O Bueno, rebienvenido *guiño guiño*

jorgenexo
Lector

Por cierto, con la x de “sale una peli x” pretendía decir “cualquier” no una de esas pelis que gente tan amistosa.

NobTetsujin
Lector
NobTetsujin

Por cierto, me ha dado por buscarlo, te has quedado cerca con el contrario de Deus Ex Machina, sería “Diabolus ex machina”, aunque me supongo que es algo sacado a posteriori.

Adgalo
Lector
Adgalo

“¿Vergonzante? Joder, puede que no la compartas, pero no sé qué puede tener de vergonzante: a mí sólo me aprecen vergonzantes las críticas con sesgo ideológico cuando no coinciden con el mío (sí, lo mío es vergonzante) pero yo no veo sesgo ideológico alguno. No le ha gustado la peli porque, básicamente, lo que cuentan le ha parecido una chorrada del mil, independientemente de que sea una visualmente muy chula chorrada del mil.”

Que sí, que mi comentario ha sido un tanto belicoso, y tampoco era necesario. Pero también la crítica es hostil hacia la película hasta un punto ridículo. Por poner otro ejemplo, es absurdo despachar el sonido de la película con una queja sobre la falta de rigor, cuando de hecho intenta un acercamiento realista a lo que un astronauta escucharía en las situaciones que propone: para la grabación de esos sonidos “difuminados” que se escuchan a veces cuando los protagonistas están en contacto con algo, se usaron micrófonos “pegados” a los objetos generadores del sonido para captar la vibración de dichos objetos, en lugar de la vibración del sonido en el aire (pues la vibración del objeto se transmitiría hasta el oído, luego sí se escucha “algo”); también puede argumentarse que una explosión en el espacio no se escucharía, y nuevamente sería mentira, pues la onda expansiva de una explosión cercana va a producir sonido al alcanzar el traje de los astronautas.

jorgenexo
Lector

“alabanzas generalizadas a la película”

http://www.cinemaseries.es/?p=86965

No tan generalizadas. Esta, por cierto, en buena medida redundante con la de Sangrós (y un día posterior, por cierto).

Ocioso
Lector
Ocioso

No se de donde sacais que en el espacio no se escucha nada. Solo hay que prestar un poco mas de atenciòn.

Reverend Dust
Lector

Lo que dice la crítica que ha enlazado Jorgenexo es mi opinión, de pé a pá.

samanosuke
Lector

¿Pero acado alguno habéis estado en el espacio para saber que no se escucha nada?

Ocioso
Lector
Ocioso

Yo estoy casi seguro de que en el espacio, al no haber rozamiento, el sonido se transmite sin pérdidas y suena atronador. Además como está todo oscuro te fijas mas.
No hay pruebas de lo contrario. Cualquier medición ha sido indirecta, siempre a través de micrófonos o escafandras que tardan un día en llegar, y que es lo que tarda una batería en gastarse. No es que no suene, es que los aparatos se han quedado secos.
¿Alguién se ha subido allá arriba con las orejas al aire? ¿No? Pues callarsus, científicos opinólogos de mierda.

Juan Luis Daza
Autor

A mí si me untáis bien (monetariamente hablando, so guarros) os digo barbaridades como que Cinema Paradiso me parece una obra maestra o Audrey Hepburn mi actriz favorita. Todo el mundo tiene un precio pero yo es que por tres perras vendo el culo.

Gravity la veré la semana que viene, pero que no, que ese trailer con la Bullock gritando y dando vueltas me parece puro artificio y me deja fuera de juego completamente, si la película no fuera de Alfonso Cuarón iba a ir a verla su pinche madre.

blumini
Lector
blumini

El problema del espacio es que está muy lejos. Y claro, cuando la gente desde aquí abajo chilla, allí arriba no se oye nada.

Retranqueiro
Lector
Retranqueiro

Hmmmm…

Uno de los relatos de El Hombre Ilustrado de Bradbury iba de un grupo de astronautas que quedaban a la deriva en el espacio (no lo recuerdo bien pero creo que se veían obligados a abandonar la nave tras una explosión; o algo así). Mientras flotaban en el vacío se iban separando unos de otros y, ante la cercanía de la muerte, empezaban a soltarse lindezas unos a otros, diciéndose lo que realmente opinaban sobre los demás. No es que fuera un relato excelente ni superinteresante pero sí que conseguía crear cierta tensión entre la situación y el mal rollo que se creaba entre los náufragos espaciales (¿se dice así?).

Por lo que decís, me da que Gravity no va por ahí, ¿no? ¿O sí?

Ocioso
Lector
Ocioso

No hay película con paseo espacial en la que no aparezca un momento en el que uno de los astronautas quede a la deriva. ¿La gente de la NASA no va al cine o qué? Coño, ponles unos propulsores jet en las suelas de la botas, que tampoco se van a ir mucho de presupuesto.

Javié
Lector
Javié

¿La gente de la NASA no va al cine o qué? Coño, ponles unos propulsores jet en las suelas de la botas, que tampoco se van a ir mucho de presupuesto.

Un imán o que le pidan uno a mi madre que tiene el frigorífico lleno!!!!

Reverend Dust
Lector

El frigorífico de la madre de Javié: A Space Oddyssey
(como monolito ya da el pego)

Igverni
Lector

Llego a casa después de verla.
Me parece un entretenido espectáculo, el mejor 3D desde Avatar, sin duda…

Juan, de buen rollo, entendiendo que cada uno tenemos nuestra opinión, pero tu crítica me ha recordado cuando Spike Lee se quejó que Tarantino no podía hacer una película sobre la esclavitud… y sus palabras solo trasmitían odio y envidia porque Quentin sí lo había hecho, y él no… lo mismo contigo.

Porque, no estamos hablando de como lo hubieras hecho tú, (seguro que mejor que Cuarón, claro), o como te hubiera gustado que fuera la película, hay que hablar de lo que es la película, que a mi entender, tiene muchos, muchos mas pros que contras… (que también las tiene, no es perfecta).

Y por otro lado, sorry por ir contracorriente, pero también es muy típico de los culturillas españoles a) criticar lo que aún no se conoce “de oidas” y b) solo porque algo tiene éxito, yo tengo que oponerme… y si el susodicho viene de los USA, cuanto más lo critico más pensais que crece vuestro status cultural…

Juan, no recuerdo otras críticas tuyas, pero incluso creo que a RIPD se le dió en este foro de ZN 1 estrella y media…¿realmente crees que es peor? Flipo con vosotros, lo siento, pero no decirlo de otra manera.

Byrne es DIOS
Lector
Byrne es DIOS

Juan le dio 5 estrellas a Agentes de SHIELD… evidentemente porque el episodio piloto de esa serie es cinco veces mejor que esta pelicuila.

Reverend Dust
Lector

Juan le dio 5 estrellas a Agentes de SHIELD… evidentemente porque el episodio piloto de esa serie es cinco veces mejor que esta pelicuila.
Un comentario tan inteligente y poco sesgado como decir que si le hubiera dado 5 estrellas la película sería tan buena como El Padrino o más.

Jordi T. Pardo
Autor

“Juan le dio 5 estrellas a Agentes de SHIELD… evidentemente porque el episodio piloto de esa serie es cinco veces mejor que esta pelicuila.”

Ergo, deducimos, como no empata con tus gustos, no es una opinión válida. Yo mismo no estoy de acuerdo con mucho de lo que dice Juan en su crítica pero entiendo que es su visión y no le doy mayor importancia. Las críticas no se hacen para empatar con los lectores se hacen para ofrecer un punto de vista y, en contraste, después de haber leído otras, poder decidir si la película te interesa o no.

Tú mencionas SHIELD y Gravity porque no concuerdas con ella pero recientemente se hizo un especial de Breaking Bad con valoraciones muy positivas y ese, como muchas otras críticas, no lo comentas, ¿por qué no has visto la serie? ¿por qué concuerdas con la opinión y no te interesa mencionarlo…? Siempre vemos antes lo que no nos gusta. Es un hecho.

“Juan, no recuerdo otras críticas tuyas, pero incluso creo que a RIPD se le dió en este foro de ZN 1 estrella y media…¿realmente crees que es peor? Flipo con vosotros, lo siento, pero no decirlo de otra manera.”

Y también mismo Juan creo que le otorgó una más que buena puntuación a Pacific Rim, por lo tanto, eso de críticar “simplemente porque venga de Estados Unidos” se desmonta…

Jordi T. Pardo
Autor

Por cierto, al menos yo, cuando afronto una crítica lo hago según la propuesta, no puedo valorar igual el debut de una serie de televisión como Agents of SHIELD, la última película de Sylvester Stallone o una producción con pretensiones de Oscar como El Mayordomo…, por poner algunos ejemplos, porque simplemente, a parte de pertenecer a distintos géneros, proponen y tienen intenciones diferentes a valorar. Si yo le diese 5 estrellas a Pacific Rim -lo cual no es el caso- y 5 a Gravity -tampoco es el caso- no quiere decir eso que las este comparando y diciendo que juegan en el mismo terreno simplemente es una valoración, SUBJETIVA, de lo que esas películas aportan y transmiten y, en este caso, serían buenas ambas respecto a su propuesta. No sé porque la gente siempre se obstina en comparar cosas que están hechas para compararse.

jorgenexo
Lector

“es muy típico de los culturillas españoles a) criticar lo que aún no se conoce “de oidas” y b) solo porque algo tiene éxito, yo tengo que oponerme… y si el susodicho viene de los USA, cuanto más lo critico más pensais que crece vuestro status cultural…”

Surrealista observación, sobre todo lo de “si el susodicho viene de los USA”, en una página donde el 94,3% de los susodichos vienen de los USA.

Lo único que entiendo se puede criticar a una crítica de estas características es que pueda ser una reacción desmesurada ante las expectativas generadas: te encuentras con un producto que se han esforzado en venderte como la de Dios y que resulta ser, a lo sumo, como la del Fary. En un caso de promoción etandard igual habrías dicho, psé, no está mal, se deja ver bastante bien aunque está plagada de lugares comunes, etc. Pero ante una peli que se vende como unánimamente aclamada por la crítica (lo que es falso, críticas haberlas haylas y todas más o menos en el mismo sentido, por cierto) se te queda una de esas caras como de “¿esto es la hostia? ¿esto?” y empiezas a tirar del hilo de las inconsistencias, los plagios, inverosimilitudes, etc. hasta que te la cargas y te pasas de frenada en tu valoración. A mí me pasó, por ejemplo, con Origen: otra que se vendió como la virgen trapecista por todas partes, que a mí no me pareció para tanto y tras desmenuzarla aviesamente, ya no me pareció para nada.

Reverend Dust
Lector

A mí me pasó, por ejemplo, con Origen: otra que se vendió como la virgen trapecista por todas partes, que a mí no me pareció para tanto y tras desmenuzarla aviesamente, ya no me pareció para nada.
¡Chócala!

Y uniendo tanto los comentarios de Jordi como el de Jorgenexo, vengo a decir lo de siempre: estas valoraciones se hacen en torno a la regulación de las expectativas. Es decir: ¿cuánto puedes pedirle a una película a priori y cuánto te ha dado a posteriori?

Ese rango es el que define después la valoración númerica, que no deja de ser orientativa (La película merece un 3’783 sobre 5). Esto es lo que permite que, en mis valoraciones personales, tengan la misma puntuación EL PADRINO (de nuevo) que TERRORÍFICAMENTE MUERTOS o KISS KISS BANG BANG.

Pero vamos, que sigo convencido de que tu único objetivo en este hilo (el único en que has comentado, casualmente -y mi hipótesis sobre ti sigue en pie-) ha sido trollear.

Juan Luis Daza
Autor

“Ese rango es el que define después la valoración númerica, que no deja de ser orientativa (La película merece un 3’783 sobre 5). Esto es lo que permite que, en mis valoraciones personales, tengan la misma puntuación EL PADRINO (de nuevo) que TERRORÍFICAMENTE MUERTOS o KISS KISS BANG BANG.”

Por eso a mí no me gusta puntuar películas, porque Sin City me parece una peli de diez y La Noche del Cazador también, pero hay un abismo insalvable entre una y la otra cinematográficamente hablando.

Juan Luis Daza
Autor

Y bueno, seamos realistas, en líneas generales no sólo la crítica se deshecho en elogios con Gravity, si uno investiga en las webs sobre cine verá que tiene una nota altísima y que las críticas de los usuarios la ponen mayoritariamente por las nubes. Que eso no quiere decir nada (a mí sigue sin llamarme mucho la atención) pero a los hechos me remito.

Reverend Dust
Lector

Por eso mismo, Armin, y como Jordi sabe, cuando tengo que puntuar con un número estas cosas siempre lo hago en base a 4 valores, aunque esté en FilmAffnity que funciona sobre 10. Allí uso esta traslación:

2: Película mala, truño infumable, sal a que te dé el aire en vez de ver esto.
4: Película salvable, hay varias cosas mejorables, no la revisitaría.
6: Película buena, no es perfecta pero tiene algo, no dudaría en volver a verla.
8: Obra maestra y/o favorita personal, puede no ser perfecta pero a mí me encanta.

El número es irrelevante, lo que importa es la filosofía de ese valor. Por eso GRAVITY estaría, para mí, en el segundo rango, pero si a alguien le dijese que eso es un 4 sobre 10 me dirían que estoy loco o algo.

Mr. X
Lector
Mr. X

No sé, sin haberla visto, y gustándome mucho alguna peli de Cuarón –Hijo de los hombres, Y tu mamá- y otras nada de nada –Grandes esperanzas-, me da la impresión de que esta peli juega en la liga Avatar: abrumador espectáculo visual, argumento escrito en una servilleta.
Y coincidiendo con el Sr Nexo, este no es tipo de cine que me interesa ahora mismo.

Kravinoff
Lector
Kravinoff

Pues mira, yo vi Origen con bajas expectativas un par de años tarde, habiendo visto como el hype se hundía y muchas rajadas sobre ella, y me pareció una peli bastante maja. Si acaso me sorprendió que tanta gente se perdiera, si no tiene complicación alguna.

Y oye, Kiss Kiss Bang Bang cuando la vi me flipo, pero me flipo porque no es habitual en rankings ni mierdas así. Como Heat, que me parece la hostia e injustamente ignorada.

De hecho, y aunque suene ventajista por decirlo a posteriori, con esta lo he flipado por la expectación que había. Que comprendo que Cuarón mole, pero joder, que es de la Bullock, y cuanto más se sabía de la peli, más pobre argumentalmente parecía. Y además ¡Qué es de la Bullock!

Todo dicho sin haberla visto, of ourse 😉 Que luego igual la veo y mola, pero ganas cero.

Deke Rivers
Lector
Deke Rivers

No existen las pelis de una estrella 😉

Por eso esta critica carece de credibilidad.

Las pelis de una estrella serían aquellas que te dan ganas de ir a casa del director y romperle las piernas y al guionista romperle las manos para que no pueda escribir en su p* vida.

Te puede no gustar una peli, pero para darle una estrella tienes que sentir eso. 🙂

Vamos, que es imposible tomarse en serio una crítica tan radical.

PD. Yo la he visto, y es bastante recomendable por sus efectos especiales. No hagáis caso a críticos que son capaces de poner una estrella a una peli.

Mr. X
Lector
Mr. X

“Las pelis de una estrella serían aquellas que te dan ganas de ir a casa del director y romperle las piernas y al guionista romperle las manos para que no pueda escribir en su p* vida.”

A mi eso me pasa continuamente.

Jordi T. Pardo
Autor

Pues yo a todas las de Uwe Boll les pongo una estrella -o menos si puedo elegir- y me quedo tan ancho y feliz xD En una escala de cinco estrellas, una es mala, dos es regular y ya la tercera marca como buena. Por eso, una crítica con una estrella, no me parece tan raro. Aunque yo tengo en cuenta las mitades y cuando pongo, por ejemplo, tres estrellas a una crítica o reseña la interpreto como un seis. Pero vamos, lo de las estrellas es lo menos relevante, porque siempre van a ser orientativas como decía Reverend Dust.

José Torralba
Autor

Tras 93 comentarios, aún no he leído un solo argumento consistente de parte de los defensores de esta película. Lo que más se le acerca son los comentarios 4 (fly) y 59 (Adgalo), que vienen a decir que la película es un espectáculo visual y que el guión no está tan mal (nótese el poco lustre del argumento a favor), a lo que se suma un testimonio de la inmersión sensorial que a los mentados contertulios les provocó el filme (lo cual no deja de ser una cuestión en exceso solipsista). Por lo demás, mucha falacia (que si crítica untada, que si no untada, que si todo el mundo la pone bien, que si mola llevar la contraria, etcétera). En resumen, a la luz de lo que leo por aquí la cuestión reside en si la hipertrofia formal compensa o no las flaquezas narrativas, dramáticas y actorales de la cinta, y si eso es una defensa, que venga Kubrick y lo vea. ¿Alguien puede decir algo bueno de Gravity, más allá de reivindicarla como tour de force técnico?

PD. Conste que, a mi juicio, un plano secuencia infográfico no es que sea la repanocha. La planificación espacial puede tener su mérito, pero su ejecución depende prácticamente del renderizado. Y, respecto a la planificación espacial, aquí no tenemos ni barreras arquitectónicas (como sucedía al final de Los Vengadores), por lo que…

Igverni
Lector

Mi puntuación para Gravity sería de Notable bajo (no se en que número se traslada… 7.5/8.00 supongo). Su acción y alardes técnicos no se parecen a nada que haya visto antes, a mi entender…

Y ni mi opinión es mejor que la de nadie, ni espero convencer a nadie de que cambie la suya. Yo también tuve un pequeño bajón, en función de las super altas expectativas con las que llegué al cine, pero pasado el momento, la valoración es más positiva que negativa…

Jordi, mi comentario sobre los “culturillas” y el anti-americanismo es por comentarios en este foro, pero también, y sobre todo, por otros muchos que circulan esta semana por la red…

Pero comentarios como el de la Ley de Murphy en la crítica de Juan (y otros muchos, pero tomo este de ejemplo) es ridículo, ya que ante todo ésta es una película de entretenimiento, no una película de arte y ensayo como se sugiere que os hubiera gustado. Si buscáramos una película “realista”, como parece:
a) Como el astrofísico Neil deGrasse explica, es físicamente imposible que restos de satélites impacten sobre las naves, al encontrarse en órbitas muy diferentes, y sus restos se verían atraidos por la gravedad de la Tierra. Y los satélites NO se arreglan en su órbita, se llevan a una órbita segura, y luego se devuelven…
b) si pasamos eso por alto, los astronautas MORIRIAN TODOS!!
c) si tambíen aceptamos que sobreviven… deben encontrase desafíos, de lo contrario, si llegaran a la nave rusa y bajan a la Tierra y ya está… sería un coñazo superaburrido!!!

También me hacen gracia los comentarios hacia Sandra Bullock, que no es ni de lejos mi actriz favorita y su extraña naríz operada sí distrae a veces, pero leer comentarios como que “es la Bullock, no puede estar bien”, cuando hace un papel más que digno… que quereis que os diga…

O el comentario acerca del sonido, que me impresionó y colabora increiblemente a que la experiencia cinematográfica fuera brutal… Visionado de una película, no estudio de las cualidad del sonido en el espacio.

sorry por extenderme.

jorgenexo
Lector

No existen las pelis de una estrella

Las que no existen, hoy en día, son las de cinco. Pero de una y ninguna, a patadas. Alguna de ellas incluso pueden postularse para representar a un país en los Oscar, recibir muy buenas críticas, etc. y por no tener no tienen ni gracia.

Me parece perfectamente coherente penalizar en una crítica películas que distan con mucho de ser lo que nos venden, aunque sea para compensar. Con pelis como Gravity lo que se da es una divergencia de lo que se pide al cine como producto y que se basa en cierta medida en lo pelado que tenga el culo cada uno: a mí ya no me valen determinados productos que antes no es que me valieran, es que me sobraban. Por ejemplo, ahora que estamos con la Bullock: yo cuando vi Speed lo flipé, me pareció una peli cojonuda, superentretenida, adrenalina pura, una gozada. Y la veo ahora y me sigue gustando. Pero veo, no sé, cualquiera de las de Fast and Furious y me parecen una tontería, no las aguanto cinco minutos. Y, en esencia, son (o pretenden generar) casi lo mismo (o no). O Le llamaban Bodhi. En su momento me pudo tocar los cojones leer malas críticas sobre esas pelis, no entenderlo pero… coño, es que igual el crítico habia visto Bullit y Speed le había parecido una peli con un guión que cabe en una servilleta de papel en la que lo único que pasa es que un chorvo se tira toda una peli intentando que un autobús no explote. Y lo que flipé yo con el salto por el puente sin acabar al crítico le resultó ya el colmo de lo inaceptable.
Pues con Gravity me temo que viene a pasar lo mismo.

Igverni
Lector

José, partiendo de no ser más que un fan, que no gano nada defendiendo la película, ni tendría porqué hacerlo, que cada cual tenga su opinión…pero ahí vamos:

El argumento de la película es: “A partir de un accidente, 2 astronautas perdidos en el espacio tienen que enfrentarse a múltiples problemas para intentar sobrevivir y llegar a la Tierra, bajo la continua amenaza de una lluvia de asteroides”.
Nada más y nada menos.

La película narra eso de manera superacertada y técnicamente impecable. El 3D y el sonido proporcionan una experiencia que al menos yo, no había disfrutado desde Avatar, o el Hobbit el año pasado a 48 frames… es decir, 3 películas en 4 años (4 si contamos el Hobbit 2 de estas navidades, salen a 1 al año!!)

George Clooney hace de sí mismo, en su papel típico y esperable. Pero Sandra Bullock hace una creible actuación que ayuda a dar verosimilitud y enganche emocional a la película, para que no solo sea un alarde técnico.

A la película también le vi defectos, pero como ya estais todos para hablar sobre ellos, y no quiero extenderme, evitaré repetirlos.

La película es eso para mi, espero te parezca consistente…(y si no, igual te invitaría a un café si alguna vez nos conocieramos…) 🙂

Igverni
Lector

Y coincido con Jorgenexo y Jordi.
Lamentablemente SI existen las películas de 1 estrella, hay demasiadas, de hecho… Lo que ya no se ven, ni casi se las espera, son películas de 5 estrellas.

Reverend Dust
Lector

Lo que ya no se ven, ni casi se las espera, son películas de 5 estrellas.
Eso será vosotros. yo considero películas “de 5 estrellas de nuestra era a AMOUR, BESTIAS DEL SUR SALVAJE, DRIVE, HIERRO 3, LA VIDA DE LOS OTROS, MEMORIES OF MURDER, SHAME, THE ARTIST, VALS CON BASHIR y hacia el futuro veo LOCKE, que la pude ver en Venecia y que disfrutaréis enormemente cuando se estrene.

El problema está en la perspectiva, que somos incapaces de abstraernos para ver la grandeza de nuestro tiempo hasta que éste ya ha pasado.

Mr. X
Lector
Mr. X

“Eso será vosotros. yo considero películas “de 5 estrellas de nuestra era a AMOUR, BESTIAS DEL SUR SALVAJE, DRIVE, HIERRO 3, LA VIDA DE LOS OTROS, MEMORIES OF MURDER, SHAME, THE ARTIST, VALS CON BASHIR “

Me cojo Memories of Murder, Hierro 3 y Vals con Bashir.

Y añado La cinta blanca, Un profeta, Moonrise Kingdom, Jackie Brown, Déjame entrar, Stoker, Incendies y otras muchas que se me olvidan ahora mismo

Retranqueiro
Lector
Retranqueiro

“sorry por extenderme.”

No me digas que te has comprado el aparato de Teletienda.

Pues yo sí esperaba que la peli tuviera algo de chicha, dramáticamente hablando, más allá del carrusel de virguerías técnicas. Por lo que comentáis no es así y, la verdad, me quita bastante las ganas de verlas. Más aún cuando, en lo que llevamos de año, me he llevado unos cuantos chascos con pelis que prometían ser la hostia y luego se quedaban en nada.Pero bueno, la veré de todas formas; tengo un amigo que se encarga de arrastrarme al cine cuando a mí me flaquean las ganas.

Reverend Dust
Lector

Y añado La cinta blanca, Un profeta, Moonrise Kingdom, JACKIE BROWN, Déjame entrar, Stoker, Incendies y otras muchas que se me olvidan ahora mismo
Ahí, ahí, “de nuestro tiempo”… Yo procurando no irme más allá de 10 años atrás y me pones JACKIE BROWN xD

He dudado si añadir LA CINTA BLANCA pero he pensado que si me tenía que quedar con una del Haneke reciente prefería AMOUR. Del resto no es que me las apunte todas, es que todas llevan ya tiempo apuntadas, pero aún no las he visto.

Mr. X
Lector
Mr. X

“Ahí, ahí, “de nuestro tiempo”… Yo procurando no irme más allá de 10 años atrás y me pones JACKIE BROWN xD”

iba a poner Django, pero me he dicho que ya que ponía una de Tarantino ponía mi favorita.

José Torralba
Autor

¡Pues claro, demonios! ¡Y el segundo correría de mi cuenta! A ver si te crees que vamos a cabrearnos por la opinión que tengamos de una película. Paso al meollo: estoy de acuerdo con los aspectos técnicos. Aquí la cinta da el do de pecho. Con todo este tipo de cine-espectáculo se desfasa pronto, porque más que virtudes cinematográficas hablamos de virtudes técnicas, y estas están destinadas a ser cada vez más asombrosas y conseguidas. Respecto a los aspectos estéticos… creo que donde la cinta más se traiciona a sí misma es en la omnipresencia de la (por otro lado mediocre) banda sonora. Creo que va en contra de la propuesta sensorial, porque si lo que pretende es una inmersión del espectador en el espacio (a través del 3D, a través de un plano secuencia, a través de su apuesta visual), la música machacona lo único que hace es recordarte continuamente que “esto es una película”. Ahí, punto en contra para Cuarón, la verdad.

Pasando al planteamiento argumental de la cinta… en mi opinión, las críticas laudatorias que la comparaban con 2001: Una odisea del espacio o Solaris le han hecho más mal que bien. Esto no es una película de ciencia ficción, y mucho menos de una ciencia ficción tan conceptualmente ambiciosa como aquellas. Es una película de supervivencia, que propone un acercamiento realista a la astronáutica (contexto que, por extraño que nos resulte, no es ya característico de la ciencia ficción). En este sentido, todo habría ido bien si la cinta se hubiera atenido a ese planteamiento que comentas: “A partir de un accidente, 2 astronautas perdidos en el espacio tienen que enfrentarse a múltiples problemas para intentar sobrevivir y llegar a la Tierra, bajo la continua amenaza de una lluvia de asteroides”. Bravo. Esquemático pero potente. Esa es una película que también me apetece ver. Coraje, huevos/ovarios bien puestos, la superación frente a la adversidad de los elementos, dientes apretados a lo ROB!, el espacio como anómalo paisaje agreste que le queda a la naturaleza para putear a un hombre que en la Tierra ya la domina pero que sigue siendo una hormiga cósmica, etcétera, etcétera, etcétera.

Pero mi problema con la cinta es que… bueno… que se traiciona a sí misma varias veces. Gran parte de la culpa la tiene Bullock, que jamás llega a transmitir la fiereza que exige su papel… se limita a ser una pobrecita niña acojonada (a duras penas resolutiva) durante toda la película, y el botox, lo siento, le quita demasiada expresividad en una película en la que, más que en ninguna otra, el rostro del actor lo es todo. Pero no es solo culpa de Bullock, sino también de que a veces el guión no se sabe a qué juega. ¿Estás haciendo una película de supervivencia? Vale. Bien. Cojonudo. Pero, entonces, ahórrame el drama de sobremesa de la hija de la protagonista, porque me importa un comino, me hace perder tiempo, me rompe el ritmo y además me aburre de lo sudado que está. ¿No quieres hacer ciencia ficción sesuda? Cojonudo también. Ahórrame entonces esos ecos a 2001: Una odisea del espacio y al nuevo estadio evolutivo de una humana nacida en el seno del espacio… no, no quiero ver cordones umbilicales, no quiero ver a Bullock en posición fetal, ni nada que se parezca a la metáfora de un útero.

En definitiva. Mi problema con la película es cuádruple: 1) Expectativas. No se debe tener vergüenza de vender una película como una historia descarnada de supervivencia en un marco técnico y visual acojonante si eso es lo que realmente ofrece. La película no será la Parusía de la ciencia ficción, pero si nadie la espera, nadie se llevará el chasco y la aceptará como lo que es. 2) Cobardía. No se debe tener vergüenza de rodar una película que componga una historia descarnada de supervivencia en un marco técnico y visual acojonante si eso es lo que realmente quiere rodar. Buscar coartadas dramáticas o conceptuales de saldo solo hará que resultes involuntariamente superficial y que te traiciones en parte a ti mismo. 3) Cierta falta de coherencia estética, principalmente en el mentado asunto de la BSO. 4) Sandra Bullock no es una actriz adecuada para hacer de Sigourney Weaver. Y tampoco puedes escribir un papel que quede a medio camino entre los arquetipos tan dispares que suelen encarnar estas dos actrices.

jorgenexo
Lector

Yo la única 5 estrellas que he visto en lo que vamos de siglo, atendiendo a lo que yo espero del cine, lo que es el cine para mí, es El secreto de sus ojos. Y asumo que es porque me pillaría bajo de forma (aunque siempre que la veo me tiene que pillar igual, porque me parece una gozada), pero lo siento así.
Todas las que citas, Rev, son grandes pelis (bueno, al menos las que he visto, que son la mayor parte) pero yendo a dos de las que citas que tengo más frescas, Drive y Shame… sí, son buenas pelis, pero 5 estrellas, asumiendo como la máxima puntuación obtenible, es excesivo. Que seguro que también lo es para El secreto de sus ojos pero, joder, muy entusiasta te veo. Y sí, yo también me lo pase pipa con The artist pero… solventado el obstáculo del bn sin sonido, hay que reconocer que es una peli que argumentalmente va a tiro fijo, perro incluido. ¿Cojonuda peli? Sí. ¿5 estrellas? Hombre, pues no. O no para mí.

Reverend Dust
Lector

Sandra Bullock no es una actriz adecuada para hacer de Sigourney Weaver.

“Angelina Jolie was originally cast but dropped out later. Rachel Weisz, Naomi Watts, Natalie Portman, Marion Cotillard, Abbie Cornish, Carey Mulligan, Sienna Miller, Scarlett Johansson, Blake Lively, Rebecca Hall and Olivia Wilde were all subsequently tested or approached for the lead role.
Finally, Sandra Bullock was cast.”

Reverend Dust
Lector

Jorgenexo, 5 estrellas entendidas como “Ante esta premisa con estos medios y en este formato, ¿podría haberme dado algo más, algo mejor?”. Si entiendo que mi respuesta es no, le doy 5 estrellas. Pero ya digo que en todo momento he hablado desde un “para mí”, completamente subjetivo.

José Torralba
Autor

Lo sé. He ahí uno de los problemas del filme. Parecía que daba igual la actriz que interpretara a la protagonista y me da que el papel en cuestión se reescribía sobre la marcha en función de la candidata. Y no: si estas haciendo una película con dos personajes presenciales, necesitas perfilar muy bien cómo quieres que sean.

Mr. X
Lector
Mr. X

“¿Cojonuda peli? Sí. ¿5 estrellas? Hombre, pues no. O no para mí.”

Y luego está la óptica subjetiva.
Siempre hay una gran obra incuestionable que a uno le parece un bodriaco. Y viceversa.
Por citar algún ejemplo suyo, a mi Shame me parece un meh como una catedral y El secreto de sus ojos un telefilme de antena 3 con ínfulas. Dado que la mayoría piensa lo contrario, no dudo de que yo soy el que está equivocado.
En el caso contrario, por poner otro ejemplo, Only God Forgives ha sido masacrada y machacada por la crítica en todas partes y a mí me parece una de las mejores pelis que he visto este año.

Deke Rivers
Lector
Deke Rivers

“Gran parte de la culpa la tiene Bullock, que jamás llega a transmitir la fiereza que exige su papel… se limita a ser una pobrecita niña acojonada (a duras penas resolutiva) durante toda la película”

¡Hombre, es que yo creo que eso es de lo que va la peli! (si es que va de algo)

La Bullock esta bien en su papel de astronauta novata superada por las circunstancias.

Otra cosa es querer ver otra peli.

Reverend Dust
Lector

En el caso contrario, por poner otro ejemplo, Only God Forgives ha sido masacrada y machacada por la crítica en todas partes y a mí me parece una de las mejores pelis que he visto este año.
¡Chócala!

José Torralba
Autor

Si vas a hacer una peli de supervivencia tan bestia, necesitas un personaje protagonista muy fuerte. Novata superada por las circunstancias vale, pero con ovarios de acero forzosamente. Porque, si no, lo único que veo es un ama de casa con un trauma de saldo que no sé qué demonios hace ahí, y que de paso hace gansadas para transmitir coartadas intelectuales forzadas con la sutileza de un tractor.

Yo fui a ver la peli de ciencia ficción que me prometieron, acepté nada más empezar que iba a ver la peli de lucha contra los elementos que realmente proponían, y salí pensando que al final no habían apostado del todo por ese segundo concepto. Cualquiera de las dos películas me habría satisfecho. Eso sí, llevada hasta las últimas consecuencias.

jorgenexo
Lector

El secreto de sus ojos un telefilme de antena 3 con ínfulas

¿Con ínfulas de qué? No, en serio, cierto es que todo es, si no subjetivo, subjetivable, así que voy a hacer de tripas corazón y no tomarme como un atauqe personal lo que no es sino una opinión. Lo que no veo es lo de “Dado que la mayoría piensa lo contrario, no dudo de que yo soy el que está equivocado”: dúdalo siempre, si por algo no se caracterizan las mayorías es por su criterio selectivo e independencia decisoria. Los índices de audiencia televisivos son el ejemplo más claro, pero hay otros: no confundamos democracia con buen gusto.

Igverni
Lector

José
mucha razón en tus comentarios…
la indefinición en algunos momentos de “intento ser algo más pero no..” es uno de los peros que también le pongo

Coincido con Deke que la Bullock no tiene que trasmitir fiereza, sino que hace un buen papel de novata en medio del caos! (tampoco es la ostia, pero sí creible…)

Pero al final, ver 1 película al año de esta calidad técnica me justifica de sobra el dinero gastado en el visionado 3D

Además, si tuviera que darle 5 estrellas a una película de este año, probablemente fuera para Django (también espero con ganas Blue Jasmine, a ver si serán 2…)

José Torralba
Autor

Uf, ¡a Blue Jasmine le tengo muchísimas ganas yo también!

Mr. X
Lector
Mr. X

“Dado que la mayoría piensa lo contrario, no dudo de que yo soy el que está equivocado”:”

“Los índices de audiencia televisivos son el ejemplo más claro, pero hay otros: no confundamos democracia con buen gusto.”

No, si eso es evidente, me refería a algo así como “mayoría cualificada” o, para ser más claros: “la mayoría de la gente que parece que entiende del tema en cuestión”.

samanosuke
Lector

Y añado La cinta blanca, Un profeta, Moonrise Kingdom

Yo no entiendo como esa maravilla de Anderson ha pasado tan desapercibida. La verdad que sólo te he visto hablar de ella a ti, Mr. X, creo incluso que la vi por tu insistencia por aquí y me pareció de lo mejor del año pasado, y muy por encima de las que luego se llevaron el gato al agua en los Oscar…

Y ya que la menciona también Jackie Brown me “medio decepcionó”. Es muy buena peli, no lo negaré, pero no la considero al nivel del mejor Tarantino, al que por fin he vuelto a ver tras Reservoir Dogs y Pulp Fiction en Django, que si no es de 5 estrellas es de 4 y media, ¡no jodas jorgenexo! Después de sa, tan sólo Los Vengadores y Iron Man 3 😛

Mr. X
Lector
Mr. X

Ah, vaya, pues gracias por el voto de confianza, Sr Samasuke, me alegro de que no le haya decepcionado.

A mí, con sus excepciones –los goonies, Cuenta conmigo-, el cine con niños de protas me suelen dar grimazo (si, así de raro soy) y mi Moonrise Kingdom me pareció maravillosa. Supongo que le perjudicó el aura gafapástica que tiene el cine de Anderson.

Juan Luis Daza
Autor

Mi peli favorita del año sigue siendo Jagten de Thomas Vinterberg. Volví a verla hace poco y me sigue encogiendo las entrañas. El bluray caerá sí o sí.

jorgenexo
Lector

Yo vi Moonrise Kingdom por lo aquí leído y me pareció curiosa, simpática, bien interpretada -salvo por el chaval-, etc. Una buena propuesta pero.., sin mayor trascendencia ¿no? Me decepcionó un tanto, me esperaba algo más trasngresor.

Blue Jasmine es la peli que espero que salve mi año cinematográfico personal, muy pobre a todos los niveles (sí, a mí Django me dejó más bien frío: algún que otro buen momento pero nada más; realmente más que una peli es una concatenación de momentos más o menos acertados, de situaciones para el lucimiento de los actores. Pero como historia… floja, muy floja).

Juan Luis Daza
Autor

Blue Jasmine (parece ser) confirma que Allen está en buen momento, ya va encadenando buenas películas con bastante regularidad (sólo hace dos años de Midnight in Paris) y esperemos que dure la cosa.

Por cierto, el otro día me compré en blu ray Woody Allen: El Documental, documento indispensable para los que somos fans del judío gafotas.

Mr. X
Lector
Mr. X

“jorgenexo
ha comentado el 8 octubre, 2013 a las 12:59h
Yo vi Moonrise Kingdom por lo aquí leído y me pareció curiosa, simpática, bien interpretada -salvo por el chaval-, etc. Una buena propuesta pero.., sin mayor trascendencia ¿no?

Pues ahí entramos de nuevo en la subjetividad: a mí los preadolescentes de Moonrise Kingdom me emocionaron; sin embargo, la historia trágica hasta decir basta de El secreto… pues la vi con total indiferencia.

Otras películas argentinas sobre el tema de la dictadura, etc, más viejunas, como por ejemplo La noche de los lápices, me dejaron mucho más tocado.

Retranqueiro
Lector
Retranqueiro

A mí me encantó El Secreto de sus Ojos. Pero me jodió el final; hubiese preferido que los dos protagonistas continuasen con su historia de amor imposible en lugar de irse juntos.

jorgenexo
Lector

hubiese preferido que los dos protagonistas continuasen con su historia de amor imposible en lugar de irse juntos.

Mira, a mí el final me encantó pero… te lo compro, un final a lo Casablanca habría dotado a la peli aún más de ese clasicismo: yo en esta peli vi sobre todo a Wilder, pero un poco más de Curtiz no le habría venido mal.

Y El secreto de sus ojos no es una peli “argentina sobre el tema de la dictadura”, Mr. X: la dictadura forma parte de la trama, sí, pero igual que el fútbol y no es una peli argentina sobre el tema del futbol. Me parece a mí, vamos.

Deke Rivers
Lector
Deke Rivers

“Si vas a hacer una peli de supervivencia tan bestia, necesitas un personaje protagonista muy fuerte. Novata superada por las circunstancias vale, pero con ovarios de acero forzosamente. Porque, si no, lo único que veo es un ama de casa con un trauma de saldo que no sé qué demonios hace ahí, y que de paso hace gansadas para transmitir coartadas intelectuales forzadas con la sutileza de un tractor”

No necesariamente, esto no es Alien sin bicho. Lo que se busca es la identificación del espectador.

“Yo fui a ver la peli de ciencia ficción que me prometieron, acepté nada más empezar que iba a ver la peli de lucha contra los elementos que realmente proponían, y salí pensando que al final no habían apostado del todo por ese segundo concepto. Cualquiera de las dos películas me habría satisfecho. Eso sí, llevada hasta las últimas consecuencias.”

No creo que sea ninguna de las dos. Creo que lo que se pretendía era que el espectador tuviese una “experiencia espacial”(falseada todo lo que quieras).

Pero como es ficción, hay que contar algo en esos 90 minutos de metraje.

Por eso da igual que la chica no tenga ovarios peludos, porque la peli no trata de eso. Busca la identificación antes que otra cosa.

Juan Luis Daza
Autor

Hay Wilder (el humor) Curtiz (el romance) De Palma (el tono de thriller y sobre todo el mastodóntico pasaje del campo de fútbol) Costa Gavras (el mensaje de denuncia política) a mí me parece la mejor película hablada en español de lo que llevamos de siglo.

Reverend Dust
Lector

No creo que sea ninguna de las dos. Creo que lo que se pretendía era que el espectador tuviese una “experiencia espacial”(falseada todo lo que quieras).

O sea, como esas barracas cerradas de feria, en forma de lanzadera, que entran unos cuantos, les ponen un vídeo y la mueven como si estuvieras haciendo un viaje interestelar. “Experiencia espacial” sin límites por 3-4 euros.

Reverend Dust
Lector

Desde luego, lo que sí pude constatar y que es la base del éxito de la película, es que poniendo a la pareja Clooney/Bullock han conseguido que señores y sobre todo señoras mayores vayan a ver cine en 3D. Qué risas que se echaban ellas solas. “Ay, María, que casi me da, jujuju”.

Mr. X
Lector
Mr. X

Voy a tener que volver a verla, a ver si entiendo tanto ditirambo.
O escribir un ensayito (“Mis problemas con El secreto de sus ojos”)
De hecho, hasta el famoso plano secuencia del estadio de fútbol no me parece para tanto; si me pongo a recordar, seguro que me acuerdo de quince o veinte planos secuencia mejor hechos, más fluidos –de los que media docena serían, claro, de pelis de DePalma-.
En serio, será porque Ricardo Darín me ha ido pareciendo, película a película, cada vez más intragable, pero me parece una película que si, evoca un montón de clásico, pero no llega a rozar los talones de ninguno, rodada con corrección, pero sin nada especial formalmente hablando, y con un guión resultón, nada más. Y con un protagonista un tanto insoportable.
Hablé con ella, El laberinto del fauno, la muy curiosa película paraguaya 7 Cajas, La comunidad, Smoking Room,La vida sin mí, Y tú mamá también, Sin nombre (esta última es trampa, es yanqui, pero está hablanda en español), todas me parece que tienen algo original. La de Darín –y por extensión, todas las de Campanella que he visto- no me dicen nada, especialmene.

jorgenexo
Lector

Las putas viejas son lo peor en el cine, han desplazado a la chavalería en malos modos (además de carecer por completo de gracia): no paran de hablar como si estuvieran en el salón de sus casas poniéndose como la glorión de moscatel -servido en tazas de té y untado con galleticas para guardar las formas-.
Fuera viejas de las salas de cine!!
Yo hace unos años casi me casco con dos viendo a Good Woman en los Multis. En Django me dieron la película otras tres, pero estas debo de reconocer que de viejas tenían lo mismo que yo, eran de mi quinta (o, como mucho, un par de años mayores): cuando una de esas hijas de puta dijo “¡Mira, es Sonny!¡¿Saldrá con su smoking blaco?!” inocorporándose en el asiento señalando la pantalla por si las otras dos vestidoras de santos no se habían dado cuenta, no le metí un wake porque estaba mi compañera entre ella y yo…
Si es que ya no puede uno ni ir a cines que no estan en centros comerciales esperando que la gente sepa guardar las formas, joder…

Reverend Dust
Lector

No digas esas cosas, Jorge, o si no reaparecerán los del argumento de “Yo ya no voy al cine porque me molesta la gente”, cuando el cine, sin gente, no es cine.

Phantomas
Lector
Phantomas

La Bullock esta bien en su papel de astronauta novata superada por las circunstancias

Uf, yo no he visto la peli, así que mi opinión no está basada en lo que aparezca en la misma, pero para mi es impensable aceptar un(a) astronauta que no sea resolutivo si de verdad estamos intentando proponer algo serio.

Hombrepordios, que es una profesión que exige unas condiciones físicas, mentales y una preparación a todos los niveles como casi ninguna otra, a ver si ahora pensamos que mandan al espacio a los becarios de la NASA…

Reverend Dust
Lector

Es que se supone que Bullock es una doctora que está montando su invento-cacharro en un satélite, no es astronauta, y sólo ha entrenado unos meses. Es la misma premisa de ARMAGEDDON: ¿por qué entrenar a auténticos astronautas para hacer algo si puedes malentrenar como astronautas a los que saben hacerlo en tierra?

José Torralba
Autor

No creo que sea ninguna de las dos. Creo que lo que se pretendía era que el espectador tuviese una “experiencia espacial”(falseada todo lo que quieras). Pero como es ficción, hay que contar algo en esos 90 minutos de metraje.

No había caído en esta explicación: Gravity no es una película, sino un ego tour de saldo… me pregunto que dirían en Memory Call de esto. En cualquier caso, peor me lo pones, porque si Gravity lo que vende es una “experiencia espacial” toda falsedad es una traición a su propuesta mucho peor que cualquiera de las mentadas.

Phantomas
Lector
Phantomas

Es la misma premisa de ARMAGEDDON: ¿por qué entrenar a auténticos astronautas para hacer algo si puedes malentrenar como astronautas a los que saben hacerlo en tierra?

Acabáramos… Si se parte de la premisa de que cualquiera con unos meses de entrenamiento puede ir, entonces ya no digo nada.

Pikodoro
Lector
Pikodoro

Tras estos tropiecentos mensajes atacando el mejor espectáculo en 3D de la década, al próximo que me diga que Parque Jurásico es “una peli de aventuras como las de antes” le corto los huevos.

Pikodoro
Lector
Pikodoro

“Acabáramos… Si se parte de la premisa de que cualquiera con unos meses de entrenamiento puede ir, entonces ya no digo nada.”

Hombre, lo divertido es que la mujer sin ánimos para vivir se prepare para ir unos meses al espacio como astronauta. Alucinaré cuando tenga objetivos vitales.

Retranqueiro
Lector
Retranqueiro

Vista. Si yo tuviese que escribir una crítica, seguramente no sería tan contundente o despiadada como la de Sangró; pero puede que no le anduviese muy lejos.

Vale que es posible que, hasta cierto punto, haya ido condicionado por el hecho de haberla visto tras leer los comentarios (no así la crítica, que la he leído a posteriori) pero dudo que mi opinión hubiese variado demasiado de no haberlos leído. Porque (coincido con Torralba y alguno más) la peli me dio mucho menos de lo que esperaba a tenor de las críticas pre-estreno y del tráiler. A mí el tráiler me sugería una película (virguerías visuales aparte) inquietante, llena de tensión e, incluso, desasosegadora. Y para mí, está lejos de ser así. Que, a ver, es entretenida y pasas un buen rato, visualmente es acojonante y el 3D está de maravilla. Pero de ahí al peliculón que nos vendieron…

Tiene toda la razón Sangrós con lo de la ley de Murphy. Que una vez ves que la peli, como comentan más arriba, es de supervivencia sabes que van a pasar las de Caín. Pero es que los desastres son tantos, tan contínuos y alguno tan pillado por los pelos, que la peli se convierte en un carrusel y llega un momento (al menos yo) en que desconectas y te limitas a esperar que es lo siguiente.

Y la banda sonora molesta. No sé cómo será en otras salas, pero en la iSens llega a ser tan atronadora que resulta apenas soportable. Entiendo que, comercialmente, pueda ser poco viable. Pero creo que hubiera sido más interesante e inquietante eliminar la banda sonora. De hecho, eliminar todo sonido excepto las conversaciones a través de los micros o dónde hay atmósfera.

Y la elección de Sandra Bullock me parece un fallo garrafal. No por sus cualidades actorales. Pero, a ver, haces una peli en la que la protagonista está embutida casi todo el tiempo en un traje espacial y depende casi exclusivamente de su rostro para transmitir al personaje, ¿y escoges a alguien con su expresividad mermada por el bótox? Joder, lo que hubiera hecho con este papel Jodie Foster…

En fin, que no he pasado un mal rato, pero para nada disfruté tanto como esperaba.

Javié
Lector
Javié

Vale llego insultantemente tarde, pero es lo que tiene trabajar panda de vagos, ¿La película?, Pues la verdad es que me ha encantado, no me esperaba ese espectáculo bajo ningún concepto, es un puto disfrute desde el minuto 1 hasta el ultimo, joder no quería que se acabase, marcará un antes y un después, nunca había disfrutado de una fotografía espacial como la que tiene a bien mostrarnos el bueno de Cuaron.

Tha ki_kua
Lector
Tha ki_kua

Para mí, es la mejor película del año que he visto en el cine (en DVD la francesa En la casa). Desde el principio te pone en situación, al ser una peli sobre astronautas en el espacio pero fuera de la nave, con un nerviosismo durante toda la película viendo a Bullock y Clooney llegar a la estación para poder vivir. El motivo personal que tiene la Bullock puede estar mal ejecutado, pero es una mal menor de una película maravillosa.

Que los críticos y gafapastas se queden con 2001 o Solaris, un servidor se queda con la primera peli trek o esta de la que hablamos.

Javié
Lector
Javié

Que los críticos y gafapastas se queden con 2001 o Solaris, un servidor se queda con la primera peli trek o esta de la que hablamos.

Totalmente de acuerdo contigo, hasta que no pasen 20 años no empezarán a decir que es una peli de culto y tal, bagg, yo prefiero empezar a disfrutarla ya por si acaso… 🙂

Reverend Dust
Lector

La madre que os parió. A los dos.

samanosuke
Lector

Mira que a mí me ha gustado Gravity, pero compararla con 2001 es para daros de comer aparte. Y mira que al final se me hace un peñazo, pero compararla con un blockbuster que se toma mucho más en serio de lo que debería no creo que sea justo, para Gravity, claro.

Javié
Lector
Javié

¿Sois amantes o algo?, siempre que comenta el Reverend viene el otro detrás, es matemático, aunque claro, después de ver tus fotos en Twitter me parece algo totalmente comprensible, Grrrr!!!

Javié
Lector
Javié

A mi 2001 me parece un coñazo, si quieres juzgarla por la innovación que supuso en su momento voy a muerte contigo, no me parece un caso tan diferente para lo que ha supuesto GRAVITY en las nuevas generaciones.

Y dejarse de monóculos y polladas que 2001 fue una película comercial de la hostia, con un presupuesto y unas posibilidades gigantescas para sus competidores de la época.

samanosuke
Lector

En realidad somos la misma persona, ¿o acaso nos has visto alguna vez juntos? CHAN CHAN CHAAAAN.

samanosuke
Lector

A mi 2001 me parece un coñazo, si quieres juzgarla por la innovación que supuso en su momento voy a muerte contigo, no me parece un caso tan diferente para lo que ha supuesto GRAVITY en las nuevas generaciones.

¿Gravity ya ha creado escuela como lo hizo la película de Kubrick? Coño, vaya rapidez, ni salir de cartelera le ha hecho falta!

¿Qué innovación tiene Gravity exceptuando el (magnífico) uso del 3D centrado en el espacio? ¿Eres igual de benevolente con Avatar? Porque ésta si que ha creado una forma de hacer películas. En realidad, más bien una forma de sacarnos el dinero con un invento que hasta ahora sólo dos películas han aprovechado en condiciones, pero ya me entiendes.

Reverend Dust
Lector

Re-suscribo a Samano.

Javié
Lector
Javié

Para mi el 3D es un elemento menor, me impactó mucho mas otros aspectos como la música y sobre todo la fotografía, hacía bastante tiempo, para ser exacto desde que vi El árbol de la vida, que no me deleitaba tanto con unos planos tan bellos fenomenalmente acompañados por su BSO.

¿Ha creado escuela GRAVITY?, el tiempo dirá, ¿Había alguna película antes que GRAVITY que mostrara el espacio exterior de una forma tan realista e impactante?, NO.

Reverend Dust
Lector

¿Había alguna película antes que GRAVITY que mostrara el espacio exterior de una forma tan realista e impactante?
Los documentales de La 2. Pero esos no te los ponen en 3D en pantalla grande con una actriz botoxizada contándote su puta vida, “sufriendo” mucho y ladrando.