Watchmen nuestro que estás en los cielos

Por
192
283

De segundo, por fin una actualización de contenido en The New Frontiersman. Lo más destacado es un noticiero de 1970 sobre la actuación del Dr. Manhattan en Vietnam.

El resto son en su mayoría breves reportes policiales, científicos y políticos relacionados con los Minutemen. Aquí os dejo un par de fotos, pero para consultarlas todas las tenéis en la página web y en Flickr.

Y finalmente aprovecho para recuperar un vídeo diario sobre los Minutemen, con el making of de la famosa foto de grupo.

PD: Por si acaso no lo vísteis, esta semana estrenamos el tráiler en español. Uff… mi Rorscharch… que te han hecho en la boca… con lo bien que sonabas en inglés, chiquitíns.

192 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
lordmagnus
lordmagnus
25 enero, 2009 10:16

¿Porque el video del trailer en Español se oye las voces como metalicas?? En youtube no pasa, alomejor por eso os suena mal…

Pastor
25 enero, 2009 10:33

Cuando visité The News Frontier Man lo que más me gustó fue la foto del hombre pollilla cuando lo van a internar en un sanatorio.

Me parece muy bueno el detalle.

enric feliu
enric feliu
Lector
25 enero, 2009 11:29

Bueno,bueno,bueno no me negaran que la peli pinta muy pero que muy bien, no?

John Space
John Space
25 enero, 2009 11:37

“no me negaran que la peli pinta muy pero que muy bien, no?”
Sí, lo negaremos. Incluso frente al Armagedón.

Zicmu
25 enero, 2009 11:50

Yo no vi el trailer en inglés… así q la voz de Rorchach no me suena en absoluto mal…

Ash
Ash
Lector
25 enero, 2009 12:03

Habla por tí John.

Canal
Canal
25 enero, 2009 12:08

¿De quien es la canción que suena en el trailer? Me gustaba mas la de Smashing Pumpkins pero esta no suena nada mal.

La verdad es que están consiguiendo vencer mi escepticismo inicial y estoy entrando en modo “Hype” a una velocidad increible…

José Torralba
25 enero, 2009 12:13

La canción es Take a Bow, de Muse.

juan-man
juan-man
Lector
25 enero, 2009 13:34

La peli pinta a que Snyder no ha entendido nada.

q-cho
q-cho
25 enero, 2009 14:36

el trailer del dr, manhattan no est actualizadoes con lo vietnam es el mismo de la vez pasada.

alvarau
alvarau
25 enero, 2009 14:42

(A juan-man) Pero en los trailers se ve algo que no esté en la novela gráficaaaa??? No… Pues entonces, te refieres a que Alan Moore no entendía nadaaaaa??? Es que sacáis de quicio, con tal de tocar los coj…es.

juan-man
juan-man
Lector
25 enero, 2009 15:00

alvarau, desde luego, en el trailer se ven muchísimas cosas que no están en la novela gráfica. Para empezar, un sentido de la épica que nada tiene que ver con lo que pretende contar Moore.

Y luego está lo que NO se ve en el trailer y sí está en la novela gráfica. Pero es que, si crees que Watchmen va de un grupo de superhéroes viejunos que se enfrentan a uno que se los está cargando y así intentan salvar el mundo, es que probablemente tú tampoco has entendido nada.

juan-man
juan-man
Lector
25 enero, 2009 15:09

Y, por cierto, me corrijo y te corrijo. De novela gráfica nada, cojones. Tebeo. Te-be-o.

lordmagnus
lordmagnus
25 enero, 2009 15:51

no-ve-la  gra-fi-ca, que no es lo mismo que tebeo, como no es lo mismo que un manga…

Y criticar sin ver la peeli es un poco… en fin no se si has visto algun trabajo del director, pero como sea la mitad de bueno que fue su Amanecer de los muertos, que solo ya con los extras te deja loco, watchmen puede ser increible

juan-man
juan-man
Lector
25 enero, 2009 16:04

Sé lo que es la novela gráfica, lordmagnus… y Watchmen no lo es. Watchmen es una serie de 12 números de cómic, es decir, concebida de modo episódico y cuyo sentido, además, se desprende de ahí. Lo que pasa es que es más respetable llamar novela gráfica a cualquier tebeo, que así nos toman más en serio. 300 era novela gráfica. Watchmen no.

Y no critico la peli, digo la impresión que se trasluce de lo visto hasta ahora. Y sí, he visto Amanecer de los muertos (que está bastante bien, pero no es la maravilla que dicen muchos) y 300 (que es una propuestea estética interesante, pero casi carente de contenido… como la no-ve-la grá-fi-ca en que se basa, por otra parte). Así que no, Snyder no tiene ningún aval para enfrentarse a la tarea más titánica de adaptación de un cómic al cine. Porque Watchmen (el tebeo) no es una propuesta estética, como no es una propuesta argumental. Es una propuesta estructural, y Snyder no ha demostrado un carajo aún en cuanto a estructura se refiere. Christopher Nolan, en ese sentido, sería un director mucho más idóneo. No por The Dark Knight (una maravilla de película) sino por The Prestige, que es hasta ahora, estructuralmente, lo más cercano a la relojería de Watchmen que se ha hecho en cine. Y Hitchcock, claro, pero está muerto.

No me valen críticas de películas que son buenas porque “te dejan loco”, lo siento.

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
25 enero, 2009 16:05

Yo creo que Snyder sí ha entendido el tebeo:

Primero el Comediante y un misterioso desconocido ¡PUM! ¡BAM! ¡CRAS! Luego Rorschach con truenos y rayos ¡CRAK! ¡OH! ¡URM! Y entonces en los flashback el Comediante en la manifestación ¡PUM! ¡PAF! ¡BIMBA! Y en la cárcel media hora de ¡PAM! ¡CATACRÁS! ¡BUM!

¿De eso iba Watchmen, no?

Menuda novela cinematográfica nos espera.

zape
zape
Lector
25 enero, 2009 16:08

Novela gráfica es el nombre guay para dar importancia a lo que, basicamente es un tebeo. Amanecer de los muertos es un film obtuso y derechón donde los haya, Snyder es apreciable dentro del cine primario y brutote, Watchmen es todo sofisticación y sutileza, Snyder es un paleta, para Watchmen hace falta un arquitecto. 

juan-man
juan-man
Lector
25 enero, 2009 16:10

Gracias, zape. Yo no podría haberlo dicho mejor.

lordmagnus
lordmagnus
25 enero, 2009 16:31

Joooooder, creo que no entendisteis para nada Amanecer de los muertos, desde luego. No se llama tebeo porque no lo es joder no porque quede mejor (a mi me gusta mas la palabra comic, pero no la uso. Acaso una novela que se comercializara por capitulos dejaria de serlo??? Eso es una chorrada. Como podis hablar de que no ha sabido plasmar la grandeza de watchmen so SOLO HABEIS VISTO 3 MINUTOS DE UNA PELI DE 2 HORAS!!!! Eso es no tener ni idea de cine francamente, o tu te les cuatro paginas al azr de un libro y sabes si es una gran obra o no??? Vedla primero y lego quejaros, pero no antes. Y criticar a Snyder poniendolo como si no tubiese ni idea es hablar muy alto…

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
25 enero, 2009 16:39

¡¡¡¡Sólo habéis visto 3 minutos de una peli de dos horas!!!

En realidad… 7 u 8 si juntamos todos los clips de todos los trailers… científicamente probado

[El texto de la cita está modificado porque me ha salido una ventana que dice que los HOYGAN no están permitidos 🙁 ]

Raku
Raku
Lector
25 enero, 2009 16:40

A mí el tráiler no me disgusta (que no así el doblaje), pero sigo sin comprender el por qué de tanto tiempo bala (que cada vez que lo pienso creo que no debería estar ahí).

Por cierto, lordmagnus, llámalo como quieras, pero tanto la novela gráfica como el manga no son más que cómics (o tebeos, como prefieras), por mucho que te empeñes. 

zape
zape
Lector
25 enero, 2009 16:58

lordmagnus ¿cómo sabes tu que si ha sabido plasmarla con solo tres minútos de trailer?. Sobre el saber cinematográfico o el entendimiento de la obra de Snyder, en fin..hay algo llamado critério, se basa en la experiencia anterior y en un sentido crítico trabajado, no adquirido por ciencia infusa. No digo que Snyder sea mal director (aunque no me guste), es bueno en lo suyo pero esto no es losuyo, watchmen es otra liga diferente y requiere destrezas y talentos diferentes de los que tiene “el visionario director”. Sobre amanecer de los muertos ya escribí en otro sitio que es una revisión derechista de un clásico izquierdista que subvierte de muy mala manera, no solo la ideología sino las intenciones críticas del original.

Maesemediarock
Maesemediarock
25 enero, 2009 17:13

Imágenes nuevas de la peli
http://www.celebutopia.net/forum/showthread.php/malin-akerman-cast-more-watchmen-press-stills-13-101798.html?s=2689ea91fd445585b0991f0959e539ae&

Y la peli ya se vera si es buena o no, cada uno tendra su opinion como siempre, por ahora para mi pinta bien, pero ya se comprobara.

John Space
John Space
25 enero, 2009 17:27

“como sea la mitad de bueno que fue su Amanecer de los muertos”
“creo que no entendisteis para nada Amanecer de los muertos”
Ese Snyder debe ser el Einsenstein americano o algo así, y _Amanacer de los muertos_ su _Iván el Terrible_..

Ash
Ash
Lector
25 enero, 2009 17:27

Me gustaría saber por qué Dawn of the dead, el remake, es derechista.

John Space
John Space
25 enero, 2009 17:29

“Me gustaría saber por qué Dawn of the dead, el remake, es derechista.”
Y a mí por qué la gente confunde la comida de perro con el solomillo.

zape
zape
Lector
25 enero, 2009 17:38

Sobre la ínclita Amanecer de los muertos: me cito a mi mismo sin vergúenza alguna, reproduciendo aquí algo ecrito en otro lugar y que viene al caso:
La ideología de los zombis
Revisión derechista de un clásico izquierdista que subvierte el sulfuroso (e ingenuo) discurso socio-político del original de manera más bien sospechosa. De tal modo que los Eva y Adán interraciales del apocalíptico “ahora” original se transforman aquí en un dúo W.A.S.P. perfectamente rubio. Desde luego también hay pareja interracial, el negro, ella blanca pero no norteamericana sino del Este de Europa que ya se sabe como son, además está embarazada y de semejante unión contra-natura puede nacer únicamente un engendro monstruoso. La pareja salvadora de la humanidad será entonces, coherentemente con el discurso general, un par de jovencitos virginales, blancos por supuesto y bien guapos, que menos, dejando el personaje negro su rol de héroe para reconvertirse en el compañero fiel, fuerte y formal, un “Tio Tom” de guardia. Los contados protagonistas del “Zombi” original son aquí sustituidos por una pléyade de personajes (desde la abuela hasta el malo que se volverá bueno) sin mayor objeto que el “bodycount” que anime la función cada tanto. De igual modo la visión de los zombies no se salva de esta túrmix ideológica y mientras la mirada “romeriana” es siempre compasiva hacia estos simulacros de vida de acerado patetismo, con la consabida crítica al olvido de los muertos y con ello del pasado, las criaturas de Snyder no son más que brutales bestias feroces con capacidades atléticas adquiridas post-mortem que como todo el mundo sabe es durante la putrefacción que los músculos se encuentran en su cenit, a las que hay que apiolar por manadas (con todo resulta esplendido el momento deshumanizador de la azotea en el que se usa como diana a los desorientados zombis). La película aun así no carece de virtudes, centradas sobre todo en su esplendido inicio que te introduce en la historia a empujones y logra captar con garra el clima de caos demencial, pero desaprovecha el genial decorado del centro comercial (que funcionaba en la original como feliz arcadia consumista, como burbuja ajena a todo que sería rota no por los muertos sino por los vivos) y vira rápidamente hacia el (ciertamente musculoso) “survival horror” más aparatoso.

Ash
Ash
Lector
25 enero, 2009 17:52

Para que la gente pueda distinguir, antes debe catar supongo.

Hombre, el derechismo ese que intuyes es una opinión bastante personal y discutible. Desde aquí te recomiendo un libraco mágico de Enrique González Duro, que se llama “La Paranoia”. Puede que te ayude.

alvarau
alvarau
25 enero, 2009 18:00

Completamente de acuerdo con lordmagnus. Mi comentario va más dirigido a recalcar que estáis criticando toooda una peli por algunos minutos de trailers que se han podido ver. Ya cuando veáis la peli entera, pues ya podéis decir que es una p*ta bazofia y se os respetará la opinión sin ningún problema… Pero de un simple trailer extraer conclusiones como que “el tono épico que se aprecia no es lo que se veía en el comic…” y blablabla, eso ya es hilar muy fino. Y como yo sólo he visto los trailers, pues puedo decir que las imágenes que se ven ahí salen todas del comic (no hablo de las imágenes que no se llegarán a ver, en plan: “aayyy… es que no saldrá el calamaaar!! que crucifiquen al director por favoooor!!!”). Es que, cuando se hace una peli calcada del comic decís que qué asco… y cuando no la calcan del comic, decís que es un sacrilegio… Vamos, que ni coméis ni dejáis comer.
Bueno, que eso, que mis palabras van sin ánimo de ofender, y quien quiera entendrelas, bien y quien quiera sacarles punta, pues allá él.
Nuff said.

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
25 enero, 2009 18:20

“Mi comentario va más dirigido a recalcar que estáis criticando toooda una peli por algunos minutos de trailers que se han podido ver.”

Los tráilers… y las películas anteriores del director.

Ya con Spirit ocurrió lo mismo. Mucha gente no veía claro que Frank Miller fuese capaz de dirigir una película (cualquiera). A los que pensaban así se les criticó, que si hablaban antes de tiempo, que si prejuicios… Hoy podemos decir que esa gente no se equivocaba: Frank Miller no es un director de cine.

Del mismo modo que Snyder no es un director con la personalidad que refleja Watchmen.

zape
zape
Lector
25 enero, 2009 18:34

Hombre Ash, la opinión será discutible pero tu no solamente no la discutes sino que me faltas al respeto recomendandome lecturas psiquiátricas que supuestamente necesito, de igual modo yo podría llamarte presuntuoso y engreido con la misma falta de fundamento.En esa reseña expongo la inversión de términos que se realiza con respecto a la obra original, en ese caso el magnífico Zombie de Romero que no está alejado de la inversión de términos que ahora realiza del Watchmen de Moore, ni tanpoco se aleja gran cosa de las lecturas profundamente conservadoras de gran parte del fantástico reciente. Desde luego yo procuro hablar desde el conocimiento y el mínimo raciocinio, trato de escarbar un poco (aunque ya te digo que esta visión de la peliculilla de marras no es original ni mucho menos) y no me gusta que me traten de gilipollas.

sputnik
sputnik
Lector
25 enero, 2009 18:46

“Mi comentario va más dirigido a recalcar que estáis criticando toooda una peli por algunos minutos de trailers que se han podido ver.”
Los tráilers… y las películas anteriores del director.”
 
Eeeexacto. Y es más, cuanto más veo, peor pinta me tiene.
¿Quién sabe? Quizás este film sea la rehostia en verso y las apariencias engañen. Pero lo mostrado de momento me parece cutre hasta decir bastard, además de que me suena a etípico producto que obvia el intelecto de la obra original por el puro postureo “cool”.
¿Qué argumento es “no la habéis visto, no podéis hablar mal”? Por esa regla de tres… ¡prohibido decir nada, bueno o malo! ¡Los trailers no ofrecen información fiable, así que todos mudos!… O mejor no. Mejor opinamos.
Y yo opino que esta peli tiene mala pinta. Opino que Snyder es mal director, que 300 era pésima y que El Amanecer… es pasable.

lordmagnus
lordmagnus
25 enero, 2009 19:19

jooooder  zape, no entendiste la pelicula desde luego, jejeje flipo, aparte de que muchas cosa de las que dices son mas que erroneas, por poner ejemplos, lo deque el malo se vuelve bueno (ja, aparte de que el “malo” es el zombi, el otro posible no se vuelve bueno al contrario putea cuanto mas puede), lo de parejita de protagonistas virginales, poooos pensando que mu derechista sera segun TU, pero vamos el protagonista habla de estar divorciado y ser mal marido asiqueee. En fin, la peli trata de como el hombre se conporta en una situacion crisis, (porcierto que no se como aguien que va de coherente, se queja de el atletismo de los zombis y comprende perfectamente la existencia del Dr. Manhattan XD). En fin creo que a fin de hacer una critica intelectual has metido una opinion mas que personal, infundada en tu propio criterio, y deverdad que la parrafada (con todo el respeto de verdad) que has sacado de esta pelicula es infumable, y los entendidos del genero zombi te darian mas de un tiron de orejas por tu opinion (mas que rspetable)

conan_desatado
conan_desatado
25 enero, 2009 19:34

el doblaje del trailer no es el definitivo, si escuchais casi todas las voces son de actores de series que ahora emiten por tv, pasará como en 300 que el doblaje será distinto, en poco menos de 2 meses la respuesta

zape
zape
Lector
25 enero, 2009 19:54

Esa reseña hace referencia constante al cambio ideológico conservador con respecto a la original, que desconozco si has visto, pero desde luego cambiar a una pareja interracial por no una, sino dos perfectamente blancas y rubias y el protagonismo de un personaje negro como heroe de la función que pasa a ser un secundario tipo “perro fiable” (amén de que el otro negro engendra un bebe mostruoso al procrear con una blanca, claro), en las películas de zombies los muertos no son los malos, son la amenaza que no es lo mismo. lacoherencia de las películas y de la ficción es interna no general, es decir en el contexto de ciencia-ficción de Watchmen un dios atómico es coherente, en el contexto de una película verista sobre muertos vivientes no es coherente que cuerpos en descomposición y atrofiados por la propia muerte se muevan con la prestancia de Usain Bolt. Es evidente que eso se ajusta solo a la moda impuesta por el éxito de 28 dias despues y tomada equivocadamente ya que en esta película y su secuela lo que nos encontramos son rabiosos, no zombies. No niego las virtudes de Snyder ni su capacidad para la acción muscular, pero repito que para Watchmen hacen falta otras facultades.

lordmagnus
lordmagnus
25 enero, 2009 20:15

si que he visto la origibal, y tu mismo podras ver , excepto el detalle de estar situada la trama en un centro comercial, no toma mas referentes de la mitica pelicula de Romero, enserio que yo creo que lo de las ideas de derechas solo lo ves tu,  y lo digo porque hablo muy a menudo con gente entendida (es mi genero favorito XD) y nadie lo ve asi, y lo de los zombis atletas, bueno estas dando por seguras cosas sobre el virus zombi que no lo son, porque tu asumes que conoces todo lo que el virus puede causar y como, y tienes que comprender que Snyder crea su “virus” propio, y tiene los efectos que el quiere, que se pudren??? Si, perono tiene porque restarle “credibilidad a su idea, piensalo asi, si estas muerto, no te afecta el cansancio no?? entonces podrias correr a toda leche sin cansarte, tiene su logica, y si quieres preguntarte algo de verdad, y criticando al propio Romero: ¿Donde va la carne que consume el zombi?? como es posible que trague, almacene y digiera (y que nunca veras a un zombi rebosar ni aun comiendose a 20 seguidos… entiende que hay pequeñas cosas qe son propias del genero, y Snyder hizo lo propio con su peli. Pero eso si, de tintes ideologicos nada,Porcierro que respecto al enemigo ZOmbi, estoy deacuerdo contigo que no me supe expresar. un saludo

Avenger_fan
Avenger_fan
25 enero, 2009 20:22

Yo lo tengo muy claro. El comic es el comic… y la pelicula otra cosa distinta. Disfrute del comic y seguro que disfrutare de la pelicula porque tampoco espero una obra maestra.  Para eso esta el comic  y para el cine estan las palomitas.

zape
zape
Lector
25 enero, 2009 20:32

No niego que esto se pone interesante, la película, repito, no es que sea la versión de la de Romero, sino que es una inversión total de las propuestas de la original, por momentos resulta incluso repugnante su grosería ideológica ( y no es de extrañar que luego hiciera 300, eso si es coherencia). Veamos , lo del “virus” zombie es ya puro “deus ex machina”, y si.. y si…. Un cuerpo muerto, animado post-morten, estaría atrofiado muscularmente y en descomposición, si comenzase a correr a toda velocidad se caería literalmenta a trozos, lo de la comida tendría dos vías, por un lado se descompondría al ser ingerida, cuando no sería expulsada a la misma velocidad que entrase (ya es un clásico la imagen del zombie deglutiendo carne que cae al suelo al llegar a su estomago abiero en canal), a parte de esto en las películas este hambre funciona a modo tanto de reminiscencia (esto es, hacer lo que de vivos pero con el entendimiento atrofiado o ausente, de ahí esos paseos patéticos por el centro comercial) como de matáfora de la sociedad fagocitadora. La ficción y más la buena ficción (que se maneja por niveles, por capas que no se exponen directamente a la vista pero están ahí, solo se tiene que profundizar, son estos niveles lo que hace tan grande a Watchmen, a Los Soprano o a Los Simpson) no es (casi) nunca inocente, el autor siempre muestra su visión y no solo so sino que trata de imponersela al público, es algo natural todos queremos convencer, Amanecer de los muerto no va de concienciación ideológica, va como tu bien dices de supervivencia en el extremo de la cordura, pero ese discurso está agazapadó, es un substrato que funciona por impregnación.

David Fernández
25 enero, 2009 22:28

Zape, con todos los respetos, me parece muy atrevido que de los cambios de una a otra versión extraigas conclusiones tan radicales acerca de la ideología supuestamente subyacente, hasta conformar un psicoanális tan rotundo de Zack Snyder (quien por cierto, no es que sea precisamente santo de mi devoción).

Un saludo!

lordmagnus
lordmagnus
25 enero, 2009 22:41

totalmente deacuerdo, con David, no puedes sacar conclusiones tan tajantes con solo ver una pelicula, y sinceramente aclaremonos, decis que no sirve para tartar la supuesta complejidad de Watchmen, pero si para meter esos ideales ultraderechistas de forma subyacente en una peli que n se presta para ello??? Creo que no es tal cosa, pero si tu lo crees, yo me lo replantearia…
En cuanto a lo de los Zombis, te sigo diciendo que aplicas la logica del cuerpo humano y sus funciones a algo que no conoces (ni tu ni nadie claro jejej) que es un virus zombificador, porque asumes sin problemas que un cuerpo vuelva a la vida, y  no puedes asumir que las leyes del rigor mortis cambien, o te tragas toda la pastilla o nada, pero la mitad no me vale XD. Sea como sea me gusta tu teoria y la comparto, pero el quiso darle un nuevo enfoque, creo que le salio bien, pero de verdad que no entiendo lo de  la derecha… Joer i esque el poli negro todo el rato habla de salvar a su hermano y se arriesga por salvar al tipo de la armeria que ni conocia… Y el de la mujer preñada??? Si habla de que antes habia robado alguna vez, y aqui el directoir defiende a traves de ese personaje como  aun asi una persona puede cambiar y ser buena. No se… yo creo que has querido ver mas de lo que hay, posiblemente por tu (creo o me ha dado esa impresion, que comparto XD) cariño a la peli de romero, pero yo pienso que te equivocas. un saludo

sputnik
sputnik
Lector
25 enero, 2009 23:09

Nos desviamos del tema, caballeros xD No creo que El amanecer… sea derechista (?), sino una película del montón, con altos y bajos, en la que director prometía.
Pero para pasar de ser “prometedor” a “bueno” hay que limar los defectos y potenciar las virtudes. Para mí, Snyder hizo todo lo contrario en 300, película vacía cuya única carta de presentación es ser bonita y estéticamente original (otra cosa es que a mí me parezca hortera, amén de nada original). Pero, mira, con 300 acepto gato como animal acuático y puede pasar: es simple entretenimiento testosterónico, y una peli mala no ha matado a nadie.
Watchmen, por desgracia, está mostrando en sus trailers y publicidad todos los defectos de la obra precedente de Snyder: estética videoclipera a raudales y efectos narrativos (como su famoso ralentí) que se quedan rancios de no saber usarlos. Además, y mucho más importante, me transmite la sospecha de que estamos ante un caso típico, de confundir “adaptar fielmente” con “calcar” y, sobre todo, confundir “calcar lo importante” con “calcar lo fácil y externo”. Un caso clásico de no comprender qué es el original e intentar copiarlo igualmente.
Ya no se trata, entonces, de la dificultad que supone sacar adelante una peli de Watchmen. Es que no hay NADA de lo que he visto que me haga pensar que esto vaya a ser una película buena, y mucho menos una película respetuosa con el original (que no ya buena adaptación…).
Con todo, aún no es hora de quemarla.
Pero…
dios, qué mal pinta xDDD 

John Space
John Space
25 enero, 2009 23:14

“me parece muy atrevido que de los cambios de una a otra versión extraigas conclusiones tan radicales acerca de la ideología supuestamente subyacente”
Pues eso suele ocurrir en el cine con frecuencia.

David Fernández
25 enero, 2009 23:31

No lo niego, John Space, pero no estaba generalizando, sino refiriéndome a los argumentos esgrimindos por zape en este caso concreto, que no me convencen lo más mínimo.

zape
zape
Lector
25 enero, 2009 23:53

No me parece que mi teoría sea tan osada (y ya te digo que no es novedosa ni mucho menos) y creo que eatá bien fundamentada, se parte de un original adscrito a la tradición izquierdista del fantaterror (que por su propia naturaleza debe ser socialmente crítico y subversivo al introducir la extrañeza dentro de un contexto acomodado para dinamitarlo, esto ha sido expuesto por multitud de críticos y estudioso del género, no soy yo ningun iluminado) para darle la lectura contraria, los puntos que señalo son radicalmente distintos en cuanto a su intencion en una película y otra y las caracteristicas raciales, que son esenciales en la película de Romero para articular un discurso todo lo ingenuo que se quiera pero discurso al fin y al cabo, son aquí cambiadas de parte a parte dandose la lectura contraria. Esto es coherente con el sesgo conservador del cine de consumo del (pen)último hollywood y Snyder es perfectamente inscribible en la tradición derechista y macho man del excelente John Millius, por ejemplo. Desde luego no me parece descabellado y no digo que sea malo per se , sino que ese subtexto existe y está a la vista.

zape
zape
Lector
26 enero, 2009 0:04

Perdón, sigo aquí. lordmagnus, no me refiero a como caracteriza a los personajes, ya se que a todos les quiere dar su aquel , esa pequeña debilidad o esa bondad oculta que los humaniza, eso es ABC de la ficción, hay que hacer a los personajes queribles para que cuando palmen lo sientas, para que el suspense funcione por empatia. Yo estoy hablandote de símbolos, de que de una pareja interrracial nace un hijo monstruosamente zombie y de que los Adan y Eva que son la esperanza a salvar son dos bellos caucásicos, no es gratuito y está ahí. Por cierto, Watchmen se presta de maravilla a ese giro, de hecho gran parte de sus personajes son directamente fascistoides, y si se torna lo patático por lo épico ese giro estará dado. 

juan-man
juan-man
Lector
26 enero, 2009 0:08

Permítanme salir en defensa del análisis de zape (don Minervo les daría “sendos dieces” a él y a su hermano). Han corrido ríos de tinta sobre el final de la primera película de la saga zombie de Romero, y todos apuntando precisamente en ese sentido: la importancia de lo racial en su película, que luego se continúa en Zombie. Evidentemente, si sumamos no ya la desaparición, sino la inversión de esa importancia en el remake de Snyder a la trayectoria ideológica del director (acertadísima la comparación con Milius, pero Milius al menos dirigía mejor), el resultado es claro.

Y no nos engañemos, el ideario de un director se transmite SIEMPRE en su obra, quiera éste o no. Y más tratándose de un “visionario director”, ¿no?

¿Aún hay quien duda del subtexto homosexual de los filmes de X-Men, o del subtexto teológico de Superman Returns, o del discurso político de V de Vendetta o La venganza de los Sith?

Si nos quedamos en lo superficial, en la capa externa de lectura, lógicamente Watchmen será una adaptación muy fiel de un tebeo (repito, no novela gráfica, le pese a quien le pese, porque no se escribió pensando en su edición como tal) mediocre.

Si vamos un poco más allá, y nos centramos en lo que convirtió a Watchmen en la obra maestra que es, pues probablemente tendremos una película que traiciona de pleno a su fuente original, y una adaptación menos fidedigna que el Spirit de Miller. Y no, no exagero, y sé lo que estoy diciendo.

Ash
Ash
Lector
26 enero, 2009 0:20

Una vez, Quentin Tarantino contaba entre risotadas, como se divertía con las teorías de los críticos más sesudos sobre su iconografía particular. En una rueda de prensa, le preguntaban a propósito de esto, sobre una escena en Reservoir Dogs en la que se podía ver un globo naranja “en clara alusión”- según el periodista- al personaje de Tim Roth o Señor Naranja (que era el poli infiltrado). Tarantino respondió con una sonrisa socarrona que solo era el globo de un niño que estaba jugando cerca.

El remake de Dawn of the dead es una película totalmente aséptica en el sentido que zape afirma. Es complicado rebatir algo que está tan fuera de sí, porque no hay por donde cogerlo.

Está claro que la impronta ideológica de cada autor, suele ir de la mano de sus obras aunque sea de manera inconsciente, pero en este tema que discutimos ahora, lo que se deja ver más es la impronta ideológica de un espectador en concreto (habrá más, pero él es el que las ha expuesto aquí), por rebuscada e imaginativa.

sputnik
sputnik
Lector
26 enero, 2009 0:23

Hombre, 300 siempre me ha parecido un hijo bastardo y mal dirigido de “la ficción según John Milius”, y creo a este respecto que todos estamos pensando en (la gran peli de espada y brujería) Conan El Bárbaro.

zape
zape
Lector
26 enero, 2009 0:23

Efectivamente lo de la ideológia, el comentario racial, etc…en el cine de Romero es ya historia antigua (por eso digo que no estoy descubriendo América precisamente), el final La noche de los muertos vivientes es ya un clásico de “la parábola”, tras sobrevivir al ataque de los zombies el protagonista es masacrado sin piedad por los vivos, en una primera lectura pensamos con razón que lo han confundido con un muerto viviente, pero lo que vemos en realidad es un grupo de blancos linchando a un negro, esa es la esencia del cine fantástico que es metafórico casi por obligación, hay más de lo que parece.

juan-man
juan-man
Lector
26 enero, 2009 0:30

Ash, la realidad, y esto es algo incuestionable, es que no hay películas asépticas ideológicamente. Sí, mucha gente ve “la invasión de los ultracuerpos” y cree que no hay discurso ideológico detrás, pero… que no lo veas no significa que no esté ahí. El globito de marras (sí, la historia es más que famosa) podía ser casual e inocente, pero desde luego Reservoir Dogs no es una película aséptica, como no lo es Dawn of the Dead.

Lo que ocurre es que un análisis concreto de un elemento de una película puede traducirse en una interpretación errónea. Pero el análisis de una serie de elementos de un modo coherente en ningún momento puede dar un resultado desechable… en todo caso rebatible. Y es muy fácil decir “es tan rebuscado que no se puede rebatir, porque no hay por dónde cogerlo”.

zape
zape
Lector
26 enero, 2009 0:32

“lo que se deja ver más es la impronta ideológica de un espectador en concreto (habrá más, pero él es el que las ha expuesto aquí), por rebuscada e imaginativa.” Desde luego Ash, eres un tipo de lo más condescendiente. Esta visto que tu deduces mi ideología pero no ves la de una obra de ficción adscrita además a una tradición con claros precedentes dentro del cine de consumo norteamericano (no me hagas remontarme al “rearme moral” de la época Reagan) y que esta historicamente requeteanalizada. Vuelvo a pedirte que no me trates de gilipollas, la anecdota de tarantino , tambien puedo contartela y con Buñuel y como se divertia torendo a los críticos metiendo las boutades que se le ocurrian, sencillamente no es lo mismo, la ficción tiene ideología, nunca es aseptica, pretende hacer ver al espectador por los ojos de otro, a partir de aquí lo que quieras, pero sin perdonarme la vida.

Ash
Ash
Lector
26 enero, 2009 1:10

“Ash, la realidad, y esto es algo incuestionable, es que no hay películas asépticas ideológicamente”.
Desde luego no digo lo contrario: “El remake de Dawn of the dead es una película totalmente aséptica en el sentido que zape afirma“. Es importante el matiz. Es muy sencillo manipular las palabras y luego construir todo un argumento alrededor.

“Desde luego Ash, eres un tipo de lo más condescendiente”.
Sí o qué.


zape
zape
Lector
26 enero, 2009 1:32

Condescendiente y cretino, desde luego, espero que aportes algo más que vaguedades, vuelvo a decir que parto de un analisis fundamentado no de una iluminación, en cuanto a ti, aun no se si tienes algo interesante por decir. Es muy facil decir esto no me vale, resulta más complejo decir por que no vale.

juan-man
juan-man
Lector
26 enero, 2009 1:38

Ash, he dicho que no hay películas asépticas ideológicamente, y tú has dicho “El remake de Dawn of the dead es una película totalmente aséptica en el sentido que zape afirma“. El sentido que zape afirma, y que él mismo me corrija si me equivoco, es el ideológico, así que no me acuses de manipular las palabras.

zape
zape
Lector
26 enero, 2009 1:51

¿De que coño estamos hablando entonces?, ni siquiera entro a valorar si la película es buena o no (para mi es cinematograficamente mediocre, pero ahora no cuenta eso) sino cual es el fondo, el sub-texto (que manido suena ya), vuelvo a decir que la eplícula no va de eso ni es cine de tesis, pero que lo que digo está ahí y que además se imbrica en una tradición cinematografica norteamericana, mezclando en esta ocasión peligro alienigena-atómico (rojo) de los 50 y  la paranoia post-11S. Me interesa el debate siempre que tenga algo que aportar, no chulerias ni paternalismos.  

Maesemediarock
Maesemediarock
26 enero, 2009 1:52

Vaya unas discusiones mas absurdas la verdad…….

Ash
Ash
Lector
26 enero, 2009 7:54

No entro a rebatir gilipolleces varias como las de Zape. Pero no te preocupes, no es gilipollas el que dice unas cuántas gilipolleces, no llego a tanto. Si tuviera que entrar en todas las poluciones nocturnas de gente como tú, no acabaría. Sencillamente, no te puedo tomar en serio ¿Por qué narices tengo que entrar a rebatir unos argumentos fundamentados en la pura y dura paranoia?

Hace unos años, la sobrina de un amigo, le comentaba repetidas veces que tenía un enanito viviendo bajo su cama. Cuando él le decía que eso no era posible, ella le retaba con que le demostrara que no existía tal enanito ¿Sabes cuántos argumentos utilizó? Pues los mismos que voy a emplear yo, porque en ambos casos son pajas mentales, solo que en una niña de 8 años se disculpa.

Juan-man, cuando digo en el sentido que zape afirma, no es el ideológico en general, sino el sentido ideológico particular de zape, lo que no quiere decir, que la peli no diga otras cosas, hablando en terminología ideológica. En fin.

“ni siquiera entro a valorar si la película es buena o no”. Perdona, pero cuando dijiste “Amanecer de los muertos es un film obtuso y derechón donde los haya”, creí que estabas emitiendo un juicio de valor. Perdona, te habré malinterpretado.


Ash
Ash
Lector
26 enero, 2009 7:56

Por cierto..”Me interesa el debate siempre que tenga algo que aportar, no chulerias ni paternalismos” Desde luego, se ha devaluado mucho el verbo aportar últimamente.

Nickelodeon
Nickelodeon
26 enero, 2009 9:48

Por cierto, y hablando de pelis de zombies… ¿no os llama la atención que en TODAS las pelis de zombies nunca se coman entre ellos y tengan unos finísimos sentidos de la vista y del oído para detectar a los vivos? Lo normal sería que se devorasen entre ellos mismos, dado el voraz apetito que les consume. La mejor escena sobre esto, en Zombies party (Shawn of the Dead) cuando los protagonistas logran pasar entre los zombies haciéndose pasar por ellos. Impagable, qué gran película…

David Fernández
26 enero, 2009 10:27

Me da la sensación de que la conversación o el debate está degenerando. Personalmente no comparto la opinión de Zape, pero respeto su argumentación. Ash, me parece que tus comentarios están muy fuera de lugar y te agradecería que rebajaras el tono para que ésto no derive en una trifulca de taberna.

Un saudo.

NoB
NoB
Lector
26 enero, 2009 10:42

Wow. Una discursión sobre los subtextos, ideologías, ideas ocultas de “El Amanecer de los Muertos”. ¿Que tal “hay zombis y se comen a la gente”?

Ash
Ash
Lector
26 enero, 2009 10:52

Yo rebajo el tono sin problemas, pero también puntualizo que no he llamado cretino a nadie, solo he gastado un par de bromas deliberadamente exageradas (como la recomendación literaria).

Y Nob, creo que tienes razón, básicamente es eso.

Branhunter
Branhunter
Lector
26 enero, 2009 10:57

Yo, que pasaba por aquí, aprovecho para preguntar a juan-man por el subtexto homosexual de los X-men. ¿Dónde se localiza?
 
Y también dejo caer una lágrima por los desaforados elogios hacia el tal Millius.

zape
zape
Lector
26 enero, 2009 11:36

Vuelves a salirte por el mismo lugar, el insulto y la descalificación intelectual, eso si, sin aportar ni una sola idea, simplemente rechazanlo  menospreciando y faltando, aun no se cual es tu visión de la película pese a decirlo que no quiere decir, “que la peli no diga otras cosas, hablando en terminología ideológica” (estaría bien saber cuales son esas otras cosas, sería esclarecedor). En fin., lamento haberte molestado tanto y que tuvieses que rebajarte de una manera tan indigna  a ponerme en mi lugar que sin duda es el de los debiles mentales y los onanistas paranoicos. Por mi parte vuelvo a decirte que me baso en un razonamiento fundamentado, en una comparativa cierta entre los dos films y en una corriente dentro del cine comercial norteamericano que tiene una tradición histórica, es decir expongo una teoría fundamentada , estructurada y apoyada en precedentes. No te gusta, me parece bien, te ofende esto ya no lo comprendo, pero de acuerdo, eso si, no me desprecies ni pretendas ponerte por encima, no me des lecciones cuando estan evidente que no sabes de que cojones hablas o al menos no lo demuestras. Eso si para no interesarte los delirios deun medio subnormal con mentalidad de niña de 8 años, has leido con detenimiento y no poca devoción lo escrito. La película es obtusa por que desaprovecha miserablemente una premisa argumental superior derivandola al survival horror más cazurramente épico (con sacrificios entre miradas entregadas y despedidas al ralentí por doquier) y es derechón por todo lo expuesto anteriormente, que ya estraga de tanto repetirlo.

Ash
Ash
Lector
26 enero, 2009 12:06

““que la peli no diga otras cosas, hablando en terminología ideológica” (estaría bien saber cuales son esas otras cosas, sería esclarecedor).”.

Es evidente que el pánico posterior al 11 de Septiembre que habéis mencionado está presente. Una obviedad. Eres tú el que pide ejemplos.

“lamento haberte molestado tanto”

Nada hombre, pelillos a la mar.

“Eso si para no interesarte los delirios deun medio subnormal con mentalidad de niña de 8 años, has leido con detenimiento y no poca devoción lo escrito”.

Nunca dije que no me interesara, por eso pregunté.

El resto de alusiones personales te descalifican más que nada, no necesito responderlas.

Un saludo.

lordmagnus
lordmagnus
26 enero, 2009 12:07

Madre mia como est la cosa (y la culpa es mia por mentar amanecer de los muertos XD lo siento)
Haber, creo que es muy subjetivo que veas esas tendencias n la peli Zape, comparto que exista una determinada tendencia en l cine, pero no tiene porque aparecer en todas las peliculas de america. Si ves los extras de la peli amanecer de los mueros, y los comentarios del director, te das cuenta de que la cosa no va por ahi. que los rotagonistas son blancos y preciosos??? bueno, por ese razonamiento podriamos decir que la pelicula española REC, peca de lo mismo no???los protagonistas son dos blancos tradicionales, y toda la peli se dice que la culpa es de los chinos del edificio o el hecho de que el extranjero homosexual muera horriblmente, que la niña medeiros (se llamaba asi???) que es la causante de la infeccion sea sudamericana… Si nos oponemos asi TODO puede tener tintes racistas o ultraderechistas, me entiendes lo que quiero decirte??? Tu opinion es cierto que esta muy razonada, pero puedo aplicarle lo mismo a todas…
Y… X-men  con un matiz gay??? donde???

JackHawksmoor
JackHawksmoor
26 enero, 2009 12:12

En primer lugar, repito lo que dije sobre Watchmen… a nadie le va a parecer el Watchmen que le hubiera gustado ver. Luego esta lo del final… Aparte de eso, creo que el trailer saca escenas de accion para vender, no porque toda la pelicula sea de accion. Estoy seguro que Snyder ha entendido el comic bastante bien despues de ver todas las promos que esta haciendo, pero es una opinion personal. Luego la pelicula cuando la veamos podremos opinar, no? Es que he leido que solo seran hostias y no habeis visto ni dos minutos de pelicula… Creo que esta pelicula nos puede callar la boca, ojala que sea asi. Yo con Sincity me quede con la sensacion de que era la pelicula que queria ver, y espero que con Watchmen pase lo mismo. Tener un poco de fe, porque yo creo que lo visto pinta de lujo

juan-man
juan-man
Lector
26 enero, 2009 13:43

branhunter y lordmagnus, repasaos la secuencia de X-Men 2 en la que Bobby les cuenta a sus padres que es g.. ehm… mutante. O el principio de X-Men 3, cuando el pequeño Warren se corta las alas en el baño para que su padre no descubra lo que es, o más adelante, cuando se resiste a “la cura” extendiendo sus alas y volando libre…

Singer, como homosexual, cogió el subtexto sobre el racismo del cómic original y, muy hábilmente, lo impregnó de su propio mundo interior. Y Rattner, como buen fotocopista de estilos, siguió la tendencia.

Branhunter
Branhunter
Lector
26 enero, 2009 13:49

Bueno, va, si al fin y al cabo esto va de Watchmen y yo aun no he dado mi superopinión de lo que me está llegando…

Parto de la base de que Watchmen es una obra que no puede ser llevada al cine en todo su significado, de ahí que un director, Zack Snyder, haya de mediar entre la obra original y su versión fílmica. De momento vemos con claridad que el lugar del siniestro ha sido recreado a la perfección, con una fidelidad enorme, lo cual no puede considerarse carente de mérito. También sabemos que el tebeo Watchmen se despliega en varias capas: una peli por ahí, los relatos del navío negro por allá, el documental bajo la máscara… Ese desglose también apunta buen criterio y oportunidades de darle consistencia al asunto.

Pero claro, la prueba del algodón será la película. En ese sentido, yo no albergo ninguna duda de que Zack Snyder acabará gustando más que disgustando. Creo que en 300 demostró ser un tipo que se mueve bien en formatos comiqueros y, a diferencia de entonces, aquí lo tiene todo hecho, porque Alan Moore le marca con claridad el camino narrativo (cosa que el comic de 300 hacia insuficientemente). Vamos, que me cuesta imaginar que defraude al público de por aquí.

Otra cosa es que esta película acabe siendo algo trascendente. Pues no, tampoco es eso. De entrada porque las pretensiones de llevar estos trabajos al cine o de hacer según que tentativas con algun personaje comiquero es un ejercicio poco fructífero. Todo lo que teíae que demostrar el cine de superhéroes era que podían salir tíos volando o usando superpoderes y hay varias películas que lo han logrado: ese es realmente su razón de ser como género, no otra. Pretender trasponer Wacthmen, Batman Año 1 o todas esas cosas no es factible porque su fuerza residen en un encuentro entre guión e imagen que el cine fuerza a desvanecerse. Sólo al exhibir superpoderes en un fotograma el cine de superheroes puede considerarse una mejora, pero jamás conseguirá dar más o igual empaque a una obra compleja como Watchmen, como tampoco logra acercarse a personajes inviables sin la viñeta como Batman (sí, amigos, porque no tiene poderes y no se sabe muy bien que coño es). Además, el buen comic estimula los sentidos, sobre todo, a través del dibujo mediante ciertos elementos, que son diferentes porque son artes diferentes. De ahí que Watchmen tenga que resignarse de entrada a ser otra cosa y que no me parezca mayormente estúpido que le encolomen el asunto al Snyder, que ha demostrado saber atrapar al público con su mirada.

lordmagnus
lordmagnus
26 enero, 2009 13:50

ummmmmmmm, no se si el director era gay o no, pero te digo lo mismo que a a ZApe, eso podriamos aplicarlo a muchiiiiisimas peliculas, o sino, segun tu teoria, los guionistas de x-men (el comic digo estan haciendo una defnsa de los gays??? porque esas escenas estan sacadas de los comics… asique tu me diras, creo que es una apreciacion rebuscada, como alguien decia en otro comentario, muchas veces los criticos ven  o quieren ven mas de lo que el directo, escritot quire hacer ver.

Branhunter
Branhunter
Lector
26 enero, 2009 13:51

OK, Juan-Man, se acepta X-Men como elogio de la homosexualidad. Los ejemplos me parecen válidos. Muy bien observado y justificado.

juan-man
juan-man
Lector
26 enero, 2009 14:25

Gracias, Branhunter. Lo que ocurre es que el subtexto en el cine fantástico y de ciencia-ficción es (aunque sin doctorado de por medio, por ahora) algo así como “mi especialidad”. De ahí que dé tanto la brasa con el tema por estos lares.

lordmagnus, y yo te digo que es muy fácil decir “como yo no lo veo, no está ahí”. Pero cuando un análisis es coherente con a) el contenido de la obra b) el contexto sociocultural de la misma y c) su autor, no se puede invalidar diciendo simplemente “tú lo flipas”.

Además, la existencia del subtexto homosexual en X-Men no es algo que haya dicho yo, sino el propio Singer (no así el análisis de los ejemplos concretos, que es mío), así que está claro que en este caso no he visto “más de lo que el director quería hacer ver”. Más difícil lo habría tenido para demostrarlo (que no para justificarlo) en Harry Potter, por ejemplo.

Branhunter
Branhunter
Lector
26 enero, 2009 14:34

Pues si es tu “especialidad”, deberás seguir insistiendo, ya que de este modo todos salimos ganando.

Precisamente cuando has mencionado los ejemplos anteriores, me he acordado yo de Harry Potter, pero de un modo difuso: ¿Hay alguna secuencia en la que pienses concretamente?

lordmagnus
lordmagnus
26 enero, 2009 14:39

1- no he dicho tu lo flipas, asique no se a que viene,
2- si tu dices que el director lo ha dicho tendre que creerte, pero esas dos mismas escenas son propias del comic y no tienen esa intencion, asique  si el dirctor quiso expresar eso con lago ya tratdo y con otro caracter  es cuestion suya.
3- tu analisis de x-men no seria coherente con el contenido de la obra ( a menos que lo veas como un simbolo de la liberacion, pero no es el caso), y tampoco con el contexto socio cultural de la misma.
4- Repito, veis mas de lo que hay, no digo que despues de leer tus comentarios no se pueda ver, pero esq si nos ponemos qusquillosos, a traves de  Star Wars podria deducir que Lucas tenia una obsesion por su hermana y odiaba a su padre viendolo como el foco de su infelicidad y a l mismo como un salvador o un heroe, al retratarse a si mismo en el papel de Luke, si nos ponemos quisquillosos scamos conclusions equivocadas en todo…

juan-man
juan-man
Lector
26 enero, 2009 14:53

lordmagnus, sólo puedo pensar que te empeñas en no querer entenderme… las escenas que menciono son de la película, y el contexto que analizo es el de la película. Me da igual que esas mismas escenas sean “propias del cómic”: Singer (o Rattner) las recrean, y las recrean a su modo, por muy calcadas que puedan parecer de la viñeta.
Tu “análisis” de Star Wars es superficial, no entras en subtextos y es fácilmente desmontable: los apuntes románticos entre Luke y Leia, a poco que estudies cómo nace la saga, verás que son anteriores a que Lucas decidiera que eran hermanos. Vader no es el foco de infelicidad de Luke, más bien al revés… es una figura benigna (como padre) en todo momento, y no es tanto un villano como una víctima. Y lo de verse a sí mismo como un héroe o salvador… pues sí, es bastante evidente que es así. Mira, si no, la biografía de “Lukas”.
Branhunter, hay una secuencia concreta que suelo utilizar en mis clases: la despedida de Lupin y Potter al final de “El prisionero de Azkaban”, cuando se hace pública “la condición” del primero y él decide irse de Hogwarts porque “empezarán a llegar cartas de los padres diciendo que no quieren que… en fin, alguien como yo dé clase a sus hijos”. Una secuencia de una sutileza aplastante en los diálogos, que se culmina con una “cerrada de armarios” mágica.

Avenger_fan
Avenger_fan
26 enero, 2009 14:56

Estoy de acuerdo con JackHawksmoor… las escenas de accion del trailer son mas bien para atraer al publico que no conoce el comic. Ademas son peleas que se dan en el comic, no es algo inventado: En el trailer vemos la pelea de la carcel, el rescate del incendio, el asesino del comediante, el ataque a Ozymandias, etc… por lo tanto tacharla de pelicula de peleas cuando son escenas que tambien aparecen en el comic pues…

lordmagnus
lordmagnus
26 enero, 2009 15:01

me ha gustado la frase de cerrada de armarios magicos jejeje.
NO es que me enpeñe en no entenderlos, los entiendo y  resperto, pero creo que en casos como el que tratabamos de amanecer de los muertos, es sacar los pies del tiesto (dicho malamente), y joder que la comparacion que he hecho de star wars ha sido en 3 minutos y lo primero que me ha venido a la cabeza, pero era para que me entendieses. Creo ademas que no disfrutais de las peliculas 8dicho desde el buen royo,ok?) porque ponerse a ver amanecer de los muertos y sacar todo ese tema, hace que acabes pensando vaya mierda de pelicula, cuando es una muy digna del genero. Es mas de todos mis conocidos que la han visto y les haya gustado o no, jamas han penado algo asi ni por asomo. En el caso que comentas de Potter y X-men, lo mismo, acabas viendop la peli con los ojos que no son, ver una peli e intentar sacar l mensaje cifrado que se esconde tars cada frase la desvirtua completamente, almenos en un analisis normal y dentro del ambito del entretenimiento que es patra lo que esta pensado, no como propaganda ideologica, no creo que nadie haya acabado de ver estas pelis y hya pensado: “jo, que injusticia como tratan a los homoxesuales”. De hecho no creo ni que la hayan relacionado con el tema homosexual. Estas criticas, y no te ofendas por favor, son las que se cargan las peliculas y quitan el merito a sus creadores. Que no digo que no pueda ser verdad, pero en muchos casos no es asi. Un saludo.

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
26 enero, 2009 15:14

La discusión está dividida entre:

a) los que en una película ven sólo lo que aparece en la pantalla.
b) los que en una película se preocupan en por qué aparecen ciertas cosas en la pantalla.

Los únicos modos de solucionar la dicusión son la ultraviolencia u olvidar el tema de discusión, y ya que internet nos permite el intercambio de letras pero no el de hostias, lo mejor es intentar tranquilizarse un poco.

Esto es como se discute entre si Justicia Enmascarada es un negro o no. Es imposible que la discusión llegue a ningún sitio.

Branhunter
Branhunter
Lector
26 enero, 2009 15:15

Respecto a intencionalidades y sentidos, Lordmagus, señalar que extraer mensajes cifrados desvirtúan una obra no me parece acertado. Al contrario.

Ya que sale Harry Potter, recordemos que Rowling tuvo que verbalizar que

Aviso de Spoiler

Dumbledore

era homosexual. Ello causó cierto asombro hasta al director fílmico de la quinta entrega, quien conducía su guión por el camino inverso, pero lo cierto es que la forma como cierta relación se relata, por ejemplo, en el sexto libro, corresponde con una forma clásica de evocar la homosexualidad. Por lo tanto, estar atento a ciertos aspectos, ayuda a entender mejor el sentido de la obra, y la pretensión del autor, no a extraer conclusiones erróneas. Respecto a lo último, la pretensión del autor, aunque la discriminación no evoque concretamente la homosexualidad, si el código es adecuado, estará representando la discriminación, por lo que el mensaje se transmite igualmente. En el ejemplo de juan-man, sobre Lupin, así se evidencía. De ahí que también se pueda hablar de películas que transmiten valores marcadamente derechistas, como hacía el amigo Zape, aunque no sé si es el caso del Amanecer de los Muertos, porque no tengo el placer de haberla visto (no me gustan los zombies excepto si sale Hank Pym jeje). Me vienen a la cabeza también otros casos en que ciertos sentidos satíricos no me parecen nada evidentes (en Starship Troopers pienso), lo cual puede ser debido a falta de logro o a falta de intención, se diga lo que se diga.

Branhunter
Branhunter
Lector
26 enero, 2009 15:19

me he descontado, jeje, donde digo quinta, quiero decir sexta entrega; y donde digo sexto libro, es el séptimo.

lordmagnus
lordmagnus
26 enero, 2009 15:30

Creo que Mr. Zaxx no se ha enterado de nada, nadie esta peleando, de hecho creo que estamos de buen royo, ojo yo el primero y la verdad estoy disfrutando con la discusion, y espero que ellos tambien.
Respecto a lo otro, a lo de el tema oculto en las pelis, si que me gusta saber de que trata, pero mas en los libros que en mi opinion se presta mas a ello. de echo, si en una peli tienes que apoyarte en comentarios del director , enexplicaciones aparte de la pelicula y demas, realmente haces trampa, quiero decir, si despues de que veas la peli, necesitas que el directo aclare su intencion o ver otras peliculas suyas para entenderla, realmente, no merece la pena, lo bueno es ver una peli, UNA vez, y sacar tus conclusiones, y luego si quieres la ves mas veces y cambias o no, pero no ver una peli, y desùes leerte los comentarios del director que vienen en los extras, y de todo eso sacar tus conclusones, porque entonces realmente no has entendido la peli, no se si me esplioco jejejeje, esque toy cansado. Un saludoooo

zape
zape
Lector
26 enero, 2009 15:32

Es que lordmagnus, si las películas y con ellas cualquier obra de ficción no tuviera más que lo que se ve a simple vista nunca hubieran trascendido, no hubieran pasado del nickelodeon, esas lecturas, esas interpretaciones por descabellada que puedan ser enriquecen el medio. Las mejores lo dejan en el subsuelo de la obra, las peores lo exponen groseramente (y normalmente envejecen de mala manera, no hay más que ver todo ese pestoso cine de tesis que ha exixtido y existira). el espectador normal ve el cine como el entretenimiento que es en primer lugar, como una narración “evasiva” pero el interesado verdaderamente en el cine y ni decir del historiador o crítico debe verlo como una construcción de distintos niveles y ser capaz de analizarlos y teorizar sobre ellos. Una visión no excluye la otra ni es mejor se basa en intereses distinto, simplemente. Y si el cine zombie de Romero está requeteestudiado como parabola racial y social (como fue metáfora racial La patrulla x en sus orígenes comiqueros o como simboliza la liberación sexual el personaje de Fénix) adscrita a una ideología izquierdista no es ni mucho menos estúpido ver Amanecer de los muertos como su reverso conservador a tenor de los cambios que se efectuan sobre los personajes principales y sobre los diferentes roles que se juegan en función de la raza. Otro ejemplo dentro del cine comercial; las comedias (estupendas por lo general) de Judd Apatow y su troupe son, en ese sub-texto, conservadoras. En cuanto a Atarship Troopers pretende ser una parodía salvaje de ese tipo de cine militarista y fachoson de gran éxito, otra cosa es si lo consigue o se deja seducir por su propio artificio, en todo caso Verhoeven es un tipo ideologicamente sulfuroso y no facilmente interpretable.

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
26 enero, 2009 15:44

“Creo que Mr. Zaxx no se ha enterado de nada, nadie esta peleando, de hecho creo que estamos de buen royo, ojo yo el primero y la verdad estoy disfrutando con la discusion, y espero que ellos tambien.”

Lo que quiero decir es que la discusión no tiene fin. Más allá del tópico de que cuando termina una discusión ninguna de las dos personas cambian de opinión, en este caso particular yo veo de una manera muy evidente que no se va a llegar a un punto que agrade a las dos partes.

Porque en el cine, en el entretenimiento y demás, existen esos dos puntos de vista prácticamente incompatibles: los que ven la película, y los que ven lo que rodea la película. A los que ven la película sin interesarse de nada más les importa una mierda las metáforas, segundas lecturas y demás mandangas que haya en una película, a menos que a) sean excesivamente evidentes (el mesianismo de las pelis de Superman valen como ejemplo), b) el director las explique punto por punto.

Así que, en fin, permítanme decirles que yo soy de la opinión de Zape. Las segundas lecturas, las interpretaciones de las películas que hacen los espectadores, son las que hacen bueno el cine.

lordmagnus
lordmagnus
26 enero, 2009 15:48

Zape, ya empezamos a entendernos, totalmente deacuerdo con todo lo qu has dicho, excepto con lo del pensamiento derechista, (lo siento pero esa peli me apasiona y la hebre visto 15 veces en subtitulada , en español, etc,etc, y no lo veo XD), cierto que hay unpublico que ve el cine com o algo mas,  pero hombre yo todos mis comentarios van dirigidos hacia el otro publico, el comun del los mortales jejeje, entre los que me encuentrp, y ojo, que a mi me gusta como a vosotros el coger una peli y decir porque habra hecho esto u lo otro el director, perocomo tonica general creo que lo correcto es lo otro, ver la peli en su “estado salvaje” jejej y disfrutar la historia, lo otro es un analisis que en muchos casos te rompe la peli, un ejemplo es lo de amanecer de los muertos o potter, imagina alguien a quien le hubiese en cantado la peli, y para nada tiene esos prejuicios, y tu le cuentas esto (suponiendo que fuese cierto XD), como veria ahora la peli??? Entiendes lo que quiero decir??? Unejemplo: ¿Se puede difrutar de un poema de Machado sin conocer lo que hay detras??? si, que lo otro puede mejorar su comprension??? depende, de si se hace bien, y de si lo puedes contrastar, ¿Porque quien nos dice que las conclusiones que sacas de amanecer es cierto? imagina que le preguntas a Snyder y se te qued loco, diciendo que no era su intencion, creo que esas lecturas quitan muchas veces la gracia, y son independientes al disfrute de la peli, es decir, hay dos niveles:
1-Ver la peli y disfrutarla tal cual se penso
2-Independientemente de lo que nos cuente, analizar su genesis  y sacar conclusiones sobre su director o guionista
Pero creo que son cosas totalmete independientes. un saludo

zape
zape
Lector
26 enero, 2009 15:49

Estoy de acuerdo contigo Mr. Zaxxx, esto es debatir el sexo de los ángeles, pero, ¿y lo bien que lo pasamos?, eso no tiene precio.

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
26 enero, 2009 15:52

¿Porque quien nos dice que las conclusiones que sacas de amanecer es cierto? imagina que le preguntas a Snyder y se te qued loco, diciendo que no era su intencion

Es lo más probable. Snyder no es un ideólogo (no lo considero así, al menos). Simplemente decidiría cambiar los personajes y la acción porque así le gustaba más cómo quedaría. Para eso se dejó influir por sus gustos, que… ¡tachán! Son más bien conservadores.

lordmagnus
lordmagnus
26 enero, 2009 15:53

ok, Mr. Zaxx, perdona por lo que dije, y comparto la frase final, pero esa interpretacion no tiene por que llegar a plantearse los ideales ideologicos del director, que francamente no deben importarnos al ver una peli. Un saludo 🙂

zape
zape
Lector
26 enero, 2009 15:56

lordmagnus, yo no digo que mi interpretación se unívoca ni que anule cualquier otra visión sobre la película, digo que está fundamentada y en absoluto es delirante o estúpida y ni siquiera novedosa, no es más que una lectura inversa del original.

lordmagnus
lordmagnus
26 enero, 2009 16:02

Pero entonces, tu teoria Zape sobre las peliculas de Romero podria caerse tambien no?? al fin y al cabo , en la tierra de los muertos vivientes el actor John Leguizamo el que hace de Cholo, es un personaje sudamericano, al que pone de tipico vago, rastrero y traidor, con cierto toque cliche sobre estas personas, que desde mi punto de vista es poco izquierdita, no cuadra con tu teoria.

lordmagnus
lordmagnus
26 enero, 2009 16:05

me he explicado fatal, espero que me entiendas…:)

zape
zape
Lector
26 enero, 2009 16:13

Me malinterpretas lordmagnus, un negro puede ser el villano de una película o un homosexual o lo que se tercie, el asunto en Amanecer de los muertos es que da la vuelta a la ideología del original cambiando por completo los roles raciales y con ellos el significado y el sesgo del film. La tierra de los mueros es ya directamente subersiva y anarcoide(al estilo del John Carpenter de 1997 y 2013″), la mayoría de los personajes “vivos” son despreciables, trapaceros y manguis redomados, pasando ya definitivamente las simpatias del autor al lado de unos muertos más lastimosos que nunca, en el que el lider, el que comienza a razonar es un humbre negro, remitiendo claramente a los protagonistas de las dos primeras partes. Aparte, no es “mi” teoría, es algo ya estudiado por gente mucho más lista y capaz que yo.   Branhunter, ¿eres branhunter tambien en filmaffinity?

Avenger_fan
Avenger_fan
26 enero, 2009 16:23

Muy interesante todo este debate. Sobre una cosa que se ha comentado hace bastante rato sobre el color de la piel de Hooded Justice en Watchmen… y pensando en qué habra hecho Snyder al respecto en su pelicula he mirado en IMDB sobre el actor que hara dicho papel. Un tal Glenn Ennis, del que no encuentro foto alguna, es el actor elegido.
La identidad de Hooded Justice siempre fue un misterio y se ha debatido mucho sobre ello pero ahi esta la gracia del asunto. Da igual no saberlo sino debatirlo y tambien sobre otros temas.

lordmagnus
lordmagnus
26 enero, 2009 16:24

Toda la razon enn lo que comentas Zape, pero lo que quiero decir es que como ves yo mismo puedo pensar (no es asi pero como ejemplo…) que Romero podria tener alguntipo de desprecio hacia los sudamericanos, de hecho en esta peli el verdadero protagonista  son la pareja de humanos blancos y guapos como en amanecer 😉 , por lo que en ese caso , en esta peli no puedo estar deacuerdo contigo, ahora, lo de Potter y X-men puede ser porque no estoy muy versado en esas jejeje, pero de Romero y sus compañeros Zombis si jejeje, y en cuanto a Amanecer creo que deberias darle otra oportunidad y verla desde otro enfoque, en serio, no creo que sea para tanto.

Branhunter
Branhunter
Lector
26 enero, 2009 16:34

Branhunter no hay mas que uno, xD

zape
zape
Lector
26 enero, 2009 16:57

Hombre, lordmagnus Amanecer no me gustó independientemente del asunto ideológico (ya te digo me gustan las comendias de Apatow pese a su mirada conservadora y así casos a patadas) y ya lo digo en la reseña de la discordia, tiene cosas realmente buenas y momentos afortunados pero despedicia un material de partida potentísimo derivandolo a la acción por la acción que acaba por fatigar. yo no quiero que estes de acuerdo, no trato de convencer sino dar una interpretación posible, razonada y bien estructurada que anime un poco la discusión y aporte puntos de vista novedosos que, un poco presuntuosamente, muevan a una mínima reflexión. Si miras las películas con un interes distinto te garantizo que disfrutaras igual y veras más de lo que la imagen ofrece por si misma, es una manera diferente de ver el cine, conocer como se construyen las películas. Ya te he fichado Branhunter, tienes cosas muy interesantes, voy a hacerme publicidad por la cara para los que quieran leer mis “poluciones” y “argumentos fundamentados en la pura y dura paranoia” descubriendome como ben wade en esa paginilla para demntes cinematograficoa que es filmaffinity. 

lordmagnus
lordmagnus
26 enero, 2009 17:03

JEJEje, yo tampoco pretendo convencerte a saco (solo convertirte :b) pero bueno, supongo que cada uno tiene su version de ver las cosas, ya te digo yo qu con los librosyo soy de los tuyos jeje, pero con las peliculas me dejo llevar mas. Buenoha sido una discusion interesante, nos veremos las caras en el post del dia que salga Watchmen juajuajuajua (risa malvada)  haber si te acaba gustando (eso espero) . un saludo gente 🙂

Lord Garamond
Lord Garamond
Lector
26 enero, 2009 17:15

La verdad que es casi siempre lo mismo los comentarios cuando sale algo nuevo de watchmen…..misma discordia…..una discordia como si lo que propusiera znyder fuera reescribir y redibujar watchmen y borrar de a existencia la genialidad de moore y gibbons….. y reemplazarla por su pelicula cuando solo es una version nueva, con sus aciertos y equivocaciones….
Hasta ahora no veo algo realmente que indique que la pelicula apesta, por lo que se ha visto esta bastante fiel, con lo que podria haber sido en manos de bret ratner por ejemplo o michel bay o  lso watchosky cualquiera de esos directorcitos pochocleros……hasta ahora znyder al menos muestra buena voluntad y respeto por la obra….

Branhunter
Branhunter
Lector
26 enero, 2009 17:29

Bueno, Zape, pues ya te he localizado y agregado también. ¡Extenso abordaje de la filmografía western el tuyo! Por mi parte, mejor no me tomes demasiado en serio, que casi siempre que paso por ahi es en alguna mala tarde y me acabo arrepintiendo de lo puesto.

sputnik
sputnik
Lector
26 enero, 2009 18:14

“Las escenas de accion del trailer son mas bien para atraer al publico que no conoce el comic.”

 Ya. Quien quiera verlo así, que lo vea, pero no deja de ser un dogma de fe. Lo visto es lo visto, y de momento hay a)calcos estéticos y b)cambio total de tono, escenas de acción y postureo épico incluídos.
(Aparte de c)un director infame, pero ahí entrarán gustos, supongo).

“hasta ahora znyder al menos muestra buena voluntad y respeto por la obra…”
¿Qué más da la buena voluntad? Un ejemplo típico: Ed Wood tenía toda la buena voluntad del mundo, e hizo pelis bastante malillas. Uwe Boll hace cine con todo el cariño del mundo, pero lo hace mal.
Lo del respeto… ¿qué importa el respeto, cuando se malinterpreta todo el espíritu de la obra? También hubo respeto por V de Vendetta, y ahí lo tienes: la transformación del anarquismo en liberalismo, con tollinas a tutiplé.

“Verhoeven es un tipo ideologicamente sulfuroso y no facilmente interpretable.”
Je. Verhoeven es, simplemente, anarquista (o al menos eso dice él. lo que el tipo entienda por anarquismo no me incumbe), y siempre ha dicho que hay que estar un poco pallá para no ver la sátira en starship troopers. Yo entiendo que no se vea… pero, la verdad es que nunca me cupo duda. Otra cosa es que eso haga que la peli sea buena: no lo es!

sputnik
sputnik
Lector
26 enero, 2009 18:20

Hablando de V de Vendetta, he ahí una película que se supo vender tan bien a los fans que consiguió ocultar el hecho de que es una mierda de adaptación. Los fascistas pasan a ser sucios fachas totalitarios muy muy malos (ese líder, que pasa de ser un pobre-pero-cabrón diablo con grandes problemas personales a un terrible Gran Hermano vestido de nazi en una pantalla gigante) y el discurso escora hacia lo populista y “demócrata-liberal”.

Branhunter
Branhunter
Lector
26 enero, 2009 18:23

Pues respecto a eso último, abramos el diccionario de la RAE y busquemos el término sátira:

1. f. Composición poética u otro escrito cuyo objeto es censurar acremente o poner en ridículo a alguien o algo.
2. f. Discurso o dicho agudo, picante y mordaz, dirigido a este mismo fin.

Bien, pues la mordacidad y la agudez brilla por su ausencia, excepto si alguien cree que es muy gracioso ubicar las cosas en Sudamérica. Claramente no da el pego, además de ser una mala película, lo cual ya ni se discute. Además, que mejor elección para un reparto satírico de una comedia de acción que… ¡Michael Ironside haciendo de Michael Ironside! ¡Qué sutil deslizamiento del rol de un personaje como él a la fina irónía, si es que casi no se nota, jeje! Serie B de toda la vida, por Diox, es Starship troopers, ni max, ni menox.

sputnik
sputnik
Lector
26 enero, 2009 18:35

Que sea una mala sátira (porque no es ni aguda ni mordaz) no quita que no sea una sátira, de la misma forma que una comedia que no hace gracia no deja de ser una comedia…mala, eso sí. Cuando el mismo director (de esa sátira llamada Robocop) lo dice, ¿quién va a decir que no?
Desde luego, la peli no va en serio. Según el hombre, su finalidad era “censurar acremente o poner en ridículo a alguien o algo.” En este caso, las pelis de marines y el militarismo americano.
Puede no conseguirlo, puede hacerlo mal, puede ser un coñazo de peli… ¿y? 

lordmagnus
lordmagnus
26 enero, 2009 18:36

bendita serie B por cierto, que d cosas buenas nos gha dado, 😀 , starship troopers es muy entretenida, la 2 no tanto jejejje

sputnik
sputnik
Lector
26 enero, 2009 18:51

La dos… Uf, la dos.
A mí me mola y disfruto con la ingestión de subproductos de este tipo pero… la 2 es tan entretenida como Superman III (no TANTO como superman IV, eso sí xD) 

lordmagnus
lordmagnus
26 enero, 2009 18:58

jejejeje, pero hay que reconocer  que la uno estaba bien, yo la recuerdo con muchjo cariño, sera serie B, pero gusta, y no olvidemos que muchas pelis de serie B acabaron con gran fama, la de terminato 1 fue ideada como srie B y mira

JackHawksmoor
JackHawksmoor
26 enero, 2009 21:49

¿Soy yo el unico al que le ha parecido una soberana gilipollez lo de la homosexualidad? Por dios, que alguien diga algo, que justificaciones mas rebuscadas no se pueden dar, ademas menuda mierda de conclusion… y que mas daria de todas maneras, y a cuento de que viene… y otra cosa… una pelicula puede ser una propuesta estetica y tener contenido, pero bueno. Y cualquier cosa se puede adaptar, mejor o peor, segun se preste a ello.

zape
zape
Lector
26 enero, 2009 21:54

Gracias, Branhunter, hombre. Es un entretenimiento como cualquier otro, tampoco me parece que tenga tantos westerns reseñados aunque desde luego es uno de mis géneros favoritos, mis preferncias críticas se escoran hacia el cine de género de los 60 y 70, especialmente europeo y japones que vivieron una auténtica edad de oro durante ese periodo. Hala, con dios. Ah! efectivamente V de Vendetta es la versión liofilizada y neo con del original, que se deja la sordidez, la perversidad y la fascinacion por el camino, pero como se parecia a los dibujos….

John Space
John Space
26 enero, 2009 22:40

“¿Soy yo el unico al que le ha parecido una soberana gilipollez lo de la homosexualidad? Por dios, que alguien diga algo, que justificaciones mas rebuscadas no se pueden dar, ademas menuda mierda de conclusion…”
Pues nada, que lo censuren y lo denuncien al Tribunal de Orden Público más cercano XD

juan-man
juan-man
Lector
26 enero, 2009 22:40

JackHawksmoor, ¿qué es concretamente para ti la “soberana gilipollez”? ¿Y la “justificación rebuscada”? ¿Y la “mierda de conclusión”? Lo digo por saber de qué narices estás hablando…

Don palomo
Don palomo
26 enero, 2009 23:00

si x-men es gay, qué me decís de frodo y Sam? batman y robin? y tantos que ahora no recuerdo? gente como vosotros sacais todo de contexto, veis más allá cuando estáis totalmente equivocados.Cuanto fracasado a director de cine que pone a parir a gente que solo trata de entretener. por cierto, esto es Watchmen y no amanecer de los muertos.

branhunter
branhunter
Lector
26 enero, 2009 23:04

Creo que alguno hay que ha leido la mitad de lo dicho, ha procesado una quinta parte y no ha entendido ni una décima, sino, de verdad que no comprendo el porqué de las descalificaciones. ¿Alguna hipótesis alternativa?

lordmagnus
lordmagnus
26 enero, 2009 23:09

haber Don Palomo, existe una clara conexion entra amanecer de los muertos y Watchmen si no la ves, leete los 111 comentarios  :D.

Ventosinos
Ventosinos
26 enero, 2009 23:32

“gente como vosotros sacais todo de contexto, veis más allá cuando estáis totalmente equivocados”

Cualquier obra dice lo que su lector/espectador quiera en la medida en que sea capaz de justificarlo. Si quieres/sabes mirar, está ahí. Decir estáis totalmente equivocados implica asumir que sólo hay una interpretación posible (¿la tuya?) para cada obra, lo cual es obviamente erróneo.

Cualquier autor medianamente consciente de su labor sabe que su obra dice más que lo que él quere decir.

Don palomo
Don palomo
26 enero, 2009 23:40

seguramente yo estaré equivocado, también vosotros no? pero cansa el leerse 110 post y el 70% es si el zombi corre más que el jamaicano y visiones derechistas de la peli del Snyder, que el negro delincuente con yugoslava preñada, la rubia enfermera…. todo clichés. Recomiendo leer GUIA DE SUPERVIVENCIA ZOMBIE y GUERRA MUNDIAL Z de Max Broocks. y si, watchmen seguro q será mejor que otras adaptaciones Moorianas tipo From Hell, liga de los hombres…, v de vendetta. por mucha camara lenta que haya

sputnik
sputnik
Lector
27 enero, 2009 0:04

¿Y es bueno que watchmen vaya a ser mejor adaptación que La Liga de los Caballeros Extraordinarios o que V de Vendetta? (From Hell no es una adaptación, o lo es en el mismo sentido en el que yo puedo adaptar El Señor de Los Anillos trasladándolo a la Cuenca del siglo XIX) Son adaptaciones TAN malas que ser mejor no significa ser bueno.
 
“una pelicula puede ser una propuesta estetica y tener contenido, pero bueno.”
Nadie lo niega. Pero el caso es que a algunos nos parece que esto apunta a la típica peli que confunde adaptar fielmente con copiar viñetas, abandonando y malinterpretando el original (y es que cambiar la autocontención y el patetismo por la épica audiovisual no me parece correcto si adaptas Watchmen). Oh, sí, sólo es un trailer, pero los trailers forman impresiones, y ésa es una.
Además, como ya se ha dicho (yo y otros) por ahí… hay antecedentes de pelis de este director. Y ahí tienes 300, peli que sólo es estética y no tiene contenido.
¿El cómic venía a ser lo mismo? Sí, pero Miller es un tipo que, incluso en sus peores momentos, sabe cómo se narra un cómic. Snyder es un tipo que, en su mejor momento, hizo una peli medianamente buena de zombies. 
Por cierto.Ya veréis como va a haber chonis que prefieran la peli al cómic. 

sputnik
sputnik
Lector
27 enero, 2009 0:09

Es más, una peli puede ser pura estética, estar bien dirigida, y no tener contenido.
300 es pura estética, está mal dirigida y no tiene contenido. 

juan-man
juan-man
Lector
27 enero, 2009 0:24

“si x-men es gay, qué me decís de frodo y Sam? batman y robin? y tantos que ahora no recuerdo? gente como vosotros sacais todo de contexto, veis más allá cuando estáis totalmente equivocados.Cuanto fracasado a director de cine que pone a parir a gente que solo trata de entretener.”

Don palomo:

¿Quién dice que los pongamos a parir? Para empezar, el subtexto gay de los filmes de X-Men no solo no es un lastre, sino que los enriquece más allá de lo que aparentan. Lo mismo con Frodo y Sam… que sí, que hay subtexto gay entre ellos y Peter Jackson y McKellen hacen referencia a ello explícitamente.

Además, Bryan Singer y Peter Jackson no sólo tratan de entretener. Por eso sus películas son mejores que las de Snyder.

Por cierto, en cuanto a lo de “fracasado a director de cine”… gracias, pero aún no he fracasado, que yo sepa… ya tendré tiempo.

John Space
John Space
27 enero, 2009 0:27

“Don palomo:”
 
…cojo…

branhunter
branhunter
Lector
27 enero, 2009 0:29

Secuencias de Frodo y Sam, por favor, ¡queremos saber!

sputnik
sputnik
Lector
27 enero, 2009 0:42

“Además, Bryan Singer y Peter Jackson no sólo tratan de entretener. Por eso sus películas son mejores que las de Snyder.”

Bueno, y que sepan dirigir pelis de entretenimiento también los distingue bastante del bueno de Zack.

sputnik
sputnik
Lector
27 enero, 2009 0:45

En cuanto a McKellen… él mismo afirmó mil y una veces que interpretó a Magneto como una suerte gay radical, y que afrontó a Gandalf desde la óptica de su sexualidad.
No conozco la biografía de McKellen, pero una persona homosexual de su edad debió haberlas pasado putas más de una vez, de ahí (supongo, no sé nada) la importancia que le da al tema. 

JAG
JAG
27 enero, 2009 1:31

Maldita sea, a ustedes los frikis nunca los tienen contentos: que si tebeo, que si novlea grafica, que si la peli es demasiado fiel, que si demasiado “adaptada” no mamen!!!! solamente vean las putas movies, disfrutenlas y si les gustan excelente y si no, pues salgan de la sala vayan a una tienda y comprense el comic ( o si lo prefieren la “novela grafica” con todos los numeros en un solo volumen) y dejen a los que primero vemos la peli entera, comparamos con el comic desde un punto de vista neutral y sacamos pros y contras (que siempre hay y de ambos) en paz

lordmagnus
lordmagnus
27 enero, 2009 9:36

Aunque JAG lo haya dicho un poco maleducadamente, tiene mas razon que ninguno :b, pero creo que ya sacamos subtextos donde no los hay, en el seño r de los anillos , creo que lo facil es decir que frodo y Sam eran gay, eso precisamente no es subtexto, cuando hasta el ultimo mono de africa es capaz de pensarlo, , Si el director lo ideo asi, lo hizo realmente mal, porque yo creo que el subtexto no debe ser tan explicito, ademas coñe, que para comprender realmente la peli en cuestionleete el libro, que es mas profundo, y veras, que el unico subtexto es a naturaleza contra la mquina y la locura de la guerra ( dicho por Tolkien no por mi), Y decir que 300 es una peli vacia… pues hombre depende, la peli cuenta exactamente lo que pone en el comic, lo retrata perfectamente, y el que lo haya leido lo sabra, asique decir que es una mala peli, es decir mucho, en todo caso un mal comic primero, porque ya olo como adaptacion es muy buena, ademas que, es una peli que ha gustado a la mayoria del publico, y en mi opinion el cine y los libros (dejando aparte la calidad) deben considerars uenos cuando son capaces de llegra a un gran publico y ser aceptados como un buen producto por ellos, si una peli/libro solo es capz de ser entendida por unos pocos, por muy bueno que sea, es un mal producto: EL CINE NO ES UN BIEN DE UNOS POCOS.

John Space
John Space
27 enero, 2009 10:14

“en mi opinion el cine y los libros (dejando aparte la calidad) deben considerars uenos cuando son capaces de llegra a un gran publico y ser aceptados como un buen producto por ellos, si una peli/libro solo es capz de ser entendida por unos pocos, por muy bueno que sea, es un mal producto”
En pocas palabras: “Esto no lo he entendido, así que es una mierda”. Actitud también propia de los que se dedican a destrozar estatuas en espacios públicos.

lordmagnus
lordmagnus
27 enero, 2009 11:10

Jhon Space, eres un ignorante, mas sencillo no te lo puedo explicar, sacar la conclusionque has sacado de lo que he dicho, es de no saber leer y no querer entender, ahora ya puedes seguir con tus pajas mentales. 😀

Sergio Robla
Admin
27 enero, 2009 11:16

Es que es lo mismo que decir que los genios incomprendidos no son genios ni son ná. 😛

John Space
John Space
27 enero, 2009 11:24

“Jhon Space, eres un ignorante, mas sencillo no te lo puedo explicar, sacar la conclusionque has sacado de lo que he dicho, es de no saber leer y no querer entender, ahora ya puedes seguir con tus pajas mentales.”
Y tú con tu coprofilia, hijo de los padres de hoy en día. _El amanecer de los muertos_, pfff…

lordmagnus
lordmagnus
27 enero, 2009 11:32

si señor, tres comentarios cutres en toda la conversacion, y son para insultar, menospreciar, y decir tonterias sin fundamentar, hay que reconocer que personas como tu hacen que la conversacion se enriquezca jajajajaja,

Hombre Sergio, no me refiero a eso, pero entiende que un libro, o una pelicula no debe ser creado para unos pocos, que no digo que de calidad no sean buenas, pero una pelicula o un libro tiene como fin llegar al maximo publico posible, y eso no lo podeis negar, es su fin ultimo, y si no lo consigue, si no es capaz de ser entendido por la mayoria, y requiere no sololeer/veer el producto sino que debe ser explicado por su autor y recurir a sus otrs obras, NO ES UN PRODUCTO BUENO, piensa en un comic (por tocar el tema de la pagina jejeje) que para entenderlo, debes leerte las entrevistas al autor donde comenta en que se basa, y ademas debes leerte otros 10 comics mas para entender todo lo que cuenta, ¿es ese comic bueno? como unidad desde luego que no, si lo comprendes con todos los extras en un conjunto si, pero el comic es ideado para ser leido el solo y quedrte con eo, y si al terminar te falta algo para entyenderlo, es que no es un buen producto, ahora esto lo podemos extra`polar al cine, y es lo mismo.

I´m with a Skrull
I´m with a Skrull
Lector
27 enero, 2009 11:39

Yo es que particularmente pienso que cualquier obra cuyo fin sea llegar a todo el mundo o a una parte concreta del mundo sea cual sea y no ser una exposicion personal del autor (escritor, pintor, musico, etc,…) directamente esta malintencionada, puesto que no se hace por querer hacerla, se hace por querer beneficiarse, vamos, que se pasa del arte al artificio.

lordmagnus
lordmagnus
27 enero, 2009 11:43

hombre, tienes razon, I´m with a Skrull , pero cualquier director que diga que no quiere que vea sus productos el mayor numero de personas miente, porque al fin y al cbo es un trabajo que debe dar dinero, luego cada director le gustara un publico mas o menos, pero en principio quiere cuanto mas publico mejor, nadie hace una peli para los 100 seguidores que tiene, suino par todo el mundo, solo que desde su foma de hacer cine, es mi opinion, pero creo que es lo gico. Un saludo

I´m with a Skrull
I´m with a Skrull
Lector
27 enero, 2009 11:57

Hombre, en el caso del cine me temo que mi comentario no puede ser tomado literal, puesto que de por si es un medio de masas, salvo contadas excepciones, o por lo menos actualmente es lo que es, y sobretodo que no depende de un grupo reducido de cabezas pensantes como pudiera ser un libro, un comic, un cuadro, una composicion musical etc, que digamos son cosas que tu las puedes crear y exponer, y ver a la gente que sin necesidad de publicidad masiva (y mercantilista, que es al fin y al cabo lo que hace que pueda llegar “a todo el mundo”) le gusta y empieza a interesarte por mas obras tuyas, lo recomienda etc, digamos que es la gente la que decide sin que tu les “engañes” o les pongas el cebo para que en masa consuman lo que has hecho, o lo adornes con inutiles etiquetas de exitos pasados como “…de los productores de…”. Realmente la mejor publicidad para un producto es la gente, el boca a boca, posiblemente si no estuviera tan presente la publicidad en todo (es un cancer social, me temo), quizas seria posible que se hicieran productos de mayor calidad (en todos los ambitos) y sin esos elevados costes de los que se gusta hacer alarde (evidentemente la gente no trabaja gratis, pero es desproporcionado que una persona cobre 20 millones de X por poner caras, simplificandolo mucho claro)

Sergio Robla
Admin
27 enero, 2009 12:03

una pelicula o un libro tiene como fin llegar al maximo publico posible, y eso no lo podeis negar, es su fin ultimo, y si no lo consigue, si no es capaz de ser entendido por la mayoria, y requiere no sololeer/veer el producto sino que debe ser explicado por su autor y recurir a sus otrs obras, NO ES UN PRODUCTO BUENO

Yo lo niego. Hay artistas cuyo fin es transmitir, pero para otros simplemente es crear. Y crear un buen producto no es sinónimo de crear un producto que llegue a muchos. Ahí está “Colega, ¿dónde está mi coche?”, por poner un ejemplo. 😛

lordmagnus
lordmagnus
27 enero, 2009 12:13

conforme entonces con tigo I´m with a Skrull , pero no puedo estarlo con Sergio, o si, bueno depende, jeje, caro que hay artistas cuyo fin es transmitir, por supuesto, y veras que no lo niego, porque tu puedes querer transmitir, y aun asi llegar a mucho publico, y como dice  I´m with a Skrull  en el cine es innegable, no me meto en el cine independiente, que quizas si fuera como tu comentas, pero loveo un cine tan intimo y personal, que para ser entendido debes conocer el contexto en el que la pelicula quiere moverse, por lo que  si puede ser como comentas, y no me gusta este tipo de cine, no porque no lo entienda, que no es el caso, sino porque me parece que su fin en el fondo tiene un principio de elitismo, entendido como que solo los iniciados pueden entenderlo, con esto tampoco quiero decir que el cine Americano sea la panacea, pero me gusta mas.

Sergio Robla
Admin
27 enero, 2009 12:33

Precisamente, hablo del cine como forma de expresión artística, no de medio sacacuartos. ¿Que se gana dinero con él? Pues sí, pero no siempre es el fin. Si tu intención es esa entonces no saldrás de Hollywood, si no harás películas y te dará igual si las entienden o no mientras ganes lo suficiente como para seguir haciendo. Ahí está David Lynch (que es americano, no generalicemos), que lleva media vida así, y que le entienden cuatro gatos. ¿Sus películas son malos productos? Pues no lo sé, la verdad, pero me gustan.

lordmagnus
lordmagnus
27 enero, 2009 12:41

bueno hay debo darte la razon Sergio, pero creo que son pocos sinceramente, acaso no quiere transmitir  un director porque se gaste nuosecuantos mil millones de dolares y toque temas mas populistas?? yo creo que si. Pero tienes razon en lo que dices, pero aun con todo cro que la intencion de un artista no deberia ser el llegar a unos pocos, el arte no es eso, el arte es emocionar (sea mala o buena la emocion, pero emocionar), ahora que por cauas de la vida solo puedes llegar a unos pocos como tu comentas, ok, pero estoy al 100% seguro que a  David Lynch, le encantaria llegara todo el mundo.

I´m with a Skrull
I´m with a Skrull
Lector
27 enero, 2009 12:48

Es que al crear, una cosa es el fin, y otra el medio, tu puedes crear sin pretensiones, y claro que te encantaria llegar a todo el mundo, pero ese no es el motivo por el que creas, creas por transmitir, por exponer, por dar a conocer, etc,… no por forrarte, si tu usas medios que no son tu creacion para llegar a ese fin (llegar a todo el mundo), tu creacion no es sincera, tus intenciones no son verdaderas, tu intencion es el sr $, no la creacion, por tanto el fin de este se ve bastante corrompido tanto por tu intencion como tu medio por lograrlo.

Branhunter
Branhunter
Lector
27 enero, 2009 12:50

Aqui salgo yo de nuevo.

Primero analicemos el subtexto de lordmagnus jeje, que habla de producto, no de obra artística. Una obra artística no se concibe, de entrada, como un producto mercantil, no es una condición intrínseca de la misma, es tan sólo una posible aplicación de una obra. Más aun: el arte en modo alguno debe ser juzgado desde la perspectiva de su valor como producto, ya que posee un valor trascendental que lo convierte en patrimonio cultural, en patrimonio de la humanidad.

Posteriormente relacionas el cine con dicho concepto y ahí, deben hacerse varias matizaciones. La primera, que un film no está predestinado a ir a una sala o comercializarse en otro soporte, y ello no dice nada de su bondad o su maldad. Lo segundo, que todo cine que aspira a comercializarse es por definición de masas, ya que en la medida que se moviliza como producto, requiere una respuesta masiva, si bien el tamáño de la masa. Por lo tanto, Chaplin es cine de masas, Singer es cine de masas y el grandísimo y dios en la Tierra Herzog es cine de masas (no se si se nota que me gusta herzog! jeje). Dichos ejemplos evocan públicos diferentes, pero solo existen y existirán porque hay un público potencial: ninguno de ellos existiría como tal sin ese público, por lo que en su caso, la orientación al mercado es consubstancial, si bien dicho mercado no necesariamente influye en sus obras: claramente en el caso de Herzog no, en el caso de Chaplin en su dia si y en el caso de Singer, no sólo influye sino que lo determina, porque sus trabajos son productos de consumo masivo y se elaboran con criterios de marketing. Y si salimos del cine y pasamos a otros artes, como la pintura o la escultura, son perfectamente viables con un solo individuo como público.

No se si habrá ayudado todo esto o no, pero yo me he quedado más a gusto..

sputnik
sputnik
Lector
27 enero, 2009 19:04

La argumentación de lordmagnus no se sostiene por ningún lado y, es más, niega el 90% de las obras de arte que existen y que, o bien no han sido comprendidas en su día y hoy sí, o bien nunca lo serán (aparte de ser razón de expulsión en cualquier academia de arte xDD).
Solaris es un peliculón que no conocen más que “culturetas y gafapastas” y que no suele gustar, pero es sobradamente genial. El Cuervo arrasó en taquilla y se convirtió en una peli de culto, y sólo hoy en día, cuando la tormenta ya pasó, se puede decir en alto que no era una buena peli.
Argumentar que una idea es buena si convence a la mayoría es no haber aprendido nada en todo el tiempo que lleva el ser humano pisando el planeta, no sólo de arte, sino de historia de la humanidad. ¿Cuántos errores han cometido las mayorías a lo largo del tiempo?

“decir que 300 es una peli vacia… pues hombre depende, la peli cuenta exactamente lo que pone en el comic, lo retrata perfectamente, y el que lo haya leido lo sabra, asique decir que es una mala peli, es decir mucho, en todo caso un mal comic primero, porque ya solo como adaptacion es muy buena”

Pues yo digo que no. El cómic no es nada del otro mundo, pero Frank Miller conoce los recursos del cómic y sabe narrar una historia así de sencilla. Esto es: apenas cuenta nada, pero lo cuenta bien. La película sigue sin contar nada, pero Snyder, al contrario que Miller, no es precisamente un genio de la narrativa (en su caso cinematográfica), y lo cuenta como puede.
Es una peli testosterónica y éso es lo que ofrece, igual que Rambo II. A mí es que ya se me pasó la fiebre 300 del “hu-ha! quiero ser espartando” después de leerme el cómic hace ya añitos, y la peli en este sentido no me hizo sentirme tan macho como a todo el mundo.
Es increíble que hayan podido convencer a tanta gente que calcar las viñetas sea igual a “gran adaptación”. ¿Y los tiempos narrativos? ¿y todo lo que se pierde de lenguaje propio del cómic (que además, en este caso, no se reestablece en forma de lenguaje cinematográfico)? 300, el cómic, no es gran cosa pero al menos está bien contado, aunque Miller haya visto mejores épocas. 300, el film, se hace la picha un lío.
Por cierto, no estaría yo tan seguro de que 300 gustó a la Inmensa Mayoría. Internet, como siempre, no es una fuente fiable en cuanto a los gustos del personal.
En mi caso sólo conozco a tres personas “en la vida real” a las que le haya gustado la peli y, aunque mal esté decirlo (puesto que son amigos)… no son fiables como críticos de cine, puesto que en este campo son bastante incultos.
¿Volvemos una década atrás, cuando a todo el mundo le gustaba Liefeld? ¿Qué pasó con quienes lo defendían a capa y espada? Igual fueron leyendo más cómics, y aprendieron a distinguir el oro de la mierda que brilla.

Ventosinos
Ventosinos
27 enero, 2009 20:36

decir que 300 (…) es una mala peli, es decir mucho, en todo caso un mal comic primero, porque ya solo como adaptacion es muy buena“.

Lo formuló a la perfección Jordi Costa: más que una adaptación literal, 300 (la peli) es una traición medular. Mimetizar sin considerar las diferencias entre medios conduce a resultados contradictorios con el original.

lordmagnus
lordmagnus
27 enero, 2009 21:02

conste decir que me encanto Solaris . y ni cultureta ni gafapasta, no se si te incluyes en ellos, pero ademas de parecerme despectivo, me resulta un poco estupido que alguien se considere tal cosa ( no lo digo por ti) el cine es cine, ves una pelicula y ves lo que se muestra, no hay que tener un doctorado en cine para preciarla, que tu o alguien conoce como va lo del tiemppo narrativo y puede apreciarlo mas o menos, ok, mejor, pero eso no hace que una pelicula sea mala, como igual que si una peli cumple tecnicamente( con lo del tiempo bnarrativo y demas) puede ser un toston agobiante, y no porque solo se quiera accion o tal cosa, sino porque simplemente la historia debe enganchar. A mi 300 me gusto por la epica que  mostraba, o que yo vi, y me gusto el dialogo y la puesta en escena, no vie le tiempo narrativo fallido, ¿hace eso que mi vison o mi gusto por el cine sea peor que el tuyo? no, diferente. tu te fijas en unas cosas y yo en otras, ni una es mejor ni otra peor, pero tampoco una es mas profunda que la otra, porque yo me fijo en lo que expresa y dejo de lado el fondo, y tu ves el fondo pero pasas de lo que cuenta. CAda uno lo ve como le gusta, pero lo que yo decia hace como 30 comentarios jeje, es que ver una pelicula analizando cada fotograma me parece que la desvirtua, es como leer un libro y hacer un analisis morfologico y textual de cada pagina (hoy mismo lo comentamos en la facultad, como muchas veces una opbra se tilda de mediocre por fijarse en la forma y no nos damos cuenta el contenido es mas que valido)

Maesemediarock
Maesemediarock
27 enero, 2009 21:14
lordmagnus
lordmagnus
27 enero, 2009 21:29

me pido el El dictador cubano, que siempre me salen discursos sedantes, sorry por los que los leyeron XD, muy bueno Maesemediarock, jejejejej

John Space
John Space
27 enero, 2009 21:49

Estoooo… ?y por qué también hay en esa web una sección de Crítica? ?Me lo explicáis? Es que soy tonto 😛
http://www.fanzinedigital.com/revistacine/cine_critica_1.html
 

sputnik
sputnik
Lector
27 enero, 2009 21:50

Cuando entrecomillo “culturetas y gafapastas” para referirme a los fans de solaris, estoy siendo irónico, lordmagnus. Me refiero a que “al gran público” (según tus comentarios, indicativo de la calidad de un film) no le gusta el solaris de Tarkovsky por parecerles un coñazo insufrible. Y lo es si no la sometes a esas segundas lecturas que, según tú, desvirtúan a las películas.
No me hables de pelis que se tildan de mediocres por poner el continente sobre el contenido, que esa lección ya me la sé. Pero es que precisamente, ése es el problema de 300: una forma aparentemente muy bonita (que al estudiarla un mínimo se desvirtúa) y… nada de contenido. ¿Es épica? ¿Sí? ¿Y de que habla, esa épica? Está vacía, llena sólo de clichés mil veces oídos y leídos. Hay que ser un narrador maduro para manejar la épica para que no sea simplemente un conjunto de poses y frases perdonavidas, y la épica de 300 es la épica de un adolescente.

lordmagnus
lordmagnus
27 enero, 2009 22:19

no se, creo que lo que dices suena muy bien, pero realmente es el discursop de siempre, el cine solo es bueno si eres un crack capaz de desglosar cada frase e imagen, sino, siolo eres de la plebe,  un discurso facil de decir en un medo (internet) en el que se pued leer y aprender la opinion de algun critico serio y bomitarla como si fuera de construccion propia, y negar cualquier comentario en contra con frases que le califiquen de aficionado o inculto.

lordmagnus
lordmagnus
27 enero, 2009 22:20

diooos perdon por las faltas que estoy escribiendo rapido 🙁

sputnik
sputnik
Lector
27 enero, 2009 22:42

“ealmente es el discursop de siempre, el cine solo es bueno si eres un crack capaz de desglosar cada frase e imagen, sino, siolo eres de la plebe,”

Eso es lo que quieres entender tú. Y no he dicho ni insinuado eso, ni van por ahí mis convicciones.
El cine no es ni para todo el mundo, ni para unos “elegidos”. El cine es un medio de comunicación desde el que se puede hablar tanto al mundo en general como a cuatro gatos (a veces, en la misma peli, y he ahí Excalibur).
El caso es que, aunque se trate de cine de masas, esto no es sopa, sino cine. No se trata de “ah, me gustó y ese era su objetivo, así que ya está bien”. Mira, a mí me entretuvo Indiana Jones IV a pesar de sus miles de fallos tanto técnicos como narrativos. Supongo que puede encantarte Aliens Vs Predator II, pero eso no quita que no haga falta un doctorado para señalar que es un cagarro.
Por último, una cosa es que sólo nos podamos fiar del dogma del Experto/Iluminado de turno, cosa que evidentemente no es correcta… pero también es cierto que no todo el mundo puede opinar de lo que le de la gana. Por más pop e ingenua que sea la peli, hacen falta un mínimo de tablas cinematográficas para ser capaz de hablar de ella con propiedad (obviando las légitimas conversaciones “de salida del cine” sin las cuales el cine no sería cine). Un ejemplo: hay ahora mismo un montonazo de quinceañeros que pueden decirme que Crepúsculo es lo mejor que se ha escrito desde Shakespeare, pero yo no puedo fiarme de ellos puesto que sé que no tienen los conocimientos literarios suficientes para hablar de ello. Ahora bien, como es un libro de consumo rápido para masas de quinceañeros, ¿significa que es buena literatura? Claro que no, coño. Significa que el autor (autora? yo que sé) ha sido eficiente consiguiendo su propósito, nada más.

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
27 enero, 2009 22:49

“ah, me gustó y ese era su objetivo, así que ya está bien” Pero me temo sputnik que eso pasa igual a la inversa, no porque no te gustara algo y por tanto no cumpliera su objetivo (que desde luego no es gustar a una persona, sino realmente gustar a una mayoria), es malo, me temo que verlo como “es que tal es mala porque X”. Es curioso, porque en el comic o la ilustracion, cuando se saltan las normas basicas, proporciones fisicas, perspectivas, forma narrativa, se considera “estilo propio” o peculiar.

sputnik
sputnik
Lector
27 enero, 2009 22:57

Yo alucino…¿Y quién ha dicho lo contrario?

sputnik
sputnik
Lector
27 enero, 2009 23:03

Por otro lado, eso que dices del cómic o la ilustración… no es cierto.
Te lo dice un tío que ha estudiado cómic e ilustración, y al que le han dado caña con respecto a eso. El caso de Liefeld es más que ilustrativo: narra y dibuja mal, pero en su momento fue un superventas. Pero narra y dibuja mal, y el tiempo en que se decía que “era su estilo rompedor” ha pasado.

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
27 enero, 2009 23:09

3 años de ilustracion, comic anatomia y animacion 😀 y si, lo de liefeld se define “estilo propio”, mira el manga sino, muchos de los dibujantes de manga se saltan las normas basicas, pero no te atrevas a decir nada, porque tienen “estilo propio”.

lordmagnus
lordmagnus
27 enero, 2009 23:14

joer sputnik, esque te explicas fatal (de buen rollo) cada vez te entiendo algo distinto, os dais cuenta que muchs veces algunos para dar validez a sus opiniones suben el nivel de su registro, supongo que para parecer mas cultos y dar mas fuerza a lo que comentan, pero OJO, en un ambiente como es este, para omentar una noticia o dar opinion de una forma mas sistendida, eso se considera mas una falta de educacion y de falta de expresion que otra cosa,  esq a veces no entiendo porque darle tantas vueltas a algo cuando lo pueden exrsar mas sencillamente…

sputnik
sputnik
Lector
27 enero, 2009 23:22

En el manga no se saltan las normas básicas, es que, simplemente, en japón hay otras normas xD
Lo de Liefeld a mí me lo pusieron siempre como ejemplo de qué no hacer y es que, con el tiempo, quedó bien claro que el chaval no es precisamente un genio.
Lordmagnus, yo siempre estoy de buen rollo xD pero a mí más bien me da la impresión de que entiendes fatal, no solo a mí sino a otros. Puede que una combinación de ambas (no me hago entender y no haces por entenderme) sea la solución al dilema.
O puede que no, que sea culpa mía. O no. O yo que sé. 

sputnik
sputnik
Lector
27 enero, 2009 23:24

Por cierto, I`m… ¿donde has estudiado? ¿No serás de la insigne Joso como el menda lerenda?

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
27 enero, 2009 23:30

Yo creo que lo de Liefeld es de manual, ya es el ejemplo de “que no hay que hacer”, y que va tio, estudie en la esdip en madrid.

John Space
John Space
27 enero, 2009 23:31

“os dais cuenta que muchs veces algunos para dar validez a sus opiniones suben el nivel de su registro, supongo que para parecer mas cultos y dar mas fuerza a lo que comentan, pero OJO, en un ambiente como es este, para omentar una noticia o dar opinion de una forma mas sistendida, eso se considera mas una falta de educacion y de falta de expresion que otra cosa, esq a veces no entiendo porque darle tantas vueltas a algo cuando lo pueden exrsar mas sencillamente…”
!Toma! ?Y acaso no hice yo eso mismo esta mañana? Señor, Señor…

zape
zape
Lector
27 enero, 2009 23:53

Voy ha meter baza, creo que estais equivocando los términos al desviarlo hacia el “gusto”, el gusto no es un criterio, el gusto es el fin de todas las discusiones, no se llega a nada. La necesidad del crítico o del ensayista cinematografico o del historiador es una cuestión de separar el grano de la paja en base a fundamentos razonados, analisis de las obras, destripamientos de las técnicas narrativas, adscripciones a movimientos, etc.. en resumen explicar lo que se vé y descubrir lo que no se vé. Eso no anula al espectador corriente ni lo hace más tonto, el espectador corriente puede ver una película y decir;”no me gusta”, es su derecho y si quiere no tiene ninguna necesidad de ir más allá de eso, un crítico, un conocedor del medio, debe decir “por qué” no gusta o que es lo que la hace especial, debe reivindicar lo olvidado y ser riguroso en todo momento. Unejemplo con un crítico actual particularmente nefasto:Carlos Boyero, su única razon es me gusta, no me gusta; no veras ni un solo libro escrito por boyero sobre un director o sobre una corriente, solamente es un tipo increiblemente pagado de si mismo que tomo su propio gusto como criterio universal y base para esputar sobre lo que le venga en gana sin tener ni puta idea es el estereotipo del critico pernicioso al que no hay que hacerle caso alguno. La labor de la crítica esta denostadísima por culpa de juntaletras como este, pero es necesaria para el que quiera ir más allá y profundizar e incluso como guia para que el profano se oriente.

juan-man
juan-man
Lector
28 enero, 2009 0:02

zape, me lo has quitado de la boca. Es el tema de siempre: el gusto es subjetivo; la calidad, semiobjetiva.

Oye, y mira que muchas veces y en muchas cosas podemos no estar de acuerdo, pero qué gusto leer a gente como zape, branhunter o sputnik…

lordmagnus
lordmagnus
28 enero, 2009 0:03

pues la verdad es que lo mas sensato que hmos dicho a sido el ultimo comentario de Zape, cada tiene su gusto y no vamos a llegara nada,cada uno mira una cosa como ya dije antes, pero conste que aunno te doy la razon en lo de amanecer de los muertos XD. Un saludo a todossssssss

John Space
John Space
28 enero, 2009 0:05

?Qué opináis de Carlos Aguilar? (De Ángel Fernández-Santos no digo nada; este señor era poeta, antes que nada…)

zape
zape
Lector
28 enero, 2009 0:24

Carlos Aguilar es sin lugar a dudas el autor del mejor libro de cine jams escrito en español, un vademecum cinematográfico que combina como nadie objetividad irrefutable y subjetivismo rampante, un tipo insobornable y un reivindicador impenitente del cine de género y sub-género (sobre todo europeo), además de el hombre más fusilado por gacetilleros vagos de periodicos en toda la historia de la humanidad. Férnandez- santos, era un poéta y también un palizas. Me gustan especialmente Tomás Férnandez-Valenti, Ramón Freixas o Antonio José Navarro, críticps que bajan a la arena del cine popular de ayer y hoy con prosa ajena al fanzinerismo y aplicando en similares dosis rigor y amor, me encanta el conocimiento de causa de Javier G. Romero y sus sensacional “Quatermass” o el gran bagaje de la gente de “Nosferatu” o la gran cultura de Quim Casa, soy alérgico al “cahierismo” fatuo y me harta el entusisamo y por “el sabor del mes” del Fotogramas, basicamente prefiero a los que bucean con esfuerzo en corrientes y géneros denostados u olvidados que al que levita con el enésimo estudio de Hitchcock, Kubrick o cualquier otro director architrillado, vamos los que caminan la senda facil frente a los arqueologos de la crítica.

juan-man
juan-man
Lector
28 enero, 2009 0:27

lordmagnus, pero es que zape ha dicho todo lo contrario…

John Space
John Space
28 enero, 2009 0:32

“Carlos Aguilar es sin lugar a dudas el autor del mejor libro de cine jams escrito en español”
Que estoy leyendo estos días 🙂
 
“Férnandez- santos, era un poéta y también un palizas. ”
Y un pedazo de guionista.
 
“basicamente prefiero a los que bucean con esfuerzo en corrientes y géneros denostados u olvidados que al que levita con el enésimo estudio de Hitchcock, Kubrick o cualquier otro director architrillado, vamos los que caminan la senda facil frente a los arqueologos de la crítica.”
Yo me quedo con ambas corrientes, gracias. A veces, uno bucea y no encuentra ni una mala perla.

zape
zape
Lector
28 enero, 2009 0:50

Me refiero John Space de mis entretelas a que es muy facial y agradecido (incluso para ser publicado) el hacer la centésima antología “Las mejores películas del cine negro”, analizar por vez tropecientas la filmografía de John Ford o sam Peckinpah  (que tiene 5 o 6 libros en español por ninguno de Don siegel, por ejemplo) o ponerse estupendo escrbinedo nueva y cansinamente sobre lo buenísimas que son las películas que todo el mundo sabe que son buenísimas, no puedo concebir nada menos motivante, la verdad. En cambio tirarse a una piscina en la que no es seguro que haya agua o desbrozar la tupidisima y abigarrada naturaleza del cine popular (lease, giallo, spaghetti-western, yakuza eiga, blackexplotation,etc, etc… entre un abaraunda de sub-sub-sub géneros) me parece valiente y revelador, re-descubrir un cine tan olvidado como creativo, chispeante, delirante y sinvergonzón (amén de exitoso en su dia) tiene un mérito bien poco valorado, sobre todo cuando se hace desde la honestidad y el rigor, alejandose tanto de la prosa garbancera  y el elogio acítico y ditirámbico como del paternalismo perdonavidas que solo pretende chotearse. Por ejemplo, Jesús Franco ha sido una triste víctima de estas dos corrientes.

sputnik
sputnik
Lector
28 enero, 2009 1:08

Supongo que el libro de Carlos Aguilar que mencionais es su Guía del Cine. Yo ese lo tengo casi de sobremesa y lo utilizo más que nada para acercarme a las películas de género(y, particularmente, al western) así como a la serie B, porque es donde realmente se ve que el hombre se relame como el cinéfilo que es, analizando esas cintas…
Ahora, si, en ese mismo libraco, vais a mirar cualquier peli de Kubrick, podréis ver que las pone a caldo de forma exagerada (y eso que yo no soy un devoto de tito stanley, precisamente. Pero al césar lo que es del césar).
Eso sí, sus opiniones son tajantes y coherentes. Tanto, que a veces ojeo el libro al azar por pura diversión.
Y es que mola mucho ver una crítica alabando encarnizadamente una peli de El Santo después de leer que El Padrino 1 “no está mal”.

zape
zape
Lector
28 enero, 2009 1:37

Eso es lo grande de Aguilar, sabe que su libro es casi un manual y que sus datos son fiabilísimos pero no se corta un pelo en dejar claras sus filias y fobias, con ese estilo magistralmente sintético. No pierde así ni coherencia ni fiabilidad. Un maestro con libros sensacionales sobre Leone, John Phillip law, Giuliano Gemma, el cine de fantasía/aventura (“La Espada mágica”  es antológico y tiene uno muy bueno sobre fantaterror japones mano a mano con su hermano Daniel), etc.. y colaboraciones mil tanto aquí en España como en Italia e incluso Alemania, es un experto del cine de género y un historiador de la cultura popular de primer orden y si, le admiro sin tasa ¿se nota?, por honesto, vigoroso e infatigable. Además su trabajo en la Guia del Cine (en mis tiempos la Guia del videocine) es titánico de verdad.

Ziggy
28 enero, 2009 3:25

Realmente va a ser entretenido revisar este post despues del estreno de Watchmen. A ver cuantos se desdicen y se hacen los desentendidos si no se cumplen las espectativas.

sputnik
sputnik
Lector
28 enero, 2009 4:06

O viceversa que, aunque lo dudo, igual al final resulta ser la hostia.
Yo, la verdad, creo que tendría que ser un truño muy pero que muy grande para que no se diga que es una gran película. En realidad, la mayoría de quienes la defienden dicen estar esperando un “buen espectáculo” (curioso, conformarse con eso tratándose de Watchmen) y el hecho es que, si la ves convencido, hasta (la hedionda xDD) transformers puede parecer un espectáculo decente.

lordmagnus
lordmagnus
28 enero, 2009 10:29

yo lo que veo, es que si watchmen acaba siendo buena, saldran los criticos  de turno a decir que nos conformamos con el mero espectaculo y en realidad  es accion vacia y atl, solo por poder decir: “Yo no sgo la corriente de la mayoria, soy diferente jejeje que inteligente soy”, cosa que pasa muuuuchas veces, en el cine, el comic, los libros, en todo. Sigo sin comprender porque algunos no comprendenque ver una pelicula es una cosa, y analizar su estructura es otra, no se pueden hacer ambas a la vez, es imposible a menos que vayas parando la pelicula, igual que es imposible leer un libro, y a la vez analizar su estructura, relaciones gramaticales, etc, porque si lo haces a la vez, vas a perder muuuchos matices (en cualquiera de los medios citados).

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
28 enero, 2009 10:36

Sigo sin comprender porque algunos no comprendenque ver una pelicula es una cosa, y analizar su estructura es otra, no se pueden hacer ambas a la vez, (…) porque si lo haces a la vez, vas a perder muuuchos matices

¿No querrás decir lo contrario? Se ganan matices precisamente al analizar cómo están contadas las historias y qué pretenden.

Me extraña que yo vaya a desdecirme con la película. Lo más probable es que salga algo como “V de Vendetta”: el primer año casi todo el mundo muy contento, y con el tiempo se admite que es infame.

lordmagnus
lordmagnus
28 enero, 2009 10:54

no Zaxx, prueba a coger una peli y vela haciendo las dos cosas a la vez, y que otra persona solo la vea, y vemos quien recuerda mejor la pelicula. Debes hacer primero un visionado y luego si quieres la analizas, es lo que siempre se ha hecho, es lo que se les expica a los niños de primaria para analizar un texto, primero lees y luego ya lo analizas, pero a la vez no se puede. Joder esta demostrado por la psicologia, dos nalisis a la vez no s epueden.

John Space
John Space
28 enero, 2009 11:02

Yo ya sabía que Aguilar gusta del cine, digamos, friki, pero veo que también sabe apreciar a los clásicos. Hay karma, hay equilibrio en su interior.
A mí el tío Jess, zape, me parece más leeento… Parece como si quisiera mezclar la serie B (terror Hammer, girls in prison…) con la intensidad de Bergman o Kiarostami, y ganara la lentitud que muchos ven en estos dos últimos.

Avenger_fan
Avenger_fan
28 enero, 2009 11:53

Creo que los que esperamos de Watchmen: la pelicula que sea un “buen espectaculo” es porque sabemos de antemano que es imposible trasladar totalmente Watchmen el comic… no hay tiempo para incluir en la pelicula la historia de los piratas, los detalles que nos dejaron en cada viñeta copn sus simetrias y todo (¿como podrian hacer esto en pelicula?), cada historia particular contada al final de cada numero, etc…  No, sencillamente no es posible hacer esto en 2 horas de pelicula. Eso se sabe sin ser un genio. Asi que disfrutare de la pelicula sin mas. Como ya he dicho antes el comic es el comic y la pelicula sera un “resumen en movimiento”. Haga lo que haga Snyder, no dejara contento a la mayoria pero es que me parece que la gente no es muy realista y espera demasiado.
Para hacer Watchmen mucho mas detallada habria que hacer una serie… pero aun asi no reflejaria del todo el comic, por que el comic de Watchmen solo puede entenderse y disfrutarse en comic. Punto.

John Space
John Space
28 enero, 2009 13:07

“Para hacer Watchmen mucho mas detallada habria que hacer una serie…”
Mierrrda, iba a poner el enlace a esa versión en flash que había en Vimeo, pero la han retirado. Bueno, paciencia, hay

Aviso de Spoiler

torrents disponibles

.

asgardiano
asgardiano
Lector
28 enero, 2009 13:39

¿V de Vendetta infame? Vale q como adaptacion no es precisamente muy parecida, pero como pelicula tildarla de infame…

zape
zape
Lector
28 enero, 2009 14:44

John, por una parte no se que tiene de “friki” el cine de género , la verdad, esa es una visión despreciativa y reduccionista, todo el cine merece la misma seriedad, rigor y cariño en el analisis, eso es lo que hace aguilar y los que come el son verdaderamente buenos, no tienen vendas, ni son prejuiciosos. sobre Jesús Franco, pues lo mismo, lo que tu aprecias no es lentitut es atragantamiento por que a este hombre se le olvido como se hace una película hace ya demasiados años y se ha vuelto su propia parodia víctima encima de una recua de adoradores a los que les encanta descojonarse de la cutrez de su infracine, lo quer resulta lamentable a más no poder, pero… el Franco de sus orígenes y de su etapa de esplendor , localizada a finales de los60 y principios de los 70, es un artesano fiable y un auténtico autor, desde gritos en la noche o Miss Muerte hasta joyas del deliro cinematográfico como Necronomicon, Las vampiras o esa adaptación de Sade que es Eugenie, mezcla influencioas mil (surrealismo, expresionismo, jazz, pop-art de verdad, simbolismo, erotismo “sadiano”etc…) en una coctelera abietrtamente pop y que acoge por igual lenguajes de la música, el cómic o las vanguardias píctoricas, es una auténtica personalidad a un tiempo chapucera y sofisticadísima, que tiene el problema de que sus ideas superan a su pericia. Y si, V de vendetta no s0lo es mala, encima es una engañifa, que subvierta por completo la ideología del original para adaptarla  al américa de la época, cambiando un discurso de valor universa y fuera del tiempo por uno local y localizado y por ello mismo de envejecimiento acelerado.

lordmagnus
lordmagnus
28 enero, 2009 14:57

V de vendetta vista independientemente del comic del que surgio, es una buena pelicula, como adaptacion ya es otra cosa.  Pero es logico lo que dices Zape, tu no eres imparcial al juzgarla porque leiste antes el comic y te gusto, pero el verdadero critico de la pelicula seria aquel que no estubiera influenciado por la obra iriginal. Yo la vi sin leerme el comic, y me encanto. Pero esque si nos ponemos asi, conozco pocas peliculas de adaptacion que sean buenas.

asgardiano
asgardiano
Lector
28 enero, 2009 14:58

Pues seguramente V de vendetta sera todo eso, pero es lo mejor que han sacado de la obra de Moore para la pantalla. Ya digo q como adaptacion se parece mas bien poco al original, toma elementos y da otro mensaje, mas facil y compresible, si se quiere, pero solo digo que, en mi opinion, como pelicula no es mala ni infame.

zape
zape
Lector
28 enero, 2009 15:33

El problema con las adaptaciones, lordmagnus, no es que sean buenas o malas sino que desperdicien  las mejores cosas del original (independientemente de que el espectador las conozca de antes o no), es decir que quede la sensación de lo que pudo haber sido. v de vendetta flaque terriblemente en la presentación de unos villanos de opereta que ni son terribles ni son fascinantes, equivoca el clima ominoso y sordido, cambiandolo por una asepsia estética (todo está limpio no se percibe ni el sufrimiento ni la penuria, tanto moral como económica) y un aspecto de bienestar que hace dificilmente comprensible ese ansia de rebelión final, abusa además de una estética gastada para las escenas de acción y formularia para el resto, cogiendo vuelo solo cuando más se ciñe al original. La fidelidad no se consigue copiando la letra ni calcando la estética, eso es como mucho mimetismo, imitación formal, la fidelidad es espiritual (que cursi suena, coño) y tonal. Fijate en LA Confidential, que adapta un novelón tremendo a base de recortar drásticamente situaciones, fundir personajes, cambiar ordenes,etc… pero en cambio en la pantalla se ve reflejado el universo de Jamens Ellroy por complet, esa ciudad abigarrada, corupta y perdularia, la fascinación de la violencia y el mal, la corrupción, la amoralidad, la complejidad de los personajes, etc… (y eso pese al cambio fundamenta y equivocado del final) resultando una adaptación ejemplar.  

Ziggy
28 enero, 2009 16:04

Pues a mi V de Vendeta no me gustó. Siento que no se respetó el concepto original por pasar por el cedazo politicamente correcto de los yanquis (que hecha a perder un monton de buenas ideas, de paso dea dicho).  Ademas la idea de la adaptación es vender la idea original a la pantalla, pero la tuercen de tal manera que termina como otra cosa. Puede gustar o no, pero muchas veces termina siendo inferior a la obra original.

John Space
John Space
28 enero, 2009 16:27

“no se que tiene de “friki” el cine de género , la verdad, esa es una visión despreciativa y reduccionista”
Es una forma de hablar del cine de serie B que trata temas fantásticos; y bastante informativa, desde mi punto de vista. De hecho,  hay aficionados que usan esta etiqueta con toda tranquilidad.
 
“, todo el cine merece la misma seriedad, rigor y cariño en el analisis”
OK.
 
, eso es lo que hace aguilar y los que come el son verdaderamente buenos, no tienen vendas, ni son prejuiciosos”
Bueno, no confundamos los prejuicios con los gustos, ?eh?
 
“. sobre Jesús Franco, pues lo mismo, lo que tu aprecias no es lentitut es atragantamiento por que a este hombre se le olvido como se hace una película hace ya demasiados años”
Yo vi _Las vampiras_; no sé si forma parte de su época dorada o de atragantamiento.
 
” el Franco de sus orígenes y de su etapa de esplendor , localizada a finales de los60 y principios de los 70, es un artesano fiable y un auténtico autor, ”
Hace unos 10 años, te habría dado la razón; ahora, no sé.

zape
zape
Lector
28 enero, 2009 16:43

Friki es faltón y estúpido y el que lo usa, sencillamente no sabe de que habla, es una manera particularmente tonta de hacerse de menos, no se que tiene de “friki2 el giallo o spaghetti western o el pepluma o todo tipo ce cine de género que en su dia fue inmensamente popular, otra cosa es que xista un tipo de cine chapucerón, entrañable e inenarrable, psicotrónico, que se llama, o de “caspa y ensayo”  en afortunada definición de Jesús Franco (sobre su propia filmografia por cierto). Cuando hablo de prejucis me refiero a rechazar algo por que si y a ser incapaz de sorprender con las valoraciones, a Aguilar no le gusta Spielberg pero sorprende catalogando Minority Report de obra maestra sin ningun problema, o bien pone a parir Fargo en una edición de su libro y demuestra humildad voliviendola avalorar y situandola como un clásico en una edición posterior. Las Vampiras es una joya que muestra bien las virtudes y las limitaciones de Franco como autor y director, es de las buenas desde luego, de las últimas buenas (o interesantes que no tiene por que se lo mismo), Franco es un ejemplo de manula de malditismo, talento (auto)desperdiciado, circunstancias adversas, ceguera crítica y fans perniciosos que solo aprecian lo peor, la parte de chiste malo y el infracine de la mayor parte de su filmografía. Jesús Franco desde luego no es para todos los gustos y se puede atragantar pero su decidida mezcla de vanguardismo y pop seduce sin remedio.

Branhunter
Branhunter
Lector
28 enero, 2009 17:37

¿Jesús Franco? ¿Éste no es el que perpetró el montaje del Don Quijote de Orson Welles? Aunque tuvo sus dificultades, menuda pesadilla de montaje.

Por lo demás, viendo que salía Tarlovsky por ahí, he pensado que sería un cineasta de este calibre la clase de tipo que podría recrear unos Watchmen de cierta profundidad en el cine. Terry Gilliam, cineasta discutible aunque complejo en sus proyectos, creyó inviable obtener unos Watchmen en el cine que recogieran realmente la esencia del comic, así que el listón estaba alto. Por lo tanto, si vamos al modelo supersuperoducción supersuperestadounidense, creo que Snyder es no sólo tan bueno, sino mejor que muchas otras elecciones imaginables. Lo único que el Watchmen que muchos querrían ver pues no va a verse, pero es que ese Watchmen nadie ha propuesto rodarlo.

sputnik
sputnik
Lector
28 enero, 2009 18:01

No nos equivoquemos tildando a quien no ve nada bueno en esta adaptación de demasiado exigente.
No se trata de que uno espere tanto de una adaptación de watchmen que “un buen espectáculo” no le valga. No se trata de esperar que se adapte esta obra paso a paso, escena a escena (precisamente, pensar esto es el error que lleva a confundir “calcar” con “adaptar fielmente”). No. Se trata de que consigan trasladar las sensaciones que Watchmen despierta, su mundo y su forma de funcionar, en una película.
Por mí pueden quitar el calamardo del final, comerse media trama, pasarse a los piratas por el forro o no mentar a los minutemen, que eso no es lo más importante. Lo más importante es captar el espíritu y el tono, y con ello hacer Watchmen. Como bien dice Zape por ahí, mirad “LA Confidencial”…
Resumiendo: esto no es “mierda, no va a ser tan complejo como el original”, sino “mierda, va a ser simple y… ¿épico?”.
(Por otro lado, watchmen no es “un buen espectáculo”, y su adaptación tampoco debería serlo). 

sputnik
sputnik
Lector
28 enero, 2009 18:03

Ojalá lo hubiese hecho Terry Guilliam.
Y yo DETESTO a Terry Guilliam xD 

sputnik
sputnik
Lector
28 enero, 2009 18:04

(Perdón: “Terry Gilliam”. Terry Guilliam es mi butanero).

John Space
John Space
28 enero, 2009 18:47

“Friki es faltón y estúpido y el que lo usa, sencillamente no sabe de que habla”
Yo fui aficionado al fantástico durante unos 10 años. Durante esa época, no conocí a mucha gente que se ofendiera cuando alguien decía/escribía friki. Friki and proud of it, man, como quien dice.
 
“otra cosa es que xista un tipo de cine chapucerón, entrañable e inenarrable, psicotrónico, que se llama, o de “caspa y ensayo” en afortunada definición de Jesús Franco”
Pues hay gente que usa el término friki para referirse a ese tipo de cine, lo juro. De hecho, hace tiempo que no veo por ahí el término “psicotrónico”, y tengo la impresión de que es porque la gente prfiere decir “friki”. Y duele menos que “cutre”, que también se usa a veces.
Y (me acabo de acordar ahorita) Rafa marín no soporta que le llamen “friki”; prefiere que le digan “intelectual del ocio”. ¿Qué opinas? ¿Suena mejor, peor…?

sputnik
sputnik
Lector
28 enero, 2009 18:59

Bah, hoy día ser friki está de moda y hace tiempo que no es despectivo.
Se lleva con orgullo, normalmente, sobre todo en el mundillo subcultural.

zape
zape
Lector
28 enero, 2009 20:27

Desde luego prefiero lo de “intelectual del ocio” por muy pedantón que suene. Friki es minimizador y autodespreciativo, no ves por ahí “psicotrónico” por que sencillamnete la gente ya no sabe que coñoes, friki en cambio vale para cualquier cosa, es una “palabra cajón” que ya se aplica indiscriminadamente. Repito no se que tiene el cine de géneri de friki, reivindicarlo por lo que vale es necesario tanto por su propia calidad como por su importancia histórica, en la Europa de mediados de los 50 hasta finales de los 70 (que es la edad de oro del “cinema bis”, de las coproducciones) ese cine posibilitó a su vez el esplendor del cine de autor ya que la mayoría de los productores podian arriesgar sus dinertos en los trabajos de Pasolini, Fellini, Visconti, etc.. es decir en todos los grandes autores europeos por que a su vez facturaban ese humus de cine popular que cimentaba una verdadera industria. Hay razones culturales, históricas, económicas, artisticas,….que hacen que el cine popular merezca un estudio y un analisis seri y si se sigue tratando como material friki y para frikis, que por lo general son tan fans de un tipo de cine que son incapaces de verlo criticamente y analizarlo con rigor, reivindican en bloque cuando no lo toman como objeto de fetichismo excluyente o como algo barato y zetoso de lo que descojonarse. La mierda es mierda se de serie a o b y la labor del critico serio es decirlo si no lo hace no pasa de ser un fan más informado que el resto.

John Space
John Space
28 enero, 2009 20:52

“no se que tiene el cine de géneri de friki”
la verdad es que sobre esto no me debí explicar bien. Lo de friki normalmente se aplica al género fantástico, no al peplum, el western, etc.

zape
zape
Lector
28 enero, 2009 21:02

Lo de friki se aplica a cualquier cosa alegremente y ya ha perdido cualquier significado, friki es todo dios y nadie a la vez, es un auténtico comodín.

John Space
John Space
28 enero, 2009 21:32

La normalización ésa, que le dicen 😀