Goliat

Por
112
617
 

Edición original: Drawn And Quarterly.
Edición nacional/ España: Ediciones Sins Entido en coedición con Apa-Apa Cómics, 2012.
Guión, dibujo, entintado y color: Tom Gauld.
Formato: Tomo de 96 páginas en bitono, encuadernado en cartoné.
Precio: 20 €.

 

Llegas a la tienda, chequeas las novedades. Entonces lo ves. Ahí está ese extraño título que a bombo y platillo han lanzado vía presentación en una gran librería. Si se han tomado la molestia de traer al autor, piensas, el material lo merecerá. Agarras un ejemplar y observas que la edición es excelente. Tanto, que sólo por poseer un libro tan mimado, te dan ganas de abrir la billetera y llevártelo a casa. Pero llevas años tratando de no picar con los objetos hermosos, sino con aquellos que verdaderamente van a valer lo que vas a pagar por ellos. Así que ojeas el tomo en cuestión. Conoces al autor por reseñas de otros trabajos, aún sin publicar por estos lares, y gracias también a las recomendaciones de amigos con conocimientos más amplios que los tuyos. Benditos sean, por cierto, pues te allanan el camino del buen gusto. El cómic huele a gloria, el papel es estupendo. Tras un primer vistazo, visualmente no te parece tremendamente original. Pero el trazo te llama la atención. Es como una mezcla entre Calpurnio y Ulf K. Pero no es ni uno ni otro. El estilo parece infantil. La composición de cuadro y el viñeteado es cuanto menos simple. Y ya has caído otras veces con autores de renombre, cuya simpleza aparente escondía carretones de pedantería y palés de vacuidad. Pero otorgas el beneficio de la duda. Y es cuando llegas a casa y dispones a leerlo –sí, has sucumbido a los cantos de sirena y te has comprado el tebeo- cuando te percatas de que aquello que a priori parecía sencillo, no lo es para nada. Es ahí donde empiezas a descubrir la calidad del material de Tom Gauld. Pasas páginas y en un plis plas llegas al final de la historia. Parecía que tardaba en arrancar. Parecía que tan sólo era una vuelta de tuerca humorística a un concepto mitológico mil veces manido. Pero cual es tu sorpresa que, bajo esa fachada, el autor te ha hecho divagar sobre conceptos tan densos como el sentido de la vida. O de la guerra. O del trabajo. Te ha hecho partícipe de la inutilidad del ser humano. De su futilidad. Y de su tendencia insana a prejuzgar a sus semejantes. Todo ello, con las armas tan efectivas de unas viñetas cuadradas en bitono, repletas de trazos simples, de diseños casi toscos. Pero, repito, efectivos. Y ahora sí que te resulta original. Ahora sí que entiendes el genio del autor para llevarte tan lejos con aparentemente tan poco.



Así fue mi primera incursión en el universo de Tom Gauld. Y desde luego, no sólo no me arrepiento, sino que quiero más. Pero centrémonos en ésta. La historia que cuenta el escocés es aquella ya conocida por todos, esa del gigante imponente que debe luchar contra el indefenso David. Pero esto es sólo la premisa. Esta vez, la narración parte desde el punto de vista del gigante. Pero no de la manera que pensarías a priori. Al contrario. Este Goliat no es más que un administrador, uno muy bueno, que disfruta de su labor con el papeleo en el campo de batalla. Pero la naturaleza es cruel y el hombre, aún lo es más. El tamaño del protagonista es inmenso, inaudito. Y eso es algo que no se le escapa a un oportunista capitán, ávido de medallas y méritos. Así que, sin más, el desgraciado Goliat es ordenado convertirse en el paladín de la lucha contra los israelíes. Además, deberá retarlos a encontrar otro campeón que le haga frente. Para ello, visitará a diario el valle que separa ambos campamentos militares hasta que se produzca el citado enfrentamiento. Y es durante los tejemanejes previos a la lucha y los largos días de espera, por donde los que Gauld hace transitar la trama. Mientras, desgrana la particular personalidad de su humilde y pacífico gigante, una mera víctima más de la usura y los politiqueos de aquellos que tiene por encima. Goliat como el signo de los tiempos. Cualquier español que no esté pasando por su mejor momento, sabrá a lo que me refiero. Y como los mejores, el artista lo cuenta sin aleccionar, casi de soslayo, de modo que si no estás atento, te lo pierdes. Porque no hay grandes frases. Ni situaciones tremendas. Ni descargas de melodrama. Al contrario. Todo es naturalidad y sosiego, si es que una trama puede ser sosegada. No hay reflexiones evidentes, sino aquellas, quizá mejores por más viscerales, que sobresalen en el recuerdo del lector. Aquellas que son obvias una vez terminado el libro, como esas películas en las que vas descubriendo detalles horas después de haberlas visionado.



Otra de las herramientas que usa el autor de Goliat es el humor. No la carcajada, ni el chiste, sino un sutil sentido del humor, que sobrevuela toda la trama, e incluso se presenta con fuerza en varias escenas. De esa manera, Gauld logra que el protagonista nos enternezca, nos resulte cercano, nos sintamos partícipes de sus vivencias. Con lo que el machetazo del final resulta abrumador. Y no alcéis la ceja, no estoy desvelando spoiler alguno. En este país de enseñanza judeo-cristiana, todos sabemos cómo acaba la historia de David contra Goliat. O deberíamos saberlo.

Señores de Sins Entido y Apa-Apa, queremos más Tom Gauld. ¡Y lo queremos ya!

¡No os olvidéis de la estupenda entrevista que le hizo el gran David Fernández a Tom Gauld en esta misma web!
Ahí va el link:
https://www.zonanegativa.com/?p=57482

112
Déjanos un comentario

Please Login to comment
112 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
25 Comment authors
DiamondJeremias ArielJavier Agrafojoemiliothe drummer Recent comment authors
Recientes Antiguos
Dillinger
Lector
Dillinger

A mi es que estos tebeos de gente que tienen una historia que contar y sin apenas saber dibujar (o dibujar a buen nivel) se ponen a hacer cómic, me cansan un poco.
Ahora mismo me viene a la cabeza el John Porcellino o algo asi. Un crack. Mi primo de 5 años dibuja como él.

Este no le va a la zaga.

NobTetsujin
Lector
NobTetsujin

Yo lo pillé en inglés sin saber gran cosa del autor y del tebeo y la verdad es que me gustó bastante. Efectivamente, todo el tebeo esta impregnado de humor, y también de cierta tristeza. Vale la pena darle una oportunidad.

David Fernández
Lector

Cada cual tiene su opinión, por supuesto, pero me sigue costando comprender la reticencia de muchos lectores a aceptar la validez de determinados estilos de dibujo, más allá de los cánones imperantes o de sus propias preferencias. Ya es recurrente la alusión despreciativa, tirando de comparaciones con las habilidades artísticas de primos, hermanos y conocidos menores de edad (se me ocurren casos como los de Entrialgo, Calpurnio, Porcellino… ¡incluso Jason! Todos autores mediocres, claro…).

Dillinger, si tu primo de 5 años dibuja como Gauld, dale la enhorabuena de mi parte y aseguraos de que siempre tenga un lápiz a mano: contáis con un gran historietista en potencia en la familia.

Enhorabuena por la reseña, Raúl. “Goliat” es una pequeña maravilla, de lo mejor que se publicó durante 2012.

Un saludo.

Dillinger
Lector
Dillinger

Una cosa es ser un buen historietista, narrador o como se quiera definir y otra bien distinta es ser muy limitado para el dibujo tal cual.

El estilo de dibujo de Porcellino es indefendible. Bueno, quizás me exceda, se puede defender e incluso podrá gustar pero de calidad, no es.

Gauld también tiene su estilo pero lo que es incuestionable es que no dibuja practicamente ni un fondo, por ejemplo. Viñeta con el personaje y lo demás en blanco y eso es dibujar pobre por lo menos desde mi punto de vista.

Luego lees un tebeo de Clowes, Crumb, Seth, Matt……… Y claro, las diferencias son notables.

Al igual que mucha gente podrá decir que Los Ramones eran buenos……… Y coño, eran muy malos musicos. Otra cosa es que compusieran temas de calidad.

Ocioso
Lector
Ocioso

Proclamo que mi sobrino de seis años no dibuja así ni de coña.
Es mas, yo tampoco soy capaz de dibujar así.
Incluso me atrevería a decir que la mayor parte de los adultos tampoco saben dibujar como Gauld.
Pd: El tebeo lleva en la pila desde el día de Reyes a la espera de que encuentre el momento adecuado. Esto no es para leer en el baño ansina de cualquier manera.

Dillinger
Lector
Dillinger

Y coñe…… No me digas que Calpurnio o Entrialgo son buenos dibujantes. ¿Narradores? Pues sí. Pero como dibujantes no aprueban ni la asignatura de la ESO

Dillinger
Lector
Dillinger

No me refería al dibujo de Gauld en la comparación con el cabroncete de mi primo. La Analogia era con Porcellini.

Ocioso
Lector
Ocioso

Dillinger ha comentado: La Analogia era con Porcellini.

Proclamo que mi sobrino de seis años no dibuja así ni de coña.
Es mas, yo tampoco soy capaz de dibujar así.
Incluso me atrevería a decir que la mayor parte de los adultos tampoco saben dibujar como Porcellino.

¿Los Ramones eran malos músicos? La leche.
Para mí un mal músico es un jevi que se tira un cuarto de hora haciendo escalas mastil parriba mastil pabajo. No confundamos música con malabarismo.

Mr. X
Lector
Mr. X

 “¿Los Ramones eran malos músicos?”

Yo digo SI

Y los Sex Pistols fueron un grupo prefabricado y sobrevalorado.

Dillinger
Lector
Dillinger

jajaja, puede que no te guste el jevi recorriendo mastil durante media hora pero ese es el gran músico.
Cuando un músico no sabe hacer más que quintas y siempre el mismo acorde una y otra vez, es un mal músico o limitado o como se quiera llamar.
La diferencia es que te guste o no lo que haga con el instrumento pero la técnica y los conocimientos están ahí plasmados.

Que Ramones sean malos musicos no quita que hagan buenos temas.
Que Gauld me parezca un dibujante mediocre no quita para que haga buenos tebeos.

Lemmytico
Lector
Lemmytico

Que manía confundir lo técnico con lo bueno. Lo bueno es lo que se hace bien. Los Ramones o Gauld han hecho cosas inmortales, ergo son buenos. Frank Cho o Racer X serán todo lo técnicos que tú quieras, pero no han producido nada que sobreviva al juez tiempo, ergo son PEORES que los otros. Nos pongamos como nos pongamos.

Mr. X
Lector
Mr. X

Hace años leí un artículo de Vargas Llosa en la que decía
que, a la hora de juzgar un obra de arte contemporáneo, usaba siempre por el
mismo criterio. Si consideraba que él, un lego total, podría haberlo
imaginado/compuesto/dibujado/esculpido/etc era, lisa y llanamente, una mierda. En
caso contrario, era arte. A mí me pareció algo muy razonable. Creo que en un
ratillo podría copiar cualquier de las viñetas que mostráis de este señor, así
que me inclino por considerarlo un mal dibujo. Lo cual no quita, por supuesto,
que tenga un montón de virtudes narrativas y sea un guionista de la hostia.
Pero, vamos, no lo imagino dando clases de dibujo, no.

Lemmytico
Lector
Lemmytico

 Hace años leí un artículo de Vargas Llosa en la que decía

que, a la hora de juzgar un obra de arte contemporáneo, usaba siempre por el
mismo criterio. Si consideraba que él, un lego total, podría haberlo
imaginado/compuesto/dibujado/esculpido/etc era, lisa y llanamente, una mierda.

Una opinión muy propia de un elitista como es él. El arte es lo que emociona, independientemente de si lo ha hecho un niño de seis años, un artesano habilísimo, un genio superdotado o una persona normal en un día especialmente inspirado.

Mr. X
Lector
Mr. X

 “Una opinión muy propia de un elitista como es él”

Pues no sabría cómo calificar su opinión. ¿Populismo?

Si eso fuera así una mierdaca de película como Lo imposible sería mejor que todas las de Tarkovsky y David Lynch y Polanski porque ha emocionado y hecho soltar la lagrimilla a mucha más gente que toda su filmografía conjunta. Arte es por definición algo que no puede hacer todo el mundo, porque exige tener talento, algo que no, no todo el mundo tiene, y normalmente además una considerable base técnica, producto de mucho esfuerzo, disciplina, estudio, etc. El talento sin base técnica se queda cojo y la base técnica sin talento se queda en artesanía. El conjunto de ambas se llama arte con mayúsculas y por eso merece ser colgado de la pared de un museo o ser interpretado por una filarmónica.

Dillinger
Lector
Dillinger

Lemmytico
ha comentado el 16 enero, 2013 a las 10:56h

“Que manía confundir lo técnico con lo bueno. Lo bueno es lo que se hace bien. Los Ramones o Gauld han hecho cosas inmortales, ergo son buenos. Frank Cho o Racer X serán todo lo técnicos que tú quieras, pero no han producido nada que sobreviva al juez tiempo, ergo son PEORES que los otros. Nos pongamos como nos pongamos.”

“Una opinión muy propia de un elitista como es él. El arte es lo que emociona, independientemente de si lo ha hecho un niño de seis años, un artesano habilísimo, un genio superdotado o una persona normal en un día especialmente inspirado.”

 

Discernir en arte lo que es bueno o malo es algo tan abstracto…….. Pero los tebeos y la música de la que hablamos son elementos de la cultura pop y es diferente. Que algo perteneciente a cultura popular permanezca en el tiempo no lo convierte automáticamente en bueno. En arte es diferente. Por eso no veremos una Gioconda dibujada por un Porcellino medieval.

 

Racer X son mejores musicos Técnicamente que los Ramones, eso es indiscutible. ¿Qué te guste más los Ramones? Perfecto, a mi también pero coño…….

Dillinger
Lector
Dillinger

Raul Silvestre
ha comentado el 16 enero, 2013 a las 10:57h

Jim Lee es un dibujante mediocre.

Tom Gauld, no. Porque entiende de perspectiva. Porque tiene criterio a la hora de plasmar sus viñetas, con lo que el storytelling es efectivo. Porque logra cautivar con trazos simples. Porque puede ser épico con tres líneas. Porque su estilo particular es una elección personal, pensada. No el resultado de clonar el estilo de los dibujantes que le han marcado. Porque tiene conocimientos de anatomía y equilibrio de formas, que se intuyen incluso con un estilo tan sencillo.

Si entendemos como dibujante la unión de narrativa, perspectiva, anatomia y demás……
Estoy con que Jim Lee es un dibujante malete. Pero como muy bien ha dicho Mr.X yo me veo capaz de dibujar (copiar más bien) como Gauld. Como Jim Lee me sería imposible.
Para mi dibujar tres figuras geométricas, juntarlas y decir que es un cuerpo humano, no me parece que sea tener conocimientos de anátomia. O por lo menos no los plasma.

¿Gauld es mejor que Lee narrativamente? Me gustaría verle dibujar la JLA y hablariamos, son incomparables pero compara una viñeta de Gauld con una de Ware

NobTetsujin
Lector
NobTetsujin

 Dibujo sencillo <> Mal dibujo

Saber copiar <> saber dibujar

Sin acritud ni ánimos de ofender a nadie.

Mr. X
Lector
Mr. X

 “Dibujo sencillo <> Mal dibujo”

Pues en eso completamente de acuerdo. Clowes al dibujar hace un número considerablemente inferior de rayitas que Jim Lee y me parece mucho mejor dibujante.

Lemmytico
Lector
Lemmytico

Discernir en arte lo que es bueno o malo es algo tan abstracto…….. Pero los tebeos y la música de la que hablamos son elementos de la cultura pop y es diferente. Que algo perteneciente a cultura popular permanezca en el tiempo no lo convierte automáticamente en bueno. En arte es diferente. Por eso no veremos una Gioconda dibujada por un Porcellino medieval.

¿Acaso la cultura pop no es arte? No encuentro lógica en esa distinción. Precisamente en la cultura pop se ve todavía más la importancia del tiempo. Porque muchas cosas pegan mucho en un momento dado, pero con los años nadie las recuerda. En cambio, cosas que en su día no vendían nada si son buenas perduran. ¿Cuánto no vendían Bananarama o los New Kid on the Block en los 80? Pues hoy nadie los recuerda. ¿Cuánto vendían los Stooges y la Velvet Underground en su momento? Nada, pero hoy se les venera como a clásicos, mientras que grupos coetáneos suyos de mucho más éxito hoy están mucho más abajo en los libros de historia.

Y en los comics igual. Ayer salía el ejemplo de OMAC de Kirby, que tuvo que ser cancelado en el octavo número cuando hoy lo recordamos como una obra maestra. Mucho más que a cualquier número de Spawn o de los comics de Archie, o a toda la colección entera de Lois Lane, que seguro que han vendido muchísimo más en cualquier época.

Racer X JAMÁS serán mejores músicos que los Ramones. Serán mejores INTÉRPRETES que es algo totalmente diferente. 

Si eso fuera así una mierdaca de película como Lo imposible sería mejor que todas las de Tarkovsky y David Lynch y Polanski porque ha emocionado y hecho soltar la lagrimilla a mucha más gente que toda su filmografía conjunta. Arte es por definición algo que no puede hacer todo el mundo, porque exige tener talento, algo que no, no todo el mundo tiene, y normalmente además una considerable base técnica, producto de mucho esfuerzo, disciplina, estudio, etc. El talento sin base técnica se queda cojo y la base técnica sin talento se queda en artesanía. El conjunto de ambas se llama arte con mayúsculas y por eso merece ser colgado de la pared de un museo o ser interpretado por una filarmónica.

Aparte que es una reducción al absurdo de manual, no sé si tienes datos que respalden tu comparación entre Lo Imposible y todas las filmografías de los maestros que citas. Hasta tú reconocerás que no tiene ni pies ni cabeza lo que has dicho.

¿El arte por definición es algo que no puede hacer cualquiera? Bueno, pues los de Atapuerca sospecho que no están de acuerdo contigo. El arte es una forma de representar la realidad con fines estéticos, punto. Para mí el único criterio objetivo es que llegue a más gente durante más tiempo, es decir, que sea más “universal”, pero no más técnico ni desde luego que no pueda hacerlo cualquiera. 

Otra cosa es que desde luego, cuanto más técnica y más trabajo duro, más posibilidades de que la obra sea mejor, simplemente porque tienes más recursos. Pero es obvio que no por ser más técnico eres mejor. 

Reverend Dust
Lector

Y aquí estoy yo, desde la barrera, recordando a los que me decían que Ritchie Blackmore o Jimmy Page eran peores guitarristas que Yngwie Malmsteen o Joe Satriani. Siguiendo los argumentos de alguno de por aquí los mejores dibujantes o músicos del mundo deben ser los profesores de dibujo o música, que son los que dominan la técnica y saben transmitirla, ¿no?

Las escuelas de cine están también llenas de los mejores directores del mundo, supongo.

P.D. Confundir “transmisión de sentimientos” con “provocación de sentimientos” es ya para echarse las manos a la cabeza…

Dillinger
Lector
Dillinger

Como tengo dia aburrido en la oficina……XD¡¡¡

NobTetsujin
ha comentado el 16 enero, 2013 a las 11:33h

Dibujo sencillo <> Mal dibujo

Saber copiar <> saber dibujar

Sin acritud ni ánimos de ofender a nadie.

Bueno, hay un limite entre lo que debe de ser un dibujo sencillo y un mal dibujo a secas.

Cada uno obviamente tiene el suyo. Para mi dibujar sin fondos es dibujar mal o ser muy vago o ser muy jeta…. O simplemente saber que no se va a aportar nada más que cuatro garabatos y se va a dificultar el ritmo de la lectura intentando identificar objetos o similares en cada viñeta.

Saber copiar no es saber dibujar por eso digo que yo también me veo capaz de poder copiar esas viñetas pero no de crearlas porque no tengo ni narrativa ni perspectiva ni na por el estilo. Logicamente si el tipo está editado por Draw and quartely, algo tendrá pero lo que es calidad de trazo……. Lo siento pero yo no se la veo por ningun lado

Mr. X
ha comentado el 16 enero, 2013 a las 11:40h

”Dibujo sencillo <> Mal dibujo”

Pues en eso completamente de acuerdo. Clowes al dibujar hace un número considerablemente inferior de rayitas que Jim Lee y me parece mucho mejor dibujante.

Por eso digo lo de el limite sobre lo que es sencillo o mediocre.
Clowes no me parece en absoluto un dibujante sencillo.

 

Reverend Dust
Lector

Pa’ qué pollas irá la gente a ver las pirámides si son piedras amontonadas…

Reverend Dust
Lector

“¿Qué es poesía? –dices mientras clavas
  en mi pupila tu pupila azul.
¿Qué es poesía? ¿Y tú me lo preguntas?
  Poesía… eres tú.”

Que te follen, Bécquer. ¿Qué mierda me has escrito aquí? Yo te he preguntado qué es poesía. Eres un escritor de mierda. Traedme a Góngora que este tío es un puto incompetente.

Mr. X
Lector
Mr. X

Vaya, de “el arte es lo que emociona” a “El arte es una forma de representar la realidad con fines estéticos” hay un buen avance. Lo siguiente será reconocer que si llevo un dibujo de mi sobrina al Louvre no es demasiado probable que lo cuelguen al lado de la Gioconda.“pero no más técnico ni desde luego que no pueda hacerlo cualquiera. “ Pues supongo que depende de lo que consideramos “cualquiera”. Creo que existe (por poner un ejemplo) cierta unanimidad en que los tres escritores más relevantes de la cultura occidental son Cervantes, Shakespeare y Dante. Probablemente, en su época también los creían unos “cualquiera”, ya ve, respectivamente un manco proxeneta, un escritorzuelo y actor mediocre que escribía tragedias ambientadas en Italia sin haberla pisado nunca y un político fracasado. Pero creo que, actualmente, ya nadie los considera unos “cualquiera”. Y sobre “no más técnico”, hombre, algo creo que tiene que ver… no sé, sospecho que Picasso sabía algo de la historia de la pintura o que Frank Miller estudió mucho a Eisner. Pero, vamos, es una mera sospecha.

Dillinger
Lector
Dillinger

Lemmytico
ha comentado el 16 enero, 2013 a las 11:57h

¿Acaso la cultura pop no es arte? No encuentro lógica en esa distinción. Precisamente en la cultura pop se ve todavía más la importancia del tiempo. Porque muchas cosas pegan mucho en un momento dado, pero con los años nadie las recuerda. En cambio, cosas que en su día no vendían nada si son buenas perduran. ¿Cuánto no vendían Bananarama o los New Kid on the Block en los 80? Pues hoy nadie los recuerda. ¿Cuánto vendían los Stooges y la Velvet Underground en su momento? Nada, pero hoy se les venera como a clásicos, mientras que grupos coetáneos suyos de mucho más éxito hoy están mucho más abajo en los libros de historia.

Y en los comics igual. Ayer salía el ejemplo de OMAC de Kirby, que tuvo que ser cancelado en el octavo número cuando hoy lo recordamos como una obra maestra. Mucho más que a cualquier número de Spawn o de los comics de Archie, o a toda la colección entera de Lois Lane, que seguro que han vendido muchísimo más en cualquier época.

Racer X JAMÁS serán mejores músicos que los Ramones. Serán mejores INTÉRPRETES que es algo totalmente diferente.

No creo que la cultura pop sea arte o por lo menos para mi no lo es. Por eso lo que perdura en el arte esta hecho con una técnica y conocimientos envidiables cosa esta que no pasa en la cultuta pop.

Lo que perdura o no en el tiempo, en referencia a la cultura pop dependerá de cada uno.
Para la quinceañera que se quitaba las bragas en un bolo de los New kids on the block, ese grupo será mucho más importante para ella que la Velvet underground.

Volvemos a los gustos en OMAC. No creo que OMac perdure tanto en el tiempo como Archie o Spawn. Otra cosa es que te guste más a ti.

 

Como músico al igual que dibujante, tomo el total de los conocimientos-aptitudes que hay que tener al completo. Te gustan más los Ramones pero ¿en qué te basas para decir que son mejores que Racer X? En gustos. En cambio si se puede decir que racerX son mejores musicos como termino global de la palabra.

Dillinger
Lector
Dillinger

Reverend Dust
ha comentado el 16 enero, 2013 a las 12:06h

Y aquí estoy yo, desde la barrera, recordando a los que me decían que Ritchie Blackmore o Jimmy Page eran peores guitarristas que Yngwie Malmsteen o Joe Satriani. Siguiendo los argumentos de alguno de por aquí los mejores dibujantes o músicos del mundo deben ser los profesores de dibujo o música, que son los que dominan la técnica y saben transmitirla, ¿no?

Las escuelas de cine están también llenas de los mejores directores del mundo, supongo.

Ya pero es que Blackmore y Jimmy Page son buenos guitarristas tanto técnicamente como compositivamente.
Por eso el dicho de que el estudiante siempre supera al maestro.
Un profesor no tiene porque ser buen dibujante-musico. Solo tener conocimientos teoricos. Como plasmarlos dependerá de cada uno pero no me digas que no hay diferencia aprender en la Joe Kubert school que con el pintamonas de la esquina……

 

Y si estudiase cine seguramente aprendiese más con Woody Allen de profesor que con el tipo que ha rodado un anuncio de pepinillos.

Dillinger
Lector
Dillinger

Reverend Dust
ha comentado el 16 enero, 2013 a las 12:10h

Pa’ qué pollas irá la gente a ver las pirámides si son piedras amontonadas…

 

Jajaja, qué bueno. xd
Es verdad pero ¿Alguien más ha podido amontonar así las piedras?
No. Por eso tiene el valor que tiene una piramide

Reverend Dust
Lector

Volvemos a los gustos en OMAC. No creo que OMac perdure tanto en el tiempo como Archie o Spawn. Otra cosa es que te guste más a ti. […] Te gustan más los Ramones pero ¿en qué te basas para decir que son mejores que Racer X?
En gustos. En cambio si se puede decir que racerX son mejores musicos como termino global de la palabra.

Volvemos a los gustos en Racer X. No creo que Racer X perdure tanto en el timpo como los Ramones.

P.D. Tú estabas valorando la técnica, ser mejor músico, y un profesor de música no sólo tiene conocimientos teóricos. Tú no vas a aprender a tocar la guitarra con un tío que te explique oralmente cómo tienes que tocarla (esta frase ha sonado fatal), así que según tú los profesores que te enseñen shredding deben ser los mejores guitarristas del mundo. Eso sí, sólo hasta que el alumno supere al maestro, ¿verdad? En cuyo caso de aquí a unos años estaremos ante los mejores músicos de la historia. Claro, claro.

Dillinger
Lector
Dillinger

Y si estudiase cine seguramente aprendiese más con Woody Allen de profesor que con el tipo que ha rodado un anuncio de pepinillos.

 

La virgen, qué conjugación de verbo me he cascado aqui. Perdón por el ostión visual¡¡¡¡

Reverend Dust
Lector

Es verdad pero ¿Alguien más ha podido amontonar así las piedras?
No. Por eso tiene el valor que tiene una piramide

Porque no se ha querido. Anda que no se podrían amontonar piedras hoy en día construyendo algo incluso diez veces más grande que las pirámides actuales. Pero una vez más, copiar no es crear.

Lemmytico
Lector
Lemmytico

¿Que para ti la cultura pop no es arte? Pues bueno, pues vale, pues me alegro. El resto del mundo creo que sí lo consideramos.

No tío, por mucho que te empeñes OMAC es una obra de arte que renueva seguidores generación tras generación, cosa que no consiguen los otros comics citados. Y la comparación entre los NKOTB y los Ramones, que por cierto tienen mucho más éxito hoy que cuando tocaban, también. Eso no es opinión, son hechos. 

Mr. X “con fines estéticos”=”provocar emoción”. No va pues un mundo. Al final en lo de la técnica estamos diciendo lo mismo, cuanto más técnico más posibilidades, pero no cuanto más técnico NECESARIAMENTE mejor. Frank Miller es precisamente un buen ejemplo de un tipo que no es precisamente un dechado de virtudes técnicas como dibujante, pese a que indudablemente sabe muchísimo del medio, y que sin embargo ha tenido un impacto muchísimo mayor que otros supuestamente más dotados, incluidos qué se yo, Neal Adams o George Perez (por citar dos que adoro y que pese a tener mucho éxito, no son ni de lejos tan importantes para el comic como Miller). De hecho el propio Miller siempre ha reivindicado el feísmo y el expresionismo en el comic.

Y aquí estoy yo, desde la barrera, recordando a los que me decían que Ritchie Blackmore o Jimmy Page eran peores guitarristas que Yngwie Malmsteen o Joe Satriani.

De hecho el propio Satriani reconoce que Keith Richards, Chuck Berry o Angus Young son muchísimo mejores guitarristas que él, o sea que fíjate. Algunos es que son más papistas que el Papa.

P.D.1: Al parecer lo que sí es digno de ser tocado por filarmónicas son las bandas sonoras de John Williams para pelis tan poco comerciales como Parque Jurásico, Star Wars o Indiana Jones. Qué paradoja. O para tocar con grupos como Metallica y Kiss, si es que…

P.D.2: Lo de que el arte es lo que se cuelga en los museos me recuerda a los experimentos del cachondo de Duchamp.

Ocioso
Lector
Ocioso

Mr. X ha comentado: Hace años leí un artículo de Vargas Llosa en la que decía…

Vargas Llosa. ¿Este no es el que le come el tigre a Espe? Joder, vaya ejemplo.

Creo que en un ratillo podría copiar cualquier de las viñetas que mostráis de este señor, así que me inclino por considerarlo un mal dibujo.

Un pintor con una cierta habilidad técnica puede copiar la Gioconda pero eso no le convierte en Leonardo. Yo mismo puedo copiar una página del Incal, pero eso no me convierte en Moebius.
 
Pero, vamos, no lo imagino dando clases de dibujo, no.

Pero es que el comic no es dibujo. Un buen dibujante de comic no tiene por qué ser un buen dibujante en el sentido academicista del término.

Dillinger
ha comentado: Para mi dibujar sin fondos es dibujar mal o ser muy vago o ser muy jeta….

Muy vago no será cuando ha echado media juventud rellenando los dibujos con tramas manuales. Si hubiera querido hacer fondos le hubiera llevado mucho menos tiempo meter unas fotos por detras y calcar. Total, iban a ser paisajes genéricos.

Pero señores ¿vamos a tener que volver a explicar todo eso de que el dibujo debe ser el adecuado a lo que se quiere contar? Eso es de primero de comicología.

Dillinger
Lector
Dillinger

Reverend Dust
ha comentado el 16 enero, 2013 a las 12:26h

Volvemos a los gustos en Racer X. No creo que Racer X perdure tanto en el timpo como los Ramones.

P.D. Tú estabas valorando la técnica, ser mejor músico, y un profesor de música no sólo tiene conocimientos teóricos. Tú no vas a aprender a tocar la guitarra con un tío que te explique oralmente cómo tienes que tocarla (esta frase ha sonado fatal), así que según tú los profesores que te enseñen shredding deben ser los mejores guitarristas del mundo. Eso sí, sólo hasta que el alumno supere al maestro, ¿verdad? En cuyo caso de aquí a unos años estaremos ante los mejores músicos de la historia. Claro, claro.

Los Ramones cuando era un rupo en activo no los conocia ni dios. AHora, muchos años después se ven por la calle hasta crias con sus camisetas.
Que los Ramones se hayan convertido en marca o moda hará que perduren más en el colectivo popular pero eso no les hace mejores que RacerX.
Claro que valoro la técnica, la composición, harmonia…… Para decir si un grupo es mejor que otrop al igual que los parametros que debe de tener un dibujante. Narración, perspectiva, trazo, anatomia……

Un profesor de shredding logicamente tiene que tener tambien una capacidad practica para enseñar pero eso no significa automáticamente que debe de ser un Joe Satriani.

Por eso Joe Satriani no es profesor de guitarra. Es músico venerado

Mr. X
Lector
Mr. X

 “Pero señores ¿vamos a tener que volver a explicar todo eso de que el dibujo debe ser el adecuado a lo que se quiere contar? Eso es de primero de comicología.”

Con ciertos límites, caballero. Si no acabaríamos considerando que Hitler o Paulo Coehlo  son grandes escritores, porque su mensaje se adecúa perfectamente a su prosa. Y ROB! sería, con esa lógica, uno de los grandes.

” Al parecer lo que sí es digno de ser tocado por filarmónicas son las bandas sonoras de John Williams para pelis tan poco comerciales como Parque Jurásico, Star Wars o Indiana Jones. Qué paradoja. O para tocar con grupos como Metallica y Kiss, si es que”

¿Cuál es la paradoja? Williams es muy bueno, no es Mozart, pero, indudablemente, es un gran músico. Lo ideal sería que todo el mundo pudiera disfrutar de Williams y de Mozart. No enterrar a Mozart porque uno es popular y el otro “elitista”.

Si Bisbal toca en el Albert Royal Hall no es ningún reconocimiento a su calidad como música. Es porque paga por ello.

Dillinger
Lector
Dillinger

Reverend Dust
ha comentado el 16 enero, 2013 a las 12:28h

Porque no se ha querido. Anda que no se podrían amontonar piedras hoy en día construyendo algo incluso diez veces más grande que las pirámides actuales. Pero una vez más, copiar no es crear.

 

Coño Reverendo pero es que la gracia de las piramides es haberse amontonado asi con los medios que disponian. Estamos de acuerdo en que copiar no es crear pero si un neofito en las artes gráficas puede plasmar un dibujo de un profesional…..Eso dice muy poco de él.

Jordi T. Pardo
Autor

Me parece que cuando se habla de la calidad de un artista muchas veces se olvida las intenciones y la voluntad consciente del mismo para utilizar esos recursos en su narrativa y a la hora de encontrar un estilo propio. El dibujo de Tom Gauld demuestra en la ejecución de su trazo, en su técnica y acabado, no al alcance de cualquiera por mucho que se diga, que es una elección suya como artista bien porque quiere centrar la atención en la historia, en las sensaciones que intenta expresar o como mero recurso narrativo. Para entendernos, Pablo Picasso era capaz de dibujar así pero acabó dibujando conscientemente así porque sus intenciones como autor iban más allá de limitarse a hacer un “dibujo bonito”. Hacer lo más sencillo es, realmente, lo más difícil. Me parece que no valoramos suficiente la capacidad de abstracción y sí demasiado el dibujo realista… y para eso tenemos la fotografía. 

Muy buena reseña, Raúl.

Nota mental: Dejar de leer las reseñas de mis compañeros porque me están arruinando…

 

Reverend Dust
Lector

Aquí otro dibujo de mierda de un dibujante mediocre: http://i.imgur.com/pYKIk.jpg

Mr. X
Lector
Mr. X

 Ocioso
ha comentado el 16 enero, 2013 a las 12:31h

Mr. X ha comentado: Hace años leí un artículo de Vargas Llosa en la que decía…


Vargas Llosa. ¿Este no es el que le come el tigre a Espe? Joder, vaya ejemplo.

¡Provocador! Sabe usted perfectamente que Vargas Llosa es famoso porque fue derrotado en unas elecciones por un japonés cabreado y que ahora se lo come más a Rosa Díez. También escribió algunos libros, pero esa no es la cuestión.

Lemmytico
Lector
Lemmytico

 Los Ramones cuando era un rupo en activo no los conocia ni dios. AHora, muchos años después se ven por la calle hasta crias con sus camisetas. Que los Ramones se hayan convertido en marca o moda hará que perduren más en el colectivo popular pero eso no les hace mejores que RacerX.

Precisamente, que sigan inspirando a gente e influyendo a cientos de grupos que sin embargo en su día vendieron poco es muestra de su grandeza, no de “modas” (que por definición no pueden durar décadas). En cambio Racer X no les importaban más que a cuatro en su día y hoy igual. Es decir, que eran peores que los Ramones, ayer, hoy y siempre.

¿Satriani músico venerado? Sí, claro. ¿Más que Keith Richards por ejemplo? Venga ya.

En fin, lo dejo ya porque esto es un callejón sin salida.

Ocioso
Lector
Ocioso

Pobre Satriani. Además de ser un coñazo pilla una venerea.

Dillinger
Lector
Dillinger

Lemmytico
ha comentado el 16 enero, 2013 a las 12:30h

¿Que para ti la cultura pop no es arte? Pues bueno, pues vale, pues me alegro. El resto del mundo creo que sí lo consideramos.

El arte lo veo como algo elitista. No un concepto que pueda plasmar cualquier desgarramantas.

Y como arte tampoco me refiero al actuall, a tipos que cagan en un bote y se denominan artistas.

De hecho el propio Satriani reconoce que Keith Richards, Chuck Berry o Angus Young son muchísimo mejores guitarristas que él, o sea que fíjate. Algunos es que son más papistas que el Papa.

No confundamos la calidad con la modestia sea falsa o no. Satriani habrá crecido con esos artistas y habrá mamado de ellos. Les respeta y suelta la frase. Eso no quiere decir que Satriani pueda tener el sentimiento de Berry o Angus. Eso se tiene o no se tiene pero técnicamente les da mil patadas a los mencionados.

 

Reverend Dust
Lector

Eso no quiere decir que Satriani pueda tener el sentimiento de Berry o Angus. Eso se tiene o no se tiene pero técnicamente les da mil patadas a los mencionados.

Y los adolescentes de hoy en día dominan la tecnología y los aparatos eléctricos mucho mejor que Edison. Eso los hace más inteligentes que Edison.

Ocioso
Lector
Ocioso

Dillinger ha comentado:Y como arte tampoco me refiero al actuall, a tipos que cagan en un bote

El primero que se cagó en un bote lo hizo en los años 60, o sea que muy actual no es.

Dillinger
Lector
Dillinger

Jordi T. Pardo
ha comentado el 16 enero, 2013 a las 12:44h

Me parece que cuando se habla de la calidad de un artista muchas veces se olvida las intenciones y la voluntad consciente del mismo para utilizar esos recursos en su narrativa y a la hora de encontrar un estilo propio. El dibujo de Tom Gauld demuestra en la ejecución de su trazo, en su técnica y acabado, no al alcance de cualquiera por mucho que se diga, que es una elección suya como artista bien porque quiere centrar la atención en la historia, en las sensaciones que intenta expresar o como mero recurso narrativo. Para entendernos, Pablo Picasso era capaz de dibujar así pero acabó dibujando conscientemente así porque sus intenciones como autor iban más allá de limitarse a hacer un “dibujo bonito”. Hacer lo más sencillo es, realmente, lo más difícil. Me parece que no valoramos suficiente la capacidad de abstracción y sí demasiado el dibujo realista… y para eso tenemos la fotografía.

¿Con este comentario sugieres que Porcellino podría dibujar BD o superhéroes?

Picasso era Picasso, un talento innato. Estoy deacuerdo en que conseguir un estilo propio es muy dificil pero creo que ese estilo propio deberia también de ser visualmente atractivo porque estamos hablando de tebeos

Mr. X
Lector
Mr. X

 Tuve un compañero de piso que solía salir de fiesta con camisetas de Los Ramones. Era ejecutivo de una multinacional, tenía una foto de Aznar como fondo de pantalla en su portatil, veía todas las noches El gato al agua y creo que no había oído jamás una canción de Los Ramones.

Dillinger
Lector
Dillinger

Lemmytico
ha comentado el 16 enero, 2013 a las 12:50h

Precisamente, que sigan inspirando a gente e influyendo a cientos de grupos que sin embargo en su día vendieron poco es muestra de su grandeza, no de “modas” (que por definición no pueden durar décadas). En cambio Racer X no les importaban más que a cuatro en su día y hoy igual. Es decir, que eran peores que los Ramones, ayer, hoy y siempre.

Que un grupo guste más no lo hace mejor.

¿Satriani músico venerado? Sí, claro. ¿Más que Keith Richards por ejemplo? Venga ya.

Si señor, músico veneradisimo. Otra cosa es que no venda tanto como los Rolling pero no creo que nadie pueda decir que Satriani no es un guitarra talentoso más allá de los gustos de cada uno.

 

Ocioso
Lector
Ocioso

Mr. X ha comentado: Tuve un compañero de piso …

No es tan raro. Johnny Ramone era mas facha que Aznar.

Dillinger
Lector
Dillinger

Ocioso
ha comentado el 16 enero, 2013 a las 12:58h

Pobre Satriani. Además de ser un coñazo pilla una venerea.

 

Es lo que pasa por fuckear a diestro y siniestro con cualquier pilungui….
Pero él tiene la suerte de poder hacerlo porque…..Es un músico venerado.

jorgenexo
Lector
jorgenexo

A Chuck Berry en sus buenos momentos, ni por el forro de los cojones, majo. A Chuck no le hace sombra con una guitarra ni dios. Y Brian May, por ejemplo, “ténicamente” le sigue dando un par de vuelticas. Qué decir de Hendrix…
Y eso de que Satriani no es profesor de guitarra, lo dirás tú, pero seguro que Steve Vai o Kirk nosequé (el de Metallica), entre otros, no te iban a dar la razón, dado que han disfrutado de frecuentes lecciones in person del calvorota este (cuyo virtuosismo, por cierto, no se limita a darle a la guitarrica).
Lo que no quita para que sea el puto amo, ciertamente.

De todas formas, pese a que tienes todo el derecho del mundo a tener tu opinión (por muy descalificativa que sea frente al trabajo del amigo Gauld, de una forma que a muchos, ademas, nos desagrada), la misma refleja que de guitarristas pelmazos sabrás, pero de cómic, lo que es de cómic, ni puta idea. Según tu teoría Schulz, por ejemplo, mejor se habría dedicado a guionizar tiras cómicas de sus Peanuts dibujadas por Falk, Foster o alguno de sus coetáneos que “realmente sabian dibujar” (o que lo hacía mejor que tu primito).

Javié
Lector
Javié

 Raul Silvestre

ha comentado 

 Jim Lee es un dibujante mediocre.

Y aquí se acabaron los debates para mi, dí que si, con dos cojones, te ha faltado añadir que Alan Moore era del montón.

Dillinger
Lector
Dillinger

Ocioso
ha comentado el 16 enero, 2013 a las 13:16h

Dillinger ha comentado:Y como arte tampoco me refiero al actuall, a tipos que cagan en un bote

“El primero que se cagó en un bote lo hizo en los años 60, o sea que muy actual no es.

Coñe, si que lo es. Es arte contemporaneo. La declive del arte propiamente dicho. La droga, los jipis….en fin……
En el renacimiento si un tipo caga en un bote y lo intenta vender como arte a algún rey pues seguramente le cortan los huevos.
Si hace 50 años un tio intenta vender a una editorial un tebeo como el que nos ocupa, se mofan in his face.
Ahora cualquier cosa es arte.

Lemmytico
Lector
Lemmytico

 El arte lo veo como algo elitista. No un concepto que pueda plasmar cualquier desgarramantas.

Y como arte tampoco me refiero al actuall, a tipos que cagan en un bote y se denominan artistas.

O sea, que arte es sólo lo que tú dices y te gusta. Lo dicho, que creo que esta discusión no da más de sí.

Jordi T. Pardo
Autor

“¿Con este comentario sugieres que Porcellino podría dibujar BD o superhéroes?”

No, yo me centraba en el caso de Tom Gauld, a Porcellino no lo sigo pero posiblemente podría dibujar superhéroes, a su manera, desde luego no a la de Marvel y DC. 

“Picasso era Picasso, un talento innato. Estoy deacuerdo en que conseguir un estilo propio es muy dificil pero creo que ese estilo propio deberia también de ser visualmente atractivo porque estamos hablando de tebeos”

Pero es que cuando utilizas términos como “visualmente atractivo” estas siendo totalmente subjetivo, en función de tus gustos, lo cual no tiene que ir ligado a las capacidades y habilidades del dibujante, a mí Tom Gauld si me resulta atractivo, o Jason, por sus formas, por su estilo, en un nivel diferente a otros autores como Brian Bolland, Stephen Bissette o Jack Kirby.  En cambio, has mencionado a Robert Crumb, y a mí su feísmo, en sus obras clásicas, no me atrae, y también tiene sus limitaciones, pero no por ello negaré sus habilidades o que pueda ser del gusto de otros lectores. La cuestión es la capacidad de expresión y la historia que el autor está contando. 


NobTetsujin
Lector
NobTetsujin

 “Si hace 50 años un tio intenta vender a una editorial un tebeo como el que nos ocupa, se mofan in his face.”

¿Sabes lo que creo yo que le dirían? Que a los niños no les iba a gustar, que eran el público de los tebeos de aquella época. Pero, aparte de eso, ¿reirse de la obra? ¿Y por el dibujo, nada menos? Anda que…

Dillinger
Lector
Dillinger

jorgenexo
ha comentado el 16 enero, 2013 a las 13:39h

A Chuck Berry en sus buenos momentos, ni por el forro de los cojones, majo. A Chuck no le hace sombra con una guitarra ni dios. Y Brian May, por ejemplo, “ténicamente” le sigue dando un par de vuelticas. Qué decir de Hendrix…
Y eso de que Satriani no es profesor de guitarra, lo dirás tú, pero seguro que Steve Vai o Kirk nosequé (el de Metallica), entre otros, no te iban a dar la razón, dado que han disfrutado de frecuentes lecciones in person del calvorota este (cuyo virtuosismo, por cierto, no se limita a darle a la guitarrica).
Lo que no quita para que sea el puto amo, ciertamente.

De todas formas, pese a que tienes todo el derecho del mundo a tener tu opinión (por muy descalificativa que sea frente al trabajo del amigo Gauld, de una forma que a muchos, ademas, nos desagrada), la misma refleja que de guitarristas pelmazos sabrás, pero de cómic, lo que es de cómic, ni puta idea. Según tu teoría Schulz, por ejemplo, mejor se habría dedicado a guionizar tiras cómicas de sus Peanuts dibujadas por Falk, Foster o alguno de sus coetáneos que “realmente sabian dibujar” (o que lo hacía mejor que tu primito).

¿Descalificativa? Pues perdona entonces porque no ha sido mi intención. Si, puede que suene mal el “mi primo dibuja mejor” pero es una forma de hablar para definir lo que para mi es la calidad del dibujo. Seguramente Gauld haga tebeos cojonudos pero su dibujo es demasiado simplista para mi gusto.

Cuando algo no gusta es dificil no caer en alguna frase o termina que puede sonar despectivo y más aún escribiendolo pero no es mi intención.

Schulz entregaba una tira diaria y para ser tira de prensa creo que el nivel de dibujo es bueno y ya se vio como mejoró con los años. Aquí estamos hablando de una novela grafica y en mi opinión falla precisamente el grafismo.

 

En cuanto a los de los guitarristas….Tienes razón que Satriani fue profesor de guitarra y por eso han salido de sus clases guitarristas como los que comentas por eso se ha comentado este ejemplo. Satriani ha dado clases pero eso no quiere decir que todos los profesores de guitarra sean Satriani. A su vez que diga que Satriani me parezca un guitarrista exquisito técnicamente no invalida que haya guitarras mejores que él.

Reverend Dust
Lector

“Jim Lee es un dibujante mediocre.”

Y aquí se acabaron los debates para mi, dí que si, con dos cojones, te ha faltado añadir que Alan Moore era del montón.

mediocre.
(Del lat. mediocris).
1. adj. De calidad media.

Y el problema está… ¿Dónde?

Ocioso
Lector
Ocioso

mediocre.

(Del lat. mediocris).

1. adj. De calidad media.

2. adj. De poco mérito, tirando a malo.

Aquí.

Omar Little
Lector
Omar Little

 ¿Guitarristas?. Bo Diddley

Reverend Dust
Lector

 Yo es que soy un siervo de las etimologías originales:

“La palabra mediocre viene del latín mediocris (medio, común, mediano, ordinario) que se conisdera por muchos un compuesto de medius (medio, intermedio, de en medio, central) y ocris, una palabra arcaica que significa montaña o peñasco escarpado. Así mediocris significaría en origen “el que se queda a mitad de la montaña”, el que está a media altura. Con el tiempo adquirirá sobre todo en la lengua romance el sentido de algo pobre e insuficiente, que no destaca y es de escaso mérito.”

Dillinger
Lector
Dillinger

Jordi T. Pardo
ha comentado el 16 enero, 2013 a las 13:46h

“Picasso era Picasso, un talento innato. Estoy deacuerdo en que conseguir un estilo propio es muy dificil pero creo que ese estilo propio deberia también de ser visualmente atractivo porque estamos hablando de tebeos”

Pero es que cuando utilizas términos como “visualmente atractivo” estas siendo totalmente subjetivo, en función de tus gustos, lo cual no tiene que ir ligado a las capacidades y habilidades del dibujante, a mí Tom Gauld si me resulta atractivo, o Jason, por sus formas, por su estilo, en un nivel diferente a otros autores como Brian Bolland, Stephen Bissette o Jack Kirby. En cambio, has mencionado a Robert Crumb, y a mí su feísmo, en sus obras clásicas, no me atrae, y también tiene sus limitaciones, pero no por ello negaré sus habilidades o que pueda ser del gusto de otros lectores. La cuestión es la capacidad de expresión y la historia que el autor está contando.

 

Sip, está claro que lo hablo desde mi punto de vista que lógicamente es subjetivo y donde yo solo veo cuatro rayas otro puede ver talento y plasticidad. Pero es que al final todos los debates y más si se trata de algo tan poco “comprobable” como los tebeos terminan así.
Cada uno se basa en sus gustos.
Es que a Jason si le veo algo aunque no me guste su obra porque es meramente visual, no existen los textos pero su dibujo si lo veo trabajado y no es que despotrique de por si el estilo de dibujo simplista ya que Chester Brown dibuja cada vez más sencillo pero me encanta. Es simplemente que creo que hay un limite de sencillez que creo que debe de ser minimo. Calpurnio, por ejemplo.

Con Gauld me ha dado esa sensación salvando las distancias, por supuesto.

Robert Crumb podra gustar más o menos pero creo que su dibujo encierra muchisimo más talento y técnica detrás que las de estos dibujantes (Porcellino, Gauld…..)

Estoy de acuerdo en que al final lo que importa es la historía, como la expresa el autor pero puestos a elegir opto por un artista que se exprese igual pero con dibujo más atrayente. Clowes, Burns, Ware, Spiegelman. Creo que Gauld está muy por debajo en cuanto a dibujo de estos autores.

Dillinger
Lector
Dillinger

NobTetsujin
ha comentado el 16 enero, 2013 a las 13:50h

”Si hace 50 años un tio intenta vender a una editorial un tebeo como el que nos ocupa, se mofan in his face.”

¿Sabes lo que creo yo que le dirían? Que a los niños no les iba a gustar, que eran el público de los tebeos de aquella época. Pero, aparte de eso, ¿reirse de la obra? ¿Y por el dibujo, nada menos? Anda que…

Bueno, es una forma de hablar. Quiero decir que el nivel gráfico en los tebeos o el arte o la música, se está corrompiendo con el paso de los años y ya todo vale y se acepta.

Que me parece muy bien pero me choca un poco.

samanosuke
Lector

Jim Lee es un dibujante mediocre.

Y aquí se acabaron los debates para mi, dí que si, con dos cojones, te ha faltado añadir que Alan Moore era del montón.

Vale que te mole Lee (que para mí también es mediocre), pero ¡tío! ¡Ponerlo a la altura de Moore! Eso no se hace, al rincón y a pensar en ello hasta que te arrepientas.

Jordi Barbelith
Lector
Jordi Barbelith

 Para un servidor, el mejor artista es aquel que, a pesar de sus limitaciones, es capaz de ofrecer una gran obra. Se puede aceptar que la técnica de Gauld es “pobre” pero lo que resulta indiscutible es que, a pesar de ello, nos ofrece una gran obra. Aplíquese lo mismo a los Ramones…

Mr. X
Lector
Mr. X

 “Para un servidor, el mejor artista es aquel que, a pesar de sus limitaciones, es capaz de ofrecer una gran obra. Se puede aceptar que la técnica de Gauld es “pobre” pero lo que resulta indiscutible es que, a pesar de ello, nos ofrece una gran obra. Aplíquese lo mismo a los Ramones…”

Y a los deportistas paralímpicos.

molon labe
Lector
molon labe

 “Para mí un mal músico es un jevi que se tira un cuarto de hora haciendo escalas mastil parriba mastil pabajo.”

Esta ofensa no puede quedar sin respuesta, no confundir el Heavy con hacerse pajas.

Javié
Lector
Javié

 Que fácil es subirse al carro ganador, ahora y solo en esta pagina, Jim lee es un dibujante mediocre, hace diez años existía unanimidad en el medio en que al menos estaba entre los tres mejores del mundo, ya no, ahora es mediocre, cuando lanzaron All star Batman y Robin todas las paginas especializadas coincidían en que lo único que salvaba el horrible guion de Miller era el maravilloso arte de Jim Lee, ya no, ahora es mediocre.

¿Desde que punto de vista es mediocre Jim Lee?, me gustaría que Reverend por ejemplo que se ha posicionado como el estandarte de los palmeros, es decir, aquellos que les tocan las palmas a otros sin tener ni puta idea y luego lo flipan con los New 52, comentara bajo que conceptos técnicos es mediocre Jim Lee. 

JH
Lector
JH

Hendrix es el indiscutible número 1, si alguien dice que no es porque tiene un oído chungo. A los virtuosos como Satriani no se les considera los mejores. Son virtuosos simplemente, y no hacen mejor música que Hendrix, BB King, Chuck Berry, Duane Allman, Clapton, Keith Richards o Jimmy Page.

Y Jim Lee no es un dibujante mediocre para nada, revolucionó los 90 y le salieron más clones que a Spiderman, y en forma y con tiempo se ha marcado unos dibujos bien ricos. El amerimanga es suyo, no? Los 90 fueron suyos, no? Incluso todavía tiene influencia en el mundillo y sus clones viven a todo trapo y siempre tienen curro. Estilo diferente a lo que había antes, menos clásico, no todos son Neal Adams o JRSR, pero Jim Lee tenía algo y fue capaz de hacer algo el primero en su mundillo. Sus XMen con Claremont tienen un dibujo impresionante e impactante. Que no tiene idea de anatomía y blablabla. No era su intención, él quería vender, impactar e innovar con un estilo nunca visto, y sobre todo quería dibujar cómics para gente de todas las edades, que fue culpa de su gran éxito. Que cualquiera que paseara delante del kiosco se compraría el cómic sólo con ver esa portada o hojearlo.

Reverend Dust
Lector

¿Desde que punto de vista es mediocre Jim Lee?, me gustaría que Reverend por ejemplo que se ha posicionado como el estandarte de los palmeros, es decir, aquellos que les tocan las palmas a otros sin tener ni puta idea y luego lo flipan con los New 52, comentara bajo que conceptos técnicos es mediocre Jim Lee. 

Ah, vale, que ahora hay que llevar 20 años leyendo cómics para “tener puta idea” de si alguien dibuja bien, “flipándolo” con los New 52 y todo eso. Pues nada. Para qué voy a hablar, mejor palmeo.

molon labe
Lector
molon labe

 Pues yo me voy a posicionar, a mi me mola Jim Lee bastante ademas.

Mr. X
Lector
Mr. X

 Sólo por la absoluta genialidad del enfrentamiento con Green Lartern me niego a considerar que el guión de All Star Batman & Robin sea mediocre.

Personalmente, creo que el mejor Jim Lee es el Jim Lee editor, y lo digo por muy boutade que suene por:

-Sleeper y Point Black

-Wildcats 3.0

-Stormwatch, Authority, Planetary y Gen13.

Y bastantes cosas más que ahora se me olvidan.

Y qué coñe, la viñeta diciendo I´am the goddam Batman es para mí tan icónica como la última página de La broma asesina.

jorgenexo
Lector
jorgenexo

Y eso que no hemos citado a peña como el otro Django o el amigo Paco… Por poner dos ejemplos de cambos que se mean en el jeto del Satriani…

Javié
Lector
Javié

 Yo creo que el Amerimanga fue mas por culpa o gracias a Madureira que a Jim Lee, ROB! o Mcfarlane que son anteriores, pero en efecto todos ellos son grandisimos dibujantes, no entiendo porque hay que menospreciar el arte de dibujantes que se preocupan por la anatomía, perspectiva, volúmenes….Para aplaudir las virtudes de otros dibujantes mas amables como Tom Gauld, no creo que nadie piense que Neal Adams ha dibujado algún tebeo mejor que MAUS, pero tampoco creo que haya nadie en el mundo que diga que técnicamente, Spiegelman es mejor dibujante que Adams.

Javié
Lector
Javié

 Reverend, no te enfades hombre, hablaba de fliparlo con los New 52 desde el punto de vista gráfico, no entiendo que alguien que critica a Jim Lee luego lo flipe que el trabajo de Capullo como te he leído en varias ocasiones, pero a lo mejor ha sido una salida de tono por mi parte, tranquilo que luego te lo compenso tonto. 😉

Ocioso
Lector
Ocioso

Esto va por oleadas. Después de una tanda de comentarios despreciando a Jim Lee ahora toca una de alabanzas. ¡Pues me subo al carro! Creo que Jim Lee es un chinito muy mono.

Ataúd Johnson
Lector
Ataúd Johnson

 Lo primero felicidades Raúl por la reseña, que ha hecho que apunte Goliat en futuribles.

Me parece que entrar aquí en la enésima definición de lo que es arte, con mayúsculas, minúsculas, gusto, negocio, sentido estético e influencia del público en obra y artista sería mejor dejarlo para la revisitación de los filósofos que más y mejores teorías han propuesto sobre ello: Calvin y Hobbes.

He dicho muchas veces que si se tiene una historia que contar el artista encuentra la vía. Ya entra en la subjetividad la visión del receptor. O sea, si lo que Gauld ha querido contar es Goliat tal cual lo contó, quién duda que no quería ésto? Os imagináis a Jim Lee (que me parece cojonudo) dibujando Goliat? pues eso.

Por otra parte, además de que suelo preferir una buena historia y un buen guión a coste de sacrificar un poco el dibujo, es que en este caso no lo veo como limitado sino como algo diferente, original y con un lenguaje propio que te invita a descifrar.

Reverend Dust
Lector

 No creo que me hayas visto a mí alabar a Capullo y si lo hice sería allá por el lejano 2011 cuando empezaba esto de los New 52 y mi experiencia comiquera era muy limitadilla (y afortunadamente no había “vivido” los 90), pero tanto Capullo como Lee pecan, para mí, de un mismo error que, otra vez para mí, es capital: su trazo es detallista, afilado, excesivamente perfeccionista o detallista donde no debería (rayitas), que a mí no me termina de molestar, PERO está carente de alma. Es todo excesivamente quirúrgico, vacío, de envoltorio atractivo pero hueco completamente.

Lo que sí le otorgo a Capullo es un mayor interés actualmente por ahondar en esa expresividad que le falta a su dibujo, mientras Lee está más que acomodado en su estilo de hace veinte años. ¿Espectacular? Sin duda. ¿Atractivo? Sólo visualmente. ¿Con alma? Ni vendiendo la suya propia.

Y ésa es mi opinión sobre Jim Lee. Ah, y *clap, clap, clap*, no me vaya a salir de mi papel 😛

NobTetsujin
Lector
NobTetsujin

A mi personalmente el dibujo de Lee no me va mucho. Cumple, no estorba como un dibujante malo, pero “aburre” un poco, si me entendéis.

Mr.X 

“Y qué coñe, la viñeta diciendo I´am the goddam Batman es para mí tan icónica como la última página de La broma asesina.”

Amos, amos, amos. Ni de lejos, o eso creo yo. Yo diría que es tan icónica como “Hulk, estos tíos te han llamado mariquita” como mucho. Donde si te doy la razón es en que el guión de All Stars Batman & Robin no es mediocre. Es malo 😛

Ocioso
Lector
Ocioso

De todas formas que perra en discutir sobre lo que es arte. El comic es un medio de comunicación que ocasionalmente, pero muy muy muy ocasionalmente da lugar a algo que puede considerarse arte. Pero es un medio de comunicación.
Me jode esta manía que les ha entrado en yankilandia de llamar artist a los dibujantes, sean buenos o una mierda.

Javié
Lector
Javié

 Me jode esta manía que les ha entrado en yankilandia de llamar artist a los dibujantes, sean buenos o una mierda.

Yo creo que es justo al revés, mas bien somos los europeos los que otorgamos al cómic el tratamiento de arte, en estados unidos históricamente ha sido tratado como una industria, con trabajadores en distintos tramos de una cadena de montaje, y cuando uno falla se sustituye por otro sin problemas.

Mr. X
Lector
Mr. X

 “PERO está carente de alma.”

Es bien sabido que, si eres malo, en la siguiente vida, como castigo kármico, te puedes reercarnar en rata, en insecto o en cómic de Marvel.

blumini
Lector
blumini

 El comic es en blanco y negro (o blanco y marrón para ser más precisos) porque Tom Gauld no sabe colorear.

Está claro.

Sputnik
Lector
Sputnik

 “(…)Como dibujantes no aprueban ni la asignatura de la ESO”.

Bien. Los conceptos de partida que dan lugar al programa educativo básico de dibujo a lo largo de la primaria y la secundaria han sido pensados y diseñados por monos con síndrome de down. Y así nos luce el pelo: adultos que no entienden lo que es el dibujo educan a niños para que se conviertan en adultos que no entienden lo que es el dibujo (Casos reales: -“El cielo es azul. La gente tiene que estar sobre el suelo. Así no se dibuja una perspectiva. Tienes que colorear por dentro” -“Que te follen”). Lo cual da lugar a declaraciones bienintencionadas pero a kilómetros del tiesto de la orina como las del bueno de Dillinger, for example.

Me permito a mí mismo colgar esto por el bien de la humanidad:

http://vimeo.com/27285817

Sputnik
Lector
Sputnik

 “Me jode esta manía que les ha entrado en yankilandia de llamar artist a los dibujantes, sean buenos o una mierda.”

No es una manía, es el funcionamiento de su idioma. Aún así, establecen una diferencia entre “art” (dibujo) y “Art” (Arte).

Lo que a mí me jode es que eso a veces traspase las fronteras del inglés y se le otorgue el mismo significado en otras lenguas, a pesar de que nunca en su puta vida han funcionado así. Pero es más cool, supongo. O somos tontitos y aceptamos toda forma de expresión mientras esté en pérfido albionense.

Ocioso
Lector
Ocioso

No sabía lo de art/Art. ¿Y eso lo respetan en la práctica?
El video tiene una pinta cojonuda. A ver cuando saco una horita para verlo tranquilamente.

jorgenexo
Lector
jorgenexo

Me gusta como empieza; un tio educado este Puño. Me lo descargo y lo veo cenando, que al final voy a acabar con Breaking Bad y voy a tener que ponerme a revisionar Seinfeld y cuando empiezo con Seinfeld ya no paro…

Javié
Lector
Javié

 Jorge que me dices de la ultima temporada de Dexter, menos mal que no me bajé en la anterior, menuda puta obra maestra.

jorgenexo
Lector
jorgenexo

Sigo la serie conforme la emiten en castellano (creo que le último ha sido el 7): me está molando mucho, pero más la trama  

Aviso de Spoiler

de Sirko que la de Hannah, cuya relación con Dex no me termino de creer; pero el tema Queen y cómo está llevando Debra lo que ha descubierto sobre su hermano me parece genial. 

Sin embargo, hay cosas que no me gustan o no me terminan de convencer:

Aviso de Spoiler

 cómo se libró de la amenaza que estaba suponiendo el becario (aunque ni el personaje ni sus motivaciones me convencían, así que uizás para mejor, cómo llevan el tema de la paternidad de Dexter ¿pero dónde coño está el pequeño Harrison, tod el día con la hermana de Batista?

Pero sobre, todo ¡la poca cancha que le dan a Masuka!
Vamos, que me está gustando pero hasta el momento no tanto como otras temporadas, ya veremos.

Javié
Lector
Javié

 Respecto al tema Harrison:

Aviso de Spoiler

La hermana de Batista no recuerdo en que temporada, llegó al acuerdo con Dexter de mudarse a su casa para así poder estar cuidando al niño mientras estudiaba creo recordar

Luego el tema Hannah

Aviso de Spoiler

Me encanta la relación que tienen, tal para cual, y me creo que a Dexter le atraiga el poder estar con alguien que no le juzga por su oscuro pasajero

De lo demás ya hablaremos cuando te pongas al día, yo no puede aguantar el hype y los vi en V.O

Retranqueiro
Lector
Retranqueiro

Como llegué tan tarde, me limité a leer los comentarios. Y tenía intención de quedarme ahí, pero al final voy a añadir una tontería de mi cosecha.

Planteemos un reto. Todos aquellos que se consideren (incluyendo a los primos de 5 años) capaces de dibujar mejor que Gauld, y tomando como referencia las páginas que vienen en la reseña, que nos den, cada uno con su estilo, su propia versión de esas mismas páginas. A ver qué pasa…

Y de guitarristas no opino, que de música no tengo ni puta idea. De hecho, la única forma de que pudiese llegar a tener algo parecido a un oído musical sería colgándome un cascabel de la oreja.

Mr. X
Lector
Mr. X

 “Planteemos un reto. Todos aquellos que se consideren (incluyendo a los
primos de 5 años) capaces de dibujar mejor que Gauld, y tomando como
referencia las páginas que vienen en la reseña, que nos den, cada uno
con su estilo, su propia versión de esas mismas páginas. A ver qué pasa…”

¿Y no podemos limitarnos a dibujar sus hermosos y elaborados fondos?

jorgenexo
Lector
jorgenexo

Para los que dudaban de que Gauld fuera apto para dibujar superhéroes.

A mí me gusta más que éste, la verdad (que poco ha dibujado Jimli al verdoso ¿no?)

jorgenexo
Lector
jorgenexo

Oye, este tío tiene unas cosas chulísimas, tengo que prestarle más atención (a Gauld, no al chinorri, del cual tengo ya bastante, casi todo Marvel, por cierto).

jorgenexo
Lector
jorgenexo

¡Este tío es el puto amo! Precisamente esta mañana comentaba algo parecido a lo planteado aquí en relación a la fiebre change.org y el éxito de este tipo de medio reivindicativo…
Creo que va a valer mucho la pena conocer más la obra de este tío…

the drummer
Lector
the drummer

joer, que grima que da el hulk ése, de dónde coño le sale la cabeza?
y si, aunque el tal gauld no es un virtuoso del dibujo (ni falta que le hace), parece ser un tío con cosas interesantes que aportar, habrá que prestarle un poco de atención.

pd1: yo soy de los que prefieren un artista (con todos los matices que le queráis poner al término) capaz de transmitir antes que a según qué ‘virtuosos‘.
pd2: pido disculpas anticipadas a ocioso por el 2º enlace.

Reverend Dust
Lector

 En defensa de Malmsteen diré que de todos estos virtuosos es el que más me gusta, musicalmente hablando. A veces hasta puede casi-emocionar 😛

emilio
Lector
emilio

 ¿Es arte? ¿No lo es? Me da igual. Lo unico que yo me pregunto es ¿me gusta? ¿no me gusta?. Ese es mi unico criterio a la hora de comprar un libro/comic/pelicula.

Javier Agrafojo
Lector

Maravilloso enlace, Sputnik. Debería ser obligatorio verlo antes de empezar a debatir sobre un tema que, por demás, es más viejo que los peces de colores. 

Jeremias Ariel
Lector
Jeremias Ariel

 todo esto ES CULPA DEL PUTO DUCHAMP….

he dicho

Jeremias Ariel
Lector
Jeremias Ariel

 supongamos que es una buena historieta

y si la hubiera dibujado, no sé, Sfar pongamos, o David B, o Blain ¿sería mejor??

contestense con sinceridad

Ocioso
Lector
Ocioso

Jeremias Ariel ha comentado: y si la hubiera dibujado, no sé, Sfar pongamos, o David B, o Blain ¿sería mejor??

Es como preguntar “Si el Quijote lo hubiera escrito Quevedo ¿sería mejor?” “¿Y si Goya hubiera pintado Las Meninas?”
Pues sería distinto, seguramente no tendría nada que ver.

No estamos hablando de dibujantes mercenarios como puedan ser los que trabajan para las grandes. Para Gauld y los autores que citas idea, guión y dibujo forman un todo. No es solo el “que” sino también el “como”

Jose Maria Vicente
Autor

 El vídeo que ha colgado Sputnik es simplemente maravilloso. Sería capaz de construir un templo en su honor por haber compartido este enlace.

Javié
Lector
Javié

 No estamos hablando de dibujantes mercenarios como puedan ser los que trabajan para las grandes. Para Gauld y los autores que citas idea, guión y dibujo forman un todo. No es solo el “que” sino también el “como”

¿Dibujantes mercenarios?, ese es un termino que desconocía, ¿Se trata quizás de dibujantes que asesinan a personas a cambio de grandes sumas de dinero?

Porque espero que no pienses que Gauld trabaja gratis, 20 euros por 96 paginas, sin colorista ni entintador, siempre me resulta simpático cuando habláis sobre el tema del dinero sin tener, como de costumbre, ni puta idea de lo que habláis, ni siquiera os da curiosidad por informaros de la miseria que cobran los grandes dibujantes, habrá que ver lo que trabajas tu y lo que cobras en comparación con las horas que echan estos “Mediocres dibujantes top”, y ver a quien le corresponde el termino mercenario.

Javié
Lector
Javié

 El comentario de Ocioso me ha recordado a cuando leía en twitter los comentarios de “El club de los dignos”, los tebeo bien, españistanes y demás, como criticaban  y se reían de todos los dibujantes con ese halo de superioridad moral, luego cuando entras en sus trabajos se lavan las manos y dice, ¿Yo?, yo no vivo de esto, yo soy periodista, o escritor o simplemente hijo de papá, pero me apetecía jugar a esto de los cómic, como el dinero me da igual me lo puedo permitir aunque se que no voy a ganar ni un duro, eso si, ni una puta clase de dibujo ni un dolor de espalda o de ojos de horas y horas dibujando, no, de eso nada, cuatro rayas y tres puntos que representan la crisis Española y a meterse con Jim Lee en Twitter, el discurso facilón de como ser “cool” hoy en día sin esfuerzo ninguno. 

Reverend Dust
Lector

Me pregunto que opinará Javié (y otros) de El libro de los tiburones

Javié
Lector
Javié

 Me pregunto que opinará Javié (y otros) de El libro de los tiburones

Encima no solo quieren cobrar por eso, si no que lo llaman Cómic y se permiten el lujo de insultar y menospreciar a dibujantes de verdad, en serio, es para llorar, Twitter está lleno de estos seres.

Y probablemente lo que mas me duela, es que quieran hacer creer que eso es el cómic español, con la de profesionales que tenemos en nuestro país, la mayoría trabajando para otros mercados, no creo que debamos permitir que la tónica natural en este país sea lanzar esos engendros, esos “Productos” de segunda que en ningún otro sitio publicarían.

Reverend Dust
Lector

Dile a Jim Lee que tiene que dibujar un no-cómic con 3 rayitas y haber qué te dice 😛

Reverend Dust
Lector

P.D. No creo que Carmona tenga intención ninguna de venderlo como cómic sino como broma. De hecho yo pagaría por él si me sobrara el dinero 😀 http://www.youtube.com/watch?v=M3QroVZ-G2k

Javié
Lector
Javié

 Pero si da igual que este caso concreto quiera cobrar o no, vas a cualquier gran superficie y donde pone comic book americanos, ves grandisimas obras, en Manga tres cuartos de lo mismo, llegas y ves ediciones de Adolf, Otomo… Y cuando me voy a cómic nacional siempre veo las mismas mierdas echas con el puto culo, Españistan, Simiocracia y tal… ¿En eso se ha convertido el Cómic Español?, suerte que queda gente como Paco Roca o David Rubín que dignifican el medio.

Sputnik
Lector
Sputnik

 “Sería capaz de construir un templo en su honor por haber compartido este enlace.”

Con la que está cayendo en España no es buena idea ponerse a construír nada: mejor okupar una iglesia ya construída y ponerle velas a Puño. Después cobras entrada y vendes rosarios electrónicos. O pegatinas de Mortadelo y Filemón. A lo mejor empiezas perdiendo pero, ¿y las risas?

Javié, creo que con “dibujantes mercenarios” Ocioso se refiere a aquéllos que hacen lo que se les manda y punto, en contraste con aquéllos que básicamente hacen lo que ellos quieren hacer. Claro que no es como si ambas cosas fuesen excluyentes, pero supongo que (ya que presumo que aquí tododiós lee cómic mainstream) a todos se nos ocurren unos cuantos ejemplos de dibujantes de cómic que se limitan a hacer su curro como quien rellena hojas de cálculo. O no: yo la verdad es que no me suelo quedar con el nombre de esos tíos.

Sputnik
Lector
Sputnik

 “Dile a Jim Lee que tiene que dibujar un no-cómic con 3 rayitas y haber qué te dice”

En las oficinas de DC son muy fans de hacer cómics con tres rayitas: las extienden a lo ancho de la mesa de Dan Didio y todo por la napia.

Retranqueiro
Lector
Retranqueiro

Ayer me he leído el tebeo de marras.

Una delicia. Y una lectura más que recomendable.