Fox y Warner llegan a un acuerdo sobre Watchmen

Por
114
276

No ha hecho falta ni llegar a juicio. Según The Hollywood Reporter, Warner y Fox han llegado a un acuerdo que permitiría a la primera estrenar Watchmen tal y como estaba previsto a cambio de una indemnización (5-10 millones de dólares según Variety) y de un porcentaje de los ingresos de la película (5-8’5% según la misma fuente). Además, ambas partes reconocen la buena fe de la contraria en la defensa de sus intereses, y en ningún caso Fox pasará a ser codistribuidora de la cinta ni dueña –en su totalidad o parte– de los derechos sobre la obra. El único perjudicado será el productor Larry Gordon, causante de todo el embrollo, y a quien al parecer la Warner ya tiene en su punto de mira. La noticia nos llega justo después de que ayer tuviésemos conocimiento de que Hernán Migoya ha podido ver una parte del metraje. Sus primeras impresiones no pueden ser más demoledoras: “ver cinco minutos explicitados de El Comediante hostiándose a lo Jason Bourne con su asesino, consabidas patadas congeladas en el aire y brazos obturando golpes incluidos, hace sospechar que ni como subgénero a lo peli de Jet Li tenga demasiado que ofrecer […] Snyder, como buen yanqui, le quita la barriga a Night Owl (lo alucina apolíneo) o sincroniza la explosión de un cuerpo en pedazos con el momento álgido de una canción de Radiohead”.

Estaría gracioso que todo el jaleo al final fuese para nada y Watchmen acabara recaudando la misma porquería que ha recaudado The Spirit. Sé que es improbable… pero Watchmen no es por ahí mucho más conocida que The Spirit, su “merchandising” apenas tiene sentido, ninguna adaptación de una obra de Moore ha sido una gloria en la taquilla y Snyder será director de 300, pero Miller cuasi-lo-era de Sin City y eso no le ha impedido estrellarse. En cualquier caso, como todos ya sabréis, el x% de 0 es 0. Sólo me queda decir 🙂 (nunca mejor dicho).

114 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
Juanma
Juanma
Lector
16 enero, 2009 9:44

Es que 300 ya era un coñazo insoportable. No se como a la gente le pueden gustar dos horas de tios en calzoncillos a camara lenta, poniendo poses y cara de malos. Y esta sera mas de lo mismo, accion a camara lenta e imagenes congeladas, todo muy “cool” y “chulo”.

Jorge
Jorge
16 enero, 2009 10:18

Coincido completamente. Sólo el hecho de

Aviso de Spoiler

cambiar el final ya dice poco del director y su obra. ¿Cambiar el final a una obra tan redonda como Watchmen? Preocupante, e innecesario. Que te parece mal el pulpo…¡¡¡precisamente de eso se trataba!!!!

Lo de la barriga de Búho nocturno ni se comenta. Lamentable

alfeizar
alfeizar
16 enero, 2009 10:33

Vale, será una película palomitera, pero al menos, habrá película.
 
Y aunque no se adapte a la idea originaria del comic, será un buen trampolín para que el gran público se acerque al comic y las editoriales hagan reediciones de las obras de Moore y tal y tal….
 
Menos da una piedra. Me quedo con el vaso medio lleno.

I´m with a Skrull
I´m with a Skrull
Lector
16 enero, 2009 10:36

Yo no entiendo como a la gente pueden gustarle 2 horas y medias de tipos con orejas puntiagudas y pelucas rubias a espadazos y flechazos contra tios con caretas de goma muy feas, pero ya ves, es cuestion de gustos, a mi me gustó 300 por la epica, y hacia algo mas que ver tios en calzoncillos a camara lenta, escuchaba lo que se decia, la historia vamos, que hay que mirar mas el contenido y no el continente…

michino
michino
16 enero, 2009 10:38

Que mania de los directores egolatras de “dar mi vision de la historia”. Si no te gusta la historia no la hagas coño, pero no la cambies.

MrRorschach
MrRorschach
16 enero, 2009 10:53

… y Lobezno no debería haber sido tan alto como cíclope, ni Iceman un adolescente, Spiderman debería haber inventado sus propios lanzadores, Galactus no podía ser derrotado por Silver Surfer….

… y se hizo la película. Y las vimos. Son los “peros” que se le ponen a todas, a toro pasado. Es el precio que se paga por hacer una adaptación. Por mi parte, y tras consultar la web de Migoya, me reafirmo en mis ganas de ver Watchmen (alguien que ya partía de una predisposición negativa no puede ser juez imparcial). Creo que se merece una oportunidad, y que tiene posibilidades de ser una adaptación digna del cómic (como lo fue “V de Vendetta”). Y eso que coincido con Migoya en que el formato adecuado para ésta adaptación sería una miniserie televisiva, para poder disfrutar de todas sus virtudes.

Allavengers
Lector
16 enero, 2009 11:06

La diferencia entre Spirit y Watchmen es que la segunda la va a drigir un director de cine. Y no uno cualquiera si no la mayor promesa del cine americano del siglo XXI, un hombre que en dos películas ha hecho ya la mejor película de Zombis de la historia y la mejor adaptación jamás hecha de un cómic. En resumen, perdonenme pero yo sigo teniendo fe en Zack Snyder. Mucha. Si me toca comerme mis palabras, lo haré, pero hoy por hoy me juego mi colección de cómics de Alex Ross a que esta película va a ser otra obra maestra. Energía positiva chicos!!

I´m with a Skrull
I´m with a Skrull
Lector
16 enero, 2009 11:11

Bueno, eso de la mejor pelicula de zombies de la historia… no estoy para nada de acuerdo, y menos teniendo en cuenta que es un remake del autentico dios de las pelis de zombies, papa Romero, pero vamos, si, yo tambien le doy un voto de confianza, en esta peli si “picare”, y me acercare a ver lo que sea, si bien la segunda peor adaptacion de un comic al cine, o bien una buena y entretenida pelicula llamada watchmen.

Parasiempre
Parasiempre
16 enero, 2009 11:14

Si es que es el tema de siempre.
No se puede decir nada hasta que no se vea. Por  mucho que el señor Migoya haya visto X minutos y le haya dejado X impresiones. Cuando los demás veamos la película podremos opinar. Y ya veremos si es buena o es mala. Si es buena peli o no, independientemente que sea buena adaptación o no.
Que va a ver camaras lentas, escenas de acción y poses topeguays?. Evidentemente, esto es una peli de Hollywood. Alguien se esperaba lo contrario?. Lo importante no es eso, ni siquiera que cambien el final o no, siempre y cuando todo eso termine dando una buena peli.
Parece que nos hemos caido del guindo. Alguien ha visto “Wanted”?. Muchos no se explican porque Millar está tan contento con la adaptación del comic al cine cuando esta no tiene nada o casi nada que ver con la fuente original. Pues yo si me lo explico. Millar quiere pasta y la ha conseguido y mucha. Y su “Wanted” original está en las estanterías de medio mundo intocable e inmaculado y gracias a la adaptación que se ha hecho para el cine se está vendiendo aún más todavía.
Quiere decir esto que hay que defender las malas adaptaciones?. Quiere decir esto que hay que aplaudir las adaptaciones auqnue no sean fieles?. Ni mucho menos.
Pero tener calor una cosa. Nadie está engañando a nadie y nadie está obligando a nadie.
De verdad que al ver los trailers de Spirit alguien se espereba algo muy diferente de lo que ha terminado siendo?.
Que te hueles que la adaptación va aser una violación de una de tus obras preferidas?. Pues no vayas a verla. Es tan sencillo como eso. Es más, puedes esperar a que la vea alguien y que te de sus impresiones de primera mano y despues decidir si merece la pena arriesgarse.
Es justo como paso cuando Miller hizo DK2. Se tiró un año por activa y por pasiva diciendo lo que quería hacer con la historia y enseñando dibujos horrorosos a troche y moche, y cuando por fin la editan todo el mundo ofendido y apedreandolo y maldiciendo los euros que se han tenido que gastar ens emejante bazofia. Pero si llevabas un año viendo lo que iba a pasar!!!.
Gente como Milla y y Mignola, porque ya me direis en que se parece Hellboy 2 a Hellboy el comic, salen en los reportajes de los “making off” de las adpataciones de sus pelis y salen vendiendote la moto. Por no hablar de lloyd cuando se estrenó “V de Vendetta” o Gibbons cada vez que le preguntan por “Watchmen” que en algunos clips llega a decir que le parece estar viviendo la mejor experiencia de toda su carrera, ojo.
Despues teneos otros casos como “El cuervo” con el que todo el mundo flipó pero que no es una buena adaptación ni de lejos, claro que como la gente, en su mayoría, no había tenido la oportunidad de leer el comic pues no se protestó. Y que no me vegan con que si la ambientación de la peli está muy lograda porque entonces tenemos que meter en el mismo saco hasta Daredevil. Y, ojo, que a mi “El cuervo” me gusta mucho.
Despues flipamos con lo que han hecho con la obra de Moore, que si no tiene respeto, que si esto, que si lo otro. Pues bien, el otro día en un Dolmen lei un “But I digress..” de Peter David que fue esclarecedor y que, entre otras cosas, venía a decir que como se tomaría la gente que en su día disfrutó de obras como “Peter Pan”, “20.000 leguas de viaje submarino” o “El extraño caso del Doctor Jekyll y Mister Hyde” si tuvieran la ocasión de leer “Lost girls” o “La liga de los caballeros extraordinarios”. Y si, que ahora mucho protestar de “Watchmen”, que no se si el tiene algo que decir en cuanto a derechos pero que yo sepa tanto “From hell” como “La liga de los hombres extraordinarios” eran propiedad suya y fue el quien decidía sobre sus derechos y dijo que si, que se hicieran, a sabiendas de lo que es Hollywood y su maquinaria.
En resumen, que la cosa es bien sencilla. Sabemos como rueda Snyder, sabemos lo que es capaz de hacer, hemos visto suficientes imágenes y trailers como para ver por donde van los tiros, sabemos lo del final y tenemos suficiente información para saber que si la cosa no huele bien no debemos ver la peli. Lo que no vale es ir a verla y depsues poner el grito en el cielo porque ya te están avisando de por donde van los tiros.
Yo si voy a verla. Hasta ahora Snyder no me ha decepcionado, “el amanecer de los muertos” me parece soberbia y muy superior a la original (toma ya herejía) y decir que “300” son dos horas de tios a camara lenta en calzoncillos es como decir que “El retorno del Jedi” son dos horas de un ejercito patético sindo derrotados con palos y piedras por un poblado de ositos amorosos.
Voy a ver “Watchmen” y espero disfrutarla como peli. Igual que hice con “Constantine”, con “V de Vendetta”, con “Batman Begins”, con “El caballero oscuro” y con “X-Men 2”.

Alberto Benavente
16 enero, 2009 11:15

Me encantará ver un grupo de gente en la cola del cine con cara de cabreo y poder decir “mira, esos son lectores de cómics”. 

I´m with a Skrull
I´m with a Skrull
Lector
16 enero, 2009 11:29

Yo es que recuerdo cuando fui al preestreno de transformers, que habia un tipo quejandose de que ese no era optimus prime, porque era un camion distinto, y que por que bumble bee tenia que ser un chevrolet y no un escarabajo, tonces, a pesar de que yo fui de los que se moskeo bastante al ver lo que se habia hecho con personajes como Calisto en x-men 3 (venga, poderes a popurri, y ni siquiera los suyos), pues cosas como “es que no tiene barriga! la barriga es lo mas representativo de lo personaje!” cuando tan solo se ha visto su imagen, y no quizas que el tipo puede estar en una situacion mas patetica que el tener tripita (igual le pegan por la calle los ñetas de 15 años de su barrio) pues me parece un poco precipitado. Y para nada es una herejia decir que el amanecer de los muertos de snyder puede gustar mas que la de Romero, desde luego a mi me encantó y hacia tiempo que no estaba tan entretenido con una pelicula de zombies, pero de ahi a decir que es la mejor como ha dicho allavengers… dista un poco, pero vamos, que con 2 peliculas el tipo me inspira un minimo de confianza como para pensar que me voy a salir del cine.

Maesemediarock
Maesemediarock
16 enero, 2009 11:31

Tambien ha habido muchas impresiones positivas de gente que la ha visto, no es solo lo que haya dicho el tipo ese pero bueno.

http://www.peliculawatchmen.com/2008/12/watchmen-accin-o-cine-negro.html

Una opinión positiva que no habeis puesto aqui:

Aviso de Spoiler

Ya había visto el comienzo de la película a través de los créditos, pero lo que vino después era nuevo para mi. Es además, el material mas importante que he visto hasta ahora, ya que según creo nos da una idea del aspecto que tendrá y lo que transmitirá la película.

Y lo que parece y transmite es la sensación de ser una película de verdad.

Es algo raro decirlo, pero hay mucha gente que, habiendo visto solo los trailers, están llegando a la conclusión de que Zack Snyder ha hecho un Watchmen llena de velocidad y planos llamativos. Y por lo que he visto esto no es ni remotamente cierto.
El metraje está estilizado – bien rodado, visualmente rico y con composiciones dinámicas – pero se acerca mas a una versión moderna de una película de cine negro que a cualquier otra cosa.

Snyder realiza tomas largas, evitando los cortes rápidos entre escenas que muchos piensan que la película podría tener. Los 22 minutos que vi no parecían para nada una película de acción (salvo por la escena de pelea inicial).

Fue muy interesante que nos mostraran este metraje y que no se dedicaran simplemente a reciclar lo que ya habían mostrado a la prensa – Muerte del Comediante, motín en la prisión y el origen del Dr. Manhattan – con esto tenemos una representación mas clara de cómo será la película. Es una decisión muy acertada intentar convencer a los fans de que Watchmen no es 300 con superheroes

Aquí está lo que vi tras los créditos:

SPOILER–>La policía mirando la ventana rota del apartamento del Comediante, discutiendo el crimen. 30 pisos mas abajo una figura con un cartel en el que se lee “El fin se acerca” camina a través del charco de sangre que está siendo limpiada en la acera. La cámara hace un zoom desde el edificio, mostrándonos el Nueva Cork alternativo de esta historia, incluyendo zeppelines y un globo del Gunga Diner.

Comienza la narración de Rorschach, muy fiel al libro. Sube al apartamento del Comediante e investiga hasta encontrar sus armas y su disfraz. La cámara se centra en la foto de los Minutemen y cuando se aleja nos traslada hasta el apartamento de Hollis Mason.

Mason le está contando historias de sus días como Búho Nocturno a Dan Dreiberg (Búho Nocturno II). Ya es mas de medianoche y Dan se levanta para marcharse; se paran un momento para hablar y Hollis le pregunta si echa de menos los viejos tiempos. Dan dice que no, pero parece que está mintiendo. Deja a Hollis y la cámara se acerca un momento hasta el letrero del taller de reparaciones de Hollis.
Gran parte del dialogo de esta escena está sacado directamente del cómic.

Dan camina hasta casa y descubre que su puerta ha sido forzada. Entra y descubre a Rorschach comiendo una lata de alubias frías. Cuando Rorschach le dice que el Comediante ha sido asesinado (la frase de “salsa de alubias humana” está intacta), luego bajan hasta el sótano para seguir hablando.

Lo siguiente vuelve a ser clavado al cómic, con Dan y Rorschach discutiendo quien puede haber asesinado al Comediante y aquí viene una de esas desviaciones que no han gustado nada a los fans, Dan le dice a Rorschach “Watchmen are over”.

Ha habido mucha controversia con esa línea y con otra que se escucha en uno de los trailers (Watchmen, one of us died tonight).
La escena de Rorschach del trailer no está en la película, está hecha expresamente para el trailer, pero la linea de Dan si que dice claramente “Watchmen”.
Mas tarde en el turno de preguntas y respuestas, Halley se refirió al segundo grupo de superheroes como Crimebusters, lo que me lleva a pensar que “Watchmen” es usado en el la película como sinónimo de superhéroes o vigilantes.

Mientras Rorschach se aleja por el tunel de la casa de Dan, Dan le pregunta que le ha pasado a los viejos tiempos, a lo que responde Rorschach, “les diste la espalda”. Dan se sienta y mira la chapa ensangrentada del Comediante. <–SPOILER

Eso es todo lo que vimos. El ritmo de las escenas es pausado, pero no lento. Snyder no está precipitándose con la introducción de los personajes. Está llevando la película como si fuera un drama. Aun asi me pregunto si lo que vimos estará en el montaje final de la película – Los primeros 22 minutos solo abarcan hasta la página 13 del capítulo 1.
Viendo este metraje llegas a comprender por que han alargado la pelea inicial del Comediante – no va a haber mas acción hasta que la película este mas avanzada y Snyder necesita una manera de meter a los no fans del comic dentro de la historia, porque la primera media hora va a ser mucho de exposición de la trama. Entre los créditos y la escena de Hollis hay unos 10 minutos de sólida historia y mas todavía en la conversación de Dan y Rorschach.

La película está repleta de detalles. Cada plano parece tener algo que te mete mas en este mundo o en el pasado de los personajes; hubo elementos en los créditos iniciales que me perdí la primera vez y que solo aprecié aquí. Esta es definitivamente una película que va a valer la pena ver mas de una vez, tanto para fans como para no iniciados.

Por ultimo, las interpretaciones parecen correctas. Puede que sea porque ya he visto mas escenas, pero tanto Patrick Wilson como Haley parecen perfectos para sus papeles.
Mi primera impresión sobre Stephen McHattie como Hollis Mason fue buena, tienen un aire de nostalgia de manera natural. Además te gusta nada mas verlo, un dato importante ya que solo sale en un par de escenas y su carácter necesita tener un peso emocional.

La gente que cree saber como es Zack Snyder como cineasta se van a llevar una grata sorpresa cuando tengan la oportunidad de ver Watchmen; ni El amanecer de los muertos ni 300 demostraron de lo que es capaz de alcanzar este director

No todo es tan negativo como se pone aqui y lo de la tonteria de la barriga es mentira porque si se le ve en un video perfectamente cuando va vestido de calle sin el traje.

José Torralba
16 enero, 2009 11:40

Pues yo, personalmente, y a menos que me deje buen sabor de boca, espero que se estrelle. Y por una única razón: para que suponga el fin de esta moda de “frikipelículas” en las que los estudios de Hollywood dan por sentado que tienen una mina de oro sólo porque se basan en un cómic. Ha pasado con The Spirit –y me alegro– y espero que pase con Watchmen. Será como joderles la fotocopiadora y decirles que se lo tienen que currar un poquito más (¿alguien dijo The Dark Knight?).

Y 300, en mi modesta opinión, fue una pedazo de adaptación pero un truño de película sencillamente porque se basaba en un cómic visualmente impactante pero conceptualmente vacío (básicamente Miller se pasó la Historia por el arco triunfal, metió con calzador sus simplistas teorías sobre la democracia y el valor, y redujo el diálogo a un “avanzamos, avanzamos” patético). Snyder no podía haber hecho más de lo que hizo, y aún así tenía todo un tufillo a God of War que tiraba para atrás.

PD. Lo de que nadie diga nada de la frase “y no uno cualquiera si no la mayor promesa del cine americano del siglo XXI” en referencia a Snyder me resulta llamativo. A mi gusto es una exageración como la copa de un pino. ¿Qué valores cinematográficos ha demostrado Snyder en esas dos películas –más allá de un talento innegable para contentar a aficionados ansiosos de guiños referenciales y viñetas animadas pero sin vida– que le hagan merecedor de ese título?

PD2. Que no podemos opinar NADA sobre la película es muy relativo. Que yo sepa los trailers y demás se hacen para mostrar al público una presentación y un avance con fines comerciales. Y, en este caso, el material que hemos podido ver de Watchmen puede ser indicativo tanto de la estética final como de la pericia como director de Snyder (especialmente cuando nos ofrecen secuencias completas extraídas del montaje final). Otra cosa es hablar de sus virtudes como adaptación o de su carga dramática.

Juanma
Juanma
Lector
16 enero, 2009 11:42

Lo malo es que en 300 no hay ningun tipo de historia, solo una excusa para que los tiparracos pongan las poses y congelen la imagen para que se parezca a la viñeta del comic. Y es que si en el comic no hay historia, en la peli tampoco, por mucho que metan un atisbo de intriga politica con el rollo de la esposa. Luego te podra gustar mas o menos, pero de ahi a decir que tiene historia…
Pero watchmen si que tiene una historia y un desarrollo, y esas poses e imagenes congeladas casan poco con la estetica y lo que se cuenta en el propio comic. Y para que una pelicula sea buena no tiene porque ser fiel a lo que se basa, pero es que tiene toda la pinta de ser un 300 mas, vamos, otro peñazo mas.
 

Juanma
Juanma
Lector
16 enero, 2009 11:45

Valor cinematografico? Ninguno, porque esa estetica vioclipera la manejan muchisimo mejor otros directores.

Maesemediarock
Maesemediarock
16 enero, 2009 11:48

Hay opiniones para todos los gustos ni todo es tan negativo ni tan positivo, pero bueno..
Y la peli no se va a estrellar ni de coña, ya veremos.
Y lo de que sea como 300 es mentira, leeros lo que he puesto antes, comentario 12.

Allavengers
Lector
16 enero, 2009 11:49

Jajaja, sabía que iba a ser polémico. Sorry, pero es que soy un enamorado de este señor. De todas formas, el término “promesa” significa eso mismo, es un director con dos pelis que promete muchísimo, está al inicio de su carrera y yo se la auguro brillantísima. Nolan no es una promesa, es un hecho. ¿Qué directores de cine prácticamente noveles te gustan más? ¿Frank Miller? -eso ha ido a hacer daño-

John Space
John Space
16 enero, 2009 11:50

“Que mania de los directores egolatras de “dar mi vision de la historia”. Si no te gusta la historia no la hagas coño, pero no la cambies.”
Aunque, si tienes el talento de un Ford, un Kurosawa o un Bergman, bien te lo puedes permitir 🙂
 
“la mayor promesa del cine americano del siglo XXI, un hombre que en dos películas ha hecho ya la mejor película de Zombis de la historia y la mejor adaptación jamás hecha de un cómic”
A la Filmoteca, por grosero.

I´m with a Skrull
I´m with a Skrull
Lector
16 enero, 2009 11:51

Bueno, lo de la mayor promesa se puede mirar desde el angulo positivo y el negativo, como bien dices solo ha tenido 2 peliculas llamativas (no estoy de acuerdo con lo de “contentafrikis”), y desde luego si como director no te parece gran cosa, que sea la mayor promesa deja el panorama en muy mal lugar, y si te ha gustado lo que hace, pues oye, lessez faire, que con sus peliculas al menos me entretengo con mis palomitas. Lo de 300, pues no, ni de coña me la tome (hablo de mi y esto no lo digo como dogma) como una referencia historica seria, no habia leido el comic pero si habia oido hablar de el, y sabia que era una obra caricaturesca y sobresaturada, que como bien dices, va a golpes de imagen, y la pelicula no engaña, da lo que ofrece, ahora, no es un peliculon por supuesto, pero si he de elegir, la pongo por delante de troya (que no podia haber sido menos pesada?) y muy muy por delante de alejandro magno, que con sus intentos de referencia historica prefiero los documentales de national geografic. Y si, tienes razon, en el cine de superheroes se esta viviendo ahora un The 90´s, con el hecho del filon que supone a nivel de taquilla (hay excepciones claro) como en el de merchandising, que parece ser el mayor atractivo, tener ahi el eterno efecto star wars pero cambiando los personajes.

j
j
16 enero, 2009 11:59

Alguien a leido algo de lo que a hecho Migoya?
pues eso…

José Torralba
16 enero, 2009 12:05

¿Que hayan debutado en el siglo XXI, aún no estén consolidados y sean mejores que Snyder? Puff… sin pensar… Richard Kelly, Tony Gilroy, Martin McDonagh, Fernando Mireilles, Jason Reitman, Nacho Vigalondo (en largos ¿eh?). A lo mejor tú añadirías a los hermanos Strause (Alien vs. Predator: Requiem), pero no sé ahora mismo… tendría que pensar si añadirlos a la lista o no (donde las dan las toman XD).

I´m with a Skrull
I´m with a Skrull
Lector
16 enero, 2009 12:08

Lo de los Strause ha sido un golpe ilegal eh? xD menuda puñalada.

José Torralba
16 enero, 2009 12:10

I’m with a Skrull… el problema es que comparas todas las que has citado con Espartaco o Furia de Titanes y… bueno… se le cae una lagrimilla a cualquiera. Pero vaya… que estoy prácticamente de acuerdo contigo y la única cosa que nos separa es que 300 no me llegó a entretener. Y sí, jejejej… hay sido una puñalada trapera lo de los Strause XD.

Por cierto… Troya también me parece peor que 300 y, además, se pasa la Historia/Leyenda igualmente por el forro. Alejandro Magno, aburridísima también y con unas elipsis horribles. Vamos, las dos parecen hechas por algún persa que ha viajado en el tiempo: uno de los mayores héroes griegos y una de las mayores figuras históricas (de Macedonia pero casi griego por formación) a la altura de chuloplayas con mechas. Como diría el Dr. Jones ¡Intolerable!

Javy
Javy
16 enero, 2009 12:32

Es la primera vez que escribo, y hasta ahora he estado bastante tranquilo en mi trinchera, pero leer cómo se vilipendia (sin ningún motivo) el trabajo de un director tan prometedor como Snyder me quema la sangre. 300 es una obra maestra a nivel estético, tanto en forma como en fondo. Se trata de contar una batalla épica, de traducir (más bien trasponer) un discurso de un lenguaje (un soporte) a otro. Y es una de las mejores adaptaciones que se han hecho. De cualquier soporte a cualquier soporte. Nunca una historia ha sido tan claramente contada, consiguiendo conservar ese punto canalla que aporta Miller a todo lo que hace. Hay sexo, guerra, sangre, un hilo conductor inteligible, tragedia y muerte. En una palabra, épica. No ver más allá de los músculos, el sudor y los “tíos en calzoncillos” es cerrazón de mente. Y tachar la película (como se ha insinuado) de maniquea o “softcore” gay me parece excesivo.
 
Asi que espero con expectación Watchmen. A pesar de que no puedo con Moore y su mania de enmascarar lo plano de sus historias con verborrea…

alfeizar
alfeizar
16 enero, 2009 12:38

Jose, si es que en Hollywood están por hacer películas hasta de los cromos de fútbol. Que están con poca imaginación y está el mercado muy trillado y escasean historias impactantes.
 
Así que recurren a las ideas originadas por ese reducto de grandes creativos (Y esto lo digo sin ironía, aunque pueda parecerlo) que se refugian en el Cómic y que cuentan grandes historias. Las adaptan al público generalista y ahí están.
 
Es que vivimos en la época de los remakes, 2ª partes ( y 3ª, y 6ª y…), adaptaciones de series de TV…. Las clásicas adaptaciones de novelas de éxito se hacen mucho menos que antes (Harry Potter aparte) . Apenas se aportan ideas nuevas, y cuando las tienen les cuesta tener buenas finalizaciones (Ahí está Hancok y algunas por el estilo)
 
El cómic se presenta como una posibilidad extraordinaria de aportación de ideas y guiones interesantes para el gran público, pues aúnan lo espectacular con lo cotidiano, la visualización con el argumento, la ciencia ficción con la psicología….
 
(Seguramente el problema no será de los guionistas, que seguro que muchos tendrán aportaciones muy buenas y novedosas, sino de los productores que apuestan antes por pájaro en mano que por mil volando….)

jp
jp
16 enero, 2009 12:44

Que pasa en este blog?? Hace dos días

Aviso de Spoiler

Murio Batman

y ni se a hblado del asunto.

Saludos
 

Maesemediarock
Maesemediarock
16 enero, 2009 12:45

No solo van a los comics occidentales sino tambien ahora van a por los comics japones, han visto el filon del manga y anime.
Y tambien siguen con los videojuegos aunke les salgan truños la mayoria.

alfeizar
alfeizar
16 enero, 2009 12:57

¡Cielos! ¡Se me olvidó el filón de los videojuegos! ¡El negocio más rentable que hay ahora mismo, con crisis y todo! Eso sí que es un filón de películas inacabable…
 
Por cierto, no se me ocurre ahora mismo ninguna pelicula buena que haya salido de un videojuego. Seguro que si lo pienso un rato me sale alguna…

dani
dani
Lector
16 enero, 2009 13:04
Aviso de Spoiler

yo tambien vi esas escenas, fueron 3 por a dar un poco mi parecer sobre elllas:
la primera eran los 10 primeros minutos de la peli, es la muerte del comediante, lo de las escenas de pelea la verdad que tampoco me gustaron pero el mismo director dice que el metraje no es final.
no esta mal pero demasiado golpe a lo bourne es cierto, pero despues parte lo mejor los titulos de la pelicula,despues de ver eso te haces una idea perfecta de la pelicula, y de ahi a la segunda escena con el origen del dr manhattan donde se logro en 10 minutos mostrar el origen del personaje sin dejar de lado el origen del comics, soberbio lo logrado, de partida yo pense que esto era dificil de adaptar y nada que les salio perfecto, y despues la tercera escena la del rescate de rorshach escena de accion pura para demostrar que no estas viendo citizen kane sino que una simple pelicula de accion y aventuras, y demostrando el buen hacer del director en estas escenas, , todo bien condensado, los actores perfectos..

John Space
John Space
16 enero, 2009 13:05

“un director tan prometedor como Snyder”
A la Filmoteca tú también, maleducado. Ay, Señor, Señor, esta juventud… 😀

Avenger_fan
Avenger_fan
16 enero, 2009 13:05

con 5 minutos de metraje no se puede valorar toda una pelicula. El tal Migoya parece sacado del Fotogramas u otra revista de cine o periodicucho con ansias de protagonismo… ¡¡Tio, que buen critico eres!! No se que haces aqui, vete a Hollywood a ganar pasta de verdad comentando peliculas para un medio de prestigio y que todo el mundo esté pendiente de tus agudos comentarios.

Juanma
Juanma
Lector
16 enero, 2009 13:12

Pues Migoya, como cualquier persona que sepa algo de cine, ha visto 300, y luego 5 minutos de otra cosa parecida. Y la comparacion es obvia. Mas de lo mismo. Por mucho “punto canalla” (lol) que diga alguno que tiene.

José Torralba
16 enero, 2009 13:15

jp… se habla y mucho en los comentarios de este post. Quitando eso, Sergio Robla está preparando un megaespecial sobre Final Crisis #6 para la semana que viene 😉

Allavengers
Lector
16 enero, 2009 13:21

Zas! En toda la boca! 🙂
De todas formas, yo sigo considerando más mío a Zack Snyder, y de los que mencionas sólo me impresiona Fernando Mireilles, aunque también espero grandes cosas de Vigalondo, es cierto. De los demás: Donnie Darko me dejó frío, creo que Tony Gilroy se nos sale un poco de nuestro campo semántico, Martin McDonagh intenta imitar a Tarantino sin tener su gracejo natural, y Juno me parecio demasiado “guay”…
Puestos a impresionar podrías a ver mencionado a Shane Carruth y yo estoy deseando ver la ópera prima de Kaufman ahora que se ha metido a director ¿Has visto “NY sinecdoque”?
Ahora bien, lo de los Strause… ahí te has pasado tio. Exijo una satisfacción. Un abrazo.

Maesemediarock
Maesemediarock
16 enero, 2009 13:27

Ese tal Migoya es uno cualquiera y encima dice que no le gusta Watchmen la obra, el comic mismo y que Moore esta sobrevalorado etc.

Y como he puesto en el comentario 12 hay opiniones tambien positivas.

Tenemos la gente que ha visto la película entera y nos han contado las escenas de acción que hay y cómo son (las mismas del cómic, alargadas), tenemos los que han visto los primeros 30 minutos en los cuales de acción sólo está la pelea de Blake y su asaltante, a ritmo de “Unforgettable” y después veintitantos minutos seguidos de lo que se ha definido como “cine negro”, con planos largos, ritmo pausado, diálogo, etc. Tenemos los que han visto la secuencia de Manhattan en Marte y han dicho que transmite lo mismo que en el cómic…

José Torralba
16 enero, 2009 13:25

Sí señor… Primer. También me llamó la Kiss Kiss Bang Bang de otro Shane, de apellido Black. Muy fresca. Respecto a McDonagh no me pareció tan tarantiniano (es dramático aunque le hayan puesto su película en comedia); de hecho me recuerda a una obra de Pinter de cuyo nombre no me acuerdo ahora mismo. Y nop, aún no he visto Synecdoche, New York (aunque lo he intentado XD)… Y perdón por lo de los Strause, pero lo de Miller también se acercó a la descalificación 😉

Otro abrazo.

Ludwig
Ludwig
16 enero, 2009 13:37

Realmente no entiendo una cosa. Antes la gente se quejaba de que, salvo contadas excepciones, no había adaptaciones decentes de los cómics. ¿Y ahora se está esperando que las grandes producciones al respecto se peguen el batacazo en taquilla?

Vale que muchas son un aunténtico truño, pero que todas las adaptaciones comiencen a ser un fracaso no asegura que los productores piensen “oh, la película no ha triunfado porque no respetamos el color de las botas de Superman. Vamos a volver a gastarnos otros 125 millones de dólares en otro film al respecto, pero esta vez currándonoslo un poquito más”. No, si las películas basadas en cómics empiezan a patinar en taquilla una detrás de otra, en Hollywood cerrarán el grifo a este tipo de producciones y punto. Ya se buscarán otro filón, y ya no habrán películas de superhéroes, ni buenas, ni malas.

Que la gente puede indignarse si adaptan de manera penosa una obra a la que le tiene especial cariño y despotriquen de ella, es lógico. Pero de ahí a desear que películas que aún no se han proyectado no lleguen a estrenarse o se hundan en la miseria cuando lo hagan… Ignóralas y deja que la disfruten quienes ven razones en ella que le hacen tilín. Ellos sabrán.
Y José, la lista de directores “no consolidados” que das, tiene muy buen gusto, pero hace trampa: Snyder ocupa un flanco de directores que abordan un cine comercial aportando ciertas gotas de personalidad y autoría. Una especie de Verhoeven o McTierman “del siglo XXI” por así decir. Pero de los que tu citas, McDonagh es más un dramaturgo polémico que un director de cine; a Meirelles no le veo filmando una de zombis; Reitman parece dedicado al binomio crítica-comedia ‘indie’… Quizá por sus guiones, si se podría decir que Tony Gilroy juega en la misma liga que Snyder, pero con Michael Clayton ha dejado descolocados a propios y extraños.

Total, que de tu lista sólo tienen comparación directa los hermanos Strause. Y sin desmerecerlos, en esa pugna sale ganando Snyder. 😉

José Torralba
16 enero, 2009 13:43

Bueno Ludwig, nadie se imaginaba a Nolan cuando sacó Memento rodando una de Batman y ya ves… Quisiera yo ver la etiqueta que le habrías puesto como director hace ocho años. Lo mismo para Kenneth “Shakespeare” Branagh o Bryan “Sospechos habituales” Singer (no meto a Ang Lee porque lo hizo a su manera más que ningún otro).

Por otra parte, con taquillazos como los de Iron Man o The Dark Knight, dudo mucho que dejen el filón a su suerte y se lancen a buscar otro. Simplemente espero –deseo– que se den cuenta de que no todo vale. Y bueno, comparar al Verhoeven de Desafío Total o Robocop (o El Libro Negro), o al McTiernan de La Jungla de Cristal (una película de acción perfecta), con Snyder… para mí es herejía. Lo mismo es ese Jerjes horrible que Hans Gruber, o 300 que Los Señores del Acero…

PD. Vale, vale… ya sé que están por ahí Showgirls, El último gran héroe, el guerrero nº 13 o Rollerball. Pero no te referías a esas ¿a qué no?

PD. Y si no ves a Mireilles filmando una de zombies, más vale que le eches un ojo a Blindness. Me lo has puesto a huevo.

Dr. M
Dr. M
16 enero, 2009 14:00

¡Cielos! ¡Están adaptando cómics! Y lo que es peor, ¡hay quién pretende ser fiel a ellos! Que barbaridad, que obscenidad, que poca imaginación, ¿como se atreven a adaptar cómics? Que moda tan tonta, de todo la vida es sabido que lo que debe hacer Hollywood es adaptar libros y no dar una oportunidad de dar a conocer el noveno arte a otros tipos de espectadores. Que se dejen de Watchmen, Iron Man, Batman y otras sandeces y que vuelvan a Blade Runner, Lo que el viento se llevó o Cadena Perpetua, obras de originalísima calidad… Ah, ¿que el problema es que este director pretende además ser fiel a la narración de la obra que adapta? Vaya por Dios, ¿como puede atreverse? ¿es que no sabe que los friquis necesitamos criticar la nula fidelidad de las adaptaciones? Que osado, que vergüenza, …

Psi-Lord
Psi-Lord
16 enero, 2009 14:05

Hola a todos:

Pues qué queréis que os diga, yo tengo ganas de verla. Que no será exactamente igual que el cómic… es probable. Que habrá cambios estéticos y argumentales… previsible. Los hay siempre. Pero, a pesar de los pesares, con cambios o sin ellos, está en mi punto de mira como uno de los estrenos más esperados (por un servidor), junto a X-Men Orígenes: Lobezno. Para qué lo voy a negar. Y hasta que no vea el film, no lo criticaré. Después ya será otra cosa… se habrá abierto la veda. Je, je, je…

Saludos todos.

Psi-Lord
Psi-Lord
16 enero, 2009 14:12

Por cierto… como no he encontrado la sección “rumores, rumores” pongo este comentario aquí. Después de una breve visitas a mi tienda de cómics habitual (sí, lo confieso, en horas de trabajo… :0… ), me han comentado un rumor que, espero, no tenga fundamento. Han llegado a mis oídos algunos comentarios sobre que DC y Planeta podrían tener encontronazos y ciertas diferencias que podrían hacer que la editorial española perdiera los derechos sobre la franquicia DC en nuestro país. Por lo pronto, ha perdido los derechos de reproducción de – mira tú por dónde – Watchmen y la línea Vértigo. Algo huele mal aquí…

Desde luego, no diré que las ediciones de DC de Planeta se encuentran entre mis favoritas (cada vez echo de menos más y mejor a la extinta Zinco), pero cualquier cosa es mejor que el desaguisado de VID o el santo clavo de Norma – por no hablar de la desorganización numérica, los saltos de episodios como si del juego de la oca se tratara y demás zarandajas propias de los Sres. de Norma -.

Espero que sea sólo eso, un rumor. Y, aunque no defienda a Planeta, líbrenos Odin y el Alto Padre de caer en otras manos por el momento. Ante esta posibilidad, como reza el dicho, “Virgencita, que nos quedemos como estamos.”

Hasta otra entrega de radio-macuto, me despido con un saludo esperando comentarios por parte de aquellos que estén más enterados del tema.

Un abrazo.

Juanma
Juanma
Lector
16 enero, 2009 14:31

Si esta bien que adapten comics o lo que quieran, fielmente o no, pero eso no convierte en buena una pelicula. Porque el lenguaje del comic y el cine es distinto, al igual que los tiempos. Y si intentas hacer una pelicula con fotogramas congelados y camaras lentas, te queda una pelicula toston. Eso queda bien si quieres resaltar algun momento de la pelicula (a lo matrix, en el que lo meten en contadas ocasiones), pero si todas las escenas y todos los movimientos los haces asi…

Parasiempre
Parasiempre
16 enero, 2009 14:33

Trailer definitivo de WATCHMEN doblado ya al español:

http://es.youtube.com/watch?v=ZWp6dkm1lI0

Por si alguien no lo hubiese visto aún.

Dr. M
Dr. M
16 enero, 2009 14:45

Claro, Juanma, la fidelidad no hace una buena pelicula. Tampoco podemos decir que una pelicula es buena o mala hasta que no la hayamos visto en su totalidad, y creo que ninguno de nosotros la ha visto todavia como para poder juzgarla

Juanma
Juanma
Lector
16 enero, 2009 15:00

Cierto, pero si podemos suponer cosas viendo la anterior adaptacion de un comic que ha hecho el director. Y ojala este mejor.

Dr. M
Dr. M
16 enero, 2009 15:13

Podemos tomar una obra como referencia, pero siempre sera incorrecto el prejuicio que por esta podamos tener de sus obras posteriores. Coincido con aquellos que puedan decir “hey, a mi no me gusto demasiado la anterior, asi que no espero gran cosa de esta”, pero con quienes aseveran vehementemente que lo que vendra, sera la misma mierda, porque no lo saben, no pueden estar seguros y me parece injusto e inadecuado. De todos modos, a parecer subjetivo, en 300 me parecio que realizo un trabajo destacable y apuntaba maneras, el remake de El Amanecer de los Muertos es el mejor remake que pueda haberse hecho de cualquier pelicula

I´m with a Skrull
I´m with a Skrull
Lector
16 enero, 2009 15:14

Pero es que te estas basando en una pelicula que a ti no te ha gustado porque el comic era como era, y como adaptacion es cojonudo, visualmente es muy buena, decir que porque 300 no te ha gustado, lo proximo que haga zack snyder no te va a gustar es predisponerte sin saber, has visto en total 5 minutos de pelicula como mucho, y leido una (o las que sean) criticas de gente que ha visto 20 minutos de pelicula que parece que apoya tu pesimismo, hombre, si vas predispuesto a que te parezca mala, pues no vas a decir que es una maravilla, es que directamente te negativizas. 300 no es mala pelicula, critica la historia que tiene en su origen si eso, que es la batalla de las termopilas por frank miller, pero no digas queesta mal dirigida o abusa de determinadas cosas, porque precisamente lo que hace es demostrar que hay algunas obras del comic que se pueden llevar bien a la pantalla.

Avenger_fan
Avenger_fan
16 enero, 2009 15:15

Pero no se puede hacer criticas con suposiciones o visionado de 5 minutos de pelicula. Yo vi 300 y me parecio muy entretenida. No se hasta que punto es fiel al comic (que parece que mucho) pero a mi me gustó. No hice suposiciones antes de verla … yo hablo despues de verla.

sputnik
sputnik
Lector
16 enero, 2009 15:28

“Tiene posibilidades de ser una adaptación digna del cómic (como lo fue “V de Vendetta”).”

Sí, porque cambiar totalmente el discurso anarco-poético del cómic por una peli de hostias con moraleja liberal es un cambio menor, no te jode.

“Ver cómo se vilipendia (sin ningún motivo) el trabajo de un director tan prometedor como Snyder me quema la sangre.”

¿Sin ningún motivo? ¿Sin ningún motivo? Es un director malo que utiliza recursos videocliperos a cañón y sin criterio para poder tapar su falta de pericia al volante de una película. Y 300 de innovadora estéticamente nada. Los videoclips ya existían antes. Sin City también. Y un aspecto visual aparentemente nuevo (que no es tal) no hace una pelicula pues, como bien se apunta por ahí, hay que ver más allá de los tíos en gallumbos, para encontrarnos con… oh! con nada. Frases épicas huecas, escenas ultraépicas vacías y tíos más machos que Chuck Norris, todo esto al servicio de una historia que debería haber sido un corto de lo simple que es (de hecho, tuvieron que meter más chicha porque el cómic no da para un largo). Entiendo que esto excita la sangre de lo testosterónico que es (y de hecho, en su momento, el cómic me encantó por eso… pero no es nada, y la peli es menos). Para espadazos y tíos más duros que una roca veo Conan, que por lo menos está bien rodada, estupendamente contada y tiene hasta un guión con algo más que clichés. 

Javy
Javy
16 enero, 2009 15:31

John Space, siento no compartir tu visión y criterio a la hora de ver potencial en un joven profesional que se mueve en un mundo tan complicado como el del cine. Snyder aun espera su gran película. Su do de pecho. Descalificaciones como esta no solamente echa tierra por encima de una persona, sino de toda una generación de profesionales con mucho que demostrar.
 
Por otro lado, Migoya es un provocador nato. Y en un tema tan mediático como la película definitiva de pijameros, es normal que este tipo de personajes salten a la palestra a dar su incendiaria y canallesca opinión. No hay nada de malo en la trilogía de Bourne (menos la última película, soporífera, asíncrona y ” fuera de continuidad”), pero creo que Watchmen puede dar mucho de si, sobre todo si se alteran las cosas adecuadas (ese final, por dios…).
 
Confio en Snyder.

Ziggy
16 enero, 2009 15:33

Yo la voy a ir a ver igual. Los últimos trailers me han tranquilizado un poco, pero sigo inquieto. Pero prefiero opinar despues con conocimiento de causa que dejar pasar la ocasión.

master_del_frikiverso
master_del_frikiverso
16 enero, 2009 15:47

cosas que odio:

-La gente con mala ostia que desea que una película se estrelle solo porque no les gusta la adaptación…
-La gente que pone a parir una películo habiendo visto solo el trailer…o un poster…es patetico…
-La gente que se queja si la película no es fiel al cómic, pero que tambien se queja si es un calco exacto del cómic…
-La gente que menosprecia el trabajo de los demás diciendo, esto es una mierda…a menos que tengais otros argumentos para decir que no os gusta algo sería mejor que os calleis xd…porque a lo mejor los que teneis el gusto atrofiado soys vosotros…

En fin…la cosa es que cada vez que pierdo mi tiempo leyendo los comentarios de cualquier post acabo de mala leche, con tanta sobervia, mala leche, falta de opinión, falta de criterio…y sobretodo mucha envidia…

zape
zape
Lector
16 enero, 2009 16:10

Master_del_frikyverso, eso se llama ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Los que alaban, los que adoran a Snyder y los que esperan con ardor esta (u otra película) estan al parecer más y mejor capacitados para opinar sobre las cosa que los otros. Existe un pequeño concepto llamado criterio y que esta formado a partes casi iguales de experiencia, formación, interes e intuición informada junto con otros añadidos que resulta de interesante apilicación en este 8y otros) casos.

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
16 enero, 2009 16:15

“No, si las películas basadas en cómics empiezan a patinar en taquilla una detrás de otra, en Hollywood cerrarán el grifo a este tipo de producciones y punto. Ya se buscarán otro filón, y ya no habrán películas de superhéroes, ni buenas, ni malas.”

¿A que sería maravilloso? Ya está bien de ver el cine como una máquina de sacar dinero adaptando, remakeando, parodiando y secueleando. ¡Que el cine también debería intentar ser un poco artístico!

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
16 enero, 2009 16:20

“Y en un tema tan mediático como la película definitiva de pijameros”

Primera noticia que tengo de que Watchmen sea un tebeo de pijameros. Más bien sería una historia de anti-pijameros. Le falta la autocompasión de los personajes, lo maníqueo de las situaciones, le falta épica, le falta acción, le falta fantasía… No, no es una historia de superhéroes. Es una historia de ciencia-ficción.

“creo que Watchmen puede dar mucho de si, sobre todo si se alteran las cosas adecuadas (ese final, por dios…).”

Precisamente la función del final es que no guste, que sea poco creíble. ¡Por dios, es un coño con un ojo gigante! Es una idea de lo más genial.

Maesemediarock
Maesemediarock
16 enero, 2009 16:21

El cine como todas las cosas puede ser amplio y para todos los gustos, y tiene que haber cine malo para que haya del bueno y al revés. Y si hay algo que no te gusta pues se pasa de ello como con todo, pero eso de que se tenga que prohibir o dejar de hacer me parece una gilipollez como una casa de grande.
“¡Que el cine también debería intentar ser un poco artístico! ”
Tambien se podria decir que solo se haga el cine que a mi me gusta y ya esta.

gatosamurai
gatosamurai
Lector
16 enero, 2009 16:24

Vaya, pues justo Conan como adaptación no es muy fiel. Si hasta le roba el malo a Kull.

300 es tan buena adaptación como Sin CIty, el problema es que de donde no hay no se puede sacar. Eso si, a mi no me decepcionó porque fui a ver una peli de acción en plan videoclip, y eso me dieron. Es mucho peor cuando vas a ver El bosque pensando que es una peli de terror, y luego sales del cine mentando a la madre del señor Shylahaman (nombre aprox xD) El único capaz de no enfadarme haciendo eso, si no todo lo contrario fue Del Toro con El laberinto del Fauno.

Bueno a lo que voy, que es discutir por discutir, que ni porque sea una adaptación cuasi perfecta va a salir una buena peli, ni porque el director haga lo que le de la gana va a ser mala, ni viceversa. Ejemplos hay a patadas.

Yo personalmente rompo una lanza a favor de Snyder, y aunque me encantan los clasicos y el cine cutre serie B, casposo, etc… lo siento mucho pero el Remake del señor Snyder es 100 veces mejor que el Land of the Dead que intentó colarnos el señor Romero…

Pendergast
Pendergast
16 enero, 2009 16:27

José yo lo que no entiendo muy bien es que desees que sea una mierda de adaptación para que los estudios de Hollywood dejen de pensar que las adapataciones de cómic son jauja. ¿No quieres que haya más adapataciones de cómic? ¿No sería mejor que fuera buena y recaudara mucho para que en contraposición al fracaso de Spirit se lo tomen más en serio? No sé porque un amante de una obra del cómic no quiera que la adapten a otro medio. Si se hace bien siempre va a ser positivo para la propia obra.
Coincido con Maesemeriadock en que lo que comenta en el post 12 da otro punto de vista a las posibilidades de la película. Yo creo que al ser un medio distinto debe ofrecer cosas diferentes, la explicación de la pelea alargada del Comediante me parece tremendamente lógica y acertada por el medio en que se trata.
Como dice I´m yo también picaré en esta e iré a verla….

Pendergast
Pendergast
16 enero, 2009 16:31

Rompo una lanza por Shyamalan y su cine, a mí el Bosque me encantó no tanto como La Joven del agua pero me gustó.

Ya podéis lapidarme todos…..

P.D.: Lo de los hermanos Strausse es de comité de competición por lo menos.

John Space
John Space
16 enero, 2009 16:35

” toda una generación de profesionales con mucho que demostrar.”
?Y qué demuestran esos profesionales de los que hablas? ?Las capacidades del montador para hacer creer que una película sin nada que destacar es buena, o algo así?
 

gatosamurai
gatosamurai
Lector
16 enero, 2009 16:36

Si a mi Shyamalan no me disgusta, y justo La joven del agua me encantó, me pareció muy bonita, aunque la magnífica OST tambien ayuda mucho. Lo que me jode es que me vendan la moto y luego sea otra cosa. Y en muchos casos el problema son los trailers, pero el señor Shyamalan lo hace a posta. De El Bosque no puedo decir nada bueno, lo siento xD El unico momento bueno de la pelicula fue al volver a verla en casa cuando sale el bicho y saltó mi padre “¡¡oxtias los malos de Cristal Oscuro!!!” xD

Maesemediarock
Maesemediarock
16 enero, 2009 16:37

Los hermanos Strauss esos quienes son los de Alien vs predator 2?
Hay no se si la total culpa de esa mierda de peli es de ellos o de la maldita Fox y su gran vision creativa y ojo de lince.
-Oye supuestamanete en las segundas partes se dobla o se triplica el presupuesto no?
Fox – Que dices, nosotros lo reducimos mucha mas de la mitad que el que tuvo la anterior, recortamos metraje, ponemos a novatos de directores y a actores desconocidos y baratos y saldra un peliculon como las antiguas y un superexito para nosostros.

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
16 enero, 2009 16:42

Vamos a decirlo también de este modo: lo que Christopher Nolan está intentando sin éxito con Batman es lo que habría que hacer con Watchmen, y lo que Snyder parece que va a hacer con Watchmen es lo que debería ser Batman.

A Batman desgraciadamente no le pega ese trasfondo realista. Batman debe ser serio y verosímil, pero es imposible que sea realista. El mismo concepto del superhéroe no puede ser realista. Es más, si hablamos de un millonario que se obsesiona con defender una ciudad a puñetazos, el realismo se va al cuerno. Batman no puede ser realista, del mismo modo que Watchmen (tebeo) sí lo intenta ser y de hecho podría decirse que lo consigue (la personalidad de los personajes es lógica, está elaborada y no se resume en dos frases).

Por su parte, el Watchmen de Snyder parece que va a ser espectacular, épico y estéticamente nada realista. Precisamente ese debería ser el tono de Batman, un concepto más romántico, más “fantasioso”, más idealista.

José Torralba
16 enero, 2009 16:43

Pendergast, me copypasteo: “Pues yo, personalmente, y a menos que me deje buen sabor de boca, espero que se estrelle”. Lo que equivale a decir que, si es una buena película –mejor dicho, si me lo parece–, espero que tenga éxito (mucho éxito)… pero que si es un videoclip funesto, desprovisto de alma y que busca calcar la viñeta como bandera de ser una buena adaptación (en lugar de adaptar el espíritu de la obra de Moore) espero que se pudra en el infierno cinematográfico.

Respecto a si quiero o no quiero que haya más adaptaciones de cómic… sinceramente, no me importa. Quiero que haya buenos cómics, y quiero que haya buenas películas. Si hay buenas películas basadas en cómics, mejor que mejor. Pero lo que sí me gustaría es que el hecho de que una película esté “inspirada” en un cómic deje de ser un valor seguro y, más importante, independiente de si la película merece la pena o no.

José Torralba
16 enero, 2009 16:50

Pues Mr. Zaxxx… si hablamos de realismo me trago antes a un millonario acorazado que a un tipo convertido en una suerte de semidios azul gracias a una desmolecularización atómica, y eso por no hablar de una bomba psíquica con forma de calamar gigante XD

Maesemediarock
Maesemediarock
16 enero, 2009 16:50

No creo ke dejen de ser una valor seguro en lo que taquilla se refiere otro cosa es la calidad, cuando la ultima de Batman y las de Spiderman son de las pelis más taquilleras de la historia del cine.

José Torralba
16 enero, 2009 16:55

Sí, pero hablamos de El Caballero Oscuro –una pedazo de película– y de filmes como Iron Man, Spiderman 1 y Spiderman 2 (decentes productos de entretenimiento con hallazgos dramáticos interesantes).

Sin embargo, si hablamos de Punisher: War Zone, de The Spirit o incluso de la misma Spiderman 3 (la de menor recaudación de la saga y la más vapuleada por la crítica), no es tan seguro eso de que “adaptación de un cómic = dinero seguro” sea cierto.

zape
zape
Lector
16 enero, 2009 16:57

Desgraciadamente José, la mayoría siguen (seguimos) comprando el disco por la portada, los ejecutivos y productores saben que la exigencia cotiza a la baja y lo explotan. Además está la desagradable sensación de que muchos fans y aficonados al cómic siguen esperando que un arte “mayor” o un medio más importante y lustroso, como al parecer consideran al cine, saque  esos tebeuchos de las catacumbas y los dignifiquen. Esto es muy triste, no confiar en la potencia e importancia de un medio que en teoría adoran y comprenden.

José Torralba
16 enero, 2009 17:05

Totalmente de acuerdo, zape. Pero ten en cuenta que si hacemos números y calculamos cuántos aficionados al cómic hay, caeremos en que los lectores de cómics no son una diana económica autosuficiente cuando de adaptaciones cinematográficas se trata. O en otras palabras: las películas basadas en cómics requieren de personas que habitualmente no los leen, y son más rentables en tanto en cuanto se muestran capaces de convencer a un público y a una crítica generalista, o bien de propagar sus virtudes gracias al boca a boca. Más campaña mediática que ha tenido The Spirit, imposible, y aún así se la ha pegado.

Claro que, por otra parte, ese público generalista puede encumbrar cosas como A todo gas. Pero aún así, se da el curioso fenómeno de que, cuanto más buena –al menos a mis ojos– y bien recibida por la crítica ha sido una adaptación del cómic, mejor ha funcionado en taquilla hasta ahora. Aunque claro, hay sus (notorias) excepciones.

zape
zape
Lector
16 enero, 2009 17:30

La taquilla es un dios voluble y por ello los productos para todos los públicos son cada vez más para todos los públicos, las redes son cada vez más grandes y con ello más toscas y vulgares para así trincar el mayor número de peces posibles. Hace poco lei un artículo muy interesante sobre como se estaba vendiendo Watchmen; esto es, se publicita como un film, repleto de acción y épica pero se basa en algo que no es ni de acción ni es épico, que puede resultar cuendo se vea el film:que sea de acción y épica y por tanto rechazado por los conocedores de el comic que lo verán traicionado, o que en realida si sea fiel y resulte una película amarga, pesimista con muy contada acción y nada de épica y que el público mayoritari se sienta engañado y le de la espalda. En resumen una apuesta de riesgo con pocas posibilidades de contentar a todos. ¿entonces por qué no hacer lo que de verdad es Watchmen y publicitarlo como tal atrayendo a la gente con un cine de prestigio, con ciencia-ficción adulta? Sencillo, el coste no compensaría. Desolador.

José Torralba
16 enero, 2009 17:32

Pues sí… totalmente desolador. ¿Dónde leíste ese artículo por cierto?

Sir Ocelote
Sir Ocelote
16 enero, 2009 18:14

Yo,como siempre, al menos esperaré a ver la pelicula antes de despotricar. Llamadme raro pero lo encuentro necesario antes de poder dar mi opinión. Ciertamente los precedentes, en mi opinión, no son buenos. No he visto el aclamado debut de Snyder pero 300 me parece una oda al vacío conceptual; un artificio ruidoso y grotesco y un ejemplo de como NO realizar una adaptación. Lo mismo, por cierto, opino de Sin City.

Al margen de eso , me gustaría comentar un extracto de este comentario de Jose Torralba :

“Por cierto… Troya también me parece peor que 300 y, además, se pasa la Historia/Leyenda igualmente por el forro.”

No me  meteré en tu opinión sobre la pelicula en si, que me parece muy respetable aúnque no la comparto en absoluto, pero lo que no puedo entender es que me digas que se pasa la historia de la Guerra de Troya por el forro.  Me puedes decir ,ciñéndonos sólo a la Iliada como fuente, que elimina  la presencia de los Dioses como parte activa de la trama (cosa harto lógica por que su función en el desarrollo de la historia, como en el resto de la obra de Homero y en muchos otras Obras Clásicas de la cultura mediterránea, es simbólica y una simple personificación de fuerzas más allá de la compresión humana ) y cambia la suerte de algunos personajes (concretamente la de los Atridas, Agamenón y Menelao). Por lo demás, la pelicula es una representación tremendamente fiel a la esencia del Ciclo Troyano (si hasta enlaza con  La Eneida de Virgilio) sólo que ,comprensiblemente, narrada de una forma más actual e incluyendo algunos elementos de cosecha del guionista (cierta humanización de los personajes, siendo el más evidente el caso de Aquiles, el anacronismo de nombrar a Grecia como nación cuando no existía ni como proyecto..). Aún así esas libertades,  y concretamente la relación entre Aquiles y Briseida, depara algunos momentos extraordinarios como la conversación entre ambos en la tienda que encierra por si misma más belleza y poesía que 300, Sin City o el 95 % de grandes superproducciones Hollywoodienses de los últimos años. Ojalá Troya , como tb Gladiator o Master & Commander, fueran la norma en cuanto a superproducciones y no la excepción raquítica en un  mar de mediocridad y superficialidad descerebrada.

José Torralba
16 enero, 2009 18:38

Sí cierto… se cargan a Agamenon, Menelao no vuelve con Helena, Paris huye con ella, Deífobo no aparece por ninguna parte, Ajax muere a manos de Hector antes de que la diñe Aquiles, todo parece ocurrir en un par de semanas, Esparta tiene puerto (¡!), Aquiles no tiene ni idea de que Patroclo va a luchar, Paris no conoce a Eneas, Aquiles va en el caballo y pisa Troya… En general es muy fiel, sí. Pfffff

Por otra parte, e ironías fuera, la música de James Horner autoplagiada de La máscara del Zorro en más de un pasaje canta que es un horror, esa clase de diálogos que mencionas están muy trillados, el guión divide de forma maniquea a los personajes en buenos y malos, el cgi canta que es cosa mala y las actuaciones son pobres. Todo en mi opinión. El único que salva el día es el pobre Eric Bana.

John Space
John Space
16 enero, 2009 18:39

A todo esto, Troya y 300, ?han animado a alguien a leer a los clásicos de Grecia y Roma?

gatosamurai
gatosamurai
Lector
16 enero, 2009 18:43

Troya es un despropósito lo mires como lo mires, y se pasa por el forro demasiadas cosas. Por citar alguna y gorda, Aquiles ni siquiera pisa Troya, muere fuera, Paris muere, y Helena al final vuelve con Menelao… y el pobrecito de Ulises es un don nadie.

gatosamurai
gatosamurai
Lector
16 enero, 2009 18:46

A mi Troya me animó mucho, porque me hizo recordar que buenas eran la Iliada y la Odisea xDDDD

Sobre 300, ya en serio, ¿que es lo que buscabais en esa peli y no visteis? o de otra forma ¿como la hubieseis hecho?  Si esque es calcada al comic, excepto la subtrama de la mujer, y esto se hizo porque si no,  la peli no duraria más de 60 min por mucha camara lenta que se metiese XDD

José Torralba
16 enero, 2009 18:48

No sólo no han animado a ello sino que es posible que mucha gente piense que Jerjes era un punk tachonado, que los persas vestían como ninjas o miembros de un coro griego y que los espartanos luchaban –en taparrabos cual salidos de un cuadro de Jacques Louis David– por la democracia y la libertad frente a opresores tiránicos y decadentes.

Sir Ocelote
Sir Ocelote
16 enero, 2009 19:17

“Sí cierto… se cargan a Agamenon, Menelao no vuelve con Helena, Paris huye con ella, Deífobo no aparece por ninguna parte, Ajax muere a manos de Hector antes de que la diñe Aquiles, todo parece ocurrir en un par de semanas, Esparta tiene puerto (¡!), Aquiles no tiene ni idea de que Patroclo va a luchar, Paris no conoce a Eneas, Aquiles va en el caballo y pisa Troya… En general es muy fiel, sí. Pfffff”

Ya y tampoco sale Diomedes, ni Ayax Oileo, ni muchas otras cosas que eran importantes en la Iliada. Curiosamente sí sale el ardid del Caballo de Troya y el asalto final a la ciudad que no estaban presentes en la obra de Homero. Curiosamente tb, no oí quejarse absolutamente a nadie. Supongo, y no digo que sea tu caso concretamente, que hay mucha gente que ,como pasa cno el Quijote, hablan sobre la Iliada y la Odisea, sin haberlas leído.

Por otro lado, efectivamente, como tu citas hay numerosas divergencias en cuanto a hechos, sobretodo acciones o representaciones de personajes, entre la pelicula y los textos que adapta (que son varios, no solo los de Homero) y algunos muy notables (el de la “compresión” temporal que tú citas es uno que se me había olvidado y me resulta bastante extraño por cuanto no le veo necesidad de ningún tipo) pero en cuanto a las licencias narrativas en general yo las encuentro totalmente lógicas. A ver, es que ,para empezar, cómo va a presentarse la secuencia de acontecimientos de una forma idéntica al original? Sería insoportable! La de aquella época era una narración que todavía estaba pensada para ser transmitida de forma oral, de hecho es probable que lo que hiciera Homero fue transcribir una serie de historias de tración oral narradas por los aedos. Hay cuarenta mil secuencias en las que se limitan a nombrar a los combatientes que van a entrar en lid y a citar sus árboles genealógicos completos y frases hechas casi para cualquier personaje (Hector, de tremolante penacho, Aquiles, el de los pies ligeros, Ulises, fecundo en ardides, el esforzado Diomedes…) que se repiten hasta la saciedad precisamente por que eran ,entre otras cosas, fórmulas para memorizar unos versos que por su extensión sino serían inabarcables. Cómo no va a presentar diferencias una narración actual de la misma historia? Precisamente por eso se llama adaptación y no “traslación literal”, cosa que eran ,por ejemplo, Sin City o 300.

Por otra parte, ignoro si la música de James Horner plagiaba o no la Máscara del Zorro (de semejante bodriete, ese si, recuerdo lo justito y aún éso me parece demasiado espacio en mi memoria)  pero a la pelicula  le sienta de puta madre. Y en cuanto a las actuaciones pues tampoco estoy de acuerdo. Si bien, es cierto que Eric Bana es el mejor ,con diferencia, y que la presencia de Orlando Bloom es tan molesta y poco adecuada como de costumbre, yo creo que Brad Pitt, Peter O`Toole, Brendan Gleeson o Brian Cox dan la talla más que sobradamente. Pero, oye, para gustos los coleres que se dice.

José Torralba
16 enero, 2009 19:22

Perdón pero el caballo sí sale en la obra de Homero. Sólo que lo hace en la Odisea, y no en la Ilíada. También está Virgilio por ahí y todo eso, pero bueno… ¿De qué, exactamente, es de lo que me tendría que haber quejado en este sentido?

Por otra parte, ¿qué tienen que ver las licencias argumentales con las narrativas? ¿Hay algo en el estilo de Homero que haga imposible trasladar a la gran pantalla el hecho de que el asunto entre Paris y Helena no terminó con un “fueron felices y comieron perdices”? Porque una cosa es no citar genealogías y otra ventilarse a Menelao así como así a las primeras de cambio.

Sir Ocelote
Sir Ocelote
16 enero, 2009 19:38

Bueno, es cierto que el caballo de Troya es mencionado en la Odisea pero no es una narración especifica del asalto a la ciudad. Lo que yo intento decir es que la pelicula no adapta SOLO la Iliada sino que pretende resumir (para mi ,aún con muchas licencias, con gran acierto) todo el ciclo de relatos relacionado con la guerra de Troya. Es decir, si tan sólo fuera una adaptación tal cual de la Iliada la pelicula debería empezar con la cólera de Aquiles por el desprecio de Agamenón y terminar después de que Aquiles entregue el cuerpo de Hector a su padre. Eso es lo que cuenta la Iliada. Sin embargo la pelicula muestra la gestación del conflicto, el reclutamiento de los heroes (ahorrando algún momento “curioso” como el de Aquiles disfrazandose de mujer para no ir a la guerra, muy macho el semidios) y la toma y posterior saqueo de la ciudad. Vamos, que si de lo que se trata es de criticar la no fidelidad hay más motivos para hacerlo por adición al texto original que por omisión. A eso me refiero. Y no digo ,por cierto, que tú tengas que quejarte por nada. Mi comentario no es un ataque hacia ti, ni pretendo recriminarte nada; simplemente me sorprendió que cuestiones la fidelidad de un relato que ,ya digo, en esencia creo que adapta muy bien la compleja historia en torno a la guerra de troya.

gatosamurai
gatosamurai
Lector
16 enero, 2009 19:40

Sobre Troya (que me parece indefendible, y mas aun viniendo de alguien que se ha leido la Ilíada y la Odisea) :

http://www.penny-arcade.com/comic/2004/5/24/troy-the-gabriel-cut/

Estoy 100% deacuerdo con la última viñeta xDD

Sir Ocelote
Sir Ocelote
16 enero, 2009 19:47

“Por otra parte, ¿qué tienen que ver las licencias argumentales con las narrativas? ¿Hay algo en el estilo de Homero que haga imposible trasladar a la gran pantalla el hecho de que el asunto entre Paris y Helena no terminó con un “fueron felices y comieron perdices”? Porque una cosa es no citar genealogías y otra ventilarse a Menelao así como así a las primeras de cambio.”

Bien, las narrativas en  mi opinión no sólo están justificadas sino que son absolutamente necesarias. En cuanto, a las arguamentales es obviamente más discutible. Podría haberse plasmado a personajes como Agamenón (ciertamente desvirtuado como personaje al convertir al temperamental y arrogante rey pero con cierto poso de nobleza en un villano un poco de opereta) o Menelao (aúnque este no diverge tanto, simplemente su destino es distinto)  de un modo más fiel, es cierto. Pero supongo que el guionista estimó oportuno cambiar parte de su carácter y ubicarles en una suerte de acontecimientos distinta. Creo que, al menos en el caso de Menelao, su cambio de suerte cumple una función argumental interesante al hacer más evidente el comportamiento absolutamente deshonroso de Paris (mejor sin duda, que la original “desaparición en una nube de humo” del principe troyano) y tb la ciega devoción de su hermano (que en la Iliada le canta las cuarenta bastante más, todo sea dicho). En definitiva, yo defiendo que los cambios experimentados por personajes concretos no cambian lo que es en esencia una adaptación que capta fielmente la esencia y el espiritu de los hechos del conjunto de obras que adapta. Esa es mi opinión al menos.

Por poner un ejemplo reciente y conocido por todos, hay varios personajes de las adaptaciones de Batman realizadas por Nolan que difierent, tanto en aspecto como en algunos aspectos en su caracter, de sus contrapartidas comiqueras, y sin embargo todos, o casi todos, estamos de acuerdo en que se trata de una gran adaptación que mantiene el espiritu de los personajes.

José Torralba
16 enero, 2009 19:52

Bueno, Sir Ocelote, tal vez por eso llamaron a la película Troya y no La Ilíada (aunque al final en los títulos de crédito sólo acrediten a esta como inspiración). Por otra parte, creo que hay una buena diferencia entre omitir detalles que el metraje de una película no puede abarcar (o añadir paja en el tema de las batallas) y alterar radicalmente los que se adaptan.

Vuelvo a decir… no considero especialmente grave alargar un pasaje al que Homero sólo se refiere como “cantó cómo los aqueos, saliendo del caballo y dejando la hueca emboscada, asolaron la ciudad; cantó asimismo cómo, dispersos unos por un lado y otros por otro, iban devastando la excelsa urbe” (fuente: Wikipedia) y cambiar radicalmente hechos que considero absolutamente tan esenciales como el destino de aquellos que sirven de desencadenante de la guerra. A mi gusto es una simplificación que hace poca justicia a la obra original –la cambia totalmente, de hecho–.

José Torralba
16 enero, 2009 19:55

¿O sea, que me estás diciendo que para la historia da lo mismo que Helena acabe con Paris o que se reconcilie con un Menelao que ni siquiera murió en la guerra? ¿que da igual que Agamenón la diñe en la toma de Troya? ¿que da igual que Aquiles estuviera en el caballo? Pues para mí supone un gran cambio la verdad… Tanto en el hilo argumental como en el subtexto de lo que se cuenta.

Y lo de los (necesarios) cambios narrativos lo has sacado tú a colación no sé bien por qué. Yo nunca he discutido que tuvieran que producirse. Evidentemente, también es justo decir que la omisión de los detalles mitológicos (el juicio de Paris, la rivalidad entre diosas) es un acierto. Todo ello teniendo en cuenta el hecho de que si Aquiles no fue sumergido por su madre en el Estigia no tendría que haber muerto por un flechazo en el talón, claro. Pero es eso, una omisión inteligente, no un cambio tan brutal como lo otro.

PD. Genial la viñeta, gatosamurai XD

Sir Ocelote
Sir Ocelote
16 enero, 2009 20:05

Jose Torralba, tienes razón en que la pelicula induce más al error al mostrarse como adaptación de “la Iliada de Homero”. Desconozco el por qué de ese empeño (aúnque supongo que por que es lo que todo el mundo conoce y asume como fuente única) cuando el guión de David Benioff obviamente bebe de numerosas fuentes.

En cuanto a lo  del destino de ciertos personajes… pues, claro, tú y yo le hemos dado una importancia distinta. Yo no considero tan fundamental para la historia que Agamenón y Menelao mueran en Troya ni las condiciones en qué lo hacen. Creo que el relato original ,si nos centramos en la Iliada que, después de todo, sigue siendo la fuente principal y más presente, y tb la pelicula se fundamentan en el contraste. El contraste entre los aqueos agresores y los sitiados troyanos; entre el perfecto hijo y soldado que era Hector y el heroe perfecto y sediento de gloria que era Aquiles. Despues de todo, los relatos de Homero, más que en la narración del conflicto, que hay obras mejores para ello, se centran en cantar las hazañas de heroes concretos. Y Troya, la pelicula, aúnque ofrece una perspectiva más global del conflicto, tb potencia ese contraste. Creo que en esencia, es el enfrentamiento entre Hector y Aquiles lo que insufla vida al relato y, para mi, está francamente bien conseguido. Creo que ese aliento épico que latía en los versos de Homero -más allá y por encima de esa narración arcaica- está presente en esta pelicula. Al menos a mi consiguió transmitírmelo. Que puedo decirte?  A mí me fascinó, pero comprendo que a mucha gente, como a ti, pues más bien no.

José Torralba
16 enero, 2009 20:07

Precisamente por el hecho de centrarse más en personajes que en conflictos bélicos, considero enormemente relevante el destino y final de los primeros.

Sir Ocelote
Sir Ocelote
16 enero, 2009 20:17

“Precisamente por el hecho de centrarse más en personajes que en conflictos bélicos, considero enormemente relevante el destino y final de los mismos.”

Pero es que los personajes que tú citas, aúnque posean importancia como desencadenantes  (caso de Helena y Paris obviamente) en el contexto de la narracion de los hechos de la Iliada apenas son relevantes. Fíjate que Helena sale ,si no recuerdo mal, en dos cantos, Paris participa en muchas de las batallas pero su presencia es totalmente secundaria si exceptuamos su combate con Meneelao, de hecho entre los troyanos destacan bastante más  Eneas o Polidamante, de Menelao se puede decir lo mismo y Agamenón, aúnque es más importante, no deja de ser un personaje secundario. En verdad, es en Aquiles (aúnque curiosamente esté ausente durante todo el tramo central de la Iliada su presencia ,de un modo u otro, es constante ) y en Hector en quiénes se centra la historia.  Es su lucha la que de verdad importa y tb la tragedia resultante de ese enfrentamiento. Creo que si se cambiara algo de lo que atañe al enfrentamiento entre estos dos hombres entonces sí estaría desvirtuada la historia. Pero no es así. En eso , aúnque se profundice y humanice un poco más a los personajes,  Troya es absolutamente fiel.

wokywoky
wokywoky
16 enero, 2009 23:37

A riesgo de buscarme el odio generalxD ¿No os enseñaron en el colegio a ser concisos y claros al escribir? Demonios, estamos en un foro de comics… No escriban tremendos novelones que este post parece El Quijote pack de lujo con páginas suprimidas por el autor.

John Space
John Space
16 enero, 2009 23:41

“¿No os enseñaron en el colegio a ser concisos y claros al escribir?”
Somos de la EGB, señor mío. Nos enseñaron a argumentar, a explicar, a justificar nuestras respuestas.

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
16 enero, 2009 23:46

A los de la ESO les enseñaron que la vida hay que disfrutarla sin esfuerzo. Así vamos.

José Torralba
17 enero, 2009 0:48

Cuando dices que “este post parece El Quijote pack de lujo con páginas suprimidas por el autor”… ¿te refieres a que las versiones resumidas están mejor, a que te parecemos un peñazo –como El Quijote– pero tienes el incomprensible y masoquista gusto de leer todos los comentarios, o a que nuestra prosa te fascina? Es que no sé si darte las gracias por la parte que me toca o recomendarte que te saltes lo que no te interese… tu comentario me ha dejado confundido.

Dr. M
Dr. M
17 enero, 2009 0:57

Version reducida del mensaje del maestro Torralba: ¿Pero que m’estas contando?

Dr. M
Dr. M
17 enero, 2009 0:59

Version reducida del debate al respecto de Troya:

– Sir Ocelote: Troya mola

– Jose Torralba: Troya caca

¿Veis como resulta sencillo satisfacer el deseo de nuestros compañeros? Incluid en vuestros mensajes la version reducida, hombre por Dios…

José Torralba
17 enero, 2009 1:01

Y no lo olvides: subraya la palabra “Troya” y coméntala con tu compañero.

Sir Ocelote
Sir Ocelote
17 enero, 2009 1:19


Version reducida del debate al respecto de Troya:
– Sir Ocelote: Troya mola
– Jose Torralba: Troya caca”
 
Claro, si en el fondo es éso. Todo lo demás; esa pila de letras ahí; todas juntas confundiendo a la gente; distrayendo su atención de un contenido que queda difuminado ante la incontenible necesidad de dos egos sobredimensionados de mostrar sus conocimientos y su dominio del idioma. Ay! Si ya lo decía muy sabiamente Alberto San Juan en Airbag: “Párrafo corto, Conrradín, hostias!!” Que gran verdad! Toda una oda a la síntesis es en realidad esa pelicula incomprendida.
En fin, y en serio, yo por mi parte, me alegro de encontrar un interlocutor con quien poder intercambiar impresiones sobre algo, sea lo que sea, no a pesar de que no esté de acuerdo conmigo sino precisamente por que al no estarlo, y argumentando su postura, me aliente a rebatirle y ,en el proceso, me obligue a profundizar aún más en un tema y a cuestionarme cosas que ,a lo peor, de lo contrario ni siquiera me planteaba.  En fin, que a mi me ha resultado interesante y ameno. Espero que fuera mutuo pese a todo Sr. Torralba. Y que no sea la última vez!
 

Dr. M
Dr. M
17 enero, 2009 1:38

¡La version reducida, sir Ocelote, no se olvide de la version reducida!

zape
zape
Lector
17 enero, 2009 1:39

Veo que estás por aquí de guardia José, lamento decirte que no recuerdo ónde lei esa reflexión sobre la promoción de Watchmen (creo que a un periodista norteamericano, pero no soy fiable) pero me resultó muy interesante y coincidente además con mi propia opinión.  Es un tema que me interesa especialmente y que atañe a la percepción que el espectador tiene sobre una película, ¿qué espera ver?, ¿que recibe?, ¿cómo reacciona cuando lo que espera y lo que recibe no se corresponde?, en muchas ocasiones las películas fracasan y se malcomprenden (cuando no se desprecia directamente sin ninguna reflexión) debido a este cortocircuito. Hay peliculas que se venden como lo que no son y fracasan o no triunfan lo debido por que se venden y publicitan equivocadamente (por ejemplo Expiación, ofrecida como una historia de romanticismo y amor arrebatado cuando es un analisi sde los mecanismos de la narración, del punto de vista dentro del relato y del poder de la ficción como (auto)engaño y sublimación, es decir es un film frio y cerebral que se vende como algo ardiente y pasional o Beowulf, promocionado como un exploit del Señor de los Anillos de corte infantil y aventureramente épico que oculta un cuento bárbaro, de salvajismo sangriento y pesimismo amargo donde el heroe es un cabrón y nadie queda contento). Otras en cambio ocultan sus ases y logran el éxito en buena medida por este efecto sorpresa. Un misterio, de hay lo que te decía, se intenta abarcar todo lo posible y eso supone poco rigor y exigencia se busca un público mayoritario, que actualmente es el adolescente (hace poco Eastwood se quejaba de esto y decía que no era que el fuera clásico sino que hacía películas para adultos) con lo que todo ello conlleva, poca reflexión y mucho molomolismo. De hay mi opinión sobre Watchmen, no se puede pretender convertir en material para las masas, en carne de taquilla lo que por su propia naturaleza no lo es. Los estudios siguen manteniendo una cuota (cada vez más reducida) de lo que se llama cine de prestigio (normalmente de cara a los Oscar y demás premios) que da lustre a las empresas y permite que se las siga viendo como algo más que sacaperras desalmadas, pues en esa cuota de prestigio encaja Watchmen, es, en potencia, un clásico no se le debe desvirtuar convirtiendolo en “el sabor del mes”. Zodiac o Their will be blood son el camino, cine riguroso, adulto y exigente para una obra rigurosa, adulta y exigente. El long seller frente al best seller.

Sir Ocelote
Sir Ocelote
17 enero, 2009 1:55

“¡La version reducida, sir Ocelote, no se olvide de la version reducida!”

Tiene usted razón ,buen doctor. Disculpe, es que la cabra tira al monte, ya ve.

Ea, versión ESO de mi mensaje anterior: Torralba mola… pero por que me ayuda a molar más a mi.

Que disculpen ,no obstante, por que a la manía de extenderme demasiado añado el agravante de escribir las palabras sin abreviaturas de ningún tipo y sin faltas de ortografía. Lamentablemente todavía no estoy versado en las artes de la economía lingüística vía SMS que tanto fomentan el uso imaginativo del idioma. Soy anacrónica e incorregiblemente ortodoxo, ¡qué le vamos a hacer!

Argh! Lo he vuelto a hacer!

José Torralba
17 enero, 2009 2:59

El placer ha sido mutuo, Sir Ocelote, y aún diría más: extraigo el mismo gusto de la conversación… plantearme visiones en las que no habría caído, reafirmar algunos puntos, compartir otros y, en ciertos casos, simplemente ordenar mis ideas y con suerte aprender algo más. Que no es poco; al contrario, es mucho.  Y es, precisamente, por lo que me gusta escribir por aquí. Algo que, por cierto, una economía de medios como la que preconiza el buen wokywoky no permite en demasía.

Versión resumida: viva el verbo, que para eso está. Sin él, la consecuencia lógica de que uno diga de algo que mola y otro que apesta sería liarse a palos o peor, no extraer nada de la opinión del otro. 

José Torralba
17 enero, 2009 3:14

Zape, toda la razón… por eso te comenté el interés en saber dónde habías leído la reflexión; porque me parecía muy preclara. En cierto modo hasta podría considerarse publicidad engañosa: vender algo como lo que no es. Y pasa con casi todo.

La triste conclusión además es que no puedes confiar ni en trailers ni en campañas promocionales. ¿Cuántas veces habré visto un trailer mejor montado que la propia película, avances que no tenían nada que ver con lo que luego me encontraba tras pagar la entrada o promesas incumplidas? Y viceversa… ¿cuántas veces una película habrá pasado desapercibida porque algún idiota que no entiende de cine ha querido publicitarla como la última basura apta para adolescentes sin criterio reales o mentales? Más que información, ahora lo que tenemos es desinformación.

Respecto al caso concreto de Watchmen… es de esas pocas obras en las que la jugada puede salir muy mal. Se está promocionando como un videoclip épico –lo que aleja al público al que en teoría, sin conocer el original, podría interesarle– pero me da en la nariz que tampoco vamos a encontrarnos exactamente con eso. ¿Resultado? Puede no dejar contento a nadie y al final su nicho de mercado serán los aficionados que conozcan el cómic y estén deseosos de opinar (o sea, nosotros).

En todo caso –y concluyo– también te digo algo: no creo que fuese aún tiempo de un Watchmen cinematográfico. No se ha llegado al punto –en el Séptimo Arte, por supuesto– en que los superhéroes sirvan para hablar de cualquier cosa trascendiendo ciertos clichés. Las cintas que lo han conseguido hasta ahora son muy pocas, y Snyder no me parece un director capaz de sacar otra adelante. Espero, en todo caso, equivocarme.

zape
zape
Lector
17 enero, 2009 3:46

Coincido parcialmente, para mi si se puede adaptar Watchmen (y casi cualquier cosa) solo hace falta voluntad, arrojo y una pulsión suicida que desde luego pocos tiene. Como producción adulta y prestigiosa tendria incluso mercado. Eso si , te doy la razón por completo en que en este Hollywood eso es imposible, de lo último que he leido es sobre un posible Moby Dick dirigido por Timur Berkmambetov, lo que desde luego acojona un rato. Lástima que seguramente lo carísimo del asunto hiciese que nadie plantease una  serie televisiva como una alternativa posible, ahora mismo (aunque en decadencia y es absurdo negarlo solo Mad Men raya en este momento a la altura de los clásicos) un medio mucho más riguroso, selecto y creativo, con una explotación fantástica en el mercado internacional y en la venta en DVD ( fijate que Los Soprano era una serie minoritaria de una cadena minoritaria convertida en materia de cultura popular, esta serie se vendió a otras cadenas generalistas americanas que la emitian previo recorte de las partes más escabrosas). El cine se ha vuelto, con honrosas y bien poco reconocidas excepciones, un medio cobardón y conservador. Para Watchmen, la televisión era el lugar, ese medio capaz de acoger algo tan desafiante para con el espectador como The Wire, Deadwood o la propia Mad Men o joyas comerciales e inteligentes como la soberbia Roma o incluso Dexter. No me parece que Watchmen sea tan abstruso como para impedir que este al alcance de cualquiera con el mínimo interes, es una obra prístina que es un clásico por algo y además un clásico comercial. concluyo por mi parte tambien, que acabo de ver la segunda entrega de Female Prisoner Scorpio (Jailhouse 41, que lo sepas) y estoy en pleno extasis pop.

wokywoky
wokywoky
17 enero, 2009 11:36

Lo que ustedes digan gente de GB pero han escrito más de diez mil palabras sobre un tema bastante limitado explicando, argumentando y justificando opiniones repetidas mil veces aqui cada vez que se debatía sobre una película de comics xD…

JackHawksmoor
JackHawksmoor
17 enero, 2009 11:54

300 a mi me gusto mucho, la verdad. El comic de 300 ademas no me gusta casi, pero la pelicula si. Y Watchmen puede que sea un peliculon… vete tu a saber, hasta que no la veamos… pero estoy de acuerdo en que cambiar el final es una cagada. Y va a ser un taquillazo, mas que nada porque el trailer esta muy bien y pondran “del director de 300”. Y Sin City es un peliculon, no hay una pelicula de adaptacion de un comic mejor, si no fue un taquillazo no fue por su calidad.

JackHawksmoor
JackHawksmoor
17 enero, 2009 12:02

Y, Zape, por cierto… los Soprano fue lider de audiencia durante muchas temporadas y no ha habido ninguna serie de un canal de pago con mas audiencia y mas exito en USA. Y es la mejor serie de la historia para muchos expertos en el tema… minoritaria entonces? Eso no se lo dices a Tony a la cara, jejejeje. La gente se flipa con Dexter, Prison Break, House… ya estoy cansado de oir tantas “esta serie es la mejor” y ni siquiera han visto los Soprano, que en comparacion con el resto es muy superior. Y si alguien quiere opinar lo contrario que sepa que es una serie que gana mucho cuando se ha visto entera. Como creo que pasara cuando acabe Perdidos.

Maesemediarock
Maesemediarock
17 enero, 2009 14:43

Pues hablando de adaptaciones..
No os quiero joder la mañana pero Roland Emmerich será el encargado de llevar al cine la Trilogia de La Fundación de Isaac Asimov. Estreno para finales de 2010-11.
Si es que……………………….

zape
zape
Lector
17 enero, 2009 15:07

Jackhawksmoor, Los Soprano es, sin discusión, la mejor serie jamas emitida y una de las mayores piezas de arte audivisual de la segunda mitad del siglo XX, pero desde luego núnca fue lider de audiencia, primeramente por que al perrtenecer a un canal de pago esto es literalmente imposible, nunca podría haber accedido al público generalista al que aspira CSI, por ejemplo. El gran mérito de Los SOprano es precisamente haber roto esa barrera medianto otros medios que ya expliqué antes (explotación en DVD, venta a otras cadenas,etc..) y el haberlo hecho gracias a un prestígio descomunal y justísimo(circunscribiendonos a españa fue emitida con éxito en un canal de pagao y orillad y malpuesta en la madrugada por uno generalista). Ahora mismo Mad Men no admite comparación en cuantoa calidad y es vista en USA por apenas un millón de espectadores pero arrasa en premios y caché, es decir es algo selecto, es algo riguroso y exigente, como Watchmen.

JackHawksmoor
JackHawksmoor
17 enero, 2009 16:38

Es verdad, zape, estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, y lo de lider de audiencia me referia a canales de pago y eso, pero vamos, que todo lo que has dicho es verdad. Joder, es que los Soprano es una serie obligatoria de ver. Y lo de Mad Men lo mismo, totalmente de acuerdo, ahora mismo ninguna le llega a la suela, que dure tiempo, por dios.

zape
zape
Lector
17 enero, 2009 17:07

Desde luego en el circuito de cable fue un éxito descomunal, eso es innegable, aunque en puridad y siendo justos las series que lo empezaron todo fueron Sexo en Nueva York y Oz, los primeros éxitos de la HBO, que era mayoritariamente una cadena  con cierta especialización en el boxeo, su contenido más exitoso y que aun mantiene, y cine de re-estreno. Con el éxito de estas series llego a promocionarse como “no es televisión es HBO”, desde luego fue la cadena que lo cambio todo por que contagio de su audacia al resto. Mad Men por ejemplo es la primera produccion de una cadena pequeñísima la AMC, especializada en cine clásico y que en su primer año no llego siquiera al millón de espectadores. Esto demuestra que la televisión es capaz de arriesgar lo que ya muy pocas veces arriesga el cine, la narración y el rigor audiovisusla se ha despalzado de foco, o más bien se desplazó por que ahora mismo tengo la impresión de que se esta muriendo de éxito. Fijate que la masificación esta llevando a la vulgarización, es decir el descomunal triunfo de Los Soprano hizo que todas las cadenas, hasta las generalistas quisieran sus Soprano y esto llevo, a un tiempo, ala relajación de los códigos de censura y a la masificación de los productos, es decir a la muerte, o agonía aun, del invento, de la gallina de los huevos de oro. Un placer charlar. 

el luisma
el luisma
17 enero, 2009 18:08

Los Soprano es una serie muy buena, pero creo que se la ha encumbrado demasiado. Roma me parece muy superior, pero claro, es más cortita, no le dió tiempo a pegar el típico bajón que sufren todas. Eso me da rabia, hay series que si hubieran acabado en su momento justo serían muy superiores. Si Prison Break sólo hubiera durado una temporada estaríamos hablando de la mejor serie de la década, si Expediente-x hubiera durado 5 temporadas sería un clásico (y sin pelis), si Buffy hubiera muerto cuando murió… Pero hay que exprimir la gallina.

Watchmen es un cómic de pijameros. Tal vez no lo sea para tí, que te lo has leido, pero para la inmensa mayoría que no lo ha hecho sí que lo es. Además, qué coño, salen tipos en pijama. Llamarlo ciencia-ficción no es tampoco una dignificación. ¿Qué tiene de ci-fi, que es en el futuro y salen cacharros que ahora no existen? No me sirve, hay miles de tebeos de supers que transcurren en el futuro, o que usan cacharros hipermegatecnológicos, o incluso que salen alienígenas (¿Secret Invasion es una serie de ci-fi?).

Enlazando con lo anterior, pocas pelis de ci-fi valen la pena como cine de calidad. Hablamos de un estandar de calidad, es decir, lo que diría un crítico de cine no especializado . A mí Desafío Total, Perseguido o La Cosa (¿terror/ci-fi?) me parecen peliculones. Los exponentes del buen cine de ci-fi son Bladerunner (muy buena) y 2001 (coñazo). Aparte de estas pocas se salvan, por lo que no creo que diferenciar la peli de Watchmen en ci-fi o supers vaya a atraer a un público que no esté interesado previamente en esos géneros.
A mí, personalmente, me ha gustado lo que he visto hasta ahora. Al principio era un poco escéptico. Y lo siento, pero he perdido totalmente el hilo de lo que quería decir. Siempre me pasa lo mismo, divago y lo que quería decir de verdad se me va.

En fin, que Watchmen seguro que va a molar un huevazoooooo 

JackHawksmoor
JackHawksmoor
17 enero, 2009 23:13

No se, luisma, a mi si Prison Break se hubiera querado en una temporada no me hubiera parecido tampoco nada buena, la verdad, no se que le veis a esa serie… sus tremendas actuaciones o su magistral argumento, o sera que ha innovado demasiado?  Las otras que dices pues bueno, coincido con Roma y Buffy y Expediente-X. Los Soprano esta demasiado poco encumbrada, sobre todo si dices que hubiera sido la mejor serie de la decada Prison Break de haber durado una temporada… eso iba en serio? Si hubiera durado el piloto hubiera sido un favor hacia mi persona, no tendria que haber aguantado a la gente que se flipa con esa serie. Y con House lo mismo! Es que no me cabe en la cabeza lo que dices, no se.

el luisma
el luisma
18 enero, 2009 14:21

Bueno, igual me he pasado con prison, pero es que el tema carcelario me gusta mucho. De todas formas, al decir que sería muy buena si hubiera durado una temporada me refería a haber hecho un ciclo redondo, con su presentación, nudo y desenlace bien cerrado. De hecho, he leido por ahí que en principio iba a ser una mini de 6.
No digo que los soprano sea mala, al contrario, si me gusta bastante, pero sinceramente opino que como serie en si se la dado más calidad de la que tiene. Otra cosa es la importancia como precedente que ha tenido, que reconozco que sin los soprano, nunca habrían existido otras series, como Roma justamente. Por cierto, los soprano empezó en el 99, así que la afirmación de prison hubiera valido…

Prison tuvo momentos muy buenos, eso es innegable, House tiene los mejores diálogos que te puedas encontrar en tv (aunque a mí las series de médicos me dan igual, House sí que me la trago). Pero si me tengo que quedar con una serie… me quedo sin dudar con Aida, y al que disienta le reto a un duelo a muerte!!!!
Y Watchmen como miniserie… Pues mira, igual sí que hubiera estado muy bien. Una cosa, ¿se sabe seguro si es una peli unitaria o va a haber segunda parte? Porque no me salen las cuentas, si en 22 minutos de pase previo han llegado sólo a la página 13 del primer número, a ese ritmo 2 horas serían tres tebeos y medio. Que nos van a colar una trilogía!!

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
18 enero, 2009 14:33

Watchmen es un cómic de pijameros. Tal vez no lo sea para tí, que te lo has leido, pero para la inmensa mayoría que no lo ha hecho sí que lo es. Además, qué coño, salen tipos en pijama. Llamarlo ciencia-ficción no es tampoco una dignificación. ¿Qué tiene de ci-fi, que es en el futuro y salen cacharros que ahora no existen? No me sirve, hay miles de tebeos de supers que transcurren en el futuro, o que usan cacharros hipermegatecnológicos, o incluso que salen alienígenas (¿Secret Invasion es una serie de ci-fi?).

Supongo que va por mí.

Llamarlo ciencia-ficción no es dignificarlo, es intentar clasificarlo en algo que se ajuste más a su contenido. Una ucronía que describe un presente ( ahora pasado) alternativo en el que un personaje de ciencia-ficción lo ha cambiado todo, ha hecho evolucionar la tecnología. Por los personajes y la acción no tiene apenas nada del género superheróico.

Watchmen no está ambientado en el futuro, por cierto.

De todos modos, Alan Moore intentó condensar un montón de géneros: carcelario, policiaco, serie negra, ciencia ficción, piratas…

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
18 enero, 2009 14:35

Y Watchmen como miniserie… Pues mira, igual sí que hubiera estado muy bien. Una cosa, ¿se sabe seguro si es una peli unitaria o va a haber segunda parte?

Tranquilo, en los trailers se ven algunas escenas del final (Ozimandias poniendo en marcha la máquina de la página 5 del capítulo XI, por ejemplo).

el luisma
el luisma
18 enero, 2009 18:59

Gracias por responderme. No sé si iba por tí, ten en cuenta que eran más de 100 comentarios, pero al releer mi post he notado que se puede malinterpretar la actitud. No lo decía con ánimo de ofender ni nada de eso, y al contestarme a la duda me da la impresión de que te has dado cuenta. Sin embargo, quería dejarlo claro.

Pero son pijameros.