Falling Skies empieza, Juego de Tronos termina

    Por
    66
    368

    Ya lo avisábamos en nuestro Twitter y lo volvemos a decir: la de ayer fue una jornada especialmente intensa para los aficionados a la series de televisión… empezaba Falling Skies y terminaban las primera temporadas de Juego de Tronos y The Killing, así que el gran dilema del día era qué ver primero. Empezando por el final, las aventuras y desventuras de los detectives Linden y Holder, en pos del asesino de Rosie Larsen, se cerraron con un capítulo vertiginoso e intensísimo que cierra con broche de oro (aunque con algunas trampas) una primera temporada que empezó muy bien, se perdió un poco en los capítulos centrales (se pasaron con los red herrings) y encaró su último tercio con un pulso envidiable. Con la renovación ya asegurada, si algo me ha quedado claro es que los guionistas de esta serie de la AMC de la que ya os hablamos aquí gestionan muy bien la intriga criminal y política pero se atascan ligeramente con el melodrama más puro y duro, pues es en la familia de la difunta y en cómo llevan el trauma de perder a un ser querido donde se han agolpado los momentos más convencionales –y también los más aburridos– de la producción. Sobre este capítulo final…

    Aviso de Spoiler

    Parece ser que la identidad del asesino no va a coincidir con la de la Forbrydelsen original. Y digo parece porque, aunque todo parece indicar que Darren Richmond es el asesino, la mayor trampa en la conclusión de la temporada ha sido no cerrar la trama. Desde luego podría ser que, como apunta mi compañero David Fernández, Richmond fuese el asesino y no hubieran tenido pruebas “de verdad” para incriminarlo. Pero yo apuesto a que si una vez conocido el asesino no han cerrado el asunto es porque ese asesino (que además insiste tercamente en su inocencia y está excesivamente cantado) no es tal. ¿Mi opinión? Que lo de Belko en plan Jack Ruby me parece un gran cliffhanger, que lo de Holder falsificando pruebas me ha parecido la enésima e innecesaria vuelta de tuerca de una trama que se ha pasado apuntando a sospechosos por todos lados, y que si tengo una sospechosa ahora mismo es la amante y consejera de Richmond. Ahí queda eso.



    Sobre Juego de Tronos, pues qué decir. La emisión USA acabó ayer y la española acabará en tres semanas. Ninguna sorpresa –al menos para mí– porque me he leído los cuatro primeros libros (bueno, vale, los tres y pico primeros). Simplemente comentar que el buen oficio de la HBO parece ya inagotable y que claramente no es la Vertigo televisiva, acosada por una Image con la forma de la AMC, que muchos quieren ver. La cadena que “no sólo produce televisión, sino televisión de la HBO”, sigue siendo la grande entre las grandes y, con Juego de Tronos (la serie de culto del año, la que hay que ver sí o sí, la única imprescindible) ha dado todo un puñetazo en lo alto de la mesa para demostrarlo. En definitiva, una delicia de adaptación que podría enganchar a cualquiera y un producto muy sólido arropado por una producción técnica envidiable (atada en corto por ser para la pequeña pantalla, pero compensada con atrezzo o escenarios naturales y hábilmente gestionada con interiores, elipsis y una decente gestión de los planos) y unos actores en estado de gracia. Y no me refiero sólo a Sean Bean o Mark Addy… Lena Heady consigue ser darle a su Cersei Lannister un punto entre la frialdad, la perversidad, el atractivo (más que la belleza) y la humanidad –aquí se nota que han usado para el subtexto puntos de vista de libros posteriores–; Michelle Fairley está guapísima y majestuosa como Catelyn Stark; de gente que parecía carne de cañón de telefilme y serie B como Nikolaj Coster-Waldau, Jason Momoa o Iain Glen se saca auténtico petróleo; y el casting de nuevas promesas está ajustadísimo (bien Robb, notable Snow, matrícula de honor cum laude y pleno al quince con pompa y fanfarria para Arya). ¿Lo que menos me gusta? Daenerys, cuyo arco siempre me pareció de los mejores pero que me resulta un poco floja en manos de Emilia Clarke. ¿Lo que más? Pues lo que a todo el mundo: Peter Dinklage como Tyrion Lannister y su química con Bronn (Jerome Flynn). En fin… primavera de 2012, ¡llega ya!


    Terminamos estos comentarios breves con unos cuantos apuntes a propósito de Falling Skies, serie de Dreamworks Television (Steven Spielberg hace las veces de productor ejecutivo) para el canal TNT cuya primera temporada de diez episodios comenzó el domingo con la emisión de dos capítulos seguidos. ¿De qué va? Pues de un mundo postapocalíptico en el que seguimos las andanzas del movimiento de resistencia humano frente a una invasión de extraterrestres que quiere dominar el planeta y que secuestra y controla a los niños. En concreto, la acción se centra en el 2º Regimiento de Massachusetts, compuesto por 100 “soldados” y 200 civiles capitaneados por el siempre solvente Will Patton (líder militar), Moon Bloodgood (médica y probable interés romántico del héroe) y el celebérrimo Noah Wyle (de Urgencias). Y es precisamente el personaje de Wyle –Tom Mason, profesor de Historia militar en la Universidad de Boston, viudo y con tres hijos (uno adolescente, el otro prepúber y un tercero secuestrado)– el protagonista indiscutible en los dos capítulos vistos hasta ahora. Drew Roy, Sarah Carter o Jessy Schram (celebro verla con más peso que en la segunda de Veronica Mars) completan el reparto.


    ¿Qué tal? Bien, a secas. Aunque algunos medios estadounidenses han corrido a compararla con Battlestar Galactica, la serie tiene poco que ver con ella. Más bien se trata de una mixtura reelaborada de La guerra de los mundos con la Guerra de la Independencia USA en un tono cercano a las series de los ochenta y noventa (aspecto visual y efectos incluidos), si bien la lista de referencias es larga: desde la supervivencia de grupo de las primeras temporadas de Perdidos (clarísimamente Patton responde al arquetipo de Locke y Wyle al de Jack) hasta cosas como la antigua V o incluso Los muertos vivientes (los extraterrestres son una amenaza contextual y ya en este primer capítulo el peligro se centra en humanos díscolos dirigidos por un trasunto del “gobernador”). ¿Lo peor? Las subtramas familiares con niños incluidos (inevitables en todo lo que lleve la “marca Spielberg”) y ese regusto que decía a Guerra de la Independencia. No en vano, el creador de la serie es Robert Rodat, autor del guión de Salvar al Soldado Ryan pero también del de El Patriota (si bien esto recuerda más a Mensajero del futuro). ¿Lo mejor? La factura B y el tono de ci-fi aventurera ochentera, la falta de pretensiones y las ganas que se puedan tener de una serie así en verano. Ideal para contrarrestar el mal rollo de Breaking Bad aunque tal vez insuficiente –pese a la aplastante cifra de espectadores en el debut– para hacerle frente a una True Blood cada vez más desatada.

    66 Comments
    Antiguos
    Recientes
    Inline Feedbacks
    View all comments
    JAVIE
    JAVIE
    Lector
    21 junio, 2011 12:43

    A mi me parecio mucho mejor la primera temporada de Boardwalk empire que la de Juego de tronos,es mas,esta ultima le he visto,me ha entretenido,pero no la llevaria al olimpo de series ni de lejos.

    Maesemediarock
    Maesemediarock
    21 junio, 2011 12:54

    Juego de Tronos entr en el olimpo de las series de HBO por la puerta grande, muy buena primera temporada que deja con muchas ganas de ver lo que sucede a continuación. Grandes personajes y grandes intrigas, una trama que va a más.
     
    Falling skies ya la veré cuando la echen en español. Y The killing tengo muchas ganas de verla también ahora que ha acabado la veré a mi ritmo.

    I´m with a Skrull!
    Lector
    21 junio, 2011 13:07

    No he acabado de ver la serie, he huido de los libros como de la peste porque me los han intentado meter hasta por las orejas, y tenia mis reticencias a la serie por miedo a que me ocurriera como me ha pasado con todas las películas de los monty python, que la gente te canta y te lo relata tantas veces, que cuando lo ves, no te hace gracia, una lastima, es como si te das cuenta al perder la virginidad que el sexo no es para tanto, pero he de decir, que la serie me parece una maravilla, no vivo para ella y me gusta el doblaje en castellano, por eso voy a dosis semanal y no al ritmo usa, y digo que los personajes me resultan grandes (sobretodo el más pequeño), y que los diálogos son una delicia, y se agradece.

    GatoSamurai
    GatoSamurai
    Lector
    21 junio, 2011 13:23

    I´m with a Skrull! a mi me pasaba lo mismo, y mas cuando me la intentaban vender como “mucho mejor que El Señor de los Anillos” y la tenia un asco que no veas, pero cuando mi novia, Pro Tolkien acérrima se terminó el primer libro en una semana, me picó la curiosidad y al final nos encantaron los libros a ambos. Y no tiene nada que ver con LOTR ni creo que se pisen. Si de verdad te ha gustado la serie y sobretodo ese pequeño-gran personaje, de verdad dales una oportunidad a los libros, porque como siempre, son mucho mejores 🙂

    KINGMOB
    KINGMOB
    Lector
    21 junio, 2011 13:33

    Juego de Tronos sí, aunque a veces parece un poco la versión porno de los libros. Pero momentos tiene y muy buenos. En mi opinión sí que no se puede comparar con Boardwalk Empire porque juegan en ligas diferentes y si se compararan me quedo con Juego de Tronos ya que BE me parece una serie muy de cartón piedra y sin entidad propia ( no sé quizás sea cosa mía pero me parece una Sopranos+ Carnivale+ un poco todo lo de HBO y mucho dinero). The Killing la dejé pero ya veo que al final vuelve a remontar. Es que estaba harto de ver llorar a los padres de la chica cada vez que salían en plan actorazos: cuando cogían los cereales, fregando los cacharros. En el piloto me emocionó pero al final era ya un coñazo . Eso y cosas así como un poco cutres pues me desanimó. Quizás vea el final . De todas formas en menos de un mes Heisenberg vuelve y está todo dicho!! Heisenberg is coming!

    JAVIE
    JAVIE
    Lector
    21 junio, 2011 13:55

    Tambien puede ser que este un poco saturado de armaduras,juramentos,espadas forjadas y todas esas chorradas,cuando algo se pone de moda,el tema se explota una y otra vez hasta que terminas asqueado,dicho esto,me reitero en que la serie me ha gustado  bastante como ya he dicho en mi primer comentario,pero mi opinión personal es que no llega al nivel de las grandes series H.B.O.

    TigreHobbes
    TigreHobbes
    Lector
    21 junio, 2011 14:10

    La versión porno de los libros? por favor, releed la “primera vez” de Daenerys y  Drogo… chochoa!!!
    Aparte de eso, creo que no se puede comparar con Boardwalk Empire. Siendo amante de los Soprano, a mí esta serie me ha defraudado un montón, si le quitas el pastizal que hay metido en decorados, vestuarios, etc… a mi la historia que cuentan la he visto ya, no se cuantas… 125 veces?

    Franky
    Franky
    21 junio, 2011 14:41

    Acabo de ver el capitulo 10 de la Fabulosa serie ” Juegos de tronos ” …no voy a decir NADA , por que en mi vocabulario no hay palabras para expresar , con adjetivos , lo que he sentido ..al verlo …solo dire una cosa APOTEOSICO …. Se que me voy a inflar a manos rojas .pero es mi mas humilde opinion …

    Raúl Martin
    Lector
    21 junio, 2011 15:32

    Pues servidor al final se ha tragado la serie íntegra en su versión original y doblada hasta hoy, a causa de una historia en cierto podcast … Y la verdad es que Juego de Tronos me ha gustado mucho, pero un segundo visionado me ha aportado el hallazgo de más fallos técnicos y de guión que no el descubrimiento de nuevos detalles. Así que recomiendo al público que la vea, la disfrute y la deje reposar un tiempo.

    Y a nivel de opinión, en general le he notado un nivel de calidad muy parejo a Roma, para bien y para mal. En ambos casos me han fascinado muchos personajes, utillaje y background; me ha sobrado un poco de sexo en la narración; y me han faltado batallas.

    De manera que, al igual que Roma, coloco a Juego de Tronos en la parte alta de mi ranking de series de la HBO. Pero me gustaría acabar con un pregunta: ¿Alguien podría decirme porqué nunca barren la sala del Trono de Hierro? Siempre está llena de hojas, pese a que nunca se aprecian ventanas sin cristalera.

    juan-man
    juan-man
    Lector
    21 junio, 2011 16:44

    Juego de Tronos la tengo a medias aún, voy lentito… por motivos que no vienen al caso, tuve que darme un atracón de Fringe y dejarla un poco de lado, pero los 3 capítulos que he visto me parecen geniales, cada uno mejor que el anterior. Como final de temporada (digan lo que digan, ese mid-season ha sido un end-season en toda regla), creo que lo más impactante que he visto últimamente se lo debo (y van…) a Steven Moffat. Y José, me intriga lo que dices de True Blood… ¿a qué te refieres? Yo he visto las dos primeras, y pese a las críticas que le llueven por psicotrónica y desmelenada, me parece una de las grandes, la verdad.

    Shonen_bat
    Shonen_bat
    Lector
    21 junio, 2011 17:12

    La serie esta muy bien, entretenida y eso, pero no la veo mas allá de un complemento a los libros, me parece que le faltan cosas muy importantes y como serie por si sola no es mejor que Boardwalk Empire o que muchas otras.
    Huargos? Qué es eso?

    Desde el Bronx Oquendo
    Desde el Bronx Oquendo
    21 junio, 2011 17:39

    A estas alturas seguir con el sambenito de Spielberg y los niños me parece como esos que decían “ah, John Ford, el de las películas de vaqueros”. Hay que ser más que cerril para despachar de semejante manera a un director que está en el mismo Olimpo que Hitchcock, Capra, Ford, Fellini, Truffaut y demás de los más grandes.

    Raúl Martin
    Lector
    21 junio, 2011 17:45

    Tener a un actorazo como Alexander Skarsgard (bién patente quedó lo que digo en Generation Kill) trabajando para la HBO, y que salga en una serie como True Blood es un desperdicio casi criminal.

    leyendocomics
    leyendocomics
    21 junio, 2011 18:29

    Eres Grande José. Un aplauso para el señor Torralba por los pedazo de artículos a los que nos está acostumbrando y sobre todo al comentario ¡chapeau!.

    Dhaldon
    Dhaldon
    Lector
    21 junio, 2011 18:38

    “Michelle Fairley está guapísima y majestuosa” emmmmhh…¿va en serio? ¿sin coñas?

    Brian al que llaman Brian
    Brian al que llaman Brian
    Lector
    21 junio, 2011 18:54

    Hola José.
    No estoy del todo de acuerdo con tus comentarios sobre Jon Snow y Daenerys.
    Sobre Jon, lo siento, no puedo con él, no me parece que arranque en toda la serie, mantiene el mismo gesto de”pasaba por aquí” distraído, carente de carisma y bobalicón (un poco a lo Keanu Reeves)… Hay una escena clave cuando dialoga con Jaime en el patio de Invernalia en la que debería mostrar el coraje y orgullo  de los Stark y no dejarse achantar por un personaje como Jaime, y no cambia el gesto en todo el plano!! Nikolaj se lo come vivo… Es una pena que un personaje tan importante esté en manos de este chico tan insulso. Es más, cuando no sale no lo echo de menos.
    En cuanto a Daenerys, es cierto que empieza un poco fría e inexpresiva pero con los capítulos va de menos a más y hay momentos que parece que sí va a arrancar… No sé, yo le concedo el beneficio de la duda y creo que puede mejorar en la temporada 2.
    Ah, coincido plenamente contigo en la genial interacción de Tyrion (de lo mejor de la serie sin duda) con Bronn (tremendo, qué carisma tiene este tío!).

    juan-man
    juan-man
    Lector
    21 junio, 2011 19:18

    Uy, casi descubrimos la edad de José!!! A good man goes to war merecería un post para él solito. Nunca insistiré lo bastante en esa serie. TODOS, a verla! Ya!  Lo de Tyrion Lannister, no sorprende: ya es el personaje más carismático del libro, junto con Arya… a poco que no se produjera un miscasting como una casa, y en ninguno de los dos casos ha sido así sino todo lo contrario, previsiblemente mantendrían su estatus de “robaescenas”. Por cierto, me sorprendió mucho que, mientras estéticamente todo era (aproximadamente) como lo imaginaba, Syrio Forel rompió mis expectativas e ideas preconcebidas. Pese a ello, y pese a su toque a lo Sacha Baron Cohen en Sweeney Todd, funciona!

    juan-man
    juan-man
    Lector
    21 junio, 2011 19:51

    Eh, que por culpa de alguien soy incapaz de ver al Matarreyes sin pensar en el Príncipe Encantador… venganza!!! By the way, curioso comprobar al fin que tenemos la misma edad…

    Dhaldon
    Dhaldon
    Lector
    21 junio, 2011 19:52

    No, no, no me malinterpretes, nadie duda de que sea “una mujer exquisita que conserva toda la expresividad y que lleva con distinción y dignidad  su madurez” como dices,  en eso puedo estar de acuerdo. Pero lo que hablamos aquí es de si es guapa, que es lo que has dicho, y no, la verdad, la mujer podría ser una belleza en sus años, pero no hoy. Sus rasgos faciales, su mandíbula hundida, sus ojos saltones, sus labios  cortados a navaja, etc. están muy lejos de lo que se considera belleza en este tiempo (aunque sea un concepto abstracto, si hablamos de belleza, hay que hablar de lo que se entiende por tal hoy día por la mayoría) y de la imagen que uno se hace después de leer el libro. Curiosamente la mayor queja con respecto al casting de la gente que conozco y ve la serie (y que ha leído el libro) no es ni Jon Snow (que es muy sosito el hombre) ni Daenerys, sino ella.
    Otra cosa es que a ti te guste, en cuyo caso no tienes que justificarlo de ninguna manera, pero decir que es guapa, pues no.

    Kharn
    Kharn
    Lector
    21 junio, 2011 19:55

    A mi la Clarke como Dany me ha terminado convenciendo totalmente. Cuando pusiste el artículo a raíz de su estreno, comenté que su actuación me parecía mala, como si estuviera con un palo de escoba metido en el culo.Pues la chiquilla episodio a episodio me fue callando la boca poco a poco. A mi modo de ver ha hecho progresar el personaje de forma cojonuda, y el palodeescobaporelculo era más el extremo forzado de la cría acojoná del inicio que otra cosa. Le cuesta un poco añadir rabia cuando toca, eso sí (discurso del último, por ej), pero tampoco hay que olvidar que este es su primer trabajo como actriz profesional.

    juan-man
    juan-man
    Lector
    21 junio, 2011 20:23

    Yo también te hacía mayor, José… cosas del no habernos visto las caras nunca! P.D. off-topic… o no tanto: el número de verano de la revista te va a interesar…

    Dhaldon
    Dhaldon
    Lector
    21 junio, 2011 20:44

    Ah bueno, si admites que lo de que es guapa es simplemente tu opinión,  y nada más que eso, entonces no tenemos nada más que discutir, es que  la frase esa de “Fairley está guapísima, sí” me despistó.
     
    De todas formas sigues yéndote por la tangente ¿eh? Yo no he hablado (y hasta este último mensaje, tu tampoco) de finura, ni de elegancia ni de esbeltez, sino de belleza del rostro, punto,  pero ya que has sacado el tema ¿Quién te ha dicho a ti que el atractivo va unido a la altura? Si eso fuera así, las jugadoras de baloncesto de dos metros diez serían muy felices, pero por desgracia para ellas el atractivo (gustos personales aparte) está en la armonía del conjunto; por eso la Pataki está buenísima aunque sea un tapón, igual que la Longoria. Lo quieras admitir o no, la belleza (en este tiempo) va asociada a un tipo de rasgos y facciones determinados, que no cumple la Fairley, y para eso no hace falta una “encuesta” ni un “casting desajustado” simplemente pulsar la opinión de la gente que tienes alrededor.
     
    O si quieres prueba a poner “belleza” en el buscador de imágenes del google y dime si las fotos que salen se asemejan a la Fairley.

    Dhaldon
    Dhaldon
    Lector
    21 junio, 2011 21:13

    Y te falta por decir “es mi escatergoris y me lo llevo, ea”   
     
    Relee lo que has escrito; eres tú el que se ha empecinado desde el principio en que esa actriz es guapa, yo simplemente te he señalado que eso, como mucho, es tu opinión, nada más, pero veo que llevas mal que se te lleve la contraria. Bueno, te dejo con tu escategoris, disfrútalo. 😉

    Phantomas
    Phantomas
    Lector
    21 junio, 2011 23:26

    Pues yo me quedo antes con Game of Thrones que con Boardwalk Empire… La segunda me parace un intento de hacer Los Soprano en el mundo de Erase una vez en América que para mi se queda un poco sosa (a pesar de las actuaciones).
     
    En cambio la primera me emociona como lo hizo el libro y creo que no se queda atras en interpretaciones (ese Sean Bean, ese Peter Dinklage que solo por el ya vale la pena la serie por favor, pero es más, esa Arya que clava el personaje, ese Matareyes, esa Cersei y joder, ese Tywyn Lanister).
     
    Por lo demás, a mi siempre me ha divertido True Blood, sobre todo cuando no se toma en serio a si mismo. En cuanto a Falling skyes la veré por TNT.

    Shonen_bat
    Shonen_bat
    Lector
    21 junio, 2011 23:34

    Muchas gracias Mr.Torralba, a lo que me refería con el comentario de los huargos es a su no aparición en la serie, pero tu explicación me ha solucionado una duda que llevaba arrastrando desde el segundo libro.
    Thx!

    JAVIE
    JAVIE
    Lector
    22 junio, 2011 3:29

    En E.T,la relación en todo momento es con la madre,padre inexistente.
     
    En HOOK,el peso secundario se reparte entre wendy abuela y su mujer.
     
    En salvar al soldado ryan,la excusa argumental es no putear a la madre mas de lo que ya estaba,padre inexsitente. 😉
     
    Y en los gremlins o los goonies donde esta esa relación paterno filial,en,en,en… 🙂

    PrattS
    PrattS
    22 junio, 2011 3:46

    Excelente informe como siempre. Y yo no tengo HBO asi que me perdi la serie de Game of trones pero la voy a ver en DVD sin duda alguna…
    Y en cuanto a Falling skies justamente hoy vi la propaganda que la van a pasar en TNT e I-sat el viernes al mismo tiempo y tengo pensado verla…
    Desde Argentina, los leo siempre…

    secret avenger
    secret avenger
    22 junio, 2011 4:25

    THE KING IN THE NORTH!!!!!!!
     
    ROBB RULES

    jorgenexo
    jorgenexo
    22 junio, 2011 10:32

    Estoy en parte de acuerdo contigo en las obsesiones de Spielberg pero… ¿en E.T. “el niño está prácticamente abandonado, a merced de un hermano abusón”? Ahí te has pasado, macho, mucho. Lo del hermano abusón… excesivo, se pasa lo justo y habitual en una relación normal hermano mayor/hermano pequeño, pero la relación en general (entre los tres hermanos, teniendo en cuenta la diferencia de edad, y con la madre) parece bastante aceptable. Lo que no veo por ningún sitio es lo que que Elliot esté prácticamente abandonado. ¿Por qué, porque sus padres (a lo que parece en la peli, dado que el viejo ni lo nombran) están separados, porque falta la “figura paterna”? No lo dirás en serio… Yo creo que a la familia de Elliot le va de puta madre hasta que el jodido alienínega les pone la vida patas arriba, pero describes a una familia cuasidisfuncional que sólo vería… un tertuliano de Intereconomía. Te has pasado, tío.

    Johnny Alpha
    Johnny Alpha
    Lector
    22 junio, 2011 10:39

    Alguien mas no entiende, como yo, que una serie como El Sequito no haya triunfado en España?

    juan-man
    juan-man
    Lector
    22 junio, 2011 10:59

    En E.T. la ausencia de figura paterna se convierte en un vacío clamoroso. No digo que una familia monoparental tenga algo de malo, pero claramente en la película Elliot acusa la ausencia de su padre. Al que creo recordar, de hecho, que sí se nombra, y no precisamente para bien.
     
    Encuentros en la tercera fase muestra cómo una figura paterna pierde el norte. Parque Jurásico, cómo Alan Grant toma la decisión de ser padre. La última cruzada, cómo el protagonista se reconcilia con un padre ausente. La calavera de cristal, quizá la más interesante en ese sentido, porque muestra una evolución: del dolor por el padre ausente en la tercera, al miedo de haberse convertido él mismo en un padre ausente…

    juan-man
    juan-man
    Lector
    22 junio, 2011 11:02

    Y como dice José, la función del extraterrestre es cohesionar a la familia. “Redimirla” en un sentido casi bíblico (no olvidemos que el bicho no deja de ser una metáfora poco disimulada de Jesucristo). Y a pesar de ello mira que me gusta la peli, jejeje…

    jorgenexo
    jorgenexo
    22 junio, 2011 11:42

    Lo siento, pero creo que vuestros prejuicios os hacen percibir como anormal una familia que lo es perfectamente: ni Elliot ni sus hermanos echan en falta a su padre para nada, ni falta que les hace. Creo que quienes le echábais de menos érais vosotros. En la España de mediados de los 80 nos chocaba que el viejo no apareciera por ninguna parte, pero en la sociedad norteamericana este tipo de familias estaban más que asumidas. Por lo que veo, por aquí aún os cuesta asumir que una familia pueda funcionar sin el macho protector, o que no se le eche en falta como rol imprescindible para un correcto desarrollo mental. En ET el papel de la madre es de mera comparsa porque el portagonismo de la acción cae sobre los chavales, proque, sin restarle mérito alguno, al contrario, es una peli para todos los públicos que busca empatizar, sobre todo, con el público infantil/adolescente, de ahí que la voz cantante la lleven una pandilla idealizada de críos. Si la vieja hubiera tomado la iniciativa le habría entregado directamente el bicharraco a Peter Coyote y fin de la historia. En fin, juan-man, insisto, me temo que lo clamoroso de la ausencia paterna en ET es más un tema perceptivo tuyo que una realidad en la narración el film.

    jorgenexo
    jorgenexo
    22 junio, 2011 11:45

    E, insito, hasta que aparece el marciano, yo no veo más que una familia normal jugando a Dragones y mazmorras y comiendo pizza. La necesidad de redención, cohesión o lo que sea que veáis es, de nuevo, fruto de prejuicios.

    JAVIE
    JAVIE
    Lector
    22 junio, 2011 11:46

    En el tema de la madre de Elliot discrepo,de hecho me parece que dóta a la pelicula de un tono melancolico cada vez que aparece en pantalla,es una mujer dolida,herida porque su marido los ha abandonado,y digo “los ha” porque literalmente, el padre se fue a comrpar tabaco y no volvio,en muchas situaciones se ve superada por la situación,por lo que supone  tener que sacar una famila  adelante ella sola y si recuerdas la escena de la cocina,donde el hijo hace un comentario,ella se va llorando y todos se lo recriminan,te daras cuenta (al menos a mi me dio esa impresión) que la madre no esta de adorno en la historia,sino todo lo contrario.
     
     
    Dicho esto,y sin que sirva de precedente,es posible  que igual en este caso  lleves razon ( aunque nunca lo reconoceré en puiblico) porque,¿Solo a mi me dio la impresión de que Eliot intenta  llenar el vacio que ha dejado su padre, con E.T ?

    juan-man
    juan-man
    Lector
    22 junio, 2011 12:11

    “En fin, juan-man, insisto, me temo que lo clamoroso de la ausencia paterna en ET es más un tema perceptivo tuyo que una realidad en la narración el film.”
     
    Copypasteo de otros sitios:
    Los críticos se han enfocado en el paralelismo entre la vida de E.T. y Elliott, quien es alienado por la pérdida de su padre.
     
    El concepto de E.T. está basado en un amigo imaginario de Spielberg, creado tras el divorcio de sus padres.
     
    Y del mayor experto en Spielberg en nuestro país, Antonio Sánchez-Escalonilla:
     
    “Elliot, un muchacho sin amigos que vive en un suburb californiano, entristecido porque su padre ha abandonado el hogar”
     
    “El hogar de Elliott se presenta con un aspecto desestructurado y la ausencia del padre nos remite a la fractura que separa a Roy del resto de su familia en Encuentros”.
    “Su padre ha abandonado el hogar y vive un romance en México con otra mujer”
    Del guión de la película, obra de Melissa Mathison: “Elliott es un niño normal, sin padre y sin amigos”.
     
    Pero vamos, que me lo estoy imaginando yo…
     
    Y no, te aseguro que yo personalmente no veo ningún problema en las familias monoparentales. Pero sí veo que Spielberg tiene una fijación con las familias monoparentales, derivado de su experiencia personal.

    juan-man
    juan-man
    Lector
    22 junio, 2011 12:13

    Y en cuanto a la necesidad de redención… bueno, yo en E.T. veo la historia de un ser que baja al mundo, muere, resucita y asciende a los cielos. ¿Tanto sorprende que por el camino ejerza de redentor?

    jorgenexo
    jorgenexo
    22 junio, 2011 12:58

    Vaya, así que ET es una peli concebida desde el prejuicio implícito a la necesaria disfuncionalidad de una familia sin padre… pese a que en el desarrollo de la misma no se le eche en absoluto en falta. No es que Elliot sea un buen chaval que empatiza con una criatura soitaria necesaria de ayuda, simplemente se sirve de ella como catalizador de sus complejos y frustraciones, Pues vaya puta mierda: muchas gracias, majos. Antes sólo había dos cosas que me hacían saltar las lágrimas: los perros lazarillo y la escena en la que Elliot y los chavales despegan montando en la bicis ante los anodadados polis con la música de Jonnhy Williams enslazándolo todo. Ahora, cuando necesite desahogarme, ya no podré echar mano de mi copia de ET (la tiro en cuanto llegue a casa: al fin y al cabo, Elliot está tan jodido el pobre que lo mismo le hubiera dado ayudar al alien que meterse una pipa de crack), tendré que robarle su perro a algún pobre ciego para tenerlo siempre a mano.

    jorgenexo
    jorgenexo
    22 junio, 2011 13:29

    ¿Entonces el cabrón que conducía el camión de El diablo sobre ruedas es, en realidad, el padre del protagonista (y, por ende, del director del telefilm) y su eliminación final es su superación edípica? Coño, ahora lo veo. Y retomó el tema en Tiburón, siendo él no sé si el difunto Scheider o Dreyfuss (probablemente este úlimo, por afinidad judaica) y su madre el también difunto Shaw, el único de la disfuncional familia que termina devorado por el tiburón/padre y cuyo barco/hogar es devorado por las aguas/caótica disfuncionalidad. Muertos padre y madre, responsables uno por acción y otra por omisión del desastroso devenir familiar, los hermanos finalmente pueden nadar de vuelta a Amity Island. Gracias de nuevo, tíos.

    JAVIE
    JAVIE
    Lector
    22 junio, 2011 13:38

    A pesar de que estoy deacuerdo con tu teoria o tu visión,y tu descripción me parece muy valida para corroborar tu primera hipotesis sobre las obsesiones y manias de Spielberg,me sigue pareciendo incorrecta tu retrato sobre el  papel de la madre (aunque esto puede deberse a que hemos llegado al punto donde solo manda lo subjetivo)
     
    Me sigue chocando el que quieras colocar a la madre como apoyo unicamente moral para la familia,algo asi como un secuandario de atrezzo,por partes: “Mantiene y sustenta a la familia pero en el plano afectivo y protector está out. Los niños se las arreglan solos”
     
    Es justo esta afirmación con lo que no estoy deacuerdo,la madre no solo cuida a los niños,arrelga la casa,trabaja todo el dia si no que se pasa toda la pelicula de arriba para abajo,buscando a los niños,intentando protegerlos y entender que esta pasando,interponiendose entre los cientificos todo lo que puede,para posteriormente en una escena memorable,ser una mas del grupo en la despedida del alien.

    jorgenexo
    jorgenexo
    22 junio, 2011 14:58

    Aunque pueda sorprenderte, no he visto 1941, solo tengo en mente la escena de Bigbelushiman en su P40. Sé más o menos de qué va y poco más, nunca me ha llamado especialmente la atención.
    Y no pretendía ser condescendiente (o no más de lo que acostumbramos a ser por aquí): sólo quería incidir en el hecho de que en muchas ocasiones asumimos que las pelis cuentan cosas que no cuentan; deducimos en ellas elementos biográficos de sus creadores, que no niego que hayan tenido su influencia vital en el planteamiento de lo narrado, pero que realmente no pueden extraerse, tan sólo elucubrarse, de una obra cerrada. E, insisto, en ET la ausencia del padre es algo tan natural que prácticamente ni se tiene en cuenta: lo que deducís se basa en elementos argumentalmente ajenos al film. Que está muy bien para entender por qué los autores cuentan lo que cuentan, pues sí: pero, al menos en este caso, no lo cuentan, no siquiera aparece como eso tan etéreo que denominais “subtexto”. Vuelvo a insistir: para mí Elliot vive en una familia normal, con problemas normales, aficiones normales (si se puede llamar normal a Erika Eleniak, aún con ¿12 años?)  que se ve envuelto en una situación anormal a la que se enfrenta… de la forma más molona y épica posible para convertir a ET en el superdivertimento que es. El resto es buscarle más pies al gato de los que tiene y lleva a hacer afirmaciones como que Elliot es poco menos que un desgraciado acosado por el hijo de puta de su hermano mayor viviendo en una familia en contínua crisis motivada por el abandono paterno y la incapacidad materna. Y quede claro que todo esto ha surgido por mi pleno desacuerdo con una frase tuya: “En E.T. el niño está prácticamente abandonado, a merced de un hermano abusón” Y, al menos en la versión de ET que yo he visto, ni lo uno, ni objetivamente hablando, lo otro. Ni un mísero capón, le sueltan, y se merecería al menos uno por meter a tamaño bicharraco en la casa.

    reecom
    reecom
    22 junio, 2011 15:20

    Veo que llego tarde para  comentar las series ya que ya habeis pasado a temas mas profundos.
     
    A lo mio, como soy un enfermito de las series incapaz de ver capitulo por semana empece el viernes a ver juego de tronos y ahora mismo voy por el capitulo 6. De momento decir que salvo los capitulos 3 y 4 donde el nivel baja mucho, sobre todo porque se centran en presentar “secundarios”, la serie es una gozada, increiblemente respetuosa con el material original, con un elenco de actores que (salvo Dany y Renly) lo hacen genial, mencion especial para Arya y Tyrion.
     
    Una pregunta para los lectores de la serie en general y para J.Torralba en particular. Ahora que se ha adaptado el libro mas facil, veis factible una adaptacion del mismo nivel de choque de reyes?
    No ller si no se ha leido el libro

    Aviso de Spoiler

    Las batallas del Aguasnegras, la forca Verde, el bosque, los vados, el uso de barcos, la interaccion de los dragones, etc

    . Por mucho que la HBO haga maravillas me parece que le va a costar muchisimo tanto dinero como esfuerzo.
     
    The Killing esta en castellano? me llama la atencion aunque nose porque me apetece mas verla en el idioma de Cervantes que en VOS.
     
    FS tiene pinta de ser o convertirse unicamente en la tipica serie familiar con las escenitas rocambolescas para el lucimiento de los niños de la serie? Si es asi no me acerco, si es algo muy secundario le dare una oportunidad.

    JAVIE
    JAVIE
    Lector
    23 junio, 2011 1:27

    Si quereis hablar de patrones,me parecio mucho mas notable ( y descarado) la obsesión de Clint Eastwood por presentar en sus peliculas a unos hijos sedientos de dinero,carentes de escrupulos,herencias..etc.
     
    Jose,tu que estas mas puesto en el mundo de las biografias ¿Esto es alguna obsesión suya causada por circunstancias personales o son simples casualidades?¿A nadie mas le choca que despues del final de MDB,repitiera la situación en Gran torino?

    Raúl Martin
    Lector
    23 junio, 2011 11:48

    Reecom, ante el precedente de esta 1ª Temporada, yo personalmente no alvergo esperanzas de presenciar las batallas que comentas. Así que me prepararé para el momento en que se salgan por la tangente y lo solucionen todo de un plumazo. Si luego podemos ver una, dos, o más batallas… pués bienvenidas sean.
     
    Aunque sinceramente, tampoco creo que el factor a exigir a esta serie sea la épica castrense, sino que al menos se expliquen correctamente los inspirados movimientos estratégicos que las novelas contienen. Esto por desgracia tampoco está sucediendo y me parece que es en ese punto donde la serie está desperdiciando más el material de GRR Martin.

    R.I.P.
    R.I.P.
    Lector
    27 junio, 2011 5:26

    Cuando veais SUPER 8 os dareis cuenta de hasta qué punto la figura materna no aparece en la película… Aunque la firme JJ Abrahams, es Spielberg puro hasta la médula… he disfrutado como un crío de 12 años viendo ET por primera vez… Un 10 como la copa de un pino.

    Fernanda
    Fernanda
    21 octubre, 2011 23:12

    A mí me encantan estas series, por eso veo HBO todo el tiempo. Las HBO series me gustan tanto porque son muy variadas, unas hacen reflexionar y otras entretenerte, así que hay para todos los gustos.