Según informa The Hollywood Reporter la adaptación de Wonder Woman a la gran pantalla acaba de quedarse sin su directora, Michelle MacLaren (Juego de Tronos, Breaking Bad), la cual ha abandonado la producción por «diferencias creativas«, causa que se da en la declaración oficial por parte de Warner Bros., quien había anunciado a McLaren como directora el noviembre pasado. A pesar de tener que comenzar de nuevo la búsqueda de una nueva realizadora, la cinta sigue fijando su estreno para 2017 con Gal Gadot interpretando a la princesa Diana de Themiscira.
Primero, eso sí, veremos a Gadot como la princesa amazona el próximo año en Batman v Superman: Dawn of Justice, aunque según los créditos de la misma que han aparecido en la web oficial de la cinta esta misma semana y que os traemos a continuación parece que su papel no va a ser muy relevante, ya que el nombre de Gadot aparece el último en el reparto, alejada de los dos protagonistas, Henry Cavill (relegado a un segundo lugar en los créditos en benefico de su compañero de reparto) y Ben Affleck.
Y ornar que tuvieron a Whedon en su día, y a Cobie Smulders, que me gusta para el papel que Gal Gadot…
Espero que sepan encarrilarlo, porque el panorama de su universo de supers y cine sigue sin atraerme, a pesar de que los personajes deberían hacerlo…
Tendría gracia que ahora llamaran a Joss Whedon.
La noticia no es ni buena ni mala, ni implica que haya un bueno o un malo en este asunto.
Una lástima, ya que tras el rumor de James Wan como director de Aquaman de este finde, y lo de los directores de Flash, parecía que las cosas por fin pintaban bien para los superheroes DC.
A ver si aciertan con el recambio, a ver…
Se venía venir porque WB quieren una versión de 300 pero con WW y está muy claro que la directora no le interesaba en lo más mínimo hacer algo así. Hay páginas en inglés que hablan de esto hace ya unos meses.
Además soy de los que creen que la única directora capaz de lograr algo decente con el personaje es Kathryn Bigelow (Break Point; Zero Dark Thirty), pero no creo que con el curriculum que tiene le interese meterse en algo donde no podría hacer nada con cierta libertad.
Ya vimos que pasa cuando la libertad queda cuartada en un guión e ideas preconcebidas como Green Lantern, donde el director cobra un sueldo y no entra ni a la sala de montaje o edición, no puede elegir al reparto o debe reinventar las escenas de acción para que tengan sentido.
Hoy WB tiene tanto miedo de echar las cosas a perder que filmes como Catwoman, Hex o Los Perdedores son impensados. Pero tampoco dan las garantías mínimas para hacerlo porque no ven más allá de sus temores, porque está claro que arriesgarse no está en su ADN y menos aún darle a directores como Doug Liman (la saga de Bourne) o Matthew Vaughn (X-Men First Class) o Brad Bird (Los Increíbles) los suficientes estímulos para dejar sus actuales compañías y trabajar en un proyecto de esta envergadura.
Marvel tiene la idea más clara. Buscan directores que le pongan alma a las cintas y si estas no funcionan (como Thor 2), juntan al reparto y vuelven a grabar escenas de acción, para que el resultado al menos sea bastante interesante.
Para mi lo de Gunn en los Guardianes, o lo que hicieron los hermanos Russo o el mismo Thor de Taylor es ponerle corazón a las cintas, porque superan las expectativas y entregan un resultado visual muy llamativo.
¿Por qué WB no lo puede hacer cuando tiene héroes que pueden dar mucho más? es falta de visión.
que exageracion,tambien la primera directora de Thor abandono el proyecto por diferencias creativas,en marvel no son muy diferentes de lo que se quiere hacer en Warner,osea control total sobre el proyecto,quizas si que tuvieron mas libertad Gunn o los hermanos Russo,pero nada mas,venga si hasta Whedom sale de la franquicia Vengadora porque algo a pasado con el.
A esperar a ver que sale de la pelicula y crucemos los dedos por que no salga un Green Lanter.
Y sobre que las pelis de superheroes de DC no tienen personalidad creo que la gente se olvida ya de la trilogia del caballero oscuro.
Efectivamente, Marvel no ha dejado precisamente contento a Edgar Wright , p.ej. o a Kenneth Bragahn y a Alan Taylor, aun llegando a rodar «sus» peliculas.
Lo que indica que todo va bien… Mientras su visión coincida con la de Marvel.
Lo único es que al menos Marvel Estudios (con Kevin Feige a la cabeza) demuestra tener las ideas muy claras de lo que quieren para sus personajes, y esta visión esta muy próxima al espíritu de los comics. Y de momento, el éxito les esta dando la razón. Ha convertido Marvel en una marca de éxito al nivel de Pixarcontra todo pronóstico, gracias a este férreo control, aun a costa de que varias películas (como el primer Thor) no fueran todo lo buenas que hubieran podido ser, al tener que estar integradas en el universo compartido.
El problema de Warner es que hasta la fecha NO tienen claro lo que quieren, dependiendo totalmente en la visión del creador que contratan. Esto nos ha permitido disfrutar de peliculones como Dark Knight cuando aciertan con Nolan, o bodrios como los de Schumaker, director que a priori no era nada malo.
El anuncio de todas las pelis de la JL hasta 2020 daba a entender que iban a aumentar este control para que todo cuadrase al estilo Marvel, pero decirlo es mas fácil que hacerlo , supongo.
A pesar de todo, aun queda mucho hasta el estreno de 2017, por lo que el nuevo director que elijan tiene tiempo mas que suficiente para realizar el peliculon que todos esperamos…
Gal Gadot no encaja como WW y solo por la elección de la actriz ya casa con la confianza que ponen en el personaje. No es que tenga un mal cuerpo, es solo que el suyo no encaja con el de WW.
Respecto a las películas Marvel, también tienen atados a los directores, lo que pasa es que sí es cierto que se ha notado una mayor libertad en la Fase 2, lo cual no significa que el Thor 1 o las de Iron Man no tuvieran personalidad propia, así como la del Capi. Aunque el problema que tuve con Thor 2 fue que el villano era lamentable, lo cual era una lástima porqué Malekith me encanta y Michael Eccleston hizo un gran trabajo, pero el planteamiento que le dieron al personaje fue horrible.
Ya lo e dicho alguna vez,aun en marvel no tuvieron un gran villano aun en pantalla,que si que el papel de Loki esta muy bien,pero como amenaza a sido mas bien nula,a ver como va lo de Ultron que los que la vieron lo ponen muy bien y asi tendremos por fin a un gran villano.
Tienes razón Billyboy. Los villanos han sido correctos o flojos, ninguno memorable, pero en general no han destacado. Loki al fin y al cabo venía con un ejército prestado de otro, así que no contaría que la amenaza vino de él, en todo caso demostró ser competente, eso sí, pero nada más. La primera de Thor eran más de problemas entre hermanos y ahí sí fue una buena amenaza. Red Skull me dejó un poco frío, Obadiah, Vanko y Aldrich fueron villanos correctos pero nada más, y Malekith fue muy desaprovechado. Y Pierce era solo un hombre, y el Soldado de Invierno era una buena amenaza física pero me faltó que saliera más.
Habemus Papam!!!
http://cinemania.es/noticias/wonder-woman-sera-dirigida-por-patty-jenkins/
Patty Jenkins, que salió rebotada de Marvel Studios en Thor, parece que no ha escarmentado con los grandes estudios y sus blockbusters, y ya ha firmado con Warner.
La deseo suerte!!!