Vertigo Bazar: Los Invisibles (Reino Invisible)

Por
61
576

El capítulo final de la obra más extensa y ambiciosa jamás gestada por Grant Morrison ve por fin la luz en España, años después de que Norma Editorial iniciase su publicación.
Este capítulo final que edita Planeta, y que constituye el tercer volumen de la serie, está a su vez compuesto de 12 episodios que en su versión original se publicaron con la numeración invertida, del 12 al 1, un orden descendente a modo de cuenta atrás.
De hecho se puede en efecto considerar una cuenta atrás hacia la explosión de ideas que desemboca en el número final, y que trata de responder a preguntas trascendentales sobre el origen y destino del Universo, casi nada.

Por supuesto, al tratarse de la obra más compleja del guionista escocés, esas respuestas no aterrizan en nuestro cerebro con facilidad, sino que requieren un elevado nivel de interés y participación por parte del lector, para obtener de esta manera un mínimo entendimiento que de sentido a la historia narrada.
Morrison no está dispuestos a llevarnos la cuchara a la boca, tendremos que servirnos nosotros mismos.

No nos vamos a engañar, si hay una serie de cómic complicada de interpretar y de accesibilidad tortuosa esa es Los Invisibles. Pero a modo de contrapartida, el lector que se adentra con éxito en sus entrañas quedará cautivado por las maravillosas y estimulantes ideas que circulan por el tejido neural del guionista, y que con ayuda de un selecto plantel de dibujantes quedan plasmadas en viñetas.

Los Invisibles son una formación considerada terrorista porque se dedica a la desestabilización de los egoístas sectores de poder que gobiernan en la sombra el Universo. Organizados en células, los agentes invisibles se mueven por los confines del espacio y del tiempo desarrollando sus misiones, y se ven envueltos en psicotrópicos fenómenos de magia y tecnología tan increíbles como a menudo inexplicables.

El aluvión de conceptos, teorías y personajes que circulan por las páginas invisibles dieron pie a los Hermanos Wachowski para crear su rentable saga cinematográfica The Matrix, y sin tan siquiera reconocer públicamente de dónde procedió el germen de ‘sus ideas’.

Volviendo a El Reino Invisible, que es el volumen que nos ocupa, decir que lo ilustran buenos dibujantes como Phillip Bond o Sean Phillips, que sin ser excesivamente espectaculares narran a la perfección los vericuetos de la historia. También participan fugazmente otros socios de Morrison como Steve Yeowell, Chris Weston o Cameron Stewart. Brian Bolland continúa en las portadas, y la guinda la coloca Frank Quitley al dibujar el número conclusión.

Es un acierto por parte de Planeta el haber publicado este tercer volumen en un único tomo, un tochazo que por cierto cuesta 16.95 €, porque de esta manera la recta final de la serie se puede leer de un tirón. Lástima que la errática periodicidad con la que ha sido publicada la serie completa en nuestro país haya diluido el impacto que hubiese tenido de haber salido a la venta más ordenadamente, porque después de llegar al final una relectura desde el principio se antoja apetecible y necesaria.

Ay, no me resisto a soltar una frase que aunque suena tópica es bien cierta: Los Invisibles es una obra maestra.

61 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
JOP
JOP
3 octubre, 2006 9:00

Se sabe si piensan publicarlo de la misma forma que están publicando Hellblazer, Transmetropolitan o Predicador actualmente?.

Cannonball
3 octubre, 2006 9:58

>>El aluvión de conceptos, teorías y personajes que circulan por las páginas invisibles dieron pie a los Hermanos Wachowski para crear su rentable saga cinematográfica The Matrix, y sin tan siquiera reconocer públicamente de dónde procedió el germen de ’sus ideas’.

Bueno, no es del todo cierto, Morrison trato de sacar tajada, pero como DC Comics es propiedad de la Warner tampoco habia mucho que rascar, aunque consiguio que se reconociera su autoria y asi se refleja en las dos ultimas entregas, casi al final de los titulos de credito

juanjo
juanjo
3 octubre, 2006 10:19

Planeta no tiene pensado publicar la serie desde el numero 1 como estan haciendo con otras de Vertigo. Quizas lo mas recomendable para conseguir los primeros seria comprar los packs de oferta de Norma.

Xipri
Xipri
3 octubre, 2006 10:43

Y ¿recomendais la lectura de este volumén sin haber leido los anteriores? O ni me lo planteo. ¿Trae algun artículo introductorio que en verdad cumpla con esa función?

Cannonball
3 octubre, 2006 10:47

Yo creo que no te lo deberias ni plantear si no has leido los volumenes anteriores

Animal Man
Animal Man
Lector
3 octubre, 2006 10:47

Ni te lo plantees Xipri. Eso sí, trata de buscar los primeros y llegar hasta el final.
Yo tengo los Tps americanos, por lo que ignoro si traerá artículo introductorio pero se me antoja imposible resumir TODO lo que ha pasado antes en un artículo.

Los invisibles son muy, muy recomendables.

Trata de recordar. Sólo es un juego.

Cannonball
3 octubre, 2006 11:06

Y entrando ya en las valoraciones objetivas de “Los Invisibles”, para mi, pendiente de la lectura del ultimo tomo, dista muchiiiisimo de ser una Obra Maestra.

Cannonball
3 octubre, 2006 11:06

arg… donde habeis leido objetivas pone clarisimamente subjetivas.

Nachop Duque
Nachop Duque
3 octubre, 2006 11:14

A mi no me gusta nada le ultimo tomo. Me recuerda a la fabula aquella del traje nuevo del emperador.

Es lo que apsa muchas veces con morrison. Hace unas idas de oya y mete unas cagadas en sus guiones espectaculares, y los fans somos tan tontos que, como no se entiende y es ridiculo, pues pasa a ser genial y si dices que es una cagada se te echan encima los 4 de siempre diciendo que es que no lo ahs entendido en su complejidad.

Lo dicho, el traje nuevo del emperador (donde el emperador iba desnudo y aquel que no viese el traje es que era muy tonto, entonces todos decian haber visto el traje para que no pensasen que son tontos).

A mi el primer volumen de los invisibles me aprecio genial. El segundo me parecio que bajaba un poco el nivel, y el tercero me parece directamente infumable.

Esta claro que a morrison creo un monstruo, pero al final el monstruo se le fue de las manos y lo resolvio todo como buenamente pudo.

La ultima pagina y la conclusion final (que deja TODO a la imaginacion) me parece una autentica tomadura de pelo.

Y prefiero no comentar las cagadas de morrison en nuevos x-men (asunto xorn, magneto,muerte de fenix etc etc etc) porque me podria tirar toda la tarde.

Dichoe sto morrison es realmente genial, tiene obras muy buenas, autenticas obras maestras, pero al final muchas veces acaba siendo victima de su propia genialidad, ya que lo lia tanto todo que luego no es capaz de resolverlo de una manera coherente.

Que comodo es disfrazar la incoherencia de genialidad solo comprensible por el lector mas atento o inteligente.

Sergio Robla
Admin
3 octubre, 2006 11:22

Que comodo es disfrazar la incoherencia de genialidad solo comprensible por el lector mas atento o inteligente.

¿Por el lector más atento o inteligente? Entonces no se considera disfrazar, sino vestir.

Animal Man
Animal Man
Lector
3 octubre, 2006 11:25

El cuento del traje del emperador ha dado juego ¿eh?. No hay semana que no lo lea mencionado en internet…

¡Qué cómodo es disfrazar lo que no se entiende con incoherencia!. 😀 (yo es por animar ésto un poco)

Ahora en serio, a ver si tengo algo de tiempo y escribo un artículo largo sobre los invisibles, esperando que la buena gente de ZN tenga a bien colgarlo, porque, ahora completamente en serio, hay mucho, pero mucho que sacar.

Cannonball
3 octubre, 2006 11:36

es cierto, “Los Invisibles” tiene miga, pero ¿cuantas ideas originales hay? ¿una? ¿ninguna? la mayoria estan fusiladas con poco acierto y, en demasiados ocasiones, forzosamente insertadas.

Raúl López
Admin
3 octubre, 2006 11:47

Animal Man por nosotros encantados de recibir articulos de nuestros lectores y aportar una segunda visión 😉

Cuando lo tengas enviamelo a info.com

J Calduch
J Calduch
3 octubre, 2006 12:02

El volumen bueno es el 2.

Por cierto ¿alguien puede hacer un listado de la obra en su edición española? prestigios y tomos de Norma, tomos de Planeta, orden, precios…

Fernando Escobar
Fernando Escobar
3 octubre, 2006 12:11

No he leído nada de los Invisibles. Pero la verdad es ke da un poco de miedo, con todo el mundo advirtiendo de lo complicada que es. ¿La entenderé? ¿Es Morrison tan listo? ¿Soy yo tan tonto? ¿Volverán las oscuras golondrinas…? Nah, déjalo.

Cannonball
3 octubre, 2006 12:16

Rapidamente:
1.- Los Invisibles: Sin blanca en el cielo y en el infierno (2 prestigios) Norma

2.- Los Invisibles: Arcadia (2 prestigios) Norma

3.- Los Invisibles: Monstruos Reales (1 tomo) Norma

4.- Los Invisibles: Apocalipstick (1 Tomo) Norma

5.- Los Invisibles: Entropia en UK (1 Tomo) Norma

6.- Los Invisibles: ¡adios, conejitos! (1 Tomo) Norma

7.- Los Invisibles: Infierno en America (1 Tomo) PdA

8.- Los Invisibles: Contando hacia la nada (1 Tomo) PdA

9.- Los Invisibles: Besos para Mr. Quimper (1 Tomo) PdA

Y el que nos ocupa, Reino Invisible

Cannonball
3 octubre, 2006 12:19

Hombre, Morrison es un listo, roba ideas, las presenta como si fueran suyas y luego tiene la desfachatez de tratar de llevar a los WBros a la palestra por hacer lo propio…

Cannonball
3 octubre, 2006 12:23

En cuanto a los precios: los prestigios 5 euros, los tomos de Norma oscilaban entre los 10,50 y los 13 euros, y los de PdA, por este orden, 8,95, 14,50 y 12,95

Phantomas
Phantomas
Lector
3 octubre, 2006 12:49

Y por completar lo de Cannonball, hasta el tomo de Norma !Adios, conejitos! es el volumen 1 USA, los tomos anteriores de PdA son el volumen 2 USA y el tomo del Reino Invisible es el volumen 3.

Por lo demás, yo tengo pendiente de leer el tomo de Besos para Mr. Quimper y este del Reino Invisible, o sea que no puedo hablar de si es una obra maestra o no, aunque yo de momento sigo prefiriendo su Animal Man.

Pero en cuanto a si es entendible o no, tampoco diría que es necesario tener un coeficiente intelectual de genio para entenderla, aunque como siempre, algunas referencias las comprenderan unos y otros no…

Animal Man
Animal Man
Lector
3 octubre, 2006 12:54

Tampoco se trata de ser más o menos listo, se trata de meterte o no en su juego. No es una lectura lineal, con su planteamiento-nudo-desenlace y en la que todo está claro. Es un “brainstorming” de ideas, una sucesión de episodios extraños en los que no hay nada claro. De hecho hay cinco o seis explicaciones diferentes pero igualmente válidas de lo que pasa en “realidad”.
Sería el equivalente a una peli de Lynch.

Cannonball, por favor, ¿podrías decirme las ideas que ha robado Morrison? y lo pregunto con total curiosidad ¿eh?, desde mi ignorancia.

Cannonball
3 octubre, 2006 13:01

Hombre, partiendo de toda la filosofia de baratillo de Platon o Descartes, hasta, lo que yo creo que es mas importante, casi toda la concepcion socio-antropologica Jean Baudrillard, presentada a traves de personajes que parecen sacados de una novela de Palahniuk… ya he dicho que tiene bastante miga

Phantomas
Phantomas
Lector
3 octubre, 2006 13:04

Joder, que fuerte eso de “filosofía de baratillo de Platon o Descartes”, ¿no?

Animal Man
Animal Man
Lector
3 octubre, 2006 13:05

En lo de Palahniuk sí que es verdad y no había caído (aunque lo vea más en Millar la influencia), pero en lo de “robar ideas a Platón…”. Hombre, sí, es la filosfía gnóstica muy basada en Platón, pero hasta lo explica King Mob en un número.
Buscaré algo de Baudrillard, no conocía a ese autor, mora.

Por “robar” ideas pensaba que te refería a otra cosa.

Gracias por contestar tan rápido, casi ni me ha dado tiempo a nada. 🙂

Cannonball
3 octubre, 2006 13:07

Nah… creo que no se me ha entendido bien, cuando me refiero la la filosofia de baratillo hago referencia a como es presentada en “Los Invisibles”, conceptos esbozados sin ningun tipo de profundida.

Cannonball
3 octubre, 2006 13:13

De Baudrillard te recomiendo todo, especialmente CULTURA Y SIMULACRO, que es, curiosamente, el libro en el que Neo mete la pasta al principio de Matrix.

Tambien estan interesantes “a la sombra de las mayorias silenciosas”, “el espejo de la produccion” y “la guerra del golfo no ha tenido lugar”

Phantomas
Phantomas
Lector
3 octubre, 2006 13:24

No si te he entendido, que Invisibles insinua que lo que percibimos son las sombras en la caverna y tal, y que hay que dudar de todo, pero efectivamente, es una referencia que podría estar más desarrollada.

Pero era por picar y dar vidilla a los comentarios 😉

Phantomas
Phantomas
Lector
3 octubre, 2006 13:24

No, si te he entendido, que Invisibles insinua que lo que percibimos son las sombras en la caverna y tal, y que hay que dudar de todo, pero efectivamente, es una referencia que podría estar más desarrollada.

Pero era por picar y dar vidilla a los comentarios 😉

Phantomas
Phantomas
Lector
3 octubre, 2006 13:25

Ups, perdón por la repetición

Cannonball
3 octubre, 2006 13:25

Hombre, yo creo que la influencia de Palahniuk no solo esta fuera de toda duda, sino que Morrison la acepta plenamente al titular al segundo arco “Monstruos reales”

Animal Man
Animal Man
Lector
3 octubre, 2006 13:35

Si las influencias son claras y reconocidas, por eso preguntaba a raiz de la frase: “robar ideas y presentarlas como propias”.

Al final está saliendo un debate majo en los post ¿verdad?

Cannonball
3 octubre, 2006 13:42

Hombre, son reconocibles en ciertos ambitos de la cultura, pero, a nivel general, no son muy accesibles, la verdad.

En cuanto a lo de robar, simplemente, he sometido al escoces al mismo rasero con el que juzgo a los WBros… y es que no se puede tener tanta cara.

Y si, al final esta quedando un debate chulo XD

Vontopiten
Vontopiten
3 octubre, 2006 13:52

Yo leí en su momento el primer volumen y tengo los otros dos esperándome para leermelos de una sentada. (¿me explotará la cabeza?). De todas formas si nadie “robara” ideas no avanzaríamos. EL proceso creativo se basa en coger referencias, saber unirlas y presentralas de una forma nueva.
Pero recordad loq ue dice Grant: Leer sus comics te ha irresistible.

Nacho Duque
Nacho Duque
4 octubre, 2006 11:26

Cannonball no podia estar mas de acuerdo contigo.

Yo iria todavia mas lejos con tu comentario y diria que el GRAN problema de morrison muchas veces como guionista es que lanza gran cantidad de conceptos (muchos de los cuales podrian ser simplemente geniales bien desarrollados y rematados) pero luego no es capaz de sacarles el jugo necesario. Se mete el solito en unos berengenales que no tiene ni idea de como solucionar. Al final coje y hace lo primero que le sale de manera incomprensible.

Me parece muy injusta la comparacion con David Lynch. Una pelicula de David Lynch tiene logica, estetica, sentido en todo su caos: Su belleza radica en su no linealidad. Cada vez que ves la pelicula, descubres algo nuevo que el director queria contar y que no habias visto antes.

El problema con este tercer volumen de morrison es que directamente no sabia que contar y no cuenta nada.

El llevar a cabo obras confusas tb quiere decir en ocasiones que el autor no sabe ni por donde le da el aire y que la noche le confunde. Mania de buscarle los 3 pies al gato.

Cannonball
4 octubre, 2006 18:39

Pues, ahora habiendo terminado la serie, me he metido hoy el ultimo tomo entre pecho y espalda, coincido con Nacho Duque en que este ultimo tomo, mas alla del collage multireferencial, de las dexcontestualizaciones del mahabharata aderezadas con toques de Turgenev, que recuerdan a lo peor de la New Age, en boca de arquetipos que no son mas que la sublimacion del concepto trangesor puesto de moda por la MTV, amenazas exteriores que son, al mismo tiempo los, insectores de Orson Scott Card y los ancestrales de Lovecraft, y un largo etc que sumar al pastiche tratando de aumentar la confusion, no los conceptos cripticos o semioticos, no hay nada, absolutamente nada.

Postmodernismo en estado puro, o, lo que es lo mismo, una tomadura de pelo.

Diós
Diós
4 octubre, 2006 19:57

Me encanta cuando los “prodigiosos”(risas enlatadas) fans de los superheroes arremeteis contra algo tan brillante y distinto a las lecturas a las que estais habituas que básicamente os cuesta de entender y conceptuar. Por si no lo sabeis el arte se basa en evolucionar a base de los conceptos ya realizados y Grant Morrison en esta obra eleva esto a la cuarta dimensión , entiendo que no sea una lectura pasajera y que llegue a niveles de profundidad enormes y eso a un lector pasajero no le entre a la primera , pero no entiendo porqué un autor no puede hacer pensar a un lector y que este se esfuerce para comprender algo que no es sinó una maravilla tanto literaría como artística y metalingüística .La verdadera magia de “Los Invisibles” es que en cada relectura es una obra distinta , como pretende Grant Morrison , y en cada una de estas lecturas el lector puede dirigirse hácia un basto Universo en formato comic-book como nunca antes se había hecho . Digamos que sin duda esta es la obre más rompedora e inteligente del siglo XX y si mi apuran también lo será del XX1.Gracias Grant por ser tan genial.

Aviso de Spoiler

Para todos aquellos que se atasquen en el último episodio (bueno de hecho el primero según la estructura) decirles que lo que pretende Morrison es decirle al lector que el es el verdadero partícipe de todo lo que ocurre y que leyendo la obra la reinventa cada vez . Los Invisibles resulta ser como podemos apreciar una ficción/realidad enlatada que nunca llega a terminar.Por cierto atentos al mensaje que nos da Dane McGowan en las dos últimas páginas , un mensaje de gran importáncia.

Diós
Diós
4 octubre, 2006 22:04

Voto por que alguien vaya reseñando los tomos de Cerebus que pese a estar inéditos se lo han ganado.¡Saludos!

Cannonball
5 octubre, 2006 1:08

>>Por si no lo sabeis el arte se basa en evolucionar a base de los conceptos ya realizados y Grant Morrison en esta obra eleva esto a la cuarta dimensión

Pon un solo ejemplo de una idea de las que propone Morrison que presente una minima evolucion respecto a lo ya escrito en otros medios.

Diós
Diós
5 octubre, 2006 11:05

-Eleva al cubo por ejemplo las ideas de Hakim Bey sobre el terrorismo ontológico.Halim Bey explicó la teoría Morrison nos eneña en Los Invivibles la práctica , es más Los Invisibles es una obra de ontología terrorista.Leer con detalle el último número del vol2 y el primero/último del 3.Y haganme caso ,en el número donde concluye la historia

Aviso de Spoiler

Aunque sea una obra que está concebida para no terminar jamás como bién se nos explica
se explica todo el significado global de esta idea y de todas las que se nos propone , eso sí no viene mascado , hay que poner neuronas.

Nacho Duque
Nacho Duque
5 octubre, 2006 11:11

Parece imposible dar una opinion, la que sea, en esta web, sin que salga alguien faltando al respeto.

Tan dificil es rebatir ideas en lugar de personalizar y decirnos que somos fans de superheroes (conste que SI: disfruto con muchos tebeos de superheroes y orgulloso que estoy de ello) y que no entendemos, no conceptuamos y nos atascamos???

A ver si los listillos aprendeis de una vez el arte del dialogo y de la buena educacion. Eso es mil veces mas importante que ser capaz de entender tal o cual comic. E insistire hasta la muerte en que PARA MI no hay nada que entender en el ULTIMO volumen de los invisibles de grant morrison, por muchas explicaciones cabalisticas que deis.

Un autor puede hacer pensar a un lector todo lo que quiera y mas (es mas yo se lo agradezco), lo que nunca agradezco es gastarme una cantidad de dinero importante en cualquier comic, para quedarme con la sensacion de: este tio me ha tomado el pelo.

Cannonball
5 octubre, 2006 11:30

Vamos a ver, Dios, que pierdes el norte. Una obra de ficcion jamas podra ser la puesta en practica de ninguna teoria, basicamente, porque estamos hablando de un entorno, no controlado, sino carente de variables, incertidumbre y libertad, donde Morrison actua de demiurgo.

Por lo demas, yo no veo ninguna elevacion, ni al cubo, ni al cuadrado, de las teorias anarco terroristas de Hakim Bey, y si un fusilamiento salvaje, combinado, superficialmente, con las teorias de Baudrillard, al que no llega ni a asimilar ni a comprender.

Diós
Diós
5 octubre, 2006 12:08

A Nacho duque decirle que yo no me siento en absoluto de acuerdo con él y lo que cuento es exactamante en lo que creo , es más estoy hasta las narices de que la gente cuando se encuentra ante na obra magnífica y compleja la ponga a parir , si no se entiende no pasa nada pero de eso a que se piense que Morrison toma el pelo(máxime cuando es su trabajo más querido y en el que más se ha empeñado).En resumen que a mi me ha gustado y lo he entendido sin excesivas complicaciones.

A Cannonball decirle que los superheroes se fusilan los unos de los otros y aun así tiene algún que otro cómic , además si te fijas el buenod de Grant recoge sus influencias y traza su propio mundo y una historia que irrebatiblemente
nunca antes se habían plasmado sobre el medio .en mi opinión mi comic favorito y sin duda la obra literaria de mi vida.

Cannonball
5 octubre, 2006 12:23

Y dale con los superheroes… ¿que tendran que ver aqui las churras con las meninas?

En cuanto a “los Invisibles”, Morrison no traza su propio mundo porque, mas alla del pastiche multireferencial que bien podria ser obra de un mono con unas tijeras, el escoces no hace absolutamente nada por articular el discurso y que adquiera un empaque coherente, ni por aportar nada que no hayan dicho ya otros autores.

Ademas, tiene practicamente, una vez mas, todos los defectos estructurales presentes en sus obras, y se percibe falta tremenda de planificacion… muchas ideas, si, pero sesgadamente hilvanadas.

Sinceramente, yo le exijo bastante mas, tanto a un comic como a un libro, como para considerarlo una obra maestra.

Cannonball
5 octubre, 2006 12:26

joder, las churras con las merinas… nunca escribais desde el curro, chicos!!!!

Diós
Diós
5 octubre, 2006 12:47

Sí tú lo piensas allá tú pero paso de discutir , no lleva a ninguna parte y pese a que yo pueda dar un millon de argumentos tú me darás otro , así que bye bye.

Cannonball
5 octubre, 2006 12:55

hombre, dar argumentos, rebatirlos… es el principio de la dialectica; tomar al contertulio como a un igual, y respetar sus opiniones, porque probablemente tengan fudamentos igual de solidos que las propias, lo que hace que muchas veces el camino sea mas interesante que el destino, Dios

Sergio Robla
Admin
5 octubre, 2006 12:55

Ademas, tiene practicamente, una vez mas, todos los defectos estructurales presentes en sus obras

¿Cuáles? y ¿dónde están en sus otras obras?

Cannonball
5 octubre, 2006 13:05

Morrison, en general, tiene problemas en el nudo y desenlace de sus obras, puede observarse tanto en sus trabajos mainstream (JLA, New X-Men) como en las mas independientes (Los Invisibles, El Asco).

La dosificacion de la informacion tiende a ser irregular, lo que provoca lecturas arritmicas, numeros vacios en contenido se suceden con otros excesivamente densos.

El interes que pone en las obras, a juzgar por lo escrito, es inversamente proporcional al tiempo que lleva escribiendolas, siempre va de mas a menos, lo que, de nuevo, vuelve a perjudicar al ritmo.

Sus personajes son, en el mejor de los casos, excesivamente planos, dejando a un lado los dialogos lapidarios, carecentes de tridimensionalidad, por lo tanto, auque cambien, no evolucionan.

Muy superficialmente, claro esta.

Cannonball
5 octubre, 2006 13:09

Suelen carecer de planificacion estructural porque, y esto lo reconoce el mismo, su metodo de escritura se basa mas en la improvisacion, lo que hace que demasiadas buenas ideas no se desarrollen en absoluto y se queden descolgadas, cosa que se nota especialmente en las lecturas globales.

Y si quieres, sumo y sigo

Cannonball
5 octubre, 2006 13:13

Curiosamente, cuanto menor es la longitud de la obra, menos patentes se hacen esos defectos…

Su mejor trabajo para mi, a dia de hoy, sigue siendo Flex Mentallo, tal vez porque contaba con un narrador excepcional

Sergio Robla
Admin
5 octubre, 2006 13:33

¿Kid Eternity? ¿El Misterio religioso? ¿Animal Man? ¿Arkham Asylum? Personajes con profundidad, planificación estructural… Aunque claro, en los veintipico números de Animal Man es más meritorio que en Arkham Asylum.

Me parece que esos defectos ni están siempre presentes ni siempre son defectos. Esa forma caótica de desarrollar sus argumentos y aun así hacerlo es una de las cosas que más me atrae de sus historias. Entiendo tu postura, y entiendo que a la gente no le guste ni el supuesto gamberrismo de Morrison, ni su caprichosa forma de narrar. Y es que a mí me parece que no es tanto que no sepa a dónde llevar sus historias, sino más movido por el capricho, por lo que ha querido escribir en cada momento. A mí me da lo que me gusta, pero entiendo que haya muchos a quien no.

Y por supuesto: suma y sigue. Encantado de que lo hagas. Hasta ahora ha sido un debate muy interesante, y aún me parece pronto para que se acabe. Gracias a todos los que estáis participando. 🙂

Diós
Diós
5 octubre, 2006 13:38

Aplausos a Sergio Robla, sí yo también entiendo que no guste pero de ahí a sacarle tantos defectos aun sabiendo que no lo son , no sé yo , pero lo que esta claro en las obras de Morrison es el nadar a contracorriente y sin duda el caos y la trascendencia , lo que no entiendo es esta manía de apredrear a todos aquellos autores que se salen de lo antes visto , debe ser que nadie quiere tenr pensamientos “sucios” , jejeje.

P.D.Sergio Robla acaba de conseguir un votante, saludos.

Cannonball
5 octubre, 2006 13:45

Animal Man pierde el rumbo en torno a la mitad de la serie y solo se recupera por ese final, de nuevo, fusilado. Nada nuevo en la literatura.

A Arkham Asylum tambien la incluyo entre sus mejores obras, precisamente porque su estilo caotico se ajusta como un guante a esa fabula, delirio onirico y, por lo tanto, surrealista, perfectamente ilustrada por McKean.

Cannonball
5 octubre, 2006 13:53

Por cierto, a mi Morrison, casi siempre, me gusta, por otros motivos, nunca por su capacidad innovadora (incorporacion, diria yo) ni por su trasgresion, que noes mas que una postura punk perfectamente estudiada y diseñada, por lo que no es tal

Sergio Robla
Admin
5 octubre, 2006 14:05

Precisamente, a mí tampoco son esos los rasgos que me atraen de Morrison como guionista. Tampoco creo que sea innovador, del mismo modo que Alan Moore no es original (“no es qué dices, sino cómo lo dices”), ya que ambos se sirven de elementos no sólo ya existentes sino en su mayoría tópicos. Pero de eso se trata: de usar los colores básicos para crear algo nuevo o que parezca nuevo, que en la práctica, con lo que sentimos al leerlo, es lo mismo.

Sin embargo no estoy de acuerdo con tu opinión de Animal Man. A mí me parece que va a más progresivamente (Evangelio del Coyote a parte), encontrando su clímax en la Segunda Crisis, su viaje en el tiempo y a través del limbo, llegando a ese bonito anticlímax, pero que no me parece lo más destacable de la serie. El final se me antoja un merecido premio a un sufrido personaje. 😉

Sergio Robla
Admin
5 octubre, 2006 14:06

Por cierto, creía que el único autor que daba para tanta charla en ZN era Frank Miller… 😉

Cannonball
5 octubre, 2006 14:09

Je, la verdad es, otra cosa no sera, pero sufrido, lo es y mucho XD

Pikodoro
10 octubre, 2006 20:45

Llegando directamente desde el post de la crítica he de decir que tras leer la reseña llego a la conclusión de que Los Invisibles en una obra maestra… pero no sé por qué, pues la reseña no lo explica. Sí, hay un par de generalidades sobre un “aluvión de conceptos y teorías”, pero para nada un análisis. Me encantaría que alguien desglosase aquí la genialidad de la serie (es decir, no que dijera que se inspira en Platón o Baudrillard, sino por qué el uso en ella de esos autores es inteligente o creativo o rompedor y no meramente ornamental o insuficiente o pueril) y así poder discutirla. Decir que es compleja sin más es no decir nada. Decir que quienes la atacan no la entienden es decir menos todavía.

Mr Anderson
Mr Anderson
9 diciembre, 2006 22:53

Un analisis minimamente profundo de la serie “Los Invisibles” requeriría un libro para ser desplegado.

Entiendo que haya gente a la que no le guste el “estilo Morrison”, pero he de reconocer que “Los Invisibles” es la obra literaria que más me ha impactado en la vida.

Es cierto que puede resultar confusa, pero decir que el ultimo volumen no aporta nada, es cerrar los ojos a la totalidad de la carga teorica y simbolica que encierra.

Ok. No ha inventado nada.
Pero tiene la suficiente genialidad como para estructurar un argumento que sirve de hilo conductor para explicar la totalidad de la existencia. (En serio, Morrison nos muestra su visión de lo que es la Realidad, otra cosa es que aceptes su visión o no).

Y si, puede parecer que solo ha creado una obra “Juntando” ideas geniales de otros autores, en realidad, absorviendo TODO, pero el secreto es, que para determinadas corrientes filosoficas, TODO ESTÁ RELACIONADO.

Por otra parte, no pretendo convenceros a nadie.
Solo recomendar por enesima vez esta obra inmensa, a quien tenga el tiempo y la voluntad suficiente como para leerla.

PD: Si alguna vez se lleva a cabo la citada iniciativa de desarrollar un texto introductorio (Que no un analisis explicativo), espero enterarme y poder participar.

Un saludo.

BuddyB
BuddyB
21 marzo, 2007 20:25

Hola a todos, yo estoy descubriendo a Morrison siguiendo la serie de Planeta de Doom Patrol, y me parece una de las cosas mas geniales que he leido en mi vida, me gustaria que me dijera alguien si Los Invisibles se parece en algo a DP, aunque sea en la genialidad, si es asi corro a comprar la 1º serie que esta de oferta a la mitad de precio.
Saludos

ladypuaj
7 abril, 2007 2:00

tenía entendido que los hermanos se habían inspirado en la trilogia de william gibson, monalisa acelerada y los otros dos que no me acuerdo, la doom patrol es excelente.