Reseña de Increible Hulk (la película)

Por
113
5937

Director: Louis Leterrier
Intérpretes: Edward Norton (Bruce Banner), Tim Roth (Emil Blonsky), William Hurt (General Ross), Liv Tyler (Betty Ross), Tim Blake Nelson (Samuel Sanders), Lou Ferrigno (voz de Hulk)
Duración: 115 minutos
Estreno en España: 20 de junio
Calificación: 6,25 /10
Sinopsis: ¡Hulk aplasta!

Después de salir de ver Hulk, poco más y me hace falta una máquina del tiempo para volver al siglo XXI. Los estampados chillones de los sofás, espantosos jerseys y sudaderas, mastodóntica maquinaria científica y el tufo a serie de televisión clásica me transportaron de vuelta a los 70, década en la que, supuestamente, no está ambientada la película. Sólo me faltó ver a Hulk con pantalones de campana y destruyendo coches a ritmo de los Bee Gees.

Flojita, visible y sin pajas mentales

Olvidaos de los cómics y de la anterior película y sus complejidades freudianas, éste el Hulk de la tele, sustituyendo a Bill Bixby por Edward Norton. ¿Cómo revivir la franquicia?, debieron pensar en Marvel. Pues recurriendo a la imagen del Goliath Verde que anida en el imaginario colectivo. ¿El Hulk de la tele? ¡Sí! Ese tipo solitario de buen corazón que hace autostop y repite frecuentemente eso de “No le gustaría verme enfadado”.

Así que volvemos a tener a un Bruce Banner fugitivo, magnificamente encarnado por Edward Norton, perseguido por el Ejército y en busca de la cura para librarse de su otro yo a base de plantas exóticas y tratamientos experimentales. Pero vamos por partes.

La película SÍ ES UNA SECUELA, ya que arranca donde acabó el filme de Ang Lee, con Banner huido a Latinoamérica. En el prólogo nos cuentan el origen de Hulk (un poco modificado respecto a la película de Lee) a modo de flashback –como en una serie de televisión, con las clásicas portadas de periódicos- y la acción salta a Brasil, donde Banner lleva una vida discreta en una favela, trabajando en una fábrica, aprendiendo a controlar su ira con técnicas de meditación-

Esos primeros 25 minutos son lo mejor de la película, porque no desprenden el olor a naftalina de una chaqueta de pana que lleva 30 años metida en el armario. Por ser frescos, diferentes y los únicos en tener algún personaje secundario medio decente, además de una ambientación de este siglo. Lamentablemente, después todo se va al garete. Al estilo del Brand New Day spidermaniano, Marvel retrotrae a Hulk a los 70 en busca del público que hace mucho dejó al personaje. Una lástima. Pudo haber sido bonito.

El perfecto Bruce Banner

Edward Norton cumple sobradamente como Banner y muestra de forma solvente en pantalla su lucha interior con el gigante verde, su carácter torturado y sus intentos por pasar desapercibido y no meterse en broncas. Es también uno de los pocos personaje con buenos diálogos, que declama con naturalidad. Por poner algún pero, cuando Norton se transforma en Hulk, no conserva el (relativo) parecido facial que tenía Eric Bana con su alter ego en la primera película. Más bien es el Hulk de Mike Deodato Jr., con un aire a Evo Morales en las distancias cortas (no fumé nada antes de la película, lo juro).

El monstruo esmeralda no acaba de encajar del todo contrapuesto a la imagen real, por su textura tipo Shrek. Hay escenas en las que se nota mucho que se trata de CGI y pantalla verde, como cuando los militares disparan a Hulk y éste se cubre. Por lo demás, mucho rugido al viento, dientes apretados y un estilo de combate que echa mano de todo lo que hay su alrededor y hace bueno los dichos “a falta de tanques, buenos son helicópteros” y “quien a buen coche se arrima, buen arma improvisada se fabrica”.

William Hurt, aunque un poco forzado y sobreiconizado en algunas escenas, compone un buen general Ross, con puro y todo; Liv Tyler como Betty Ross, hace de chica que solo sirve para ser tierna, salvable y rabiosa cuando hieren a alguien que ama; Tim Roth, flojito al principio y más entonado cuando se va convirtiendo en la Abominación; T.B. Nelson, genial, charlatán, con tan buenos diálogos y tan natural como Norton. De “Leonard” mejor no hablo, salvo que la Mención Especial al Jersey más Horrible y al Triángulo Amoroso Fallido es para él.



Falta de personalidad

El pecado mortal de la película es que no tiene personalidad, lo que la convierte en un telefilm de lujo al que salva el buen hacer de algunos actores y el amor que profesamos a Hulk después de 40 años de viñetas y “¡Hulk aplasta!”. La labor del director Louis Leterrier se reduce a la de un “mandao” al que le han dicho: “Anda, monín, ve y tráenos de vuelta la serie aquella de la musiquilla triste”. Y él, obediente, sirve en bandeja de plata un telefilm recalentado.

Sobre el guión, decir que si éste fuera el bolsillo de un pantalón, se le caerían unas cuantas monedas por más de un agujero. Pero vaya, tampoco es que importe. El esquema narrativo no es que guarde muchas sorpresas, sabes que la película va de A a C y que tiene que pasar por B (al menos Iron Man disimulaba un poco más, a pesar de ir por un camino parecido). Además, ya nos lo contaron todo en el trailer. Ya sabemos que Bruce Banner se tira de un avión, que el malo es muy feo y que Hulk salta a través de unos cristales para salir al jardín a jugar con los soldaditos.

El argumento de muchos frente a esto supongo que será decir “Pero si ésta es una película de ostias, yo voy al cine a ver al Hulk ponerse ‘to loco, chaval’, y repartir galletas”. Pues te vas a tener que tragar un montón de sensiblerías y caritas compungidas generadas por ordenador de tu verdoso héroe hasta la pelea “buena”, chato. Y aun así, además de unos cuantos puñetazos épicos de esos que hacen atravesar edificios y Hulk saltando para subir a los edificios, no vas a ver nada del otro jueves.

Los guiños frikis

Hay un cameo de Stan Lee, por supuesto, un poco menos ridículo e intrascendente de lo habitual, con su habitual punto divertido. Y tampoco podía faltar una broma a costa de los clásicos pantalones morados ni el cameo de Lou “Yo era Hulk” Ferrigno.

Además,

Aviso de Spoiler

el logo de SHIELD anda por ahí, está presente la comunicación entre “Mr. Green” y “Mr. Blue” de la etapa de Bruce Jones, (Incredible Hulk v.2 34 a 76) y ¡el suero del Súper Soldado como origen del meollo!, lo que confirma que Marvel teje su telaraña y prepara el terreno para sus próximos proyectos

. Y ya sabéis que al final de la película aparece

Aviso de Spoiler

Tony Stark (Robert Downey Jr.), diciéndole al general Ross “estamos reuniendo un equipo”, con lo que tenemos, que yo sepa, el primer crossover Marvel en el cine

.

De la etapa de Bruce Jones –mencionado en uno de los spoilers- también aparecen las técnicas de relajación y el metrónomo que usa Banner para controlar su ritmo cardiaco. En la muñeca lleva un pulsómetro que le indica cuando se está poniendo “to loco, chaval”. Se incluye también una escena de sexo apta para menores con chiste fácil a costa del tema. Bruce, por cierto, usa el nombre de David Banner –el nombre del protagonista de, sí, otra vez, ¡la serie de los 70!- en una carta.

¿Habrá secuela?

Sí. El nuevo villano tiene su génesis hacia los tres cuartos del metraje y es uno de los personajes más trabajados, al que se le entiende perfectamente su motivación, y cuyos cambios físicos -es lo que tiene estar cerca de Hulk, – empiezan a manifestarse. El leit motiv de los dos primeros villanos de Hulk –la Abominación y ése que estáis pensando para la secuela- es el opuesto al de Banner: abrazan el poder que da la radiación gamma en lugar de intentar librarse de él. O sea, lo mismito que Iron Man/Iron Monger en la reciente película del primero. Por si la indicación de un nuevo villano fuera poco, el final de la película insinúa un cambio en la relación Banner/Hulk que servirá para plantear un nuevo status quo, parece.

¿Deberíais ir a ver Hulk al cine? Para ser justo, la película es entretenida, no se hace larga gracias a su ritmo y tiene unas cuantas perlas. Me quedo con el enfrentamiento de Hulk contra los cañones “especiales” del Ejército, la provocación de Blonsky a Banner para que pierda el control y, sobre todo, el intento de cura, donde se puede ver la transformación paso a paso como sólo los efectos especiales de hoy permiten. Ahora, hay un par de escenitas con Liv Tyler que dan vergüenza ajena y el encono personal Banner-“Trueno” Ross se siente poco cocinado en las distancias cortas.

Otro punto a favor, para los que paséis de los 30, es que os acordaréis de la serie y la estética de los cómics de la época y no os preocupará tanto el aspecto retro y low tech del conjunto. Porque lo único moderno que aparece son las armas del equipo de elite dirigido por Blonsky y algo de tecnología militar. Pero si estáis pensando en ir al cine por lo impresionante que será sentir los puñetazos de Hulk con el Dolby Surround y la megapantalla… pues desde ya os digo que no es para tanto.

LO MEJOR Los primeros 25 minutos en Brasil, Edward Norton como Bruce Banner y T.B. Nelson.

LO PEOR Liv Tyler y la falta de personalidad de un film que es poco más que un plato recalentado.

LAS FRASES 1) (Un soldado a Blonsky) “¿Cómo te sientes, tío?” (Blonsky) “Como un monstruo” 2) (“Trueno” Ross, sobre los gustos de su hija, tras conocer a “Leonard”): ¿Dónde encontrará a esos tipos?

ÚLTIMO (Y ESTÚPIDO) APUNTE ¡Sale Rick Jones! Lamentablemente, en los títulos de crédito y como co-responsable de transporte o algo parecido, nada que ver con nuestro entrañable y eterno “wannabe”.

113 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
Charlie
Charlie
20 junio, 2008 12:26

Lo de Stark, hay que quedarse hasta despues de los creditos como en Iron-man?

Spiterman
Spiterman
20 junio, 2008 12:27

Yo pude ver la película el miércoles por la mañana, y la verdad que me parece que estás siendo un poco injusto. No sé, yo creo que la película está a la altura de Iron Man, en guión, efectos especiales y realización (aunque la verdad es que tampoco sé si he leído alguna opinión tuya sobre Iron Man XD).

Iron Man realmente tampoco tiene un guión para tirar cohetes, y la batalla final aunque la de Iron Man no me parece ni peor ni mejor, sí que me entusiasmó más la de Hulk.

Sí que es verdad que Liv Tyler flojea un poco como Betty, pero por lo demás creo que la película está más que aprobada (desde luego, el guión no es nada enrevesado, pero por lo menos se molestan en dejar líneas argumentales abiertas para una secuela con el origen del próximo villano, cosa que no se puede decir de Iron Man; y sí que es cierto que podrían haberle dado más importancia al aspecto psicológico del personaje, pero claro, eso lo hicieron en la de Ang Lee y los fans la ponen a parir).

Por lo que he leído también, Louis Leterrier dice que en la edición de Blu-Ray meterá 70 minutos de escenas inéditas (sí, SETENTA), aunque él mismo dice que no es nada del otro mundo, que más bien es malo. Una de esas escenas, por cierto, será la charla entre Samson-Banner que se puede ver en el trailer.

Spiterman
Spiterman
20 junio, 2008 12:35

En respuesta a Charlie: Después de los créditos no hay nada.

Maninga
Maninga
Lector
20 junio, 2008 13:08

Yo la vi el miércoles también y tampoco estoy para nada de acuerdo. Vale que es un tebeo de los 70 de Hulk, que los paralelismos con la serie de la tele son muchos, pero… ¡Oh, sorpresa! Es que ese es tan Hulk como el de David y de hecho me parece bastante más respetuosa que la de Ang Lee.
Vale que al principio me cantaba mucho el CGI y podría estar mejor, pero luego mejora y alcanza cotas cojonudas. Son las hostias más impactantes que he visto dar en el cine jamás, así de claro.
Y a mí Liv Tyler me gustó, tiene un papel de chica en peligro, vale, pero desde luego mucho mejor que el de la Conelly, que tampoco hacía media mierda, y sí que es más proactivo y da motivación al personaje. Aparte, hay una escena en un risco que a mí me encantó.
Y los malos (no es ningun error el plural, ya veréis qué sorpresa, entre otras tantas) dan mil vueltas al penoso Nick Nolte.
No es el Hulk de David, pero desde luego es Hulk y que yo recuerde, en los tebeos tampoco se parece a Banner un cagarro.
Es para pasar un rato entretenido, como cuando te leías un tebeo de Hulk aplasta, por pura diversión y hecho de cojones. De hecho, en cuanto a entretenimiento, me parece más entretenida que Iron Man (que me encantó, pero me pareció muy forzado lo de meter al malo porque sí)
Hulk aplasta y mola un huevo.

humbert
humbert
Lector
20 junio, 2008 13:29

A mi me ha gustado también , a pesar de no haberla visto en una pantalla e cine ni en español ( ya me entendeis)…la lucha del final de la película me parece muy buena, genial , sin escatimar en dinero para los efectos especiales, y con una ciudad medio derruida…más que la lucha ironman/iron monguer…

guiños geniales! ( esperaba que el señor blue fuera steve rogers 🙁 )
Yo la pongo al nivel de iron man , sin ninguna duda: entretenida y medianamente bien hecha dentro de lo que se puede pedir a una peli de superheroes.

hugo otero
hugo otero
20 junio, 2008 13:29

como referencia a la serie del 70 tambien hay que destacar una breve aparicion de bill bixby en una television en la favela de la serie papa tenia razon , y al reportero escolar jack maguee

Garmonbozia
Garmonbozia
20 junio, 2008 13:41

a mi me pareció un cognazo. Vale más recomendar a la gente que vaya a ver la de Sexo en Nueva York que dejarse los cuartos en esta patraña… ¿cómo se puede gastar tanto dinero para hacer una basura de este calibre?? En fin…

evildream
evildream
20 junio, 2008 13:52

a mi me ha gustado bastante la verdad, una buena pelicula de accion
Rick Jones sale en la lista de personas conocidas por bruce como estudiante, la que sele en los primeros creditos, lo demas sale tachado

jmponcela
jmponcela
20 junio, 2008 14:17

¿Es esta la web en la que se calificó “Superman Returns” como una de las grandes películas de la historia del cine?

Si una peli de Hulk es entretenida, ya cumple de sobra. ¿O qué cojones quiereis hacer con tres metros de musculo verde durante dos hora? ¿”La Divina Comedia”? Mira lo que hizo el plasta de Ang Lee.

Cringer
Cringer
20 junio, 2008 14:56

“””¿Es esta la web en la que se calificó “Superman Returns” como una de las grandes películas de la historia del cine?”””

¿Y?
No todo el mundo comparte tus criticas y no se te recuerda cada vez que realizas otras criticas… (o de otras personas de una web)
Ya sabes… lo de los gustos y los culos….

Lo que dejas entrever, Raul es que

Aviso de Spoiler

¿en la 2 tendremos al Lider?

Sergio Robla
Admin
20 junio, 2008 15:12

La crítica no es de Raúl es de Juan Peña 😉

jmponcela, deberías haberte reservado para la crítica de Pablo, así pierdes fuerza.

Lord Deu
Lord Deu
20 junio, 2008 15:18

Sinceramente nunca espere una critica asi en la ZN, la peli no la he visto, pero al ver el Trailer me parecio visualizar ese aire a Nostalgia del que hablas en la critica y que para ser sincero, ya me molesta bastante, tanto en Comics(¿Que es eso de Neo Silver Age?), como en TV…
Bueno, a mi fue uno de los que le gusto la Peli de Lee…. y supongo que debere darle una oportunidad a esta, de todas formas gracias por la reseña.

sputnik
sputnik
Lector
20 junio, 2008 15:36

¡Bua, Jmponcela, di la verdad!, te gusta usar esa frase, ¿no? La tienes escrita en alguna parte, quizás de Nick en el msn, y copias y pegas! xDD
Caaaaada reseña igual:”¿Es esta la web en la que se calificó “Superman Returns” como una de las grandes películas de la historia del cine?”
¡cansino!tsk tsk tsk…

Hulk… nah, no me llama ni el personaje ni la peli, y no voy a ir por el cameo friki de Downey Jr, está claro.

angel
angel
Lector
20 junio, 2008 15:37

Osea que despues de los creditos no hay nada? Lastima, porque creo que le da algo de emocion final añadida. O si hay algo?

Blade Runner
Blade Runner
Lector
20 junio, 2008 16:26

¿”El Hulk de Mike Deodato Jr. con un aire a Evo Morales”…? Ay, madre, eso sí que me da miedo…

Yo iré a verla esta noche, que tengo ganas. No espero que me guste tantísimo como la de Iron Man, pero creo que tiene pinta de ser entretenida por lo menos…

Dr.Doom
Dr.Doom
20 junio, 2008 17:12

En lo personal me parece una de las criticas mas atorrantes, desubicadas, descontextualizadas, pesadas, y chocantes que he leido aqui.

Hombre no estas hablando de una pelicula nominada al oscar, y tampoco de un personaje que se preste mucho para profundidad, estamos hablando de hulk que desde que aparecio en los comics no deja de ser un personaje principal que solo queda bien como personaje secundario o de apoyo. si voy al ver esta pelicula es para ver a hulk destruir cosas, a stan lee haciendo otro cameo “ridiculo e intrascendente” (ni que la pelicula se llamara Stan Lee, para que se le haga mas), y disfrutar con los guiños al estilo iron man que parece ser la tendencia que marvel estudios va a tomar de ahora en adelante, dejando de lado esas porquerias de x-men, fantastic four, elektra y etc…

desde ujn principio, se dijo que la pelicula queria tener el aire de la serie de Hulk de los 70, con banner fugitivo, lo que yo supongo es lo mismo que “hacer la serie pero bien” en la actualidad.

tampoco aplica el ejemplo de Brand New Day, que pareciera calzado a la fuerza, para dejar ver que el critico sabe de comics y no es ninugn hablador que le dio por criticar la pelicula. ¿como puede ser un reseteo si el personaje esta en sus inicios dentro de la continuidad filmica? que spiderman ya pasa del medio siglo y te reseteen su continuidad si choca, y no es aplicable a la segunda pelicula (en la cual, evitan hacer referencias a la anterior, a pesar de que si empieza en Brasil) de un heroe que llevara como 4 horas y media de continuidad filmica.

Si esta pelicula, mucho mas acorde con los comics (que al final eso es lo que queremos, no que se gane el premio a mejor pelicula, sino que la disfrutemos) es floja,y parece un telefilm, que quedara para las tres de x-men, donde algunos personajes ni siquiera se reconocian de lo distorsionado (como callisto o psilocke), spiderman 3 donde tenemos a un peter parker emo y alejado de la version original por completo, con una transfiguracion de lo que el simbiote represento en la vida de este, o los cuatro fantasticos que parece una peliucla de sci-fi channel…

En lo personal, recomiendo que cualquier fan de marvel, y en especial del personaje vaya a ver la pelicula que no tiene pierde, no es iron man, pero esta mucho mejor que las demas peliculas de super heroes de marvel, se nota que marvel studios esta estandarizando sus peliculas con mas inclinacion a los fans, que a los butaqueros de fin de semana…

Maesemediarock
Maesemediarock
20 junio, 2008 17:23

Y como se puede decir ke la pelea final no vale la pena verla en el cine, madre mia!!!!

Una de las mejores peleas comikeras vista en ninguna peli de superheroes.

Rev Theroy
20 junio, 2008 17:26

Yo no voy a dar mi opinion de vuestra critica, me esperare esta tarde a ver la peli, pero ¿vais a hacer mas post reseña de esta peli, como con Indy4? Esque no se, le dais un 6,5 y otros le dan un 8… yo ya no se si la gente que la critica es porque son acerrimos al Ang Lee y consideran esto una “Abominacion”, o si los que lo puntan alto son unos flipados…

pero que bueno, todas opiniones son respetables y por mi parte, esta tarde seguro que me emocionare y todo, le tengo ganas a esta peli desde el principio :p

DNM
DNM
20 junio, 2008 17:49

¿O sea que de Rick Jones nada? No entiendo como pueden dejar siempre de lado al personaje más importante del origen de Hulk. Siempre que se habla de Superman se mete a Jimmy olsen. ¡Si hasta en IronMan tuvimos a “Jarvis”! Rick Jones debería aparecer con Banner, para algo fue su nexo con la realidad en sus primeras semanas como Hulk.
¿Tampoco hay Samson? ¿No va a haber hostias verdes mezcladas con verborrea pseudopsicológica made in Peter David?
¿Ni Capitán América?

No entiendo yo esta nueva manía de poner al héroe y que el villano sea un “héroe malo y mas feo” como Iron Man y Iron Monger o Hulk y Abominación, como se ponga de moda nos cuelan el Capitán Alemania, que no dudo que tenga una contrapartida en los cómics. Con lo bonitos que son los U-Foes, Doc Samson o el Rick Jones convertido en Hulk del coleccionable de plan… esto… ignorad lo último, por favor.

Yo iré a verla esta noche. No me espero la maravilla de IronMan pero creo que superará las espectativas que tengo.

Un último apunte… ¿por qué Edward Norton tiene que lucir perilla siempre? ¿Tan difícil era afeitarse y ponerse gafitas? ¡Con lo guay que es tener un superhéroe nerd!

Pastor
20 junio, 2008 17:57

Esto es lo que me fastidia de volver a Valladolid… ir a los pases de prensa es imposible, aquí no hay…

Bueno… aunque me ha gustado el texto yo creo que tampoco cuenta nada que cualquiera no pudiera suponerse viendo un poco del trailer.

Pero como ha dicho Rev Theroy, yo esperaré a verla para hacer crítica de la misma (que pondré en http://ruta42.blogspot.com hey, si esto es Spam)

Sombra Azul
Sombra Azul
20 junio, 2008 18:18

Peli de acción entretenida con argumento simple pero coherente, que no te toma por idiota y tiene un pelín de cuidado al caracterizar a Banner, Ross y Blonsky (es verdad que pinchan con Betty).

Si no eres fan de Marvel, para ver y olvidar.

Si lo eres, la disfrutarás.

Sombra Azul
Sombra Azul
20 junio, 2008 18:22

Por cierto, el texto anterior vale casi clavado para Iron Man, exceptuando la necesidad de destacar a Robert Downey Junior como lo mejor de la peli.

Me gustó un poco mas Hulk. Es más espectacular.

EL PREGUNTADOR
EL PREGUNTADOR
20 junio, 2008 20:08

QUE ESTUPIDEZ DE CRITICA. CREO QUE ANTES SE HA LEIDO LA DE UNIVERSO MARVEL Y HA DICHO…PUES SI ELLOS LE DAN UN 8/10 YO ME LA CARGO.
LA VERDAD ES QUE LA PELI ES PURA DINAMITA. ESTA MUY BIEN.Y YO LA RECOMIENDO.

EL PREGUNTADOR
EL PREGUNTADOR
20 junio, 2008 20:13

Ah bueno, si A LOS DE ESTA WEB les gustó la bazofia grandilocuente de Supermans Returns (O COMO ARRUINAR A UNOS ESTUDIOS DE CINE PRODUCIENDO UN BODRIO SUPERMILLONARIO), entonces se comprende que intenten BOICOTEAR esta pelicula. DE TODAS FORMAS, la opinión del tio que firma la critica, compañeros, NO VALE MÁS QUE LA VUESTRA.

Mt
Mt
20 junio, 2008 20:29

Es peor que Iron Man (más que nada porque me aburren un poco los momentos de superostias entre monstruos) y evidentemente la historia suena a vista (como en Iron Man, por cierto) pero es entretenida y bastante fiel al personaje. Un tebeo muy digno, inferior a la del latas pero en la misma onda (sí, hay un pequeño bajón de ritmo a mitad, pero no dura demasiado y se debe más a la sosería insoslayable de la Tyler que a cualquier otra cosa). Su primera media hora es muy buena y el resto no molesta. Hay que agradecerle que no intente legitimar al personaje haciendo que se parezca a otro: es una película de Hulk, no un remedo de Edipo/Jeckyll para niños. Bueno, hay un momento KingKong, todo hay que decirlo. Y para moñerías, las de Mj. Se deja ver con agrado.

Lo que nunca aguanté de la de lee es que mareara la perdiz durante una hora para decirnos que ¡Bruce Banner se transforma en un monstruo verde! ¡No jodas!

M.J.
M.J.
20 junio, 2008 20:36

Yo voy a ir a verla solo por Edward Norton.Probablemente la peli seria mejor si le hubieran dejado montarla a el,o al menos, no mediocre…Por cierto, ¿no sale Rick Jones? ¿Ni en un cameo?

Lord Deu
Lord Deu
20 junio, 2008 20:43

El columnista esta en todo su derecho de encontrar mala la pelicula, mas aun si lo hace con argumentos especificos como los que escribe, por favor a los MARVEL ZOMBIES les pediria que apagasen las antorchas y se saquen los pasamontañas….. Que ya es hora de que dejen de ofenderse por cualquier critica a los productos de esa cia… ¡¡Por Dios…!! ¡¡¡y despues preguntan por que les dicen Zombies…..!!!
Aguante al sr. Lopez, que el derecho a critica es universal.

M.J.
M.J.
20 junio, 2008 20:43

“Yo iré a verla esta noche. No me espero la maravilla de IronMan pero creo que superará las espectativas que tengo.”

¿Iron Man una maravilla?Pues a mi me parecio mala de narices y no entiendo porque a todo el mundo le ha gustado tanto.Es lo mas facha que he visto en tiempos…y eso que no me quede a ver a Samuel L. Jackson, que si no me da algo…

Sergio Robla
Admin
20 junio, 2008 21:18

¿Facha lo entiendes como sinónimo de patriótico?

Rev Theroy
20 junio, 2008 22:28

Vale, acabo de venir de verla. Me gusto mas Iron Man, pero esta en ningun momento te aburres, promete entretener y que disfrutes y lo cumple sobradamente, ademas de que en ningun momento pense en la de Ang Lee, excepto para el final para decir “Ang, tu pelicula por fin voy a poder olvidarla”

Lo unico malo que yo le pondria es que esos 15 minutos que le quitaron, los necesitaba para hacer una peli redonda. De todas formas, eso de que es plana y vacio no es cierto. Yo le doy un 7,5, aunque cuando la vuelva a ver seguro que le acabo dando mas nota y todo

Por cierto,

Aviso de Spoiler

¿nadie menciona el cameo de Jim Wilson?

Rev Theroy
20 junio, 2008 22:29

¿alguien sabe como editar tus mensajes? es que he puesto un spoiler y por si acaso molesta al personal :p

Dr.Doom
Dr.Doom
20 junio, 2008 22:54

Lord Deu, si lo de maevel zombie es conmigo, tu sabes bien que en mas de una ocasion has coincidido con varias de mis criticas y posiciones, y tambien sabes que no apruebo muchas cosas por el solo hecho de ser marvel, asi que el argumento de marvel zombie tan trillado no lo uses conmigo por favor, por que pecas de repetitivo y generalizador.

y si bien defiendes la critica del moderador por ser valida, la mia puede ser igual de valida. simplemente me parece una critica sobradamente exagerada, pedante y pomposa, cuando ni siquiera a la de indina jones que es mucho peor le dieron tan duro. y tampoco creo que sea muy objetiva, ya que es la primera critica con mayores puntos negativos que positivos que leo. y mira que soy bien exigente con esto de sub productos de los comics…para mi las peliculas de Marvel exceptuando las de blade, y quizas spiderman 1 y 2 no existen…

HulkMaister
HulkMaister
20 junio, 2008 23:40

Que tal?
Bueno, yo le creo a Raul con su resena de la pelicula . La verdad los weones de marvel suelen cagarla en sus peliculas, y la del Punisher va a ser insuperable, eso si, la van a cagar con esta otra que viene, pero en fin… lo de ahora es Green Skar!!
Leo al Hulk de hace muchos años, la pelicula la voy a encontrar mala (por los conocimientos que uno adquiere con los años de comics) pero hayq ue ir a verla nomas, como buen fan del gigante verde nomas.

Cuando tenga plata la veo, que ir al cine sale mas plata que la chucha y ahora a fin de mes ando mas corto que la mierda.

Saludos a todos y cuidenselo!!!

dark schneider
dark schneider
20 junio, 2008 23:52

>>El Hulk de Mike Deodato Jr. con un aire a Evo Morales

Pues en la primera Hulk parece Camacho

Konshu
Konshu
Lector
21 junio, 2008 1:14

Segunda peli de la marvel… segundo acierto. No es tan redonda como Iron Man (a la que considero una gran adaptación del comic), pero sí una peli muy digna. Sencilla, incluso simplona; un divertimento de acción bien realizado, sin demasiadas pretensiones en cuanto a mensaje.
De la mitología de Hulk se pueden sacar varias lecturas interesantes, lamentablemente aquí se pretende distanciarse tanto de la peli anterior que no le dan el más mínimo trasfondo. Nada de la dualidad hombre-bestia, nada del análisis sobre la ira, nada sobre casi nada realmente.
Sinceramente, no sé dónde veis la serie de los 70, porque yo aquí lo que veo es la adaptación del Hulk de Bruce Jones. Y el erollo banner fugitivo es lo que siempre ha funcionado en Hulk, tanto en tele como en cómic. No espereis ver un Hulk al estilo David en pantalla grande, porque no funcionaría.
Y lo de que la película es low tech y setentera…

Aviso de Spoiler

pues no me di cuenta, la verdad, debía estar distraido con el portatil de Banner, sus conversaciones vía satélite, los datos en el pendrive, la red de espionaje por internet de SHIELD, los cañones sónicos del ejército o la conversación sobre no usar ni móviles ni tarjetas para no ser rastreados… si claro, todo muy low tech.

Perfecto Norton como Banner (mejor que bana, que tampoco estaba mal del todo), Un poco Sobreactuado Roth como Blonsky (aunque consigue hacer bastante creible un personaje que podía haber resultado inverosímil), decente Hurt (peor que Sam Elliot), fatal Tyler (Connelly estaba muchísimo mejor) Y Hulk pasable, a veces canta mucho, pero otras es muy espectacular.
Para mí es más entretenida, más fiel y mucho más accesible que la de Ang Lee, pero no mejor película. Aunque la otra era muy fallida, al menos tenía la ambición de reflexionar sobre el personaje (como Batman Begins, pero fracasando en el intento)y visualmente es más memorable que ésta.
Ya termino, perdón por el panfleto. La peli es muy recomendable para los fans de marvel (está saturada de guiños alos comics, pero muy sutiles). No dejen de verla, que vale la pena.

PD: Hulk no se parece a Norton porque esta peli se hizo un poco a la prisa y se empezaron a desarrollar los efectos especaiales antes de saber qué actor encarnaría a Briuce Banner.

Penisher
Penisher
21 junio, 2008 1:37

“Cuando tenga plata la veo, que ir al cine sale mas plata que la chucha y ahora a fin de mes ando mas corto que la mierda.”

No he entendido nada.

Ian
Ian
Lector
21 junio, 2008 3:30

¿Pero Hulk no era verde?. Es que por momentos (todos) me parece tan marrón como Abominación…

Para nada se parece a la serie y es una pena, porque el toque retro le hubiese venido bastante bien… Me sigo quedando con la de Ang Lee, que está bien dirigida. De ésta salvo a Norton.

Diomedes
Diomedes
21 junio, 2008 3:44

Pues a mi me ha gustado bastante.
Esto es una peli de accion ,y hay acción y de la buena.La somanta de hostias que se dan en la peli es bastante impactante.Edward Norton esta bien ,Liv Tyler en su papel comiquero de damisela a salvar,Tim Roth tambien esta bien como villano…

Y el Hulk que se nos presenta es tan válido como cualquier otro.De hecho ,televisivamente ,muchisimo mas valido que lo que seria el Hulk de Peter David con sus Marlo,Rick ,Leonard y Betty alrededor en plan comedia de situacion.Excepto la epoca del Panteon(que daria muchisimos problemas de filmar etc) esta etapa no es muy filmable.

En fin ,que me ha gustado bastante y estoy en desacuerdo con el escritor del articulo.

Charlie
Charlie
21 junio, 2008 4:23

que demonios dice Hulk cuando le dice abominacion: tus ultimas palabras? no se le entiende un carajo pero dice hulk aplasta?

uchiha_alvaro
uchiha_alvaro
21 junio, 2008 4:46

Bueno, parece ser que definitivamente lo mejor sera ignorar las criticas cinematograficas de este blog.

Pd: Es peor pelicula que la de Ang Lee, pero muchiiiisimo mejor adaptacion.

Pd2: reo que tu lo que deberias verte es el programa ese dEn tu critica dices….”Los estampados chillones de los sofás, espantosos jerseys y sudaderas” Ein????, pero estas haciendo una critica cinematografica o de moda????

Fico
Fico
21 junio, 2008 6:42

Cualquiera esta critica. Recien llego del cine y la pelicula esta buenisima! Super divertida, y la verdad q este tipo de criticas de comiquero ofendido por tanto detalle al pedo me tienen re cansado. No se pueden sentar y disfrutar una buena peli de comics.

peter kent
peter kent
21 junio, 2008 8:17

vaya critica
pues ke kerran ver entonces??
esta pelicula corrije todos los errores de la anterior de ANG LEE, y ni asi ls gusta…
el que escribio esta reseña seguro es fan de DC siempre complejidad en sus personajes…
mira ke para elogiar SUPERMAN RETURNS, hay que estar mal de la cabeza
MARVEL es accion!!!

Parasiempre
Parasiempre
21 junio, 2008 10:28

Empecemos por el principio.
Tan por el principio que empezamos por la peli de Ang Lee. A mi me gustó la peli de Ang Lee, mucho. Si, eché a faltar acción, pero me gustó el enfoque que le dieron. Y, como he dicho otras veces, comprendo muy bien a la gente que no les gustó la peli. Salí contento del cine, es más fui 2 veces a verla y la considero muy superior, por poner un ejemplo, a Spiderman 3, que reventó las taquillas, y ya puestos a X-Men 3 también.
Anoche vi EL INCREIBLE HULK de Leterrier. Y me encontré una peli más corta, con mucha más acción, con otros actores y con multitud de guiños para el fan.
Entonces, puedo decir que esta peli esta bien?. Puedo decir que he disfrutado viéndola?. A esas 2 preguntas tengo que decir: SI, SI Y MIL VECES SI. Y, me permito añadir, que la he disfrutado mucho más que la de Lee. Quien me lo iba a decir?, pero asi es. Si dijese lo contrario mentiría.
La primera sorpresa para mi ha sido William Hurt, ni de coña imaginaba un Ross mejor que el de Elliot, pero, joder, resulta que lo ha sido.
Edward Norton le da sopas con ondas como Banner a Bana. Liv tyler me resulta más simpática y llevadera que la Conely. Evidentemente, Roth hace las veces de villano mucho mejor en esta historia que Nolte en la primera.
Como digo los guiños a los fans son constantes, cosa que ya pasaba en X-Men, pero esta vez teniendo la certeza (o eso parece) de que ahora si vamos a ver esos guiños materializados en futuros films.
En cuanto al apartado de efectos tengo que decir que me han parecido muy conseguidos y no entiendo como alguien puede putear los efectos de esta peli y parecerle geniales los de Spiderman, Star Wars o El Señor de los Anillos. Si, eso, como suena. Me niego a creer que Hulk canta más que las figuras de estas pelis (si, vale, salvo Gollum).
Para terminar un par de cosas referentes a este post:
1) Nunca he sido un tiquismiquis con la continuidad, pero si se ha visto la peli de Lee y la introducción de la de Leterrier, se podrá comprobar que no tienen nada que ver.
2) No entiendo todo lo que ha dicho sobre los jerseys y la ropa de los 70.
En definitiva, una muy buena peli de superheroes, una muy buena peli de Hulk, que cumple su función mucho mejor que la de Lee, muy buenos efectos, muy buenos efectos (repito), la pongo a la altura de Iron Man.
Que bien me lo pasé viéndola.

Pastor
21 junio, 2008 11:36

Bueno… que un crítica solo es eso y es una opinión tan válida como cualquiera.

Esta película creo que puede definirse como lo que dijo Avi Arad tras el estreno de la primera “hemos intentado hacer una buena película, ahora haremos la que querían los fans, dos monstruos grandes pegándose”.

http://ruta42.blogspot.com

Mt
Mt
21 junio, 2008 11:43

Ya sé a lo que se refiere con lo de los 70. La primera media hora. LA QUE TRANSCURRE EN UNA FAVELA DE BRASIL. ¿A qué sí? Pues no sé qué esperaba de una favela…¿Silycon Valley?

M.J.
M.J.
21 junio, 2008 11:47

‘¿Facha lo entiendes como sinónimo de patriótico?’

No, facha lo entiendo como “te voy a demostrar quien la tiene más grande con mi superarmadura/bomba nuclear para que así el mundo entero constate que la hegemonia de mi país es un hecho incontestable”. Patriotismo es ,en mi humilde opinión, el sentirse orgulloso de pertencer a una nación y participar activamente en ella. Y por participar no me refiero solo a defenderla, sino a participar de su política, su literatura, su economia…Con eso puedes comulgar o no.La peli me irritó porque encima iban todos de sobraos y de verdad que daban mucha rabia. Peter Parker ama su ciudad y a la gente que vive allí, y se dedica a protegerla, pero ¿qué intereses protege Tony en la película? Los suyos y punto. Menudo cinismo.Con razón va después Nick Furia a reclutarle, si son tal para cual…(Joder, qué miedo me da la peli de los Vengadores…).

Roger
Roger
Lector
21 junio, 2008 12:01

Coincido al 100 por 100 con tu crítica.Me gustó mucho mas la de Ang Lee.Al seguidor del personaje del cómic lo deja en segundo plano.Siendo una se cuela , tambien opta por reducir mucho el nivel de poder del personaje.Entre otras cosas salta menos que Spiderman y levanta con bastante dificultad un blindado.La mejor escena de acción para mí es la del campus, en la que se ve mucho más heroico a Blonsky, que a Hulk.

La frase mas patética Emil a Ross tras su primer encuentro 2 ESRA UNA ESPECIE DE FORZUDO…·”

mERCE LA PENA VERLA , SÍ.

Pierde mucho con relación a su antecesora.Pra mí la otra sería un 8 y esta valorando los pros y los contras un 5·5.

Roger
Roger
Lector
21 junio, 2008 12:14

Matizando el merece verla, les gustará mas a todos los seguidoress de la serie de Bill Bixbi, que es entre otras cosas por lo que no funcionó la anterior.Era difícil de ver un personaje que al igual que Superman esa capaz de nadar bajo tierra o cazaba misiles con la mano.

Si eres aficionado al comic de super heroes y al cine , no te la puedes perder.

Lo mejor de la película los trailers de Hancock, Batman y el Sper peluquero judó Zotan, o algo así.

Ciudadano cero
Ciudadano cero
21 junio, 2008 12:53

Para mi la estrella de la peli ha sido Tim Roth

Tisoma_Estapida
Tisoma_Estapida
21 junio, 2008 14:30

Yo creo que al salir Tony Stark y comentar sobre el grupo, Marvel tras las noticias de DC quiere hacer un Crossover de Los Vengadores siendo el impulso0r IRON MAN asi que tendremos que esperar a pelis o proyectos como los de THOR o incluso El Capitan America…..quien sabe si tambien La Avispa y El Hombre Gigante..saludos

P.D……MUY CHULA LA PLI, WENAS PELEAS.

EL PREGUNTADOR
EL PREGUNTADOR
21 junio, 2008 14:38

¿QUE ES ESO DE MARVEL ZOMBIE? Es que aqui hay mucho critico de pacotilla lleno de PREJUICIOS. Cualquier pesadez de Brian Singer les hace babear Y QUE SEA COMO SEA LA PELI DE BATMAN DE NOLAN, le van a poner un 10…Vamos, si es que van con ideas PRECONCEBIDAS y se fijan en los nombre de los dierctores o de los actores para determinar su opinión. Si la peli de HULK en lugar de firmarla Leterrier, la firma en pesado de Singer le habrían dado un sobresaliente. Claro que el pesado de Singer no hace peliculas de superheroes tan divertidas, que lo suyo es la pose y el bla bla bla grandilocuente. Tienen derecho a dar su opinión, ¡faltaria más! Pero me cansan los críticos que pontifican desde el prejuicio.

thorback
thorback
Lector
21 junio, 2008 15:15

Cierta razón tienes, como se llama a los frikis incondicionales de DC? Dcfantasmas? 🙂
Corre cierto rumorcillo de que existe una escena en esta peli de Hulk donde sale el Capi, pero que ha sido descartada del metraje final, tiene alguien algún dato fiable sobre esto? Es más, se ha filtrado tal escena y la podemos ver en algún sitio??
La película me ha resultado superdistraida y resultona. La del super del Singer me resultó un poco soporifera, seré un marvel zombie??

Saludos.

Tawney
Tawney
21 junio, 2008 17:38

Que miedito….

Creo que algunos deberian tomarse un par de tilas antes de postear… :/

Ian
Ian
Lector
21 junio, 2008 18:41

Me sorprende sobremanera el asunto, muy comentado por aquí, de los villanos. Mucha gente ha resaltado que el “villano” de esta película es mucho mejor que el de la anterior, y a mí, sinceramente es un comentario que me deja bastante pensativo:

Primero: mal que les pese a muchos seguidores acérrimos, el “villano” original de Hulk es Hulk, siendo el “héroe” Bruce Banner. El resto de engendros derivados de los rayos Gamma, fueron añadidos en pos de la continuidad de la serie, que de por si, en los tiempos en que se creó, no daba para mucho. Así, si bien los villanos de la patrulla-X eran la antítesis de sus héroes, en el caso de, por ejemplo, La Abominación, aunque ciertamente malvado, no era para nada contrapuesto a Hulk, que básicamente luchaba contra él por gusto.

Parece que en el caso de las películas basadas en cómics de superhéroes todo el mundo espera al malo correspondiente y que la no existencia del mismo no suele encajar con el cliché norteamericano (al que cada vez nos acogemos más) y tiende a ser un fracaso (al menos comercial).

Es cierto que muchos de estos personajes precisan un adversario tangible para reforzarse como tales, pero no todos, y Hulk no es precisamente uno de ellos. A mi entender, el remedo de Nick Nolte-Padre de Banner-Hombre absorbente se debe a esa idea de que debe existir un malo y de que al final el bueno debe pegarse con él y salir victorioso, idea impuesta por Marvel en todas y cada una de sus películas.

Segundo: gustándome mucho como actor Tim Roth, he de reconocer que su papel es totalmente absurdo. Es el malo que es malo porque sí (pese a comenzar siendo de los buenos) en absoluto creíble y bastante forzado. Sus diálogos son de los que, a claras luces, quedaron sin retocar y se contraponen tantísimo a los de Norton, que resultan pobres (¿y qué es eso de “una especie de forzudo”?). Y es una pena porque era muy buena elección para casi cualquier villano de casi cualquier película de este tipo.

P.S.: y a Liv Tyler, si la eliminas de la película no pasa nada en absoluto. Totalmente prescindible, a pesar de que no tiene mala química con Edward Norton. Me sigo quedando con Connelly, mucho mejor actriz sin lugar a dudas.

Mt
Mt
21 junio, 2008 19:22

Aventuraré una explicación a lo del “forzudo” de Tim Roth, aunque sólo podrían explicarlo quienes hayan visto la pelicula en V.O., pero si en Indy IV traducían “I like Ike” como “Viva Eisenhower”, y en Iron Man llamaban “Proyecto Vengador” al proyecto “Avengers”, no me extrañaría que, seguramente, en la versión original Tim Roth diga algo parecido a “It was like a hulk”.

JaviMetal
21 junio, 2008 19:33

Joder, cuanto ofendido, está claro que esta peli gustará a todos los MarvelZombies, si si marvelzombies, y que si no os ponen un montón de hostias como panes, una peli en la que no tengáis que pensar mucho y un final con mil explosiones ya estáis todos contentos. Ahora si, la de Ang Lee es una mierda y la de Superman Returns apesta (porque tantas referencias a Superman Returns??) dichas pelis destilaban un calidad cinematográfica muy por encima de pelis como Catwoman, Daredevil o Elektra y no estoy diciendo que fueran la rehostia.
Aprended a respetar las críticas coño que ya tendréis más de 15 años y si os gusta una peli sin argumento en la que priman los efectos especiales y en la que no tengáis que pensar por vosotros mismos estáis de enhorabuena, el cine de ahora es un 90% lo que buscáis.
Podéis llamarme Troll y ponerme a parir. Me da igual, pero me gusta ver como os cabreáis porque en una web independiente no comparten vuestras opiniones. La vida es más que DC o Marvel, despertad!!!!!!!!!!!!!!

Sergio Robla
Admin
21 junio, 2008 19:45

“te voy a demostrar quien la tiene más grande con mi superarmadura/bomba nuclear para que así el mundo entero constate que la hegemonia de mi país es un hecho incontestable”

Esos son los malos de la peli, o Tony antes de sentar la cabeza. Me parece que el mensaje es claro.

¿qué intereses protege Tony en la película? Los suyos y punto

¿Y eso es facha?

José Torralba
21 junio, 2008 20:04

No hombre Sergio… lo has entendido todo mal… el verdadero héroe de Iron Man es Obadiah Stane, que es el que quiere democratizar la tecnología armamentística entre todos los pueblos del mundo independientemente de su ideología. Contra un Tony Stark avaro y mamón que desea guardar las patentes de sus armas para vendérselas sólo a unos cuantos elegidos por el Gobierno USA, Stane opina que un planeta libre es sólo aquel en el que todos pueden volarte el culo con tu propia mierda, y en el que nadie tiene un dominio hegemónico sobre los demás. Y todo ello, sólo a cambio de pasar por caja ¿no es bonito y visionario?

Eso sí, de lo que le podría pasar a Salman Rushdie, a los autores de las viñetas de Mahoma o a directores inspirados por Teo Van Gogh si cierta clase de fanatismos tuvieran la misma capacidad en inteligencia militar que nosotros… eso no debe importarnos. Total, sólo son gente estúpida que quiere ser patriota a base de participar de “la política o la literatura de su país”.

José Torralba
21 junio, 2008 20:08

Y antes de que nadie me diga nada… no… Bush no me cae nada bien como político. No comparto ni su filosofía (si es que la tiene), ni sus modales de vaquero, ni Guantánamo ni su desprecio por todo lo que signifique obrar con la razón y no con el miedo.

Pero me siento orgulloso de poder leer un periódico que lo ponga a parir, de poder hablar libremente por internet y de no tener que estudiar el creacionismo en las escuelas (aunque fanáticos “internos” lo intenten imponer). Vaya, de todas esas cosas que no podría hacer en Irán, China, Cuba o que no podría haber hecho en este mismo país hace 40 años. Y soy bastante consciente de qué es lo que mantiene el orden de las cosas así. Como dijo Pérez-Reverte hace bien poquito en uno de sus artículos… quien se crea que el mundo puede ser el bosque de Bambi va listo (e incluso allí, había un furtivo cabrón).

JaviMetal
21 junio, 2008 20:11

“” Eso sí, de lo que le podría pasar a Salman Rushdie, a los autores de las viñetas de Mahoma o a directores inspirados por Teo Van Gogh si cierta clase de fanatismos tuvieran la misma capacidad en inteligencia militar que nosotros… eso no debe importarnos. Total, sólo son gente estúpida que quiere ser patriota a base de participar de “la política o la literatura de su país”.””

Lo has clavado tío.

Gerardo
Lector
21 junio, 2008 20:24

Yo aún no la ví, y sí que quiero verla. Pero por lo que he podido intuir, se trata de confrontar a Hulk con otro monstruo que parezca más monstruo que él. La idea, supongo, que ya digo que aún no vi la peli, es que si el Abominable es villano, Hulk es héroe. Por tanto, como es héroe, puede ser Vengador y salir en la futura peli de Vengadores.

superivp
21 junio, 2008 20:32

sin duda una de las peores crticas que e leido, aun que como dicen para gustos los colores, por mi parte solo decir que la peli es brutal, me lo pase teta viendola y ya han anunciado que habra una version de 70 MINUTOS EXTENDIDA, por cierto nadie dice nada del hombre hormiga, me parece el mejor cameo de la peli xDD

Ciudadano cero
Ciudadano cero
21 junio, 2008 20:32

Ademas, en la escena final de la impresion de que Banner ya controla a Hulk.

¿Y que os ha parecido lo de el Lider?

Otra cosa: ¿alguno se ha fijado que en el tanque del siero supersoldado (azul, como no) ponia que venia del proyecto Arma Plus? ¡¡¡Genial!!! ¿Tendra alguna relacion con la peli de Lobezno? Y ¿soy el unico que se ha emocionado al ver a Tim Roth luchar haciendo los mismos movimientos y acrobacias que el Capitan America? ¡Eso ha sido tremendo!

Juan Peña
21 junio, 2008 20:38

Bueno, bueno… cómo esta el patio… Me parece espléndido que haya tal diversidad de opiniones… Varias cosas:

1) La crítica responde a la opinión de quien la redacta. Como tal, no vale más que otras opiniones. Vamos, que no la vamos a pegar en el Corán y decretarle una fatwa al que no la acate.

2) No es una crítica conjunta o acordada. Supongo que cada redactor de ZN tendrá la suya propia. Es más, yo soy sólo un colaborador y estoy al otro lado del Atlántico, donde pude ver la peli antes que en España. No leí otras críticas, como la de UM que se cita, por la sencilla razón de que vi la película antes de las proyecciones de prensa españolas.

3) Lo siento si mi opinión es contundente, pero así son las cosas. No me gustó (demasiado) y así lo cuento. Me parece una peli bastante poco ambiciosa, esperaba más de ella (no me siento un “comiquero ofendido”, a estas alturas del partido es algo que me da más o menos igual mientras la peli sea buena), aunque es más satisfactoria en general que la de Lee. Para los que la disfrutaron, pues que me alegro por ellos.

4)Dr. Doom, no comparto tu opinión y tampoco creo que la crítica sea “pedante” o “descontextualizada”. Respaldo lo de BND, es tomar una continuidad (la de Ang Lee, en este caso), ignorarla y volver a tiempos mejores (la serie de los 70). Y para alguien por ahí:las críticas no tienen porque ser negativas, también pueden ser positivas (o 50/50)

5) Sigo pensando que es muy low tech, el procesador de textos de Banner es del siglo XVIII, con esas letrajas, el laboratorio del L… ups, de T.B. Nelson, es digno del Dr. Frankenstein y nada tiene el look sofisticado de la tecnología de Iron Man o X Men. No me refiero a la favela cuando hablo de low tech. La realidad de Latinoamérica que aparece es mucho más contemporanea. Pero en EE.UU. hasta el motel que aparece parece de los 70s!

6)La etapa de Bruce Jones es bastante más oscura, con un toque a lo Expediente X. Hubiera sido excelente que la tomaran más presente. La de David es demasiado “comiquera” para llevarla al cine, aunque ¿quién sabe?

7) Cameo de Jim Wilson?? ¡Explícate, chaval! 😉

Un saludete a todos desde lo profundo de la selva de Yucatán, junto a unas ruinas mayas inexploradas (de verdad de la buena).

Y cuidado con la radicación gamma en los cereales del desayuno, que a algunos les saca su bestia interior… HULK SMASH PUNY HUMANS!!!!

Juan Peña
21 junio, 2008 20:42

Sí, lo de Tim Roth en plan Capi me pareció impresionante también.

enric feliu
enric feliu
Lector
21 junio, 2008 20:44

Superman returns es una adaptación fallida,sin duda,al igual que el primer batman.Pero este Hulk està bien parida y no defrauda. A la altura de los segundos x-men, del último batman y de Iron Man

Sergio Robla
Admin
21 junio, 2008 22:26

Que conste que he dicho “malos” pero no he mencionado a Stane. 😉 Por eso digo que los valores que defiende la película a través de Stark son justamente lo contrario de lo que se ha dicho, sino algo en plan “gobierno kk, piensa por ti mismo, defiende aquello en lo que crees, y no en lo que creen los poderosos”.

superivp
21 junio, 2008 23:39

me auto corrijo, confundi al Mr.Blue, pense que era el hombre hormiga pero en realidad era “el Lider” asi que malo para la segunda parte, “nu” esta mal

Lord Deu
Lord Deu
21 junio, 2008 23:46

uuf que manera de haber comentarios…
Dr Doom: no es nada personal lo de Marvel Zombies, y a lo que va la critica es a ese tipo de gente que consume todo lo que les venda Marvel sea como sea, y afrontemoslo , con la cantidad de productos que Saca es muy dificil que todo sea tan bueno….
La peli aun no la veo, pero si alguien cree que se puede ir mas alla de los comics respetando la fuente original y dandole un buen sentido a ese nuevo concepto, no se puede ser tan cerrado como para no apreciarlo, le guste a uno o no… conoci a muchos fans de LOTR que simplemente por que en la primera no salia la encontraban terrible y que estaba todo mal hecho.

Aun no he visto la Pelicula, (y creeme que ami no me gusto Superman Returns, pero si me encanto Batman Begins, y Ironman me parecia solida como piedra)
Es que comentarios de que el tipo quiere boicotear la pelicula me parecen bastante infantiles y desmedidos….. que hya criticos pomposos, los hay es cierto… pero en este caso me pareec que el critico deja claro su punto de vista y el que no lo comparta… perfecto…

Lord Deu
Lord Deu
21 junio, 2008 23:48

*(y al personaje que me referia era Tom Bombadil…. que no lo puse)

Bleyer
Bleyer
22 junio, 2008 2:04

Pues acabo de venir de ver la peli y de leerme la crítica. La verdad, no sé porque todo el mundo se cabrea tanto con Juan, cuando la crítica es muy medida y no pone la peli a parir tampoco.

Tampoco entiendo que la gente se enfade cuando les llaman Marvel Zombies cuando éste es un apelativo que lo propios fans de Marvel utilizan para referirse a ellos mismos, con más cariño que otra cosa.

En cuanto a la peli… pues no está mal, gracias. Tampoco es que me parezca gran cosa, la verdad. Va perdiendo fuelle a medida que avanza el metraje, las peleas se hacen cansinas a base de repetirlas, pero al menos entretiene. Y sí, uno de sus principales defectos es que ya te suena todo a demasiado visto. Esperemos que para la secuela se estrujen algo el cerebro.

Y yo no sé si Liv Tyler está mal, pero lo que sí que sé es que el personaje de Betty Ross es lamentable y está escrito muy muy mal. Algún guionista podría haberse esforzado algo y crear un personaje femenino que no fuera tan moñas, dándole un poco de carácter a esta mujer. Pero no. Y eso me permite hacer referencia a otro de los fallos de esta peli: es una peli de tíos, hecha por tíos y para tíos. Hay tanta testosterona suelta por toda la peli que la escena final (con esos dos machotes musculados que sólo saben pegarse y gritarse) se les ha hecho muy difícil de tragar a las mujeres que había en el cine. Las pobres han salido con una cara que pa qué contarte…

Curiosamente, lo mejor de la peli, incluso para los fans de Marvel (Dios me libre de llamarnos Marvel Zombies), no tiene nada que ver con Hulk: la escena donde podemos ver como Marvel hace pruebas para

Aviso de Spoiler

la película del Capitán América, con ese Emil Blonsky moviéndose como lo hará el Capi en su propia peli

es una gozada que le pone los dientes largos a cualquiera.

Y más allá de eso, poca cosa. Claro que esto lo dice alguien que se aburre con las escenas de acción de las pelis actuales, que cree que XMen 3 es una caguerá de bou pichada en un palo, que se durmió viendo Iron Man (literalmente), que disfrutó mucho al ver por segunda vez y en VOS Superman Returns, y al que le gustó la peli de Ang Lee precisamente por todos los fallos que cometió el director (y no, el final no es un fallo de Ang Lee, sino de la productora, que necesitaba una pelea final contra el malo maloso).

sebe
22 junio, 2008 2:09

Vamos por partes, por mucho que pueda ser redundante, “Hulk” de Ang Lee es una de mis películas favoritas. Y eso, por mucho que he intentado sacarla de mi cabeza, ha marcado el visionado de esta nueva entrega.

No voy a decir que es una mala película, pero no se puede comparar con la película Ang Lee.

En mi humilde opinión, son dos visiones distintas de una misma historia, y por mucho que pueda levantar polémica (no es mi intención) la visión de Ang Lee es superior.

Superior porque no es una película de acción, es una película de personajes. Ang Lee jugó con la dualidad Banner-Hulk y se valió de ella para llevarnos por todo el metraje.

Esta nueva entrega está destinada a satisfacer a todos aquellos que acabaron descontentos con el film anterior.

No es una mala película porque el fin de este largometraje es entretener, y a mí lo ha hecho. Pero creo que deberían haberse esforzado un poco más en los personajes.

Un saludo.

Bruce Banana
Bruce Banana
22 junio, 2008 6:33

¡¡¡¡¡VIVA ANG LEE!!!!!

Maesemediarock
Maesemediarock
22 junio, 2008 12:14

A mi me gusta la de Ang lee pero esta nueva me ha gustado más.

Me ha gustado mucho, una buena película de superhéroes, con sus buenas dosis de trama y de acción. Una película divertida y entretenida.

Norton muy bien, más parecido al Banner de los comics y un Hulk muy bien hecho, que intimida: Los efectos especiales molan bastante y un combate así, no lo veremos en ninguna peli hasta que se decidan en una nueva peli de Superman a darle un buen y espectacular combate.

La Marvel lo está haciendo muy bien con sus personajes que culminará en una supermegaproducción de Los Vengadores, la pena que no tenga los derechos de sus otros personajes como Spiderman, Los 4 fantásticos y los mutantes.

HULK APLASTAAAAAAAAAA !!!!!!!

Y no soy ningún marvel zombie, mi personaje favorito de toda la vida es Batman. Y el Caballero Oscuro creo que sera una jodida obra maestra.

GRAN SIMIO DE LA MONTAÑA.
GRAN SIMIO DE LA MONTAÑA.
22 junio, 2008 13:37

Lo que le ocurre al suero del supersoldado que le intectan a Bloonsky es que, como el que se chuta Osborn en Ultimate Spiderman, no es el verdadero que dio lugar al Capi, sino un intento falladido de recrearlo. La formula se perdio cuando ela gente nazi mato a su creador, asi que sólo les quedaba, se supone, las muestras de sangre del Capi, a partir de als cuales, se supone tambien, el ejercito USA lleva 40 años trabajando infructuosamente en reconstruirlo. Por eso Stark, al final de la peli, le dice a Ross, que ese programa fue cancelado “por alguna razón”.

punicher
punicher
22 junio, 2008 14:19

a mi me ha gustado,yo aun me acuerdo de lou ferrigno pintado de verde y con una peluca vieja de tina turner en la cabeza actuando en la serie y que quereis que os diga,esta peli me ha gustado mucho,vale que hay cosas mejorables pero en general le pongo un 9,creo que nos estamos volviendo un poco snobs con tanta critica sobre si se nota mucho que hulk esta hecho x ordenador o no,joder,pues claro que se nota,es que esta hecho x ordenador,en la proxima se notara menos,yo creo que si te gusta el personaje y sus comics te gustara la pelicula,y que si x el contrario eres de los que vas al cine a ver peliculas iranies o de esas que premian en festivales raros donde no sabes ponerlos en el mapa vas a echar pestes de ella,la peli es para entretener y lo cumple,no hay que pedir mas,al fin y al cabo se basa en comics no en cervantes ni nada de eso.

Animal Man
Animal Man
Lector
22 junio, 2008 15:29

Pues acabo de verla y la verdad es que me ha entretenido un montón la película. En general me ha gustado bastante, excepto el clímax de las ostias con la abominación. En general me suele pasar con este tipo de películas que prefiero las escenas calmadas que las de acción que suelen estar bastante mal resueltas.
La de Ang Lee quizá fuera mejor película, pero no era de Hulk, era otra cosa. Éste sí es Hulk, sí es Banner, sí es Ross, está llena de guiños frikis y además se empieza ya a ver el universo marvel.
De momento las dos pelis de marvel como estudio propio aprueban con nota (sobre todo Iron Man que me gustó algo más).

Maesemediarock
Maesemediarock
23 junio, 2008 1:03

Hulk apl……. digo —- ESPAÑA APLASTA !!!!!

Hachas
23 junio, 2008 1:12

Me hace gracia esta gente que le aburren las ostias, pero a ver…la peli se llama “EL INCREÍBLE HULK!!!!!!!”, no la Increíble Heidi en la Casa de la Pradera……
La peli de Ang Lee estaba bien porque te explica de forma fidedigna el origen de Hulk y sus crisis existenciales pero lo que se echó en falta fue acción. Esta gente que critica la acción ¿desde cuando hace que no lee un cómic? El universo Marvel fue creado por Stan Lee y Jack Kirby y se puede decir que comenzó con acción y ostias a raudales. Revisad la Biblioteca Marvel por favor.
Es el Universo Marvel, no Sandman de Neil Gaiman (que tb me encanta). X-Men 1 tb es genial pero al final parece que se les acaba el presupuesto y la pelea contra Magneto se queda en nada.
Si voy al cine es para ver una película entretenida y pasarlo bien, que resulta que es un peliculón como lo fue Matrix en su momento pues mejor que mejor, pero como comiquero que soy puedo decir y digo (parezco un político:), que Hulk es una de las mejores pelis de superhéroes hasta la fecha.

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
23 junio, 2008 2:30

“Me hace gracia esta gente que le aburren las ostias,”

Bueno, las hostias aburren si son malas hostias, digo yo… Las hostias no aburren por sí mismas, sino por la forma de mostrarlas.

Otra cosa es que no tiene sentido que se intente dignificar al personaje atribuyéndole una profundidad psicológica en innumerables entrevistas y artículos (“refleja nuestra dualidad interna”, “es el lado oscuro que todos tenemos”, “recoge la esencia de Jeckill y Hide, y Frankenstein”…) y que luego la película sea sólo hostias. Pues no, si tan profundo es el personaje que se demuestre.

zape
zape
Lector
23 junio, 2008 4:45

Me ha gustado más de lo que pensaba (cosa de las bajas expectativas,quizas),realmente entretenida aunque un tanto agotadora en su tercio final(la última pelea horriblemente rodada,confusa y torpe,confundiendo trepidante con atropellado en un montaje nefasto).Muy comiquera en general(La Masa tiene cierto aire Sal Buscema por momentos) y tambien con esa estructura itinerante típica de la serie de televisión en versión “ultimate”(aunque a veces abusa de los guiños).Los Fx ciertamente flojos en algun momento y funcionando en otros (la pelea en el campus muy bien resuelta con la imagen poderosísima de Blonsky desafiante retando a Hulk y la contundente respuesta de este).En contra de la opinión del cronista no me resulto muy satisfactoria la parte brasileña,planificada,musicada y rodada como si fuera “El caso Hulk” y por cierto un blanco anglosajón viviendo en una favela es más ciencia-ficción que un experimento con fantásticas radiaciones en tonos esmeralda de nefastas consecuencias.

Lord Deu
Lord Deu
23 junio, 2008 6:46

por cierto un blanco anglosajón viviendo en una favela es más ciencia-ficción que un experimento con fantásticas radiaciones en tonos esmeralda de nefastas consecuencias.

jajajaja que racismo por dios, no todos en Brasil son negros….

Eme
Eme
23 junio, 2008 9:48

A mí me parece que la película cumple de puta madre.

¿Que es lo de siempre? (la serie de TV, El Fugitivo, el miedo a la ira y a transformarse,…). Pues claro. ¿Qué otra cosa podía ser?

Y comparándola con Iron Man, creo que aguanta mejor el tipo. En Iron Man, cuando Jeff Bridges se pone su armadura ya estás deseando que termine la peli. Pero claro, son percepciones personales…

Juan Jesús
Juan Jesús
Lector
23 junio, 2008 10:57

Vaya despropósito de crítica:

Estamos hablando de una peli de Hulk, que no se ha hecho con la pretensión de pasar a la historia como una obra maestra del cine, sino tan solo con la de entretener al público y que los fans del personaje disfruten. Evidentemente, el personaje es más conocido por su serie de televisión de los años 70 que por sus comics, que nunca han tenido tanta audiencia como la serie mítica de televisión de los años 70. Si tenemos esto en cuenta, es lógico que la película se inspire bastante en aquella serie de televisión. A pesar de esto también gusta bastante a los seguidores del cómic de Hulk.

Teniendo esto en cuenta yo creo que la peli cumple bastante bien sus objetivos: entretiene y no molesta a los seguidores del personaje.

zape
zape
Lector
23 junio, 2008 15:14

Hombre Lord Deu,no es racismo es cuestión de realismo social, especialmente la parte anglosajona del asunto y el aire de idilico paraiso de los pobres pero felices que se pretende transmitir.Un hombre que pretende controlar su ira no es muy recomendable que se refugie en uno de los lugares más violentos e inseguros del planeta,desde luego hay sitios más tranquilos.

Elric
Elric
23 junio, 2008 17:55

A mí personalmente me gustó mucho, una peli bien hecha y muy entretenida y punto. Que es una peli de superhéroes, qué más queremos! Os es que cuando nos deleitamos con la World War Hulk de Romita Junior estamos buscando una obra maestra, Pues eso, que hace 12 años yo ni siquiera podía soñar con unas pelis tan bien hechas. Ah, os habéis fijado en la tele del cuarto de Banner al principio? Aparece por unos segundos Bill Bixby, el actor de Banner en la serie. Otro guiño más..
Un saludo !!

mario
mario
23 junio, 2008 18:03

zape, modera tus palabras, que con lo que has dicho solo empeoras las cosas

Lord Deu
Lord Deu
23 junio, 2008 19:30

Comentario de zape —
—-Un hombre que pretende controlar su ira no es muy recomendable que se refugie en uno de los lugares más violentos e inseguros del planeta,desde luego hay sitios más tranquilos.—-

En eso si te doy la razon, yo he pasado por favelas, bueno a decir verdad, he pasado por fuera, por que seas de la raza que seas, se nota cuando no eres de por alla…..

Pero eso no implica que todos sean negros e indios…

Dr.Doom
Dr.Doom
23 junio, 2008 20:05

Lord Deu y Zape, no si son los dos son españoles o de latinoamerica, pero recuerden que es muy dificil ponerse a distinguir que genaologia tiene quien a pesar del color de piel y rasgos en latinoamerica, mucho menos en paises como brasil, venezuela e incluso colombia. son paises que han tenido mucha influencia extranjera y no hay nadie que pueda decir que no tiene una parte de negro, blanco o indio… es una forma muy eurocentrica la de hablar la de cualquiera de los dos. yo mismo soy latino y tambien español, pero de mi origen iberico solo conservo algunos rasgos faciales, mi color de piel y cabello son mas tipicos de estas tierras, pero eso seria como decir que un hombre de tez morena no puede vivir en cualquier lugar de España. En estos paises, contrario a muchos paises europeos se le presta muy poca atencion a las distinciones “raciales” (a falta de una palabra mejor aunque como antropologo no me gusta el termino).

Por otro lado, aunque suene feo, la realidad de muchos paises latinos es como dice Zape, mientras los gobiernos tratan de trasmitir esa imagen de pais pobre pero feliz, en las favelas o en los cerros como se les dice en Venezuela, mueren mas de 500 personas semanalmente, el deseempleo es atroz, la inseguridad rampante, en fin… un alto costo de vida para una baja calidad de vida.

Lord Deu
Lord Deu
23 junio, 2008 20:10

Bueno dr dooom, eso mismo es lo que queria decir yo en todo caso….

zape
zape
Lector
23 junio, 2008 21:44

Creo que habeis malinterpretado mis palabras y que el ver el termino “blanco” os ha nublado el entendimiento.Bruce Banner es un W.A.S.P. y no creo que abunden en las favelas brasileñas y en el hipotetiquísimo caso de residir en una su “adaptación al medio” sería como mínimo peliaguda,negar una realidad no anula su existencia.Dr.Doom soy español y el resultado sería similar (aunque no exactamente el mismo ya que nos pese o no el color de la piel si determina ciertas cosas en la sociedad en la que vivimos)de ser Banner negro,es un extranjero desubicado y encima norteamericano ,a esto es a lo que hago referencia,viviendo en una zona no precisamente tranquila.Creo que esto conecta un poco con una cierta tendencia que hay en el primer mundo por lo que se conoce como el “turismo de la miseria”.No me gusta que me ataquen ni acusen,sobre todo sin haber leido bien ni interpretado con corrección.

Lord Deu
Lord Deu
23 junio, 2008 22:51

Que no hayamos interpretado lo que querias decir, es una cosa , que no hayamos leido bien, es otra. Que hayas querido decir una cosa esta bien, que hayas redactado otra, ya no es culpa nuestra…
Un poco de mea culpa por favor.
Si pones un “Blanco -anglosajon” (textual), yo leo un Blanco-anglosajon en una directa alusion racial,distinto es su hubieses puesto un extranjero culturalmente diferente. Que hayas querido poner otra cosa ya no es problema nuestro.

zape
zape
Lector
23 junio, 2008 22:57

¿Acaso no es Bruce Banner un blanco aglosajón?

Dr.Doom
Dr.Doom
23 junio, 2008 23:28

Zape:

el problema es que lo ves desde un punto de vista sumamente eurocentrico, pues te lo repito en paises latinoamericanos como brazil por ejemplo, el color de la piel ojos y cabellos no tiene la misma importancia que puede tener en españa; en un contexto asi, si puede ocurrir que la persona quede excluida o al menos alienada por sus rasgos fisicos.yo estoy seguro de que si yo voy a España, mas de uno va a poner en duda mi nacionalidad por solo tener el cabello negro ojos marrones y piel morena asi me amarre el pasaporte o el DNI al cuello. para resumir: en España el blanco tendria mas oportunidades que el moreno o el blanco, mientras que en Brasil los dos tendrian las mismas oportunidades.

“ya que nos pese o no el color de la piel si determina ciertas cosas en la sociedad en la que vivimos”

sera en la que tu vives, que espero que no, por que de ser asi España seria una sociedad altamente segregacionista y racista.

Me parece que tu desde tu contexto socio cultural estas generalizando un hecho totalmente falso de un contexto socio cultural ajeno. Lo mismo puedes ver en el cerro a una rubia con descendencia italiana (o catira como se les dice en Venezuela) de vecina de un negro descendiente de haitianos, y te lo digo por que asi es en el barrio que queda cerca de don de vivo.

Tu ejemplo del turismo de la miseria mas bien refuerza mi teoria, ya que a Venezuela los que ejercen ese tipo de turismo y se mueren por visitar los cerros son todos europeos, de paises como Holanda, España, Italia, Portugal, Suecia y Alemania, no creas que no sde lo que te hablo, por que precisamente en esa area se desenvuelve mi profesion, y te recomiendo que te antes de lanzar tales maximas sobre otras culturas y sociedades averigues un poquitico mas, por que no solo quedas mal tu, sino que haces ver a España como un caldo de racismo y segregacion.

Si no te gusta que te ataquen ni te acusen deberias pensar un poquito mejor antes de aventurarte a hablar sobre contextos desconocidos pata ti, por que pecas de ignorante.

zape
zape
Lector
24 junio, 2008 0:13

No hay más que ver a las clases dirigentes y a los empresarios milloanarios para darse cuenta de que en ningun caso el color de la piel o la mayor “europeidad” tienen ninguna importancia en latinoamérica.Ademas os/te quedas con lo adyacente, con el termino “blanco” sin valorar el otro:”anglosajón”,W.A.S.P.,que es lo que Banner es en la película y recalco, en la película es donde se da esa imágen falsamente idilica de la favela,reafirmo mi opinión de que no se trata de un escenario apropiado,¿podria yo,un blanco europeo desconocedor del idioma o solo con sus rudimentos entrar a vivir a una favela?,¿sería recomendable?.Coincido contigo en que son las gentes del primer mundo las que buscan ese “turismo de la miseria” ayudando,en cierto modo y quizas de manera involuntaria a su permanencia.Por otra parte sigo sin ver el racismo de mi razonamiento,ni donde he dicho que no vivan blancos en esos lugares o que todos sean indígenas o negros.Desde luego tu sabes muchisimo más que yo de la realidad social de tu pais pero ten en cuenta que a veces la distancia es lo que permite ver las cosa con más claridad.Por cierto,muy enriquecedora la charla y no me molesto eh!.

Dr. Doom
Dr. Doom
24 junio, 2008 1:26

Zape dijo:

“Desde luego tu sabes muchisimo más que yo de la realidad social de tu pais pero ten en cuenta que a veces la distancia es lo que permite ver las cosa con más claridad.Por cierto,muy enriquecedora la charla y no me molesto eh!.”

Lo se ( sin animo de pedanteria sino de aceveracion), y es por que como te digo, no soy unicamente venezolano, tambien soy español, y me he criado con los valores de una familia traidicional española, que he tenido que conciliar (cosa imposible para mi hasta ahora)con los valores del pais donde vivo. Y precisamente he experimentado, no me atreveria a decir rechazo o racismo, sino mas bien “resistencia” que ejercen los españoles de nacimiento y caucasicos a españoles “mestizos” (termino generalmente usado despectivamente) que no veo aqui en el pais en compañeros de descendencia española tambien, pero con los rasgos caracteristicos de cualquier español. Eso me da esa extrapolaridad que sencillamente ni me permite ser 100% venezolano, ni 100% español, pero me pone en esa dificil posicion de ver ambas esferes socio culturales y sus aspectos negativos y positivos.

“¿podria yo,un blanco europeo desconocedor del idioma o solo con sus rudimentos entrar a vivir a una favela?,¿sería recomendable?”

Amigo, actualmente un colega trabaja en un estudio con un señor haitiano que llego y ni hablaba el idioma, hoy en dia es lider de su comunidad. asi como esta persona hay cientos de chinos que tienen negocios y no hablan ni una sola palabra de español, hay trinitarios que no dominan el idioma salvo los terminos economicos, portugueses que despues de llevar 10 años viviendo en el pais, aun hablan el idioma golpeado… y eso nunca ha sido una limitacion para ningun extranjero que migra hacia el pais. y ese es el punto que te quiero mostrar, ni esa parte en la pelicula es descabellada, mas bien encaja a la perfeccion pues es un lugar con una diversidad y tolerancia etnica tan grande (que si bien puede haber racismo se da bajo contextos limitados y coyunturas especificas) que a nadie le importara si habla ingles, portugues, español, chino o es blanco, negro, rubio, etc…

Y por ultimo, esa diferenciacion fenotipica no tiene ningun tipo de validez en la mayoria de los paises latinoamericanos, como si la hay en los paises europeos.

Dr. Doom
Dr. Doom
24 junio, 2008 1:34

Ah y Lord Deu disuculpa por malinterpretar lo que decias…

zape
zape
Lector
24 junio, 2008 1:59

Muy interesante y esclaredor tu punto de vista,aun así y centrandome en el contexto de la película esa parte sigue chirriandome tanto por la condicion WASP de Banner como por su tendencia a la furia descontrolada,no creo que una favela sea el lugar apropiado para alguien que necesita rutiana y tranquilida,repito que dentro del marco de la ficción.El ejemplo de emigración que me das es el ideal,el de la integración no traumática en una comunidad,desgraciadamente en Europa (y seguro que lo sabes) esto no acaba de funcionar y es algo historico y extrapolable a otras comunidades en otros paises y contextos) se tiende a la creación de ghettos,de pequeñas comunidades cerradas cuesta mucho mezclarse naturalmente con el resto de la población y a la larga esto es negativo en mi opinión (de aqui han derivado muchos de los disturbios raciales en Francia,de barrios donde la población es francesa ya en una segunda y tercera generación pero se ha quedado apartada,tanto por la accíon de los gobiernos como de la inacción propia,marginada).En cuanto a la importancia de la raza en latinoamerica ,sin duda entre las clases populares no existirá gran diferencia pero ¿existe entre la clase dirigente?,¿no estaá en manos de una minoria blanca?.Se que hay excepciones, claro.Me reafirmo en lo de que la charla me está instruyendo lo suyo y creo que nuestros puntos de vista no son en el fondo demasiado divergentes.Saludos desde el norte.

Dr. Doom
Dr. Doom
24 junio, 2008 3:02

En latinoamerica, los inmigrantes por lo general llegan a ser lo que se conoce como minorias activas, es decir minorias que tienden a influir dentro de la dinamica socio-economica (nunca en la cultural); esto es contrario a lo que pasa en paises como Francia como tu mencionas, y la segregacion urbana en ghetos. Ahora es importante diferenciar de los ghetos como mecanismo de estructuracion de alianzas y redes de solidaridad entre miembros de una misma etnia o cultura, y metodo sistematico de reduccion y segregacion de elementos etnicos y culturales. el caso de Francia podria encajar en el segundo por lo que me comentas, pero no me atrevo a decir mas por que desconozco el contexto por completo. y del primer caso no te podria ningun ejemplo de primera mano por que no es muy comun la formacion de ghetos apegandonos estrictamente a la definicion de comunidades completamente extranjeras, lo que si hay en cambio es organizaciones que funcionan a modo de clubes, que sirven para repruducir los aspectos culturales autoctonos y manetner la s redes de alianza, como por ejemplo, la hermandad gallega o el club italo venezolano.

En cuanto a si el poder en latinoamerica se encuentra en las manos de una minoria blanca, la respuesta es negativa tambien, y mucho menos en el contexto politico que estan viviendo la mayoria de los pasies en la actualidad, donde vienen en plan pseudo-revolucionario cerrandose a la mayoria de las relaciones internacionales. Evo Morales es 100% indigena, Lula Da Silva proviene del proletariado de Brasil, el Hijo de la gran… ejem perdon… el muy cabr… ok intento de nuevo..el mal par… ejem chavez (vaya que me costo llamarlo po su nombre) es un simple iletrado militar retorgrada resentido… bueno no importa ya expuse mi punto, de que no, el poder no reside en una minoria blanca dentro de las esfereas latinoamericanas.

En el caso de la mayoria de los paises latinoamericanos no es aplicable el hablar de “blancos”, “negros” o “indios”, por que la diversidad cultural desde los tiempos de la conquista es tan grande que muy pocos pueden decir que es 100% negro, o blanco o indio, sin importar lo que parezca a priori, para entender las formas de interaccion y articulacion de los extranjeros dentro de las sociedades latinoamericanas, no lo puedes hacer desde un marco tan rigido como el hombre blanco, negro o indio, simplemente no aplica por que practicamente el 80% de la poblacion sino mas, es mestizo, por lo que es completamente irrelevante.

Dr. Doom
Dr. Doom
24 junio, 2008 3:10

“del primer caso no te podria ningun ejemplo de primera mano por que no es muy comun la formacion de ghetos apegandonos estrictamente a la definicion de comunidades completamente extranjeras” Ojo cuando digo esto me refieron en mi pais y en algunos paises de latinoamerica, que en la carrera lo omiti en la redaccion…

zape
zape
Lector
24 junio, 2008 3:26

Mmmm…desde Europa,tenemos la percepción de que las élites económico-políticas siguen perteneciendo a esa minoría “blanca”,”europeizada”de la que te hablo,pero por lo que dices veo que eso está sufriendo un cambio interesante.Lo que dices de la mezcla racial en sudamérica lo conozco,no te creas,en la época de las colonias era casi obligatorio el asegurar rapidamente la descendencia y con ello la raigambre en los paises colonizados (esto diferencia el colonialismo español del ingles,por ejemplo) de hecho las élites coloniales eran criollos que fueron, como bien sabras, los “emancipadores”.Por otra parte,hay que ver donde nos ha llevado el amigo Hulk,en fin… que os mejoreis de lo de Chavez.

Dr. Doom
Dr. Doom
24 junio, 2008 4:10

Jajajajaja, de lo de Chavez es mas bien como un cancer terminal… y pues si, en la epoca de la colonia existia un certificado que tenian que tener todos los mestizos para demostrar su linaje español. y efectivamente los libertadores de america latina, eran criollos descendientes de españoles o influenciados por moviemientos europeos como la revolucion francesa.

Ahora que esa vision de europa, de que las elites de poder latinoamericanas giraban en torno a la minoria blanca, no se de donde saldra eso y lo desconozco completamente. esto podria ser un hecho (y esto manejado como hipotesis) en USA donde mucho se ha comentado de las cupulas de poder y logias secretas en torno a las cuales giran los cargos mas importantes del gobierno. pero en latinoamerica, y por lo menos en el caso particular de Venezuela, no creo que se pueda decir eso, ya que hasta la decada de los 1950, el mandato del gobierno venezolano se paso de caudillo en caudillo a traves de golpes de estado, asi que veo muy dificil que eso haya estado orquestado por las minorias blancas, ya que estos caudillos eran por lo general campesinos o militares provenientes de regiones pobres o aisladas del pais.

eiyeljasel
eiyeljasel
24 junio, 2008 12:21

COINCIDO EN CASI TODO CON LA RESEÑA DE JUAN PEÑA.
Y ENTIENDO LOS DESACUERDOS DE ALGUNOS (MUCHOS) COMENTARIOS CON ELLA, PERO NO LOS ATAQUES CASI DESPECTIVOS. UNA CRÍTICA TAN COMPLETA Y CURRADA MERECE AL MENOS RESPETO. UN SALUDO.

Roger
Roger
Lector
24 junio, 2008 16:21

Cuando uno lee una crítica puede compartirla o nó.Lo que está bien claro es que a los que nos gustó mucho la primera , hubieramos preferido que la 2ª siguiera más esa línea.La anterior era mejor película , mejor dirigida , mejor guión y dialogos y con un Hulk mucho mas espectacular.Es enfrentamiento final es mucho mejor ek de esta.Tambien está claro que va dirigido a un público mayoritario, que echaban de menos al Hulk televisivo.En marvel se dieron cuenta que Hulk no podía ir dirigidp al público adulto y esta peli es mucho mas palomitera.Me alegro que esté respondiendo bien en taquilla, pero el coste de los efectos especiales de la primera se lo han ahorrado en esta 2ª, así que van a sacar bastante mas dinero.Tengo entendido , que la otra saco mas con el merchandising que con la taquilla.

Por eso para mí Juan Peña ha dado totalmente en el clavo

Todo lo dicho EMMO.

Roger
Roger
Lector
24 junio, 2008 16:30

Por si alguien tiene alguna duda soy lector y coleccionista de MARVEL desde 1971 y el 70 % de mi colección de comics es de MARVEL.Unos 15000 comics books.Y no me cosidero un marvel zombi porque hay buenos comics en muchas compañias y no reconocer eso es cosa de zombis sean de marvel , dc, DC, Manga , europeo o underground.

Chaly
Chaly
24 junio, 2008 18:19

A MI ME HA GUSTADO BASTANTE MAS QUE IRON MAN, QUE NO LA PUDE AGUANTAR CON LAS MEGALOMANIAS PRO NORTEAMERICANAS DE SU GUION, ADEMAS SI BIEN RECURRE ALGUNOS ELEMENTOS DE LA SERIE DE TELEVISION DE LOS 70, NO RECUERDO EN NINGUN MOMENTO QUE EN ESTA EL EJERCITO ALLA SIDO PROTAGONISTA, SI LO ERA UN REPORTERO, ESE ELEMNTO SOLO SE ALLA EN LOS COMICS, Y EN LOS DIBUJOS ANIMADOS.

z
z
25 junio, 2008 0:53

Lo siento, me quedo con el HULK de Ang Lee. Ya está bien de referirse a su trasfondo freudiano. Tiene otros valores que la nueva peli carece:
1. Sientes la rabia y la furia de Eric Bana en varios momentos y deseas que salga HULK de una vez. P.ej: dentro de la casa de betty ross cuando se pelea con el pretendiente guaperas, en la base subterranea, etc.
2. El momento de HULK dando saltos gigantescos por el mundo… esa sensación de libertad, de poder hacer todo, de ser imparable… genial!
3. HULK crece conforme a la mala leche que va acumulando. Hace que parezca que su fuerza y su brutalidad no tenga límites.
4. Los grafismos. Un atrevimiento formal para intentar captar la escencia de un comic. Bienvenido sea todo lo que signifique experimentar para hacer cosas diferentes y nuevas. No veo nada en la peli de ahora que me haya sorprendido en ese sentido.
5. El guión. Mejor estructurado y mejor llevado. Sin tanto salto y agujeros incomprensibles.
6. El HULK de Ang Lee se propuso indagar en la furia que todos llevamos dentro y que nos esforzamos por controlar. Y el monstruo verde como metáfora de esa violencia. En la peli de ahora tambien está presente (no podía ser de otra forma, es la esencia de HULK!) pero creo que está menos trabajado.

La de Ang Lee me la compré en DVD y la habré visto 3-4 veces. Esta peli de ahora no la vuelvo a ver: se ha consumido en si misma.

Por cierto, ahora voy a ver de nuevo la de Ang Lee.

el juez
el juez
25 junio, 2008 0:55

Ante todos los comentarios expresados arriba solo puedo decir una cosa:
!QUE MUERAN LOS MARVELZOMBIES (Y DE PASO LOS EMOS)!

Albert
Albert
25 junio, 2008 15:25

Bueno no sé por qué se quejan tanto del filme (algunos no todos) pero para las personas que crecimos viendo la serie de T.V. la película es entretenida, mucho mejor que la anterior, a la media hora de haber visto (la de Ang Lee) ya me estaba durmiendo, por decirlo de alguna manera fue muy rebuscada. Cada que sale una película todo mundo se queja de su falta de apego, no es lo mismo ver en lo real a los héroes que en el comic, y esa es precisamente la magia del mismo. Cada quién da su opinión y el problema surge cuando quieren “imponer” una reseña como verdad.

Irriagabate
Irriagabate
25 junio, 2008 15:38

En definitiva es mejor que la de Ang Lee. En la anterior filmación Hulk era una exageración, llegó incluso a parecer un King Kong pintado de verde en la escena dónde sostiene a Betty con una mano. En los comics nunca he visto un Hulk de ese tanaño. Claro que todos tenemos una furia por dentro, eso es demasiado trillado, recordemos a Dr Jekill y Mr. Hide, eso no es nada novedoso. Verla más de una vez es puro mazoquismo. La nueva película obviamente es nostálgica para aquellos seguidores de la serie setentera. La actuación de Norton no se puede comparar con la de Bana, la del primero es mejor. Aunque en la primera trataron de apartarse del Hulk setentero para las personas que en sus recuerdos aún persiste éste era irremediable juzgar a la película de Ang Lee como un mero fraude dónde se busca un origen. Ese es el problema siempre: el origen. Recordemos la atrocidad de Star Wars al buscar el origen de Vader, o en la más reciente de Hannibal, donde también hay una vuelta a la niñez para buscar ahí el problema y el por qué. Eso precisamente es el error, puesto cada persona se imagina un por qué y al ver uno diferente no hay más que decir: “¿Eso es todo?”. Claro, Hulk ya tenía un origen en el comic, pero la película de Ang Lee fue más allá de ese origen.
Simplemente me quedo con la nueva.

kitty
kitty
26 junio, 2008 17:32

La pelicula esta muy bien, mil veces mas entretenida que la “anestesica”, “pesada” y “coñazo” pelicula anterior, de la que solo merece la pena la fuga de Hulk de la base y los saltos, el resto de la pelicula es basura se mire por donde se mire. La nueva esta mucho mas entretenida y es muy fiel al espiritu del personaje, no se puede esperar una obra maestra de una pelicula de Hulk, pero si que te entretenga y pases un buen rato. Para mi muy bien, aunque Iron Man estubo genial

weapon x
weapon x
27 junio, 2008 17:48

Yo vi la pelicula el dia del estreno y lo cierto es que me gusto mas que la de Ang Lee, aunque la de Lee tambien me agradó bastante.
Por cierto, volviendo al tema que preguntó charlie…
lo cierto es que no tengo ni idea de qué dice Hulk, pero seguro que no es “Hulk aplasta” porque la ultima palabra que dice es “…..Hulk”, lo de antes es que no me entere de nada.
Es una pena que no se hubieran limitado a traducir al pe de la letra la frase de la version original…
Tanto les costaba que Hulk gritara: “Hulk, aplastar”
o… “Hulk, destrozar” o… “Hulk, destruir”…
En mi opinion cualquiera habria valido. ^^

weapon x
weapon x
29 junio, 2008 12:07

Ok, volví a ver la pelicula y ya sé lo que dice hulk en la escena final luchando contra abominación…
Creo que dice exactamente “El ataque, de Hulk”.
Decidme si vosotros coincidis conmigo.