Piratas del Caribe. En Mareas Misteriosas, El declive de Jack Sparrow

Por
88
1191

Disney apuesta fuerte y estrena la cuarta entrega de Piratas del Caribe (saga basada en una conocida atracción de los parques de atracciones Disney) antes del verano, pero con toda la esencia de los filmes de la temporada estival. Hay cambios sustanciales, tanto de los actores del reparto, como del director: Rob Marshall (Memorias de una Geisha, Chicago, Nine) recoge el testigo y filma la parte más floja de la saga, hasta la fecha.


En Piratas del Caribe. En mareas misteriosas, Sparrow, sin barco y sin tripulación (¿aún así se le puede seguir considerando “capitán”?), se cruza con una mujer de su pasado, y dudará de si lo que siente por ella es de nuevo amor o si, por el contrario, ella sólo le está utilizando para encontrar la fuente de la juventud, el nuevo y ansiado sitio de poder que todos los personajes de la película ansían. Por el camino, lo que se encontrará, serán muchos nuevos personajes y algunos de los de la primera trilogía (menos de los que a los fans nos gustaría).

Johnny Depp vuelve a meterse en la piel de su icónico Capitán Jack Sparrow, pero, en esta ocasión, el personaje hace aguas, comienza a dar sus primeros pasos de desgaste, resultando menos atractivo para el público general y, por momentos, incluso algo cansino.

El añadido de Penélope Cruz a la saga es discutible, puede gustar más o menos como actriz, pero su personaje no es de los mejores (además, como cuando rodaron ya estaba embarazadísima, las escenas de acción las dobló su hermana Mónica Cruz, apareciendo siempre entre sombras…).


El malo de turno, Barbanegra (con las facciones del gran Ian McShane, Deadwood), tiene carisma y fuerza. Cada vez que sale se come la pantalla… pero aún así está desaprovechado, debido a la intención de meter tantos elementos fantásticos (zombis vudú, sirenas, la Fuente de la Eterna Juventud, barcos que se mueven solos…) que todo parece excesivo y el conjunto no termina de funcionar, como si sólo fuera un esbozo.

Los secundarios y sus tramas, sobre todo la del misionero y la sirena (la escena de la aparición de estos seres es una de las que mejor atmósfera de tensión tiene en el filme), tampoco terminan de convencer, aunque pueden dar sorpresas para las entregas posteriores (que de seguro, y si la taquilla acompaña, seguirán haciendo y todos estarán deseosos de “subirse” de nuevo al barco).


En todo momento, en cada una de las escenas marítimas, se echa de menos a los tripulantes de la Perla Negra original (esos sí eran divertidos piratas y no los navegantes del “Queen Anne’s Revenge”, el barco de Barbanegra), y casi (digo casi) se echa de menos a Will Turner (Orlando Bloom) y a Elizabeth Swann (Keira Knightley). Quizá hubiera estado bien que alguno de ellos hubiera participado en la producción en forma de cameo… puede que lo hagan en las siguientes entregas.

El mejor personaje de la cinta (y probablemente de la saga), el Capitán Barbosa, afortunadamente sigue por aquí, de nuevo interpretado por el siempre genial Geoffrey Rush, que completa el trío, junto con McShane y Depp de piratas sobreactuados y excesivos. Y el inicio, la parte de Londres, que es una suerte de prólogo que sirve para situar a los personajes en el nuevo contexto: el de los corsarios, también está bastante bien, por ser algo diferente… algo lejos del mar y de las escenas de acción del “más difícil todavía en alta mar” (que se trasladan al “más difícil…” en Tierra…).


De todas formas, Piratas del Caribe. En Mareas Misteriosas, es una película entretenida, con la que se pasa un buen rato en el cine, que en ningún momento se hace larga ni pesada, y que a veces mantiene la esencia del original. Además, no es bochornosa ni abominable… pero sí queda, a la salida del cine, después de verla, la sensación agridulce de que podría haber sido mucho más. Un regusto que los estudios creen que muchos podrán solventar viéndola, innecesariamente, en 3D.

Nos leemos.

88 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
José Torralba
30 mayo, 2011 10:59

Coincido en todo salvo en el hecho de que sea la más floja de la saga: a mí las dos secuelas de la primera parte –estupenda película de aventuras– ya me resultaron infumables por sus interminables metrajes, sus innecesariamente complicados guiones y su dramatismo forzado. Frente a ellas, ésta me ha parecido mucho más centrada, aunque confunda simplicidad con mecánica –la sucesión de set pieces es demasiado evidente– y muestre muchos síntomas de agotamiento (todo se repite, desde la partitura de Zimmer a un Depp cada vez más forzado en diálogos y afectación). Para colmo de males, Marshall gestiona mucho peor la narrativa cinematográfica que Verbinski y firma una factura visual del montón que fracasa hasta cuando consigue ser preciosista. Y sí: Barbossa vuelve a robar la función, en parte porque su personaje es el más tridimensional de todos (curiosamente, el pirata más clásicamente pirata de los que pueblan el filme) y en parte porque Rush lo clava… resulta mucho más apasionante la historia de su venganza que todo lo demás.

McShane se agradece pero nunca se impone (ni siquiera intimida su presencia). El personaje de Penélope está mal construido. Y del misionero y la sirena –¿hacía falta un relevo tan chusco de Bloom y Knightley?– mejor ni hablamos. En resumen… se deja ver sin resultar pesada, corrige los principales agujeros negros de sus dos inmediatas predecesoras pero está lejos de La maldición de la Perla Negra y se queda en producto de evasión prescindible y olvidable. Flaca incorporación al cine de aventuras, la verdad.

Edgard Friendly
Edgard Friendly
Lector
30 mayo, 2011 11:04

Worst- saga-ever

Edgard Friendly
Edgard Friendly
Lector
30 mayo, 2011 11:07

Resumiendo, vamos. Y no te digo si las comparamos con las sagas de aventuras de los 80s: back to the future, indy, mad max, sw, etcetc. Una mierda ser crio esta decada!
 

reecom
reecom
30 mayo, 2011 11:29

filma la parte más floja de la saga, hasta la fecha.
 
Esto lo he leido/escuchado varias veces, con lo cual…. a mi que la tercera me parecio aburrida y bochornosa…. ni me molesto en ir a ver esta cuarta parte, no?

Pachinko
Pachinko
Lector
30 mayo, 2011 11:34

Mad Max, ese clasico infantil.
No se, los chavales de esta epoca tienen ahi al Señor de los Anillos o a Harry Potter, que gustaran mas o menos, pero en la chavalada calan hondo.
La verdad es que la pelicula es totalmente prescindible, sigue pareciendome un error elevar a un secundario comico histrionico a la altura de protagonista y mucho menos cuando no se le da un contrapunto serio para contrastar. Al final hace aguas toda la relacion de personajes.
Eso si, la gran revelacion de que Camaron es rey de españa, cosa que ya sabiamos todos, pero se agradece que hollywood se rinda a la evidencia. Y el descacharrante final en el que llegan los españoles y desmontan el sarao que se ha montado a mi al menos me dio para estar riendome un par de dias.
Entretenida, si, memorable, pues no.

José Torralba
30 mayo, 2011 11:33

Mmmmm yo no me molestaría, pero en comparación con la tercera sube el nivel (lo cual no es muy difícil). Y sí, Edgar, una mierda ser crío en esta década… aunque las adaptaciones de superhéroes y Harry Potter estén supliendo un poco el asunto (básicamente las de Marvel Studios, porque los Batman no son ni de coña pelis para críos) no llegan al nivel de sense of wonder de las sagas ochenteras ni de lejos. Aunque yo te veo más noventero… lo de Spartan y Friendly el mismo día no creo que sea una casualidad.

¿Simon Phoenix la próxima vez? ¿Alfredo García, tal vez? 😉

superivp
30 mayo, 2011 11:38

¡¿el declive?! di más el resurgimiento, esta peli es de todas la que más se asemeja a la primera parte, aventura fresca sin excesiva parafernalia, con sus momentos de humor y acción bien repartidos, el mejor cine de aventuras que se está haciendo en la actualidad!

José Torralba
30 mayo, 2011 11:37

Respecto a eso, Pachinko, cuando Jaenada entra con la tropa y le descerraja un balazo al inglés de la bandera, juro que en mi pase hubo risas y aplausos xDD

inigolizarza
inigolizarza
30 mayo, 2011 11:39

Se ve fatal el 3D en las escenas oscuras, y toda la peli está ambientada en ambientes oscuros. Lamentable película por 10 €

I, Spyder
I, Spyder
30 mayo, 2011 11:45

No creo que sea tanto una cuestión de agotamiento como de dirección creativa; el universo cinematográfico de esta saga puede ofrecer todavía muchas posibilidades siempre que se muestre una disponibilidad a explorarlas. El problema es que eso sucede de forma prácticamente imperceptible en esta cuarta entrega donde recorremos caminos ya conocidos y se desaprovecha la oportunidad de adentrarnos, de verdad, en mareas misteriosas.

Debo confesar que en su momento disfruté como un enano de la trilogía de Piratas del Caribe, encontrándose así entre mis favoritas. La primera entrega me parece una notable película de aventuras mientras que su secuela se descubre como un agradable producto de entretenimiento, si bien es en la tercera cuando la narración, caótica, se ve supeditada absolutamente al puro efectismo cinematográfico. Esta cuarta entrega está más proxima a la primera parte en tanto se presenta más contenida, tanto en su narración como en la caracterización de sus personajes, en concreto de Jack Sparrow, que en el cierre de la primera trilogía se había convertido en un retrato paródico del carismático personaje presentado en ‘La maldición de la Perla Negra’. El problema más significativo de ‘En mareas misteriosas’ es que se despliegan una serie de subtramas que se antojan innecesarias y perjudican a la trama principal. El relevo romántico que ofrecen el personaje del misionero y la sirena carece de interés tanto para el espectador como para la narración principal, mientras que la presencia de los españoles que participan en la búsqueda de la Fuente de la Juventud es meramente anecdótica. Gore Verbinski tenía cierta habilidad en presentar un particular rompecabezas narrativo y Rob Marshall demuestra no compartir esa capacidad y puede que, debido a esto, personajes como Barbanegra no tengan la oportunidad de verse desarrollados de la manera más adecuada. Es más, mientras que Gore Verbinski disimulaba sus faltas logrando epatar al espectador con una impresionante dirección en las escenas de acción y un uso magistral de la banda sonora, Rob Marshall constata sus carencias. No es, y lo ha demostrado, director para este tipo de producciones

jorgenexo
jorgenexo
30 mayo, 2011 12:15

¿Es aún peor que las anteriores? Madre mía, la capacidad de superación humana no tiene límites, ciertamente. En lo que va de siglo, al menos entre lo que yo he visto (y ahí no se incluyen Harry Potters, Crepúsculos, Resident Evils, Fast & Furious, Saw… larga lista), la única “saga” digna realizada es la de El Señor de Los Anillos. Eso sí, la tengo muy en alta consideración, hasta el punto de que actualmente no tiene la consideración mítica que tendrá en el futuro. Para mí, la trilogía LOTR es historia del cine con mayúsculas, y tendrá su justo reconocimiento y encumbramiento de aquí a unos añitos. Espero. Porque me da la impresión de que por el momento no se le está dando el reconocimiento que merece. Aunque también es cierto que comparar la adaptación de la obra de Tolkien con la de una jodida atracción de Disneyworld igual es pasarse un poco…

Dultyx
Dultyx
30 mayo, 2011 12:20

Bueno, yo soy de la minoria a la que si le han seguido gustando la 2 y la 3, por lo que veo XD Esta tambien me ha gustado, ha resultado entretenida, pero tambien creo que le podrian haber sacado mas jugo, sobretodo con Barbanegra. Y creo que la idea de ir metiendo elementos fantasticos del palo zombis, sirenas y toda esa mandanga las hace mejor porque, creo que incluso mas que una pelicula de piratas (que tambien lo es, obviamente) es una pelicula de fantasia, y Diseny siempre suele dar el tiron por ese aspecto
 
Aunque a mi me gustaron mas las dos primeras. Y la tercera tambien me gusto, pero me parecio que con tanta traicion y tanto ir por su cuenta los personajes, que de entrada gustaba por el hecho de que se te hacian mas inesperadas las intenciones y los objetivos de cada personaje) se descentraron un poco ocon esa diaqnmica y hasta llegado un punto de la pelicula me llego a ser un tanto cansina. Pero en fin, me resukltaron peliculas entretenidas y que en general me atraparon, asi que de momento estoy contento con la saga y sigo considerandola disfrutable, aunque si es verdad que en comparacion con las primeras, se han desinflado con las otras

José Torralba
30 mayo, 2011 12:19

Lo peor de LOTR, con diferencia, es Elijah Wood. Cuando me leí los libros notaba el debilitamiento de Frodo a medida que transcurría más y más tiempo con la pesada carga del anillo, pero es que Wood da mal rollo hasta cuando acaba de salir de La Comarca. Ese tío tiene algo que me resulta profundamente desagradable. Las subtramas que siguen a Aragorn & Co, sin embargo, de 10 (a pesar de las digresiones, y de que convirtieran a Gimli en mero contrapunto cómico).

Maesemediarock
Maesemediarock
30 mayo, 2011 12:42

La peli me ha gustado más de lo que esperaba, al nivel de la 2, mucho mejor que la 3 y por debajo de la 1ª pero es más parecida a esta.
 
Lo que pasa que ya no tiene frescura y los personajes están muy sobados, Barbossa y Jack son una gran pareja y se salen cuando están juntos en la peli, son lo mejor de la saga.
 
Es una aventura más clásica, sin grandilocuencia y sobradas de traiciones de ir de un lado a otro como las otras secuelas.
 
El apartado técnico sigue a buen nivel aunque se nota el recorte de presupuesto y mucha escena nocturna. La escena de las sirenas de lo mejor de la peli.
 
Los nuevos personajes de la Pe(no lo hace mal) y Barbanegra no han estado mal, pero les falta el carisma de Barbossa o Davy Jones.
 
Peli entretenida y divertida, veremos si hacen 5ª….

jorgenexo
jorgenexo
30 mayo, 2011 13:02

Yo a estas de Los Piratas les tengo paquete porque una peli de acción con tintes de comedia como estas te pueden gustar más o menos por lo narrado, los personajes, etc. pero ¿que te aburran? Vi la primera en casa de tanto que me direon el peñazo con ella y me pareció flojísima a todos los niveles, pero es que viendo la segunda, también en casa, pasé de ella antes de la mitad. La tercera, ni la he visto. Y os lo dice un tío que se, en pelan extravagancia, le dio un día por hacer doblete de “cielos” y se cascó, casi seguidas , El cielo sobre Berlín y El cielo protector… Y no es que en los Piratas falte acción, ni algún que otro personaje molón, es que… todo es tan porque sí que cansa. Es como tragarse de cabo a rabo una peli porno de dos horas. ¿Pa´qué?
Y discrepo respecto a lo de Elijah: creo que es un Frodo bastante digno, aunque luego le cogí bastante tirria tras ver Los crímes de Oxford, si bien dudo que la culpa fuera del todo suya… Con lo que estoy totalmente de acuerdo es con lo mal que llevan a Gimli. Pero bueno, hay que tener en cuenta que para buena parte del populacho la razón de ser de los enanos es dar puta risa, qué le vamos a hacer. Pero lo que faltó en la trilogía lo sabemos todos: Tom Bombadil. Podrían aprovechar el (desde mi punto de vista totalmente innecesario, cuanto más sé de lo que están montando, menos confianza me da)rodaje de El Hobbit para rodar el episodio bombadilesco y meterlo en un futuro superpack tierramediano.
Y tOtal off topic: ¿alguien está siguiendo la serie anime de los X-Men, con participación del aquí habitualmente defenestrado Jeph Loeb? Voy a tirarme, una vez más, a la piscina: la mejor serie actual de los X-Men no se publica en papel ¡es un anime! En serio, dadle una oportunidad, entendiéndola como una miniserie de las que se han venido publicando en Astonish… Hace tiempo que no veía a un Lobezno tan capullo o a un Scott tan… Scott. Y para los amantes de los excesos mamarios, lo de Emma u Ororo parece obra de Russ Meyer (sólo de cintura para arriba). Sólo he pillado episodios en japo subtitulados (mal, pero los he visto muchos peores) en castellano, pero vale la pena escuchar el original… ESCOTTO!!!!
Bueno, tampoco os esperéis la octava maravilla, pero es que en la comparativa frente a lo actualmente editado en papel, se sale.
 

jorgenexo
jorgenexo
30 mayo, 2011 13:08

Y, eso tambien tenedlo en cuenta, os lo dice un tío con una cultura manganime paupérrima

Salva
Salva
30 mayo, 2011 13:10

Algien podria decirme que queda en esta pelicula del libro de Tim Powers en el que se basa. Por lo que me han contado, bien poco. Y el libro si que resulta una agradable lectura de aventura piratil

José Torralba
30 mayo, 2011 13:17

Bah, casi nada. Barbanegra, el macguffin y una pincelada totalmente despreciable de vudú (pese a cierta conexión, Angélica no tiene nada que ver con Beth Hurwood).

La mejor adaptación de En costas extrañas sigue siendo Monkey Island, a pesar de que el libro tenga un tono serio y la aventura gráfica sea un despiporre.

Pachinko
Pachinko
Lector
30 mayo, 2011 13:18

Jorgenexo, que mejor manera de ver una peli porno que de cabo a RABO?

jorgenexo
jorgenexo
30 mayo, 2011 13:23

Desafortunada comparativa.

Daniel Gavilán
Autor
30 mayo, 2011 14:01

Lo mismo me gano la animadversión de los parroquianos con este comentario, pero a falta de ver la cuarta en lo que a criterios de calidad respecta veo a Piratas del Caribe muy cerca de Star Wars (otra cosa es la cuestión del alcance mediático, donde a la de Disney todavía le queda mucho que mascar para alcanzar a la de Lucas). De hecho me sería casi imposible decidirme entre Una Nueva Esperanza y La Maldición de la Perla Negra, ambas películas imaginativas, ágiles y con cierta picardía que lo tienen todo para encandilar a pequeños y resultar un coñazo cuando uno es mayor. Igualmente, en ambas franquicias sus segundas partes son (para mi gusto) las mejores de cada casa. Claro que ahí sale perdiendo la más reciente, pues mientras que El Cofre del Hombre Muerto tiene como principal virtud su infatigable ritmo y un intrincado pulular de personajes en continua colisión (en el que a dios gracias quitaron protagonismo a los insoportables alivios cómicos), El Imperio Contraataca si que me parece una maravilla del cine fantástico. Luego estaría el caso de las terceras partes, donde ambas trilogías tienen sus peores partes, pero mientras el Retorno del Jedi mantiene cierta dignidad, a En el Fin del Mundo no hay por donde cogerla. Resumiendo, que aun siendo más floja que aquella con la que la mayoría crecimos, tampoco veo que disten tanto como para lamentarlo por los críos de hoy, que aun con todo siguen siendo películas con los elementos para engancharlos pese a su tontorronería como nos engancharon a nosotros las aventuras de Luke “Andacielos“, Han Solo, sus ambiguos androides, el patán de Boba Fett y los mugrosos ancestros de Mimosín.
 

Ocioso
Ocioso
Lector
30 mayo, 2011 14:17

Daniel Gavilán ha comentado: en lo que a criterios de calidad respecta veo a Piratas del Caribe muy cerca de Star Wars
 
XDDDD. ¿Qué pasa? ¿Hay algún premio para el que saque mas manitas rojas?

TROLL
TROLL
30 mayo, 2011 14:20

jorgenexo por el amor de dios no has encontrado los capis de xmen con subtitulos aceptables???…si la hiciera backbeard o RedlineSp serian mas aceptables pero creo que el fansub RKB puede ayudarte algo en ese aspecto XD igual no XD
En lo referente a la peli mejor que la 2 y la 3 peor que la 1,P sobra como en todas sus peliculas XD,McShane ta desaprovechao pero lo poco que sale mola,y barbosa es dios,como de costumbre,no es un maricucu amanerao como el esparrago XD

TROLL
TROLL
30 mayo, 2011 14:24

joer … la trilogia clasica de star wars no me la compares con la de los piratas,comparala con las tres patatillas de precuelas… Y ambiguos??NO NO NO,eran maricucus en estado puro,ambiguo es esparrago XD

TROLL
TROLL
30 mayo, 2011 14:25

mierda … si alguien puede quitar el comentario repetido (el primero) que lo haga,es que no se editar XD

jorgenexo
jorgenexo
30 mayo, 2011 14:46

Je, je, je… Porque es una puta broma, ¿no, Gavilán? ¿No?

chino
chino
30 mayo, 2011 14:56

Como la puedes poner por debajo de la tercera, que era infumable…Yo con esta me lo pasé bien, y hasta ahí. Del nivel de la segunda.

Morrigan74
Morrigan74
30 mayo, 2011 15:17

Si hay cierto paralelismo entre SW y Piratas, que es más patente en la segunda peli de Piratas con respecto al Imperio Contraataca, tenemos a Jack y a la otra dándose el lote como pasó entre Han y Leia, acabando las dos pelis con un final incierto tanto para Jack como para Solo

Vincent Everettt
Vincent Everettt
Lector
30 mayo, 2011 15:36

Para mí, la trilogía LOTR es historia del cine con mayúsculas, y tendrá su justo reconocimiento y encumbramiento de aquí a unos añitos. Espero. Porque me da la impresión de que por el momento no se le está dando el reconocimiento que merece.
 
El problema de LOTR, creo yo , es que no debe de aguantar muchos visionados. Y lo que hace a los clásicos autenticos clásicos es la capacidad de poder verlos una y otra vez.
 
Y francamente, para alguien que no sea un fanático de la saga, sentarse 9 horas para ver la trilogía…(9 horas que tampoco son especialmente amenas, “divertidas” o “ligeras”).
 
 

jorgenexo
jorgenexo
30 mayo, 2011 16:21

¿9 horas? Eso es la versión para flojos, Vinnie, hombre: hay que trincarse las versiones extendidas de las tres pelis, con lo que nos ponemos cerca de las 13. Y pocas me parecen. Amenas y divertidas, lo que sea menos “ligeras”: el texto no es, excepto puntualmente, ligero, ¿por qué habría de serlo, excepto puntualmente, su adaptación fílmica? ¿Eh?

Ocioso
Ocioso
Lector
30 mayo, 2011 16:22

En cambio la trilogía lotr es historia del cine con minúsculas.
(Trrrrrrrrrrrrrrrrr…¡chas!)

Elkas
Elkas
30 mayo, 2011 16:26

Yo solo diré un par de cosas sobre esta última de Piratas (que es una saga que encanta, por cierto): la peor escena de acción de cualquiera de las otras es mejor que la mejor escena de acción de esta.
Añadamos una peli de Piratas sin rastro de La Perla ni batalla marítima alguna. Secundarios de risa, Barbossa atrapado en una trama que parece no querer ir con él, Sparrow buscando una Fuente de la Juventud que al final parece importarle una higa, sin alivios cómicos dignos de ese nombre, con un Barbanegra que no da miedo, con una trama que hace que ningún personaje esté en peligro en ningún momento (todos tienen que llevarse bien, porque todos necesitan de todos) y que no se aprovecha para las habituales puñaladas traperas de la saga…
Ah, y Verbinski rodaba mejor. Y Zimmer no se molesta ni media en parir una banda sonora digna.
Vaaale, ha sido algo más que “un par de cosas”. xD

VINCENT EVERETT
VINCENT EVERETT
30 mayo, 2011 16:43

“Y pocas me parecen. Amenas y divertidas, lo que sea menos “ligeras”: el texto no es, excepto puntualmente, ligero, ¿por qué habría de serlo, excepto puntualmente, su adaptación fílmica? ¿Eh?”
 
Ya, yo no discuto eso, sólo digo que no son pelis “accesibles” en general. Son largas (lo que dificulta su visionado en TV, por poner un ejemplo), no són autoconclusivas, no son espcialmente “entretenidas”, etc.
Todo esto hace que un público, llamemos, “casual” no las revise. Y si no se revisan, dificilmente se pueden “reconocer” o “encumbrar”.

jorgenexo
jorgenexo
30 mayo, 2011 16:55

Salvando las distancias… ¿Dirías, Vinnie, que “Lo que el viento se llevó” es un clásico? Porque dura sus cuatro horitas y no por eso dejan de programarla por la tele… Y, como te comentaba, lo de especialmente entretenidas es algo muy subjetivo. Es más, me suelo echar a temblar con lo que generalmente se entiende como entretenido. Tampoco en “Lo que el viento se llevó” están continuamente disparándose, quemando Tara, violando esposas (que a la mañana siguiente se levantan arreboladísmas, las muy golfas) o desnucando niñas, y para mí es bastante entretenidilla.

JAVIE
JAVIE
Lector
30 mayo, 2011 16:56

El señor de los anillos es una puta maravilla,llevo tiempo escuchando discrusos bocachanclas que dicen:
Peliculas de mierda como crepusculo,LOTR…..
 
No entiendo ese discurso,pero como todo m imagino que será cuestión de gustos,para mi,no se pueden comparar.
 
 
 
¿STAR WARS al mismo nivel que La maldición de la perla negra? ¿Really?

jorgenexo
jorgenexo
30 mayo, 2011 17:00

Por cierto, mis disculpas porque me he columpiado con la duración de la trilogía extendida (ya me parecía que me había apsado un tanto): según la wiki son 683 minutos, es decir, menos de once horas y media de disfrute tierramediano.

jorgenexo
jorgenexo
30 mayo, 2011 17:08

Y un por cierto más: las trilogías que sí que son muy comparables son la original de Star Wars y la de El Señor de Los Anillos. Comparad mentalmente Las dos Torres y El imperio contraataca, por ejemplo. El mérito de la trilogía de Lucas es que realmente no estaba concebida como tal, pero tampoco la de Back to the future y salvo algún par de gilipolleces en el oeste, les salió de cojones. Pero tanto con el Imperio como con Back to the future II lograron crear sendas películas nudo superiores a sus pretendidos planteamientos y a los desenlaces que les siguieron. Con LOTR, sin embargo, dado que el original ya era en sí mismo una trilogía, no sabría con cuál de las tres quedarme: son un todo, once horas y pico de goce.

VINCENT EVERETT
VINCENT EVERETT
30 mayo, 2011 17:12

“Dirías, Vinnie, que “Lo que el viento se llevó” es un clásico? Porque dura sus cuatro horitas y no por eso dejan de programarla por la tele… ”
 
Si, pero es que “Lo que el viento se llevó” es precisamente una de esas pelis que puedes ver en una tarde tonta.
Para LOTR necesitas “varias tardes tontas”.
Además, “Lo que el Viento se llevó” tiene un atractivo universal, que me temo que LOTR no tiene.
 
Es justo a esto a lo que me refiero. LORT no es una trilogía especialmente accesible.

TROLL
TROLL
30 mayo, 2011 17:12

Javie y los demas para el comun de los mortales(aunke nos joda a los que tenemos un pokitn de criterio) una pelicula entretenida y amena es transformers(una putisima mierda es lo que es …)o cosas absurdas y chorras(resacon en las vegas…una gamberrada pero llamarla pelicula no se yo …)y si LOTR es una jodida maravilla aunque cuando salia del cine tabamos pues cambiaron esto y esto ,pero el paso del tiempo les vino bien XD

josecabrera
josecabrera
Lector
30 mayo, 2011 18:33

Pues no me parecio tan mala, peor estaba la 2, lo que si es que ya cansa ver al sparrow, meten subtramas que no terminan llevando a nada, barbanegra debio de dar mas, mucho mas, y con respecto a lo de las trilogias pues si las de los 80’s me parecen insuperables, estaban hechas para divertir pero sin tratar al espectador de idiota quien mas quien menos no se ha puesto un sabado a volver a ver back to the future o the ghostbuster o alguna otra.

Daniel Gavilán
Autor
30 mayo, 2011 18:44

Si hay cierto paralelismo entre SW y Piratas, que es más patente en la segunda peli de Piratas con respecto al Imperio Contraataca, tenemos a Jack y a la otra dándose el lote como pasó entre Han y Leia, acabando las dos pelis con un final incierto tanto para Jack como para Solo

Totalmente. Además tienes a los dos piratas de la Perla Negra que prácticamente son C3PO y R2D2, un villano que se acaba comiendo en protagonismo al resto (Barbossa/Vader) y otros detalles similares.

 

Y un por cierto más: las trilogías que sí que son muy comparables son la original de Star Wars y la de El Señor de Los Anillos.

Por seguir creando cizaña, a mi personalmente me parece mejor y mucho más sólida la trilogía del Señor de los Anillos que la Guerra de las Galaxias (claro, que tenía la ventaja de la base literaria). Serán largas y no serán un festival del humor, pero como ya dicen, el factor “entretenimiento” se pierde una vez la has visto por primera vez siendo a partir de ese momento cuando la película debe demostrar que tiene algo más y que son capaces de resistir el paso del tiempo sobrecogiéndote por muchas veces que lo hayas visto como a mi todavía me pasa con el enfrentamiento entre Luke y Vader en La Ciudad de las Nubes, el destino de Boromir en la Comunidad del Anillo, la muerte del Rey Brujo o el clímax final en el Monte del Destino. Sin embargo, Una Nueva Esperanza empezó ya aburrirme desde crío hasta el punto de que me cuesta encontrar algo realmente destacable más allá del “Su carencia de fe resulta molesta“, alguna escena de Han o la presencia de unos Alec Guinness y Peter Cushing que tampoco es que hicieran nada realmente destacable. El Retorno del Jedi tampoco es que tuviera demasiado, pero era entretenida, siempre consigue que arranque a carcajadas con lo de Fett y cerraba la saga con cierta dignidad. Pero vamos, estas dos me parecen bastante sencillitas y muy lejos de la calidad de El Imperio Contraataca o las de El Señor de los Anillos. O de las de Indiana Jones, por compararla con otra del propio Lucas a la que siempre le he visto más interés que a la trilogía cósmica por mucho que a esta no se le puedan negar sus virtudes.

Respecto a la última trilogía (episodios del I al III), salvo por la última entrega Piratas del Caribe me parece bastante mejor que La Amenaza Fantasma o El Ataque de los Clones (la Venganza de los Siths es que ni siquiera la he visto aun), películas anquilosadas por el miedo a transgredir a la saga original resultando cargantes, moralistas, poco imaginativas y sin apenas chispa. Al menos en las de los piratas (sobre todo la segunda) los personajes se movían con vida propia tejiendo un continuo juego de lealtades, pactos y engaños y tenían la frescura propia de adentrarnos en territorios inexplorados. Eso sí, en beneficio de la última trilogía de Lucas se puede decir que tenía unos efectos mu bonicos, una Portman terriblemente guapa y algunos malos con bastante carisma.

Pd: Jorge, se ve que estamos condenados a no coincidir, a mi salvo el detalle a lo Rus Meyer el anime de los X-Men no me gustó demasiado. Demasiados vicios a lo “spaggetti western” tan propias de muchas series niponas le vi

 

 

I´m with a Skrull!
Lector
30 mayo, 2011 18:47

Vente paca que te doy bocachancla Javie ¬¬.
Me resulta curioso ver como esquiváis la trilogía de Matrix, que en bluff debe estar al mismo nivel o un poquito por encima de Piratas del caribe, que sigue el mismo esquema que star wars, regreso al futuro (no estoy de acuerdo en que sea una trilogía improvisada, las 3 películas, vistas del tirón dan una sensación de cohesión impresionante), Piratas del caribe o ESDLA (primera parte presentación esperanzadora, segunda parte con final agridulce y sorprendente, tercera parte conciliadora), y es que no la mentáis! herejes!

Sergio Robla
Admin
30 mayo, 2011 18:58

regreso al futuro (no estoy de acuerdo en que sea una trilogía improvisada, las 3 películas, vistas del tirón dan una sensación de cohesión impresionante),

Uy, eso tendrás que discutirlo con Robert Zemeckis, que creo que tiene otra “opinión”.

nenoskoda
nenoskoda
Lector
30 mayo, 2011 20:11

El problema de LOTR, creo yo , es que no debe de aguantar muchos visionados. Y lo que hace a los clásicos autenticos clásicos es la capacidad de poder verlos una y otra vez.
Y francamente, para alguien que no sea un fanático de la saga, sentarse 9 horas para ver la trilogía…(9 horas que tampoco son especialmente amenas, “divertidas” o “ligeras”).

¿Lo que hace a los clásicos auténticos clásicos es la capacidad de verlos una y otra vez? Yo creía que era su calidad, su vigencia a pesar del paso del tiempo y su arraigo en el corazón del espectador. Tampoco se trata de pensar que el espectador es lelo y que se levantará de su asiento en cuanto en pantalla sucedan cosas que no sean amenas o ligeras.
Nunca he visto la trilogía del tirón, ni falta que me hace. A mí las 3 películas, especialmente la tercera, me parecen brillantes, amenas y diverdidas. Y no me parecen películas “ligeras” pero sí que su metraje se me pasa volando.
 
Tendré que rehacer mi lista de clásicos según tu definición. Ya que lo importante es que puedan aguantar muchos visionados y que no se me haga pesado verlos sacaré de mi lista Lo que el viento se llevó, Apocalpsis Now y El Padrino 1 y 2, que lo cierto es que son muy largas y no son especialmente amenas, divertidas ni “ligeras”.
 
y las sustituiré por el vídeo de el gorila que se saca los mocos y se los come, el último episodio de Verano Azul  y una en que Nacho Vidal se tira a una rusa de pechos grandesy aunque no me acuerdo del título, he visto muchas veces y no me canso.

 

nenoskoda
nenoskoda
Lector
30 mayo, 2011 20:19

Para LOTR necesitas “varias tardes tontas”.
 
Y para la saga de El Padrino también. ¿O ésta no es un clásico?
Además, “Lo que el Viento se llevó” tiene un atractivo universal, que me temo que LOTR no tiene.
 
Define atractivo universal.
¿El acorazado Potemkin tiene un atractivo universal? ¿Manhattan tiene un atractivo universal? ¿El último tango en París tiene un atractivo universal? ¿Terciopelo azul tiene un atractivo universal? ¿Los pájaros tiene un atractivo universal? ¿2001 tiene un atractivo universal?
 
 

Ocioso
Ocioso
Lector
30 mayo, 2011 20:30

Daniel Gavilán ha comentado: personalmente me parece mejor y mucho más sólida la trilogía del Señor de los Anillos que la Guerra de las Galaxias.
 
Daniel, entiende la manita que te acabo de colocar como una colleja en todo el pescuezo. 🙂

JAVIE
JAVIE
Lector
30 mayo, 2011 20:39

I´m with a Skrull!ha comentado

Vente paca que te doy bocachancla Javie ¬¬.
 
 
 
Veo que te has dado por aludido y….Me alegro,por blasfemo.  😉

Gardner
Gardner
Lector
30 mayo, 2011 21:15

A mí me gusta más la tan denostada adaptación de Ralph Bakshi del Señor de los Anillos, que la trilogía de Peter Jackson. Creo que es más fiel al espíritu de los libros y por lo menos en ella no ves a Gimli haciendo el payasete o a Legolas en monopatín.

Johnny Alpha
Johnny Alpha
Lector
30 mayo, 2011 21:33

Born in the late late seventies, raised in the eighties and nineties. El error comenzo cuando se empezo a pensar que los niños son gilipollas y empezaron a tratarles de igual modo.y a hacer peliculas a tal proposito. Y si , Mad Max es un clasico del cine infantil/juvenil/mundial, no digamos beyond thunderdome .
Un ejemplo es mejor que mil palabras: cuando tenia 7 años mis padres me llevaron a ver Cazafantasmas, pocos años despues Robocop y el nombre de la rosa. Y no recuerdo ser el unico enano en la sala. Hoy me hibieran llevado a ver alguna ardilla chunga o un oso panda en cgi.
Summing up this shit: Esta es sin lugar a dudas la peor y mas marica epoca del cine de todos los tiempos.

TROLL
TROLL
30 mayo, 2011 21:35

mola por que esto se convirtio en un el señor de los anillos contra las demas sagas…
Iros todos al peo la MEJOR SAGA DE TODOS LOS TIEMPOS SON LOS TOMATES ASESINOS XDDDD
 

nenoskoda
nenoskoda
Lector
30 mayo, 2011 21:47

Hoy me hibieran llevado a ver alguna ardilla chunga o un oso panda en cgi.
 
A los niños los han tratado como gilipollas en todas las épocas.  Y antes se les trataba como si fueran más gilipollas aún.
Los niños de hoy escuchan la misma música que el resto de los mortales y pueden entrar al cine a ver las mismas películas que sus padres.
Cuando yo era niño  los discos que se compraban a los peques eran los de Teresa Rabal, Enrique y Ana y Parchis y estos mismos cantantes protagonizaban películas. A esas películas, a la mierda que Disney hacía entonces y cuatro más de risa era a las que teníamos que ir los niños, porque todas las que nos gustaban eran para mayores de 14 y el taquillero no te vendía las entradas.
 
Ahora un niño de 10 años puede ir a ver al Oso Yogui, a los Transformers de Michael Bay, Destino Final 4 o Saw 3D y no pasa nada. Éso si es un pringao que paga la entrada en lugar de descargárselas todas y verlas por la patilla sin que se enteren sus viejos.

molon labe
molon labe
Lector
30 mayo, 2011 21:53

Yo todavia tengo pesadillas con la ficha roja de Parchis.

JARVIS (I.A)
JARVIS (I.A)
30 mayo, 2011 22:35

Sobre la ultima de Piratas del Caribe: El único que se salva es Jack Sparrow, el pobre hace lo que puede a pesar de que esta mas solo que la una (recordemos que la tripulación de la Perla Negra le viene genial para sus desahogos cómicos) y que el intenta por todos los medios a su alcance llegar a su destino, pero a pesar de los personajes nuevos y alguno que otro de las entregas anteriores (me decepciono ver así a Barbossa, tan… tramposo al ver que a buenas no conseguía su propósito), en fin, me esperaba mas, espero que la 5º entrega sea mejor…

Lo siento mister Robla, pero Zemeckis reconoció hace tiempo que las dos películas posteriores de Regreso al futuro fueron echas gracias al éxito que cosecho la primera, no tenían ninguna intención de hacer posteriores secuelas, pero como gusto a critica y publico, las hicieron.

Sobre LOTR, he de decir que es épica, a pesar de algunas licencias artísticas que se toman.

Tiegel
Tiegel
30 mayo, 2011 22:53

Lo siento, pero NADA (lo he escrito en mayúsculas, así que hacedme el favor de leerlo gritando) puede ser llamado oba maestra sin Tom Bombadil
 
(Incluido El Padrino)

Vincent Everettt
Vincent Everettt
Lector
30 mayo, 2011 22:56

¿Lo que hace a los clásicos auténticos clásicos es la capacidad de verlos una y otra vez? Yo creía que era su calidad, su vigencia a pesar del paso del tiempo y su arraigo en el corazón del espectador. Tampoco se trata de pensar que el espectador es lelo y que se levantará de su asiento en cuanto en pantalla sucedan cosas que no sean amenas o ligeras.
 
Es que su calidad, su vigencia a pesar del paso del tiempo y su arraigo en el corazon del espectador tiene mucho (por no decir TODO) con que se puedan ver una y otra vez.
Hay muchas pelis que son exitos de público (e incluso de critica) que no aguantan varios visionados. Que con el tiempo pierden e incluso al final pueden acabar “olvidadas”. A veces son producto de modas pasajeras, o son  muy hijas de su tiempo.
No digo que vaya a ser el caso de LOTR, pero es cierto que han pasado 10 años y su popularidad a menguado bastante (al menos  entre los “no fanáticos”).
 
 
Ya que lo importante es que puedan aguantar muchos visionados y que no se me haga pesado verlos sacaré de mi lista Lo que el viento se llevó, Apocalpsis Now y El Padrino 1 y 2, que lo cierto es que son muy largas y no son especialmente amenas, divertidas ni “ligeras”.
 
Tú saca de tu lista las que quieras. A mi esas pelis me siguen pareciendo interesantes y si me aguantan los visionados.
 
 
Define atractivo universal. ¿El acorazado Potemkin tiene un atractivo universal? ¿Manhattan tiene un atractivo universal? ¿El último tango en París tiene un atractivo universal? ¿Terciopelo azul tiene un atractivo universal? ¿Los pájaros tiene un atractivo universal? ¿2001 tiene un atractivo universal?
 
Me dan igual esos ejemplos ¿que quieres decir con eso? Simplemente comparaba son pelis y cual me parecía que tenía un mayor atractivo.
 
 
 

Dicker
Dicker
Lector
30 mayo, 2011 23:15

Oigan, que a mi la segunda y la tercera me parecen peores…
Que Johnny Depp mola de Sparrow, y dejaros de chiquiterías de Barbosa ni de Barbanegra ni Barbapapa.
 
Que la Cruz está buenorra, pero no le pega el papel, de acuerdo.
Que se echan en falta efectos especiales o diálogos más currados, como en la primera, pero permítanme decírles que creo que la primera es ya un clásico, y esas sirenas, voto a bríos que calientan tan ràpido como enfrían.
 
Algunos vais a desfilar por la tabla, tanta crítica y tanta crítica, qu esto parece ya un foro gafapasta, si alguno va a decir que echa de menos a Errol Flynn, lo estoy viendo.
Hrmph

Tiegel
Tiegel
30 mayo, 2011 23:23

Dios! Echo tanto de menos a Errol

Ocioso
Ocioso
Lector
30 mayo, 2011 23:23

Echo de menos a Errol Flynn, pero mucho mas a Westley y a Iñigo de Montoya, que son los que demuestran que en el cine moderno todavía es posible una lucha a espada en la que la cámara no cambie de plano cada medio segundo para ocultar que ahí no hay coreografía ni hay nada.

molon labe
molon labe
Lector
30 mayo, 2011 23:32

Ahhh, que buenos tiempos, Errol y su cipote tocando el piano en aquellas maravillosas fiestas, tiempos
pasados que nunca volveran,snif,snif.

Armin Tamzarian
Autor
30 mayo, 2011 23:33

Que Johnny Depp mola de Sparrow,
 
Si, lo que no mola es que fuera con ese papel con el que le llegara la verdadera fama y el reconocimiento, cuando ya había demostrado lo versatil que era en Ed Wood, Eduardo Manostijeras, Donnie Brasco, ¿A Quién Ama Gilbert Grape?, Dead Man o Sleepy Hollow e incluso nadando en el exceso como en Miedo y Asco en Las Vegas
 
De los Piratas no hablo. Sólo he visto las dos primeras, que me parecieron muy entretenida la primera y entretenida, excesiva y ruidosa la segunda.

TROLL
TROLL
31 mayo, 2011 0:39

pues yo de niño veia las peliculas de chuck norris,charles bronson y clint … XD claro …asi toy

Armin Tamzarian
Autor
31 mayo, 2011 0:43

pues yo de niño veia las peliculas de chuck norris,charles bronson y clint … XD claro …asi toy
 
Y yo y yo, es más, yo empecé en esto de la cinefilia con esos aguerridos mozos de la era Reagan, por mediación de mi santo padre y del mítico (en mi cuidad) videoclub “Pinocho”

Edex
Edex
31 mayo, 2011 0:45

En realidad la única pasable y divertida es la primera, desde ahí las demás han ido para abajo siendo la cuarta parte la peor de las dos anteriores. Valió mi boleto ver a Penélope y las sirenas.

Pachinko
Pachinko
Lector
31 mayo, 2011 0:49

Hacen falta mas peliculas como la princesa prometida, el mundo seria un lugar mejor.

nenoskoda
nenoskoda
Lector
31 mayo, 2011 0:55

Hay muchas pelis que son exitos de público (e incluso de critica) que no aguantan varios visionados. Que con el tiempo pierden e incluso al final pueden acabar “olvidadas”. A veces son producto de modas pasajeras, o son  muy hijas de su tiempo
 
Sí. Y por éso no son clásicas.
 
No digo que vaya a ser el caso de LOTR, pero es cierto que han pasado 10 años y su popularidad a menguado bastante (al menos  entre los “no fanáticos”).
 
Para ser un clásico no hace falta que esté siempre en la cresta de la ola. Expediente X o Twin Peaks son dos series de TV que han finalizado hace bastantes años y cuya popularidad ha menguado bastante (al menos entre los “no fanáticos”, como dices tú), pero que son reconocidas como grandes clásicos.  De Humprey Bogart, John Wayne, James Cagney, Gregory Peck o Edward G. Robinson no se suele hablar a menudo (al menos entre…ya sabes), pero también son reconocidos como grandes actores clásicos.
En las televisiones generalistas es raro que se emitan películas en blanco y negro. Hay películas como La fiera de mi niña, Historias de Philadelphia o El gran dictador que hace bastantes años que no se emiten. Quizá no piensas en ellas durante años, pero son grandes clásicos. Porque muchos años después de su estreno siguen conservando su chispa, Cary y Kate se siguen comiendo la pantalla y te sigue emocionando y divirtiendo como la primera vez. Por éso son clásicos.
 
Parece que tú relaciones clásico con algo que siempre está de relativa actualidad y que admite revisiones cada cierto tiempo sin cansarte y mencionas la duración como una pega para considerarlo así. Perdona, pero no entiendo tu definición de clásico.
 
 
Nenoskoda ha dicho: Ya que lo importante es que puedan aguantar muchos visionados y que no se me haga pesado verlos sacaré de mi lista Lo que el viento se llevó, Apocalpsis Now y El Padrino 1 y 2, que lo cierto es que son muy largas y no son especialmente amenas, divertidas ni “ligeras”. Vincent Everett ha dicho: Tú saca de tu lista las que quieras. A mi esas pelis me siguen pareciendo interesantes y si me aguantan los visionados.
 
Creía que era evidente que estaba siendo irónico, pero veo que me equivoqué. Te las he puesto como películas de muy larga duración, sobre todo las del Padrino que son 3 películas, igual que LOTR.
  Nenoskoda ha dicho: Define atractivo universal. ¿El acorazado Potemkin tiene un atractivo universal? ¿Manhattan tiene un atractivo universal? ¿El último tango en París tiene un atractivo universal? ¿Terciopelo azul tiene un atractivo universal? ¿Los pájaros tiene un atractivo universal? ¿2001 tiene un atractivo universal? Vincent Everett ha dicho: Me dan igual esos ejemplos ¿que quieres decir con eso? Simplemente comparaba son pelis y cual me parecía que tenía un mayor atractivo
 
Esas películas son ejemplos de clásicos cuyo tema no tiene porque tener ese “atractivo universal” de que tú hablas. ¿Puedes decirme a qué te refieres con atractivo universal? Y no me digas con que guste a todo el mundo, porque no hace falta ser una película mayoritariamente apreciada para convertirse en un clásico.

 

Jeta
Jeta
Lector
31 mayo, 2011 1:45

Pasarán los años y seguirán hablando de la menguante popularidad de la magnífica saga de El Señor de los Anillos.

I, Spyder
I, Spyder
31 mayo, 2011 5:41

 
Dejando a un lado que Jack Sparrow ya se ha convertido en un personaje iconográfico del cine, lo que define a una película, o producto, como “clásico popular” es la nostalgia del espectador. Dentro de diez, quizá quince años, la saga de Piratas del Caribe será recordada como uno de esos clásicos por quienes crecieron disfrutándola tanto en cine como en casa, ya fuere frente el televisor o la pantalla de un ordenador. Y a tenor de esto, deberíamos plantearnos si la memoria no sobrevalora los recuerdos. por lo que esas películas y trilogías mencionadas que recordamos con cariño y a las que concedemos una calidad cinematográfica particular tal vez no aprobarían nuestro presente juicio crítico. ‘La Princesa Prometida’ puede presumir, al igual que ‘Piratas del Caribe’, de diálogos ingeniosos y duelos a espada magistralmente coreografiados, además de contar con un encanto especial, pero creo sinceramente que uno debe crecer con esta película para poder llegar a apreciarla realmente; de verla ahora estoy seguro que la mayoría la juzgaríamos como una pequeña delicia ingenua e infantil, y seríamos injustos con ella; ¿acaso no ocurriría igual con la trilogía de ‘Mad Max’? No son pocas las películas hiperviolentas y distópicas que puedan haberse estrenado en los últimos años pero nosotros seguimos rememorando esa película, ¿es tanto por su “calidad” o por lo simbólico que es para nuestra memoria? Bien parece que los ochenta concibieron multitud de iconos cinematográficos pero la realidad es que aquellos que crecieron con esas películas son los jovenes artistas y críticos, o los adultos creativos, que han convertido esa época en una referencia cultural constante, y si bien los noventa fueron una época bastante pobre en lo que se refiere al entretenimiento cinematográfico, creo que la pasada década si puede equipararse con los ochenta en lo que respecta a creatividad y probablemente en los próximos años tengamos que aceptar esos nuevos iconos, esas referencias culturales, que ya conviven con nosotros como puedan ser Neo, Shrek, Jigsaw, el Spiderman de Raimi, el Lobezno interpretado por Hugh Jackman o el propio Capitán Jack Sparrow

VINCENT EVERETT
VINCENT EVERETT
31 mayo, 2011 9:59

“Para ser un clásico no hace falta que esté siempre en la cresta de la ola.”
 
No hablo de estar siempre en la cresta de la ola. Hablo de tener cierta perdurabilidad.
 
 
 “Expediente X o Twin Peaks son dos series de TV que han finalizado hace bastantes años y cuya popularidad ha menguado bastante (al menos entre los “no fanáticos”, como dices tú), pero que son reconocidas como grandes clásicos.  De Humprey Bogart, John Wayne, James Cagney, Gregory Peck o Edward G. Robinson no se suele hablar a menudo (al menos entre…ya sabes), pero también son reconocidos como grandes actores clásicos.En las televisiones generalistas es raro que se emitan películas en blanco y negro. Hay películas como La fiera de mi niña, Historias de Philadelphia o El gran dictador que hace bastantes años que no se emiten. Quizá no piensas en ellas durante años, pero son grandes clásicos. Porque muchos años después de su estreno siguen conservando su chispa, Cary y Kate se siguen comiendo la pantalla y te sigue emocionando y divirtiendo como la primera vez. Por éso son clásicos.”
 
 
Claro que son clásicos (algunos si que se emiten en TV, de todas maneras).  Pero repito, son clásicos por su perdurabilidad. Hay pelis que seguro que fueron un Hit en …no sé en 1980, de las que nadie se acuerda. Incluso pelis con Oscars que sólo se recuerdan precisamente por los oscars y nada más.
 
“Parece que tú relaciones clásico con algo que siempre está de relativa actualidad y que admite revisiones cada cierto tiempo sin cansarte y mencionas la duración como una pega para considerarlo así. Perdona, pero no entiendo tu definición de clásico.”
 
Le pondo pegas a su duración… porque es una pega bastante considerable de cara a su revisión periodica. Y digo revisión en sentido amplio de la palabra, tanto para verla otra vez como para revaluarla otra vez. Y creo que este es uno de los motivos, por los que en solo 10 años , su popularidad haya descendido entre el público general.
 
De todas maneres no digo que no vaya a ser un clasico, el tiempo lo dirá.
 

jorgenexo
jorgenexo
31 mayo, 2011 10:12

Que no, hombre, que no. No se trata exclusivamente de una percepción distorsionada por la nostalgia, se trata de querer hacer las cosas bien desde un punto de vista de interés narrativo, no exclusivamente económico. Realmente ESDLA no es comparable al resto de sagas, o a la mayor parte de ellas, dado que la trilogía fílmica venía condicionada por la literaria, el trabajo estaba ya hecho (en buena medida). Pero comparemos dos pelis de los 70/80 en las que no había previsto, originalmente, realizar secuelas, Star Wars y Back to the future, y otros dos casos similares contemporáneos, Matrix y Los Piratas del Caribe del los cojones. Y veamos sus secuelas: geniales en los dos primeros casos, nefastas en los dos segundos. ¿Por qué? Porque en lo dos primeros casos el interés en contar historias dignas iba a la par que el interés recaudatorio, mientras que en las dos más recientes se buscó, exlusivamente, el interés recaudatorio. En las dos primeras se arriesgó, en las dos segundas se quedaron con lo aparentemente más molón (peleacas en bullet time y las gesticulaciones de Sparrow) para el público y lo repitieron pasando de tomarse la molestia en narrar algo digno de seguirse. Cierto que en los 80 también hubo lamentables secuelas que incluso desprestigiaron al producto original (ay, mis Inmortales, de quienes no he visto secuela alguna, por cierto. aunque creo que son ya de los 90), pero hay otros ejemplos de secuelas muy dignas que no se limitaron a repetir fielmente esquemas al menos hasta la tercera parte (cuanto más veo El templo Maldito, menos me gusta La última cruzada: ha habido que esperar hasta la mierda de La calavera de Cristal, reciente, para ver cómo el afán de pasta es capaz de dejar a la suela del barro hasta a Indy. O hasta a Lord Vader, que lo de las precuelitas tiene cojones. Yo casi vivo como si no existieran).
Y luego tenemos esas pelis de los 80 de las que nunca se hizo secuela alguna (pese a amenazas puntuales), como ET o Encuentros en la tercera fase (por cierto, que lo más parecido a lo que se hacía en los 80 lo hizo también Spielberg en 2002, Minority Report. A ver qué pasa con Super 8)). O Young Sherlock Holmes, que se come con patatas a la gilipollez del Ritchie, pese a que desde principio a fin queda claro que es una peli orientada a la chavalería. De Los Goonies no hablo porque siempre la he considerado muy sobrevalorada, ahi sí que creo que la nostalgia pesa sobre la calidad de la peli, pese a sus innegables atractivos.
Para finalizar, como niño setentero y adolescente ochentero, me gustaría puntualizar que personalmente siempre me la sudaron Parchís, Enrique y Ana y similares, que jamás vi sus putas pelis, ni tuve sus putos cassettes, ni les presté la más mínima atención, ni me entraba en la cabeza a mis diez años cómo podían ser del interés de mis coetáneos (ni los ridículos libros de Los Cinco, Los Hollister…). Tampoco es que me diera por Bach o Faulkner, pero estoy convencido de que tiene que haber más niños de la época como yo a quienes les repateaban los grupitos infantiles aquellos.
 

Johnny Alpha
Johnny Alpha
Lector
31 mayo, 2011 11:21

A los niños los han tratado como gilipollas en todas las épocas.  Y antes se les trataba como si fueran más gilipollas aún.
Es obvio que no eres docente,. Y que no tienes ni puñetera idea de Historia es bastante patente tambien. Pero para muestra te recomiendo que veas esta noche master and commander en la sexta, para que veas como se trataba a los niños antes. aun con todo…hay ejemplos mas cercanos. Y tronco, si ibas con tus padres al cine no te pedian el carnet, al menos en el cuadrante noroeste. 

Johnny Alpha
Johnny Alpha
Lector
31 mayo, 2011 11:23

el primer parrafo era una cita del lumbreras de arriba

jorgenexo
jorgenexo
31 mayo, 2011 11:36

Are you talking to me, Johnny A., are you talking to me?

Johnny Alpha
Johnny Alpha
Lector
31 mayo, 2011 11:38

Ah. y coincido con jorge en lo de Enrique y Ana. Misma generacion y que curioso, a mi tampoco me dio  por ver una de sus peliculas en el cine, seguramente porque no las estrenaba ni dios y en la sala de al lado ponian el Arca perdida, o Gremlins. Yendo con tu padre al cine, y si tiene dos dedos de frente, sabra que peli no es un truño. Y si salian un par de tetas tu padre hacia algun comentario gracioso (o te tapaba los ojos en el momento exacto) si arni despedazaba cuarenta tios en 1 hora tu padre se descojonaba y te hacia otro comentario del tipo. Pero no por eso te privaba de ver una buena historia joder, algo inexistente ahora mismo. Los niños son bastante mas listos que lo que nos creemos y sobre todo odian que los infantilicen. Te hablo por experiencia profesional que  prefieren oir historias de submarinos en el atlantico norte dandose caña en la IIGM, la carga de gaugamela de alejandro o los viajes de marco polo que cuentos infantiles para capullos escritos por capullos.

I, Spyder
I, Spyder
31 mayo, 2011 11:53

Existe en la concepción de una secuela (precuela, remake o reboot) la voluntad de capitalizar un éxito previo. Las trilogías o sagas cinematográficas se fundamentan en la explotación comercial de un concepto; así, la trilogía de Star Wars responde al mismo interés económico que la trilogía de Piratas del Caribe.
 
Aduces que en lo que respecta a Star Wars o Back to the Future el interés en contar historias dignas iba a la par que el interés recaudatorio, y a mi parecer esto no deja de ser subjetivo; persisto en que existe una tendencia natural por mostrarnos condescendientes ante aquellas obras con las que crecimos. Personalmente considero la segunda entrega de Piratas del Caribe una secuela meritoria, un digno producto de entretenimiento que ofrece estampas épicas como la nueva introducción del personaje principal, su regreso a la Perla Negra cuando esta está siendo atacada por el Kraken o el “enfrentamiento” del capitán contra el monstruo. Por contra, acepto que el cierre de la trilogía es decepcionante, de la misma manera que el capítulo final de la trilogía original de Star Wars o el correspondiente a Back to the Future (no, no me gustó la tercera entrega, no tanto como la segunda o la primera, a pesar de sus guiños cinéfilos y autoreferenciales). De haberse estrenado hoy en día El Retorno del Jedi probablemente habría recibido tan malas críticas o peores que la cuarta entrega de Piratas del Caribe. En lo que respecta a The Matrix, la trilogía quiere ofrecer un mensaje pretencioso que se trasluce en una saturación conceptual por lo que a pesar de su narrativa ponzoñosa y determinadas secuencias vergonzosas no considero que sus secuelas fueran escritas únicamente con un interés recaudatorio, sencillamente fueron incapaces de diseñar una historia digna.
 
Tampoco considero que debamos juzgar una película contemporánea en relación a la forma de hacer cine de décadas anteriores y viceversa, la manera de concebir el cine así como su lenguaje va cambiando, nuestro juicio crítico debe tener siempre presente el contexto de la obra

juan-man
juan-man
Lector
31 mayo, 2011 13:05

Lo cierto es que, en mi opinión, este último Piratas corrige  bastante acertadamente el rumbo sobre el papel, donde Elliot y Rossio parecen haber hecho los deberes… pero Rob Marshall deshace todo ese trabajo con una dirección que hace echar mucho de menos a Verbinski.
 
Afortunadamente, este viernes llega Matthew Vaughn a hacernos creer que Singer ha vuelto…
 
 

VINCENT EVERETT
VINCENT EVERETT
31 mayo, 2011 13:05

“Ah. y coincido con jorge en lo de Enrique y Ana. Misma generacion y que curioso, a mi tampoco me dio  por ver una de sus peliculas en el cine, seguramente porque no las estrenaba ni dios y en la sala de al lado ponian el Arca perdida, o Gremlins”
 
Bueno, tambien depende de cuantas veces se iba al cine (más probabilidad de ver truños) y en donde y cuando (no es lo mismo ver una peli en donde veraneas en verano, por poner un ejemplo, que en una gran ciudad o lo que sea).
 
Yo vi pelis de Parchis, y no pasa nada. Tambien vi las de Indiana Jones. Una cosa no quita la otra.

nenoskoda
nenoskoda
Lector
31 mayo, 2011 15:30

Es obvio que no eres docente,. Y que no tienes ni puñetera idea de Historia es bastante patente tambien. Pero para muestra te recomiendo que veas esta noche master and commander en la sexta, para que veas como se trataba a los niños antes.
 
Creía que era evidente que estaba hablando de mi infancia en el setenta y pocos. Cuando se estrenó Mad Max yo ya era un adolescente hecho y derecho, así que imagino que debo de ser algo mayor que tú, por lo que estoy hablando de una época que tú has tenido la suerte de vivir, pero sobre la que te permites opinar para descalificarme.
Pero oye, por curiosidad, ¿por qué crees que no tengo ni puñetera idea de historia y que no soy docente?
 
Yo fuí niños a finales de los 60 y primeros 70 cuando todavía seguía una dictadura en este país y donde las cosas se hacían de cierta manera.
Cuando yo era niño, un tebeo tan inofensivo como los primeros números de los 4F de Kirby o el Spiderman de Ditko, los publicaba Vértice con el texto “Sólo para adultos”. En la televisión todavía estaban los rombos y en la tele, que empezaba a emitir a las 15:0,0 había un espacio dedicado a los niños llamado “Un globo, dos globos, tres globos” cuyo contenido recordarán los viejos del lugar. Ah, sí, se me olvidaba. A las nueve salían unos dibujitos animados cantando la canción de “El sol está en pijama, la luna en camisón, nos espera la cama… el diiaaaa se acaaaboooooo…”. Y lo más importante, no podías ver los pechos de una chica porque todavía no se publicaba ni el Interviú ni el Lib,
Como niño de esa época, pienso que se nos trataba como si fuerámos tontitos aunque no lo fuéramos. Hacían música dirigida a los niños, cine dirigido a los niños, tele dirigida a los niños… todo lo dirigido a los niños era tan infantil que a muchos peques no nos gustaba, pero entonces en la casa sólo había una tele y no había vídeos.
 
Ah, y en el cine no me pedían el carnet, porque cuando yo era peque, los niños no tenían DNI. ¿Para qué? Es cierto que habían películas “Para mayores de 14 y menores acompañados”, pero yo era niño antes de la Guerra de las Galaxias y Alien, Mad Max y Predator vinieron bastantes años después, cuando no hacía falta que nadie me acompañara para poder entrar en el cine.
 
Por cierto, yo no vi las pelis de Parchis ni compraba sus discos. Aunque era niño, sabía lo que me gustaba y no me gustaba, el problema es que no podía ver o escuchar lo que me gustaba porque en mi entorno y en mi colegio no me dejaban porque, según ellos, “no era para niños”.
 
el primer parrafo era una cita del lumbreras de arriba
 
No voy a entrar en tu provocación. Sólo tengo curiosidad por sabe porqué me llama lumbreras. Y dímelo en castellano, por favor, intenta no intercalar frasecitas en inglés en medio, que esa manía que tienen algunos de soltar tontaditas en inglés, me parece ridícula. You Know?

Darquez
Darquez
Lector
31 mayo, 2011 15:48

A mi me gustaron las tres de Piratas del caribe, a falta de ver la última.
Pero si que reconozco que la tercera se pueda hacer cargante en cuanto que era más de lo mismo y en mayor cantidad en cuanto a traiciones, el personaje de Sparrow a enésima potencia en cuanto sobreactuación…
Con la batalla final ya con el cerebro en stand by, con la batalla en remolino y la boda, disfruté de lo lindo, si llegado a ese punto de la película aun espera otra cosa que espéctaculo palomitero es que te has equivocado de sala.
La segunda ya solo por la aparición de David Jones yo creo que se salva.
 
En cuanto a LOTR, lo peor para mi de la saga es la aparición de Sam y Frodo en la segunda y la tercera, siempre fastidian el ritmo de las batallas del resto del grupo.Haber si aprendo a usar de una vez un editor de videos y elimino todas sus escenas. Por el resto genial la saga, posiblemente la dos torres sea la que mas se presta a ser revisionada por centrarse más en Aragorn y cia.
 
OFF TOPIC: Sobre la serie anime de los x-men. Yo tambien la estoy viendo, van por el cap 8 y son 12 en total.
El Ritmo  llega hacerse cargante en algunos puntos. Creo que se cuentan más cosas en un capítulo de Lobezno y los x-men que en tres  de la serie anime. Los Plots de la serie supuestamente los hizo WARREN ELLIS, pero no se parece mucho a su estapa de Astonoshing x-men, por la cantidad de tópicos supongo que habrá pesado más la Produccción del estudio MADHOUSE.Al principio se  parece bastante la trama a lo que vimos en Lobezno y los x-men, por lo que puede producir una sensación de haberlo visto un poco molesta
EL grupo de mutantes elejidos como protagonistas coincide con el que elijió Ellis para su etapa en Astonoshing pero el parecido de algunos personajes como el de Tormenta es pura coincidencia.
El personaje de Hisako pierde toda caracterización dada por Wheddon y Ellis(aprovechando supongo que es de reciente cuño y que la nacionalidad del personaje es japonesa) para parecerse más a un personaje de anime inocentón.
La personalidad de Emma frost, se parece bastante poco a su contrapartida en los comics, en cuanto a mala baba.
Aunque el grupo es reducido el personaje de Tormenta se hace prescindible debido a su poco aporte a la historia, pareciendose bastante a la versión de Halle Berry de las películas en cuanto a diseño, lo que llega a molestar siendo el miembro más poderoso en teoría. A ver si mejora en los 4 capitulos que quedan.
Tenemos a cíclope deprimido por la enésima muerte de cierto personaje (como en las películas), si bien a diferencia de lobezno y los x.men,  aquí mantiene el liderazgo y poco a poco va espabilando gracias a Lobezno. Hay un cierto intento por dalre protagonismo a este personaje que choca bastante con las últimas adaptaciones (Películas y lobezno y los x.men).
Bestia, en su salsa, la trama va de manipulaciones genéticas así que mas de una vez se pondrá la bata blanca, así como unas gafas especiales que le permitir hacer análisis en el terreno. Y en la batallas mostrar sus dotes felinas, siendo más remarcable en los últimos capítulos.
Y por último lobezno, en un rol más de secundario es cuando mas luce el personaje, para el diseño del personaje se han elejado de la versión de su propio anime a un aspecto más tosco le cual es de agradecer.
En cuanto animación, los malos son en su mayoría robots, con eso lo digo todo, si le sumamos rayos de cíclope y tormenta, más cuchillas que lo cortan todo de lobezno, podría decirse que se ajusta bien a lo que se cuenta.
 
 
PD: Como curiosidad, en uno de los monólogos de Goyo Jiménez en el club de la comedia, se podía ver en su camiseta una caricatura de Íñigo Montoya y la frase “Me llamo Íñigo Montoya y tu mataste a mi padres”. Aun no empezó el monólogo y ya estaba riendo.
 
 

JML959
31 mayo, 2011 16:59

Más de lo mismo y sin chispa…

franz
franz
Lector
31 mayo, 2011 17:49

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:””;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:”Times New Roman”;}

Las cuatro “Piratas…” me parecen buenas siendo la mas floja la tercera.
“En aguas misteriosas”, muchos elementos, pero mal ensamblados. Barbanegra no da miedo a pesar de todos sus “poderes” sobrenaturales. Lo mejor Barbossa, cuando uno se pregunta cómo es posible que alguien tan “libre” como Sparrow termine al servicio del rey, nos ofrecen una explicación excelente.
Mala la escena after-credits, no vale la pena quedarse 8 minutos para verla. Quizás hubieran aprovechado el ambiente “submarino” de las sirenas para que Will aparezca por ahí con el Holandés Errante.
Ahora Sparrow tiene toda una flota a su disposición? Como van a manejar eso?

Ocioso
Ocioso
Lector
31 mayo, 2011 18:28

Darquez ha comentado: Haber si aprendo a usar de una vez un editor de videos y…
 
A ver si aprendes a usar un editor de textos y pasas el corrector ortográfico. 😛  😛  😛

Darquez
Darquez
Lector
31 mayo, 2011 19:16

Gracias por la corrección Ocioso. La verdad es que duele leerlo, pero no se pueden editar los mensajes. En fin, solo queda acordarse para la próxima.

Darquez
Darquez
Lector
31 mayo, 2011 19:17

 
Gracias por la corrección Ocioso. La verdad es que duele leerlo, pero no se pueden editar los mensajes. En fin, solo queda acordarse para la próxima.

Ocioso
Ocioso
Lector
31 mayo, 2011 20:34

Darquez ha comentado: En fin, solo queda acordarse para la próxima.
 
¿Acordarte de qué? Sabes escribirlo bien pero te han traicionado las prisas como nos pasa a todos.
Bueno, y la maldita cajita en la que escribimos los comentarios. Juro por dios bendito que cuando escribo textos en el trabajo no meto tanto la pata como aquí. No se a que es debido, pero tengo la teoría de que escribimos con cierto estress por miedo a que se pierda el mensaje o se nos adelante alquien diciendo lo mismo, y la precipitación provoca que nos queden textitos embarullados y llenos de patadas al diccionario.
Lo cual no quita que a algunos se les note que están sin escolarizar.

Johnny Alpha
Johnny Alpha
Lector
31 mayo, 2011 21:39

lumbreras esta en el diccionario. Provocacion? estaba dando mi opinion, no seas tan pijoso chico. Otra cosa que tampoco he hecho es decirte como escribir, y no voytengo intencion de hacerlo. Lo que si que voy a hacer es escribir como me de la gana, haciendo el pino, intercalando ingles, cantones o en esencia, como me salga de los coj….

nenoskoda
nenoskoda
Lector
31 mayo, 2011 21:52

 Provocacion? estaba dando mi opinion, no seas tan pijoso chico. Otra cosa que tampoco he hecho es decirte como escribir, y no voytengo intencion de hacerlo. Lo que si que voy a hacer es escribir como me de la gana, haciendo el pino, intercalando ingles, cantones o en esencia, como me salga de los coj….
 
¿Así es como les hablas a los niños a los que das clase, señor docente?

JAVIE
JAVIE
Lector
1 junio, 2011 2:06

Como molarias si escribieras en cantones,me arrodillaria ante ti y te llamaría maestro.  😉

nenoskoda
nenoskoda
Lector
1 junio, 2011 2:44

A mí me intriga ver como escribiría intercalando ingles (que no inglés).