Vertigo Bazar: La fuente de la vida (2006)

Por
18
1287
 

LA FUENTE DE LA VIDA (THE FOUNTAIN, EEUU 2006, Ciencia Ficción, 96 Minutos)
Dirección:
Darren Aronofsky.
Guión: Darren Aronofsky.
Reparto: Hugh Jackman, Rachel Weisz, Ellen Burstyn, Sean Gullette, Sean Patrick Thomas, Donna Murphy.
Música: Clint Mansell.

 

Valoración:

Resumen: En el año 1500 Tomás es un conquistador español a la busca de un misterioso tesoro maya. 1000 años después, el mismo hombre pilota una extraña nave hacia los dominios de una estrella moribunda. En la actualidad, Tomás es un investigador médico obsesionado por encontrar una cura para su esposa.

Crítica: Probablemente la mayor lacra del cine actual es la extraordinaria dependencia económica del artista. Trabajar por amor al arte se ha convertido no ya en un ideal, sino en una imposibilidad práctica. El dinero nunca duerme y sin la garantía de que regresará al mecenas en mayor cuantía de lo invertido, no hay proyecto artístico que salga adelante. Rebatiendo nuevas teorías literarias, la capacidad recaudadora es realmente el nuevo sustituto del talento. La Fuente asalta este injusto gallinero creando todo el caos posible. Sin entrar en juicios concretos, el principal valor de esta película reside en su existencia. Aronofsky ha narrado exactamente la historia que tenía en mente, sin importar estudios de mercado ni adecuaciones comerciales. El director mantiene el pulso característico del cine independiente en una película que por presupuesto y reparto, es de toda su filmografía la que partía con mayores aspiraciones económicas. La cadencia rítmica, el uso de los efectos especiales, la dirección de sus dos principales actores… todo queda totalmente al servicio de la historia. Un aparente viaje temporal que sirve a Aronofsky para hablar del verdadero valor reconfortante de la muerte cuando se aborda en paz y de la lacra de una inmortalidad en la desgracia de la soledad. El drama cotidiano se convierte en fantasía a través de una metanarración injertada en la compleja trama a la que, a su vez, da una sencilla solución. Lo que bien podría calificarse como un pretencioso drama sentimental, es también una película imaginativa, emocionante y extraordinaria por lo extraño de su propuesta. Y al mismo tiempo, una pesadilla para la rentabilidad y una agotadora y desconcertante experiencia para el fan de la ciencia ficción – espectáculo. Aronofsky no busca el punto ideal en el que converjan mensaje y entretenimiento en favor de la recaudación, sino que vuelca la balanza a favor de su narración. Y de su sacrificio nació esta película…

O.K.: La coherencia entre artista, mensaje y obra.

K.O.: Chocante para quien esperaba un producto de entretenimiento.

Reseña LA FUENTE, el Cómic

18 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
jmponcela
jmponcela
13 mayo, 2007 14:48

¿¿¿Es esta la web en la que se dijo que “Superman Returns” era una pelicula repleta de épica??

Qué nivelazo manteneis.

pater
13 mayo, 2007 14:56

un producto de entretenimiento habría sido si le hubieran dado todo el presupuesto ke pedía (cuando estaban Pitt y Blanchet en el proyecto)
pero al hacerla con “4 €” pues a personalizar… y está muy bien!!!!!
he llorado mucho!!! 😛
saludos!^^

Esfingo
Esfingo
13 mayo, 2007 15:55

Lo único bueno de la pelicula es su duración, llega a ser de 2h y no la hubiese soportado. Visualmente no esta del todo mal, aunque para ser de Aronofsky esperaba más y la historia pesadisima y con vistas de transcendencia que no va a conseguir

Julián
Julián
13 mayo, 2007 18:50

Pablo, no seas inocente: no te juzgan por la crítica. Te juzgan porque tu opinión sea distinta a la del que te descalifica.

Mt
Mt
13 mayo, 2007 19:57

Pues a mí LA FUENTE me parece la mejor película de superhéroes de la historia, por más que unos cuantos alaben continuamente Supersonic Man.

¿O es que en ZN sólo pueden ir de perdonavidas los miembros oficiales?

Fox
Fox
14 mayo, 2007 0:51

A mi The Fountain me ha parecido soberbia, espectacular, profunda, inteligente… La mejor película de ciencia ficción filosófica (aunque no tengo muy claro que este sea el género) desde Gattaca o incluso Blade Runner: una conmemoración del amor, de la humanidad, de la vida y de la muerte desde un punto de vista muy personal. Se le pueden poner todos los peros que quieras a la densa narrativa de Aronofsky, y también al concepto excesivamente ambicioso de la peli, pero yo creo que lo bueno es que cumple con lo que promete… Y por mi el director puede hacer lo que le de la gana, que bastantes huevos y paciencia ha tenido ya después de todos los baches por los que pasó la producción del film…

¿Y nadie habla de Hugh Jackman? Menudo papelazo. ¿Y la música de Clint Mansell? ¡¡Una obra maestra!!

Ya veréis, aunque la acogida de la crítica no haya sido espectacular, esta película será considerada como mínimo un clásico de culto dentro de unos años.

FOXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avengero
avengero
14 mayo, 2007 8:08

Pues a mi me pareció una auntentica puta mierda.Menudo coñazo…incluso me costaba mantener los ojos abiertos.Lo único bueno,que el Hugh Jackman actua bien,y eso que no son fan del tipo.

Cannonball
14 mayo, 2007 8:38

A mi me gusto, pero esperaba algo mas de la puesta en escena, que en algunos momentos me parece un tanto topica… aun asi, es de agradecer que Aronofsky experimente por nuevos caminos y no se dedique a plagiarse a si mismo.

La banda sonora soberbia.

AFRODITO_A
AFRODITO_A
Lector
14 mayo, 2007 10:41

Clint Mansell ES EL p*to amo.

Preparaos, porque el score de esta BSO va a ser tan escuchado/plagiado/versionado como el de REQUIEM.

paco
14 mayo, 2007 19:30

justamente la vi ayer, y no estuvo mal, pero no me gustan las pelis donde hay que interpretar todo lo que pasa…

Findol
Findol
14 mayo, 2007 21:35

Pues yo al salir del cine me convenci de que soy un tonto del culo, aunque no tengo claro si fue porque no entendi ni papa o porque me habian timado al pagar 5 euros por semejante….¿cosa?

Iba siguiendola minimamente (menos la aprte del futuro) hasta que a 20 minutos del final las historias empiezan a mezclarse (segun aparecio el calvo inmortal frente al sacerdote maya a punto estuve de salirme de la sala)

Buscando algo positivo, este tio no me va a volver a engañar.

naki
naki
15 mayo, 2007 2:15

que tal … antes de comenzar quiero decir que si alguien ve una pelicula de este director sabe un poco a lo que va aunque sean tres sus obras.Son peliculas de interpretacion y de una grata sorpresa visual, por otro punto creo que el cine en estos momentos esta en una larga agonia que con nuevos directores intentan reinventar un arte cada dia mas pisoteado… volviendo a la pelicula creo que hay que agradecer por que,este Clint Mansell que hace que cada banda sonora sea intensa y que te involucre en la pelicula …. todo el mundo habla de los actores que no estan y disculpeme pero creo que Hugh Jackman esta de maravilla y su interpretacion es sobervia ……

Cannonball
16 mayo, 2007 11:20

Joe, Findol, tal y como lo cuentas parece que la pelicula resultara incomprensible, cuando es de una claridad meridiana.

Juan
Juan
16 mayo, 2007 13:17

La musica es soberbia, Hugh Jackman está impresionante, pero sin duda alguna lo mejor son las composiciones fotográficas que se muestran, en todo momento resonancias de una “iluminación” hasta

Aviso de Spoiler

el momento final, cuyo personaje encuentra su propia “iluminación” cuan Buda

, magníficas interpreteaciones de lo que el director debe experimentar o tener sus creencias.

mypham
mypham
18 agosto, 2008 4:35

¿POR QUE LA GENTE CUANDO NO ENTIENDE UNA PELICULA DICE QUE ES UNA MIERDA?
¿POR QUE NO SE LIMITAN A ACEPTAR QUE NO LA HAN ENTENDIDO?
A MI PARECER, LA FUENTE DE LA VIDA ES UNA OBRA MAESTRA, PERO RECONOZCO QUE NO FUI CAPAZ DE CAPTAR EL SIGNIFICADO DE TODOS LOS SIMBOLISMOS QUE SE MUESTRAN EN EL FILM.
DEBERIAN AVISAR EN LOS TRAILERS DE ESTE TIPO DE PELICULAS QUE NO SON APTAS PARA PERSONAS A LAS QUE NO LES GUSTA PENSAR.

Jhosephet
5 abril, 2010 14:45

Debemos tener en cuenta que este es un film no apto para todo publico… esto es solo para gente que tiene la capacidad cognositiva de la trasendencia trantextual… ¡¡¡NO ES PARA BRUTOS!!! una persona cualquiera no entenderia esta magnifica obra de arte ya que en primera instancia NO ES UN RELATO LINEAL, si no una historia eliptica, segundo es una obra cargada de un LENGUAJE SIMBOLICO COMPLEJO QUE EL QUE NO LO PRACTICA NO LO ENTIENDE… en ese caso si lo que quieren encontrar al ver esta “pelicula” es entrenimiento comun… ps… ¡¡¡no lo van a disfrutar!!! el placer de esta pelicula consiste en hacerte dudar de ti mismo, de poner en tela de juicio quien o que eres, mas no en brindarte un momento agradable, el arte no funciona asi…