Favreau se apea de Iron Man 3

66
312

Ya lo avisamos ayer en nuestro Twitter (sindicad su RSS, ¡la actualidad al momento!) pero ahora ampliamos la información del que sin duda es el cotilleo cinematográfico comiquero de la semana (a falta de cuatro días): Jon Favreau no dirigirá Iron Man 3. ¿Motivos? Pues para todos los gustos… en una reciente entrevista a MTV (Splash page), citada ayer por Vulture (la web que dio la noticia), el director indicaba que «Iron Man 3 será en teoría una secuela o continuación de Thor, Hulk, Capitan América y Los Vengadores […] Ese mundo ficcional… no tengo ni idea de cómo es. Tampoco creo que ellos [Marvel, los productores] lo sepan, por las conversaciones que he tenido con ellos». Sin embargo, hoy en Hero Complex Favreau dedica muy buenas palabras a los chicos Marvel –Kevin Feige a la cabeza– y cuenta que en realidad lo que le pasa es que le apetece muchísimo dirigir Magic Kingdom para Disney (que a su vez posee Marvel). Mientras, en Comic Book Movie se apunta a que quizás el origen del problema ha estado en una discusión entre Favreau y Robert Downey Jr. basada en que el actor no quedó contento con cómo había quedado Iron Man 2 (sensiblemente inferior a la primera entrega). Y no hay quien deja pasar la ocasión de comentar que quizás todo se debe al motivo más viejo del mundo: la pasta. Favreau habría pedido 15 millones de sueldo y un 15% de los beneficios de la cinta, una vez cubiertos los gastos.


¿Qué será? Pues a saber, aunque puede ser un poco de todo… creativamente debe de tener bemoles depender, para dirigir una película, de un universo ficcional compartido, de una productora que lo vigila todo y de lo que hagan cuatro directores además de ti. Eso por parte de Favreau. Y por parte de Marvel, teniendo en cuenta que Iron Man 2 no fue tan fresca como su primera parte y que el director podría haber pedido una auténtica millonada por dirigir la próxima entrega, a lo mejor se han hecho la pregunta del millón: ¿Quién demonios es Favreau? Pues, lamentablemente, nadie. Un mandado. Antes de Iron Man su trayectoria como director era minúscula y olvidable, y tampoco es que tenga un estilo o impronta personalísimos sin los cuales la franquicia pueda hundirse. No es Singer, cuya salida de X-Men provocó una debacle; y claramente no es Nolan, cuya hipotética salida de Batman pondría en serios problemas a la Warner. Es, únicamente, un funcionario artesanal que cumple de forma solvente y le da cancha a la auténtica estrella de la función: Robert Downey Jr. Y mientras éste siga, el resto da un poco igual ¿no?

Subscribe
Notifícame
66 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
Monje Voodoo
Monje Voodoo
15 diciembre, 2010 11:46

Hombre, decir que Favreau es un mandado me parece tener bastante desconocimiento sobre el trabajo de un director. Si Iron Man ha merecido tantas alabanzas _incluso la segunda parte, que no era tan mala como ahora todo el mundo se empeña en decir_ no es porque estaba en manos de un mandado, sino porque el director ha sabido imponer su criterio sobre cómo enfocar al personaje. Más mandados veo yo a los directores de Ghost Rider, Los 4 fantasticos, Daredevil…

Sombra Azul
Sombra Azul
15 diciembre, 2010 12:00

Ojalá me equivoque, pero las pelis de Marvel van a ser pelis de productores y no de directores. Iron Man 2 es un buen ejemplo de buenas ideas descafeinadas para hacer una peli +7. La marcha de Favreau no me parece grave, porque creo que en ninguna de sus peiis ha demostrado un gran talento, aunque sí eficacia siguiendo las órdenes de sus jefes. Eso sí, no creo que vayan a poner en su lugar a ningún talento de verdad, la elección de gente del calibre Johnston para el Capi parece que los tiros irán por directores de perfil bajo y poca personalidad.
Ojalá a Whedom le dejen hacer en Los Vengadores…

alfeizar
alfeizar
Lector
15 diciembre, 2010 12:01

«el resto da un poco igual ¿no?»
 
En teoria si, pero en la practica…. A mí me crea dudas
 
La figura de un director, por poco conocido que sea, es muy importante en el desarrollo y ejecución de la película. Está claro que no es lo mismo en las pelis «Indi» que en las megaproducciones de Dismey/Marvel, que todo está muy superprofesionalizado y que hay mucha gente involucrada y todo eso, pero que como no acierten al elegir al elegir director la pueden cagar (y bien) en la saga Iron Man.
Y es que esta saga de películas de Iron Man es hasta ahora mismo el buque insignia de la adaptación de los avengers al cine, y no parece que lo que viene le haga sombra: Hulk ya se malogró y dificilmente remontará por encima de Iron Man, Thor puede irse mucho por el tema Asgardiano/divinidad y desinflarse y lo del capi si se centra en la II WW, pues como que no enganchará tanto (lo cual no quita que sean buenas películas)
Así que creo que el que engancha hasta ahora es el Tony Stark del cine y espero que no se venga abajo

José Torralba
15 diciembre, 2010 12:06

Monje Voodoo… no, no es desconocimiento. El trabajo de un director es muy variable. Como decía, la trayectoria previa de Favreau es olvidable, y aún así sus Iron Mans son entretenidas pero no tienen ni un solo ápice de elementos autorales… las dirige Favreau como podría haberlas dirigido cualquier otro. ¿Criterio? ¿Enfoque? Marvel Studios ha estado detrás de las adaptaciones de este personaje –no la Fox, como en el resto de casos que citas, a pesar de que Arad esté implicado en todas– y puso a dos guionistas de Hijos de los hombres al frente de Iron Man. Además, Favreau quería a un desconocido para Stark. Y además, tanto John August como Millar, Bendis, Quesada, Alonso y Brevoort revisaron el guión final. Así que ya ves, muy personales no pueden ser ni criterio ni enfoque. Tampoco es plan de minimizar el papel de Favreau… sin duda algo habrá tenido que ver (xD) pero no creo ni que sea la pieza clave en los filmes de Iron Man ni que no pueda ser fácilmente sustituido sin que la franquicia y la expectativa se resienta. Como decía, no es Nolan.

quitus
quitus
Lector
15 diciembre, 2010 12:38

puedo decir que me alegro?
en serio Favreau siempre me ha parecido un mal actor y peor director (mas allà de Swingers, que tampoco era para hechar cohetes).
aunque, siendo honestos, la segunda parte de Iron Man era mala, ya a nivel de guión…(hay personajes que mas alla de la peli inicial, no parece que sepán que hacer con ellos).

jorgenexo
jorgenexo
15 diciembre, 2010 12:47

Me alegro por el chaval: así saca tiempo para el que siempre ha sido su sueño, ser el campeón mundial de lucha definitiva.

legorrion
15 diciembre, 2010 12:59

Xmen 3 mala?? Claaaro y Superman es buena entonces, no? ¬¬

Darquez
Darquez
Lector
15 diciembre, 2010 12:59

Muy buena jorgenexo, sabía que el careto de Favreu ya lo había visto en algún lado.
A mi la uno me encantó, la segunda tambien estuvo bien pero me dejó un sabor agridulce debido a que la quisieron usar de precuela para los vengadores y en algunos momentos me resultó  forzado.

Maesemediarock
Maesemediarock
15 diciembre, 2010 13:00

No creo que importe mucho, pero espero que no se les ocurra cojer ahora otro peor.
La saga me gusta, pero la 2ª parte es un pelin más floja(que no mala) y peca de un poco más de lo mismo, para la 3ª puede venir bien sangre nueva, una puesta más por lo fantástico con la aparición del Mandarín, ya veremos, por ahora Marvel lo está haciendo mucho mejor que los de la Fox,Sony y demás….

José Torralba
15 diciembre, 2010 13:09

X Men 3 es pésima, sí. Superman Returns fue otra cosa: un filme fallido por sus ansias de atarse a un pasado caduco y desfasado, respetando una continuidad que tendría que haberse reseteado y erigiéndose (sospecho que involuntariamente dentro de la conciencia homenajeadora) en remake del primer filme. Eso, más pésimos actores excepto en el caso de Spacey, que no sabía qué hacer con el papel y desató su vena histriónica sin que Singer –que tampoco es un director mayúsculo, aunque mucho más formado que Ratner o el mismo Favreau– dijera ni pío ni supiera atarlo.

I´m with a Skrull!
Lector
15 diciembre, 2010 13:16

X-men 3 es mala, deja poco margen a discusion, personajes mal llevados, mezclas de personajes de los comics por gusto del director (Brett Raner dijo que lo de ponerle supervelocidad a Callisto le parecio una buena idea porque total, cuantos superheroes habia con velocidad? 1000? pues que no pasaria nada, buscad buscad) y un Fenix que más bien parecia una bruja escarlata.
Con Iron Man siento el efecto Transformers, no sabia que esperar de la pelicula, y salí sorprendido, sobretodo por el Sr. Downey Jr. al cual ya veia perfecto para el papel, pero una cosa es imaginar… pero Iron Man 2 pecaba de los momentos «precuela»(creo que aqui estamos todos de acuerdo), de prolongarse demasiado (2 horas y media?) para enseñar tan poco, y de tener la oportunidad de hacer un batallon del 15 contra el robot malo de turno, y no estar a la altura de las espectativas.
Que Favreu se vaya no tiene por que ser una mala noticia, hay por ahi unas declaraciones de Jeff Bridges en las cuales acusaba la falta de guion de la primera parte, donde la mayoria de las escenas de dialogo fueron improvisadas, salio bien? si, pero no por ello es una buena manera de hacerlo, ahora, es una pena, me pegaba como happy.

jorgenexo
jorgenexo
15 diciembre, 2010 13:22

XMen 3 y Superman Returns son infames, ambas, en parte, por culpa de Brian Singer.

Morrigan74
Morrigan74
15 diciembre, 2010 13:32

jorgenexoha comentado el 15 Diciembre, 2010 a las 12:47h

Me alegro por el chaval: así saca tiempo para el que siempre ha sido su sueño, ser el campeón mundial de lucha definitiva.
LOL, eso es un pedazo de puntazo
 
(Y el que no se entere que se acuerde de Friends)

Kanon
Kanon
Lector
15 diciembre, 2010 13:34

Iron Man 2 es MALÍSIMA.

Doc McCoy
Doc McCoy
15 diciembre, 2010 13:59

Pues la verdad, no es que sea una buena noticia, pero tampoco es la mayor devacle del mundo del cine, a rey muerto, rey puesto.
A mi Iron Man 2, que por cierto la vi este finde (aun no la habia visto) me parecio correcta, a ratos un poco sosa, a ratos buena, pero no aburria y me parece una digna secuela de la primera.

static
static
15 diciembre, 2010 14:00

Por lo que he leído parece ser que Favreau acabó harto de las imposiciones de Marvel para convertir Iron Man 2 en una precuela de Los Vengadores, (que si mete el escudo del Capi aquí, que si hay que encajar a la Viuda Negra en el guión como sea aunque su relevancia en la trama sea nula, que si el martillo de Thor tiene que salir sí o sí); por no hablar del tema del sueldo: de haber ejercido Marvel la opción contractual que tenía para que Favreau dirigiera Iron Man 3 le habrían tenido que soltar un buen fajo de millones, (se ve que el tío tenía la lección aprendida después de que intentaran racanearle su salario en Iron Man 2 XD). Así que ahora se buscarán a algún director dispuesto a bajarse los pantalones y que les salga más barato; a todo esto, ahora que Favreau está fuera, ¿quién hará de ‘Happy’ Hogan en Iron Man 3? ¿Se cargarán el personaje?

maninga
maninga
Lector
15 diciembre, 2010 14:02

Iron Man me parece bastante si no buena, al menos potable (que ya es decir bastante). La 2 no podría ser más olvidable, si no mala directamente. Así que la una por la otra, no lo echaré de menos en una hipotética tercera parte. Las últimas pelis de superhéroes y las que parece que vienen a continuación tienen un tufo a mediocres, siendo generosos, que asusta bastante. Espero equivocarme, pero me parece que lo mejor de los superhéroes para el celuloide ya lo hemos visto pasar, al menos en una larga temporada.

José Torralba
15 diciembre, 2010 14:05

Sobre Happy… si Favreau efectivamente ha salido del proyecto en buenos términos nada le impide repetir. Es un papel pequeño. Si ha habido conflictos… pues ya cambiaron en su momento a Rhodes, a todas luces más relevante como personaje.

Yaggi
Yaggi
15 diciembre, 2010 14:09

Hey, Favreau hizo un trabajo EXCELENTE! Si Marvel puede bancarse hacer todas las peliculas que van a hacer ahora, es gracias a él. No olvidemos que todas las peliculas Marvel son producidas por Marvel Studios, estudio que se lleno los bolsillos de dinero gracias a la pelicula de Iron Man y.. oh, esperen.. FAVREAU SE ENCARGÓ DE HACER IRON MAN EL PELICULON QUE ES!
Por lo tanto: si es por decisión de Favreau, bueno, es su elección, pero si es por culpa de Marvel, DEBERÍAN OFRECERLE LO QUE PIDA PORQUE SUS PELÍCULAS SON MUY BUENAS..

nemo
nemo
15 diciembre, 2010 14:22

Yo voto por Álex de la Iglesia como posible director de Iron Man 3. ¡Y Santiago Segura para el papel de Modok!

Wolvie
Wolvie
15 diciembre, 2010 14:36

Si IronMan ! fue lo que fue, lo fue (valga la redundancia) por Favreu, coincido con Yaggi que gracias a la pelicula IronMan Marvel tomo el impulso que le fataba para realizar todas las mega producciones que vienen ahora!!

kermitt
kermitt
15 diciembre, 2010 14:40

Y así se lo pagan, aunque Favreau es demasiado diplomático en su cuenta de twitter, dudo mucho que se haya ido voluntariamente.

Peter Parker
15 diciembre, 2010 14:43

Iron Man 2 puede que no se una película tan «redonda» como la primera, pero de ahí a decir que es malísima… buf.

JAVIE
JAVIE
Lector
15 diciembre, 2010 14:54

Os empeñais en criticar unas e intentar salvar otras,cuando esta claro ( y mas a estas altura) que una peli MARVEL,,es mala por definicion,solo recomendable para los fans del comic original o gente con tiempo libre.

I´m with a Skrull!
Lector
15 diciembre, 2010 15:10

O a todos los que vieron Spawn.

Konshu
Konshu
Lector
15 diciembre, 2010 15:28

Iron Man 1 es un peliculón. Para mí una de las mejores películas de superhéroes que se han hecho. Tiene sus fallos, pero es bastante redonda. De hecho, lo están comparando con Synger y en mi opinión IM 1 es de lejos mucho mejor que X-Men 1 y más redonda que la 2 (aunque no me atrevería a decir que mejor).
La 2 estuvo muy por debajo de las expectativas, pero tampoco fue un horror. No creo que fuera culpa de Favreau, sino más bien de la insensata decisión de no volver a contar con los mismos guionistas de la primera, que hicieron un trabajo impresionante (de hecho, probablemente son más «culpables» de lo buena que es la primera que el propio favreau).
Pero un colega que trabaja en cine siempre me ha dicho que la labor más importante de un director es trabajar con los actores. El director no graba, ni decide la fotografía, ni muchas otras cosas, pero es responsable de supervisar a los actores. Y Iron-man 1 destaca por las inmensas actuaciones de Downey JR, Bridges y compañía. en mi opinión el acierto de la peli fue construir una historia de personajes, no de acción y ahí Favreau supo dar la libertad justa a los actores para que se soltaran sin ahogar la historia. Yo creo que Favreau eso sí que es mérito de favreau, el buen rollito de la producción es cosa suya.
En mi opinión es un error echarle, pero también me pareció un error echar a Norton de Hulk. Está claro que lo que quieren en Marvel es no pagar en exceso por grandes figuras, sino buscar talentos de media tabla (si no, fíjense en el draconiano contrato de Chris Evans para mogollón de pelis como Capi)  

quitus
quitus
Lector
15 diciembre, 2010 15:30

hombre, en serio, después de ver Scott Pilgrim vs the world, hay cosas que no cuadran.
que Iron Man (o Superman o los 4F) tengan peores escenas de acción o peores aproximaciones a los superpoderes del héroe de turno, es como mínimo, meditable.
 

Doremi
Doremi
15 diciembre, 2010 15:39

la 2 tenia partes que eran un coñazo como cuando charlan tony y pepper en el despacho y el final es una copia de los cazafantasmas pura y dura, se esperaba mas de whiplash y no solo el lucimiento en Mónaco.

tenguman
tenguman
Lector
15 diciembre, 2010 16:28

a mi la dos me mato cuando intentan explicar el alcoholismo de tony, q secuencia mas estúpida… y lo del hacer pis en el traje ya me pareció para irme del cine

tenguman
tenguman
Lector
15 diciembre, 2010 16:33

y joder, pedir 15 millonzasos y un 15% de la taquilla, joder, eso si es descarado, el tío no pone en riesgo ni un puto dolare y ya quiere sacar tremenda tajada, yo también le hubiera dado una patada en too el culo x andar de codicioso…

johnny99
johnny99
Lector
15 diciembre, 2010 16:42

por dios, que no se suba brett ratner a este tren, es un hereje, a la altura de joel schumacher o el stevenson este que hizo ghost rider o dd!
que la dirija branagh, asi nos encontraremos con un film de accion shakespeariana!!!
como el hulk de ang lee…

johnny99
johnny99
Lector
15 diciembre, 2010 17:02

y nada, jon favreau…se puede ir a missisi-pit, siguiendo la coña de friends. asi a lo mejor tenenmos alguna tercera parte decente, porque xmen 3 y spiderman3…

Monje Voodoo
Monje Voodoo
15 diciembre, 2010 17:50

XMen 3 y Superman Returns son infames, ambas, en parte, por culpa de Brian Singer.
 
Amen!
 
Para juzgar a Favreau como director sólo nos hará falta ver «Iron man 3» y «Aliens & Cowboys» y comparar.

Dultyx
Dultyx
15 diciembre, 2010 17:54

«a mi la dos me mato cuando intentan explicar el alcoholismo de tony, q secuencia mas estúpida… y lo del hacer pis en el traje ya me pareció para irme del cine»
 
a mi me hizo gracia porque no me lo plantee como que trataran el alcoholismode Tony Stark. Solo se le ve borracho, y consecuentemente sus actos asi lo demuestran. Que pasa cuando emzclas alcvohol y una armadura que vale por un ejercito? Que la lias parda. No fue un amyor tratamiento del alcohlismo que al que le dieron en la primera cuando Tony tambien sale bebido en la escena en la que estan el y Rhodey en el avion… el Iron Man cinematografico es asi, cont endencia al alcoholismo pero aun no han tratado el momento en que cae lo mas bajo posible y gradualmente consigue sobreponerse… asi que des de mi punto de vista, no han tratado el alcoholismo, ni siquiera la primera parte
 
Y la peli a mi me gusto, no creo ni mucho menos que fuera una bazofia, lo que pasa es que el problema es ese, que hizo ams de precuela que de pelicula en si, y por ejemplo la Viuda Negra no tenia mucho mas que escenas en las que daba palizas y sketches interesantes… porque tenia k salir antes de que hiciesen los vengadores… pero creo que tambien tiene otros muchos aspectos positivos

Konshu
Konshu
Lector
15 diciembre, 2010 17:55

A ver, Que Favreau no está pidiendo el 15% de taquilla, sino el 15% de lo que de la peli de beneficio, es decir el 15% de lo que se gane una vez se hayan cubierto todos los gastos, es muy distinto. Y vete a saber si es verdad. Al igual que hicieron con Norton, ahora destaparan todo tipo de información para justificar su no continuidad.

Carlos Cruz
Carlos Cruz
Lector
15 diciembre, 2010 18:56

«Claramente no es Nolan, cuya hipotética salida de Batman pondría en serios problemas a la Warner. Es, únicamente, un funcionario artesanal que cumple de forma solvente y le da cancha a la auténtica estrella de la función: Robert Downey Jr».
Bueno, bueno… Dicen que el papel lo aguanta todo, y está claro que los píxeles, más aún.
Decir esto es no haber «visto» Iron Man I, una película que se notaba hecha por un amante del género (¿o es que ahora Robert Downey se escribe sus propios guiones?) y que si no hubiera mostrado, con humildad artesana, como llevar el universo interconectado y friki de la Marvel a la pantalla, ningún ejecutivo de despacho se hubiera decidido a lanzar Los Vengadores, que seguiría criando polvo en una carpeta. Ahora ello piensan que con tener buenas «propiedades»-personajes, el director da lo mismo. En año y medio lo descubriremos.
En DC deben de estar contentos hoy. Efectivamente, ellos tienen a su Nolan, un muchacho claramente sin problemas de autoestima, que se pasa los universos del cómic, las continuidades y las señas de identidad de los personajes por el arco del origen, y al que implicar en otro proyecto DC que no sea Batman III, o que trate sobre otros personajes, es jugar a la lotería y esperar que toque. Confiar en que algún día llegue a rodar una Liga de la Justicia parece, directamente, de cliente del Arkham Asylum.
Por favor, más artesanos y menos estrellas, que ni Iron Man ni los Vengadores van a ser hits en los cine Renoir de Madrid (para el que no sea que aquí, digamos que el edén de los gafapasta).
El Universo Marvel lo levantaron dos artesanos de los pies a la cabeza llamados Jack Kirby y Stan Lee. Sobre todo el primero. Faltaban aún unos años para que llegaran «los galácticos».

José Torralba
15 diciembre, 2010 19:16

Downey Jr. no se escribe los diálogos… pero me temo que el de los diálogos tampoco fue Favreau xD Fueron seis tipos en la primera (dos de ellos recién salidos del Hijos de los Hombres de Cuarón) y Justin Theroux en la segunda  Y ni falta que hace que Nolan se embarque en una Liga de la Justicia. Me gusta su universo ficcional cinematográfico justo como ahora lo tiene Nolan, lo cual no quiere decir que cuando otro lo retome, no me pueda gustar la idea de una JLA si el enfoque inicial es adecuado.
 
¡Ah! Y Nolan es, por encima de todo, un artesano… lo cual no quiere decir que carezca de estilo o personalidad, que es lo que le pasa a Favreau y lo que no le pasaba ni a Kirby ni a Lee.

José Torralba
15 diciembre, 2010 19:19

En otro orden de cosas, los universos ficcionales compartidos en las películas corren un riesgo: que, como en el caso de Iron Man 2, tengamos un filme que sea mitad autocontenido mitad precuela/secuela/»parapelícula» de otra cosa. Lo cual no me hace ni la menor gracia. La gran ventaja de Iron Man sobre su secuela es que se enfrentaba al respetable ella sola y su caballo.

I´m with a Skrull!
Lector
15 diciembre, 2010 19:22

Sigo diciendo que Bridges ya rajó lo suyo acerca de los guiones, y no para bien.
Y yo pensaba que los cines gafapasta por excelencia aqui en Mandril eran los golem…

José Torralba
15 diciembre, 2010 19:29

Los diálogos del pobre de Bridges es que daban pena, sí. Sólo hacía repetir «Ahhhh, Tony» con voz cada vez más malévola. Sin embargo los de Downey Jr. y Paltrow tenían su miga en cuestiones de química y complicidad, y aunque el primero es arrollador y lo veo improvisando y metiéndose al personal en el bolsillo, no me veo a la segunda con chispa. Es más bien sosa. En la segunda, sin embargo, la «estrella» se trajo a Justin Theroux de Tropic Thunder porque le habían molado los diálogos que le escribió y se nota: hay escenas que parecen diseñadas para que se luzca. Pero dan vergüenza ajena. Y respecto a los villanos, lo mismo: Rourke haciendo lo que le da la gana y Sam Rockwell pasadísimo de rosca en un rol cuasicómico. ¿Respeto por el medio y amante de los cómics originales? ¡Ja! Oh, Justin Hammer, ¿quién te ha visto quién te ve?

I´m with a Skrull!
Lector
15 diciembre, 2010 19:58

A mi me encantó ese «quiero y no puedo ser Tony Stark» de Sam Rockwell. Y no estoy seguro que el que la paltrow parezca una ssssosa sea algo malo en la pelicula, lo veia bastante apropiado, sosita, rannnnnncia como cualquier madrileña de mediana edad hasta que de repente, zas, sorpresa, como la escenita del casco en la 2ª que al final cortaron a saber por que, secretaria estirada con gigolo empedernido, alguien dijo Remington Steele?

Carlos Cruz
Carlos Cruz
Lector
15 diciembre, 2010 20:05

Si hubiera apostado mil euros por ver cuánto tardaba en aparecer la réplica de que Favreau no escribió los guiones, ahora sería un poco más rico. No lo hizo, ya, pero es el matiz más rápido y directo que se puede alegar a eso de que Robin Downey era la estrella absoluta de la función (y no le quito méritos, aunque probablemente debió de descubrir quién era Iron Man cinco minutos antes de encenderse el piloto de la cámara de rodaje).
El estilo y la personalidad no hace falta ‘firmarlos’ en cada encuadre, ni con un montaje experimental; ni mucho menos pintando de colorines la pantalla a lo Zack Snyder. Dirigir (en cine y en cualquier orden) es coordinar y decidir.
Por ejemplo, decidir que no hace falta vestir a los héroes de perpetuo cuero negro (¿verdad Singer?) para dar un toque ‘verista’ y ‘adulto’ a la película (¿? ¿Será por el toque sadomaso’); ni rodar las escenas de lucha (la guinda de una peli de supérheroes) con 18 cámaras a la vez, y comprimir los 18 planos en el mismo segundo de montaje (¿verdad Nolan? Deberes para Batman III: repasar la pelea de Latigazo y Iron Man, y rodar con el ‘modo estilo’ desconectado); ni tampoco ambientar la acción en una noche perpetua  (¿verdad Singer, verdad Nolan again?).
Todos esas ‘verdades’ parecían absolutas hasta que Jon ‘Sin-estilo-ni-personalidad’ Favreau hizo tábula rasa (lo más parecido antes sería el primer Spiderman de Raimi).
Eso es lo que hace un director, tomar ese tipo de decisiones, imponer un tono. El de Iron Man era el adecuado (hasta en el toque de humor, potenciado en la puesta en escena, por más que estuviera en los diálogos). Creo que la Marvel lo echará de menos.

Carlos Cruz
Carlos Cruz
Lector
15 diciembre, 2010 20:11

Respecto al ‘universo ficcional’ de Nolan (al menos en lo que a superhéroes, que es lo que nos ocupa, se refiere) creo recordar que se limita a Batman… y Batman. Vamos, que más que universo, pequeña Baticueva, y deudora a perpetuidad del Dark Knight de Miller (y de su ‘universo ficcional’, ese ya algo más amplio, creo).
En ese seguir los pasos de algo ya creado por otro, en este caso un modesto autor de cómics, es en lo único que le veo a Nolan un lado artesano. En lo demás, creo que tiene demasiado presente a La Diosa Posteridad.

José Torralba
15 diciembre, 2010 20:28

Probablemente… USA Today en 2007: Downey knows a thing or two about comics, and he can get downright geeky when discussing them. He prefers Marvel to D.C. comics. He liked Iron Man, «but mainly through his appearance with Avengers.» His favorite early heroes, he says, were the relatively obscure Sgt. Rock and Sgt. Fury. Ains. Y respecto a que dirigir es coordinar y decidir… pues sí y pues no. A veces es mucho más que eso (construir psicológicamente un personaje, acoplándolo al propio imaginario, y no convertir problemas de alcoholismo en un simple pedo con resaca) y a veces es mucho menos porque otros –Marvel Studios, jefazos de la división de cómics, integración con otros directores– te quitan poder de decisión. Por no hablar de productores ejecutivos y toda la pesca. Y a veces, por eso, un director acaba decidiendo tan poco e influyendo en tan poca medida sobre el producto final que es reemplazable; sobre todo si no ha «firmado» la fórmula del éxito con algo que demuestre que es indispensable y se ha limitado a cumplir sin dar la nota.

Por lo demás, cuando hablo de universos ficcionales no me refiero a los Universos DC o Marvel, sino genéricamente a la realidad que se crea para un determinado producto ficcional. La realidad del Batman de Nolan es muy parecida a la nuestra y me gusta así. La realidad de Iron Man va a distanciarse mucho de la nuestra y estará bien a su manera, espero/deseo/cruzo los dedos por ello. Lo que no vería lógico es que Nolan decidiera distanciar de repente el universo ficcional de su Batman para meter una JLA. Y, por cierto, la complejidad de un universo ficcional no tiene nada que ver con cuántos superhéroes seas capaz de meter en un mismo encuadre.

PS. A Batman le suele gustar la noche. Es lo que tiene disfrazarse de murciélago.

José Torralba
15 diciembre, 2010 20:52

Vaya, que no estoy diciendo otras cosas que las que ya decías tú: «Allí donde el mundo particular de Toni Stark funciona, el más amplio Universo Marvel, o todo lo que quiere tener que ver con los Vengadores, está metido con calzador, resulta artificioso y cuando aparece en pantalla hace que se rompa el hechizo de la ‘verosimilitud’ narrativa, sustituyéndolo por una acumulación de viñetas o estampitas para el consumo friqui. La escena en la cafetería de Nick Fury, Iron Man y la Viuda Negra es una buena muestra de ello. En realidad, todas las escenas en que aparece Nick Fury. Es decir que, para mí, cuanto más “Iron Man” se pone la cosa, mejor funciona como película, y cuanto más se fuerza la historia para preparar el terreno a un proyecto mayor (la película de Los Vengadores, el Universo Marvel, etc.), más se pierde el rumbo y el ritmo. Es de suponer que todas estas escenas son poco menos que una imposición al director, y se nota. Es más, me hace temer la clase de pastiches que puede venir en el futuro conforme la ‘coherencia’ en pro de la continuindad Marvel se vaya imponiendo a la pobre coherencia narrativa. Una película no es lo mismo que un tebeo, ni permite las mismas licencias, y si Marvel se dedica a condicionar a sus directores y guionistas por hacer posible una película (Los Vengadores) puede que se acaben cargando todas las que la precedan».

O en otras palabras: ya en la segunda identificabas la mano del estudio y dejabas claro que mejor Iron Man y sólo Iron Man (al igual que Nolan prefiere Batman y sólo Batman). A lo que yo añado que el cambio de guionistas devaluó la película e hizo más patente, aún, la poca relevancia que ha tenido Favreau a la hora de dar personalidad a unos filmes en los que Downey Jr. es el rey absoluto de la función por canibalizar el personaje y quedar sólo el (el Downey actor) en pantalla. Algo parecido a lo que le pasó a Piratas del Caribe y su Sparrow con Depp.

Carlos Cruz
Carlos Cruz
Lector
15 diciembre, 2010 21:08

¿Pero los responsables de construir psicológicamente el/los personaje/s de Iron Man no eran «seis tipos en la primera (dos de ellos recién salidos del Hijos de los Hombres de Cuarón) y Justin Theroux en la segunda»? ¿Entonces lo de la resaca y la meada en el traje lo improvisó Favreau así, en pleno rodaje? Aaaaah…
(dejaré un margen a la duda: mi frikismo no llega a tanto como para haberme buscado y leído el guión literario de Iron Man).
Ejemplo de construcción psicológica a lo Nolan… Cita uno: «La realidad del Batman de Nolan es muy parecida a la nuestra» /  Cita dos: «A Batman le suele gustar la noche. Es lo que tiene disfrazarse de murciélago».
Y esto es lo que tiene jugar a mezclar agua y aceite, o el culo con las témporas (me refiero a Nolan).
Si el papel de Jon Favreu fue determinante o de cumplidor a secas, el tiempo lo dirá, con o sin firma
(pobre Favreau: mira que no saber que para que te respeten como autor es obligatorio alargar los planos fijos y ensuciar un poco el objetivo…)

Carlos Cruz
Carlos Cruz
Lector
15 diciembre, 2010 21:27

Efectivamente, en eso estamos de acuerdo, y no voy a ser yo el que defienda Iron Man II como película, salvo escenas concretas como la de la pelea en Montecarlo (creo que es la única referencia que he hecho), pero sí la primera película y la labor de Favreau. En ceder a las presiones de Marvel en la segunda parte, ahí sí, ha flaqueado su personalidad, pero eso no le restaría talento.
Dices que la salida de Nolan «pondría en serios problemas a la Warner», sin embargo, precisamente por lo cerrado y autorreferencial que es su universo, supongo que no a Warner, pero desde luego a su filial DC creo que es poco más lo que le va poder aportar. Si me equivoco, mejor para todos.
Creo, insisto, que es más lo que le ha dado Favreau a Marvel, quien ha cambiado completamente su estrategia en cine a partir de Iron Man (una película menor) y no me parece justo despacharlo como un «funcionario artesanal» reemplazable a la primera de cambio. Ellos sabrán.

José Torralba
15 diciembre, 2010 21:58

Yo diría que la construcción psicológica a lo Nolan –a diferencia de Favreau, él sí forma parte del elenco de guionistas de su Batman– es un poco más compleja que ese par de detalles de ambientación que, si he mencionado, ha sido porque tú los has puesto en cuestión. Y como director hace también algo más que alargar planos fijos y ensuciar el objetivo, pero bueno.
 
Y a la filial DC… hombre… le puede aportar otro billón de dólares, que la última vez que lo miré también era dinero. Porque ése es el tema: a nivel industrial, crítico, publicitario, etc. ese Batman se está identificando como el Batman de Nolan, y todos los actores comentan que sin Nolan no vuelven a la franquicia. Sin embargo Iron Man es un producto alejado de lo autoral, cuyo reclamo no es Favreau y su «visión», sino un producto de estudio. Prueba de ello es que interesa muchísimo lo que diga Kevin Feige mientras que a los productores de Batman difícilmente los verás entrevistados, que aunque Favreau se ha largado el show continúa y que si bien es cierto que Iron Man y su éxito en taquilla han sido claves para dar luz verde a un Universo Marvel cinematográfico, éste está planificado de antemano por estamentos que superan al propio Favreau. En definitiva: a un lado tenemos el Batman de Nolan y al otro el Iron Man de «nadie»… si acaso, de Robert Downey Jr., que por tener tiene voto hasta a la hora de decidir EL DIRECTOR.

Peribáñez
Peribáñez
Lector
15 diciembre, 2010 22:18

Joer, pues yo debo ser raro, porque a mí me gustaron tanto Iron Man 1 como 2. Son pelis entretenidas. No considero que ninguna de las dos sean peliculones.

Carlos Cruz
Carlos Cruz
Lector
15 diciembre, 2010 22:23

Pues será así, supongo.
Y el hecho de que Warner Bros./DC anunciará la fecha de estreno del próximo ‘Batman de Nolan’ (20 de julio de 2012) antes incluso de que éste hubiera firmado como director (según sus propias palabras ) debe de ser una nueva forma de potenciar la libre autoría.

José Torralba
15 diciembre, 2010 22:49

Las palabras de Nolan fueron, concretamente, a 29 de septiembre: «Si no lo anunciara, supongo que todo el mundo sabría en estos momentos que la estoy haciendo». Antes, el 30 de abril, Warner Bros anunció la fecha de estreno para el 20 de julio de 2012. Pero es que antes, el 9 de febrero, ya se rumoreaba de buena tinta –tan de buena tinta que ha acabado pasando– que Nolan se haría cargo de TDKR y tutelaría el regreso de Superman. Vaya, que no es que estuvieran pasando de él, precisamente. Tal vez (y digo tal vez) el hombre prefería por entonces centrarse en promocionar su Origen antes que embarcarse, con semejante superproducción pendiente, en la promoción prematura de otra secuela de Batman.

Lord deu
Lord deu
15 diciembre, 2010 22:54

En definitiva: a un lado tenemos el Batman de Nolan y al otro el Iron Man de “nadie”… si acaso, de Robert Downey Jr., que por tener tiene voto hasta a la hora de decidir EL DIRECTOR.
Y por un lado  tenemos al Batman de Morrison, el GL de JOhns-(wakala) y al Universo Marvel de los eventos….. pero eso claro , es idea mia, que yo me lo invento…..

José Torralba
15 diciembre, 2010 22:57

Peribáñez, cuando uno se encona tanto en un debate puede acabar pareciendo que desprecia cosas con las que disfrutó. Iron Man me parece una película palomitera digna de elogio que entretiene como pocas y tiene mucho gancho… bien hecha, cumplidora, y con un Downey Jr. arrollador. Iron Man 2 no me hizo salir corriendo del cine y sigue siendo entretenida pero supone un bajón de calidad con respecto a la primera parte; al menos a mi gusto. Pero a lo que iba es que Iron Man no se identifica como un producto «made in» Favreau… al contrario que los Batman de Nolan. Películas que tendrán sus virtudes y sus defectos (profundizar en ellos sería empezar una discusión interminable), pero que tienen –ni que sea promocionalmente– un sello autoral reconocible.

I´m with a Skrull!
Lector
16 diciembre, 2010 8:56

el GL de JOhns-(wakala) y al Universo Marvel de los eventos…..
Claro, porque el GL de Johns no ha llevado eventos a todas las colecciones de DC, es una historia condensada en su propia coleccion y bla bla bla

Kastan
Kastan
16 diciembre, 2010 9:47

Iron Man 2 fue el horror. Convirtieron al señor Stark es una especie de antihéroe desequilibrado, no pude empatizar con él en ningún momento: la primera película contaba la historia de un playboy que adquiere principios, y pasa a guiar su vida con ellos. En la segunda entrega era un chistoso irresponsable que hacía lo que le salía de las pelotas. Y a parte de cargarse el personaje, el ritmo de la película era un desastre: me aburrió como una ostra. Lo único que me gustó fueron las escenas de acción; Iron Man dándose piñas con War Machine y con el ruso loco ése, o el personaje de la Viuda Negra, (relleno narrativo total), dando estopa a los soldados. Pero lo que es la historia y el personaje, una caca pinchada en un palo, la verdad.

Avenger_Fan
Avenger_Fan
16 diciembre, 2010 16:50

Soy uno más al que les gustó mucho Iron-Man 1 y 2. La segunda no es tan completa como la primera, pero la primera está mas falta de acción, si cabe, que la segunda. Me encantó Sam Rockwell en ese «quiero y no puedo ser como Tony Stark», Mickey Rourke estuvo sencillamente bien y a la batalla final le hubiera venido bien un poco mas de acción y tecnología (dispositivos aturdidores, contramedidas electronicas, unirrayo…) algo de intercambio de puñetazos en el aire, arrojarse monumentos a la cabeza… y no solo los latigazos  ñ_ñ.
La segunda parte me parece mas divertida. La escena del donut me pareció buena «voy a donde me da la gana y hago lo que quiero» xD  o  «La ex-mujer» o la borrachera en la fiesta…
 
 
Saludos!

Vincent Everettt
Vincent Everettt
Lector
16 diciembre, 2010 21:23

Yo no despreciaría tan a la ligera el trabajo de un director, por muy «mandado» que sea.
 
Muchas veces se comete el error de juzgar «la implicación personal» del director por los resultados de la peli ( que en este caso, no tengo ni idea de como son, no las he visto) cuando en realidad es algo que sólo se puede saber estando en el rodaje.
 
 
 

Gambito
Gambito
16 diciembre, 2010 21:32

yo es que la verdad no se que esperabais con iron man 2,es muy buena pelicula no todas van a ser oscuras como the dark knight no es su estilo y el estido que llevo es muy agradable,la verdad que quien me ha dicho que no le gusto es porque no entendio la pelicula (con todo el respeto del mundo que no es mi intencion llamar tonto a nadie) y sinceramente todo esto me huele a chamusquina porque vaya curiosamente esto sale CASUALMENTE despues de disney tener los derechos de distribucion y que cambia iron man 3 por una de disney

herb_b
herb_b
17 diciembre, 2010 10:35

 A mi iron man 2, me parecio tambien entretenidisima, y disfrute mucho viendo nuevos personajes del UM paseandose por ahi. Tambien me gusto XMen 3, otra muy entretenida, y aunque Singer dirige mejor, la prefiero a la primera, que tenia un nivel de produccion de telefilme (no la veo desde el estreno, quizas ahora cambiaria de opinion, pero el recuerdo es de cutrerio total, no la disfrute para nada) o a su superman, en la que pude apreciar lo excelentemente dirigida que esta (por que lo esta), mientras me aburria.  La peor del universo Xmen, la de wolverine.
 Lo de que las pelis del UM cinematografico van a ser mas de productores… pues si, quieren hacer un universo coexionado tambien en el cine, y va a ser asi… pero no estan descuidando para nada el tema de los directores: tanto thor, como la segunda de lobezno, x-Men firts class o los vengadores, me parece que tienen detras nombres interesantisimos, cuya sola presencia detras de la camara me hace interesarme por ver el resultado, y casi garantiza que la cosa va a ir mejor que en los despropositos de la fox

Dultyx
Dultyx
17 diciembre, 2010 11:29

Coincido bastasnte con lo que dice Avenger_fan… la segunda pelicula a mi me gusto, pero la batalla final podria haberle sacado mas miga, con todos los efectos especiales de los que disponen…
 
X-Men 3 a mi me parecio mala del carajo. No solo por no respetar nada a los personajes (ojo que en las dos primeras tambien pasaba esto como Ciclope que para ser el lider lo unico que hace es comerse los mocos, o el hombre de hielo que era bastante soso, pero al menos los dialogos y el guion me parecieron entretenidos). En la 3 ni el guion, ni los dialogos, ni ná. Empiezan a meter mutantes porque si y descuidan la caracterizacion de Juggernaut, que parecia un friki en una comic con, o Callisto que de repente tiene supervelocidad porque se habra tomado de camino 25 redbulls bien cargados… Ah, si, y Lobezno se convierte en Ciclope de buenas a primeras, pierde la ferocidad (que junto a la chuleria y algo mas era lo poco que reconocia del personaje, pero al menos me bastaba) y es el lider de los x-men… y a tormenta que estaba ahi antes que le den por culo…
 
Aun asi, de las dos primeras prefiero la de Iron Man, eso lo tengo muy claro. Creo que ademas de mantenerse fiel al espiritu del comic, tambien les ha salido una buena pelicula

herb_b
herb_b
17 diciembre, 2010 13:07

 Bueno, ese tipo de cambios cutres ya estaban en la primera, con el sapo dandoles caña a unas cutrisimas (a nivel de poder y de caracterizacion) jean y  ororo, mistica que en nada se parecia a la personalidad de mistica, picara convertida en una mocetilla, un dientes de sable que parecia retrasado mental, un magneto con el nivel de poder reducido… y podra segur, por que es que el unico con el que se molestan en acertcarlo al personaje orgnal, es a Logan. algunos cambios gustaran mas, otros menos, pero vamos, que lo de pasarse por el forro las carazteristicas de los personajes, empezo con Singer, no se a que vene quejarse que lo hiciesen en la tercera y dar las otras por buenas.

I´m with a Skrull!
Lector
17 diciembre, 2010 13:33

Porque en la tercera no es solo que se pasaran las caracterizaciones por los cojones, es que encima lo hacian mal, osea, decir que tal o cual personaje «no es tan poderoso» no es algo malo, que tal o cual personaje, y dientes de sable nunca ha sido una lumbrera, parezca subnormal y este malamente llevado cuando en las peliculas anteriores tenian una personalidad marcada (verdad Tormenta? verdad Magneto?) y los personajes se paseen por la pantalla como dejandose caer, como el angel o el hombre multiple, o incluso picara, cuando se podian haber aprovechado mejor, pues es para quejarse, si.

sierra
sierra
Lector
17 diciembre, 2010 16:11

OFF-TOPIC : lo comento aquí, por que es el último post sobre cine, aunque no tenga que ver mucho con él: El 16 de diciembre (ayer) nos dejaba otro gran director, blake edwards. vaya añito que llevamos¡¡

Avenger_Fan
Avenger_Fan
17 diciembre, 2010 16:43

X-Men 3 es mala no por los cambios (que también) sino de guión. Los dialogos flojisimos. Cuando Xavier muere y… ¿Ororo piensa que es mejor cerrar la escuela? ¿Una Fenix sin fuego? porque en la 2 si que se veia algo de fuego antes de «morir» ¿Una cura permanente para la mutación? ¿es que no pensaban hacer mas peliculas? En el ataque alcatraz , los x-men forman una linea para frenar a los que querian entrar (menos mal que no habia ningun volador entre los malos ¿eh?) … Ororo podria haber convocado un huracan para barrerlos a todos como hizo con los dos aviones en la segunda pelicula… y asi montones de fallos mas.
 
Yo creo, que en una hipotética continuación de esta tercera entrega, lo primero que habríaa que hacer es anular eso de la cura permanente de la mutación… que por alguna extraña razón deja de ser permanente ¿Hola? ¿alguien dijo Wanda Maximoff?  Podria hacer que en la busqueda de su Padre, Wanda y Pietro encuentren a Magneto, éste recobre sus poderes y reuna a la hermandad… en la busqueda de nuevos mutantes que reclutar despiertan a alguien a quien no debieron … oh! Apocalipsis…. y entre los X-Men y los que queden de la Hermandad deban derrotarlo.
… al final, Magneto encarcerlado otra vez, Apocalipsis derrotado, Lobezno se chinga a Júbilo que ya debe ser mayor de edad, Wanda y Pietro se unen a los Vengadores en la segunda pelicula… xDDD
 

zape
Lector
17 diciembre, 2010 16:49

Y hoy otro pésimo: Jean Rollin, rey de las vampiras con picores.

Armin Tamzarian
Autor
17 diciembre, 2010 22:39

La Vampiresa Desnuda de Jean Rollin es mi cinta de cabecera para ver borracho con mis amigos, más momentos memorables en tan poco metraje imposible. De puramente horrible es grandiosa.
 
Pd: Amí me encanta X-Men III, no está tan lograda como las de Singer pero a mí me agrada mucho. X-Men Orígenes: Lobezno ya sí que no hay por donde cogerla.