Bajo los puños de Holmes

Por
64
453

Una versión más de Sherlock Holmes no debería sorprendernos, máxime cuando se puede decir que en peores plazas ha toreado el detective. De engendros con pipa haciéndose pasar por el inquilino de Baker Street está el mundo lleno, y de maravillosas adaptaciones también (aunque quizá menos). Voy a jugar la baza infantil, pero a mí me impactó profundamente El Secreto de la Pirámide, con ese Watson acojonado, un Moriarty hecho un cabrón de los buenos y las figuras encapuchadas que lanzaban dardos alucinatorios. Y, la verdad, poco tenía que ver con Conan Doyle más allá de los rasgos fundamentales. Quizás, veinte años después, la vería con otros ojos, pero dejadme conservar la ilusión.

También recuerdo gratamente el Simon Archard de Ruse, de Mark Waid, un comic con un sosias de Holmes igual de arrogante, ayudado por una más que capaz ayudante y donde existían la magia y una tecnología más avanzada que la del Londes victoriano. Y, por qué no, tengo curiosidad por leer a Holmes contra los mitos de Cthulhu. Como el original, ninguno, cierto, pero el caso es que, visto esto, no me iba a dejar asustar a la entrada del cine porque el detective gustase de repartirlas con la mano abierta en esta versión.

El Sherlock de Guy Ritchie poco menos que ha sido tachado de herejía por convertir al detective en un titán barriobajero que daría miedo al mismísimo Chuck Norris. El escándalo lo prendió en particular aquella foto de Robert Downey Jr. peleando en el barro; convendría revisar El Signo de los Cuatro, donde se sugiere que el detective tenía por hobby noquear, vía el noble arte del boxeo, a mostrencos de taberna. De acuerdo, quizás no hayamos visto al investigador esposado desnudo a una cama o lanzándose al Támesis, pero las habilidades físicas de Holmes tampoco eran pecata minuta.

Butch Holmes y Sundance Watson

Vaya, pero que mientras Conan Doyle hacía al detective contar sus peripecias sentado en su sillón, Ritchie ha elegido sacarlo a la calle y mostrárselas al espectador. Es, para él, un relato de aventuras, más que de investigación. Holmes sigue siendo el mismo maestro excéntrico de mil disciplinas, veleidoso y exhibicionista, pero un poco más burlón. Watson es el siempre correcto y sobrio caballero disciplinado, que aquí hace a un lado parcialmente el rol de testigo. Claro que aquí se trata de salvar Londres de la catástrofe y no sólo de alegrarle el día a una turbada señorita o a un desquiciado caballero, pero la trama no desentona tampoco respecto al original literario: una situación aparentemente imposible, diríase cosa de magia, y Holmes que aplica su método de desandar el camino de la consecuencia a la causa.

El chiste de esta nueva versión es mezclar géneros: el relato de detectives, la superproducción de aventuras y las “buddy movies”. H&W funcionan más como Butch Cassidy y Sundance Kid, o como Riggs y Murtau, con una química cómica que, gracias a Downey y Jude Law, funciona moderadamente bien. Downey –de moda tras su rehabilitación para Iron Man– es ese galán extraño que lleva escrito lo de crápula en un ojo y lo de sabueso en el otro, y Law el apuesto caballero, recto y tradicionalista, que le sirve de contraparte. Veteranos en mil batallas, agradables al ojo y muy reconocibles, son capaces de hacer entrar al cine al espectador para revitalizar una franquicia que se creía en el más allá. Hurra por el logro.

El Ritchie menos Ritchie

Se agradece la intención de poner al día al personaje, aunque sea planeando descaradamente una franquicia palomitera. Pero, en sucesivas entregas, el espectador va a demandar más, porque ya se conoce el truco. Esta primera entrega funciona bien como pasatiempo gracias al buen hacer del dúo protagonista, pero, realmente, se limita a colocarlo sobre los mismos raíles que tantas veces ha recorrido Hollywood. Entretenimiento y poco más. No se paladea con la misma delicia que un buen libro de Conan Doyle, pero, vamos, que tampoco era la intención.

Quienes temían que Ritchie trajera su sello personal, que respiren tranquilos… en parte. No hay un narrador en off de acento incomprensible, ni atrevidos saltos temporales, ni apenas cambios bruscos de velocidad. Esposado por el estudio, se conforma con los flashforwards de Holmes para despejar el curso de acción a seguir, o para aclarar sus deducciones. Introduce algún personaje bizarro, como el gigantesco matón francés (el espartano deforme de 300), pero es el Ritchie menos Ritchie: aporta ese toque británico que le interesa al estudio para hacer creíble el Londres desharrapado y el de las mansiones -se diría que el director ha rondado ambos-, añade un plus al marketing y se queda sentadito en segundo plano.

Hay que agradecerle que invitara a su amigo Mark Strong para encarnar a Lord Blackwood, con ese porte de Andy García siniestro y fornido, aunque aquí luzca desaprovechado -sus primeras apariciones prometen bastante más que lo que dan las últimas- y su final sea totalmente predecible, ya que por mucho reto que se le ponga delante a Holmes, batacazos y explosiones incluidas, falta tensión por todas partes. Incluido el apartado romántico, con una tensión troquelada a base de incluir a una Irene Adler que se promete como una Jolie de armas tomar, pero acaba de damisela en apuros.

Así que me doy razonablemente por contento, pero perdonad si no salto de alegría.

¿Qué te ha parecido Sherlock Holmes?

  • Buena, pero tampoco estoy loco de contento (47%, 127 Votes)
  • Excelente, me ha encantado (27%, 72 Votes)
  • Visible, sin más (17%, 45 Votes)
  • Quiero exterminar a sus responsables (6%, 16 Votes)
  • Bastante mala (4%, 11 Votes)

Total Voters: 271

Cargando ... Cargando ...

Espero vuestras críticas, máximo 15 líneas, para publicarlas el domingo que viene. Enviadlas a cinezn@gmail.com

64 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
José Torralba
17 enero, 2010 2:09

Ea, yo ya he votado xD

La peli bien… entretiene y cumple con su cometido. Por poner notas… sobresaliente las actuaciones –y la química que consiguen con ellas– de Downey y Jude Law. Notable alto la dirección artística, el trabajo de fotografía, el vestuario y todos los aspectos visuales que han contribuido a crear ese clima victoriano, convincente pero a la vez desmitificado, del que hace gala la peli. Bien la música de Zimmer, muy efectiva y pegadiza en su tema central –que a su vez es el leitmotiv de la acción deductiva de Holmes– pero con el horrible defecto de tender al subrayado innecesario en las piezas incidentales (hay algunas escenas en las que parece que compite con los actores). Aprobado raspado el montaje convencional, la manía de Ritchie por el ralentí y el abuso de ciertos recursos como el flashforward. Suspenso por poco el personaje de Mark Strong, que merecía un desarrollo un poco más complejo y más teniendo en cuenta todo lo que este actor puede dar de sí.

Y, finalmente, suspenso absoluto tanto esa McAdams en el papel de insípida mujer florero, incapaz de componer una decente femme fatale (Ritchie no sabe dirigir mujeres, empiezo a pensar), como la trama. Una trama que se deja querer pero que falla a la hora de plantear retos intelectuales al espectador, que está plagada de dei ex machina (decir que tal cosa no era magia sino un compuesto altamente estrafalario e ignoto no me parecen soluciones elegantes, por más que Doyle también usara este recurso), que está cogida por los pelos en cuanto a la deducción principal de Holmes (cuando “se encierra y lo resuelve todo”) y que a ratos parece el peculiar remake a la Ritchie –clímax incluido– de Los rebeldes de Shangai (esa con Jackie Chan, Owen Wilson y Tommy ‘The Wire’ Carcetti de malo maloso).

Raúl López
Admin
17 enero, 2010 12:13

Como lector de Sherlock Holmes y después de haber leído todas sus novelas varias veces, me da autentico PANICO verla… en unos días os cuento porque me conozco y la terminaré viendo pero que miedo por dios…

John Space
John Space
17 enero, 2010 12:21

“Una trama que se deja querer pero que falla a la hora de plantear retos intelectuales al espectador”

?Tú sabes qué pasaría si al público, esa masa informe y de mente colectiva cual rebaño de borregos, empezaran a crecerle las neuronas? Sería la muerte de Hollywood, muchacho. Y la muerte de la identidad americana.

juanky
juanky
17 enero, 2010 12:22

yo tengo en vhs y dvd El Secreto de la Pirámide, y todavia sorprende hoy en dia las pelis infantiles no son tan inteligentes como El Secreto de la Pirámide.

Dr. M
Dr. M
17 enero, 2010 12:45

Hombre, a mi me parece una de las versiones mas fieles del personaje, y lo digo en serio. Y ese Watson casi se me antoja mas Watson que ningun otro Watson. Me falla la historia, no es un caso para Holmes, hay mas aventura que intriga, aunque al menos entretiene y mucho. Lastima de Irene Adler, eso si, pero bueno, la pareja protagonista lo compensa sobradamente, rebosan carisma. Esperare a la segunda, que se ha ganado una oportunidad, a ver si entonces trabajan tanto el caso como los personajes, que estos ya han sido presentados

Tachuela
Tachuela
17 enero, 2010 12:55

¿Una comedia como versión más fiel de Sherlock Holmes?

Dr. M
Dr. M
17 enero, 2010 12:59

¿Version mas fiel del personaje? Pues mira, si. ¿Version mas fiel de la atmosfera en la que se suceden las historias del personaje (esto es, la historia corresponde con similar fidelidad)? Pues mira, no

Shinomune
Lector
17 enero, 2010 13:12

Pues a mi me gustó mucho. Aunque queda claro es que esto es una peli “introducción”. Te introduce básicamente a Holmes y Watson. Esta claro pues, que en la siguiente película habrá que desarrollar más la parte del caso, e ir por derroteros más realisticos, tras dejar claro en la primera que no hay cosas sobrenaturales.

A todo esto, la gente que ha leído las novelas del bueno de Conan Doyle… si “queman” al Profesor Moriarty en la segunda entrega, ¿que otro villano pueden meter en la tercera? Lo digo porque leí que pese a ser el enemigo más famoso de Holmes, Moriarty sólo salía en una novela. Así pues, ¿hay algun otro enemigo interesante, o algun caso muy interesante sin “malo maloso” para la segunda parte mientras se reservan al Profesor para la tercera?

John Space
John Space
17 enero, 2010 13:17

Shoinomune, no estamos hablando de superhéroes. Las historias de Holmes son como las de CSI, sin enemigos interesantes.

José Torralba
17 enero, 2010 13:26

Bueno… acto de presencia sólo hace en una, pero nombrado sale más veces bien como villano en la sombra, bien por mención de Holmes. ¿Otro villano para la tercera? Pues Sebastian Moran, por ejemplo, el segundo de Moriarty y homólogo de Watson (genial, en este sentido, Estudio en esmeralda), pero Blackwood demuestra que los guionistas no le hacen ascos a inventarse personajes (aunque Blackwood haga referencia a un villano canónico muy por los pelos). Pero me huelo que son capaces de usar al hermano de Holmes, Mycroft, como villano en alguna secuela trastocándolo mucho y convirtiéndolo en agente de inteligencia renegado… de hecho hasta lo nombran en ésta.

Er-Murazor
Er-Murazor
Lector
17 enero, 2010 13:28

El profesor Moriarty no tiene por qué quemarse en una sola película, pero si lo hacen y no tienen gana de pensar mucho, pueden terminar la segunda peli en las cataratas de Reichenbach y empezar la tercera con el coronel Sebastian Moran, por ejemplo.

Aunque dudo yo mucho de que esta franquicia vaya a seguir los pasos de los libros. Utilizarán a Moriarty, que es casi tan icono como Holmes y Watson, y se inventarán todo lo demás, si lo necesitan.

Er-Murazor
Er-Murazor
Lector
17 enero, 2010 13:30

Te me has adelantado, Jose xD.

I´m with a Skrull!
Lector
17 enero, 2010 13:32

Coincido con Torralba casi en todo, a mi lo que me cojea de la pelicula no es exactamente las explicaciones (ya las veia venir), sino mas bien la repeticion de la tension del ultimo momento, que si bien una, quizas dos, mantiene la tension, pero ya mas veces…
Desde luego se sale de lo dirigido hasta ahora por guy ritchie en lo que a historia se refiere, ya que mientras en lock&stock, rock&rolla o snatch hasta los personajes secundarios (que son abundantes) tienen importancia aqui salvo un par, no son mas que carteles publicitarios pegados en las paredes y no son relevantes para el desarrollo de la historia. Aun asi le daria algo mas de un 6,5, la dejaria en notable.

John Space
John Space
17 enero, 2010 13:32

Y así, los chavales, cuando vayan a leer los libros, los tirarán horrorizados al ver que son lo opuesto a las películas. Gracias, Hollywood, por convertir en mierda todo lo que tocas.

I´m with a Skrull!
Lector
17 enero, 2010 13:46

Si los chavalotes no se acercan a los libros no es por hollywood, es porque lo que te obligan a leer en clase es un coñazo que te distancia de manera increible de cualquier libro, y a no ser que seas el gafapasta de clase, el listo, o el friki, el alumno medio no tocara un libro ni para leer crepusculo.

José Torralba
17 enero, 2010 13:51

Tranquilo John… para adaptaciones atmosféricas y fieles a la idea del personaje que se tiene en el imaginario popular (que no en las novelas) ya está la serie de Granada TV con Jeremy Brett y su inmortal sintonía. Esto de Ritchie es simpático, carismático, entretenido… un blockbuster sin complejos y muy disfrutable que sin embargo peca de no ir un poco más allá y de plantear un enigma –y una resolución– a la altura. 

No obstante hubiera preferido un enfoque un tanto distinto… el mismo enfoque que me gustaría que le dieran a un hipotético spin-off televisivo de El Ilusionista en el que el inspector jefe Uhl fuera el protagonista, resolviendo casos por Viena. ¡Qué gran serie de la HBO saldría de ahí! ¡Qué grande estaría Giamatti –sin duda lo mejor de aquella película– haciendo de “pseudo Lestrade”, dejando en evidencia a detectives engañabobos, a supuestos magos y destapando conspiraciones contra la corona! Sería una forma estupenda de describir la vida de un tipo corriente con una perspicacia innata en un entorno romántico.

John Space
John Space
17 enero, 2010 14:26

IwaS, eso era antes. Ahora los chavales leen versiones resumidas, adaptadas a su edad, libros para público infantil/juvenil… En la EGB, naturalmente, era otra cosa, ya que no había tanta tecnología sorbesesos y un chaval podía leer Tiempo de silencio o Luces de Bohemia sn rechistar y sin problemas.

John Space
John Space
17 enero, 2010 14:27

“la serie de Granada TV con Jeremy Brett y su inmortal sintonía”

Cómo no. Granada, televisión soñada por mí… 🙂

ultron_ilimitado
ultron_ilimitado
17 enero, 2010 15:06

Pues a mí me ha encantado y me ha parecido una gran película. Y coincido con lo que ha comentado alguien más arriba, en muchos aspectos es más fiel que la imagen tradicional que tenemos de Holmes y Watson.

Ah y por cierto, la visión que tiene la gente (al menos los de de nuestra generación) es la de la serie de dibujos animados.

Sher-lock-holmes, es el unico, es genial, Sher-lock-holmes, como él no hay otro igual…

Iván Martínez Hulin
17 enero, 2010 15:43

Crecí leyendo las novelas de Doyle y me da mucho, mucho miedito esta adaptación. Lo confieso. Intentaré expandir mis miras y pensar precisamente esto, que se trata de una adaptación. ¡Qué complicado mantener vivo el cariño por los mitos de infancia! 😉

Gran artículo, Juan. Mis felicitaciones.

Maesemediarock
Maesemediarock
17 enero, 2010 15:45

La verdad es que las versiones animadas de Holmes se salian, tanto la serie de Ghibli como la peli de disney de Basil_El Ratón Super Detective.

Pero especialmente la serie de Ghibli, con ese Moriarty al que siempre le salian las cosas mal, y la policia siempre montando el pollo, con las decenas de agentes liandola.

twitertwilight
twitertwilight
17 enero, 2010 15:56

Yo voy a verla esta tarde… ¡más tarde comento!

Zetchebll
Zetchebll
17 enero, 2010 16:08

A mi la pelicula me ha gustado bastante, pero lo cierto es que esperaba MUCHO más Ritchie del que nos dan. Pero me ha dejado ganas de verla otra vez; lo mismo es porque tampoco he catado mucho material de Holmes…

?Tú sabes qué pasaría si al público, esa masa informe y de mente colectiva cual rebaño de borregos, empezaran a crecerle las neuronas?

Acabariamos protestando de todo, a pesar de consumirlo, en un foro de cómics como un vulgar troll, creyendonos más listos de lo que de verdad somos.
Que Deja Vu…

Sir Arthur
Sir Arthur
Lector
17 enero, 2010 17:18

Herbert Ross dirigió una curiosa película: “Elemental Dr. Freud” . En ella Holmes viaja a Viena para ser tratado por el creador del psicoanálisis. Nicol Williamson hace de Sherlock,  Robert Duvall de Watson y Alan Arkin de Freud. Laurence Olivier tiene un pequeño papel como Moriarty, quien fue su preceptor.
Los créditos iniciales indican el porqué de los nombres de algunos personajes de las historias de Holmes.
El secreto de la pirámide es un gran divertimento, con esa memorable banda sonora de Bruce Broughton.
Y nadie se olvida del Moriarty perruno de Miyazaki y su ” ja, je ji, jo ,ju”

El Señor Lechero
17 enero, 2010 17:26

“¡Querido Lestrade, te he vuelto a engañaaaar! ¡Ja je ji jo ju!”

A mí me ha encantado la película. Dejando aparte la dinámica de una película más de acción, lo cierto es que veo mucho de los personajes originales en estos nuevos Holmes y Watson… o quizá sea el hecho de que, como dice el artículo, Sherlock Holmes y Doctor Watson hay para todos los gustos, colores y sabores. A Basil Rathbone y Nigel Bruce les pusieron a pelear contra los nazis. El de “Elemental, Doctor Freud” lo deja un poco así, asá, y no digamos la versión de Michael Caine y Ben Kingsley, donde el verdadero detective es el fiel Watson.

John Space
John Space
17 enero, 2010 17:52

De la posible homosexualidad de Holmes, ni hablan en la película, ?verdad? O de su afición a la coca. En cualquier caso, _La vida privada de Sherlock Holmes sigue siendo una historia magnífica.

silfredo
silfredo
17 enero, 2010 18:19

A mi me ha encantado, y en cuanto al secreto de la piramide, si vemos el principio de la peli, la otra casi pareceria una precuela de esta, ya que el homenaje a la pelicula de Barry Levison es muy claro. De todas manera con Holmes pasa ahora lo que con Casino Royale, en la que se critico mucho el cambio, cuando lo que se hizo fue ir al personaje como estaba en los libros (en el caso de bond ni spectra ni q estaban en las novelas) y en el caso de holmes (fue el cine el que lo mostraba como un heroe mas cerebral y mas anciano de lo que era en las novelas). De todas maneras y salvando las distancias los derechos de holmes habian expirado en los usa por lo que cualquier estudio puede hacer lo que les de la gana (gueno en inglaterra todavia siguen vigentes pero los estudios pueden negociar a la baja con los herederos)

El Señor Lechero
17 enero, 2010 18:34

De la coca se intuye algo al principio de la peli. De lo de la homosexualidad no, aunque no pasa de ser  una de tantas controversias sobre el personaje y su mundo, extensiva al “Club Diógenes” de su hermano Mycroft. John Space, si te gustan esas pelis, te recomiendo “Elemental, Doctor Freud”, donde se da otra explicación a la misoginia de Holmes.

John Space
John Space
17 enero, 2010 18:54

?ES ésta, lechero? Basada en una novela de Nicholas Meyer, fan de Holmes, que se editó hace mucho tiempo en español.
http://www.imdb.com/title/tt0075194/

silfredo
silfredo
17 enero, 2010 19:01

Lo de la coca no se intuye, sino que no se nombra directamente, concretamente cuando watson nombra el anestesico ocular (que en aquella epoca era la coca)

Diego Matos
17 enero, 2010 19:29

Hola amigos, pues también me sumaré a la crítica de “Sherlock Holmes” (por cierto, gran trabajo Juan). Siendo fan como soy, tanto del personaje, como de Conan Doyle y de todo el universo literario que creó, no pude por menos que ir el viernes al estreno de la película de Ritchie, y salí gratamente sorprendido.

El director de “Snatch, cerdos y diamantes” ha conseguido crear una película interesante, donde lo destacable es la relación de Holmes y Watson (acierto del casting, Downey Jr. y Law están geniales en sus respectivos roles) y toda la visión de ese universo literario. Algo que me ha sorprendido es que no es una película de “orígen” al uso. Aquí ya dan por hecho que los espectadores conocen a los personajes, los protagonistas ya tienen una vida y unas aventuras en común y eso se nota en su relación. No sé si una historia típica en la que Holmes conozca a Watson, luego a Adler… hubiera funcionado igual de bien. Ritchie está en su sitio, quizá sí que sea la película en la que menos se “le ve”, pero aún se nota que está detrás de las cámaras. Ha conseguido un producto de entretenimiento pero con su “alma”, y eso se agradece (reconozco que disfruté como un enano con “Lock&Stock” y “Rock&Rolla”).

Los pequeños detalles de la casa de Baker Street, las relaciones con los secundarios (que sí que aparecen algunos que pienso se recuperarán y perfilarán mejor en futuras partes) y con el villano hacen que los lectores de las aventuras literarias reconozcamos tanto a Holmes, como a Watson. Sí son los personajes que hemos aprendido a querer, aunque también lo han sido en otras muchas versiones.

Me gustaron mucho los momentos de flashforward de Holmes, cuando calcula las probabilidades de acción y cuando nos cuentan lo que acabamos de ver, también en flashbacks. Hubiera agradecido, quizá, algún momento más de estos, aunque son recursos que se convertirán en constantes en el resto de entregas.

Es un Holmes físico, con un compañero carismático en una película de aventuras al más puro estilo clásico, con la deducción y la observación que el conocido detective nos tiene acostumbrados aunque con mucha más acción.

Quizá lo peor sea el villano, Mark Strong es un grandísimo actor, aquí lo demuestra, aunque su personaje no da mucho de sí (sin duda mejor en el principio del filme, que hacia el final).

Tampoco debemos olvidar que esta película es una adaptación de un cómic de Lionel Wigram que supone una nueva vuelta de tuerca al personaje. Aún no he leído el cómic (si no me equivoco aún no se ha editado en España), pero han conseguido que me apetezca mucho echarle un ojo.

Nos leemos.

Kensou
Kensou
17 enero, 2010 20:02

A mi me dio miedo la primera escena de accion masiva en las catacumbas, pues es un poco confusa, de esas que se estilan de darle la camara al tio del parkinson borracho.
Por suerte las siguientes ya lo son menos.
Y si una cosa tiene la pelicula es entretenida, cuando mire la hora cuando acabo dije ¿en serio es tan tarde?

John Space
John Space
17 enero, 2010 20:37

“esta película es una adaptación de un cómic de Lionel Wigram”
!Haberlo dicho anteees!

José Torralba
17 enero, 2010 21:20

Diego, estupendo verte por aquí. Respecto al cómic de Lionel Wigram… es un dato desinformado que está corriendo por foros y webs y que ha sido amplificado por unos medios periodísticos que han olvidado cómo hacer bien su trabajo.

Lo cierto es que Lionel Wigram es un productor ejecutivo –entre otras cosas produce la película junto a Joel Silver– que llevaba años dándole vueltas al asunto de llevar el mundo de Holmes a la gran pantalla con un enfoque más aventurero y pulp que el que había recibido hasta el momento. Después de mucho pensarlo, determinar el tono que quería y de apostar por el proyecto, y con el objetivo de que los demás pudiesen visualizar un poco su aproximación a la historia, decidió darle al tradicional guión preliminar o guión piloto –eso que los anglosajones llaman spec script– un aspecto de cómic cuyo dibujo le encargó a John Watkiss. Así sería más intuitivo y eficaz para que el que lo leyera se quitara de la cabeza la estética tradicional. Pero nunca fue un cómic o una novela gráfica como tal, nunca fue publicado y auguro que tampoco lo será excepto, a lo mejor, como producto de merchandising o como complemento a la edición coleccionista del DVD.

La historia completa del asunto puede leerse en Bleeding Cool, y la mayor parte de lo dibujos de Watkiss –usados posteriormente como arte conceptual– pueden verse y comprarse en esta web. Y esa es la verdadera historia 🙂

Sergio Robla
Admin
17 enero, 2010 21:51

Pues para esto… ¿Por qué no una peli de Ruse? 😉

José Torralba
17 enero, 2010 22:09

Porque Ruse no lo conoce ni el tato –especialmente en comparación con Holmes–, porque Ruse es un vil exploit de todos los códigos formales de Holmes, porque en Ruse hay magia potagia, porque en Ruse hay islas con monstruos parecidos a dinosaurios (o dinosaurios… no lo recuerdo bien), porque de Ruse sólo se salva Angelina Jol ejem digooo Miranda Cross, porque Ruse empieza bien en el primer tomo pero acaba fatal… ¿sigo? :p

El Señor Lechero
17 enero, 2010 22:09

Ésa, ésa, John Space.

juan-man
Lector
17 enero, 2010 22:15

Una vez más, de acuerdo por completo con el señor Torralba. Y esta vez, incluso muy de acuerdo con Juan Peña. Pero debo decir que el tono aventurero no me disgusta, creo que va en sintonía con los relatos y las novelas y sólo se pasa un poquito en la línea que separa el género de aventuras del de acción. Si tan sólo, como dice José, la trama hubiera estado a la altura, y las moderneces se hubieran limado otro poquito…

En esta ocasión no enviaré crítica, aunque me gustaría… pero os invito a leerla, recién salida del horno, en http://www.cinemaverick.net/index.php/cine/criticas-cine/1081-sherlock-holmes-mirando-hacia-atras-mirando-hacia-delante– y, por supuesto, a dejarme comentarios constructivos y hasta destructivos. En otras palabras, que la invitación se extiende también a ti, Space 😛

jorgenexo
jorgenexo
17 enero, 2010 22:33

No sé: soy el primero que disfruta de una superproducción decente (si bien es cierto que soy muy exigente a la hora de calificar decente algo), pero es que Holmes es mucho Holmes… En general me lo he pasado bien con las pelis previas de Ritchie, Rockanrolla includa pero es que por lo que parece que ni siquiera voy a encontrar eso en esta peli. Parece que hay, por tanto, un 99% de posiblidades que la peliculilla me saque de mis casillas, y si tengo que decidir entre, por ejemplo, La cinta blanca y esto, la elección es clara.
Al final lo que me viene es la pregunta de siempre: Holmes es un personaje con ya más de un siglo de historia que forma parte de la cultura popular. Las ¿veintitantas? historias que escribió Doyle lo contituyeron como tal. Se han hecho pelis bastante decentes, incluso con vueltas de tuerca al personajes. Si el personaje y sus histoiras han funcionado tna bien durante 100 años, ¿por qué pasárselo por el forro? La peli de Ritchie es algo diferente a lo previamente visto, compararla con El secreto de la pirámide, Sin Pistas o la Vida privada de SH (por citar tres ejemplos que se salen del canon) es incorrecto: esto es una refdefinición del personaje en profundidad, es una ADAPTACIÓN del personaje a los tiempos que corren, lo que es lo mismo que decir a los espectadores que corren. Y releyendo como releí ayer abriendo al azar uno de los tomos El carbunclo azul y La banda moteada (no puede dejarlo en un solo relato), no puedo sino concluir que si lo que Hollywood nos quiere contar ahora de Sherlock Holmes es que es un simpático bribón cuya principal habilidad es que reparte hostias como panes, es que asume que sus productos van destinados a una pandilla de chorralaires.

John Space
John Space
17 enero, 2010 22:37

“es una ADAPTACIÓN del personaje a los tiempos que corren, lo que es lo mismo que decir a los espectadores que corren”

Lo que en inglés llaman “dumbing down”, y que ya se había estado haciendo en la educación desde hace décadas. Personajes rebajados de nivel para mentes rebajadas de nivel.

juan-man
Lector
17 enero, 2010 22:43

jorgenexo, hablas con precisión de lo que nos han vendido. Ahora bien, afortunadamente, la peli no es la que nos habían vendido. La principal característica de Sherlock Holmes sigue siendo su intelecto, y lo de los puños, de nuevo por suerte, es secundario. Te lo dice alguien que iba MUY escéptico a la sala.

I´m with a Skrull!
Lector
17 enero, 2010 22:44

Lo de las tollinas es muy muy secundario en la pelicula la verdad.

JackHawksmoor
JackHawksmoor
17 enero, 2010 23:50

A ver, John Space… personajes rebajados de nivel para mentes rebajadas de nivel? Y las mentes mas abiertas donde entran en todo esto? Creo que es una version diferente de la clasica, pero no es tan distinta del personaje de los libros, lo que pasa que Holmes en la peli pelea y entra en accion y eso desvirtua un poco. Lo de que USA tiene solo gente borrega, informe e ignorante. America es mas grande que tu intelecto, eso esta claro. Y no creo que hayas estado alli para ver como es su gente, coleguita, si no conoces no hables. Si sus dirigentes son retrasados no tiene nada que ver con que los ciudadanos de a pie lo sean tambien. Lo que digo, por sistema rechazar todo lo de Hollywood es muy inteligente, colega… esta pelicula es notable para mi, y no es para tontos y tiene bastantes detalles que a los fans del personaje le gustaran. 

Martin
Martin
18 enero, 2010 0:09

” Tú sabes qué pasaría si al público, esa masa informe y de mente colectiva cual rebaño de borregos, empezaran a crecerle las neuronas?”

” Gracias, Hollywood, por convertir en mierda todo lo que tocas.”

” Personajes rebajados de nivel para mentes rebajadas de nivel.”

Soy un gran fanático de las novelas de detectives, y , como no, de Sherlock Holmes ( aunque debo reconocer que Hercules Poirot se ha metido mas hondo en mi corazón de lector ) y , al igual que Raúl, me da bastante miedo ver esta película, pero también debo reconocer que en algún punto me atrae verla, tal vez despúes me arrepienta y salga del cine dseando no haber entrado, pero voy a correr el riesgo. Ahora estoy muy en plan “vacaciones”, pero seguramente la semana que viene iré a ver el film. ( aunque no se cuando se estrena en Argentina! )

Saludos a todos.

Diego Matos
18 enero, 2010 1:02

José, pues menudo disgusto, ahora ya no podré comprar y leer el cómic… porque no existe dicho cómic… XD. Desde luego es una desinformación, sorry por fomentar el dato equivocado, te agradezco mucho la información real sobre el tema del supuesto cómic. Como dices, es posible (por no decir seguro) que lo saquen como merchandising, quizá acompañando al DVD?¿ Lo veremos en unos meses, a mí me alegraría.

Por otra parte he echado un ojo al enlace del arte conceptual, son todas estupendas, no me digáis que no molaría un cómic con esa calidad.

¡Pido una adaptación inversa ya, una de la gran pantalla a las viñetas!

Nos leemos.

Sergio Robla
Admin
18 enero, 2010 1:15

Porque Ruse no lo conoce ni el tato –especialmente en comparación con Holmes–, porque Ruse es un vil exploit de todos los códigos formales de Holmes, porque en Ruse hay magia potagia, porque en Ruse hay islas con monstruos parecidos a dinosaurios (o dinosaurios… no lo recuerdo bien), porque de Ruse sólo se salva Angelina Jol ejem digooo Miranda Cross, porque Ruse empieza bien en el primer tomo pero acaba fatal… ¿sigo? :p

Leches, pues por eso lo digo. Puestos a NO hacer una peli de Holmes, prefiero que hagan Ruse. La pregunta era retórica, solamente manifestaba un deseo. Por cierto, acaba fatal porque no la acaba Mark Waid, y se nota. 😛

Frank Einstein
Frank Einstein
18 enero, 2010 1:15

Yo soy lector asiduo de Doyle y la película me ha gustado mucho. La actuación de Downey me ha encantado (Holmes-House-Holmes) así como el papel de Watson.

PD A mí me ha encantado ver a Pablo Motos haciendo el papel de enano pelirrojo haciedno los experimentos de Flipy…

I´m with a Skrull!
Lector
18 enero, 2010 9:00

“La actuación de Downey me ha encantado (Holmes-House-Holmes)”
Ese fue uno de los problemas que le vi no a Holmes, sino a House, que es demasiado Holmes, y ver a Holmes me hace pensar en House, solo que en esta ocasion es wils…watson quien lleva el baston, y si, ya se que house esta basado en holmes y todo eso. Pero Downey Jr. no tiene merito haciendo de Tony Stark o de Sherlock Holmes, Tony es el cuando esta borracho y Sherlock es el cuando estaba colocado (si se hace mencion a las drogas), pero se disfruta bastante, de lo mejor que he visto ultimamente en el cine (hecho que es una pena, porque la competencia ha estado por debajo de lo decente).

Juanen
Juanen
Lector
18 enero, 2010 11:45

Ya se que no va mucho con el hilo, pero si os gustan los libros de detectives, probad con “Todo lo que muere” de John Connolly. Es la primera de una saga de novelas negras (muy en la linea de peliculas como “Seven”) con un protagonista Crlie “Bird” Parker muy peculiar. Os la recomiendo encarecidamente.

Por cierto yo me compre uno de los libros de esos donde se mezcla a Holmes con Chtulu (por supuesto he leido varios de los originales de Doyle) pero sin querer me compre el tercero, asi que no lo he podido leer. Me tocara esperar a comprar el primero, que espero que sea bueno (a ver si alguien lo ha leido) porque ya tendria dos.

Saludos.

jorgenexo
jorgenexo
18 enero, 2010 12:22

De Connolly sólo he leído Los atormentados… y me quedé con ganas de más, de echar mano a alguna de las historias previas de Charlie Parker. Pero hay tanto que leer y tan poco tiempo para hacerlo…

JackHawksmoor
JackHawksmoor
18 enero, 2010 12:47

Downey Jr es el actor mas en forma de Hollywood, ademas selecciona sus peliculas y no suele hacer peliculas de mierda, como el resto en cuanto les ofrecen mas dinero de la cuenta. No

pequeño rondador
pequeño rondador
18 enero, 2010 15:44

joder, qué calentito anda esto…
a mi de la peli ésta sólo me ha molao el downey jr, que me parece de lo más simpático y además está como un pan.
el resto, pues me lo podía haber ahorrado…

Sputnik
Sputnik
Lector
18 enero, 2010 19:55

A mí me gusta “Honor entre Punkis”.
Por nada, es que me he acordado.
Sobre la peli, que no he visto… supongo que tendré que juzgarla como película en sí, porque por mucho que lo he intentado jamás he conseguido meterme dentro de un solo libro de Holmes. Que no me llegan, vaya. Pegadme. 

jorgenexo
jorgenexo
19 enero, 2010 10:59

Waka!

John Space
John Space
19 enero, 2010 11:27

Sputnik, ?es a causa del estilo del autor, que es bastante tosco? ?O que se les nota la edad a las historias?

wokywoky
wokywoky
19 enero, 2010 13:00

Recomiendo a quien no la haya visto la serie de Sherlock Holmes producida por Granada televisión (o similar), sobre todo las primeras temporadas. La peli no la he visto así que no opino.
Saludos.

ZordoN
ZordoN
19 enero, 2010 14:10

a mi me ha gustado y entretenido. Sabía lo que iba a ver, sabia que veia un Blockbuster y no una adaptación fiel ¿Alguien se esperaba lo contrario? 
Yo he visto a un Holmes bastante correcto, un Homes que no puede evitar el mirar todos los detalles y estar siempre inveestigando.
he visto un Holmes que no es el clásico Gentelman, es un detective que no le teme meterse en los bajos fondos o en peleas. Reconozcamoslo la inglaterra de aquella epoca era un contraste enorme entre los caballeros y galanes que nos han querido implantar como estandard ingles y la real mayoria de los bajos fondos. Holmes es un investigador que sabe como meterse en ambos mundos y que no es un estirado fumador de pipa que trata a Watson como un mero ayudante, no es así y en esta pelicula se refleja. Hasta aquí bien.
Evidentemente como todo buen film de palomiteo tenemos escenas a lo James Bond saltando al Tamesis super explosiones o simplemente chorradas como pianos (¿cómo narices consiguen no toser en la habitación llena de humo? El otro día se me llenó la cocina de humo y era y no parar de toser. Sin un trapo en la cara no podia entrar), Lo que no quita que la acción este muy bien rodada, que la fotografia sea excelente y que el sonido sea impecable (yo la vi en VO, espero que en la versión doblada se conserven los detalles que hay en segundo plano).
Pero sin duda para mi lo mejor de toda la pelicula fue WATSON. Downey lo hace bien (siempre lo hace bien, es bueno, coñe), pero Law es para mi perfecto. Doctor que ha visto la guerra en primer plano, que no tiene miedo a luchar y que es prácticamente tan brillante como Holmes. más centrado que este, pero con el mismo interes y curiosidad por los casos turbios. El rollo que le han dado (como bien dice Peña) de “colegas policias” a lo arma letal me parece acertado y coloca a los dos personajes casi al mismo nivel de interes. 
El maloso Blackwood deja que desear. Mark Strong es un enorme actor, y se nota, pero el personaje de Blackwood es bastante plano. Es un malo standard al que le falta la risa malevola. por cierto que yo sigo teniendo un problema con este actor, a veces le veo y le confundo con Stanley Tucci, y si, se parece mucho a un Andy Garcia mas rudo.
El personaje de Irene Adler está metido con calzador. Te dan a entender los problemas que puede llegar a tener Holmes con las drogas si no se controla (seguro que lo vemos en siguientes pelis con más extensión), pero lo de su supuesta homosexualidad no quieren decir nada. Así que nos meten a Irene porque si no si que lo parecería. Holmes saboteando el futuro matrimonio de Watson y rogandole que no se vaya de casa y que se vayan de cachondeo juntos o a una casa en el campo los dos solos… Pues, si no le meten una churri quedaría muy Brockback Holmes. Y eso si que no es el estilo de Guy Ritchie.

En definitiva la película esta bien y la escena de la pelea de Holmes quedará en la posteridad como mítica (es cojonuda). PERO podría estar mucho mejor, mucho mucho mejor. Y que aunque buena película no es ni mucho menos una obra maestra ni un peliculón. Pero oye mola.

Sputnik
Sputnik
Lector
19 enero, 2010 14:16

Pues diría que se debe más bien lo primero, Space. Me resulta un tanto plomizo.  

John Space
John Space
19 enero, 2010 14:26

A veces ocurre: un estilo sencillo que es al mismo tiempo tosco te resulta más difícil de leer que un estilo complejo. Hace poco que leí unos relatos de terror suyos; nada memorables, pero al menos se me hicieron más legibles que algunos relatos holmesianos.

ZordoN
ZordoN
19 enero, 2010 15:01

por cierto que ya que hablais de Holmes con el mundo Lovecraftiano, a mi me gustó mucho un relato de Gaiman titulado “Estudio en esmeralda” recopilado recientemente en el libro “Objetos Frágiles” de la editorial Rocabolsillo. 
En ese relato le pidieron que mezclase los dos universos y a ver que salia de ahí. De los relatos más interesantes que he leido de ese genero, sin duda.

peregrin
peregrin
19 enero, 2010 15:34

La peli no está mal, no es la mejor de Richie ni de lejos… Pero con ese final deja con ganas de más, y creo que en una segunda parte si se puede hacer una peli cojonuda. Ya veremos.

Ziggy
Ziggy
Lector
20 enero, 2010 2:04

Nada asusta a Chuck Norris. Solo Chuck Norris puede asustarse a si mismo y aun asi no se asusta.