Los Spike TV’s Scream Awards son unos premios especializados que en Estados Unidos se conceden a las mejores películas en los géneros de terror, fantasía y ciencia ficción del año. Ayer se dieron a conocer los ganadores y, como era de esperar, The Dark Knight arrasó a lo bestia con el Ultimate Scream, mejor director, el premio al mejor actor y al mejor villano (ambos para ya sabéis quién), etc. Otras destacables: Iron Man, Sweeney Todd, Hellboy II y, en la categoría de series de TV, mi querida Dexter.
Ehm… esto… ¿de qué iba la cosa? Ah sí… el caso es que durante la ceremonia de entrega de los premios, como es habitual, hubo algunas sorpresas para los telespectadores. Y la mayor de todas ellas fue el nuevo teaser de Watchmen –bueno, footage en realidad–, que de momento os ofrecemos únicamente en Youtube (tenéis que esperar un poco para que aparezca, eso sí). Si os quedáis con ganas de más, id visitando la remozada web oficial de la peli.
Del Dr. Extraño y de las películas que sobre él está preparando Marvel ya hablará próximamente nuestro nuevo redactor cinematográfico, fichaje que anunciaremos el domingo junto a su ¿primera? colaboración.
brutal.
yepayepayepayeeepa!!! Quieroooo!!!!!
Desde luego si Moore ve esta horterada de presentación se ahorca con su propia barba.
Más estética superguay oscurilla y tal,en fin…puro esteticismo de postal.Por cierto ¿dónde adquiere Rorschach exactamente esa capacidad de supersalto?.
No sé qué me da más asco, si el trailer o el programita ése del principio.
Y cuáaaaanta cáaaamara leeeentaaaaa, muuuuuuy bueeeeena para espectadoooooores de meeeeente leeeeentaaaa…
Es solo un teaser,ni siquiera un trailer, para bien o para mal todavía hay que esperar. No es el momento de fliparlo, ni de echar pestes.
En mi opinión tiene buena pinta, pero estos Watchmen están demasiado en forma.
las escenas que salen mayormente son en la calle, y de noche, y con tormenta, no se tu en tu ciudad, pero aqui en madrid cuando se juntan esos elementos las calles tambien tienen un aspecto oscurillo y tal. Y no tiene supersalto, tiene un gancho en la mano.
Cierto Antoine… corregimos pues 😉
WOW !!!
pues a mi me ha parecido brutal el trailer Footage. ¿Que es lo k dice el comediantes que casi no se le entiende, god i was close?
Aunque en el teaser veo un error
el pin del comediante se mancha de sangre en el suelo, no cuando lo tiran por la ventana
Pues hay un error mucho más gordo… aunque no es exactamente un error… No lo pongo ni en spoiler porque sería una canallada incluso para aquéllos que decidan darle al click –destripa toda la película–. Sólo os diré una palabra y también la pondré en spoiler, aunque aún tras haberla leído hay que pensar qué significa.
»beso»
Lo dicho, si el Buho octurno se pone el traje y no da pena no es Watchmen. Y Rorschach salta y brinca como un canguro con gancho o sin el. Ah, en mi ciudad llueva, llueve mucho pero en Watchmen la estética es más cotidiana que siniestra.
¿octurno?
Hombre, en el comic a no ser que pongas al tipo doblado como spiderman es dificil remarcar que tenga un minimo de habilidad, he visto gente haciendo parcour saltando mas que el saltito ese que hace contra el poste electrico.
Y chico, habra que adornar un poquito no? no querras meter a la vecina del 5ª sacando la basura en rulos, o los canes cagando en la acera por el hecho de hacerlo mas cotidiano, hay un tio con superpoderes, a mi me vale para que se aleje un pokito de lo cotidiano. Pero si, el halcon no da lastimita.
Desde luego teniendo en cuenta que es un cuarentón que vive casi en la indigencia sus facultades físicas están en su cenit. Me reafirmo en la estética equivocadamente «dark» pero con Snyder no se podía esperar otra cosa, es un mediocre de moda.
Me he leido Watchmen tropocientas veces. He disfrutado con Watchmen tropocientas veces. Lo visto hasta ahora en el anterior teaser y en este me ha gustado bastante.
De aquí puede salir tres cosas: una fiel adaptación (como Sin City), una buena peli sin ser una fiel adaptación (como Constantine o V de Vendetta) o una mala peli. Mientras no sea esto último me doy por satisfecho.
Por cierto, Gibbons está flipando con la peli. Ved los video diarios.
Sigo sin ver por ningún lado la atmósfera de decadencia ochentera. Sólo cámara lenta y uso masivo de Photoshop. La misma música del primer trailer… no entiendo nada.
Cain, el Comediante dice: «God help us all» Pero mu rápido y con acento de Alabama.
Y empiezo a estar harto de las críticas (y me queda cacho, intuyo) sobre el «aroma» ochentero que no tiene, o si la barriga de tal o cual o si aquel tenía un pelo de mas en la ceja. ¿Alguien cree, realmente, que si Moore hiciera Watchmen HOY…tendría el mismo aspecto ochentero ? Pues nones, gente. Nones. Además de que los lenguajes son totalmente diferentes y como tal han de compartir elementos y ser totalmente opuestos en otros.
Que poca capacidad de disfrute tiene la gente. Dejarse llevar en algo que llevamos esperando mas de 20 años no es tan dificil..o igual ese es el problema.
Lo que más me chirria: Buho Nocturno.
Creo que estaremos todos deacuerdo. Buho Nocturno debería ser un cuarentón barrigón. Sus días de gloria, reconocimiento popular y aventuras como vigilante han quedado atrás. Y su aspecto físico, por fuerza, si se quiere contar lo que la novela gráfica cuenta, debe ser acorde con su evolución vital… No se, no se, no se….
Wapisimo el trailer, haber si los cabronazos de Fox pierden el juicio y nos dejan tranquilitos ya (parece que no tienen bastante con destrozar todo lo que llega a sus manos).
Por cierto que publico mas griton no?, parecen una panda de quinceañeras salidas en un concierto de Tokio Hotel.
Alberto, si Moore hiciera Watchmen HOY… no sería Watchmen, sería otra cosa con el mismo título. Mejor o peor, quién sabe, pero sería distinto.
¿Y si Miller hiciera DKR HOY? Da miedo sólo de imaginarlo.
El Watchmen que me gusta a mí por lo menos es el que es, entre otras cosas, una obra sin ninguna contaminación «mainstream» para sacar los billetes al personal; lo contrario que el aire que toman sospechosamente estos trailers.
¿O me vas a decir que el lenguaje cinematográfico de hoy exige seguir plagiando Matrix? Porque en su momento a finales de los 90 tuvo su gracia, pero ya empiezo a estar cansado de subproductos «molones» sólo por decenas de escenas a cámara lenta. Que pueden funcionar en 300 porque al fin y al cabo sólo es estética vacía sin ningún trasfondo (ya lo era la novela gráfica, y nos gusta por ello).
Pero Watchmen es, y la película debería ser, otra cosa.
«Buho Nocturno debería ser un cuarentón barrigón.»
Que es lo que son muchos fans del cómic. Búho era un canto a la esperanza: aunque pases de los 40 y tengas kilos de más, aún puedes descubrir el amor y el sexo (aunque para ello tengas que vestirte de súper) 😀
P.D.: Da igual que la película sea buena o no, a mí no me va a gustar. Porque, que sea buena y que guste no son la misma cosa, !recordémoslo!
«¿Y si Miller hiciera DKR HOY? Da miedo sólo de imaginarlo.»
Léase DK2 para hacerse un idea.
Alberto no seas energumeno. Yo personalmente no llevo esperando nada (y menos esta visión)no me interesa la forma me interesa el fondo, me interesa un combate entre lenguajes en el que el cine ofrezca recursos y soluciones equivalentes a los del tebeo, quiero un discurso maduro sobre un tema maduro no estética de anuncio de Nike .No se como lo haría Moore hoy pero desde luego no se puede cambiar decadencia y patetismo por épica al ralentí.
J, Miller está haciendo DK ahora mismo en el All Star Bats. Y hace diez años hizo su DK de los 90, el infame DK2, y mira lo que salió.
Al grano. Están ADAPTANDO al cine el comic de Moore. Esto no desvirtúa el comic, como parece entenderse por los comentarios que se hacen. La defensa del «Buho barrigón», entre otras, me temo esconde una sensación de protección por la obra de Morre/Gibbons queriendo defenderla de algo de lo que no necesita ser defendido. Es decir, que en la peli el buho no tenga barriga, es un factor que me la sopla soberanamente. Están basando, adaptando, etc. No tiene que ser calcado. Que de hecho me lo parece, ojo.
Y lanzo un órdago: Si se confirma que han «alterado ligeramente» el final….¿Qué?
«Si se confirma que han “alterado ligeramente” el final….¿Qué?»
Pues que igual se derrumba toda la historia, cual castillo de naipes.
jo jo jo,si que hay criticos y cineastas profesionales por el mundo???una cosa no se le podra criticar al snyder es que le a puesto ganas y por lo menos parecera una adaptacion bastante decente teniendo en cuenta del comic q a tratado adaptar,q tan facil no debera ser….
como minimo merece el beneficio de la duda….. y casi seguro me lo pasare tan pipa en el cine como lo hize con 300!!!!
Vamos a ver, el pin del comediante se mancha de sangre cuando lo va a ser defenestrado. Eso es posible que no se note mucho en la edición de NORMA, pero en la absolut se ve del carajo (y sí soy una incongruencia total en la escritura).
En cuanto a
Lo de beso ¿te refieres al sueño de búho? si es así ¿qué destripe hay? si no es eso me dejas con la intriga
espero que lo de spoiler haya salido bien ya que nunca lo he utilizado.
Por último no he podido resistir soltar este comentario: V de vendetta ¿Una peli buena?
Saludos!
Lo del final da mucho miedo, la verdad. Cualquier pequeño giro en un sentido u otro supondrá cagada gorda. De las gordas y a recordar. Sin más. Y más viendo (y presumiendo) el especial cuidado en la fidelidad de la adaptación.
Por lo demás, no me extrañaría que acabasen sacando una edición del DVD con el búho con barriga. Una Edición para Barriguistas, vaya. O un Barriga’s cut. Visto lo visto. XD
Yo coincido con Wixdom , la gran obra maestra que es Wachtmen no es fácil de adaptar ( y nadie dijo que lo fuera).
Es más, yo creo que podemos esperar una muy correcta adaptación pero sin caer en el «calco» , que es lo que si era Sin City.
El problema, creo yo, que como Watchmen era una obra con un principio y final definidos ( no como la mayoria de series de superhéroes que la mayoría van por el 500 i pico), el fandom espera que en dos horas y pico de cinta se adapte paso a paso toda la obra , y eso, a mi entender es muy dificil, porque condensar una historia tan densa y llena de matices no es fácil…para ello debería ser más bien una serie de TV con 12 capítulos, uno por cada tebeo que componen la serie .
Maldito sea el trabajo que me ha bloqueado el youtube en mi compu!!!! quiero ver el trailer!!!!! y ahora tengo que esperar 8 horas para llegar a mi casa y verlo!!!!(recuerden que vivo en Peru y aca es el medio dia).
Er… ¿no hay rumores de que han cambiado el final?:
Ozymandias culpa al Dr. Mahattan de la destrucción de varias ciudades.
…?
Ojo: La escena del Búho ágil con el tumulto de fondo…
¿No es de cuando aún era un superhéroe, de cuando aún no estaba prohibido serlo? Es decir, antes de criar la panza cervezera…
Por cierto, yo lo que espero de esta película no es que se base en el cómic, sino que no la contradiga.
Se pueden omitir cosas, vale, pero no me metas la subtrama de la mujer de Leónidas o de la historia de amor entre V y Eve, que no tienen nada que ver.
Alberto, el tema para mí no es que sea una interpretación distinta. Las dos películas de Nolan son eso precisamente y me encantan.
Pero en el fondo son fieles. Y yo no veo fidelidad ninguna en estos «anuncios de Nike», como tan bien dice zape.
Lo único que falta es que la música final de los créditos la ponga un rapero negro. Ah, pero es que está basada la peli, entonces vale.
Alguien dijo por ahi que hacía falta la decadencia de los ochentas en la peli, bueno, pues yo creo que no hace falta, ya que la decadencia propia de esta epoca está plasmada hasta el cansancio (y no a propósito). Yo creo que debemos dejar en claro que esta es una película, y no cine, porque el cine es arte y esta pelicula, bueno es sólo un comercial de 2 horas. Si los fanas que se tragan todo lo que sale quieren disfrutarla como disfrutan un comic de rob, es cosa de ellos, a mi personalmente me gusta ir a las salas de cine a ver cine, no comerciales; y me gusta leer comics, no me gusta leer historias de tipos ultramusculosos con tetas colgantes.
Al respecto de la adaptacion de Watchmen y el posible cambio, me permito copiarme de otro lugar:
Sobre el final de “Watchmen”, me parece ridiculo. Me parece ridicula la respuesta del aficionado ante esta posibilidad.
Mira que nos rasgamos las vestiduras por nada… la filosofia de la historia sigue intacta. Excluyen recursos originales, si, y nos falta el calamar, bueno, pero el espiritu prevalece, y reduce el argumento estrictamente a los personajes, facilitando el acceso a un publico mas amplio, pues recordemos que no deja de ser una produccion cinematografica, dirigida a un mayor numero de espectadores que de lectores. Suficiente es que hayan respetado tantas cosas de la obra original para que ahora critiquemos este detalle, infimo a mi parecer mientras mantenga la esencia de la historia, y por lo que parece, la mantiene. Ademas, la lectura de Doc M aceptando el suceso, el mundo afianzando en esto su rechazo a los superheroes, resulta mucho mas interesante.
Me parece que la presencia del monstruo lovecraftiano podria ser facilmente acusado de recurso efectista, ademas de incrementar el presupuesto.
Pero ademas de esto, el incluir al monstruo supondria incluir tambien toda una linea argumental secundaria (recuerda los “secuestros”, los genios creativos reunidos, … ) que, ademas de aumentar el metraje, pudiera resultar confusa para el espectador medio. El reducir la trama a los personajes principales, y prescindir de estas tramas, facilitaria el seguimiento y comprension del hilo narrativo.
Ademas, me parece siempre acertado que, a la hora de adaptar, un autor se permita cierta nota de originalidad, no extrema, que respete la esencia y la narracion de la obra a adaptar, pero que pueda tambien conceder a su historia diferenciarse de la original, y sorprender, asi, tambien al espectador experimentado. Un cambio asi, como el que se plantea, me parece que corresponde a lo que expreso, y no resulta un atentado contra la obra de Moore, pues, insisto, persiste la filosofia de esta.
Y, añado, sigue siendo la misma historia, solo que sin calamar.
La historia permanece igual. La pelicula se encuadra en la epoca del comic. Lo unico que perdemos con la traslacion al cine son las distintas lecturas que pudiera ofrecer en base a los subargumentos y distintas linias narrativas que contenia la obra Moore. Por otro lado, comprensible, dado que de lo contrario el metraje habria resultado excesivo. Aun asi, “Las cronicas del Navio Negro” y la cronica de la anterior generacion de superheroes, sera producida, si mal no recuerdo, para su salida en DVD, junto a la pelicula, por lo que los aficionados no pierden estos subargumentos. Y, quien sabe, puede que en un futuro, aparezca una version extendida para DVD (¿o ya sera Blu-Ray?) donde el cortometraje del Navio Negro y los Minutemen se intercale con la pelicula, pero esto ya es especulacion personal.
Como ya he explicado, me parece comprensible que decidan prescindir del subargumento del monstruo lovecraftiano. Decia que esto confundiria al espectador medio, y reduciendo la historia a los personajes principales, que sirven como hilo conductor de la pelicula, facilitaria la comprension asi como la atencion a la narracion. Luego esta la circunstancia del presupuesto que supondria generar una criatura asi por ordenador en una pelicula donde todo son efectos especiales, ademas de la extension del metraje. Podrian prescindir, si, de la historia de los genios secuestrados y mostrar tan solo a la criatura, con la oportuna explicacion de Ozimandias, pero entonces esto, ademas de un recurso efectista, resultaria a mi opinion demasiado forzado. El final que ahora plantean se mantiene fiel a la esencia de la historia original, no es una corrupcion como lo fue la adaptacion de “V de Vendetta”, sino que prevalece la filosofia de la obra, a pesar del cambio. Cambiar para que todo siga igual, ¿no decian esto en Gatopardo?
Y lo que dice Alberto, cine y comic son lenguajes diferentes, y son comprensibles los cambios
Alberto, creo que lo que los criticos de esta película tememos es que la adaptación deje una idea equivocada a la mayoría de la gente de la historia de Wachtmen y lo que representa.
Reconoscamoslo, en el mundo multimediatico de hoy existen más personas que prefieren ver una pelicula a leer un libro (o un comic) y para muchos este va a ser el primer contacto que tendran con los personajes y la obra de Moore. En el inconciente colectivo masivo quedara la imagen visual que transmita la pelicula. Será la realidad de consenso. Si en este caso es un Buho atletico, le restaría patetismo al personaje, ese será el verdadero Buho. (Ni les digo la cantidad de gente que conosco a quienes les sorprende saber que Aquiles murio antes del asunto del caballo de Troya porque se quedaron con la pelicula de Bradd Pitt y que se pudra Homero(el poeta griego, no el papa de Bart)). Una ligera esperanza que nació en mi es que podría ser que se trate de un traje que simula musculos y cuando está sin el se ve panzon (no hemos visto al actor de civil). Eso rescataría parte de la idea de la obra, que siempre interpreté como una parodia a Adam West. ¿Será este Buho una parodia al Batman de Schumager? De ser asi el cambio se justificaría más.
Existe también una resistencia justificada que viene de años atras, pues cada una de las obras de Moore adaptadas al cine, obras que cambiaron el mundo del comic y como lo entendemos, han sido decepcionantes, quedandose con los golpes y puñetes en lugar de entender los subtextos que podian verse en esas viñetas y en cambiandoles totalmente el sentido: La liga extraordinaria paso de ser un recorrido por la literatura pre-decimononica a un testimonio del traspaso de poder del Imperio Britanico a EE.UU; V de Vendetta en lugar de ser una romantica elegía a la anarquía es un retrato a la «lucha por la libertad» contra los poderes terroristas, controlados por caricaturas de gobernantes. Es comprensible que las historias deban cambiar para apelar a un publico que vive en un contexto historico distinto, (basta pensar en las diferentes versiones de Don Juan Tenorio), pero hay cambios y cambios. Como si a Romeo y Julieta le sacaras las escenas de monologos, le agregaras un par de escenas de Sexo, desnudos incluidos y alargaras las peleas entre los Capuleto y los Montesco en camara lenta, solo para vender más. ¿O porque no convertirlos en dos ancianos con alzahimer? o mejor aun, ¿dos personas del mismo sexo y dos familias que se odian? Son historias distintas e incluso asi nace la originalidad, pero no son la historia de Shakespeare.
Que no vendan la idea de una adaptación fiel si van a cambiar la idea básica de la historia, quedandose como muchas peliculas en la actualidad con efectos especiales espectaculares, pero historias vacias.
El patetismo de un personaje puede transmitirse no tan solo mediante a taras fisicas. Que cuente con una constitucion mas o menos atletica no resta ni imposibilita a que puedan mostrar a un personaje en decadencia.
Lo que particularmente me gustaria es que, llegado el momento, los que ahora permiten que sus temores dominen sus palabras, rozando con ello el prejuicio, juzguen a la pelicula no como adaptacion, sino como lo que es, una pelicula.
Y confio, siempre confio en esto, que como adaptacion lo unico que deba hacer sea descubrir una obra a un numero mayor de espectadores, y que estos se aventuren a las librerias para descubrirla, no conformandose con la pelicula
Pues a mi me encanta lo visto por el momento. Seguramente con el resultado final habrá cosas con que no esté deacuerdo, otras con las que si, etc… Pero estoy tranquilo, sobre todo si parto de la premisa de NO existen las adaptaciones fieles. Adaptar de un medio a otro conlleva cambio por narices, mal que nos pese. Con que salga una buena película que conserve algunos de los principales puntos del cómic me conformo.
Es más, me conformo solo con que sea una buena película aunque falle como adaptación (como en el caso de V de Vendetta), aunque seguro que me cuesta pillarle el gusto al film si ese es el caso.
Mientras no salga un truño/ñordo/cosa como en otras adaptaciones de la obra de Moore (La Liga…, Desde el Infierno) no creo que debamos tirarnos muchos trastos a la cabeza.
A mi me gusta lo que veo y hasta que no vea la peli no opinaré si es mala o buena adaptación. Lo del Buho noctruno ke tantos critican se van a llevar la sorpresa porke en los videos del diario de rodaje ya se le ha visto de civil y lleva unas pintas con las patillas, los pelos ochenteros y un cuerpo normal ni superbarriga ni cachas, parece un tio normal desganao y un poco dejado no un tio ke pueda hacer de heroe.
Por cierto, estoy hasta los santos cojones de las versiones extendidas en DVD, no son más que un sacacuartos penoso un auténtico timo de la estampita (idem para los director´s cut Coppola o Scott han muerto para mi como artistas),me importa un pijo lo que vayan a quitar o a poner, me interesa lo que haya en pantalla, sino sería como ir a un museo y que te dijeran que puedes comprar un cuadro con extra de meninas.Y lo mismo que se puede babear y aplaudir con las orejas se puede disentir de este invento del «visionario director» se trata solo de tener criterio propio.No se trata de fidelidad se trata de tratar con rigor una obra rigurosa.
Totalmente de acuerdo… una película es una obra artística que debería estar cerrada y ser compacta. No puede ser que a la pregunta ¿Qué tal está Blade Runner? se conteste con un ¿qué versión? Una completa bazofia sacacuartos es lo que es. Si no sabes imponerte al estudio y al montador jubílate porque como director no vales un pimiento.
En todo caso, lo de Coppola si te refieres al Padrino (creo) que es distinto: que yo sepa no ha añadido escenas, sólo ha restaurado el metraje original para pasarlo a alta definición –cosa lógica, por otra parte–. Otra cosa es esa cosa que sacó que era la trilogía entera montada en orden cronológico (como si la sucesión de secuencias no determinara el poder de una película). Pero yo creo que eso fue más bien una pequeña curiosidad que otra cosa… nunca se ha considerado una «versión».
De acuerdo con que las 10.000 ediciones que se sacan de cada peli son mero negocio. ¿Estafa? Puede ser, pero si aparecen es porque hay interés y ese interés se traduce en rentabilidad. No tan de acuerdo con estigmatizar al director.
Sobre todo en «la industria» el director es un empleado más y su labor se limita a la captura. O sea, a rodar imágenes para darle material al editor, y que este monte la película según lo que mandan los jefes, que son los que pagan y los que prefieren estudios de mercado a la opinión artística de fulanito de tal. Un tío al que pueden despedir para contratar a Michael Bay, Ridley Scott o quien esté más de moda en ese momento.
Así que o eres el master del universo y puedes hacer fuerza en tu contrato, o te resignas a marcar el estilo durante el rodaje (lo que te dejen) y a seguir currando para poder permitirte esos lujos en el futuro. Ahí está el señor David Fincher (megacrack) que se ha revervado el final cut de casi todas sus películas (arriesgando su propio sueldo) y al que la gente de Paramount se la ha liado con Benjamin Button. O al señor Kassovitz, que ha mentado a todos los santos ante el trabajito sucio de Fox, y aún así se la ha tenido que envainar saliendo Babylon como ha salido.
Conclusión desde mi humilde opinión y vaga experiencia: tenemos que afrontar que esto no es tanto un arte, como un proceso mecánico en el que se fabrica un producto.
No José me refiero a la aberrante Apocalipsis Now redux (que hasta el título tiene ridículo) dónde Coppola pega y alarga escenas sin cuento que solo convierten la pelicula en reiterativa (supongo que con miras al nuevo mercado cinéfilo al que hay que explicarselo todo clarito, clarito).Siendo más específico:la esceña añadida de los colonos franceses aparece en el extraordinario documental «Hearts of darkness» que la esposa de Coppola realizó durante el rodaje(si o lo has visto tienes deberes por que es tan demencial como la propia película).En el susudicho documental aparece el rodaje de esta escena, la cosa no sale como Coppola quiere monta en colera y llega a la conclusión de que esa escena es una mierda sacandola a patadas del guión.Por arte de birlibirloque reaparece en esta versión «definitiva» como un momento supuestamente esencial.Sobre «Blade Runner», para mi solo existe una versión la de 1982, la del unicornio de los cojones solo demuestra el menguado talento del juntaplanos (y que hay tontos que apedrean sus propios tejados) ya que arrastra por tierra todas las reflexiones filosóficas y vitales del original, la lucha entre la máquina humanizada y el hombre mcanizado, donde el robot salva la vida al humano al darse cuenta de lo breve y precioso de la misma mientra el humano no tiene miramiento alguno en quitarla.Para acabar esta parrafada;si Watchmen no va a ser una obra exigente tanto con el espectador como con el medio carecerá de interes o tendrá el mismo que Wanted,From Hell o Piratas del Caribe.
Bueno, habrá que esperar a ver la peli para tener una opinión fundada. Es un pelín ingenuo emitir sentencias tan pronto.
Para los que maldigan a los cielos por estos dos trailers, solo decirles eso, que es un trailer, intentan vender una peli chicos. Es lógico que tiren por el apartado más estético (impecable por cierto), intentan que parezca un producto atractivo para los potenciales espectadores (cuya mayoría ni han oido hablar de la famosa barriga del buho).
Está bien hablar sobre lo que puede venir, pero creo que no es muy inteligente emitir ciertos juicios de valor tan apocalípticos, cuando queda tanta tela que cortar.
Otra cosa es que algunos, más que hablar de la peli que está por venir, estén en realidad intentando hablar de si mismos, como supermegafans y dueños de la obra que son. Nunca se sabe, por si acaso, si hay alguno de estos por aquí, solo decirles que sois realmente puros de corazón muchachos.
Creo que hay un exceso de proteccionismo sobre la obra, y no creo que lo necesite en absoluto. El que la película sea mala no va a dañar a la obra de ninguna forma. Así que si es buena, bien, y si no, pues no pasa nada. La verdad es que nunca he entendido este tipo de polémica que es capaz de generar unos minutos de trailer.
Por otro lado, pienso que gracias a las adaptaciones de cine en general, los cómics son hoy día accesible sa una gran variedad de público, y que gozan de una buena prensa que hacía mucho tiempo que no tenían.
En palabras de Billy Wilder los 10 mandamientos del cine son:los 9 primeros no aburriras y el décimo tendras derecho sobre el montaje final.
>> me refiero a la aberrante Apocalipsis Now redux
Auch!!!! Ni me había acordado de eso… joderrr… y preferiría seguir sin acordarme. En fin, qué más da… qué asco de mundo 🙁
PD. Sí, lo había visto… lo que pasa es que tengo reciente la compra de la trilogía restaurada del Padrino y lo reciente me ha cegado. Y bravo por las reflexiones sobre Blade Runner. La original (que es la única copia que tengo y en VHS) es la verdadera… pero ¿acaso no hemos visto (casi) todas las versiones? He ahí el problema…
«me refiero a la aberrante Apocalipsis Now redux (que hasta el título tiene ridículo) dónde Coppola pega y alarga escenas sin cuento que solo convierten la pelicula en reiterativa (supongo que con miras al nuevo mercado cinéfilo al que hay que explicarselo todo clarito, clarito).Siendo más específico:la esceña añadida de los colonos franceses aparece en el extraordinario documental “Hearts of darkness” que la esposa de Coppola realizó durante el rodaje(si o lo has visto tienes deberes por que es tan demencial como la propia película).En el susudicho documental aparece el rodaje de esta escena, la cosa no sale como Coppola quiere monta en colera y llega a la conclusión de que esa escena es una mierda sacandola a patadas del guión.Por arte de birlibirloque reaparece en esta versión “definitiva” como un momento supuestamente esencial.»
Chócala. Somos de la misma opinión. Y los créditos finales del Redux, pfff…
«supermegafans y dueños de la obra que son. Nunca se sabe, por si acaso, si hay alguno de estos por aquí, solo decirles que sois realmente puros de corazón muchachos.»
Gracias, majo 🙂
>>No tan de acuerdo con estigmatizar al director.
Pablo… yo concibo el cine como arte. Si el director juega a ser el artesano que tiene que comer, por mí perfecto. Si quiere jugar al hipócrita y travestir de mejora un malvado plan para sacar pasta, por mí de acuerdo. Pero me reservo el derecho de decir que lo que hace, lo hace por dinero, y no por amor al cine o lo que una vez concibió y de lo que puede que, con el paso de los años, se haya vuelto indigno como autor –que no como mercachifle–.
Y un director es director o no lo es. De él se dice que dirige la película, no el rodaje. Lo demás son letras pequeñas en un contrato.
Coño! por eso las sacan por que picamos como verderones. Ah! y no es proteccionismo con la obra es valorarla por lo que realmente es y por lo que podria dar de si: un «El Padrino II» de los superheroes.
Pues yo me quede dormido en el cine con 300 y su camara lenta, y como esta sea por el estilo, me pasara lo mismo. No entiendo el puto abuso de la camara lenta.
En el caso de 300 lograr la duración estandar de 2 horas. En el(trailer)de Watchmen que se vea bien «que le han puesto ganas» (como Gattuso, vamos).
Yo también concibo el cine como un arte Jose, pero te insisto en que la realidad tiene menos polvo de hadas y más engranajes. Y también insisto en que porque un director se vea forzado a hacer ciertas concesiones, eso no le convierte en un «vendido» (este fue un adjetivo muy popular en cierta época por aquí :D) o en un artista menor. Lo difícil es dejar huella con esas «restricciones». Porque al fin y al cabo la mayoría juega con las mismas reglas y por ejemplo Ridley Scott no es Brett Ratner :D:D:D
Ten en cuenta además que como en todo, lo que mueve el cine es el dinero. Sin dinero AJENO no hay proyectos, y alguien tiene que cuidar que esa inversión no desaparezca en pro de las inquietudes de un artista. Tal vez lo ideal fuera que mecenas altruístas dieran dinero para gastar sin condiciones. Así se harían cuatro películas en todo el año. Aunque probablemente merecieran más la pena que muchas de los centenares que se hacen ahora. O no.
Arte sí. Pero el cine no es un arte que puedas crear con un bolígrafo y un taco de folios. Esos millones salen de algún bolsillo que está deseando su regreso y, al ser posible, su multiplicación.
Además en un rodaje el «amor al arte» puede ser todo un problemón.XD
No os obcequéis con la peli. En mi opinión no tiene mala pinta, pero todos sabemos que es IMPOSIBLE que llegue a aproximarse al cómic. ¿Por qué? Por su profundidad, su extensión, su narrativa, los dieferentes enfoques… y porque nos lo hemos leído una y mil veces, forma parte de nosotros. Por poner un ejemplo: imaginaos que os dan la oportunidad de volver a contactar por primera vez con una «obra maestra». ¿Qué preferiríais, leer por vez primera «El Caballero Oscuro» de Miller o ver por vez priemra el de Nolan? ¿Leer El Señor de los Anillos sin conocerlo previamente o ver por primera vez la trilogía cinematográfica? Personalmente no tengo duda alguna: siempre elegiría poder redescubrir la fuente original, independientemente de que la secundaria, como en los dos ejemplos que pongo, me hubiera gustado notablemente. Y es que hay algo que debemos tener claro: independientemente de la calidad de las adaptaciones cinematográficas, nosotros ya hemos estado ahí, conocemos «la historia real». Luego siempre nos podemos enfadar con las adaptaciones cinematográficas, pero nostros sabemos que la del puente era Gwen y no Mj, que había un personaje muy interesante que se llamaba Melonie y que la historia de Homer va mucho más allá de lo contado, que antes de encontrarse con Trancos se encontraron con Tom Bombadil, que «realmente» todo se inició en una prueba de una bomba Gamma, que Alfred está calvo y tiene bigote y no tiene una sobrina que termina enfundándose un traje de cuero a presión, que Mina Harker no fue infectada de forma efectiva, que la compatibilidad genética entre humanas y kriptonianos aún está por determinar, o que, por poner un ejemplo próximo, el físico «real» de Holmes y Watson poco o nada tiene que ver con el de Dawney Jr. o Law (ya veremos si sólo ahi se quedan las discrepancias). Y estas diferencias no impiden que disfrutemos de las adapataciones cinematográficas cuando están aceptablenente hechas. Pero nosotros conocemos cual es la versión «auténtica».
Los yanquis pueden ser tan… yanquis.
Pablo ¿No concibes una película artística que, además, venda? Es que no veo el problema… ¿cuántas películas «grandes» hay en las que el director ha participado activamente en el montaje y han resultado ser un éxito? ¿O en las que el montador ha hecho su labor como debe y no con el ejecutivo de turno dando calor? Bastantes. Indudablemente siempre tiene que haber cosas que se queden en la sala de montaje, sobre todo si a juicio del director alargan el filme innecesariamente, no aportan nada o son un truño. ¿Pero porque hay que hacer un largo de hora y media para ir a ritmo vertiginoso en las sesiones? Ni hablar. Y mucho menos intentes vender después dos ediciones del DVD con la versión vista en cines y con el «verdadero montaje aprobado por el director».
Verás, que te vuelvo a decir lo mismo: no digo que no se haga, pero artísticamente lo critico. Y sí… llamo vendido al director. Porque venderse no es una cuestión de hacer lo que debes y en lo que crees para un tercero cobrando. Eso es sólo trabajar. Venderse es sacrificar tus ideales y tus opiniones a cambio de dinero. ¿Que hay que comer? Indudablemente. Pero no pidas que los demás de te respeten como artista. No le des una «excusa» de autoconvencimiento a lo que, en realidad –sacrificar las propias opiniones–, estás haciendo.
lo que nunca entenderé es por qué si una obra literaria de cualquier tipo ha triunfado tal cual es, al adaptarla al cine siempre se cambian aspectos básicos de las mismas, que pasa que hay que rebajar el nivel intelectual de la obra por que el cine es para gente menos lista? yo creo que no. Pero bueno, la razón es la de siempre, sacar más dinero.
Por supuesto. Ese es el ideal. El sueño. La meta. Arte y venta. Uf, calla, calla que me caliento 😀
Por ejemplo hasta cierto punto Nolan ha hecho su Batman y ahí tenemos los resultados. El problema es que no todo el mundo es Nolan pero sí tiene sus propias inquietudes artísticas. ¿O no es arte la obra de un director manchego que consiste en dos horas de diferentes aspas de molino girando con Bach de fondo? ¿O la del realizador indie de moda, que es un drama de un enano que armado con un sable de la guerra de las galaxias va matando a actrices porno porque le traumatizó un video que vió de pequeño? Cuando dices que una película artística puede vender, estoy de acuerdo. Pero la cuestión no es que pueda. Es que DEBE vender. Sino se queda en el baúl.
Por otra parte te insisto en que no hay que ser dramáticos. El director es un empleado que por supuesto, tiene todo el derecho a tener su visión y a intentar colársela a sus pagadores (ayyyy, la labia, cuánto vale en ese curro), y estos a su vez todo el derecho a decirle que nanai. O a buscarse otro que no sea tan rebelde. Es como si un operario de la línea de montaje de SEAT, les dijera a los ejecutivos que cree que la nueva línea del León tiene que ser amarilla fosforita con lunares violetas. Y que cuando le digan que mejor vuelva a su puesto o que coja la puerta, y este vuelva a pintar coches rojos, los compañeros le griten. Buuuuuu vendido!. XD
Otra cosa es que el buen hombre vaya gritando a los cuatro vientos que él es un artista con una visión superior. Que también hay mucho flipado por ahí suelto y mucho publicista desatado.
Y que conste que yo estoy de «tu» bando. Que me repatean las pelis cortadas, los cambios de guión simplemente para vender y todas esas mierdas. Pero como me dice últimamente un hombre con mucha experiencia en este tema. No hemos creado el juego, simplemente seguimos las reglas.
P-Funkateer, hace no mucho, creo que un par de semananas, en el Top Ten norteamericano de peliculas mas vistas en el fin de semana, una pelicula protagonizada por Chihuahuas se situaba en el primer puesto, por encima de la ultima de Ridley Scott protagonizada por DiCaprio y Crowe. Si con esto no te lo digo todo, no te digo nada
Bueno vale 😀
Pero que conste que el ejemplo que pones no es válido: entre las competencias del operario de la línea de montaje de SEAT no está el elegir el color de los coches. Entre las competencias del director SÍ está participar en el montaje de la película, porque dirige todos y cada uno de los procesos de la producción. Vuelvo a decir… no dirige el rodaje. Dirige la película.
Además uno es un trabajo mecánico y el otro creativo… o sea que nada que ver. No… en realidad es como si yo contrato a Lucian Freud para que le pinte un retrato a mi prima. Pero como el que paga soy yo, pues voy y le digo que no me gustan los tonos que está usando porque pueden espantar a las visitas que invitaré a mi casa para presumir del cuadro. Que los cambie, vaya. Y Lucian Freud se deja, claro. Por los coj…
PD. «Evidentemente», me dirás. Lucian Freud hace lo que le da la gana y no es un retratista callejero. Y yo te diré, «evidentemente», el segundo tiene que ganarse el pan de una forma mucho más perentoria cada día… pero si yo le digo que cambie los tonos del retrato de mi prima porque no me gustan, y el hombre lo hace, que no me lo disfrace: ha sacrificado sus necesidades autorales frente a un tipo que a lo mejor no sabe nada de pintura y composición para cobrar. Que tampoco me diga que es que él lo ha pensado así desde un primer momento. Y desde luego, que no me haga retratos con diferentes variaciones de tonos y me diga que uno de ellos –que puede no ser ni el que quería hacer– es el definitivo, para intentar colármelos todos.
UN MOMENTO UN MOMENTO! nadie se ha dado cuenta que en el minuto 2.46 de este video.. el Comediante es Javier Bardem!.. por favor NECESITO UNA EXPLICACIÓN!
Ajajá 😀
Donde quería llegar era precisamente ahí, Jose. Que al igual que nuestro operario sabe que probablemente nunca podrá opinar sobre el color del coche cuando firma el contrato, nuestro director y el amigo Freud saben perfectamente donde se meten cuando se ligan a una compañía, un puesto y un sueldo. En un mundo ideal todos los directores tienen la última palabra, y a los guionistas no se les hace cambiar una letra, y los editores no tiran ni un fotograma a la papelera, pero… todo está limitado por los beneficios. Jodido capitalismo. XD
¿sabes donde es el cine auténtico amor al arte? En producciones sin un duro en el que todo el mundo sacrifica su tiempo y su esfuerzo para hacer algo bueno. Pero eso no lo ve ni dios pq todo el mundo está en la sala de al lado viendo Max Payne.
E incluso aquí nada es fácil cuando todo el mundo quiere dar su visión de la peli. Al fin y al cabo están ahí por amor al arte. Incluso técnicos (con todo derecho en mi opinión),como nuestro mecánico. PEro en cuanto hay dinero de por medio, la magia desaparece.
Malos tiempos para la lírica, compañero.
Pues sí… pero bueno está 🙁
De todas formas ahí están Los Cronocrímenes, de las pocas películas españolas que he visto este año y de las pocas películas, en general, de las que he salido (y entrado) satisfecho de pagarles la entrada. Porque desde luego 2008 no pasará a la historia del cine, no.
José y Pablo… pero ¿qué pasa cuando el «montaje definitivo» o la «edición extendida» realmente son mejores que la versión estrenada en cines? ¿cuando se puede ver, palpar, que ésa era la versión que el director quería estrenar, la que tenía sentido?
En mi opinión, que es totalmente propia y no tiene que ser compartida, tal eventualidad –efectivamente, he visto casos como Superman II o American gangster– sólo merece mi respeto si en el momento de su estreno en salas el director dejó patente de alguna forma que la versión que se estaba estrenando no obedecía a su voluntad artística. Que la película era mejorable y que sabía cómo había que hacerlo.
Corolario. eso no incluye a mi entender retoques ni nuevas escenas que el director quiso introducir pero que no pudo rodar por las limitaciones técnicas de la época. Cada película es hija de su tiempo y la actualización tecnológica –ojo, no hablo de restauraciones– me parece una aberración propia de 1984 (véase Blade Runner o la guinda del pastel, Star Wars).
Es que ese es el problema juan-man, que tanto Jose como yo defendemos que la versión del director, normalmente un montaje mejor o al menos más coherente que el comercial, es la que debería estrenarse desde el principio, y no irse vendiendo a modo de interminables ediciones del DVD.
There’s no business like show business.
Coincido contigo Pablo… pero creo que juan-man se refiere a la evaluación moral que se hace cuando, en unos grandes almacenes o similar, vemos una versión normal y una extendida/final cut/montaje del director. Es decir, no pensar acerca de cómo deberían ser las cosas (que es de lo que hemos estado hablando tú y yo), sino de cómo tomárselas cuando son como son.
Pues yo estoy muy contento con mis ediciones extendidas del señor de los anillos, y no las hubiese soportado en el cine ni de coña pero en casa se ven de puta madre. Más de 3 horas sin ir al baño, sin poder levantarse ni nada se hacen un poco pesadas.
Me parece que en este teaser (y no recuerdo en el trailer) las escenas del Búho Nocturno cachas pertenecen a uno de los flasback , el de las revueltas contra los superhéroes, cuando estaba en plena forma. Eso explicaría el estado físico.
Aunque creo que en el trailer sale uel ataque a la ccárcel, así que no sé.
Oye,una cosa… donde estan los que decian que Ledger era malo para el papel de Joker antes siquiera de ver la pelicula? …
No voy a decir algo que no se haya dico antes. Esto es una adaptacion, esa palabrita lo dice todo, nada mas ni nada menos. SObre la barriga de nite owl (dios como me rei con el que puso lo de barriga´s cut jejeje) la barriga es un rasgo mas pero secundario del patetismo que caracteriza a dan, lo principal en este personaje son sus expresiones de insguridad como habla comotitubea como se mueve, la barriga es anecdotica, de hecho te diria hasta que me molesta.
Sobre lso trajes, es logico los cambios ya que tienen que referenciar a los codigos vigentes hoy para los superheroes que conoce el gran publico, y esto son retrotraerse a los iconocs cinematograficos de los ultimos años. Sobre los agregados pochocleros, lamentablemente los superheroes estan metidos siempre en un gran aparato de ventas merchandising y derivados por lo que es logico que se hagan estos agregados.
Por ultimo queria decir que el lector de comics (entre los que obviamente me incluyo) somos por naturaleza disconformes, siempre quejandonos de que si respetan tal cosa tal otra no la tuvieron en cuenta, etc… Entonces lo que digo es dejense de joder y disfruten de una buena obra cuando aparece, una obra que hasta ahora no nos ha dado indicios de cambios mayores en la historia (mas alla de los logicos por ser diferentes emdios) y que en general va manteniendo bien el espiritu de la obra original.
Saludos
lo que yo veo, es que los actores son muy jóvenes para esos papeles…solo con ver el comediante…k tiene 35 años y makillado para los 40?
Teniendo en cuanta k tendria unos 50 y algo cuando murio…
Es que, por un lado, a mí me parece que la mejor edición de Blade Runner (y me he visto todas, hasta el copión de trabajo) es este «Montaje definitivo». Y como no pude ver en cine el original (del que, por cierto, su «happy ending» me sigue repateando, no tanto así la voz en off). Y, por otro lado, creo que las desavenencias con los productores son inevitables, dado que un director depende del presupuesto y recursos para hacer la película. ¿Es ser un vendido no rodar Soy leyenda con una mini-DV y tres amigos y, en su lugar, «someterse» a un productor para poder disponer de los medios necesarios?
Quería decir «y, como no pude ver en cine el original, pues tanto me da cuál fuera primero, en cierto modo».
El actor que hace del comediante tiene 42 años en la actualidad.
Con respecto a los premios Scream: convenientemente se ha olvidado el premio al mejor guionista de Comic Books…..
GRANT MORRISON : POR BATMAN RIP Y FINAL CRISIS.
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡inyer Face Marvel Zombies!!!!!!!!!!!!!!