Con ustedes… ¡la Familia Real de Asgard!

Por
54
1027

Las fuentes especializadas –que no Marvel- adjudican el papel del Dios del Trueno al australiano Chris Hemsworth, de 25 años, identificado cuando saltó el rumor como el padre del Capitán Kirk en la nueva entrega de Star Trek. Formado en la serie de TV Home and away, tiene varios proyectos interesantes en cartera, entre ellos lo nuevo de Josh Whedon, Cabin in the woods. El director Kenneth Branagh había anunciado que las pruebas para elegir a Thor estaban a punto de terminar, y que tendríamos un anuncio pronto. ¿Será Hemsworth?

Para el Dios mentiroso, Loki, sí hay anuncio oficial de Marvel –es todo construir el hype, cómo saben estos- pero el papel ha recaído en otro rostro igualmente desconocido para el gran público. El elegido -¿le pondrán cuernos amarillos?- es Tom Hiddleston, que ya había trabajado con el director Kenneth Branagh en Ivanov, basada en la obra de Chejov, y en la miniserie de la BBC Wallander. El actor estuvo también en los escenarios teatrales con Otelo.

El argumento, según Marvel, será una historia donde las alocadas y despreocupadas acciones del joven y poderoso Thor causarán que las brasas de una antigua guerra se reaviven. Como castigo, es enviado a la Tierra para vivir entre los humanos y “sabrá lo que es ser un héroe cuando el villano más peligroso de su mundo mande a las fuerzas más oscuras de Asgard para invadir la Tierra”.

Los rumores sitúan a Natalie Portman y Josh Hartnett en sendos papeles, pero de momento nadie ha dicho nada de Odín… ¡o de Volstagg! Supongo que Los Tres Guerreros aparecerían en una secuela, junto con Balder y Hela… Demasiados personajes para una historia de origen. El estreno está previsto para el 20 de mayo de 2011.

Semana pródiga en lo que a trailers se refiere. Vamos por partes. Primero, la esperada visión de Sherlock Holmes a cargo de de Guy Ritchie –bien para disfrutar con ella o para ponerla a caldo. Las imágenes confirman que prima la parte física de un Holmes convertido en héroe de acción para salvar el mundo, pasando por encima de sus habilidades detectivescas. Del acento inglés de Robert Downey Jr. mejor no hablamos muy en detalle. Atención al villano, Mark Strong (Archy en Rocknrolla).

Más: Human Target se emitirá en la Fox el 17 de enero. Mientras tanto, podéis hincarle el diente a unos cuantos clips. Incluye aparición de Jackie Earle Haley, Rorschach en Watchmen.


Podéis ver otros dos aquí y aquí.

El remake de V, previsto para emitirse en 2010, tiene también varios clips que prometen a una carismática líder, interpretada por Morena Baccarin (Firefly, Serenity). Yo me quedo con el de la entrevista a la líder de los Visitantes (el tercero).

La serie deja en el armario por el momento los uniformes rojos – los sustituye por azules más a lo academia de supercadetes espaciales-y las ratas. Y a Marc Singer. Entre las protagonistas está Laura Vandervoort, Supergirl en Smallville, bien despechugá, ¡Tápate que vas a coger frío!

Avatar, the last Airbender llega al cine de la mano de M. Night Shyamalan -¡lo he escrito sin mirar!- e incluye a Dev Patel, el protagonista de Slumdog Millionaire entre su reparto. En un mundo dividido en cuatro naciones identificadas como los elementos, sólo un joven y reticente héroe (Noah Ringer) es el único que puede manipular las fuerzas de Tierra, Aire. Fuego y Agua para unificar los reinos, según cuentan las antiguas profecías. Las nuevas profecías, halladas recientemente en un envoltorio de Phoskitos, decían otra cosa, pero no hay que hacerles mucho caso.

Inglorious Basterds, de Tarantino, fue proyectada esta semana en Cannes y ha cosechado buenas críticas. Aquí podéis leer la crítica de Carlos Boyero, de El País.

El español Oscar Jaenada (Camarón) ha conseguido uno de los papeles de The Losers, la adaptación del cómic de Andy Diggle sobre un equipo de operaciones encubiertas traicionado por la agencia a la que sirven. Y la posterior venganza, claro.

Comentario

Jaenada interpretará a Cougar y estará acompañado por Jeffrey Dean Morgan (el líder Clay, visto en Watchmen como el Comediante), Idris Elba (su segundo Roque, villano de The Wire), Chris Evans (Jensen, la Antorcha Humana en Los 4F), Columbus Short (Pooch), Jason Patric (Speed 2, Max) y Zoe Saldaña (Uhura en Star Trek) como Aisha.

Para el final he dejado otro esperado tráiler: el de The Surrogates, starring Bruce Willis, adaptación de otra obra viñetera. En un mundo donde las personas se han sustituido a sí mismas con avatares o androides manufacturados al gusto para llevar la vida que siempre quisieron llevar, Willis, tras años sin pisar la calle, ha de investigar quién es el asesino de avatares que amenaza con romper el status quo. Atentos al avatar de Willis para pedirle la dirección de su peluquero.

54 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
wokywoky
wokywoky
24 mayo, 2009 9:10

¿Un Watson violento más alto y delgado que Sherlock? Como mínimo curioso…

Sergio Holmes
Sergio Holmes
24 mayo, 2009 10:06

A mí el tráiler de Sherlock Holmes me ha gustado. Es evidente que hay, por encima de todo, acción física, pero también algún detalle detectivesco (esa escena con Holmes arrojando alguna sustancia sobre una puerta… ¿buscando tal vez que aparezcan huellas?). Y además, hay unos detalles de humor que nunca van mal. Habrá que esperar, pero de momento me gusta.
Tal vez lo único que chirríe es que Robert Downey Jr. no se parezca del todo a la imagen que tenemos de Holmes. Tengamos en cuenta que Doyle nunca nos dice si Holmes es más alto y delgado que Watson, ni siquiera que Watson lleve bigote y Holmes no: todo ha sido cosa de los ilustradores y, posteriormente, el cine. Eso sí, teniendo en cuenta esa «imagen icónica», Jude Law se parece más a Holmes que RDJ… e incluso Mark Strong se parece más a Holmes… vamos, creo que si hasta me fijara más en Rachel McAdams, la chica del film, ella también se parecería más a Holmes, jaja.
Hay quien dice que va a ser demasiado aventurera… pero la verdad, si el resultado final acaba siendo como «El Secreto de la Pirámide»… ¿dónde hay que firmar? Yo me apunto.

Shadow of Gotham
Shadow of Gotham
24 mayo, 2009 10:23

A pesar de que mi Sherlock favorito sigue siendo Michael Caine, Robert Downey Jr. es de por sí un razón de peso para ver cualquier peli en la que salga. Sin duda no me la perderé.

jorgenexo
jorgenexo
24 mayo, 2009 10:33

Parace que vamos a tener tela con esta peliculita titulada Sherlock Holmes sin Sherlock Holmes… Y comparar esta oportinusta ¿adapatación? con El secreto de la pirámide me parece, como mínimo, irrespetuoso.

Sergio Holmes
Sergio Holmes
24 mayo, 2009 11:02

En primer lugar, creo que este film no es, para nada, una «adaptación», sino una versión: no adapta ningún relato original del personaje. Algo que tampoco hacia «El secreto de la pirámide», una película que, aparte de resultar excelente, me parece un claro ejemplo de «film de aventuras y acción» protagonizado por un Sherlock Holmes que muy poco tiene que ver con el creado por Doyle, en una trama más propia de Indiana Jones que del propio Holmes. ¿O es que Holmes aparece alguna vez en el canon volando en un trasto, o enfrentándose a un grupo de adoradores egipcios? Porque si es que sí, entonces me he perdido algún relato…
Lo dije desde el primer momento y lo reafirmo: hay que esperar a ver la película, y luego ya veremos quién tiene razón. Yo, de momento, prefiero ser prudente y decir que el tráiler me ha gustado. ¿Que ese no es Holmes? Bueno, digamos que se puede interpretar como el «Holmes del siglo XXI». Para adaptaciones canónicas, ya está la genial serie de Jeremy Brett, o si queremos ser más clásicos, el increíble Sherlock Holmes que interpretó Vassili Livanov (sí, curiosamente, uno de los mejores Holmes de la televisión fue un ruso…), o incluso la serie que Peter Cushing realizó para la BBC…
Pero vamos, que yo me muero de ganas de ver el «Menú Sherlock Holmes» en Burguer King, jeje.

Martin
Martin
24 mayo, 2009 11:51

Bueno, si vamos a que «ese no es Holmes», el Joker de Batman The Dark Knight tampoco es el Joker!! Y no han hecho otra cosa que alabarlo.

luis rollo
luis rollo
Lector
24 mayo, 2009 12:19

Estoy con lo que dice Martin en su comentario, el Joker del Caballero Oscuro es glorioso, una obra del caos y tal, pero no es el Joker de los comics( o al menos es mi impresión)..es ajustado a la película, está muy bien interpretado, pero no es el mismo Joker que yo conozco…Lo de Holmes es igual…no estamos, al parecer en una obra académica..estamos ante una película de aventuras, divertida, que toma como disculpa argumental elementos de Holmes…no creo que nadie vaya engañado a verla…y seguramente si se va sin prejuicios, se disfrutará muchísimo…A mí me tiene ganado esa película, así como GIJoe..palomitas y disfrute en la sala de cine, no pido más para este tipo de films (como ocurre con Star Trek..divertidísima)..

Mythos
24 mayo, 2009 12:26

«Estoy con lo que dice Martin en su comentario, el Joker del Caballero Oscuro es glorioso, una obra del caos y tal, pero no es el Joker de los comics( o al menos es mi impresión)..es ajustado a la película, está muy bien interpretado, pero no es el mismo Joker que yo conozco…»

¿Qué no es el Joker de los cómics? Habrá que repasar un poco La Broma Asesina…
Por supuesto, lo que va a ser, es un calco de los cómics porque entonces ni Batman ni ninguno de los personajes que aparecen en la película son los de los cómics.  Además decir que no es el Joker de los cómics de un personaje que ha transitado durante más de 60 años por los cómics y ha tenido tantas versiones diferentes como épocas ha vivido… Sin tener en cuenta que, el Joker, con el tiempo se ha ido haciendo más cruel, perverso y oscuro, hace tiempo que no es el vulgar ladrón de sus primeras aventuras.

puto gaijin
puto gaijin
24 mayo, 2009 12:31

¿Tendrá Holmes tendencias homosexuales como en aquella peli de Billy Wilder?

Tildoras
Tildoras
24 mayo, 2009 12:49

El que va a hacer de Loki tiene una cara de Loki impresionante. Es perfecto fisicamente hablando.

John Space
John Space
24 mayo, 2009 13:02

«un Holmes convertido en héroe de acción para salvar el mundo, pasando por encima de sus habilidades detectivescas»
Ultimate Sherlock Holmes, para los que sean incapaces de pensar mientras ven la película. Puta mierda.

Tachuela
Tachuela
24 mayo, 2009 13:25

«¿Qué no es el Joker de los cómics?»

Pues no. Es un personaje que se disfraza de payaso (o lo que sea que pretenda ser) pero no tiene aparatos de circo, que tiene cicatrices en la boca, que parece un indigente, que tiene un absurdo tic en la lengua y que no actúa como si todo fuese divertido sino como un psicópata.

Que luego mola y tal, pero ni es el Joker de los tebeos ni es una película de superhéroes.

Hammanu
Hammanu
24 mayo, 2009 13:37

Estoy de acuerdo con Mythos, el Joker que sale si que es de los comics, pero  no es precisamente la encarnacion actual. El Joker de Ledger coge cosas de las primeras historias de Bob Kane, de la broma asesina y de otras historias, mientras que el Joker que actualmente estamos leyendo es la encarnacion que hicieron Marshall Rogers y Steve Englearth la cual si se basaron para hacer la version filmica de Tim Burton.Mientras el Batman de este si se basaron en las historias de Kane(Batman mataba sin miramientos).
Lo cual y yo soy muy Sherlockiano que puedo disfrutar esta version de las aventuras de Sherlock Holmes que sera mas un pastiche de Indiana Jones, y no me molestara por que tengo asumido que la hace Hollywood, y tengo en mi casa la coleccion de Jeremy Brett que es por autonomasia la version mas fiel de las aventuras del detective, por supuesto sin contar las peliculas que se han hecho del personaje en la historia del cine.Se que voy a ver algo entretenido y para pasar el rato, no espero mucho mas de esto.
Por cierto Sergio Holmes ¿sabes de titulos de las peliculas de Vassili Livanov? en castellano o podrias enviarme un e-mail donde se pudieran conseguir aunque fueran subtituladas, ya que nunca he visto ninguna y e oido hablar muy bien de ellas. Un saludo

Parasiempre
Parasiempre
24 mayo, 2009 13:54

Tanto jaleo con Holmes. Para mi el mejor Holmes fue el de Hayao Miyazaki. Y eran perros. Y también primaba la acción. Watson, Lestrade, la Sra Hudson y Moriarty eran legendarios. Jajejijoju!!!. El trailer tiene muy buena pinta. Compro el Holmes de Downey y Ritchie. Ya veremos como sale.

Rob
Rob
24 mayo, 2009 14:16

Nadie comenta que en V aparece Elizabeth Mitchell? La Juliet de Lost, me encanta; como actriz y como mujer… muy buena pinta.

Y coincido en que el actor de Loki…. pinta genial!

Omar Little
Omar Little
24 mayo, 2009 14:29

y los compinches de Moriarty eran de traca, jajejijoju

Bleyer
24 mayo, 2009 14:39

>Nadie comenta que en V aparece Elizabeth Mitchell?

No sé yo si sólo aparece… En las últimas fotos promocionales que se han hecho públicas sale bien en el centro del grupo. Vamos, que tiene pinta de ser la auténtica protagonista… pero no podían anunciarlo hasta que se viera el final de esta temporada de Perdidos. Ahora ya pueden decirlo.

Diomedes
Diomedes
24 mayo, 2009 14:48

Uf ,el Loki ese tiene una cara de …..Loki ,que no puede con ella.Muy bien elegido.

En cuanto a Thor la verdad es que rubio y pelo largo tiene unos rasgos parecidos a los de Thor dibujado por Walter Simonson ,sobre todo la nariz ,barbilla …el perfil es bastante parecido la verdad .

Son buenas elecciones de casting.

Martin
Martin
24 mayo, 2009 14:51

El Joker no es un tipo con cicatrices que se pinta la cara de blanco y se maquilla los ojos como Emo. El Joker está loco, el de Ledger está mas cuerdo que todos nosotros juntos, solo se hace el loco, TODO lo que hace tiene un sentido y es parte de un gran plan, nada le divierte, el Joker se ha vuelto mas oscuro, incluso con Morrison ( después de la película, claro ) pero aún sigue siendo divertido, él se divierte con lo que hace, y aunque da miedo, también tiene ese alma de payaso diabólico y puede sacarnos una sonrisa. El Joker es un psicópata.
El personaje que hace ledger ( que si lo hace bien o mal  ya es otra cosa ) es mas «el cuervo» que el Joker, no tiene ni un gramo de  gracia, si te lo cruzas por la calle te lo confundes con un Homeless con talco en la cara. Y el villano de Batman Dark Knight es un sociópata, no un psicópata, toooodo lo hace para demostrar algo, repito, no tiene ni un ápice de locura ( solo de locura fingida ), de impulsividad ( ¿ palabra que acabo de inventar? ) y casi no se ríe en toda la película!! o sea… el Joker no se ríe!!!!!!!!!!! ( casi dije )
Y no tiene nada que ver con el de la broma asesina, siiiiiiiiii, ya se que en ese comic intenta demostrar que cualquiera puede enloquecer si sufre lo sufieicnte, si tiene un «mal día», que todos estamos al borde de la locura, y que todo lo que hace es para lograr su objetivo con Gordon, pero sigue siendo el Joker que todos conocemos, sigue siendo un payaso diabólico y «divertido» , que entra a la casa de Gordon y dispara a su hija, y le saca fotos desnuda… vestido de turista!!!
Ledger es un villano oscuro, aburrido, casi depresivo, que «se hace el loco», jamás tuvo su accidente que le dió el color blanco a SU piel, y lo terminó de desequilibrar mentalmente, y tiene dos cicatrices horribles en lugar de sonrisa!  Y yo exigiendo que se ría!!! 🙂

Apuesto por la película de Robbie, anque tal vez NO SEA el Holmes que conocemos, por ahora le pongo unas fichas.

Igualmente, con lo del Joker, al igual que todo, es solo una opinión, si a otros les parce que si es el Joker que todos conocemos… pues mejor!!! por que a mi me faltó ver a mi villano favorito en esa película.

Saludssssssssss

Tachuela
Tachuela
24 mayo, 2009 14:54

Insisto: que el Joker de Ledger asuma como referencia la película «El hombre que ríe» no quiere decir que sea el Joker de Batman. ¿Dónde está el suero que deja deja un repelente rictus en la boca a sus víctimas? ¿Dónde están esas contínuas e inexplicables resurrecciones del Joker? ¿Dónde se dice que el Joker suelta discursos metalingüísticos cada vez que habla con Batman?

Que ya digo, es un buen Joker, pero no el de los tebeos.

Parábola Durden
Parábola Durden
24 mayo, 2009 15:19

Bueno, nada más que veo la palabra Joker por ahí arriba, y y yo voy a comentar lo que más me ha interesado (entre otras cosas porque es lo único que no sabía): Oscar Jaenada como Cougar!!!
Joder, es la oportunidad de este pibe. No lo he visto mucho en pantalla, pero va a interpretar a uno de los mejores personajes, si no el mejor, de la serie. Un francotirador con historia y enigma. Va a tener momentazos dentro de la trama, seguro, y no me parecería descabellado, adelantándome un mundo, que le hicieran hasta un spin off a cougar. No tengo dudas de que la peli va a ser un éxito de taquilla y va a entusiasmar al público (a la crítica es más dificil, pero el público es el que manda). Con la historia original del cómic y ese reparto, muy mal lo tendrían que hacer para no sacar algo medianamente bueno de aquí.
Idris Elba! (magnífico en su papel dentro de la mayor obra mestra hecha para televisión: The Wire) y Jason Patric!! (habéis visto Narc, una joya neo noir y él está increíble). El resto tampoco está mal, el comediante también actúa bien.
En resumen, un español dentro de ese reparto, dentro de esa especie de equipo A que seguro gustará (con the Losers tienes más que nunca la impresión de estar viendo una superproducción hollywoodiense en vez de estar leyendo un cómic). Es una buena noticia, y para ese pibe no tengo dudas de que es su oportunidad de afincarse al otro lado del charco.
Y veo peliculón en camino!!

Por cierto, si no la han visto, vean The Wire.

Howl
Howl
24 mayo, 2009 15:20

Claro que el de Ledger no es el joker de los comics, es el ultimate joker… yo pensaba que todo habia quedado claro tras Begins hace casi 5 años,  se dejó bien claro que iban a ultimatizar (a falta de mejor palabra)

Seoman
Seoman
24 mayo, 2009 15:29

Totalmente de acuerdo con todo lo dicho Martin sobre el Joker de Ledger. Muy bien interpretado, muy buena actuacion, muy buen personaje… pero creo que se aleja bastante del Joker de toda la vida, en general. Lo dicho sbre el disparo a Barbara Gordon vestido de turista, creo que define perfectamente lo que le falta al Joker de Ledge. ¡Y qué buen apunte eso de locura fingida!

Muy buena pinta todo lo relacionado con el cine, aunque no veo a ese actor como Thor y la serie de Blanco Humano no me acaba de convencer. ¿Y los disfraces?

Hammanu
Hammanu
24 mayo, 2009 16:19

Vaya veo que estais acostumbrados a la version mas conocida del Joker. Pero yo mismo conocia igual que vosotros esta version y al hacerme con comics mas antiguos, lei como Morrison explica en RIP  que el Joker va transformando su personalidad (debido eso si a la epoca en que se escribia el comic) y la version que todos leemos actualmente es la «iconica» y esta muy bien. Pero el Joker clasico era misterioso y nada psicotico no se reia como un demente y era un supercriminal y estratega que planeaba golpes imposibles, y no una caricatura de un payaso  asesino el cual creo que han devaluado al personaje para transformarlo en un personaje recurrente. Del original no se supo hasta mas adelante nada de su origen (ya que creo que incluso contarlo ,que era Capucha Roja fue una mala idea) .
El era misteriso e impredecible, no un tio que se estaba carcajeando por nada y Martin tiene toda la razon el Joker(originalmente) no estaba tan loco. La peli de Nolan simplemente bebe en parte de esa caracterizacion nada mas, y lo del maquillaje es tener dos dedos de frente. Ahora las peliculas nos dan una explicacion «logica o coherente» de como se consiguen los poderes y uniformes para que la gente ajena al comic trage mas, aunque no voy a negar que en algunos casos queden en mucho mas absurdo que el comic(vease la caracterizacion de Dos-Caras) ya que con esas heridas sin tratarse con analgesicos se hubiera sencillamente muerto de puro dolor o a causa de las infecciones, pero bueno  a la taquilla le funciona asi de bien el gran publico lo ve plausible, y nos guste o a los fans de toda la vida tendremos que tragar.La caracterizacion de Ledger del Joker es
SENCILLAMENTE  distinta de la que conoceis,pero si bebe de caracterizaciones pasadas del personaje. De hecho yo tengo un amigo puretilla que leia comics de Batman pre-crisis entre los años 40 o 60 que cuando vio al Joker de Nicholson le dio asco porque siempre se estaba riendo, y las historias que el leia o veia en el show de Adam West el joker no se reia tanto ni mucho menos, asi que esto es debido a la epoca y gustos de cada uno.

Mythos
24 mayo, 2009 16:46

«sigue siendo un payaso diabólico y “divertido” , que entra a la casa de Gordon y dispara a su hija, y le saca fotos desnuda… vestido de turista!!!»

Sí, yo me parto con eso. Esta claro que son cosas que no haría un psicópata nunca en la vida.
Lo que hizo Nolan en al película respecto a su humor, es lo lógico, pensando en un personaje de ese tipo: su humor tiene que ser necesariamente negro. Es el villano, alguien que mata sin pensarlo, tiene que ser oscuro e infundir temor. Resultar una amenaza o parecerlo cosa que, por ejemplo, el Joker de Jack Nicholson no parecía (además es que Tim Burton empatiza demasiado con los villanos).
El Joker aparece en la película haciendo trucos con lápices y disfrazado de enfermera (y con esas pintas es invetibale soltar una sonrisa) y son notas de humor en la película. Lo de las cicatrices es sólo una interpretación de su génesis: al fin y al cabo en el original se supone que la cara se le desfigura en esa sonrisa de payaso, por enede, es un tipo de cicatriz que marca al personaje. No es mucha la diferencia respecto al origen de la película más que nada porque en ningún momento te cuentan o te confirman su origen.
Pero la cuestión es hacer mas creíble al personaje: y alguien que queda sumergido en productos quimicos y sale con la cara de un payaso no lo es. Son pequeñas licencias que no creo que sean irrespetuosas con el personaje para nada.  Y lo de reirse… no puedes tener a un personaje riendose durante dos horas de película porque, entre otras cosas, esa risa tan peculiar que debe resultar amenazante deja de serlo y porque el personaje tiene unos dialogos.
No sé, a mi parecer, es una interpretación bastante fiel de lo que es el Joker o representa que es lo contrario, a la vez que lo mismo, que Batman como ya insinuo Frank Miller y Alan Moore en sus historias.  Y como ya he dicho se han dado muchas visiones diferentes del personaje… una vez vi en una página una lista de supuestos tratornos mentales que debería sufrir si fuese un personaje real y la lista era, muy, muy, larga. Así que el Joker ha sido un sociopata, un psicopata, un ladrón de guante blanco, un bufón diabolico, y muchos otros.

Yaggi
Yaggi
24 mayo, 2009 17:55

Muchas gracias por mencionar la película de Avatar! Yo contaba con que esta sección me brindara información de esta serie, que aunque no tiene relación con el cómic, supo ser una muy buena historia!

Espero que sea muy parecida a la serie, que era increíblemente entretenida!

Yaaagg 🙂

marc
marc
Lector
24 mayo, 2009 19:21

hay que ser burro para poder pillarte cualquier «avatar» el mundo y escoger tú misma cara (en este caso la de Willis) + un gato muerto en la cabeza……….por Dios lo que le gusta al hombre meterse pelucas………….

marc
marc
Lector
24 mayo, 2009 19:25

ah! y peor que el Joker de Nolan, mucho peor es Gotham-Chicago.
e gran problema (para mí) del «Caballero Oscuro» es que Nolan se carga toda la mitología que pueda ir asociada a la ciudad. con Nolan imaginarse una Catwoman, un Pingüino o cualquier otro personaje cuesta leches. 
eso sí, como película es la leche.
será que no se puede tener todo………;)

don nogal
don nogal
24 mayo, 2009 20:13

sobre la pelicula de avatar ¿la segunda foto su supone que es zuko? ¿y sin cicatriz?

sputnik
sputnik
Lector
25 mayo, 2009 2:17

«con Nolan imaginarse una Catwoman, un Pingüino o cualquier otro personaje cuesta leches. »

Un pingüino no me cuesta mucho (mafioso dueño del iceberg lounge, y pista), pero sí…
¿El Joker no es el de los cómics? Ah, leed el regreso del señor de la noche otra vez, anda. No tiene gadgets ni origen químico, pero su (anti)personalidad es la típica del joker más psicópata.

Luis Ruiz
Luis Ruiz
25 mayo, 2009 4:25

Tambien me parece que un error de las peliculas de Nolan era que perdió la esencia de la Ciudad Gotica, porque si mal no estoy es casi como un personaje mas, es parte de las esencia y mitologia de Batman.

Martin
Martin
25 mayo, 2009 4:49

Lei muchas veces The DarkKnight Returns, y sigo sosteniendo que el Joker de Nolan no es el de los comics.

Jamás dije que el Joker debería «reirse todo el tiempo durante toda a película»

El Joker de Nolan no es psicópata, TODO lo que hace tiene un sentido, es un Sociópata numero 1

Lo de las cicatrices y pintarse la cara a mi si me parece importante, ya tan soo por eso solo diría que no es nuestro Joker. Si no pues pongamos a Batman vestido de Rosa y en vez de máscara pongámosle un antifaz,que total es lo mismo.

El Joker de Jack Nicholson me encantó.

Es mas amenzante un Joker «payaso diabólico» y «divertido» ( justamente ahi está la grandeza de este villano, que aún siendo un «payaso» inspira miedo como nadie ) que un oscuro y demacrado Homeless que te lo cruzas por la calle y le das una moneda.

Y no necesito que hagan «realistas» a los personajes de Comics.

Si hacer trucos con lápices y vestirse de enfermera era la cuota de humor, pues conmigo no funcionó.
Y repito, no es que me haya «molestado» el Joker de Nolan ( aunque debo decir que no me gustó) solo digo que NO ES EL DE LOS COMICS. No lo digo ni como algo bueno ni como algo malo, pero esa es, al menos , mi opinion.

jajaj bueno nos cebamos todos con el tema Joker, yno aparece en ningún momento del post jajaj, expertos en desviarnos de temas: presentes!

dario
25 mayo, 2009 8:12

Sherlock Helsing!

dario
25 mayo, 2009 8:19

¿Sale el Joker en alguna de Batman? 😀
Es facil imaginarse a eso de los villanos de Batman en una del Nolan, el pingüino es un hombre extremadamente malo vestido de cuero negro, catwoman es una mujer extremadamente mala vestida de cuero negro… bueno, perdón, sería una novedad lo de una mujer en un Batman de Nolan, le quitaría parte de ese mágico halo gay.
Seguimos, ambos son apoyados por mercenarios vestidos de cuero negro abatibles por golpes mas lentos y ortopédicos que los de la serie de TV, a poder ser fuera de plano. Y todo se vé azul, menos las  escenas de parkings que se ven amarillos. 😛

Pennywise
Lector
25 mayo, 2009 10:07

The Boys me leí hace mil años los primeros episodios en metódos digamos no muy fisnos y no recuerdo los personajes. ¿Cougar es el francés?

gatosamurai
gatosamurai
Lector
25 mayo, 2009 11:32

Me pegan bastante las caras para la peli de Thor, y siempre es bueno que sean caras nuevas. Menos ego, menos exigencias y más posibilidades de repetir 🙂

Chi MCBride hace el mismo papel en Human Target que en Pushing Daisies (genial serie) asi que lo clavará xD

La de Sherlock Holmes opino como muchos de aqui, va a ser algo distinta al Holmes que tenemos en mente, pero creo que va a ser una peli por lo menos entretenida, que ya es decir mucho hoy en dia, además el Sherlock de las novelas también es más fisico (hace boxeo, alguna arte marcial, incluso esa con bastón que no recuerdo el nombre ahora xD) Eso si, el acento de Robert Downey Jr si que canta un poco si, encima son tan cabrones que le ponen al lado a Jude Law que tiene un acentazo de la oxtia xDD

Avatar seguro que es entretenida, y ya por lo visto, mucho más fiel al original que Dragon Ball (lo cual tampoco es algo dificil, claro xD)

V  lo tengo muchas ganas, aunque superar a Diana va a ser dificil.

Jaenada es un actorazo (en serio)  pero como Cougar no me pega mucho, pero si le vale para entrar en Hollywood y hacer cosas mejores, ole sus huevos.

The surogates pinta muy bien, espero que levante un poco el género cyberpunk.

Y sobre Joker, me encantó Ledger, pero opino como muchos de aqui, no es el de los comics, y eso que cada vez le ponen más psicópata, pero para mi el Joker es alguien capaz de joder su propio plan, solo por hacer una payasada, alguien loco de verdad. En ese sentido para mi el Joker definitivo es el de la serie de animación.

PD: Pennywise, The Boys es otra, The losers es un poco como el Equipo-A, y Cougar es el francotirador, con sombrerito Cowboy y coleta.

Pufff que tocho he escrito, si menos estudiar… cualquier cosa.. xD

 

Hammanu
Hammanu
25 mayo, 2009 13:36

Respeto tu opinion Martin, el Joker de Ledger es mas cinematografico y «realista», pero en los comics si que ha sido asi(descontando las cicatrizes, la unica mutilacion comparable a su transformacion fisica) y personalmente al Joker si sabes su origen es como cuanto te explican un chiste por que no lo has cogido, o sea pierde su gracia, y el Joker es una amenaza y mortal nemesis de Batman, no la sobrexplotacion de payasadas  que nos tienen acostumbrados. Ademas si habeis leido RIP el escoces da a entender que el principe payaso va transformando su personalidad acorde a los tiempos (que se guioniza,claro).
De ser un criminal con gimmnick de los años 40(la mayor referencia escogida por Nolan ademas de la Broma asesina e historias de un joven Dennis O’Neil) la version censurada naif y gamberra de los años 50(la cual el Joker era un gamberrete el cual no mataba a nadie y se dedicaba a gastar bromas sin matar), el de los 60 influenciado por la serie «camp» y luego la recuperacion a la oscuridad que hicieron O’Neil y Adams transformandose en la version que solemos leer en los comics (la que mi ultimamente me aburria, por centrarse mas en las payasadas que en dar palos de forma espectacular) vamos que daba trabajo a Batman.
Lo que comentais algunos del poco humor del Joker yo no me rei todo lo contrario me dio mal rollo por toda la maldad sin sentido que como un virus propagaba por Gotham.Joker es el Caos la absoluta negacion del Orden que intenta propagar Batman.
Si señores Nolan laa  clavado con esta interpretacion de los comics y estoy seguro que mas  de algun guionista de DC se habra tirado de los pelos al no haber usado este enfoque en sus historias. Si tan mala es no se eso de que sea la segunda pelicula mas taquillera de la historia, fans del todo el mundo del murcielago les haya gustado incluida a la gente del mundo del comic. Y tambien para alguno por ahi que dice que ese no es Batman, en parte tiene razon ya que es la version cinematografica. Ya que me acuerdo que cuando rodaron los X-Men hicieron pruebas con los uniformes de los comics y quedo la prueba tan horrible que desistieron: y si no esa frase de Lobezno «¿Que querias que me pusiera Spandex amarillo?.

Martin
Martin
25 mayo, 2009 13:59

Hamannu, también yo respeto la tuya, pero para mi el encanto del Joker es ser la peor amenaza, el tipo mas loco, malvado, sádico y caótico pero «divertido», original, impulsivo, loco de remate, instintivo. Y el Joker de Ledger me parece un villano oscuro, aburrido, totalmente calculador y frío, etcs que ya mencione jaja.
Con respecto a lo que dices de que el Joker va mutando, tienes razón, se ve que borro de mi mentelos conceptos del pelado escocés ese. ( En lo que a mi concierne, Final Crisis nunca existió jjjaja, y R:I.P menos )

y tienes razón, a la gran mayoria de aficionados les encantó el Joker de Nolan, y me parece perfecto, A mi simplemente no.

John Space
John Space
25 mayo, 2009 14:18
GatoSamurai
GatoSamurai
Lector
25 mayo, 2009 14:33

OMG el bombazo del 2010 !!!! ese documental promete un montón!!! Thnks John Space por el link!!  
Siempre he pensado que apellido Morrison debe ser un iman cósmico para los ácidos, las alucinaciones y las idas de olla en general xDD

jorgenexo
jorgenexo
25 mayo, 2009 16:07

Tienen toda la razón: es una adaptación de Sherlock Holmes, una adaptación para disminuidos psíquicos.

Tachuela
Tachuela
25 mayo, 2009 16:54

«Si señores Nolan laa  clavado con esta interpretacion de los comics y estoy seguro que mas  de algun guionista de DC se habra tirado de los pelos al no haber usado este enfoque en sus historias.»

¡Pero si eso es más viejo que el mear de pie! La típica interpretación del Joker desde los 80. Lo único que ha hecho Nolan es hacer evidente el significado del personaje, nada más. Colocar a un personaje en la pantalla hablando de su propia interpretación metalingüística, poner a un personaje rompiendo la cuarta pared y hablando al público de lo que él simboliza. Y romper la cuarta pared no es algo bueno (como en Star Trek y esa manía de explicar contínuamente el «truco» de la película, uf…)

«Si tan mala es no se eso de que sea la segunda pelicula mas taquillera de la historia, fans del todo el mundo del murcielago les haya gustado incluida a la gente del mundo del comic.»

Por que es una buena interpretación, una interpretación inteligente, coherente y trabajada… pero no es el Joker de los cómics. ¿Es eso horrible? Yo no reconozco a Spiderman en sus películas, veo a un llorica que se disfraza. Y no pasa nada, es una visión diferente del personaje.

Visperas
25 mayo, 2009 19:31

Yo lo que me planteo, es que si van a hacer algo que se parece tan poco a Sherlock Holmes, para que llamarlo Sherlock Holmes? Crea un personaje nuevo y listo. Jokers hay muchos y el de Nolan os gustará más o menos, pero Holmes hay uno y no me gusta que lo destripen.

Sergio Holmes
Sergio Holmes
25 mayo, 2009 21:58

Jorgenexo, creo que utilizar despectivamente la expresión «disminuidos psíquicos» para referirte a aquellos a los que pueda gustarles la película dice muy poco de ti…

zape
Lector
25 mayo, 2009 22:16

Asombra como «El caballero oscuro» ha pasado de ser una obra cumbre a una birria ridícula en menos de un estornudo. Por otra parte que el Joker de Nolan no es el Joker de los tebeos es como decir que el agua moja, el Joker de Nolan es el Joker de Nolan, igual que el Batman de Nolan es el Batman de Nolan y así todo, es la versión personal de un director/guionista, no la definitiva ni la canónica, ni la que quiera yo, sino una perfectamente coherente con el corpus temático de un verdadero autor, siendo esta característica la que logro sacar los filmes de Batman del pelotón de adaptaciones comiqueras más o menos pasables que nos apabullan en los últimos años. Cine con personalidad, más allá de los gustos de cada cual.

ovni
ovni
25 mayo, 2009 23:51

POR FAVOR  , SOY UN GRAN FANATICO DE AVATAR (LA SERIE QUE EMITIA POR Q YA ACABO Y SOLO ESTAN QUE REPITEN TODO DENUEVO  NICKELODEON ) Y QUERIA  DAR  A CONOCER MI MIEDO Q  TENGO Q ESTA PELICULA Q SE ESTA FILMANDO  SEA UN BODRIO  COMO LO FUE DRAGONBALL Q SE CAGARON EN LA SERIE ORIGINAL HE ISIERON LO Q SELE DIO LA GANA  POR FA SI ES Q HAY ALGUN FANATICO DE LA SERIE POR AHI  Q DE SU OPINION TAMBIEN  U_U

John Space
John Space
25 mayo, 2009 23:54

«Asombra como “El caballero oscuro” ha pasado de ser una obra cumbre a una birria ridícula en menos de un estornudo.»
Amigo, el mundo de las artes es así. Lo que ayer era bueno hoy es malo, y viceversa.

zape
Lector
26 mayo, 2009 0:05

Cierto, señor Space, la falta de criterio y el amor desmedido por «el sabor del mes» impiden la correcta asimilación de las cosas, el término medio va camino de la extinción, todo se entiende en absolutos, y la exaltación sustituye a cualquier tipo de digestión. Ni Batman era el Padrino II (aunque en el reducido contexto del cine superheróico sea incluso superior, una película de tebeos a la que el espectador comiquero le importa un pijo, el ejemplo a seguir), ni ahora se ha convertido en «Chispita y sus gorilas».

John Space
John Space
26 mayo, 2009 0:29

«ni ahora se ha convertido en “Chispita y sus gorilas”.»
!Oye! ?Qué tienes tú en contra de Chispita? XD

zape
Lector
26 mayo, 2009 0:42

http://www.youtube.com/watch?v=ZafbsSDkSDg. Metacine, intertextualidad y yuxtaposición de ideas/ficciones, trabajando a un nivel subliminal y emocional.

John Space
John Space
26 mayo, 2009 0:56

Por no hablar del contenido sociológico-profético: esos críos se comportan como los de ahora.

zape
Lector
26 mayo, 2009 1:21

Sin duda, Morrison los traerá a la continuidad DC en uno de sus preclaros trompos, o bien, umpffarghhcofcof’ (un momento mientras me repongo, vacio mi pipa y sacudo la ceniza de mi batín satinado), Alan Moore los reutilizará para Lost Girls & Boys. Materia pura de reflexión y cualquier otra palabra esdrújula de tu gusto. ¡Ah! y la de Holmes, en fin otra maravilla del (otro) visionario director, o como convertir la cultura popular en populachera.

Hammanu
Hammanu
26 mayo, 2009 14:30

Pues si Zape respecto a tu opinion de la pelicula tienes toda la razon, ahora ya no es tan buena y la gente le saca tantos defectos que parece una de Uwe Bowell(no se si habre ofendido a alguien)
Y para Tachuela: Yo he leido comics mucho antes de la epoca Straczesky ese o como se llame, es mas incluso de estars casado con la pelirroja esa, y Spiderman siempre ha sido un lloron, que se comia la cabeza hasta si se encontraba muerta una cucaracha en su casa.

Napier
Napier
27 mayo, 2009 23:52

Aun no entiendo como podeis decir que no es el Joker de los comics. Evidentemente es imposible hacer una adaptacion 100 % fiel a un personaje con más de 60 años de historias y versiones diferentes, pero creo que la esencia del personaje que yo he conocido la han captado de la mejor manera  y además creo que es imposible hacerlo mejor y de forma semicreible. Me encanto el hecho de las cicatrices o su pasado múltiple, porque le dieron una dimensión nueva y aterradora, una dimensión muy cercana a la realidad, y además con el encanto macabro del personaje. Para mi gusto, nunca ha habido un Joker más fiel, y es muy dificil que lo superen.
Ya que hablamos de adaptaciones, me ha decepcionado enormemente Sherlock Holmes, para hacer una película de acción en el siglo diecinueve, no era necesario que usaran el nombre de Holmes, ya es cansino el terror de los productores a vender una idea nueva.