Cels Piñol nos habla de Star Trek

Por
60
401

Estamos convencidos de que la nueva película de Star Trek va a generar bastante controversia entre los seguidores más veteranos de la saga y aquellos que se acerquen a la misma por primera vez, y es por ese motivo que hemos querido disponer de la opinión de un seguidor de la saga como es Cels Piñol. Hacer cualquier tipo de presentación a estas alturas de Cels se quedaría corta y nos ocuparía varias decenas de páginas, aunque si tuviese que quedarme con algo de su carrera sería sin lugar a dudas con aquellas tiras cómicas épicas de Fan con nata que aparecían hace años en los comics Marvel publicados por Forum. Contar con la opinión de Cels sobre la película es todo un lujo para nosotros, pero aún lo es más que haya tenido el detalle de hacernos un dibujo que define a la perfección el sentimiento encontrado de aquellos que se decidan a ver la película. Ahora os dejo con su opinión de la misma y esperamos vuestras opiniones al respecto. Solo nos queda dar una vez más las gracias a Cels por dedicarnos parte de su tiempo y recomendaros que le peguéis un vistazo a Fanhunter: The final conflict de aparición en el salón del comic.



Tenía 10 años cuando papá me llevó a ver Star Trek, la de Robert Wise, al cine Urgel. Me fascinó (sí, debo utilizar ese término tan vulcaniano), mientras que en el colegio me costaba encontrar a compañeros de clase que no se hubieran dormido antes del final. Bueno, recuerdo que Jorge Pomerol aguantó muy bien, y fue el único con el que pude discutir aspectos científicos con un lenguaje propio de dos niños que quedaron alucinados con aquel espectáculo. El padre de Pome y el mío tuvieron que impartir una clase práctica de relatividad, viaje espacial, sondas de exploración, etc, después de la película, eso sí. 🙂

De allí a convertirse en un trekkie depende de factores culturales y de cierta herencia genética que, o se pierde en el tiempo cuando llegas a la pubertad, o se clava en el genoma hasta que, años después, encuentras a otros de tu especie y la afición se dispara.

Ese Star Trek, esa esencia Trek, es parte del pasado (o, más bien, de un futuro pasado); un pasado al que siempre podemos volver en DVD cuando tengamos “mono” de Enterprise Clásico (e incluyo en el bote La Nueva Generación); o sea, hasta ST: Primer Contacto.

Supongo que se debe a que soy medio-humano, lo que me confiere un sentimiento trekkie moderado, pero debo reconocer que acabo de pasármelo bien con el Star Trek de Abrams. Paso de críticas sesudas; ahí van mis impresiones:

Abrams no hace el ridículo como ha hecho Lucas en la nueva trilogía de Star Wars (me lo estoy pasando mucho mejor con la serie de dibujos y la película de las Clone Wars, en serio). Se muestra comedido, no rechina mucho la puesta al día… No hay escenas “quicas” de esas que te producen vergüenza ajena. Incluso el reconocimiento final de Kirk ante sus compañeros de promoción es ligeramente contenido, no huele a “americanada”.

• Es una película que da carpetazo al ESTILO Trek anterior, y lo MODERNIZA. Es una película de acción en el espacio, destinada a un público nuevo, que, a pesar de todo, no reniega de sus orígenes. Kirk, Spock, Scotty, McCoy, etc, seguramente eran así cuando salieron de la academia. Y, seamos sinceros, aparte de los clones de Matrix, la ciencia-ficción de aventura pura y dura necesitaba una dosis de formula Top Gun. Porque la mayoría de directores y montadores se limitan a encadenar escenas de acción horriblemente mal filmadas salpicadas de argumentos basados en falso “coleguismo” con el espectador, que le obligan a salir de la sala de cine compartiendo el mismo argumento: me lo paso mejor con las series de television.

Por suerte Abrams, aunque casi cae en la tentación (en el combate sobre la perforadora), esquiva el montaje de “medio segundo por cada plano” y esa horrible costumbre de cambiar de plano en media conversación (¿para qué necesitamos ver la cara de un mismo personaje desde cuatro puntos de vista distintos en una frase de no más de veinte palabras, señor Michael Bay?). Recuerdo cómo crucificaban a Russell Mulcahy en los años ’80 por aplicar a Los Inmortales una “estética de videoclip” porque, visto con perspectiva histórica, lo realmente videoclipero y confuso es lo que se hace ahora. ☺

Comentario

• Las mejores escenas del cine de acción reciente, sin duda, siguen siendo las de Bolt. ☺

• Maravilloso el diálogo del “esgrima” con Sulu. Representa una pequeña muestra de la cantidad de guiños que contiene la película, muy sutiles, en deferencia a la historia de Star Trek.

• Aunque digan lo contrario, y no sé porqué lo dicen, esta película sí contiene teorías científicas, y muchas, y se utilizan para resolver la trama. Lo que pasa es que se ha subido el tono emocional de los personajes y las escenas de acción, y todo queda compensado. Más adelante comento el hecho de cierta falta de “tiempo de reflexión” para que dichas teorías tengan más fuerza argumental y emocional. Lo que sí se echa un poco de menos es la utilización de más tácticas de combate estelar; o sea, rumbos elípticos, utilización de recursos de la nave, desvío de energía de emergencia, una inspección a pie de la nave tras un ataque para evaluar los daños y ver como los ingenieros se las apañan para poner parches en el fuselaje y los sistemas (esto mola mucho en las películas de submarinos) y, sobre todo, falta algo que solo se aprecia en la prueba de Kobaayasi Maru: Kirk es un chulo, vale, pero también es un “farolero”, y aquí no se explota esa faceta. But I digress: no todo se soluciona levantando escudos, disparando fásers y lanzándose en plan kamikaze contra naves del tamaño de Texas.

• Echo de menos a Goldsmith. Una partitura más Trek habría aumentado la épica.

• Me gusta más el salto a Warp con estela detrás, no con estruendo. El salto a velocidad de curvatura se parece demasiado a otras películas.

Uhura es deliciosa.

• Kirk es Kirk. Spock es Spock. Hay mucha química entre los dos. Lo mismo digo de Kirk y Bones. Y lástima que no hubiera más tiempo para desarrollar las habilidades de Scotty.

• Los efectos especiales son estupendos. Si pagas para ir al cine, está muy bien que te ofrezcan un espectáculo visual y sonoro de esta altura.

• Hay bastante enfrentamiento entre naves, pero creo que al “raid” final le falta más protagonismo del Enterprise. El desenlace se centra más en las acciones de los personajes que en el combate estelar. Creo que nunca antes en la saga se había abusado tanto de las posibilidades del teletransportador.

Nota personal: como le comentaba una vez a Ana María Meca, creo que falta algo en Star Trek que nunca se ha visto, o sea, la Enterprise atacada por cazas, por multitud de naves pequeñas enemigas, en un combate estelar abierto. Si me equivoco, que algún doctor trekker me corrija.

Comentario

• Falta, a mi entender, una frase graciosa tipo John McClane cuando Kirk se queda colgado en el vacío, en la nave romulana, por segunda vez en la película (la primera es en la perforadora). Algo del estilo “cómo puede pasarme lo mismo dos veces” (que serán tres, si recordamos el final de Star Trek III).

Va al grano. No es malo del todo no abusar del metraje, pero falta quizás un poco de tiempo para la reflexión, de tiempo muerto, de puente entre una escena importante y otra, para que la película respire: falta un Spock reflexionando en su camarote por la muerte de gran parte de su raza y la destrucción de su planeta, quizás más titubeos de Kirk a la hora de tomar el mando de la nave, más escenas del Enterprise por el espacio, más momentos de la tripulación novata aprendiendo a manejar la nave, etc.

• Algo parecido podría aplicarse a la resolución de problemas en el puente de mando. Kirk adulto propiciaba los momentos de emergencia + reflexión + solución teórica + comparativa de la misma con la tripulación + ejecución; en la nueva película, la ecuación sería: emergencia + solución + ejecución. Todo está quizás demasiado encadenado. Se pierde un poco de intriga, la tensión no dura lo suficiente.

• Ya tenemos asegurada una escena eliminada para el DVD que no he encontrado en la película: Sarek y la mamá de Spock.

Comentario

• Ni Emmerich porque se repite, ni Michael Bay porque se repite y es un fantasmón, ni McG hasta el momento, ni Spielberg por culpa del último Indiana… Me quedo con Abrams y Whedon por ser, de momento, coherentes.

• Mientras que las mejores películas de la saga se ven una y otra vez disfrutando como si fuera la primera, ésta última quizá se revisite cuando Natalia tenga edad de verla, por ejemplo. Es una película muy entretenida, pero no un clásico de la ci-fi como La Ira de Khan y su combate de egos en las Nebulosa de Mutara. 🙂

Abrams ha modernizado la franquicia. No le va a gustar a todo el mundo, pero quizá guste a más gente de la que esperamos. Compartiendo impresiones con amigos y conocidos, veo que la gente en general ha salido contenta del cine, y las carencias de la película se perdonan porque a cambio se ha pasado un muy buen rato más allá de la Zona Neutral… Quizá algún chaval de 10 años la vea y piense que esto de ver películas de naves y de gente que se teletransporta a naves en movimiento tenga su coña… y se una a nosotros. 🙂

En serio, por fin, unos euritos bien disfrutados en el cine. No ha sido perfecta, pero la elección del camino a seguir por Abrams ha sido, creo yo… lógica. 🙂

Artículo anteriorEntrevista a Alan Moore y Melinda Gebbie
Artículo siguienteVertigo Especial. Número 04
Naci en Sabadell (Barcelona) en 1978 aunque siempre he vivido en Barbera del Vallés. Mi afición por los cómics de superhéroes se comenzó a gestar en el momento en que mi profesor de EGB, Joan, me dejó algunos números de Clásicos Marvel que contenían las historias: La muerte del Capitán Stacy, La muerte de Gwen Stacy y La última cacería de Kraven. Desde ese momento me convertí en fan absoluto de Spiderman y por extensión de Marvel Comics. Con el paso de los años aprendí a paladear el buen cómic sea cual sea la editorial, el personaje o autor. En 1999 fundé Zona Negativa como el rincón donde hablar de aquello que me apasionaba, el resto es historia.
60 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
Branhunter
Branhunter
Lector
14 mayo, 2009 20:21

Es curiosa la manera como se usa la palabra ‘modernizar’. Yo creo que la frase correcta es: “Abrams ha puesto Star Trek en la senda del taquillazo”.

Vaya por delante que yo la película ni la he visto, ni la pienso ver, pero sé de ella lo bastante y he visto suficientes fragmentos para llegar a conclusiones sobre la clase de película que es. Se parece mucho en concepto a la última de los nuevogeneracionistas (metemos acción que eso mola mazo), pero como no había bastante para venderla bien, subimos el presupuesto de efectos especiales, metemos más morbo y hacemos a los personajes más machitos para asegurar al espectador que no se pierde ninguna de las que siguen esquemas tan simplificados y estereotipados. Eso si, ponemos unas cuantas referencias tradicionales para intentar aguantar a los fanes. En fin, a mí ya me está bien, que hagan la película que quieran, yo no me hago mala sangre y me limito a no ir a verla llevado por los cantos de sirena habituales.

Ahora bien, las cosas por su nombre: han instrumentalizado una serie de personajes clásicos, vulgarizándolos en lugar de profundizarlos, para crear cine palomitero de alto presupuesto y altos resultados en taquilla.  Los elementos diferenciales han desaparecido ( a los aspectos “humanísticos” me refiero), que la hacían atractiva para cierto tipo de público (en el que me incluyo) han quedado por los suelos. Ante se trataba de ir ‘”Where no man has gone before” y ahora han ido a un sitio que está más que conocido y explotado: el del cine plano.  Pues ea! To pa ellos! Pero que crueldad recuperar a los personajes que antaño eran una cosa distinta (hasta la primera película, porque luego también tela…).

Elenthir
14 mayo, 2009 20:23

A mi la verdad es que no me motivaba nada, pero igual tengo que darle una oportunidad y acercarme a verla…

sputnik
Lector
14 mayo, 2009 20:42

Pues por ahí alante la ponen muy bien, pero claro, por ahi alante no son fans de la saga, “sólo” espectadores. Yo sólo he visto las pelis (y me pasó lo mismo: la primera me dejó pallá. Pero bueno, es que mi nick es sputnik, jejeje) y no soy un trekkie ni de coña, así que supongo que también me gustará.
Los trailers de la televisión son un horror y me disuaden de la hostia, pero entre las criticas positivas que está teniendo y que unos colegas de cuyos gustos me fío me dijeron que es más o menos como casino royale (a nivel de calidad, como ejemplo similar de peli-reseteo) tendré que ir al cine. 

Vazquez
Vazquez
Lector
14 mayo, 2009 20:50

La pelicula está mu bien, es un entretenimiento del bueno y se pasa un rato agradable. Pero no veo la necesidad de cargarse toda la linea temporal (menos Enterprise) del universo trekkie.

Maesemediarock
Maesemediarock
14 mayo, 2009 20:51

Me ha gustado mucho, una buena peli de entretenimiento.
Los actores bastante bien y algunos clavados, Sylar de Spock muy bien y el prota un buen Kirk.

La historia buena aunque no sea la repera en ciencia ficción sesuda pero esta bien y pega con la saga, con multiples guiños a la antigua.

Los aspectos tecnicos de primer nivel, buenos efectos especiales y espectacular banda sonora.

Yo he visto todas las pelis y parte de la serie original y tambien la de la nueva generación y aunque no me considero un Trekie siempre me ha gustado este universo y me alegro de este relanzamiento, esperemos que las secuelas sigan a este buen nivel o incluso superior.

José Torralba
14 mayo, 2009 20:54

Sputnik, ha tardado un poco en salir porque cada vez que en un comentario aparece la palabra “casino” va directamente a moderación. Cosas del spam habitual 😉

Vazquez… cargarse la línea temporal en esta película no era excesivamente necesario, pero sí para sus secuelas. Sencillamente, han creao otro universo ficcional y en él pueden hacer lo que quieran sin atenerse a la continuidad. A partir de aquí, son libres de la herencia (según otros, el lastre) que han recibido.

Ulukai
Ulukai
14 mayo, 2009 20:55

Totalmente de acuerdo contigo, Cels. Soy un trekkie veterano y a mi me ha encantado. Lo que es evidente es que Star Trek, tal y como se había quedado, no funcionaba (aunque no lo digo por mi, me encanta Enterprise). Así que creo que la postura de Abrams ha sido la correcta. Lo que más me sorprendió era que yo esperaba una precuela y me he encontrado con el último capítulo de la saga. A partir de ahora empieza una nueva era.

B.R.
B.R.
14 mayo, 2009 21:04

A mi me ha parecido una buena pelicula, no soy un trekkie, he visto todas las pelis anteriores, algo de las series de tv, pero no soy de los que se saben el nombre del tio abuelo por parte materna de Uhura…
De todas formas me ha parecido respetuoso lo de la linea temporal alternativa, es una manera de introducir cambios sin que los fieles seguidores se lleven las manos a la cabeza, al fin y al cabo es una realidad paralela… Me hubiera gustado ver algo de ese respeto en las nuevas pelis de star wars, que de esas si me considero más fan y sali bastante decepcionado…

Branhunter, hombre, que no digo yo que tus opiniones esten mal argumentadas ni nada, ni que no tengas razon en algunas cosas, pero joer, para hacer una buena critica hay que ver al peli que se comenta, aunque solo sea por coherencia! 🙂

B.R.
B.R.
14 mayo, 2009 21:06

Se me olvidaba, de las últimas 4 o 5 pelis que he visto en el cine, con esta por lo menos no me ha dolido pagar los 6,50 eurazos de la entrada, ha sido un alivio despues de tanta peli mediocre y/o decepcionante, hasta mi suegra que se vino con nosotros lo paso bien!!

sputnik
Lector
14 mayo, 2009 21:27

Se me olvidaba compartir esta joya con aquéllos infelices que no la conozcáis ya:
http://www.youtube.com/watch?v=Z1eFdUSnaQM&NR=1
…and prosper…

Bambubcn
Bambubcn
14 mayo, 2009 21:54

Pues he de decir que comparto plenamente la opinion de Cels. Hay aspectos en la pelicula que son diferentes de anteriores versiones, pero ya sabemos donde han ido estas… He visto todos los capitulos de todas las series y todas las peliculas, y he de reconocer que al salir de la sala no me senti traicionado en absoluto.

Branhunter
Branhunter
Lector
14 mayo, 2009 22:24

Amigo BR, que yo no critico la película en sí, sino la película como proyecto, como línea de trabajo desarrollada y completada. Y digo que no me interesa, no entro si quiera a valorar que pueda ser o no una película entretenida, con efectos mejores o peores. Simplemente, considero que como proyecto es una patraña y creo que más de uno que haya apreciado y disfrutado la serie  original -y creeme, yo la disfruté mucho en su día-, estará de acuerdo con el punto clave. Pero para que se me entienda mejor: lo peor de todo es que Abrams ha tratado la Star Trek como una franquicia en crisis, como el Lehman Brothers de la ciencia ficción, no como una idea interesante a cuidar y a enriquecer (que es lo que hizo Peter Jackson, con el señor de los novillos) y si algo tiene el universo Star Trek de Roddenberry, es que tiene cierta riqueza en ideas y personajes. Pero aquí nos pasamos por la entrepierna a Roddenberry le damos a un tío así conocidillo el tema para que lo pille y haga lo que le salga de las narices. Pues aunque no sea el primero que lo hace, creo que instrumentalizar así a los personajes originales es bastante lamentable. 

marguis
14 mayo, 2009 22:32

Yo sí soy trekkie… mas que nada porque tengo todas las series compradas, y vistas.
Y me ha gustado. Y mucho.
No entiendo la indignación que ha levantado en ciertos sectores trekkies mas conservadores ¿qué esperaban? Planos interminables de la Enterprice mientras la lanzadera se acerca despacio y podemos apreciar la nave durante diz minutos desde todos los ángulos… lo siento, estamos en pleno siglo XXI y a la Enterprise nos la conocemos enterita (al menos yo). Se echa en falta mas combate espacial, es verdad, pero lo demás, ese estilo tan Abrams de acción que no da respiro me encanta… y seguro que en un segundo visionado voy a pillar el montón de guiños que seguro me he dejado, hechos especialmente para nosotros, pobres fans sufridos, que hemos tenido que esperar 7 años para que otra peli de la franquicia vuelva a la luz!!!
Hay que aceptarlo, la película es puro divertimento… y además bien hecho, no como Lobezno que al final ha quedado un poco truño.

¿Me habrá gustado porque también me gusta Firefly?

Ziggy
Ziggy
14 mayo, 2009 22:36

En cinco palabras: A mi me ha gustado.

Branhunter
Branhunter
Lector
14 mayo, 2009 22:37

El episodio ese de ‘Youtube’ es Arena, de la primera temporada de Star Trek Original Series. En mi opinión es un episodio que merece consideraciones bastante más generosas que ponerlo como ejemplo desmerecedor.

Felipe
Felipe
14 mayo, 2009 22:53

Yo también me considero trekkie y hay que apuntar varias cuestiones:

1.- La verdad es que efectivamente había que revitalizar la saga. Si os dais cuenta, las películas no seguían el canon trek porque ya no era explorar y diplomacia. En ese sentido solo estaría Voyager. Ahora estamos en el entorno “conflicto”, es decir, la Federación en guerra: contra los borg en NG, Voyager, Primer Contacto… contra los cardassianos y el Dominio en DS9… Primero se dispara y después se negocia.

Para eso, lo mejor es coger a un director bueno, que le guste la ciencia ficción pero no sea trekkie (y eso no es tan fácil de conseguir). Porque a un trekkie le dolería cambiarlo todo (y que conste que a mí me ha dolido enormemente la destrucción de Vulcano. ¿No podían haber sido planetas “menores” como Andor o Tellar?) y la muerte de Amanda. Por cierto, os recuerdo que Sarek “odiaba” a su hijo por elegir la Flota, y eso debería haberse respetado.

2.- Sputnik, en inglés es “live long and prosper)

3.- Se nota que Cels no se quedó hasta el final. La melodía es la clásica adaptada, y el estilo de los títulos es sesentero.

Felipe
Felipe
14 mayo, 2009 22:58

Por cierto, una cosa que me gusta y que no: El Enterprise es ahora MUCHO más poderoso que antes. En la serie (NCC-1701 y NCC-1701A)tenía ¿media docena como máximo? de fasers. Ahora pasa de las dos docenas.

Felipe
Felipe
14 mayo, 2009 22:59

Y otra cosa que se me olvidaba: La velocidad “estandar” del Enterprise estaba en torno al factor 7-8. Ahora llaman velocidad punta a factor 3.

-J-
-J-
14 mayo, 2009 23:09

Soy un trekkie que está empezando (sólo he visto las 2 primeras películas, bastantes episodios TNG y sus 4 películas).

Me ha gustado y comparto bastante la opinión de Cels. La verdad es que la película es espectacular visualmente y capta bien parte del espíritu.

No deja de ser un Ultimate Star Trek o un Trek Smallvillizado, lo cual en principio suena muy mal, por lo menos para mí que aborrezco profundamente esos conceptos (salvo Ultimate Spider-Man), aunque lo cierto es que hacía falta una nueva saga en estos tiempos. Conozco poco del universo Trek, pero creo que aún quedan historias interesantes por contar, no en una nueva serie, sí en películas de 2 horas.

Lo que más dudas me deja es que se haya metido tanto la tijera y que la trama principal (la de Nero, que se supone es la importante) se explica poco y mal. Sin leer antes el cómic oficial precuela me habría sonado a chino.

Además, la película está muy acelerada. Kirk pasa de cadete a primer oficial y capitán en… ¿unas horas? En efecto, no hay espacio para la reflexión.

Nos encontramos con que todo no es más que un mero pretexto para juntar a la tripulación con vistas a la secuela. Eso deja un poquito insatisfecho, la verdad. A lo mejor para ese viaje no hacían falta estas alforjas.

Y no, no me gusta nada que se hayan cargado cierto planeta.

Por cierto pusieron el trailer de Transformers 2 justo antes. No entra en mi cabeza cómo cualquier persona puede tener el más mínimo interés en el cine de Michael Bay. Es mierda pura. 

Tachuela
Tachuela
14 mayo, 2009 23:15

“lo peor de todo es que Abrams ha tratado la Star Trek como una franquicia en crisis”

¿Abrams o los productores de la película, los dueños de los derechos, el público…?

kaosbaggins
Lector
14 mayo, 2009 23:19

yo si me considero trekkie y ME HA GUSTADO, con mayusculas
y sobre todo por que esto vuelve a ser star trek

el trailer me hacia ir muuuy receloso, y pensando que era solo accion
y sin embargo me he encontrado algo que sin la carga filosofica de nimoy, que aunque buena a veces se pasaba de rosca, pero que mima los detalles y los personajes

sinceramente, despues de algunas cosas que no merecian llevar el nombre star trek, por fin estan en camino de volver a la senda original

-J-
-J-
14 mayo, 2009 23:21

¿Que Star Trek no estaba en crisis? ¿Cancelaron Enterprise porque les apetecía?
¿Nemesis fue un éxito de crítica o público?

Vaya tela.

Branhunter
Branhunter
Lector
14 mayo, 2009 23:30

Ay… Cancelaron Enterprise porque era un desastre de serie y cuando intentaron corregir el rumbo ya era tarde. Nemesis fracasó en taquilla porque el modelo NG corria riesgo de agotamiento e hicieron la película idónea para hundirlo, pero ahora han montado la Smalvilizacion (brillante concepto). Pues buena suerte, de verdad, no dudo que vaya a gustar.

sputnik
Lector
14 mayo, 2009 23:47

“2.- Sputnik, en inglés es “live long and prosper)”

Ehm, ya. De ahí los tres puntos antes y después de “and prosper”. Pensaba que molaría más el guiño si hubiese que completarlo, pero bue…
saludos! 

Uchiha_Alvaro
Uchiha_Alvaro
15 mayo, 2009 0:14

A mi lo que mas me llamo la atencion (aparte del sorpreson que nos dio nuestro amigo Spock) fue la cantidad de hostias que se lleva Kirk en la pelicula, es mas, creo que solo ha salido sin marcas en la cara al principio y al final de la peli.

Por otra parte Star Trek  no es que estubiera en crisis, estaba casi hundida ya.

Para finalizar, en mi opinion,  las escenas de lucha estan rodadas con el culo.

miu
miu
Lector
15 mayo, 2009 1:19

ya estamos con que la gente dice si es o no es buena  que esta para pasar el rato o no y bla bla bla bla……..ya vale algunos le gustara y a otros no pues hala se acabo la historia es una mas de tantas otras peliculas que hay y no se por que una es mejor que otra  es solo ua simple cuestion de gusto ,ya vale con decir si es buena o mala o pasable cada cual lo suyo y punto.

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
15 mayo, 2009 1:25

A mi me ha gustado bastante mas que Lobezno…

sputnik
Lector
15 mayo, 2009 1:32

Pero, por lo que se comenta, eso no es decir gran cosa, ¿no?

emilio
emilio
Lector
15 mayo, 2009 1:39

buenas …yo he visto la serie original,ng,enterprise y episodios sueltos de voyager y ds9.En peliculas las vi y sufri todas  o sea que tambien tengo opinion sobre esto vi ayer la peli y me encanto quizas por que era buena quizas por que tenia mono de star trek  pero el caso es que disfrute me jodio que se cargaran la linea temporal entera ejje pero si ese es el precio que hay que pagar para volver a tenerla cerca se paga sobre todo si esta bien hecha como es el caso (por cierto tambien me gusta firefly ) que hemos perdido cierta reflexion puede ser pero tambien los protagonistas son mas jovenes y mas impulsivos y no nos olvidemos que al variar la linea temporal tambien hacemos variar modos de omportamiento .Estoy contento.Por ultimo decir que enterprise no era una mierda que teneis razon que se tardo en dar con la tecla pero aun asi la calidad media era bastante alta (4 temporadas tal y como esta el mercado televisivo no se regalan y el volantazo empezaron a darlo con la tercera) y en cuanto a las pelis de la ng primer contacto fue genial la siguiente fue lo peor que he visto con excepcion de la quinta  que creo que es peor pero me niego a decir que nemesis sea una mierda .Nemesis es una gran peli de ci-fi .

pd:michael bay sera una mierda(hay gente que rueda mucho peor y no señalo a nadie ) pero que bien me lo pase viendo transformers y pienso repetir (vi el trailer yo tambien  jejje tengo ganas )

Halex
Halex
15 mayo, 2009 2:12

Aparte de comentar que  a mi me gustó mucho (aunque claro, solo he visto 3 peliculas de NG y parte de esta serie XD), me parece increible que nadie haya dicho nada del diseño de la nave de Nero (y la música que la acompaña)
Tremendas!

Pelegrin
Pelegrin
15 mayo, 2009 2:37

Pues a mi me han gustado todas y cada una de las peliculas de Star Trek. De series me quedo con la original y TNG, todo lo demás me parece basteante malillo. La verdad que esta nueva version tambien me ha gustado mucho. Me hubiese gustado que hubieran intentado hacer una nueva generación pero bueno, prefiero que te cuenten los origenes de Kirk y compañia a que te hagan una peli de enterprise.
Y lo de las pelis de Michael Bay…. que quereis que os diga, a mi me encantan XD, pa gustos los colores. Deseando estoy de ver Transformers 2.

sputnik
Lector
15 mayo, 2009 3:15

Transformers 2 y sus robots con glándulas lacrimales, barba y sinusitis… buff… a mí es que Bay directamente me asquea, y para director-malo-pero-tan-sórdido-que-tiene-hasta-gracia tenemos ya al inimitable Uwe Boll, del que al menos se puede decir que le pone mucho amor a lo que hace.
Y me voy a sobar, que tengo cara de politoxicómano ya… Ea, que la fuerza os acom… d`oh!

Martin
Martin
15 mayo, 2009 4:28

StarTrek es malísimo.

Lord garamond
Lord garamond
Lector
15 mayo, 2009 6:05

Debo decir que no soy para nada trekkie pero esta version me ha llamdo la atencion…y me ha motivado aquerer verla en el cine

Cels McClane
15 mayo, 2009 9:20

Branhunter: cuando la veas, quizá cambies un poco de opinión.
Ojalá todo el cine palomitero que se hace ahora fuera, como mínimo, así.
En serio, es una película con carisma, más Trek de lo que pueda parecer.

dario
15 mayo, 2009 9:27

No se si hemos visto la misma película.
Es una americanada considerable. Aún estoy dudando si dá más vergüenza ajena el nuevo Scotty o el Snails de la película de dragones y mazmorras. El malvado Bana tiene tan poco carisma que se confunde facilmente con el resto de gente maquillada y el tema cientifico brilla por su ausencia, con agujeros negros que se abren al lado de la tierra sin despeinarla, entradas a la atmósfera a pelo sin rozamient. Es una mezcla entre cosplay de Star Trek y Too Fast too Furious.

dario
15 mayo, 2009 9:28

(Pido perdón por las frases entrecortadas, HAL 9000 hace de las suyas)

dario
15 mayo, 2009 9:40

Y se me ha cortado antes. Uhura es una lolita poligonera. Supongo que es la actualización lógica, de poppie a bakalata de Masia…

Y esta buenorra, tampoco nos engañemos 😀

John Space
John Space
15 mayo, 2009 11:06

?Sabíais que, en el fandom de la ciencia-ficción, los trekkies constituyen una de las castas más inferiores, junto con los jedis?

antonio69
antonio69
15 mayo, 2009 11:18

Cels, soy Antonio (toni Valverde) del san Miguel, pues resulta ahora que todos somos trekkies ¡

Saludos, estoy en facebook si quieres hablar.

joseramon
15 mayo, 2009 12:07

Cuando fui a ver la nueva pelicula de Star Trek decidi hacer un pequeño experimento.
Me lleve a dos Trekkies fanaticos (opinion subjetiva) a dos aficionados al cine, sin importar el genero y cuyos conocimientos del universo Star Trek son escasos (opinion objetiva) y yo mismo, que me apasiona el mundo Trekkie pero se reconocer una mierda cuando la veo.

Resumiendo, todos salimos del cine encantados. Y eso es algo que no me pasaba desde hace muchisimo tiempo. La pelicula tendra sus pros y sus contras, evidentemente, pero desde mi punto de vista consigue entretener y al mismo tiempo renovar una franquicia que necesitaba a alguien como el señor abraams para perpetuarse en el siglo XXI.

Live long and prosper.

castorr
castorr
15 mayo, 2009 12:46

bueno he de decir que a mi me ha gustado bastante ,es cierto que la franquicia necesitaba aires nuevos sobre todo por la pelis que desde primer contacto eran a cual peor . Pero en fin a mi enterprise me molaba bastante y si no fuera porque era una de las serie mas descargada de internet  seguramente no la hubieran cancelado, claro que hay cosas queno me han gustado pero si tienes que hacer un lavado completo a la franquicia lo tienes que hacer desde el principio y eliminar toda la historia trekkie, es una manera de poder hacer las historias que te apetezcan con los personajes clasicos sin que te vengan los mas acerrimos diciendo que eso no es del cannon y que quieres que te diga eso de que asciendan tan rapido en el escalafon me recordaba el magnifico episodio de la serie original en el que kirk iva a un universo espejo y a la frase “si el capitan muere todos ascendemos “. mucho me han gustado los actores y me parece que a los que solo se les ha dado una breve pincelada bones y chehov me han recordado mucho a sus coetaneos en la serie original el scotty posiblemente es el que menos recuerde de la serie original pero solamente por ser simon pegg y por la referencia a Enterprise ya se ha ganado mi respeto lo dicho me molo mucho pero voy a volver a verla pa sacarle mas jugo

Pelegrin
Pelegrin
15 mayo, 2009 13:32

sputnik  tio si te acuerdas de la serie de dibujos de Transformers (la original) ya salia más de un robot con barba y bigote, e incluso alguno llora XD.
Por otra parte estoy muy deacuerdo con lo que se dice mas arriba, esta peli de Star Trek si que vale la pena pagar la entrada, que después de Lobeznos y tal a uno le daban ganas de que le devolvieran el dinero…
La película puede gustar más o menos pero en esta nueva de Star Trek se ha hecho algo más interesante, entretenido y divertido que en toda la nueva trilogía de Star Wars.

SauronCT
SauronCT
Lector
15 mayo, 2009 15:17

Si hay algo que no tiene el universo de Star Trek es cazas de combate, asi que dificil sera ver al Enterprise en un ataque estilo BSG Temporada 1 😉

Sergio Robla
Admin
15 mayo, 2009 15:22

¿Sabes lo que es un Ave de Presa? 😉

daniel hulnik
daniel hulnik
15 mayo, 2009 16:57

tengo que confesarlo despues de ver enterprise, y yo que era un acerrimo defensor de Star Trek, me sentia un poco desilusionado, pero despues que tomo la franquicia J.J. Abrams, y despues de Steven Spielberg lo recomendo para que lo haga, me senti muy fervoroso a la hora de verlo. el otro dia de  verla en una pantalla de cine como corresponde y no en una pc, me dije que este tipo es un gran hacedor de mitos. primero se metio con los espias en Alias, luego con mision imposible que la hizo mucho mas divertida que Di Palma y Woo, despues con Fringe le paso el trapo a Carter con la reformulacion de los expedientes y ahora recrea un mito sin dejar de lado el pasado sino abriendo una brecha temporal en donde todo puede ser reescrito sin ignorar lo anterior pero que vaya por otro andanivel. para mi en lo personal hacia mucho tiempo que no veia una pelicula de aventuras espaciales que me tuviera tan al borde a pesar de saber el final. la adrenalina con la que sali del cine me dio confianza en que existen cosas en las que creer en el cine

Mt
Mt
15 mayo, 2009 17:09

Jo, ahora la gente habla como si star Trek fuera un pilar del cine contemporaneo, cuando más bien ha sido siempre un prototipo de lo casposillo. Aún recuerdo cuando tildaban de nostálgicos a los que la nueva trilogía de star wars nos parecío el colmo de la chapuza … y mira ahora.

La peli de abrahams no es ninguna maravilla, ni en cuanto a guión (en absoluto) ni en cuanto a dirección (aquí tiene un poco más de gracia) pero es un entretenimiento palomitero sin pretensiones, con dinero para sus Fx y sentido del ritmo…justo lo que uno quiere ver cuando a un multisalas a ver “una del espacio”.

El universo Trekkie, en el cine al menos, llevaba agonizando más de dos décadas. Por lo visto, hay a quien le gusta sufrir.

Sergio Robla
Admin
15 mayo, 2009 17:14

Antes los fans de la ciencia-ficción se dividían entre los de Star Trek y los de Star Wars. Había rasgos distintivos, estilos diferenciados. Ahora ya da igual… ahora todas son pelis de acción de tintes fantásticos.

Caladan
Caladan
15 mayo, 2009 17:53

Es curioso¡ esta peli solo recibe malas críticas… de los que no la han visto¡¡¡¡

mmmmmmmmmmm

Estoy totalmente de acuerdo la crítica del articulista. Entretenimiento más que digno. Gran película (no obra maestra de Buñuel) de aventuras. Bien reflejados los personajes originales. Mantiene la esencia… actualiza las formas. Abre un nuevo futuro. ¿Se puede pedir más?

Germán
Germán
15 mayo, 2009 18:51

El film es bueno. He reflexionado harto del film, y es interesante. Sobre el respeto al canon me he dado cuenta que hasta Rodenbery lo cambiaba a su gusto. Muchos elementos Sci Fi de TOS no los permitió en TNG. Vital es el episodio Parallels, de TNG que es donde Abrams se amarra para defender su universo. Se ha ganado un fan.

Yo soy Trekkie, tengo todos los films, solos y sus ediciones especiales. Y algunas temporadas dado que en Sud América llegan a precios estelares.

Este film mezcla varios elementos Star Wars. También me gusta Star Wars. Toda incluida Clone Wars y me sigue gustando.

La banda sonora no es epica y es muy repetitiva. Goldsmith hizo unas muy buenas en Insurrection y Nemesis, fuera del resultado de taquilla.

Mt
Mt
15 mayo, 2009 20:37

No, antes se dividían entre fans de Star Trek y resto del mundo.

Jordi Pomerol Boada
Jordi Pomerol Boada
15 mayo, 2009 21:47

Hola Cels!!!

Soy Jordi Pomerol. Perdona pero, que yo recuerde, no hemos ido juntos s ver ninguna peli de ST. Hemos hablado de ST cuando nos hemos encontrado por ahí ya adultos…
Yo soy trekkie desde (más o menos) 1992 cuando Planeta inició una colecion de VHS. Mi padre se enganchó a partir de entonces…

A m i me gustó mucho la peli de ST, creo que la han modernizado y han mantenido en parte su espiritu pero lo han adaptado al siglo XXI. ¿Que hay errores? y donde no… ¿Que hay cambios radicales? Con un viaje en el tiempo se arregla (Infinitas posibilidades en infinitas diversidades…)

Un saludo

ZordoN
ZordoN
15 mayo, 2009 21:55

Aquí otro trekie al que le gustó.
Me he visto toda TOS, TNG, ENT y sus respectivas peliculas y casí todo VOY y DS9.
Y tengo que decir que que me encantó esta entrega, y que agradezco pagar el cine para ver algo bueno y que me deje buen sabor de boca, porque últimamente…
Es cierto que no era necesario crear este “universo paralelo”, pero oye, lo ha hecho con estilo y le ha quedado muy bien. Por otro lado cabría discutir si este nuevo Universo difiere tanto del original ya que cuando acaba, parace que todo toma su camino, por lo que creo que no tiene porque afectar demasiado a TNG y el resto de series. A Vulcano se le llama Nuevo Vulcano y santas pascuas, acaso con la Crisis en Tierras infinitas y con Hora Zero ¿no nos dijeron que cambiasemos el nombre de Diana de todo lo referente a lo pasado, por el de Hipolita?

A Goldsmith se le echa de menos eso es verdad.

Lord deu
Lord deu
16 mayo, 2009 4:53

Una gran pelicula, lejos de los formalismos Trekkies, lo que logra Abrams es establecer unas muy fieles representaciones de los personajes y hacerlos mas cool que nunca, sinperder su esencia original, que es lo que pasa con muchas de estas renovaciones. Nunca fui acerrimo fan Trek, pero aqui entendi mucho de donde vinieron los personajes y como llegaron a ser lo que son.
Como alguien ya dijo , un excelente fin y punto de partida al mismo tiempo. Viva el multiverso, aunque los Marvelitas renieguen de las multi continuidades.

kimarukibagami
16 mayo, 2009 19:46

Al cine puedes ir a verla de varias maneras:
1º- Como trekkie que seguía la serie: Probablemente y más de uno que he podido ver en directo se retorcía al ver como “maltrataban” a los personajes y les daban un nuevo halo de sexualidad rebosante y testosterona acelerada. Probablemente tambien le gustara más otro tipo de cosas como los saltos clásicos al hiperespacio y todo eso. He de decir que no me incluyo en este grupo.
2º- Como quien sabía de la existencia de la serie y las pelis, vio algo y se apuntó a verla porque era una puesta a “cero”: Me incluyo en este grupo. No pude aguantar alguna que otra película de star trek de las anteriores, que me parecian aunténticas fumadas brutales (he dicho algunas!) y las otras me dejaban sin ton ni son. Esta última es una brutalidad en cuanto a efectos especiales y les han dado una puesta al día a los personajes para adaptarlos “a lo que demanda al público”. Como estrategiapara hacer taquilla al parecer ha funcionado y la verdad es que he visto la película y salí bastante satisfecho, pues es puro cine palomitero 100%
3º- Como alguien que se entera ahora de algo de star trek aunque no tiene mucha idea y se decide por verla: Seguramente este tipo de espectador no ha salido decepcionado, porque tampoco es que la película fuera enrevesada como para devanarse los sesos para comprenderla y la verdad es que la historia en sí esta perfecta y está bien cerrada. Es como un “what if” a lo bestia.

A mi me gusta como ha quedado el cuadro, la verdad.

anonimo
anonimo
17 mayo, 2009 6:08

era yo muy niño cuando pasaban st en la tv, recuerdo los escenarios acartonados pero me inpactaba mucho las puertas automaticas, los comunicadores y sobre todo la teletransportación, realmente no recuerd nada del argumento ni de las teorias; cuando salieron tng y las demás jamás las vi pues nunca pasaron aqui en mexico (al menos no en los canales basicos), vi nemesisis y me gusto un poco; y realmente no queria ver la nueva poruqe pensé que iban a ser un fiasco como las de starwars; las criticas  me animaron a verla y cuando la ví, fue como recuperar un momento de mi infancia perdida, los soniditos espaciales que hacian las computadoras del puente de mando del entrerprise fue la llave para abrir un baul de emociones perdidas, cuando escuche esos soniditos tan chistosos me di cuenta que si era st, y que era el st de mi infancia.

marguis
17 mayo, 2009 12:12

Nunca he entendido esta división de Star Trek vs. Star Wars, mas que nada porque a mi me gustan las dos sagas cada una en su estilo… me gusta la ciencia ficción, punto.
Estas discusiones filosóficas sobre qué saga es mejor me sobran, la verdad, hay películas mejores y películas peores… y esta última Star Trek se merienda con patatas a la última trilogía, mas acción y menos introspección absurda. Si es una space opera no hace falta que sea sesuda, para eso ya tenemos 2001: una odisea en el espacio o Naves silenciosas… ¿de qué iba la serie? Pues de aventuras espaciales, ¿de qué va la película? pues de lo mismo.

Sergio Robla
Admin
17 mayo, 2009 12:21

¿Quién ha dicho que una sea mejor que otra?

Pero no es tan fácil como decir que te gusta la ciencia ficción, porque no creo que estas sagas pertenezcan al mismo género. Star Wars es de aventuras, Star Trek es ciencia ficción. O lo era antes de Enterprise 😛 Y lo digo del mismo modo que afirmo que Maverick y Sin perdón no pertenecen al mismo género por mucho que se ambienten en el far-west.

Si es una space opera no hace falta que sea sesuda, para eso ya tenemos 2001: una odisea en el espacio o Naves silenciosas… ¿de qué iba la serie? Pues de aventuras espaciales, ¿de qué va la película? pues de lo mismo.

Eso es, pero no es una space opera. Y si no mira la primera Star Trek, o Generaciones, o toda la serie de TNG. Sesudas. Lo que es cierto es que la serie original era de aventuras, pero no fue en lo que evolucionó.

Er-Murazor
Er-Murazor
Lector
17 mayo, 2009 18:04

Pues yo vi la peli anteayer, y qué queréis que sus diga… Como peli de aventuras espaciales, le pongo un once sobre diez. Como peli de Star Trek… es que esto NO es Star Trek . Star Trek (al menos TNG, que es donde yo me aficioné) le daba mucha menos importancia a las peleas y más a la CF tirando a “hard”. Star Trek era ir “where no man has gone before” y aquí lo más lejos que trasponen es a Vulcano.

Pero bueno, como yo no soy trekkie radical, pues como que me da lo mismo. La peli es entretenida, y eso es lo que le pido al cine. Pero como adaptación de un clásico a los tiempos modernos, sigue ganando el Doctor Who, lo siento. ESO sí es CF de verdad (en la mayoría de los episodios, al menos). Esto es un “Star Trek meets Star Wars”. ¡Si hasta los efectos especiales los hace IL&M!

Sergio Robla
Admin
17 mayo, 2009 18:53

Pero bueno, como yo no soy trekkie radical, pues como que me da lo mismo. La peli es entretenida, y eso es lo que le pido al cine. Pero como adaptación de un clásico a los tiempos modernos, sigue ganando el Doctor Who, lo siento. ESO sí es CF de verdad (en la mayoría de los episodios, al menos). Esto es un “Star Trek meets Star Wars”. ¡Si hasta los efectos especiales los hace IL&M!

¡Amén!