ZN Cine – Nuevas series Marvel, Tarantino habla de Batman y The Walking Dead bate récords de audiencia

Por
51
410

  Hoy comenzamos centrándonos directamente en el mundo de la TV, y es que no hay duda de que las series van cobrando cada vez más importancia para las adaptaciones comiqueras. Siendo un elemento que siempre ha estado ahí (si bien en un plano más secundario en comparación con las contrapartidas cinematográficas), hoy día parece que los héroes de la novela gráfica van a contar con un buen soporte en este medio. Prueba de ello la cantidad de nuevos programas que tenemos en el horizonte: Flash, Constantine, Gotham… Sin contar las actuales como Arrow o Agents of SHIELD. Pues bien, todo apunta a que Marvel quiere dar otro paso más en este sentido.

En los últimos años se ha rumoreado la existencia de proyectos con el objetivo de adaptar todo tipo de personajes de la Casa de las Ideas, desde Punisher hasta Alias pasando por Capa y Puñal. Sin embargo, por más vueltas que se le daba al asunto, todo quedaba en falsas esperanzas… hasta ahora.

Hace dos días, Deadline afirmaba que Marvel está preparándose para lanzar cuatro nuevas series de imagen real, planeando acumular un total de -en principio- 60 episodios. Sí, amigos, habéis leído bien. Cuatro. De ser esto cierto, quedaría claro -aún más- que el lanzamiento de Agents of SHIELD fue un verdadero experimento para ver si podían zambullirse a la piscina con todo lo que tenían.

¿Cuatro nuevas series de personajes Marvel?
¿Cuatro nuevas series de personajes Marvel?

No obstante, cabe destacar que la compañía no ha hecho ninguna declaración al respecto, rodeándose del más absoluto secretismo. Pero todos podemos soñar, así que de cumplirse, ¿qué os gustaría ver? ¿Se encontrará Agente Carter, la serie que están preparando a partir del corto visto en el Blu-Ray de Iron Man 3, entre estas cuatro? ¿Rescatarán las ideas comentadas en su momento de Punisher, Daredevil, Hulka, Alias o Capa y Puñal? Las posibilidades son muchas, y como dijo Stan Lee hace poco, de un modo u otro todos los personajes de la compañía acabarán por ver su adaptación a la imagen real antes o después.

Sólo hay una cosa de la que podemos estar bien seguros: el mundo de las adaptaciones comiqueras se encuentra en un momento inigualable. Diría que los fans no podríamos estar más contentos en este sentido… ¿no?

  Seguimos con series. Grandes noticias para los seguidores de The Walking Dead, pues el reciente estreno de su cuarta temporada ha batido verdaderos récords de audiencia, con 16’1 millones de espectadores. Y por si no os hacéis una idea de la magnitud de esta cifra, poneos como referencia que la máxima cantidad que había alcanzado la serie hasta ahora eran 12’4 millones al final de la anterior temporada, la tercera. Es decir, que independientemente de las críticas que reciba, a nivel de espectadores la serie va viento en popa.

Por mucho que algunos la tachen de aburrida, a la serie seguidores no le faltan.
Por mucho que algunos la tachen de aburrida, a la serie seguidores no le faltan.

  Dejamos un instante las series de lado para desplazarnos hasta el mundo del cine. The Amazing Spider-Man 2, de la cual a estas alturas aún no hemos podido ver más que un mini avance del villano Electro (el footage filtrado de la Comic Con no cuenta, pillines), ha actualizado su campaña viral con la cuenta de The Daily Bugle en tumblr, añadiendo información sobre la ficticia empresa Oscorp (en inglés, of course). Nada del otro mundo cuando lo que de verdad esperamos es un teaser trailer, pero algo es algo.

Estrenado ya el teaser tráiler de su videojuego, y aún sin el de la peli...
Estrenado ya el teaser tráiler de su videojuego, y aún sin el de la peli...

  Seguimos con cine. Hace unos días, 20 Minutos publicaba una entrevista a Quentin Tarantino. En ésta, destacó por encima de todo la positiva crítica que realizaba de El llanero solitario, película protagonizada por Johnny Depp de estreno este pasado verano (podéis ver la crítica publicada aquí en ZN siguiendo este enlace). Lo cierto es que el filme no cosechó valoraciones demasiado buenas, todo lo contrario, algo que el director de Django Desencadenado no comprende. Es más, llegó a situar la película entre sus favoritas del 2013, hablando de cómo ciertos pasajes le encantaron, cómo otros se resultaron más “soporíferos” (incluyendo una crítica hacia una escena concreta) y cómo, a pesar de todo, el resultado general terminó por enamorarle.

Más allá de este último punto, a Tarantino también se le preguntó cuál era su opinión acerca del tema del momento: el hecho de que Ben Affleck interprete a Batman en la secuela de El Hombre de Acero prevista para la primavera del 2015. Y él, por supuesto, no se cortó un pelo en expresar su punto de vista: que el Caballero Oscuro era “un personaje poco interesante” porque “cualquiera puede interpretarlo”. Añade también que Michael Keaton, quien encarnó al personaje en Batman de Tim Burton en 1989, es su Bruce Wayne favorito (y ojo, cabe destacar que dice Bruce Wayne y no Batman).

A Tarantino ni le va ni le viene quién se encuentre bajo la máscara de Bats.
A Tarantino ni le va ni le viene quién se encuentre bajo la máscara de Bats.

  Empezamos hablando de series, y terminamos hablando de series. Hace exactamente una semana se estrenó la segunda temporada de Arrow en EEUU, y hoy lo hará en nuestro país en el canal Calle 13 (para verla en abierto aún habrá que esperar un tiempo). Hace unos días, TV Guide tuvo una charla con los productores de la serie Marc Guggenheim y Andrew Kreisberg, quienes comentaron varios puntos que veremos desarrollarse a lo largo de la temporada.

Para empezar, y tal vez lo que más llame la atención, sea la posible introducción de los grupos conocidos como Aves de Presa (del cual ya han presentado a La Cazadora en la anterior temporada y a Canario Negro en la actual) y el Escuadrón Suicida. La página les pregunta a los productores si llegaremos a ver a estos equipos plenamente formados, a lo cual responden: “Tenemos una idea de cómo hacer nuestra versión de Aves de Presa. Cuando lo piensas, ya tenemos colocadas varias piezas. Es como el Escuadrón Suicida. A medida que sigamos poblando nuestro mundo con nuevos personajes y haciendo volver a algunos del año pasado, [te darás cuenta de lo cerca que estamos]. […] Ciertamente hay una intención de llegar ahí, pero todo debe pasar en el momento apropiado. En lo que respecta a las Aves de Presa específicamente, hay una actriz en particular que encajaría muy bien, pero tenemos que comprobar su disponibilidad”.

Y en cuanto al Escuadrón Suicida y más específicamente Deadshot: “Cuando dimos un paso atrás para analizarlo, nos dimos cuenta de lo cerca que estábamos del Escuadrón Sucida. Pero como con todo, tenemos que tener cuidado de no dejar a nuestro lado friki que nos domine. Debe ir a buen ritmo con el programa. Tenemos grandes ideas para traer a Deadshot de vuelta. Podréis comprobarlo en el sexto episodio”.

Por último, también aprovecharon para comentar, entre muchas otras cosas, que la relación entre Oliver (interpretado por Stephen Amell) y Felicity (interpretada por Emily Bett Rickards) irá avanzando mucho a lo largo de la temporada, si bien no para llegar al punto amoroso que muchos fans llevan tiempo pidiendo. Por otro lado, también veremos un gran desarrollo con el personaje de Slade Wilson (Manu Bennett) en la isla (puesto que, en palabras de los propios productores, está bastante claro que acabará por convertirse en Deathstroke). Y por si fuera poco, también harán evolucionar en gran medida a Laurel (Katie Cassidy), a la que, según dicen, van a lanzar todo tipo de obstáculos para que se vea en la necesidad de superarse a sí misma una y otra vez.

¡Mirad, una imagen en la que Amell no enseña sus abdominales! Lo nunca visto...
¡Mirad, una imagen en la que Amell no enseña sus abdominales! Lo nunca visto...

Todo esto nos da una idea de qué tono se marcará a lo largo de este año. Justamente lo comentaba Stephen Amell, protagonista de la serie, en una entrevista en exclusiva para Fórmula TV, asegurando que se centrarán más en el plano “íntimo” de la serie, no descuidando por ello buenas dosis de acción, la cual también pretenden aumentar. Es decir, mayor intensidad en todos los sentidos. Además, Amell también añade que la base argumental de la serie (la cruzada de Oliver), será tratada con mayor profundidad, pasando su personaje a ser más un héroe que un vigilante después de los sucesos del final de la primera temporada. Para los que visteis el estreno a ritmo americano la semana pasada, ya sabéis a qué se refiere. Los que no, podréis descubrirlo esta noche en versión doblada.

En fin, eso ha sido todo por hoy. Portaos bien, y disfrutad del estreno de Arrow.

51 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
El Asombroso Espaiderman
El Asombroso Espaiderman
Lector
16 octubre, 2013 20:11

– A ver en que queda lo de las series de Marvel, aunque me gustaría una de Daredevil.
– El otro día no vi el primer capitulo de la nueva de TWD, pero un amigo seguidor de la serie me dijo que taba bien. A ver si mejoran la tercera, que era muy mejorable.
– Ganas de la nueva de Arrow, hoy tocara verla en casita.

jojojajo
jojojajo
Lector
16 octubre, 2013 20:25

Yo quiero una serie de Doop compartiendo piso con el Mapache y la Chia Ardilla.

Jose Maria Vicente
Autor
16 octubre, 2013 21:15

Yo quiero series de Punisher y Howard el Pato.

samanosuke
samanosuke
16 octubre, 2013 21:19

Lo de The Walking Dead es increíble… Y triste a la vez. Ojalá algún día la serie remonte, se dejen del baile de showrunners y veamos una serie que merezca la pena de verdad y aproveche el potencial que lleva desperdiciando desde el principio. Quizás con el spin off, por soñar…

frankbanner71
frankbanner71
Lector
16 octubre, 2013 21:21

la serie de la agente carter parece que ya esta confirmada.de las otras tres ,ni idea.aunque molaria una dedicada a kingpin en plan los soprano o boardwalk empire que retratase la fauna “gansteril del universo marvel:lapida,el buho,cabello de plata,etc…
lo de tarantino,bueno,pues llueve sobre mojado.a tarantino,como a garth ennis,los superheroes no parecen entusiasmarle demasiado.que se haya quedado en michael keaton como batman ya es un buen indicador de lo puesto que esta en el tema.pero se le perdona todo porque es un realizador de la ostia,asi que….
y no entiendo las criticas a la tercera de the walking dead.sus dos ultimos episodios me parecieron muy buenos.especialmente el dedicado a earl y michone,mi favorito de toda la serie.
mañana quiero echarle un vistazo al primero de la cuarta.a ver que tal.de momento las criticas que he leido son buenas.veremos.

Jordi Molinari
Autor
16 octubre, 2013 21:50

Quentin Tarantino tiene el problema que le pierden las amistades. Cuando en 2011 eligió Los 3 Mosqueteros como una de las 10 mejores pelis que había visto ese año, tuve claro que de objetivo poco.

Eso sin contar otro hecho. Que según me consta – ojo, no lo he leído directamente, y podrían haberme informado mal -, el problema que tiene con los superhéroes no son ellos en si. Son los frikis de los cómics.

Que digo yo que aunque los hay que están muy mal, no hay para tanto. Peores son las talifanes de 50 sombras de Grey. Y si no me creéis, preguntadle al pobre Charlie Hunnam xDDD

Antoine
Antoine
Lector
16 octubre, 2013 22:05

Ya sé que tiene un millón de defectos pero me gusta Arrow y me gusta que hayan dejado esa chorrada del Vigilante y empiecen a llamarle (Green)Arrow, además de emprezar a tratar a Ollie como un héroe.
Y si se dejan de rollo “realista” y se dan cuenta de que vive en un universo con gente con poderes lo clavan.

Reverend Dust
Lector
16 octubre, 2013 22:20

Aquí otro fan, Antoine, pero yo no pongo pegas al enfoque realista inicial. Los creadores de la serie han demostrado que lo que buscaban era “la forja de un héroe” en esa primera temproada, con sus errores (matar, joder, matar xD) y, aunque nos lo han subrayado en exceso en este primer capítulo, la segunda temporada apunta a la transformación que todos estamos esperando. Aunque siga habiendo actores dudosos (aunque a alguno ya se lo cargaron -yeah!), la idea del conjunto me resulta muy atractiva y la “forja del villano” puede ser incluso más interesante con ese Deathstroke intuido..

Adri
Adri
Lector
16 octubre, 2013 22:30

– Hay Marvel, cuidado que todo esto te puede estallar en la cara xD
– Bien por TWD aunque he de admitir que de momento el inicio de la cuarta temporada ha sido un poco decepcionante, supongo que solo porque han hecho una especie de puente entre temporadas.
– Tarantino… sus películas pueden ser muy buenas pero no comparto lo que dice, Batman es bastante complicado de interpretar.
– Arrow, me uno a los que les gusta la serie (gran inicio de temporada) y también estoy con Reve en lo del realismo, ese enfoque le va que ni pintado a un héroe como Green Arrow (o Arrow, o The Hood o Abdominal-Man) y hasta ahora lo han llevado bastante bien con alguna objeción claro está, pero como siempre tenía en mente que darían el paso a algo más fantasioso estoy expectante para ver como harán esa transición y ver que mantienen luego de que Flash haga su aparición. De momento a disfrutar de la serie y sobretodo no hacer mucho caso a la telenovela barata “Pasión de arqueros” que nos intentan meter en cada capítulo.

Mr. X
Mr. X
Lector
16 octubre, 2013 22:30

Otro que no entiende muy bien el éxito de la serie de Walking Dead, que me parece una adaptación mediocre, pero, en fin, si le gusta a la gente…

zagel
zagel
Lector
16 octubre, 2013 22:37

Agentes de SHIELD esta siendo una serie global, cada episodio pasa en un lugar del mundo diferente (Los Angeles, Peru, Malta, Bielorrusia…).

A mi me encantaría una serie Marvel mas urbana, una especies de Marvel’s Knights; centrada en el Nueva York post invasión Chitauri en plena reconstrucción. Con Wilson Fisk en plan magnate corrupto – mafioso en la sombra. Y con el bufete Murdock-Nelson como eje luchando contra la corrupción (de forma legal y con Daredevil dando caña por supuesto) y compartiendo protagonismo con Luke Cage, Jessica Jones, Capa y Puñal…

Estaría bien una serie que empezara a indagar en el Universo Magico de Marvel. Un ‘Doctor Extraño’ sería mucho pedir, seguro que de este personje haran película, pero con algún personaje mas secundario se podría intentar.

Otra serie que imagino es una derivada de ‘Los Guardianes de la Galaxia’, que cubriría el apartado ‘cósmico’ de Marvel.

Y unos ‘Relatos de Asgard’ protagonizados por los Tres Guerreros, Sif y Balder sería un sueño.

Y que hubiera dos o tres crossovers por temporada. (Un episodio que empezara en SHIELD y siguiera en Marvel’s Knigths por ejemplo).

Forager
Forager
Lector
16 octubre, 2013 23:06

Creo que la mejor serie de TV nunca hecha a partir de un cómic sería Sandman, claro que con buenos efectos especiales y una dirección artística a la altura.

Para una película lo veo más complicado a la hora de respetar escrupulosamente el trabajo de Gaiman -que ya que es perfecto, ¿para qué cambiarlo?-, y para serie de TV, sus arcos argumentales o tomos en los que ha venido recopilándose podrían constituir las distintas temporadas.

Cassidy
Cassidy
Lector
16 octubre, 2013 23:08

Aquí otro fan de Arrow. Me parece muy bien llevada y con el ritmo justo. A mi personalmente me gusta esa atmósfera más realista para un justiciero urbano, aun con sus toques fantásticos comiqueros como debe ser. Excepto algunas apariciones más forzadas como la de ¨Cazadora”, por lo general me parece bastante acertado como introducen a los personajes y les van creando un trasfondo.

Por otra parte, SHIELD me ha decepcionado un poco. Quizá porque esperaba más de Whedon, de todas formas pienso que es una serie de recorrido que aún tiene mucho que dar. De momento le seguiré dando una oportunidad.

Tarantino me encanta pero es un neuras, así que ni caso a sus críticas. Y de Amazing la verdad es que no espero ni teaser ni nada, ya la veré algún día en mi tele…

Khonshu
Khonshu
Lector
16 octubre, 2013 23:40

Muy de acuerdo con las opiniones de Cassidy sobre Arrow y Agents of Shield.

Y también coincido con la valoración de Tarantino sobre el Llanero. A eta película le ha tocado servir de ejemplo de que el cine comercial de presupuestos desbocados llega a su fin; mucha gente estaba deseando que Brukheimer/Verbinsky/Depp la cagaran para saltarles al cuello y estos se lo pusieron en bandeja. Dentro de unos años esta peli va a acabar siendo de culto. Y aunque la película es muy irregular, su escena final es la mejor escena de aventuras que he visto en mucho tiempo.

Sierra
Sierra
Lector
16 octubre, 2013 23:49

Walking Dead empezó bastante bien esta temporada, con una absurda lluvia de zombies incluida XD

Y el de SHIELD, por fin un episodio que puedo considerar bastante bueno. La cosa mejora y promete ir a mas.

Una adaptación del Castigador hoy por hoy me parece la mejor apuesta que puede hacer Marvel. Una serie de 13 episodios para Netfix, para que pueda ser todo lo violenta que tiene que ser.

Y una serie que arrasaría si alguna cadena se atreviese a adaptarla sería Predicador. La gente se quedaría boquiabierta con la historia.

Sierra
Sierra
Lector
16 octubre, 2013 23:50

Y sobre Tarantino, la pregunta es ¿Que película no le gusta??

Reverend Dust
Lector
16 octubre, 2013 23:52

Y una serie que arrasaría si alguna cadena se atreviese a adaptarla sería Predicador. La gente se quedaría boquiabierta con la historia.
Ésa sólo la puede hacer la HBO, que AMC tiene censurada la palabra “Fuck” 😀

Antoine
Antoine
Lector
16 octubre, 2013 23:56

Ojo que SHIELD a paso lento pero seguro se va poniendo más interesante. En el 1×04 ya se empiezan a ver cosicas. Solo espero que no interrumpan lo que van sembrando con relleno en los siguientes capítulos.

En el caso de Arrow, si van metiendo personajes DC, poco a poco, pueden ir quedando bien maja.
A lo que me refiero es a ese realismo de la espantosa etapa Greel en la que Green Arrow solo se la veía con nartotraficantes, violadores o Ninjas pero nada de supervillanos.
Parece que la serie apuesta por un enfoque Nolan de “realismo” pero con villanos disfrazados (aunque con Flash puede que tiren por el camino correcto)

Reverend Dust
Lector
17 octubre, 2013 0:01

Pues a mí me parece que ha habido una serie de aciertos interesantes en esta apuesta por el “realismo” de la serie. Por ejemplo, reconvertir a Firefly en un bombero pirómano trastornado en aquel capítulo me pareció una actualización, no sólo digna (y deshumanizada, para bien), sino acertada con el tono de la serie.

Porque vamos, me encuentro esto y todavía estaría partiéndome el ojete un año después.

New_Rodro
New_Rodro
Lector
17 octubre, 2013 0:22

“ese realismo de la espantosa etapa Greel”

Buffffff…amos, anda. Lo que hay que oir. ¿Que más? ¿Recuperar las flechas con gunate de boxeo incorporado? 🙂

Inhumano
Inhumano
Lector
17 octubre, 2013 3:35

Un personaje como Hulka debería aparecer en la segunda peli de Hulk ó en la tercera de Los Vengadores. Y Frank Castle debería tener su propia película. Pero una como Diós manda.

A mi la serie de The Walking Dead me gusta. Pero claro, también he de decir que no he leído ninguno de los comic de la seusodicha y no tengo con que comparar. Asi que en un principio seguiré esta 4ª temporada.

Es ver a “ese” Electro y pensar: esta peli se la va a ver en cine su puta madre, porque yo no.

En cuanto a la serie de Arrow…, pse. Yo le doy de nota un cinco muy raspado. El prota me recuerda un poco a Chuck Norris a la hora de actuar. Además, le sobra total y absolutamente el tema del triangulo amoroso; que por otra parte creo que no aporta nada. Lo de ir presentando a “nuevos” personajes creo que es un acierto, pero claro, si se hace bién. A mi ese Deadshot no me parece ni la mitad de letal que el del comic. A ver que hacen con Flash, Canario Negro y compañía.
Y hay otra cosilla que me falta en la serie y no logro recordar que es. ¡¡Ah si, ya me acuerdo, el antifaz, Amell, ponte el puto antifaz!!.

Ocioso
Ocioso
Lector
17 octubre, 2013 7:49

Propongo una versión crepuscular de Millie the model con lo que queda de Jennifer Love Hewitt.

Louontherocks
Louontherocks
Lector
17 octubre, 2013 8:08

A mi me gusta Walking Dead, es verdad que algunos episodios son una chufa pero en general está bien, si fuera como los tebeos no tendría gracia, ya sabríamos como iba a evolucionar todo.

Retranqueiro
Retranqueiro
Lector
17 octubre, 2013 8:26

Como el presupuesto que se maneja para una serie siempre es menor que el de una película, mi propuesta de serie es Los Micronautas.

Pero lo que quedaría chulo es una miniserie adaptando el Marvels de Busiek y Ross.

Mr. X
Mr. X
Lector
17 octubre, 2013 9:08

“A lo que me refiero es a ese realismo de la espantosa etapa Greel en la que Green Arrow solo se la veía con nartotraficantes, violadores o Ninjas pero nada de supervillanos.”

Y yo que tenía a Mr Antoine por un tío con buen gusto…

jorgenexo
jorgenexo
17 octubre, 2013 9:41

Tarantino no merece el menor crédito como crítico cinematográfico, después de lo que afirmó que le gustó Balada triste de trompeta. Es más, buena parte del cine que “homenajea” en sus pelis es directamente calificable como basura, por muy divertidos que puedan llegar a ser visionados a determinada edad (ey, a mí me encantaban las pelis de Bud&Terence). A mí no me dice gran cosa desde Kill Bill 2.

Y precisamente en esta peli queda bastante claro que con los super héroes le pasa como con el cine: se queda con sus elementos más… sueprficiales. La explicación de que da Bill sobre la dicotomía Clark Kent / Superman sólo puede darla alguien que, básicamente, no entiende al personaje o al menos no como lo entendemos muchos: es más, mi opinión sobre la dicotomía es exactamente la contraria a la que expone Bill en ese supuestamente friki monólogo. A ver si lo pillo por ahí… Sí:

“Como sabes, soy bastante aficionado a los cómics. Especialmente a los de superhéroes. Encuentro fascinante toda la mitología que envuelve a los superhéroes. Elijamos a mi superhéroe favorito, Superman. No es un gran cómic. No está especialmente bien dibujado. Pero la mitología, la mitología no es solamente grandiosa, es única. Uno de los elementos principales de la mitología del superhéroe es que hay un superhéroe y hay un alter ego. Batman es en realidad Bruce Wayne, Spiderman es en realidad Peter Parker. Cuando ese personaje se levanta por la mañana, es Peter Parker. Tiene que ponerse un disfraz para convertirse en Spiderman. Y es ahí, en esa característica, donde Superman es único. Supermán no se convirtió en Superman. Superman nació Superman. Cuando Superman se levanta por la mañana, él es Superman. Su alter ego es Clark Kent. Su traje con la gran S roja es la manta que le envolvía siendo un bebé cuando los Kent le encontraron. Ésa es su ropa. Lo que lleva Kent -las gafas, el traje de negocios- es el disfraz. Es el disfraz que Superman lleva para integrarse entre nosotros. Clark Kent es tal como Superman nos ve a nosotros. ¿Y cuáles son las características de Clark Kent? Es débil, es inseguro, es un cobarde. Clark Kent es la crítica de Superman a toda la raza humana.

Vamos, que esta es una descripción de alguien que no entiende a Superman (ni a Batman -Wayne es más Batman que Kent Superman- ni a Spiderman -Spiderman y Parker no son dos personalidades diferenciadas, salvo momentos muy puntuales, ambas se encuentras perfectamente equilibradas-), que o no ha leído un comic en su vida o que leyó cuatro de la silver age de chaval, ha visto alguna que otra adaptación fílmica y se considera, excelso guinista él, capacitado para pontificar sobre unos personajes de los que no tiene ni puta idea.

Por cierto, que nos quede clara una cosa: conforme mayor vaya siendo el número de adaptaciones de conceptos del comic a otros medios, las posibilidades de que entre dichas adaptaciones nos encontremos auténticas putas mierdas que nos hagan desear sacarnos os ojos con una chucharilla de café se incrementa exponencialmente.

No sé en qué reside este interés en las adaptaciones de comics al cine y/o a la tele. A mí al menos con los comics me basta (cuando no me sobra).

Mr. X
Mr. X
Lector
17 octubre, 2013 9:58

Sr Nexo, está confundiendo la opinión de un personaje con la de su autor. Lo que en crítica literaria se llama falacia de… bueno, ahora no me acuerdo, pero tiene un nombre incluso. En todo caso, como monólogo cinematográfico, funciona dentro del contexto de la película.

Dicho esto, la opinión –que no deja de ser más que una opinión- del director de algunas de mis pelis favoritas contemporáneas me merece más respeto que… bueno, que la de casi cualquiera.

Y estoy de acuerdo con él de que Michael Keaton ha sido el mejor Bruce hasta la fecha. Y el mejor Batman (podéis apedreadme 😉

Daniel Gavilán
Autor
17 octubre, 2013 10:03

Jorge, aunque al igual que tú tampoco comparto la visión de Tarantino de Superman*, tampoco creo que sea necesario hacer un master sobre un personaje para tener una visión sobre él que te acredite si lo entiendes o no. Son visiones personales, y cada uno tiene la suya de la misma forma que aquí hemos discutido entre todos sobre tal o cual personaje hasta la saciedad

* Superman creció como un chavalete de un pueblo rural de la america profunda. Luego fue Clark mucho antes de saber que era Superman (algo que trataron bastante bien tanto Richard Donner como Zack Snyder en sus respectivas películas), por lo que la idea de que Clark sea una simple parodia de la humanidad resulta un tanto forzada…

o quizás no tanto, puesto que cuando vas a 200 y miras por el retrovisor, el resto de los coches parecen parados. Tampoco es descabellado que el Clark adulto patoso y torpón fuera producto de una sobreactuación subconsciente al intentar fingir una fragilidad humana que no comparte

p.s.: Aunque vamos, supongo que esta opinión tampoco merece crédito alguno al venir de otro al que le gusta la Balada Triste de Trompeta 😛

Antoine
Antoine
Lector
17 octubre, 2013 10:07

“Y yo que tenía a Mr Antoine por un tío con buen gusto…”

Esta claro que creiste mal 🙂

Pero en serio, puedo entender que a la gente le gustara en su día en enfoque que Grell le dio a Flecha Verde pero a mí me parece un Frank Miller de Año uno de tercera regional.

Ni un supervillano (no digamos ya superpoderes), 0 universo compartido pero eso sí, todo muy serio y muy “de adulto”, creo que incluso había algún culo al aire y alguna palabrota, en su día parecería muy rompedor para un cómic mainstream pero cuando lo leí de crío me pareció que le quitaba todo (o casi todo) lo divertido a los superhéroes, hace poco lo volví a leer y fue igualmente un coñazo.

Entre las flechas con forma de guante y que se carge mafiosos o violadores hay un término medio. Al número de la flecha boomerang de Ojo de Halcón me remito. Las flechas trucadas on sus gatgets como lo que lleva Batman en su cinturón (que también usaba en Año Uno)

Adri
Adri
Lector
17 octubre, 2013 10:23

“Ni un supervillano (no digamos ya superpoderes), 0 universo compartido pero eso sí, todo muy serio y muy “de adulto”, creo que incluso había algún culo al aire y alguna palabrota, en su día parecería muy rompedor para un cómic mainstream pero cuando lo leí de crío me pareció que le quitaba todo (o casi todo) lo divertido a los superhéroes, hace poco lo volví a leer y fue igualmente un coñazo.”

No es exactamente un supervillano pero Fyers cumplía muy bien con la función de contrapartida amoral del héroe y en un número se asomó Hal Jordan. Está claro que es una etapa que va a lo suyo y que no se puede enmarcar dentro de lo que es el cómic clásico de superheroes.

jorgenexo
jorgenexo
17 octubre, 2013 10:29

p.s.: Aunque vamos, supongo que esta opinión tampoco merece crédito alguno al venir de otro al que le gusta la Balada Triste de Trompeta

Pero ninguno.

Cassidy
Cassidy
Lector
17 octubre, 2013 10:59

“Y una serie que arrasaría si alguna cadena se atreviese a adaptarla sería Predicador. La gente se quedaría boquiabierta con la historia”

Donde hay que firmar. Pocas obras se adaptarían tan bien a la estructura de una serie de tv. Lo malo es que por mucho HBO que fuera, ya no hablamos de sexo y palabrotas sino de críticas a la religión. Y con la hipocresía moral americana ya se sabe…

Lemmytico
Lemmytico
Lector
17 octubre, 2013 11:07

“Y estoy de acuerdo con él de que Michael Keaton ha sido el mejor Bruce hasta la fecha. Y el mejor Batman (podéis apedreadme ;)”

+1

Reverend Dust
Lector
17 octubre, 2013 11:22

+2

Sputnik
Sputnik
Lector
17 octubre, 2013 11:49

+3

Keaton era un enano feo que casi no salía en pantalla, pero aún así su Batman tiene más presencia y es bastante más inquietante y misterioso (se supone que debe serlo, ¿no?) que cualquiera de los otros. Pero claro, es que Keaton es mejor actor que ninguno de los que se calzó las mallas.

En cuanto a la visión de Bill de Superman… no creo que sea un análisis de los motivos que mueven al personaje, sino de lo que simboliza a un nivel más amplio para nosotros. En ese sentido, es cierto que una característica de Superman es que es un dios disfrazado de persona, mientras Batman o Spiderman son personas que juegan a ser dioses. Y, desde ese punto de vista, es cierto que Clark Kent simboliza al humano aplastado y degradado. Tarantino lo ve como una especie de parodia. Morrison lo decía de otra manera en el All-Star Superman: “El afable periodista que no me permite olvidar lo que se siente al ser un hombre normal y oprimido”. Uno es un punto de vista cínico y el otro es un punto de vista idealista. Uno es un análisis de lo que simboliza para él (para Bill, el asesino), y el otro está puesto en boca del personaje. Totalmente válido todo.

Reverend Dust
Lector
17 octubre, 2013 12:11

Pero claro, es que Keaton es mejor actor que ninguno de los que se calzó las mallas.
No digas eso muy alto o los nolanitas van a acordarse de Bale más que los madridistas…

jorgenexo
jorgenexo
17 octubre, 2013 12:31

-1

A mí Keaton no me parecía feo (ni a mí ni a Cortney Cox, al menos parte de los cinco años que fueron pareja) y lo considero un gran actor, pero uno de los -variados- motivos por los que los Batman de Burton nunca me entusiasmó fue precisamente que nunca me encajó el protagonista con el rol desempeñado. Bueno, concretamente en la primera ni el protagonista, ni el antagonista, ni los secundarios con excepción del mayordomo. Ni el traje, el coche, los utensilios, la cueva, etc.

Y tampoco considero que la interpretación morrisoniana de la dualidad Clark/Superman sea, ni de lejos, la más adecuada. Tanto Morrison como Quentin yerran al considerar que Clark Kent es una personalidad de la que se dota Superman para ser humano, cuando realmente Superman es un personaje del que se dota Clark para proteger su humanidad, que valora hasta el punto de ridiculizarse si es necesario. Y, ojo, que no todas las “clarkentadas” son apariencia: en mi opinión su timidez, su humildad y ciertos grados de torpeza, sobre todo en términos de socialización, proceden de sus orígenes: un chico de granja educado en unos valores primarios y tradicionales poco familiarizado con la sofistificación de Metrópolis, el Planet o Lois y todas sus circunstancias.
La confianza que aparenta Superman en sí mismo y la imagen de autosuficiencia que proyecta son, para mí, equiparables a la actitud que desarrolla Peter cuando se pone las mallas de trepar muros, fruto de la liberación que siente al ver protegida su identidad civil.
El caso de Wayne, sin embargo, sí que es opuesto: es un vengador taciturno metódico y obsesivo que construye un personaje, el papanatas malcriado a la par que ¿playboy? multimillonario de Bruce Wayne. Batman sí que interpreta que ser “humano” es comportarse como un completo gilipollas.
Ahora bien, como en todo, las interpretaciones y versiones durante la dilatada carrera de los personajes dan lugar para todo, si bien yo creo que mi percepción es la que más puede ajustarse a algo entendido como “canon”.
De todas formas, centrándonos en estos tres personajes, el que me resulta más verosímil e interesante es, sin duda Peter Parker / Spiderman, quien realmente nunca deja de ser el mismo con o sin máscara.

Reverend Dust
Lector
17 octubre, 2013 12:32

Bueno, concretamente en la primera ni el protagonista, ni el antagonista, ni los secundarios con excepción del mayordomo. Ni el traje, el coche, los utensilios, la cueva, etc.
A la puta hoguera, Jorgenexo.

Jordi Molinari
Autor
17 octubre, 2013 12:46

Pues lo siento tocayo, pero yo soy de los que cree que tenemos a Bruce Wayne y Superman/Kal-El, y que sus alter-egos son Batman y Clark Kent. Y no a la inversa, como tuvimos por demasiados años (bendito seas Morrison). Aunque discreparía la parte en que Clark Kent es una crítica a la sociedad actual, porque como apuntas se comporta básicamente como ha sido educado. Si sería una crítica cuando Bruce Wayne se tiene que comportar como un millonario playboy para disimular su propio ser.

Clark Kent sólo está expuesto a los medios como Superman (en gran parte, porque forma parte de los medios). Bruce Wayne no puede evitarlo, y tiene que crearse una fachada para si mismo aparte de Batman. Y claro, muchos esa parte la malinterpretaron. Y como Batman es taaaaaaaaan genial, pues ale, Batman es Batman y Bruce Wayne sólo una fachada. Pues no.

Mr. X
Mr. X
Lector
17 octubre, 2013 12:55

Yo estoy con Sr Molinari:
Superman es Superman
Batman es Bruce Wayne

Retranqueiro
Retranqueiro
Lector
17 octubre, 2013 13:02

“Por cierto, que nos quede clara una cosa: conforme mayor vaya siendo el número de adaptaciones de conceptos del comic a otros medios, las posibilidades de que entre dichas adaptaciones nos encontremos auténticas putas mierdas que nos hagan desear sacarnos os ojos con una chucharilla de café se incrementa exponencialmente.”

Pues a mí, más que eso, lo que más miedo me da (o lo que más me jode) es que cuanto mayor sea el número de adaptaciones y cuanto más exito tengan y más populares se hagan, mayor será la influencia que tendrán sobre los cómics. Estos acabarán por ser la adaptación de las adaptaciones y serán cada vez menos los tebeos que llevamos años leyendo.

jorgenexo
jorgenexo
17 octubre, 2013 13:09

A la puta hoguera, Jorgenexo.

Ponte a la cola, cabrón.

Bruce Wayne no puede evitarlo, y tiene que crearse una fachada para si mismo aparte de Batman.

Ya, por eso tantos autores han jugado con la esquizofrenia que conlleva portar el manto del murciélago (llevada al extremo en el Batman marveliano, El Caballero Luna), precisamente por eso, por el juego que da, mientras que en el caso de Superman o Spidey la dualidad se asume sin mayor impacto para la psique de los personajes…

Y a mi Batman no me parece taaaaaaaaan genial. No digo que no sea genial como concepto, me encantan sus tebeos, pero a mí Batman, de toda la puta vida, me ha parecido un completo gilipollas, que lo aguante su puta madre. Es un sobrado con sus colegas, con sus pupilos, con su mayordomo… Damien es más hijo de su viejo que nieto de su abuelo (y mira que yo yo de Ras a muerte).

Jordi Molinari
Autor
17 octubre, 2013 13:24

No lo decía por ti jorgenexo, si no por los autores (ya no digo los fans) que se fliparon demasiado tras el Batman de Frank Miller, pensando que era la única/definitiva interpretación del personaje.

Y por eso me gusta tanto el Superman de Lobdell (Rocafort aparte). Al menos en concepto, ya que ha abierto las puertas a que el trabajo de Clark Kent como reportero tenga un significado real.

Porque básicamente, todos los enemigos que le han llegado a Superman no por ser Superman, han sido por ser Kal-El. ¿Pero cuantos se ha ganado por ser Clark Kent? Morrison exploró mucho en Batman la parte mala de ser Bruce Wayne, especialmente con el Dr.Hurt (con los Al Ghul sería un mix).

Yo quiero que Superman tenga que salvarle el culo a Clark Kent porque como tal, ha metido las narices como reportero (ya sea freelance, ya sea en el Daily Planet) donde no debía. O incluso que para un enemigo que como Superman no pueda derrotar, sin causar peores consecuencias, caiga por la pluma de Clark Kent.

Y posiblemente haya obras que hayan sido así (y por favor, recomendádmelas), pero lo dicho. Que mientras que con Spiderman, se asume con naturalidad los problemas que pueda provocar por ser Peter Parker, por lo general este tipo de problemas sólo se asumen con Superman si vienen por ser Kal-El. Pero sin embargo, muchos ven Kal-El=Superman, pero primero Clark Kent…

Professor Castanya
Professor Castanya
Lector
17 octubre, 2013 17:09

Por cierto Izan, te has olvidado de comentar el colofón final de Tarantino cuando dice:

But, you know who would have made a great Batman? Alec Baldwin in the ’80s.

XD

me consta que es asiduo de varios Clubs Canábicos de esos que hay por California…

Deke Rivers
Deke Rivers
Lector
17 octubre, 2013 17:36

Yo creo que Clark Kent es un “antiSuperman” como Bruce Wayne es un “AntiBatman”

No hay que buscarle 3 pies al gato.

Animal Man
Animal Man
Lector
17 octubre, 2013 20:33

¡A Tarantino le gustaron “Los tres mosqueteros”! ¡Ya no me siento tan solo! Yo me pasé toda la peli aplaudiendo y pidiendo que saliera el autor a saludar. Milady de Winter robando las joyas de la reina a lo misión imposible y en ropa interior es una escena que jamás olvidaré.

Sputnik
Sputnik
Lector
18 octubre, 2013 0:36

” Tanto Morrison como Quentin yerran al considerar que Clark Kent es una personalidad de la que se dota Superman para ser humano, cuando realmente Superman es un personaje del que se dota Clark para proteger su humanidad, que valora hasta el punto de ridiculizarse si es necesario.”

Hombre, decir eso es ignorar toda la silver age y al personaje creado inicialmente por SIegel y Shuster, en cuyos tebeos Clark Kent existía únicamente para que Superman pudiese pasar desapercibido. Y decir que “yerran” tratándose de un personaje, francamente, bastante interpretable, me parece tirarse de la moto.

Yo, personalmente, lo veo así (y sep, soy muy de Morrison): este tipo se encuentra, por un lado, con los poderes de un dios y el legado de una civilización extinta en sus manos. Por otro, con los valores inculcados por una pareja de campesinos, que tienen bastante que ver con valores ilustrados y humanistas.
Así pues, no puede ignorar su condición de Puto Dios Caído en la Tierra ni las responsabilidades que sus poderes y su herencia alienígena traen consigo. Así que actúa como Kal-El, a quien la gente llama Superman. Pero ello lo relega a un papel de observador mesiánico, y no le permite relacionarse con los seres humanos en pie de igualdad, ni involucrarse con la sociedad de forma realmente activa. Para eso está Clark Kent, que renuncia a las habilidades y responsabilidades del dios, pero puede caminar como un humano más, para bien y para mal, y poner su grano de arena como periodista veraz.
No creo que uno se disfrace del otro. Creo que este tío decidido tener, literalmente, una doble vida. Y como tiene supersentidos no se vuelve loco.

Sputnik
Sputnik
Lector
18 octubre, 2013 0:37

“No hay que buscarle 3 pies al gato.”

¡Y tanto que sí! Hay que buscar razonamientos supercomplejos detrás de personajes supersimples creados para llegar a fin de mes, o morir en el intento.

New_Rodro
New_Rodro
Lector
18 octubre, 2013 1:20

: No es que Tarantino no entienda el personaje. Es que el monologo sobre Superman de “Kill Bill 2” esta copiado -o al menos, la idea básica- del ensayo de Jules Feiffer “The Great Comic Book Heroes (1965):

http://www.bookslut.com/features/2009_04_014319.php

No creo que Tarantino “pontifique” sobre el personaje. Supongo que simplemente leyó el ensayo de Feiffer y le parecio que el concepto sonaba genial y pegaba con lo que buscaba contar.

Ademas, Tarantino es mas de Marvel (sino, a que vienen todas esas referencias a Silver Surfer en sus primeros guiones ¿eh?)

Mr. X
Mr. X
Lector
18 octubre, 2013 8:09

“Antoine
ha comentado el 17 octubre, 2013 a las 10:07h
“Y yo que tenía a Mr Antoine por un tío con buen gusto…”

Esta claro que creiste mal 🙂

Pero en serio, puedo entender que a la gente le gustara en su día en enfoque que Grell le dio a Flecha Verde pero a mí me parece un Frank Miller de Año uno de tercera regional.”

Que sepa usted que me hizo dudar, y anoche me releí la mini de El cazador acecha. Y más allá de ciertos tics de la época, me sigue molando 😉

the drummer
the drummer
Lector
20 octubre, 2013 16:42

os dejo esto aquí para quien le pueda interesar, aunque el hilo ya está más muerto que vivo; es el documental con motivo de lso diez años de TWD:
http://www.youtube.com/watch?v=MvN9f1Wk7jo#t=410