ZN Cine – Crítica de Los Mercenarios 3, de Patrick Hughes

Por
39
1001

 

Dirección: Patrick Hughes
Guión: Sylvester Stallone, Creighton Rothenberger, Katrin Benedikt
Música: Brian Tyler
Fotografía: Peter Menzies Jr.
Reparto: Sylvester Stallone, Jason Statham, Jet Li, Dolph Lundgren, Terry Crews, Randy Couture, Arnold Schwarzenegger, Harrison Ford, Mel Gibson, Wesley Snipes, Antonio Banderas, Kellan Lutz, Ronda Rousey, Victor Ortiz, Kelsey Grammer, Glen Powell, Robert Davi
Duración: 123 minutos
Productora: Millennium Films / Nu Image Films
País: Estados Unidos

 

Esta es la historia de un actor ya clásico del cine de acción hollywoodense, uno de tantos que supo hacerse un hueco en un género a rebosar de testosterona, uno de los pocos que consiguió convertirse en un icono de este tipo de filmes y, posiblemente, el único que logró un par de nominaciones a los prestigiosos premios Oscar. Podríamos estar hablando de Arnold Schwarzenegger, Bruce Willis o Jean-Claude Van Damme pero como algunos habrán adivinado ya nos refimos a Sylvester Stallone, el circunspecto intérprete, director, productor y guionista que allá por el año 1976 estrenaba la primera entrega de Rocky, la película que supondría su inmediato encumbramiento de cara al gran público logrando además que la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas de Estados Unidos reconociese su trabajo con sendas candidaturas a Mejor Actor Principal y Mejor Guión Original. Este personaje se convertiría en un amigo recurrente en la carrera del actor estadounidense, un compañero de viaje como también lo sería el veterano de la Guerra de Vietnam John Rambo al que encarnaría por primera vez en 1982 en el Acorralado de Ted Kotcheff que adaptaba la novela de David Morrell Primera sangre. Estas sagas acabarían ligando de manera inevitable a Sylvester Stallone a las películas de acción de los años ochenta y noventa protagonizando proyectos como Cobra, Encerrado, Tango & Cash, Máximo Riesgo, Demolition Man o Pánico en el túnel. Pero ya a principios del nuevo siglo el Matrix de los Hermanos Wachowski iba a cambiar las reglas del juego y también el perfil del héroe de acción que había estado de moda en décadas anteriores en sagas como La Jungla de Cristal, Terminator, Arma Letal o la misma Rambo. En lo personal, para Sylvester Stallone, su participación en auténticos fiascos como Get Carter, Driven o D- Tox parecían marcar el inicio del declive de su carrera, los productores y estudios perderían la confianza en sus músculos y su impertérrito y hierático rostro y sus producciones comenzarían a espaciarse cada vez más en el tiempo.

Tampoco la edad había pasado en balde para el actor, Sylvester Stallone bordea hoy peligrosamente los setenta, con lo que esto conlleva para el tipo de cine eminentemente físico que siempre ha practicado. Pero el más famoso boxeador cinematográfico de todos los tiempos no estaba por tirar la toalla, Sylvester Stallone escribiría, dirigiría y protagonizaría la sexta entrega del famoso púgil estrenada en 2006 bajo el título de Rocky Balboa, un regreso valorado positivamente por la crítica que se convertiría en un pequeño éxito moral para su principal valedor. La estrategia se repetiría con el otro gran icono de la carrera del actor, siendo John Rambo la cuarta y más desatada entrega de la franquicia con grandes dosis de violencia y sangre a borbotones. El primer Juez Dredd del cine refrescaba así su trabajo detrás de las cámaras que llevaba casi veinte años sin practicar y volvía nuevamente a afilar sus lápices a los guiones que había recuperado sólo puntualmente después de sus últimos trabajos a finales de los años ochenta. Era el momento perfecto para abordar un gran proyecto que había estado rondando su cabeza desde hacía tiempo, una producción en la que pudiese reunir a los viejos rockeros y estrellas del cine de acción confrontando con las nuevas tendencias su manera de entender y expresar su amor por este género.

Tráiler español de Los Mercenarios 3

Todo esto lo veríamos en Los Mercenarios, una película para la que Sylvester Stallone volvería a reservarse el sillón de director firmando junto a Dave Callaham el guión de una historia de originalidad limitada que seguiría las andanzas de un grupo de veteranos mercenarios liderados por Barney Ross que son contratados por la CIA para eliminar al dictador y traficante Garza que utiliza la isla de Vilena para sus plantaciones de coca que pretende llevar posteriormente a Estados Unidos. Pero el argumento no era lo más importante de este filme sino el reparto que su creador sería capaz de reunir y en el que se encontrarían nombres como los de Jason Statham, Dolph Lundgren, Jet Li, Randy Couture, Terry Crews, Mickey Rourke y los destacados cameos de Bruce Willis y, el aún por entonces gobernador de California, Arnold Schwarzenegger. Estos últimos, junto a Sylvester Stallone, marcarían el espíritu de la propuesta en esa ya mítica escena en una iglesia que supondría la primera reunión de la trinidad en la gran pantalla. La película era puro homenaje al cine de acción de antaño, llena de excesos y humor negro, con recurrentes paralelismos a la situación de viejas glorias de sus protagonistas y la de los propios actores que los interpretan como pruebas vivientes del pasado de la industria hollywoodense.

No había mayores pretensiones en Los Mercenarios, su bajo presupuesto la convirtió en un rotundo éxito y dejó claro que seguía habiendo un público interesado en este tipo de producciones. La jugada se repetiría pronto con una secuela, titulada simplemente como Los Mercenarios 2, lo que vendría a ser más de lo mismo, aunque ese más no necesariamente significaría mejor, Simon West dirigiría la película afinando el aspecto técnico e incorporando al reparto viejas caras nuevas como las de Jean-Claude Van Damme o Chuck Norris. En el aspecto negativo, los personajes perderían presencia y minutos de caracterización, todo en favor del culto a guiño, mucha pose de cara a la galería buscando la complicidad del público que dejaban el ya de por sí escaso guión en una mera formalidad para mostrar ingentes raciones de metralla, frases lapidarias y cuellos rotos. La saga seguía mostrando un balance positivo así que la continuación que cerrase esta primera trilogía era ya un hecho, Los Mercenarios 3 incorpora a sus filas a Mel Gibson, Wesley Snipes, Antonio Banderas, Harrison Ford y una nueva generación de jóvenes promesas como Kellan Lutz, Ronda Rousey, Glen Powell y Victor Ortiz. En la recamara luz verde para una cuarta parte en la que se rumorean los nombres de Pierce Brosnan o Hulk Hogan.

los_mercenarios_3_sylvester_stallone_1
El nuevo equipo de mercenarios de Sylvester Stallone

Pero habrá que ver en que quedan estos planes después del varapalo que ha supuesto la filtración en internet hace ya un par de semanas de la película en calidad DVD y de la que se calcula que ya se han producido más de dos millones de descargas. La película debía estrenarse este 14 de Agosto y la productora Lionsgate ya ha tomado medidas denunciando a las distintas páginas web que publicaron el metraje de la película. En este caso, el argumento de Los Mercenarios 3 vuelve a ser prácticamente el mismo de las entregas anteriores, incorporando como villano a Conrad Stonebanks (encarnado por un Mel Gibson más físico e intimidatorio que nunca), un miembro fundador del grupo corrompido por el dinero y convertido en traficante de armas. Este mantiene cuentas pendientes con su antiguo compañero Barney Ross que estuvo a punto de matarlo en el pasado, su regreso llevará al personaje de Sylvester Stallone a cuestionarse su trabajo y la necesidad de poner en riesgo la vida de sus ya curtidos amigos optando por la nueva perspectiva que le podrían dar un nuevo equipo de reclutas. El guión corre a cargo del sospechoso habitual en colaboración con Creighton Rothenberger y Katrin Benedikt mientras Patrick Hughes (Red Hill) lo traduce en imágenes con una dirección a la que pone la personalidad justa.

En este caso, Los Mercenarios 3 nos engaña con su aparente ambición para dejarnos finalmente un filme que no supera en ningún momento a sus predecesores, se limita a dejarse llevar y vivir de las rentas aplicando la fórmula que ya les ha funcionado, dejándonos algún golpe de efecto y pretendiendo que sólo viendo a su reparto aplicando la ley del mínimo esfuerzo ya nos tendrán ganados y entusiasmados. Pero no acaba siendo así, más que nunca este cierre de trilogía deja patente los defectos de la creación de Sylvester Stallone demasiado desactualizada para adaptarse completamente a las sensibilidades modernas, la saga de continuar necesita con urgencia un director que sepa sacar partido a las escenas de acción y un guionista que sepa conducir la historia por carreteras argumentales más interesantes pero al mismo tiempo capaces de preservar la importante esencia nostálgia de estas películas. Dicho de otra manera, el principal problema de Los Mercenarios 3 acaba siendo el propio Sylvester Stallone, el guión de esta entrega le favorece demasiado, porque aunque siempre sido el protagonista principal de la saga aquí su presencia se sobrepone a la intención coral que se supone el mayor aliciente del espectáculo. todo se adapta para que su personaje se sienta cómodo y nadie consiga destacar o hacerle sombra.

los_mercenarios_3_sylvester_stallone_2
Las diferencias de opinión serán una constante en esta secuela

De esta manera, después de un pirotécnico pero poco complaciente prólogo en el conocemos a los prometedores personajes de Mel Gibson y Wesley Snipes -con el que apenas hay tiempo para rozar la superficie pero sí para incluir un guiño al paso del actor por prisión- la película cambia radicalmente y se deshace del grueso de su elenco para centrar toda su atención en Sylvester Stallone y sus diatribas morales mientras reúne un nuevo y más joven equipo de mercenarios para hacer frente al “yo malvado” de Martin Riggs. En este punto, el filme parece intentar contrastar las virtudes y defectos del cine de acción de hace dos décadas con lo que ha pasado a convertirse en la actualidad, llegando a la conclusión de que quizás ambos puedan (o deban) coexistir en paza, pero en la práctica esto sólo sirve para malgastar tiempo agradando el ya de por sí gran reparto del filme y, en consecuencia, perdiéndolo para poder ver a los verdaderos protagonistas haciendo lo que mejor saben (lo que se supone es la intención principal de esta propuesta). Finalmente, llegado el clímax, el guión no sabe sacar partido a las características, habilidades y personalidades de los miembros de su reparto, asistimos a un sucedáneo militarizado y de bajo perfil del juego “asalto a la mansión” visto en The Raid, Dredd o Brick Mansions.

Esto hace que haya personajes que pasen sin pena ni gloria por la película, o que no acaben de justificar su presencia, como el caso de Jet Li, Arnold Schwarzenegger o Harrison Ford, mientras otros ven reducida su importancia en la trama convirtiendo en decepcionante su aportación a la película como podría ser Jason Statham que desde la primera película ha ido rebajando su presencia hasta acabar siendo una especie de Pepito Grillo para el álter ego de Sylvester Stallone. Esto ya se había comenzado a evidenciar en Los Mercenarios 2, pero aunque fuese de manera más gratuita posible -como vimos con Chuck Norris– cada miembro del reparto tenía su minuto de gloria, en Los Mercenarios 3 ni siquiera hay espacio para eso y cuando lo hay no se aprovechar como debería. Los más beneficiados en este caso, Sylvester Stallone a parte, son Mel Gibson que disfruta con su papel de villano de la historia, un Antonio Banderas poseído por la verborrea de Chris Tucker o la luchadora de artes mixtas Ronda Rousey en su intento de convertirse en la nueva Michelle Rodríguez. En definitiva, Los Mercenarios 3 es un producto concebido como vehículo publicitario, ni siquiera de lucimiento, para Sylvester Stallone, descuidando su simple filosofía, desaprovechando su reparto y la oportunidad de golpear más fuerte.

los_mercenarios_3_sylvester_stallone_3
Los miembros más veteranos de Los Mercenarios entran en acción

  Dirección: Patrick Hughes Guión: Sylvester Stallone, Creighton Rothenberger, Katrin Benedikt Música: Brian Tyler Fotografía: Peter Menzies Jr. Reparto: Sylvester Stallone, Jason Statham, Jet Li, Dolph Lundgren, Terry Crews, Randy Couture, Arnold Schwarzenegger, Harrison Ford, Mel Gibson, Wesley Snipes, Antonio Banderas, Kellan Lutz, Ronda Rousey, Victor Ortiz, Kelsey Grammer, Glen…

Review Overview

Dirección - 50%
Guión - 50%
Reparto - 60%
Apartado visual - 50%
Banda sonora - 50%

52%

Decepcionante secuela de Los Mercenarios en la que Sylvester Stallone acapara toda la atención dejando apenas las migajas para sus compañeros de reparto.

Vosotros puntuáis: 2.26 ( 3 votos)
39 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
Mr. X
Mr. X
Lector
14 agosto, 2014 10:57

Psé, me quedo con la segunda, que es igual de mala pero al menos se lo tomaban más a coña.

Antoine
Antoine
Lector
14 agosto, 2014 13:22

Ya lo dije en el artículo del cine del mes (creo), estas pelis deberían ser mejores, pero Stallone ha encontrado la fórmula que le funciona en taquilla y no creo que vaya a complicarse la vida. Y antes de que me salte alguno diciendo que si espero un guion a la altura de Bergman o Allen, me refiero a que muchos de estos actores han hecho algunas de las mejores pelis de acción que se han hecho, que contaban con guiones de cine de acción estupendos, cosa de la que carecen las tres partes de Los Mercenarios.

Aún así, son de esas pelis malas, pero que se ven con agrado, aunque solo sea para ver a las nuevas incorparaciones y los guiños (genial el de la cárcel con Wesley Snipes)

josan_avenger
Lector
14 agosto, 2014 13:52

es que estas no son buenas peliculas ni lo pretenden ser, stallone lo que pretendia en los mercenarios era un homenja al cine de accion de los 80 y en la segunda era una pelicula de accion con mas guiños que dialogos y eso funcionaba, yo la vi en una sala llena y era una experiencia brutal, ver a mas de 200 personas aplaudir en las escenas de accion o reirse con las frases lapidarias y/guiños durante la pelicula.

De hecho con chuck norris tan solo con su aparicion ya estuvimos todos los espectadores aplaudiendo y con esta tercera quiero volver a repetir, ya se que sera mala pero es que no quiero ver una buena pelicula, lo que quiero es reirme un rato y si es con estos mitos del cine pues mucho mejor

samanosuke
samanosuke
14 agosto, 2014 16:12

ya se que sera mala pero es que no quiero ver una buena pelicula, lo que quiero es reirme un rato y si es con estos mitos del cine pues mucho mejor

Hombre yo prefiero antes que nada que sea una buena película, si no pues me quedo como hasta ahora con el recuerdo de la primera. Si vas a convertir el éxito de ésta en una saga qué menos que ofrecer lo mismo pero más grande con cada entrega: mejor guión (los guiños y las frases lapidarias están bien, pero también esperamos una trama que no sea lo mismo de siempre o al menos, no contado de la misma manera), mejor director (que contraten para la próxima al de The Raid, joder, si está clarísimo),… Si no vas a ofrecer nada nuevo, y eres conservador, la gente va a acabar haciendo lo mismo con su dinero, y más si se filtra la película en DVDRip antes del estreno. Tampoco hay nada en la película que tire hacia el cine por encima de un televisor, cosa que sí pasaría con unas mejores escenas de acción, por ejemplo.

frankbanner49
frankbanner49
Lector
14 agosto, 2014 17:12

hace bastante tiempo ví una entrevista de antonio banderas en EL HORMIGUERO.en dicha entrevista,pablo motos preguntaba al actor malagueño que opinión le merecia stallone como persona.este dijo que le parecia “un tio listo de calle”.me parece una definición perfecta para un actor al que se tiende a ningunear constantemente,pero que al contrario que muchos actores jovenes posee la habilidad y la osadia-a sus cercanos 70 tacos- de reinventarse una y otra vez.

http://www.youtube.com/watch?v=q7OQsRnSsnY

porque eso es lo que ocurrió con rocky balboa.cuando nadie apostaba un duro por él(el actor reconoce en una entrevista de la época que haciendo esta pelicula llegó a descubrir cuantos de sus amigos lo eran realmente.incluida la hermana de coppola,talia shire,que hece de adrian y que no dió siquiera opción a un minimo atisbo de negociación para retomar el papel de la mujer de rocky), bueno,pues en estas va el tipo y te entrega una emotiva y emocionante entrega sobre el potro de filadelfia.una pelicula que-reconozco sin rubor-me hizo sentir un pellizco en el estomago como hacia tiempo que no me ocurria.stallone sigue construyendo su presente más inmediato sin renunciar a lo mejor de su pasado,y en el viaje muchos le seguimos porque para muchos dicho viaje es algo que asumimos como propio.como diria julito:Y LO SA-BES¡.

http://www.youtube.com/watch?v=uNSFgW7i5EU

esta mañana leyendo la prensa del dia inevitablemente te encuentras con detalles macabros sobre la muerte de robin williams (que no tengo intención,ni ganas, de reproducir aquí)pero que poca luz arroja realmente sobre la motivación final que hace que el actor decida tomar una solución tan drastica.en fin,yo barajo mí propia teoria que támpoco busca ser especialmente original.williams se sentia encasillado en su papel de eterno peter pan con licencia para hacer reir.trató(infructuosamente)de buscar nuevos papeles,nuevos registros,pero esos papeles jamás llegaron,más allá de ese “bombón que ben affleck y matt damon le entregaron envuelto en un bonito lazo con la silueta del tio oscar. ese es el punto de inflexión.la frustración,la cocaina y el alcohol hicieron el resto.fin de la historia.

stallone apela a esa misma nostalgia.es el mismo discurso.uno, constante(y reivindicativo) a lo largo de su carrera.porque el triunfo de muchas de las frases lapidarias que suelta stallone tienen exito y provocan que empaticemos con ellas,por que nacen directamente de las tripas.de autenticos sentimientos primarios.su discurso no nace de la intelectualidad,ni maldita la falta que le hace.

en realidad,no hay demasiados grados de separación entre lo que hace woody allen y stallone(aparte del cameo de este último en “bananas” del neoyorkino).cada pelicula representa una forma de exorcismo.de reivindicar su lugar en el mundo.y el vehiculo es un discurso único que adquiere nuevas formas de embalaje,pero que siempre nace de una única motivación.en el caso de allen,todo gira en torno a las neurosis del actor atraves de su visión particular del mundo.en el caso de stallone,este apela a seguir ocupando un lugar en un mundo donde los modelos de negocio han cambiado,y con él una forma de rodar el cine de acción que amenaza con desplazarte a un rincón del cuadrilatero.john mc tiernan da con sus huesos en la carcel,mientrás michael bay y los washowsky tratan de enterrar el actioner clásico.pero si, ni el grunge,ni los dj,s acabaron con el rock,támpoco estos acabaran(al menos ,no del todo) con quienes aún creen en la acción fisica,por encima de la efectista(que támpoco esta mal en su contexto).no acabará mientras el cuerpo aguante,y aún queden”cosas en el sotano”.

http://www.youtube.com/watch/?v=p8VOtZlraHw

lo extraño de sly es que su talento avanza a trompicones.un año te entrega MAXIMO RIESGO y DEMOLITION MAN.dos muy disfrutables peliculas de acción.y al siguiente,te entrega dos ó tres truños de los de no acercarse ni con pinzas.afortunadamente,a la estupenda ROCKY BALBOA ,sigue la muy descarnada y audaz última entrega de john rambo.donde-de nuevo-logra reinventarse para asombro de quienes le pronosticaban un ostión “delcagarse”.y siguiendo con la buena racha,vá y te entrega un caramelo en forma del “quien es quien” en el terreno del actioner clásico de los 80s.y,como clint eastwood,en el tiempo de descuento.anda que no tiene merito la cosa.

la carrera de stallone esta plagada de truños,sí,negarlo seria de estupidos,pero creo que incluso los gafapastas más radicales tendran que reconocer algún dia(a toro pasao,of course)que la historia del cine(en su vertiente más disfrutable)debe mucho a este actor.mientrás tanto,palo y zanahoria,que es lo que toca.

memorabilia aparte(sí.yo támbien tenia algunas cosas “en el sotano”)debo reconocer mí decepción con esta última entrega.y mira que iba predispuesto al disfrute,oye.pues nada.failed.

lo mejor,para mí,wesley snipes.lo peor,la falta de wesley snipes.en ese momento la pelicula entra en barrena.una secuencia de apertura cojonudisima,y que por el tono con que esta rodada,parece incluso que no tiene que ver con el resto de la peli(¿seguro que la rodaste tú, patrick hugues,pillín?)y una laaaaaarga trama dentro del film que se basa basicamente en buscar a un nuevo equipo de mercenarios que lo único que hacen es reforzar el carisma de los antiguos frente a la savia nueva.mención especial para el “lejia” banderas y su “novio de la muerte”,al que la revista ACCIÓN califica como el equivalente al deadpool de marvel,pero al que yo veo más como el jar jar binks de la saga,y al que pido desde ya se le tenga en cuenta para los proximos razzie.¡que personaje más insufrible y extenuante,xdd¡.(y ya adelanto que banderas me cae muy bien como persona,pero,joé,es queee….).

conrad stonbanks a.k.a mel gibson.pura entrega y adrenalina.en que buen estado se encuentra el actor. y que bien si no le perdiese la boca. y que maravilla si le hubiesemos recuperado para la nueva entrega de MAD MAX. y que pena.

como dice jordi(¡que acertada reseña,por cierto¡)lo de jet lee es de chiste.para el visto y no visto que se marca,casi mejor que se dedique a sus quehaceres.menudo desperdicio.

muy buenos las coñas sobre realidad y ficción en torno a snipes,y muy divertido el personaje de harrison ford tratando de descifrar el cerrado acento “cockney” del personaje de statham.algo solo disfrutable si la ves en v.o.s.,claro.igualmente,para el fugaz encuentro entre banderas y el chuache con el “chapurreo” casi inenteligible al que solo los españoles podremos llegar a pillarle la coña.

bueno,si hay algo con lo que no estoy de acuerdo en la reseña de jordi.no creo que lee christmas ejerza de “voz de la conciencia” ó “pepito grillo” del personaje de barney ross. creo que ese papel corresponde más bien al del personaje de schwarzenneger,trench mauser.creo que barney respeta los consejos de mauser porque ambos pertenecen a una misma generación,miembros de una misma estirpe,mientrás que lee christmas no deja de ser un empleado al servicio de barney.uno con el que te llevas muy bien,pero que no deja de estar bajo tus ordenes en el fondo,por mucho que rasques en el barril.de la misma manera opino que la franquicia podria sobrevivir perfectamente a la muerte del jefe barney ross,mientras lee christmas permanezca en la saga.si algo ha demostrado statham a estas alturas(de la pelicula)es el enorme peso que tiene en la industria(y en el corazón de los aficionados)como actual representante de una forma de rodar la ación que remite al antiguo actioner clásico.la cosa seguiria quedando en manos seguras.de eso no me cabe duda alguna.

he echado de menos una calificación rated-r en esta pelicula.no sé si es culpa de chuck norris y su enfado manifestado contra stallone por incumplir-según él- su compromiso de no mostrar una violencia excesivamente explicita(como en la primera)ó en base a qué,pero se deberia haber seguido el camino abierto en su dia por el actor en JOHN RAMBO.es una opinión,vamos.

y acabo con un apunte final para aquellos despistados que se pasen por ZN preguntandose que demonios pinta una pelicula de LOS MERCENARIOS en un portal sobre comics.

“¿por qué los vengadores es una pelicula tan enorme?.porque junta a un montón de personajes emblematicos.hemos querido hacer algo similar y lo hemos mejorado,pues tenemos a un grupo de actores más bueno”. ( -stallone dixit-)

venga,vaaale.muy pillado por los pelos.

pero cuadra,¿no?.

Dultyx
Dultyx
Lector
14 agosto, 2014 17:55

Pues a mí me gustó bastante. Creo que cada película esdistinta a las anteriores, no tanto en la historia o en la estructura sino en lo que pretende contar. En este caso, ambas generaciones tienen su peso, aunque desafortunadamente sea cierto que pierden protagonismo muchas estrellas debido a la sobresaturación de personajes, pero también todos tienen varias escenas. Además tiene cierta entrañabilidad la relación que el personaje acaba desarrollando con la nueva generación. La dinámica entre Christmas y Ross es genial, y Antonio Banderas lo borda como charlatán. Hay cosas mejroables, como desaprovechar luchadores tan buenos como Wesley Snipes (que pierde protagonismo), Jet Li o el Propio Jason Statham, pero la lectura general para mi es muy positiva. El mayor protagonismo de Stallone está plenamente justificado por el contexto en el que se encuentra. Por otro lado, vuelve a cojearme el combate final. Con Van Damme me pasó lo mismo. Y es que las peleas si son las últimas deberían ser más largas.

Otro detalle más, es que cada película tiene más personajes, y considero que deberían empezar a matar o retirar personajes. Quizá la cuarta sirva para una batalla épica en la que mueran 4 o 5, porqué es que hay demasiados.

Y otra cosa, creo que la franquicia para evitar saturarse debería empezar a aplicar algo típico de los videojuegos, como son los Minijefes, me explico. Hay muchos personajes. Couture, Crew, Stallone, Statham, Lundgren y Li. Ahora encima están Banderas, Snipes y los nuevos. Son casi 12 personajes. Muchos no pueden lucirse verdaderamente como realmente sí podrían hacerlo. A mi me encantaría ver duelos uno contra uno de Jet Li, Snipes, Statham y hasta Lundgren, por qué no. El combate entre él y Li me pareció bastante chulo, aunque no es el mejor de la saga. Y también Banderas, qué carajo. También eché de menos un combate individual entre Ronda y alguien. Debería haber minijefes, solo superados por el malo maloso, que se enfrentaran individualmente con ellos, así se lucirían más, como decía como en un videojuego. No puede haber minijefe para todos, pero para unos cuantos en una película, y unos otros para la otra, creo que serviría. O por qué no, buscar conflictos internos y peleas entre ellos, tipo Statham vs Stallone, o Snipes vs Li

Concluyendo, la película me ha gustado bastante, pero aún podrían hacerla mejor y de hecho considero que tienen un papelón con las próximas si deciden seguir con la franquicia

frankbanner49
frankbanner49
Lector
14 agosto, 2014 18:03

6.dultyx.
“tambien eché de menos un combate individual entre ronda y alguien”.

si por ronda rousey fuese,creo que ese combate seria entre ella y gal gadot.en los últimos dias la ha dejado todo un recadito a cuenta de quien deberia ser wonder woman.

Khonshu
Khonshu
Lector
14 agosto, 2014 18:27

Esta saga era inicialmente una buena idea, pero desde el inicio la arruinaron porque se fueron a lo fácil, a lo cómodo, a dar lo mínimo para contentar a un grupo de nostálgicos en vez de tratar de vender el old system de las pelis de acción a nuevas generaciones.

Las 3 de expendables son aburridas, con guiones poco ocurrentes y diálogos malos.Son malas películas y mal entretenimiento si lo comparamos con las pelis que hicieron estos mismos actores en los 80. Nadie pidió que fueran buenas, pero sí que les pusieran más ganas.

Demasiados actores a repartir el protagonismo (joder, cárgate a alguno en un momento de gloria en cada peli, que para ser “los prescindibles” aquí no muere ni el tato). De hecho, casi mejor ser malo y salir solo en una, que Van Damme y Mel Gibson son los únicos a los que Sly ha permitido lucirse de veras.

En definitiva, otro truñete de Los Mercenarios, pero aún así diría que es la mejor de guión (o la que más pretende contar una historia) y la que más medios tiene (de hecho, cada vez parece menos serie B).

Buena crítica, Jordi, aunque creo que hasta te has pasado de generoso con la nota.

PD: la Ronda Roussey esta es la peor actriz que he visto en mucho tiempo. Cada vez que la peli le da plano y no está partiéndole el jeto a alguien, alucinas con lo mala que es. Joder, al lado de ella hasta Randy Coeture parece un actorazo.

Juan Luis Daza
Autor
14 agosto, 2014 19:06

Muchachos, debemos ser conscientes de que esta saga rinde (autocomplaciente) tributo al cine de acción ochentero, que tenía piezas muy buenas, pero que en líneas generales estaba construido sobre morralla de una contrastada mediocridad como Commando, Ejecutor, Contacto Sangriento, Red Scorpio, Cobra: El Brazo Fuerte de la Ley o Delta Force. No podemos pedir peras al olmo, la franquicia de The Expendables es un producto cómodo para Stallone y sus huestes, cuesta poco sacarla adelante, da al público lo que espera y no hay lugar para las sorpresas.

De todas formas las dos películas más interesantes de los últimos años protagonizadas por action heroes de la era Reagan tienen a el Músculo de Bruselas en su reparto y merecen mucho la pena.

https://www.youtube.com/watch?v=gj4uOD1k2rk

https://www.youtube.com/watch?v=A7MvrN__sRg

Pd: ¡Magnífico trabajo como siempre, Jordi!

Dultyx
Dultyx
Lector
14 agosto, 2014 19:26

Buah, ya ves, se ha cabreado un huevo con Gal Gadot. De todas formas ella siempre ha sido de meterse en polémicas, ya en lucha lo hace.

Por otro lado, y en alusión a Khonshu, reconozco que no destaca por sus dotes interpretativas, pero para una película de estas características, ya cumple. Además, las peleas de acción las hace casi todas ellas sino todas, y con eso me vale y me basta.

Por otro lado reconozco que la película es algo autocomplaciente y mencionas el tema de la absoluta ausencia de muerte, a diferencia del personaje de Billy, pero yo no lo cuento porqué muere nada más comenzar la película y no sale en la anterior entrega, así que lo sacaron precisamente para eso, matarlo y justificar la película entera. Y qué cojones, hasta en algún tráiler ya moría. Pero aparte de él nadie ha muerto y oportunidades han habido. Repito que para la próxima deberían petarse a varios, no digo la mitad, pero a unos cuantos. Es arriesgado porqué siempre habrá alguien al que le habrás quitado su personaje favorito, pero creo que es un riesgo que necesariamente deben tomar a estas alturas.

Khonshu
Khonshu
Lector
14 agosto, 2014 20:02

Juan Luis, no veo necesidad de conformarse con poco cuando se pueden hacer buenas pelis de género.

The Last stand, de Chuache, es cojonuda y la edad del actor no la perjudica para nada. Y Sabotage también pretende hacer un film decente (pero solo lo consigue a medias) Si se le ponen ganas se pueden hacer productos de serie b muy dignos. Sly tiene los medios y un plantel de estrellas muy divertido, eso es lo que hace tan triste que los desperdicie.

En la lista de “contrastada mediocridad” me sorprende que pongas a Commando (CLASICAZO!), que para mí es el ejemplo perfecto de todo lo que debería ser Expendables y ni se acerca. No soy muy fan de Cobra, pero también la pondría bastante por encima e incluyo a Contacto Sangriento.

Creo que hay demasiada complacencia hacia Los Mercenarios cuando estos han fracasado estrepitosamente en sus pretensiones de base. Aún siendo más abyecta,no entiendo que le des tanta caña a la saga Transformers y tanto margen a esta, cuando ambas van a lo que les funciona económicamente sin asumir riesgos.

emilio
emilio
Lector
14 agosto, 2014 20:33

Yo es que los mercenarios no la entiendo si no es para reirse de si mismos. Es una peli mala, y aun asi vas a verla porque es tan mala que te ries. Toda la produccion ochentera de accion es mala sin paliativos, aunque hay quien la reinvindica porque con quince años le parecio genial. Yo ni disfrute con stalone entonces ni disfruto con Statham ahora si no es para reirme de lo ridiculas que son, y cuanto mas en serio se las toma el director mas divertida me parece.

Khonshu
Khonshu
Lector
14 agosto, 2014 21:09

Escudarse en que todo lo de los 80 es malo sin paliativos para justificar la falta de imaginación de Expendables me parece seguir disculpando a este producto tan soso y gris.

Dentro del cine “malo” se pueden hacer infinidad de cosas creativas para que tu producto sea atractivo y entretenido, aunque no tenga calidad real.

“aunque hay quien la reinvindica porque con quince años le parecio genial.”

Pues mira que yo creo que más bien al contrario, que los que ahora tienen 35 disculpan a Expendables por la nostalgia y no se dan cuenta de que es un sucedáneo de los productos a los que pretende emular.

New_Rodro
New_Rodro
Lector
14 agosto, 2014 21:11

“Toda la produccion ochentera de accion es mala sin paliativos, aunque hay quien la reinvindica porque con quince años le parecio genial”

Si si. Mala. Limite 48 horas, Mad Max 2, El acorralado, Aliens, Depredador, Traición sin limtes, La Jungla de Cristal, Arma letal 1 & 2, la trilogia de Indiana Jones… lo que tu digas…

Se las reivindica oor algo más que nostalgia. Se las reivindica porque asentaron un género, porque contienen lecciones de cinematografia que le dan mil vueltas a cualquier basura galardonada con el Oscar y porque sabian entretener y dar espectaculo sin tomar al público por estupido.

Ahora, que si tu bagaje de la época consiste unicamente en subproductos marciiales como El guerrero americano, Charles Bronson en modo Punisher sexagenario, autoparodias como Commando o fascistadas como Cobra e Invasión USA… pues entonces si. Ahí te doy la razón.

Khonshu
Khonshu
Lector
14 agosto, 2014 21:19

Pues El Guerrero Americano e Invasión USA también son mejores que cualquiera de Expendables.

Y Michael Dudikoff es el gran olvidado por Stallone para salir en Expendables.

Y New_Rodro, creo que queda claro que Juan Luis solo estaba haciendo referencia a el cine de acción tipo Cannon, Van damme, Seagal… etc, que es al que se supone que homenajea (y lo hace muy mal) Expendables. No creo que tuviera en mente compararla con las joyas de la corona que tú has metido en liza.

New_Rodro
New_Rodro
Lector
14 agosto, 2014 21:33

“Pues El Guerrero Americano e Invasión USA también son mejores que cualquiera de Expendables”.

¿Que son mas divertidas? En el caso de “Invasión USA” no te lo niego. Ni con la expresión “placer culpable” en el poster estaria más claro. xD. La de “El guerrero americano” no. me pareció floja de crio y el tiempo la ha tratado peor. La pelicula ochentera de Dudikoff a reivindicar es “La fuerza de la Venganza” (Avenging Force, 1986), una variante de “El malvado Zaroff” donde volvia a coincidir con con Steve James.

“No creo que tuviera en mente compararla con las joyas de la corona que tú has metido en liza”

¿y en que parte de “Toda la produccion ochentera de accion es mala sin paliativos” ves tu que haga una distinción?

New_Rodro
New_Rodro
Lector
14 agosto, 2014 21:38

Por cierto, mi replica no era al post de Juan Luis, sino al de Emilio.

Y hablando del post de Juan Luis. Yo tambien reivindico Soldado universal 3 & 4. Con un guión a base de material de derribo y un presupuesto ínfimo John Hyams consigue sacar adelante dos cintas bastante reivindicables y demostrar un ojo envidiable para planificar, filmar y montar escenas de acción que ya quisiera el blockbuster veraniego de turno.

flashpoint
flashpoint
Lector
14 agosto, 2014 21:55

Las películas de acción ya no son lo que fueron. Es puro refrito.
Lo último realmente rescatable son las cintas de Tarantino y apenas.
Desde hace años que no veo algo como la acción demoledora u ultravioleta de los ochenta como Mad Max o robocop o the killer de John Woo.
Al final parecen todas estas cintas secuelas de algo ya visto con escenas sin sobresaltos
Son buenas para hacerte dormir.

zape
Lector
14 agosto, 2014 22:37

Con ver pelis coreanas o del sudeste asiático eso se arregla. Ahí está el cine de acción.

Juan Luis Daza
Autor
14 agosto, 2014 23:26

Interesante debate, vayamos por partes.

Konshu, hombre, yo soy fan de varias de las que menciono, como Commando (un fan de Jeph Loeb como yo no puede evitarlo) pero no dejan de ser mediocres, ahora, ¿más o menos que la saga de Expendables? Pues más o menos. Con respecto a si le meto más caña que a la saga Transformers, me parece que cada una a su estilo venden lo mismo fast food autocomplaciente, pero la de Stallone me parece más cine, ojo, cine malo, pero cine al fin y al cabo.

New Rodro tiene razón, las dos últimas de Soldado Universal merecen mucho la pena, sobre todo la cuarta, en la que el hijo de Peter Hyams tuvo más libertad cretiva para lavarle la cara a la saga y convertir esa entrega casi en una revisión de Apocalipsis Now.

Pero sí, es Zape el que se lleva el gato al agua, porque cintas como I Saw the Devil o Memories of Muder confirman que Corea del sur tiene casi en exclusividad la mejor fabrica de cine de acción y thrillers de la actualidad… con permiso del Gareth Evans de The Raid 1 y 2.

Omar Little
Omar Little
Lector
15 agosto, 2014 0:57

Como comenta Zape, el cine de acción está en Korea desde hace unos cuantos años ya. Y, como recalca Armin, ambas partes de The Raid.

Y el gran olvidado por Stallone es Matt Hannon.

New_Rodro
New_Rodro
Lector
15 agosto, 2014 1:13

Si es por brutalidad, John Rambo (2008) iba sobrada. Ojala la saga Mercenarios se le hubiese parecido más.

zape
Lector
15 agosto, 2014 1:31

Ejemplo práctico en película mediocre: https://www.youtube.com/watch?v=rkQykU6ZDm0

TheBaldRocker
TheBaldRocker
Lector
15 agosto, 2014 4:10

frankbanner49
14 agosto, 2014 de 17:12
– “…una emotiva y emocionante entrega sobre el potro de filadelfia.una pelicula que-reconozco sin rubor-me hizo sentir un pellizco en el estomago como hacia tiempo que no me ocurria”

Pues no fuiste el único, te lo aseguro 😉
Practicamente de acuerdo con todo tu comentario nº5.

Soy un gran fan del cine de acción de los 80 y, sobre todo, del cine de Stallone con todo lo que esto conlleva en lo bueno y en lo malo. La semana que viene, ya en vacaciones, iré a ver esta peli junto a la de “Los Guardianes…”.
Doy por hecho que ya no es tan “buena” ni tan “original” como la primera de la trilogía (la segunda ya no lo fue, aunque yo las disfruté en el cine y las disfruto en casa como un loco), pero me da igual. Como me dan igual las opiniones negativas de los compañeros en este post (las respeto y las puedo entender, eso si). Pero es que es Sly, es el Puto Amo y son su grupo de Mercenarios y los malosos son JCVD y Mel Gibson y en esta sale Antoñito pasao de vueltas, y sale Wesley “Blade” Snipes y…
Y si, tengo el hype mucho más arriba del tupé ¿que pasa?
Como dice un colega mio: si, ok, es una mierda, pero joder que buena mierda que es!
Los Viejos Rockeros Nunca Mueren

samanosuke
samanosuke
15 agosto, 2014 4:23

Aquí otro al que le tocó la patata Rocky Balboa. Joder, es que eso es volver por todo lo alto, fue muy grande recuperar al gran Rocky y de una manera tan a corazón abierto, creo que cumplió con creces con lo que esperábamos, y es que sin duda Stallone supo darle al personaje lo que no pudo en gran parte de la saga, y es una historia a la altura del personaje. Junto a la primera, para mí una maravilla.

Y gran comentario el de frank, voto por darle una sección fija en Zona (lo estás buscando pillín :P), eso sí, pasándole el corrector y las mayúscular (tironcillo de orejas frankbanner, pero te lo perdonamos que vas poco a poco y veo que ya tienes “cara” 😉 ).

emilio
emilio
Lector
15 agosto, 2014 9:14

Se las reivindica oor algo más que nostalgia. Se las reivindica porque asentaron un género, porque contienen lecciones de cinematografia que le dan mil vueltas a cualquier basura galardonada con el Oscar.

Yo lo que te aconsejo es que veas mucho mas cine, de todos los generos y de todas las epocas. Porque decir que una pelicula como acorralado contiene lecciones de cinematografia que le da mil vueltas a basuras como Vive como quieras, el apartamento, Rebeca, Casablanca, el padrino, Annie Hall, memorias de africa, el ultimo emperador, el silencio de los corderos, la lista de schindler. sin perdon, american beauty…es un poco triste.

New_Rodro
New_Rodro
Lector
15 agosto, 2014 12:19

“Yo lo que te aconsejo es que veas mucho mas cine, de todos los generos y de todas las epocas”

Hablamos de cine de acción de los 80. Asi que ¿A santo de que viene citar Rebeca, casabalanca o Annie Hall? ¿Tienen acaso escenas de acción? ¿Pertenecen al género? Yo diria que no.

Vamos, es como si estamos hablando de comics de superheroes y de repente empezas a hablar de El principe valiente, Terry y los piratas, El eternauta ó Strangers in Paradise.

Centrate y no escurras el bulto. Intentar poner en evidencia al otro en una conversación cambiando el tema de la misma… eso si que es un poco triste.

emilio
emilio
Lector
15 agosto, 2014 13:33

Estamos hablando de la calidad de las peliculas de accion de los 80 y tu has dicho que le pueden dar una leccion de cinematografia a cualquier basura de pelicula galardonada con el oscar. Yo te he citado una lista de basura galardonada con el oscar para que compares tus mitificados films y me digas en que le pueden dar una leccion a gente como Wilder o Capra. ¿Me lo puedes explicar? El tema no ha cambiado. Por favor, explicame porque tiene mas calidad acorralado que basuras oscarizadas como sin perdon o el padrino.

Dultyx
Dultyx
Lector
15 agosto, 2014 13:46

Bueno, en términos generales creo que si le he entendido bien, New Rodro lleva razón. Emilio ha puesto ejemplos en los que no sería aplicable porqué son dos peliculazas, y probablemente encontraríamos otras muchas más, pero también han habido otros filmes galardonados y que a decir verdad son inferiores a algunos de los filmes de acción ochenteros y hasta noventeros que solamente se limitaban a cumplir los estereotipos de una película de cara a los Óscar. Tal vez eso es a lo que se refería New Rodro. Si no, calllo para no meter más la pata XD

New_Rodro
New_Rodro
Lector
15 agosto, 2014 14:15

Pues si la cosa va de tirar de hemeroteca, te dire que flamantes ganadoras del oscar como Siguiendo mi camino, el mayor espectaculo del mundo, La vuelta al mundo en 80 dias, Gigi, En el calor de la noche, kramer contra Kramer, Rocky, Memorias de Africa, Paseando a miss Daisy, El paciente ingles, Shakespeare in Love, Crash, El discurso del rey, The Artist o la reciente 12 años de Esclavitud me parecen sobrevaloradas de narices. O como minimo, fueron premiadas frente a otras cintas que se merecian mucho mas ese reconocimiento.

El tema sigue siendo el mismo. Cine de acción de los 80. Vuelve atras en el hilo de comentarios si no me crees. Si tu insistes en hablar de cine en general y cambiar de conversación, pues vale.

Por otro lado, me llama la atención que uses “El acorralado” para comparar negativamente en lugar de usar los trabajos de James Cameron o John McTiernan que cito arriba. Yo tambien creo que el debut de Rambo esta en una liga inferior a ellas. Pero (insisto, vuelve al inicio de la conversación) esta muy por encima de la chucknorrada media. Y de las propias secuelas rodadas por Stallone.

Toda esta discusión empezó porque segun tu “Toda la produccion ochentera de accion es mala sin paliativos”. Yo te digo que no me lo creo. Punto. Si quieres discutir la diferencia entre este tipo de cine y el llamado “de prestigio” no tengo problema. Pero es una conversación distinta. Ya te adelanto que yo veo mejor cine en una secuencia de “La jungla de cristal” que en toda la filmografia conjunta de Stephen Daldry o Rob Marshall juntos.

Y si, los Oscar me la pelan. Si de verdad alguna vez fueron premios a la calidad cinematográfica y solo a la calidad cinematografica, dejaron de serlo cuando Rocky fue premiada por encima de Taxi Driver.

emilio
emilio
Lector
15 agosto, 2014 14:19

El problema que tiene el genero de accion es que no hay un consenso sobre el mismo porque es muy facil que se difuminen sus limites. Hay quien mete indiana jones en el genero de accion y hay quien la mete en el de aventuras. Lo mismo con aliens que hay quien la mete en el genero de accion y quien la mete en el de ciencia ficcion. Es un genero complicado de definir. Las unicas peliculas en las que existe un consenso como pertenecientes al genero son aquellas en las que el unico componente es la accion y el argumento se limita a hilvanar las escenas de muerte y destruccion.

Martin
Martin
Lector
15 agosto, 2014 16:56

Ya se ha dicho, pero realmente no entiendo a los que le piden “calidad” a estas películas. Lo lamento amigos pero esto no se trata de eso. Hay gente que solo exige y no tienenla capacidad de relajarse y disfrutar.
A mi la primera me gustó, con la segunda disfruté como un enano (la escena de sly, arnold y willis disparando juntos a troche y moche ya vale la cinta completa!! Repito, DE ESO SE TRATAN ESTAS PELICULAS, aceptalo!!!) Y con la tercera pienso ir a lo mismo, a relajarme y divertirme con un compendio de viejas glorias jugando juntas.

Saludos a todos

frankbanner49
frankbanner49
Lector
18 agosto, 2014 18:00

¿se atreverá a “cargarse” al personaje?.

http://www.ecartelera.com/noticias/18973/sylvester-stallone-se-prepara-protagonizar-rambo-v/

los productores jamás le dejarian,pero yo lo encontraria hasta lógico.

Igverni
Lector
5 septiembre, 2014 11:58

Vi anoche la pelí…

lo mejor que puedo decir de la experiencia es ¡menos mal que no pagué para verla!
Mira que iba predispuesto a pasar un rato entretenido sin más, y ya imaginaba que iba a ser malilla, pero es que es muy, muy floja. Lo peor, demasiadas cosas!

TODO SPOILERS!!!

Primero y principal, excepto algún detallito al final, la acción está muy mal rodada!! Cosa que no pasó en la 1ª película, de largo la mejor de la serie… Además que los constantes primeros planos de los protagonistas en medio de la acción dan pena y se nota un montón que una cosa son los especialistas, y otra lo que ruedan ellos, y lo único que consiguieron es sacarme de la película…

Tras un inicio correcto, el reclutamiento de los novatos de la mitad corta un montón el rollo, aparte que el cero carisma de todos te hace preguntarte ¿para qué pierdes media hora con ellos?

Sus bromas autoconscientes continuas ya me cansan, la verdad. Excepto la de Wesley Snipes, quizá porque es la 1ª de la peli, el resto son repetición de repetición… y lo Jet Li es de vergüenza ajena!

Vi la peli en V.O., y lo de Antonio Banderas está a un nivel superior a todo… en lo negativo, claro!

La triste verdad, que yo como fan de sus pelis de acción ya he asumido, pero que ellos no quieren admitir, es que ESTÁN MAYORES!! Harrison Ford me dio mucha pena por lo “cascado” que le vi, y la sensación de fragilidad que trasmitía… pero es que tiene 72 AÑOS!! Tiemblo pensando en su Han Solo de Star Wars VII…

Con Stallone (68) o Arnold (67) no es tan exagerado pero deberían plantearse un retiro honroso ahora que aún están a tiempo, antes que seguir con esta línea de subproductos tan flojos, que solo sirven para mostrarnos su inevitable declive físico… Y visto lo visto en los últimos años, por favor, que sArnold se olvide del Conan Rey, ya es demasiado tarde…

Lo único salvable, Mel Gibson! Que pena el boicott del lobby judio al actor, porque estamos perdiendo un gran actor. En esta película es el único que aporta un mínimo de intensidad…

Que largo se me va a hacer Septiembre…

Khonshu
Khonshu
Lector
5 septiembre, 2014 12:02

Y todo lo que acaba de decir Igverni… es la pura realidad.

Daniel Gavilán
5 septiembre, 2014 12:06

Lo de Antonio Banderas debe ser una vendetta personal de Stallone por Asesinos.

Igverni
Lector
5 septiembre, 2014 12:38

Pues nuestro Antonio dijo en las entrevistas que se ha divertido mucho rodándola, y que hizo lo que quiso!
(vaya tela…)

Khonshu
Khonshu
Lector
5 septiembre, 2014 12:46

Yo he visto a mucha gente defendiendo que Banderas es lo mejor.

A mí me dio vergüenza ajena.

Banderas viene a cubrir el cupo de Jet Li de objeto de ridículo racial. Parece que los hombrotes de Expendables necesitan un hombrecillo étnico del que burlarse.

Igverni
Lector
5 septiembre, 2014 12:59

Khonshu
+1 🙂

En fin, en general me quito el sombrero ante Stallone, que ha sabido reinvertarse con éxito en varias ocasiones, pero lo dicho, hay que saber retirarse a tiempo… y leyendo los rumores sobre Rambo, creo que Sly aún no lo ha entendido…