SDCC 2011: Imagenes del NUDC – The New 52

Por
71
311
Aviso de Spoilers: El artículo que sigue a continuación trata información de actualidad en Estados Unidos, por lo que puede desvelar detalles argumentales que todavía no han sido abordados en la edición española.

Para los que seguisteis ayer nuestra cobertura del panel de “The New 52”, no tuvisteis la oportunidad de ver las imagenes ya que se publicarón al concluir. Por ello, aqui están publicadas las imagenes que dan un repaso a las series que se comentaron en el panel.

Wonder Woman de Cliff Chiang

Captain Atom de Freddie Williams II

Green Arrow de Dan Jurgens con tintas de George Perez

Legion de Superheroes de Francis Portela

Stormwatch de Miguel Sepulveda (impresionante)

Justice League International de Aaron Lopresti

71 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
WWfan!
WWfan!
22 julio, 2011 13:24

Está claro que el problema será de concepto o de guión, no de dibujos…

Ocioso
Ocioso
Lector
22 julio, 2011 13:31

Dejando aparte lo de Sepulveda, no sabría decir que página es mas mala. Dios mío, que nivel.

WWfan!
WWfan!
22 julio, 2011 13:40

Ahora va a resultar que Cliff Chiang no sabe dibujar…Ay si en lugar de haber dibujado Zatanna para DC hubiera hecho X-Men para Marvel…

WWfan!
WWfan!
22 julio, 2011 13:41
Indepit
Indepit
22 julio, 2011 13:42

Lo de Spúlveda está genial.
Lo de Capitán Atom, Wonder Woman y JLI no están mal.
Lo de Green Arrow es malo, malo, malo.
Lo de la legión aún no lo he decidido.

qwerty
qwerty
22 julio, 2011 13:43

Qué le han hecho al pobre Ollie? Qué pintas me lleva…

Gaeta
Gaeta
22 julio, 2011 13:45

A mí me gusta que para atraer nuevo público hayan cogido al Genio de Aladdin como protagonista del Capitán Atom.
“¡No has visto un Capitán más genial!”
 

PATER
22 julio, 2011 13:47

A Miguel Sepulveda ya se lo dije en su blog… tanto que me gusta como estructura la página y la parte figurativa, y tanto daño al ojo que me hacen sus texturas potochoperas y fondos de fotos trucadas :S

WWfan!
WWfan!
22 julio, 2011 13:48

>>>Lo de Green Arrow es malo, malo, malo.
 
¿Me puedes decir en qué falla el dibujo?. ¿En anatomía?. ¿Fondo?… vamos, para aprender un poco.

Gaeta
Gaeta
22 julio, 2011 13:50

Para mí, el de Green Arrow falla en sentimientos. Estará muy bien efectuado, pero es de un clasicorro que echa para atrás y que no tiene nada que ver con el resto de elementos del dibujo (el traje, los rayitos molones del malo, etc.)… y con el “ideario” de DCNU.

jorgenexo
jorgenexo
22 julio, 2011 13:51

A mí Chiang también me gusta.

nenoskoda
nenoskoda
22 julio, 2011 13:54

Para mí, el de Green Arrow falla en sentimientos. Estará muy bien efectuado, pero es de un clasicorro que echa para atrás y que no tiene nada que ver con el resto de elementos del dibujo (el traje, los rayitos molones del malo, etc.)… y con el “ideario” de DCNU
 
¿Falla en sentimientos? ¿Qué quiere decir éso?

WWfan!
WWfan!
22 julio, 2011 13:54

Ah, pues si ser clásico es ser malo entonces es que nuestro concepto de bellas artes es distinto.

jorgenexo
jorgenexo
22 julio, 2011 13:55

Y Dan Jurgens no tiene ni puta idea de anatomía: uno de los personajes tiene cuatro brazos y dos cabezas ¿?

WWfan!
WWfan!
22 julio, 2011 14:01

Es verdad, por eso el dibujo es malo… peor que el dibujó a Brahma…

jorgenexo
jorgenexo
22 julio, 2011 14:07

¿Eres un poco quisquilloso con lo tuyo, no tío?

Gaeta
Gaeta
22 julio, 2011 14:08

Dibujar “clásico” está bien cuando el resto del cómic acompaña… Dibujar “clásico” no está bien cuando estás relanzando toda una línea editorial para que sea “moderna”, para que atraiga a los jugones de videojuegos, cuando haces que las flechas de GA sean rollo “armas de Image” en lugar de clásicas (con punta o con guantes de boxeo).
 
Dibujar “clásico” está mal cuando lo único que te transmite es “qué pereza”, cuando te da la impresión de haber leído ese tebeo mil veces.

Elvis
Elvis
22 julio, 2011 14:11

Graficamente todos son muy correctos pero no me acaba de convencer la armadura de Superman , ni la de Batman , ni la de Green Lantern y por supuesto la de Green Arrow todo esto añadidio a que los nuevos conceptos del reboot tampoco me convencen creo que tendre serias dudas para ver con que me quedo a partir de Septiembre le daria una oportunidad a la JLA y Superman pero ya digo esas armaduras…….Por cierto a Wonder Woman ya le han quitado los pantalones otra vez?

nenoskoda
nenoskoda
22 julio, 2011 14:17

Dibujar “clásico” está bien cuando el resto del cómic acompaña…
 
¿Quieres decir que en esas dos páginas hay cosas que están dibujadas de forma clásica y otras de forma moderna? ¿Cuáles?
 
Dibujar “clásico” no está bien cuando estás relanzando toda una línea editorial para que sea “moderna”, para que atraiga a los jugones de videojuegos,
 
Bueno, éso de que quieren que la línea sea moderna para que atraiga a los jugones de videojuegos lo dices tú, ¿no?
Cliff Chiang tampoco es un dibujante “para jugones” y no has dicho nada de su dibujo.
 
Dibujar “clásico” está mal cuando lo único que te transmite es “qué pereza”, cuando te da la impresión de haber leído ese tebeo mil veces
 
Tus explicaciones no tienen ningún sentido. Deben de ser “clásicas” porque me ha dado “pereza” leerlas. Una sucesión de tópicos que sólo ocultan que no tienes nada claro que decir.
 
Cuando una página te transmite “qué pereza” no es que esté dibujada de un modo “clásico”, es que está dibujada de forma tediosa. A mí nunca me han dado pereza las páginas de Kirby, los Buscemas, Neal Adams o John Romita, jr., clásicos donde los haya, pero si me han dado “pereza” y dolor de cabeza por su confusión narrativa páginas de autores mucho más “modelnos”.

pepe grayson
pepe grayson
Lector
22 julio, 2011 14:18

Mi duda es la siguiente. Si Dick Grayson (el mejor personaje de DC para mi) deja de ser Batman y recupera la serie de Nightwing, he de suponer q es bruce es q sale en la jla y en la jli ademas de en todas las de batman??? Batman es el Wolverine de Dc entonces.
Pena por la peazo evolucion que habia tenido Dick

Mikel Janín
Mikel Janín
Lector
22 julio, 2011 14:19

Bueno, espero que nadie me eche la bronca por meterme con Dan, pero yo también creo que son las más flojillas de lo que se ha enseñado por aquí. Sí que falla la anatomía, Ollie ha perdido su trapecio, los pectorales y brazos son demasiado pequeños y los antebrazos demasiado largos. El escorzo del muslo no es correcto y las correas que cruzan su pecho no parecen sujetar el carcaj de su espalda. Pero sobre todo falla el storytelling. No sabemos si salta al barco o al edificio, cuando cae suponemos que viene del lucernario roto en el techo, que no sabemos si pertenece al barco o al edificio porque en la viñeta anterior no se reconoce. Tampoco la trayectoria de aterrizaje de Ollie se corresponde con el lucernario roto, y su postura queda rígida. En la siguiente página la situación de los personajes es confusa y no sabemos quién dispara a quién, y por si fuera poco la descripción (innecesaria) de la extensión del arco rompe el ritmo de la acción totalmente. Dicho lo cual (y que me perdone Dan) las tintas de George Pérez son soberbias y le dan ese aire clásico que comenta Gaeta, y que pese a, o gracias a ello, salvan las páginas, en mi opinión.
En cuanto al resto, Cliff Chiang fantástico, definitivamente me apunto a su Wonder Woman. El resto de páginas me parecen buenísimas, mención especial para Aaron Lopresti, que resuelve brillantemente unas páginas de batalla de grupo que siempre son dificilísimas de manejar. El digital de Sepúlveda, cuando está tan bien ejecutado no molesta nada, al menos a mí.
Saludos!

David Wertham
22 julio, 2011 14:24

Lo que le falla a las páginas de Green Arrow es DINAMISMO. Los personajes están acartonados, por no hablar de que narrativamente no se ve muy fluido, precisamente…

Indepit
Indepit
22 julio, 2011 14:34

Iba a decir que no pienso discutir por Dan Jurgens, que a quien le gustes que lo disfrute, a mí me parece patético este dibujo de Green Arrow.
Pero como ha salido Mikel, profesional del medio, dejando claro que el dibujillo no es para tirar cohetes precisamente, pues no hay mucho más que decir al respecto.
 

Ocioso
Ocioso
Lector
22 julio, 2011 14:46

Cuando Ollie llega al suelo los cristales le han acompañado hasta el suelo en una caida en diagonal y se han quedado haciendo órbita alrededor de su cuerpo. Bueno, algunos han llegado antes desafiando las leyes de la física.
Como comentan antes, no sabemos hacia donde se lanza GA (de espaldas, que así mola mas). No parece haber un edificio debajo, solo el muelle.
Si miramos la viñeta pequeñita de la página de la derecha, se nos está indicando el lucernario de un yate. ¡Yastá, por ahí se va a colar! Pero miras el yate del dibujo y ese lucernario no existe.
Y lo peor de todo, que viendo el tamaño de la gente que pasea por el muelle deducimos que GA ha avanzado unos 10-15 metros en horizontal. Y que los maderos para atar el yate deben de ser de secuoya.
El arco que se despliega a partir del tramo central, ¡cuerda incluida! demuestra que el dibujante no tiene ni puta idea de como funciona un arco de verdad.
La composición es nefasta. ¿Qué sentido tiene pasar a la página de la derecha una franja ridícula de la viñeta de la izquierda? Queda feo. Y en la página de la izquierda, los trozos de pierna de abajo del todo, ¿qué aportan que no sea confusión?
Y lo que tiene detrás cuando dispara ¿qué es? ¿un mostrador de 3 metros de altura?
Y muchísimas cosas mas que demuestran que el que dibuja, no sabe que coño está dibujando.

danny lee fojo
22 julio, 2011 14:50

A VER SI LA ENTIENDEN! LOS PIBES QUE SOLO JUEGAN VIDEOJUEGOS NO VAN A LEER UN PUTO COMIC EN SU VIDA! LES DA PAJA!

Mikel Janín
Mikel Janín
Lector
22 julio, 2011 14:58

Ja, ja, Ocioso, tampoco quería cebarme, pero sí, tienes razón, y aún hay más cosas, como la postura de Ollie disparando, a ver quien dispara un arco con el brazo que lo sostiene doblado! Y la otra mano la tiene dislocada y la flecha parece que se le cae en lugar de ser disparada. Bueno, voy a parar, no sea que me echen. Vosotros decid que yo no empecé, eh? 😉

Elvis1956
Elvis1956
Lector
22 julio, 2011 14:59

Yo tambien me aputo a la moda y me he hecho un reboot !!!!

Mikel Janín
Mikel Janín
Lector
22 julio, 2011 15:08

Por cierto, que no veo por aquí las otras páginas que se han publicado del DCnU y que molan mucho. Al loro lo que ha hecho Guillerm March con Catwoman! http://www.bleedingcool.com/2011/07/21/loads-of-high-res-art-from-todays-batman-panel-batman-catwoman-batwoman-and-more/

Mikel Janín
Mikel Janín
Lector
22 julio, 2011 15:08

Por cierto, que no veo por aquí las otras páginas que se han publicado del DCnU y que molan mucho. Al loro lo que ha hecho Guillerm March con Catwoman! http://www.bleedingcool.com/2011/07/21/loads-of-high-res-art-from-todays-batman-panel-batman-catwoman-batwoman-and-more/

mantecoso
mantecoso
22 julio, 2011 15:12

nose como pueden ser tan chupamedias … lo de sepulveda esta horrible , que sea un buen dibujante ( no e visto , pero no lo dudo si trabja para dc ) . no quita que este trabajo este echo a las apuradas , o simplemente ….nose … pero es muy feo , agarremos la segunda pagina , esos humanos que parecen flotar en la escena , el hombre sentado , y -…sus pies ¡¡¡ las manos de todos , y esa foto calcada a personaje del fondo … y no olvidemos la foto de fondo … el unico que se ve bien es el monstruo … y estamos ablando de una pagina entera que deveria ser un impacto visual , quiza … se un comic con muy buena narrativa ..

mantecoso
mantecoso
22 julio, 2011 15:13

y lod  edan jurgens me recordo taaaanto a hora cero ¡

PatBateman
PatBateman
22 julio, 2011 15:53

Pues para mí las 2 páginas de Green Arrow son de muy poca calidad. En la primera página la posición del cuerpo no está bien dibujada… y ese traje que lleva años 90 queda como un atentado al personaje.
 

Paulus
Paulus
22 julio, 2011 15:54

El Capitán Atom se parece ligeramente al Dr. Manhattan, ¿no?.
 
¿También saldrá con el pitufo azul al aire? 😀

WWfan!
WWfan!
22 julio, 2011 16:12

>>>Iba a decir que no pienso discutir por Dan Jurgens, que a quien le gustes que lo disfrute, a mí me parece patético este dibujo de Green Arrow.Pero como ha salido Mikel, profesional del medio, dejando claro que el dibujillo no es para tirar cohetes precisamente, pues no hay mucho más que decir al respecto.
 
Es que una cosa es que no sea para tirar cohetes (Dan Jurgen no estaría entre mis yo que sé, 300 mejores dibujantes) y otra es que sea malo, malo, malo… y malo, malo, malo no es. Malo, malo es el dibujo de Liefield o la narrativa de Bachalo…Esto es correctito, dentro del límite tolerable. Un trabajo de un profesional, no de un genio… no es un autor que te haga comprar un tebeo pero tampoco te hace dejar de comprarlo si te gusta el personaje o las historias.Y como dice Mikel, el entintado de Pérez (a rapidógrafo añado), lo mejora… y es que Jurgens tiene mucha suerte con el entintado. Ya le hizo Pérez una vez las tintas en los Titanaes y ha tenido resultados interesantes con tintas de Bill Sienkiewicz.

WWfan!
WWfan!
22 julio, 2011 16:15

>>nose como pueden ser tan chupamedias … lo de sepulveda esta horrible
Tu careto si que es horrible.
 
 
>>>Por cierto, que no veo por aquí las otras páginas que se han publicado del DCnU y que molan mucho. Al loro lo que ha hecho Guillerm March con Catwoman
 
 
Como diría Jesulín… Im-prezionante.

mantecoso
mantecoso
22 julio, 2011 16:25

que es un careto ? , soy argentino

Indepit
Indepit
22 julio, 2011 16:33

WWFan, cada uno tenemos nuestra opinión. Y a mi parecer, las páginas que se han enseñado aquí de Green Arrow by Jurgens son muy malas, por mucho que las entinte Pérez.
Que a tí te parecen correctas?. Pues nada, a disfrutarlas en toda su corrección.

lychantros
lychantros
Lector
22 julio, 2011 16:34

Es cosa mia o el robot ese gigante al que se enfrenta la JLi me recuerda muymucho a la armadura de MONARCH malo maloso del ARMAGEDDON 2001

jerjer
jerjer
22 julio, 2011 16:46

“El Capitán Atom se parece ligeramente al Dr. Manhattan, ¿no?.”
Ojala descubras la cura del cancer,vas para genio

nenoskoda
nenoskoda
Lector
22 julio, 2011 16:56

Pero como ha salido Mikel, profesional del medio, dejando claro que el dibujillo no es para tirar cohetes precisamente, pues no hay mucho más que decir al respecto
 
Sí, y un dibujante estupendo, por cierto, pero, con todo el respeto a su trabajo, que también comete fallos anatómicos, por ejemplo, dibujando a Green Arrow dibujándolo a veces paticorto y otras patilargo. Ser profesional del medio no quiere decir que su palabra esté escrita en piedra. Si fuera así, cualquier cosa que dijera Liefeld, que lleva más de 20 años en esto debería de ser palabra de Dios.
 

WWfan!
WWfan!
22 julio, 2011 17:04

Cualquier cosa que diga Liefield es palabra de Dios porque Liefield es Dios.Lo único que en lugar de amén hay que recitar adlo.

Indepit
Indepit
22 julio, 2011 17:05

Nenoskoda, nadie ha dicho que su palabra esté escrita en piedra pero seguro que sabe algo más, aunque sólo sea un poco, que tú y que yo en lo referente a ser dibujante de comics.
Y si el ve las carencias de las páginas de Jurgens seguramente es porque las hay.
 
 

Ocioso
Ocioso
Lector
22 julio, 2011 17:15

Las palabras se esculpen o graban en piedra. Hay que ser muy cutre para escribir palabras en piedra. ¿Con un Pilot?

WWfan!
WWfan!
22 julio, 2011 17:20

La pintura acrílica también se pega a casi todo…XD

Mikel Janín
Mikel Janín
Lector
22 julio, 2011 17:22

Nenoskoda, TODOS cometemos fallos de anatomía, de composición, de narrativa… Sólo lo he comentado porque 1) En este caso son muy evidentes. 2) Porque WWfan! ha pedido explicaciones sobre lo que fallaba en el dibujo. Y no pretendo sentar cátedra. Mi opinión es una más, sólo que como ves, la comparte mucha gente. Apuesto a que Dan Jurgens sabe que estas no son sus mejores páginas, y quizá hubiera preferido que salieran otras que le gusten más, como Greg Capullo, que comentó que no estaba contento con las que habían elegido para promocionar su Batman (y eso que sus páginas son increíbles).
Saludos!

WWfan!
WWfan!
22 julio, 2011 17:29

Mikel, yo defendí a Dan Jurgens no para que un profesional comentara los fallos, si no para demostrar la cantidad de gente que raja por rajar y sin ningun sentido crítico.Y se ha demostrado con argumentos como el de es muy clásico…Y por supuesto que los autores, todos, se equivocan o se les “encona” una pose, una cara, una perspectiva y no hay manera de que salga… coño, hasta George Pérez ha pedido perdón a los fans de Wonder Woman por la portada del 600. ¡¡¡Que Pérez nos pida perdón si deberíamos hacerle todos los aficionados una felación coral!!!.

Mikel Janín
Mikel Janín
Lector
22 julio, 2011 17:41

A ver, que yo no me meto como profesional, en plan, me bajo de mi limusina e ilustro al mundo con mi saber, que yo estoy currando en mi casa en calzoncillos y siguiendo en internet esto como un aficionado más que soy! 😀
A todos nos gustan unos dibujantes más que otros, y opino que estas páginas de Jurgens no son muy afortunadas. Pero estoy de acuerdo en que a) Clásico no es un defecto, de hecho puede ser una gran virtud. Tratamos con personajes que llevan 40,50 y más años en el mercado. SON clásicos. b) Ningún dibujante es perfecto, y menos yo, que llevo CUATRO MESES en DC. 🙂
Saludos!

Ocioso
Ocioso
Lector
22 julio, 2011 17:44

WWFan!, rajar por rajar sin ningún sentido crítico también tiene su puntito. Estamos en los comentarios de una web “casi” especializada en actualidad pijamera.
Pero es que en este caso las páginas que nos han echado a los leones oscilan entre lo mediocre y lo malo. En las de GA no es tanto que a Jurgens no le salgan las proporciones como que no se ha parado a pensar ni medio minuto en el contenido de las viñetas. Lo que comentaba Mikel de tirar con el arco con el brazo doblado es de traca.
 
Cuando DC presentó 52 portadas hace un par de semanas comentábamos con cierta guasa que probablemente era el único material que tenían, y que según las reacciones de los fans tirarían para adelante con los argumentos.
Empiezo a sospechar que a día de hoy solo tienen el par de páginas que nos acaban de enseñar y que Jurgens las ha tenido que dibujar en un par de tardes. ¡Si es que son fallos de principiante, hombre!

Number H
Number H
Lector
22 julio, 2011 18:24

El dibujo de Green Arrow , no me gusta nada, 0. No me gusta Jurgens como guionista ni como dibujante, vamos que tanta caña que se le mete a ROB y me gusta mas, puede que no tenga ni puta idea de anatomia pero me entra mejor por los ojos.-
Asi que me uno a la gente que no le ha gustado.-

danny lee fojo
22 julio, 2011 19:05

Con  esta medida van a vender mas comics… De Marvel.

nenoskoda
nenoskoda
Lector
22 julio, 2011 19:05

Nenoskoda, nadie ha dicho que su palabra esté escrita en piedra pero seguro que sabe algo más, aunque sólo sea un poco, que tú y que yo en lo referente a ser dibujante de comics.
 
¿Y qué? Byrne lleva toda su vida dibujando cómics y aborrece de Colan.
Barry Windsor Smith es un artistazo pero no le gustaba John Buscema.
 
A mí no me gusta Dan Jurgens. Me parece que tiene un estilo carente de chispa, pero éso no quita que narre con corrección, o al menos, con más corrección que muchos de los dibujantes actuales.
 
Aunque el debate se inició cuando un tertuliano dijo que no le gustaba porque “fallaba en los sentimientos”.
 
Nenoskoda, nadie ha dicho que su palabra esté escrita en piedra pero seguro que sabe algo más, aunque sólo sea un poco, que tú y que yo en lo referente a ser dibujante de comics
Y si el ve las carencias de las páginas de Jurgens seguramente es porque las hay. 
 
Ah, sí, se me olvidaba!! Tiene mucha gracia leer lo de “pero seguro que sabe algo más, aunque sólo sea un poco, que tú y que yo en lo referente a ser dibujante de comics.” Es cachondo en la misma página y la misma gente a la que se le llena la boca gritando alegremente que Didio, Johns y Lee, que llevan muchos años en ésto, no tienen ni puta idea y son un puto desastre, ahora venga a decirme que Janín “sabe más que nosotros porque se dedica a ésto”. 
 
Y va por delante que creo que es cierto, que Janín sabe más que nosotros de dibujar cómics porque lo estudia, lo trabaja y lo vive y porque el tío es un crack, pero si decimos una cosa vale para todos igual, no para los que nos caen bien sí y para los que nos caen mal no.
 

Indepit
Indepit
22 julio, 2011 19:32

Nenoskoda, no se si lo has hecho consciente o incoscientemente pero me acabas de dar la razón.
Y yo no digo que Jurgens dibuje mal porque me caiga mal. Resulta que se han mostrado una serie de páginas referentes a unas series concretas. Y resulta, valga la redundancia, que no me han gustado las de Jurgens. Ni a mí ni a mucha gente.
No es dificil de entender.

nenoskoda
nenoskoda
Lector
22 julio, 2011 19:52

Nenoskoda, no se si lo has hecho consciente o incoscientemente pero me acabas de dar la razón.
 
Ni consciente ni inconscientemente. No he hablado contigo de que Jurgens fuera buen o mal dibujante, así que es imposible que te haya dado la razón en tu tema del que no hemos hablado.
 
Y yo no digo que Jurgens dibuje mal porque me caiga mal
 
 
No he dicho éso. Vuelve a leer mi comentario y verás que me refiero a que no se puede decir que Janín, sólo por trabajar de dibujante, tiene razón y que Didio, Johns y Lee, que también trabajan en ésto, son unos inútiles. No es coherente.
Y no lo digo por tí, porque por lo que recuerdo de tus entradas, has sido muy comedido en ese aspecto, pero me hace gracia que pongan manitas verdes a un comentario en el que se dice que “Y si el ve las carencias de las páginas de Jurgens seguramente es porque las hay”. Por éso te he dicho que lo de Colan y Buscema.
 
Byrne decía que Colan era malísismo. ¿Lo era? Porque si Byrne le veía tantos defectos, según tu argumento, imagino que estos estarían ahí ¿no?
 
Barry Smith despreciaba el dibujo de Buscema y lo consideraba carente de cualquier valor artístico. Como Smith era un dibujante tan bueno, vuelvo a imaginar que, otra vez según tu argumento, si el dibujo de John tuviera algún rastro de arte, Barry lo habría visto. Así que John Buscema no era un buen dibujante.
 
Resulta que se han mostrado una serie de páginas referentes a unas series concretas. Y resulta, valga la redundancia, que no me han gustado las de Jurgens. Ni a mí ni a mucha gente.
 
Como te he dicho antes, no estaba hablando contigo de si Jurgens dibuja bien o mal. Estaba preguntandole a otro tertuliano qué es lo que quería decir “cuando fallaba en los sentimientos” y contestándole a su comentario sobre que un dibujo de estilo “clásico” era negativo.
 
Aunque te diré que el que a tí no te guste me parece muy respetable. Y que a mucha gente no le guste también me parece respetable. Pero éso no quiere decir nada. A mucha gente no le gustan Bill Sienkiewicz o Frank Miller y yo los adoro. Y no muevo ni un milímetro mi opinión por lo que piense “mucha gente”.
 
No es dificil de entender.
 
No, no es difícil. ¿Lo has entendido ya?

sherifmet
sherifmet
Lector
22 julio, 2011 20:08

a mi tampoco me gustan las paginas de green arrow , las otras si… pero las de greeen arrow nop (ademas de que , green aeeow no era asi en la portada del numero 1 , porque ahora no tiene barba y se ve mas joven?)
 

Indepit
Indepit
22 julio, 2011 20:26

Hay que ver, nenoskoda.
Que te tenga que explicar algo que tú mismo has escrito.
Bueno, vamos a ello.
En un momento dado de tu anterior comentario dices esto, procedo a copiar y a pegar:
Ah, sí, se me olvidaba!! Tiene mucha gracia leer lo de “pero seguro que sabe algo más, aunque sólo sea un poco, que tú y que yo en lo referente a ser dibujante de comics.” Es cachondo en la misma página y la misma gente a la que se le llena la boca gritando alegremente que Didio, Johns y Lee, que llevan muchos años en ésto, no tienen ni puta idea y son un puto desastre, ahora venga a decirme que Janín “sabe más que nosotros porque se dedica a ésto”. 
Yo diría que aquí lo que dices es que Janín no puede saber más que nosotros aunque sea un dibujante de comics profesional (y muy bueno, por cierto).
Seguimos con tu mismo comentario, siguiente párrafo, copio y pego:
Y va por delante que creo que es cierto, que Janín sabe más que nosotros de dibujar cómics porque lo estudia, lo trabaja y lo vive y porque el tío es un crack, pero si decimos una cosa vale para todos igual, no para los que nos caen bien sí y para los que nos caen mal no.
Aquí, sin embargo, dices que si que Janín sí sabe más que nosotros precisamente porque es un dibujante de comics profesional, con todo lo que ello implica.
Despues ya te pones a decir todo eso de los que caen bien o mal, de que todos iguales, etc. Aspectos que ya te aclaré en mi anterior comentario.
Así que en tus propias palabras: nenoskoda, lo has entendido ya?.

nenoskoda
nenoskoda
Lector
22 julio, 2011 20:48

Yo diría que aquí lo que dices es que Janín no puede saber más que nosotros aunque sea un dibujante de comics profesional (y muy bueno, por cierto
 
No. Digo que NO hay que asumir que sepa más que nosotros por ser un profesional del dibujo, ya que hay aficionados y estudiosos conocedores de todos los recovecos del mundillo aunque no tienen el talento de plasmarlo en papel. ¿Hasta ahí claro?
 
Y va por delante que creo que es cierto, que Janín sabe más que nosotros de dibujar cómics porque lo estudia, lo trabaja y lo vive y porque el tío es un crack,
 
Quiero decir que Janín, por sus páginas, es un crack.
 Que es un tío que o tiene un talento natural incríble o ha estudiado y trabajado mucho para conseguir esos resultados. Yo tengo claro que sabe mucho pero NO porque trabaje de dibujante, sino porque ese conocimiento de anatomía, narrativa y enfoque se ve en sus páginas, NO en su contrato con DC.
Por su trabajo sé que sabe mucho más que yo.
Por tu lamida de culo en plan “Pero como ha salido Mikel, profesional del medio, dejando claro que el dibujillo no es para tirar cohetes precisamente, pues no hay mucho más que decir al respecto”, ya reconoces que tienes tan poca idea de ésto que acatas como dogma de fé la opinión de cualquiera que sea profesional del medio. Imagino que pensarás lo mismo si te lo dice Liefeld ya que también es “profesional del medio”. Todos son profesionales, pero como en todo, hay buenos y malos profesionales.
 
Despues ya te pones a decir todo eso de los que caen bien o mal, de que todos iguales, etc. Aspectos que ya te aclaré en mi anterior comentario
 
No aclaraste nada. Volviste a insistir en un tema que ya te ha había dicho que no era lo que expliqué. Pero tú a lo tuyo.
 
Así que en tus propias palabras: nenoskoda, lo has entendido ya?.
 
Hace rato que lo entiendo. Quizá tu deberías de volver a releer todos nuestros mensajes a ver si lo pillas de una vez.

Ocioso
Ocioso
Lector
22 julio, 2011 20:55

Jurgens también es un profesional del medio y todavía no sé por donde se ha colao GA en el yate.

Gaeta
Gaeta
22 julio, 2011 21:07

Gracias a los mas expertos que yo en dibujo al señalar las deficiencias de Jurgens.

Sobre el tema de los sentimientos, para mi este Jurgens no transmite nada. Será un buen artesano, pero un artista normalucho. Sabe dibujar, pero no sabe sorprender.

Sobre el tema de ser clásico, para mi es negativo cuando, como es el caso, lo que se intent es ser moderno. Dibujando Booster Gold, que viajaba a los periodos históricos del UDC (cuando estos existan) me parece adecuado. Con este GA moderando, no.

PS: ¿Alguien sabe si Mia/Speedy ha existido en el NuDC?

Gaeta
Gaeta
22 julio, 2011 21:08

Y WWFan, se puede rajar sin ser un profesional del medio ni un experto en dibujo. Yo no comprare este Green Arrow, aunque haya seguido las limas series del personaje. Eso me da derecho a rajar, no?

Indepit
Indepit
22 julio, 2011 21:37

A ver, nenoskoda.
Te explico como va esto de la escritura.
Hay unas cosas que se llaman letras, cuando utilizas las letras y dices algo, lo que sea, es lo que has querido decir. Por lo general, nadie, o al menos nadie que sepa lo que quiere decir y sepa como transmitirlo, necesita de dos o tres comentarios aclarando sus propias palabras.
Eso es lo que se conoce como donde dije digo, digo Diego.
La duda es: volverás a hacer otro comentario diciendo que lo que quisiste decir no es lo que dijiste, aunque lo dijiste?.
Para hacerlo más ameno podrías, no se, inventarte otra versión de lo que tú mismo has dicho. así al menos leeremos cosas distintas en cada comentario que hagas.
Será más distraido.

nenoskoda
nenoskoda
Lector
22 julio, 2011 23:39

Hay unas cosas que se llaman letras, cuando utilizas las letras y dices algo, lo que sea, es lo que has querido decir. Por lo general, nadie, o al menos nadie que sepa lo que quiere decir y sepa como transmitirlo, necesita de dos o tres comentarios aclarando sus propias palabras.
 
Si. Si intentas hablar con una persona incapaz de entender porque está tan obcecado en salir de un charco donde se ha metido por lameculos.
 
Eso es lo que se conoce como donde dije digo, digo Diego.La duda es: volverás a hacer otro comentario diciendo que lo que quisiste decir no es lo que dijiste, aunque lo dijiste?.
 
Yo dije:Ser profesional del medio no quiere decir que su palabra esté escrita en piedra”
 
Janín dice:”Ningún dibujante es perfecto, y menos yo, que llevo CUATRO MESES en DC. ”
 
Y tú interpretas: “Yo diría que aquí lo que dices es que Janín no puede saber más que nosotros aunque sea un dibujante de comics profesional”
 
Debe ser muy importante para tí intentar demostrar que no eres un lameculos y yo un bobo contradictorio.
 
Pero te diré una cosa. Yo soy un profesional de la bronca.
 
Sí, has leído la frase clave: “SOY UN PROFESIONAL… ” .  Ahora cuádrate ante mí y hazme la pelota un rato.

sherifmet
sherifmet
Lector
22 julio, 2011 23:52

y yo soy profesional del trolleo y de las manos rojas! donde estan mis premios?

WWfan!
WWfan!
23 julio, 2011 1:31

>>Será un buen artesano, pero un artista normalucho. Sabe dibujar, pero no sabe sorprender.
No, si en eso estoy totalmente de acuerdo.
 
Y el nivel de “saber dibujar” es relativo. Si lo comparamos con Taniguchi no dibuja una mierda, si lo comparamos conmigo dibuja de puta madre.
 
Yo lo quería demostrar que hay gente que raja por rajar… y que Dan Jurgens es un dibujante más en el medio que no destaca ni por sus múltiples virtudes ni por ser un derroche de defectos. Es un currante de esto, que si estuviera dibujando el número 134 de la colección tal, nadie habría levantado la voz ni para protestar ni para brindar con cava.
 
Pero es el dibujante ayudado por un gran Pérez de una de las muchas colecciones menores que va a sacar DC y hala, a pegarle palos y rajar de lo malo que son los editores y el relanzamiento y tal. Y es que DC no tiene 52 genios a los lápices. Ni Marvel. Ni nadie. Hay grandes genios, autores buenos, currantes y gente mala de cojones…

WWfan!
WWfan!
23 julio, 2011 1:36

La pregunta es… ¿Todo el que raja del relanzamiento Green Arrow de Dan Jurgens y George Pérez rajó con la designación de Mattew Clark para Motorista Fantasma?.¿Tanto gusta Green Arrow?. ¿Tanto gusta Mattew Clark?. O es que simplemente hay que apuntarse a la moda del momento, criticar cualquier acción, decisión, equipo creativo, etc. de una editorial?.

sherifmet
sherifmet
Lector
23 julio, 2011 3:13

yo si lo habria criticado. yo no estoy criticando ni por el reboot ni por nada (menos por el traje , pero tampoco dije que el dibujo era horroroso por eso) (y tampoco digo que sea horroroso ,es aceptable) solo me parece un poco… extraño… no feo… digamos que es aceptable , pero tampoco es muy bueno , por eso digo que no me gusta. y no critique a ghost rider porque yo no vi paginas de esa serie como para decir que el dibujante es malo.

Zerfoinder
Zerfoinder
Lector
23 julio, 2011 7:06

Tanto comentario que se pudieron haber ahorrado si simple y llanamente dijeran: “no me gustan las paginas de Jurgens”, en vez de salir con justificaciones gafapastosas que nunca llegan a nada. Y lo digo por el que dijo que le faltaba “sentimientos”. que luego otros se sienten aludidos y no es la intensión.

Indepit
Indepit
23 julio, 2011 7:38

Pero te diré una cosa. Yo soy un profesional de la bronca.
Bwahahahahahahahahahahahahahahahhahahahahahhahahahahahahahhahahahaha!!!!!.
Nenaskoda, digo, nenoskoda, eres el mejor!!!.
De verdad, te pido que nos tengas distraidos con tus comentarios y lo haces. Y no temes ponerte en ridículo para ello. Es más parece que eres UN PROFESIONAL del rídículo.
Por cierto, esto ya es curiosidad, con todos los adjetivos despectivos que hay en nuestro gran vocabulario patrio y del que podías hacer uso para referirte a mí y dejarme en evidencia (cosa que yo no he hecho contigo, lo que demuestra que tengo bastante más educación que tú) usas mucho la palabra “lameculos”, es por una fijación que tienes?.
Venga, nenaskoda, que no se diga. A ver con que nos sorprendes en el próximo comentario.

nenoskoda
nenoskoda
Lector
23 julio, 2011 10:31

Por cierto, esto ya es curiosidad, con todos los adjetivos despectivos que hay en nuestro gran vocabulario patrio y del que podías hacer uso para referirte a mí y dejarme en evidencia (cosa que yo no he hecho contigo, lo que demuestra que tengo bastante más educación que tú) usas mucho la palabra “lameculos”, es por una fijación que tienes?.
“…Y si el ve las carencias de las páginas de Jurgens seguramente es porque las hay.”
 
No, majo, lameculos y pelotillero te va que ni pintado.
 

Indepit
Indepit
23 julio, 2011 12:50

Ay, nenoskoda, no seas injusto.
Es una virtud en toda persona de bien, dar cuando recibes en su justa medida. Y no me entiendas mal, cuando hablo de dar y recibir lo digo en sentido figurado, perdona que me tome la licencia de hacerte esta aclaración pero es que creo que debo dejarlo claro con una persona que gusta tanto de usar los terminos “lamer” y “culo”, e incluso la conjunción de ambas.
Como te decía, es de bien nacidos ser agradecidos y no deberías ser así. Pensaba que eras una persona de bien y no lo estás demostrando.
Recapitulemos:
Gracias a este hilo que estamos compartiendo tan alegremente y donde nos respondemos con estos comentarios tan jocosos y ocurrentes, has aprendido que no sabes como expresarte al escribir, también has aprendido que no puedes desdecirte y fingir que no lo has hecho, has aprendido que si dos personas hablan intercambiando opiniones el que pierde los papeles y empieza con los insultos y con las descalificaciones suele no llevar la razón, aparte de evidenciar una clara falta de educación y respeto, has aprendido que tienes el sentido del ridículo muy poco desarrollado porque si escribes lo que escribes es de suponer que antes lo has pensado y aun así te pones delante del teclado y lo escribes igualmente.
En definitiva, has aprendido muchas cosas. Y que se te pidió a cambio?. Que nos entretuvieras con otro comentario más divertido que el anterior que pusiste. Sí, lo se, el nivel estaba alto pero aun así confiaba en que tu podrías, pero se ve que no.
Bueno, esperemos que el próximo si esté a la altura y que lo de ayer no sea sólo un espejismo.
Venga, animo, que no se te tenga que decir eso de: nenoskoda, tu antes molabas.

nenoskoda
nenoskoda
Lector
23 julio, 2011 20:30

Bueno, esperemos que el próximo si esté a la altura y que lo de ayer no sea sólo un espejismo
 

Bueno, pues me alegro de haberte entretenido y de que hoy te sientas tan bien, Indepit.
 

nosoyjuan
Lector
24 julio, 2011 1:17

En general no se ve mal, el unico que no es de mi agrado es el trabajo de Francis Portela pero quizas sea cosa del color, no se.
Pero sigo creyendo que el gran problema es el rediseño de personajes.
Yo en lo personal no soy un gran fan de George Perez, Alan Davis y otros grandes, pero creo que es un tema generacional, no por eso los considero malos dibujantes y no puedo reconocer lo mucho que han dado al comic.