Primeras fotos de Sherlock Holmes 2

Por
76
214

Sherlock Holmes 2 ha comenzado a filmarse en Londres -les auguro un frío que pela- y, a través de ComingSoon tenemos ya las primeras fotos del rodaje. En las que, como véis, tenemos un paisaje campestre, un carruaje tirado por un caballo, un Holmes despeinado y con traje gastado, un Watson bien arreglado y un señor con pinta de bruto. Con todas estas pistas, los más astutos de vosotros sabréis sin duda averiguar el argumento del film y al menos los primeros tres chistes incluidos en el guión. Porque lo que es yo, me quedo igual.














Recordamos: dirige Guy Ritchie, protagonizan Robert Downey, Jude Law, Stephen Fry, Noomi Rapace y, como el malo malísimo profesor Moriarty, Jared Harris. O al menos eso es lo que ha trascendido de momento.

76 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
Tiegel
Tiegel
18 octubre, 2010 20:32

A ver si por fin vemos a Jude Law con la armadura de Máquina de Guerra

Sylvan
Sylvan
18 octubre, 2010 20:43

Aprovechando la noticia: este próximo fin de semana del 22 al 24 de octubre se celebrará en Barcelona el I Congreso Internacional de Sherlock Holmes de los países latinos, que se dado en llamar “The No Fog Countries Meeting”, y donde participarán las sociedades holmesianas española, francesa e italiana. Para conocer el programa de este congreso: http://www.circuloholmes.org.es/cholmes/index.php?option=com_content&task=view&id=959&Itemid=68

Bartholomew Roberts
Bartholomew Roberts
Lector
18 octubre, 2010 21:45

Jooder.
Pagaría la entrada solo por ver a Stephen Fry, uno de mis actores/cómicos favoritos de la actualidad.

JAVIE
JAVIE
Lector
19 octubre, 2010 0:26

Tiegel

A ver si por fin vemos a Jude Law con la armadura de Máquina de Guerra
 
 
 
Jajajajajajajajaj,
 
 
Comentario de crack!!!!

Armin Tamzarian
Autor
19 octubre, 2010 0:38

Guy Ritchie cada vez se parece más a Marianico el Corto.

SPIDER-FAN(1)
SPIDER-FAN(1)
19 octubre, 2010 6:23

GRandioso, me encanto la primera pelicula; alguien sabe cuando sale?

esponjose
esponjose
19 octubre, 2010 7:56

Gracias por alegrarme el despertar, Tiegel xD

Konshu
Konshu
Lector
19 octubre, 2010 8:41

Creo que el “señor con pinta de bruto” es el director. Es lo que tiene estar tantos años casado con Madonna: te hace involucionar.

quitus
quitus
Lector
19 octubre, 2010 10:04

“el señor con pintas de bruto” ja tenía “pintas de bruto” antes de conocer a Madonna. ese estilo hooligan british que se repite de vez en cuando (como en el caso de Rooney).
la primera peli me decepciono un poco. empezaba bien, pero creo, decaia a medida que avanzaba la acción. veremos esta segunda parte. lo que me parte el corazón es que habría pagado mucha pasta para ver un duelo entre Fry (como Watson) y Hugh Laurie (como Holmes). bueno, quizás algún día Fry se pase por el hospital de House…
 

-J-
-J-
Lector
19 octubre, 2010 11:13

Hay películas que sería hacer un favor a la Humanidad eliminarlas de la continuidad.
Esta es una.

peta-z
Lector
19 octubre, 2010 12:38

A mi la primera no me hizo mucho tilin, como peli de aventuras vale, pero sherlock holmes??? no ese no era.
Recomiendo la serie de 3 episodios de BBC “Sherlock”. Cada ep. hora y media, y creo que están haciendo 2ª temporada. Yo la vi subtitulada, y me pareció muy buena adaptación de Sherlock al siglo XXI
 
http://www.bbc.co.uk/programmes/b00t4pgh

Armin Tamzarian
Autor
19 octubre, 2010 13:58

La película se disfruta si no se ve con los prejuicios de que es una adaptación poco ortodoxa del personaje de Conan y Dolye y si uno es consciente de que en verdad adapta un cómic de Lionel Wigram sobre Sherlock Holmes, no al personaje tal y como se conoce del cine y la literatura.

jorgenexo
jorgenexo
19 octubre, 2010 14:39

La película es basura elimines los prejuicios que elminines: un desperdicio de equipo como pocos en la historia del cine, casi equivalente al de The Score (exagerando un poco, se entiende). No tengo la menor duda de que una de las actividades del “I Congreso Internacional de Sherlock Holmes de los países latinos” del que nos habla Sylvan consistirá en un concurso de menciones a la madre de Guy Ritchie, por cabrón.
La peli no se salva independienteme de tu grado de afición al sabueso de Baker Street: es, básicamente, la adaptación fílmica de La Liga de los Extraordinarios Caballeros pero con un único personaje clásico (en ausencia del cual, precisamente, se fundó la liga originariamente original). En fin, repitiéndome, una basura, más allá de ser un porducto carente de la menor dignidad.

jorgenexo
jorgenexo
19 octubre, 2010 14:41

Eso sí, Stephen Fry es Mycroft, qué duda cabe. Lástima que lo sea en este despropósito.

Armin Tamzarian
Autor
19 octubre, 2010 14:42

Nada es peor que la adaptación de La Liga de los Hombres Extraordanarios, nada.

quitus
quitus
Lector
19 octubre, 2010 15:58

Los Vengadores es peor (la peli que adaptaba la serie de los 60, no la peli que adaptará a los personajes del cómic Marvel)

JAVIE
JAVIE
Lector
19 octubre, 2010 16:13

Nada es peor que la adaptación de La Liga de los Hombres Extraordanarios, nada.
Comentario de Armin Tamzarian — 19 Octubre, 2010 a las 14:42h



Pues entre la liga,Ironman y la primera de sherlock no creas tu que existe mucha diferencia cualitativa.

I´m with a Skrull!
Lector
19 octubre, 2010 16:24

Tanta como con 300 o watchmen.

Armin Tamzarian
Autor
19 octubre, 2010 16:24

Para mí no hay color ni de lejos, lo de Dorian Gray, lo de Tom Sawyer, el peluquín de Connery… por dios.

JAVIE
JAVIE
Lector
19 octubre, 2010 17:23

Tanta como con 300 o watchmen.
 
 
Blasfemo.

Anatema
Lector
19 octubre, 2010 17:48

A mi me entretuvieron todas las que mencionais, que al fin y al cabo, es lo que cuenta .  . Mala me pareció Airbender y decepcionante Avatar.
Para gustos, los colores.

Tiegel
Tiegel
19 octubre, 2010 17:54

Sólo diré dos truño-palabras: FROM HELL

Armin Tamzarian
Autor
19 octubre, 2010 18:34

Yo tengo ganas de ver Airbender, por el simple hecho de que no he oído a practicamente nadie hablar bien de ella.

Sputnik
Sputnik
Lector
19 octubre, 2010 19:44

Lo de From Hell es muy duro, sep.
Pero…¿qué pasa? ¿Nadie se acuerda de Spirit?
La Liga de los Hombres Extraordinarios no es ni de coña de las peores películas comiqueras. Es una mediocridad más.

JAVIE
JAVIE
Lector
19 octubre, 2010 20:12

No creo que Hollywood quisiera nunca hacer de ella una trama de investigación, sino simplemente encajar al personaje en su cliché de cine de acción.
 
 
 
Esta frase define lo que muchas veces he intentado explicar,gracias Juan.

Tachuela
Lector
19 octubre, 2010 20:12

Teniendo en cuenta el nivelón que tienen, cualquiera de las adaptaciones al cine de las cosas de Moore son terribles, simplistas y aburridas 🙁

JackHawksmoor
JackHawksmoor
Lector
19 octubre, 2010 20:37

A Guy Ritchie se la sopla lo que le digais, y no sólo porque le sobra el dinero. Le llamareis garrulo, pero tiene una legión de seguidores que admiran su cine fuera de los cánones clásicos, moderno, fresco, ingenioso y directo, que ha producido películas cojonudísimas por mucho que se parezcan en la temática entre sí: Snatch, Lock&Stock, Rocknrolla… y por supuesto, con Sherlock Holmes hizo un muy buen trabajo. A llorar a otro lado, a los únicos que les jode que triunfen señores como Ritchie o Tarantino es a los gafapastas modernillos del momento que van de intelectuales, a los que aspiraban a maestrillos en el arte y se quedaron a medio camino atrapados en un blog, los que no lo critican desde la objetividad sino por el resquemor y la envidia que les corroe por dentro… más quisierais ser un cuarto de Ritchie muchos de los que lo criticais… en su día intentaron joder a Scorsese, después a Tarantino, ahora a gente como Ritchie o Snyder(que pueden no tener tanto talento, pero son de los pocos que hacen sus películas a su manera pasando de productoras y tienen la intención de cambiar el cine en un sentido) que van a su rollo haciendo películas actuales y para nada de la calidad media de Hollywood(que suele ser bastante pobre), solo os queda ponerlos a parir en una rabieta. A seguir viendo películas coreanas y vietnamitas, por favor… es coooool. Ya sabemos que todas las películas de Hollywood son pura mierda y de estética de videoclip… en fin, qué pena.

JackHawksmoor
JackHawksmoor
Lector
19 octubre, 2010 20:39

Y comparar 300, Watchmen o Sherlock Holmes con La Liga o Lobezno, por ejemplo, es una grandísima insensatez. Las tres primeras están bien hechas, las dos últimas no, así de sencillo, no hace falta ni dar explicaciones.

Armin Tamzarian
Autor
19 octubre, 2010 20:44

Jack, desde el cariño y el respeto, cada vez que escribes te imagino aporreando el teclado y gritando, Tranquilo amigo, aquí nadie odia a nadie, se dan opiniones, sólo eso. O se está de acuerdo con ellas o no.

jorgenexo
jorgenexo
20 octubre, 2010 8:34

Aquí el único que das pena eres tú, chaval. A ver si nos vas a venir aquí descubiréndonos la excelencias de Snatch o a Tarantino… o a Scorsesse. Tócate los huevos He disfrutado, disfruto y disfrutaré (espero) de esos directores que tanto parecen gustarte, lo que no implica que cuando hagan porquerías (por el motivo que sean: Death Proff es deleznable y las últimas de Martin dejan pero mucho que desar, todas), las hagan, lo que no implica que disfrute con Won Kar Wai, por poner un ejemplo. Me pone enfermo que tildéis de gafapastas a quienes tiene más y mejor criterio que vosotros simplemente porque han visto más y mejor cine y osen cuestionar un film que, como el Holmes de Ritchie, es mediocre de principio a fin, a cualquier nivel comparativo: frente a otras adaptaciones fílmicas de Holmes, frente a series de televisión (de animación incluidas) basadas en el personaje, frente a otras películas de acción, frente al resto de filmes de Ritchie…
Entiendo que a alguien se pique cuando le dicen que algo que le parece cojonudo no lo es, pero que pretenda además pontificar sobre los gustos, aficiones e intereses de quienes se lo dice, me enferma. No todas las películas de Hollywood son una puta mierda, chaval, pero esta en concreto sí, y muy gorda. Lo triste es que está realizada así con toda la intencionalidad: cine basura orientado a público basura.

Rodrigo
Rodrigo
Lector
20 octubre, 2010 12:18

“es, básicamente, la adaptación fílmica de La Liga de los Extraordinarios Caballeros ”
Ojala aquella basura infumable e insultante estrenada en 2003 fuese la cuarta parte de disfrutable que el Holmes de Guy Richie.
Querido Sean Connery: te adoro pero nunca te perdonare 1) que te hayas retirado 2) que tu última pelicula fuese semejante mojon maloliente.

Armin Tamzarian
Autor
20 octubre, 2010 13:21

cine basura orientado a público basura
 
Estoy de acuerdo con alguans cosas que comentas Jorge, pero esto me lo paso un poco por ahí, porque a mí la película me pareció altamente entretenida y ya te aseguro yo que no soy público basura, por mucho que te empeñes.

jorgenexo
jorgenexo
20 octubre, 2010 14:32

Vamos a ver, Armin: no le voy a negar que tiene sus puntos de entreteniemiento (al fin y al cabo, Downey Jr. y Strong hacen muy bien su trabajo, aunque el resultado global sea plenamente desmerecedor de sus davultades), pero, joder: 1º el personaje se merece un respeto y 2º Ritchie sabe hacerlo mucho mejor. Y todos somos público basura y eso Hollywood lo sabe, de ahí que se esté dedicando exlusivamente al entretenimiento más superficial dejando de lado todo lo que requiera un mínimo esfuerzo intelectual por parte del espectador; mero artificio y poco más. Lo que me jode es que no debería de ser únicamente eso y que hasta no hace demasiado las grandes producciones ponían interés en compaginar, por ejemplo, acción desaforada con tramas y personajes interesantes. De mediados de los 90 hacia aquí, si bien sigue habiendo buenos productos orientados al gran público, cada vez son menos; cuando se busca rentabilizar una megaproducción, las historias se simplifican y estereotipan al máximo, como los personajes. No sé quien empezó todo esto (¿Reeny Harlin?), pero resulta evidente que todos o casi todos los grandes directores de no hace demasiado tiempo se están apuntando a ello: Nolan con su tramposo Origen, Synger con Superman Returns o Valkiria o el mismo Scorsesse desde Gangs of New York (¿en breve Aronofsky con W2? Esperemos que no: a Tarantino le he visto flojear mucho con Malditos Bastardos, pese a sus momentos geniales y quizás gracias a la evidente mejora que supone frente a esa cosa que hizo con Kurt Russell). Mejor no hablamos de Cameron y su última mierda que me niego incluso a nombrar. Del Ritchie de la gran Snatch o incluso de Rockanrolla poco o nada hay en Sherlock Holmes, casi tan poco como Sherlock Holmes.
Y eso es lo que hay. Y mi preocupación, que no es la primera vez que transmito, no es que lo hagan peor porque han ido a menos en sus capacidades, sino que lo hacen peor, mucho peor, porque las productoras asumen que el gran público no va a ir hoy al cine a ver Taxi Driver o Uno de los nuestros, Memento o El truco final, Sospechosos habituales o Verano de Corrupción, Reservoir Dogs o Pulp Fiction, al menos no en tan gran proporción como cuando se estrenaron en salas, pero sí que se va a dejar la pasta por ver en pantalla grande (y si es en 3D ya ni te digo) cualquier megamovidón visual que contemple hipercatástrofes, ultrahostiones, pentadigitalizaciones de caracterizaciones y entornos, etc. Vamos, todo lo que implique un alto impacto sensorial y limite al máximo cualquier esfuerzo intectual, todo lo que no sea flipar.
Y esto se nota cuando vas al cine en el comportamiento de la peña: la gente (no toda, pero con cinco gilipollas en la sala ya lo tenemos hecho) va al cine como si fueran al puto fútbol o como si estuviera en su casa viendo cualquier gilipollez en la tele, van buscando evasión pura, y su comportamiento es tal y como si estuvieran de bares. En los últmos cuatro o cinco años estoy asistiendo a comportamientos en el cine que hace no demasiado eran impensables, y no precisamente, o no exclusivamente, por parte de adolescentes: la peña hablando, llegando tarde, poniéndose de pie para pasarse las palomitas… Público basura para un espectáculo basura. ¿O  no?

JAVIE
JAVIE
Lector
20 octubre, 2010 14:43

 no va a ir hoy al cine a ver Taxi Driver o Uno de los nuestros, Memento o El truco final,
 
 
 
Un comentario tan largo para nada,mira que comparar Taxi driver o uno de los nuestros con el truñaco de El truco final…..

Armin Tamzarian
Autor
20 octubre, 2010 14:44

Si estoy de acuerdo contigo (y lo he comentado en mi mensaje previo) pero lo de “película basura para público basura” me suena a que tengo que sentirme mal porque cuando vi la película me entretuvo. Si yo soy consciente de que comparar el Holmes de Ritchie con El Perro de los Baskerville de Terence Fisher o La Vida Privada de Sherlok Holmes (por poner un ejemplo) es una blasfemia y que el Hollywood de hoy sólo venda vacuidad con mucho artificio que todos nos comemos con patatas, pero es que poco podemos hacer en ese aspecto. Y habla alguien que disfruta tanto de una de Ritchie como alge de Cronneberg, Lynch, Haneke, Kar Wai, Tarantino, Robert Wise Billy Wilder o los Coen

jorgenexo
jorgenexo
20 octubre, 2010 14:55

No sé, Amin, puede que mis diatribas se deban a la pura envidia que me dais quienes sois capaces de disfrutar de todo el artificio del que hablamos sin mayor nivel de exigencia; la frecuencia con que el cine actual furstra mis expectativas ha acabado prácticamente con mi paciencia.
Y Javie, no comparo nada con nada, simplemente pongo ejemplos de films de los directores que he citado que considero grandes películas. Pero comprendo que a ti no te gustara The Prestige final es un truño, le pasa a toda la gente que no entiendió el final. Te lo explicaría, pero prefiero que quienes aún no lan han visto la disfruten en condiciones. Por cieto, pasa de mí, por favor.

JAVIE
JAVIE
Lector
20 octubre, 2010 14:57

¿Que no entendi el final? ¿Ese es el argumento para rebatir mi opinión?
 
 
 Por cieto, pasa de mí, por favor
 
 
 
A..pues nada,perdona por haber opinado,no volvera a apsar.

JackHawksmoor
JackHawksmoor
Lector
20 octubre, 2010 15:36

“Me pone enfermo que tildéis de gafapastas a quienes tiene más y mejor criterio que vosotros simplemente porque han visto más y mejor cine”
“Público basura para un espectáculo basura.”
Basura elitista como ésa te la callas, o haces el ridículo.
“Y habla alguien que disfruta tanto de una de Ritchie como alge de Cronneberg, Lynch, Haneke, Kar Wai, Tarantino, Robert Wise Billy Wilder o los Coen”
Yo también, por eso me jode tanto que se ponga a parir siempre a Ritchie o QT para parecer cool mientras se ensalzan películas italianas o coreanas o vietnamitas de mierda sólo para parecer un listo.
“Te lo explicaría, pero prefiero que quienes aún no lan han visto la disfruten en condiciones. Por cieto, pasa de mí, por favor.”
Para pensar que tienes que explicar a alguien el final de The Prestige es que eres un listillo, nada más, no es que sea una compleja trama que hay que entender. No vayas de inteligente por eso, ves por otras cosas, no por “entendí el final de The Prestige y sólo me dieron esta estúpida camiseta” o “mientras vi Memento me di cuenta que era al revés y creo que soy superdotado desde entonces”.
“Nolan con su tramposo Origen, Synger con Superman Returns o Valkiria o el mismo Scorsesse desde Gangs of New York (¿en breve Aronofsky con W2? Esperemos que no: a Tarantino le he visto flojear mucho con Malditos Bastardos, pese a sus momentos geniales y quizás gracias a la evidente mejora que supone frente a esa cosa que hizo con Kurt Russell). Mejor no hablamos de Cameron y su última mierda que me niego incluso a nombrar. Del Ritchie de la gran Snatch o incluso de Rockanrolla poco o nada hay en Sherlock Holmes, casi tan poco como Sherlock Holmes.”
Tu problema es creer que Synger era un gran director. Del resto, eso de que QT flojea por Inglorious Basterds o que Aranofsky flojea por una(atiende) película que no ha hecho, o Nolan por Origen… pues eso, que hazte el listo escupiendo a basura, pero no a esas películas que son de lo mejor que se ha hecho últimamente por mucha superproducción que sean. Y Avatar ha cambiado la forma de ver el cine y como entretenimiento es más que digna de ver, nada más, tampoco es para odiarla a muerte por haber recaudado tanto simplemente. Ala, ahora vete a un cine norcoreano, por favor. Y respecto a lo de dar pena, quien se pica ajos come.
“Jack, desde el cariño y el respeto, cada vez que escribes te imagino aporreando el teclado y gritando, Tranquilo amigo, aquí nadie odia a nadie, se dan opiniones, sólo eso. O se está de acuerdo con ellas o no.”
Yo no me exalto por vuestras opiniones, simplemente digo lo que me parece, y no iba dirigido a nadie en concreto, eso sí: quien se pica ajos come(bis). Si las opiniones de alguien no me gustan y me apetece decirlo, lo digo, así de claro. Aquí los exaltados son otros cebándose con artistas sin motivo por pura envidia, es lo que tiene la red…

Armin Tamzarian
Autor
20 octubre, 2010 15:45

El problema es que porque alguien diga que Ritchie parezca un un garrulo o Marianico el Corto (como dije yo, la edad se le nota ya) lo envidiamos, lo odiamos o queremos escupirle en un ojo. A mí me gusta el cine de Ritchie y si lo hace bien como en Lock & Stock. Snatch o Rockanrolla lo digo, pero si hace mierda como lo que le rodó a su por aquel entonces esposa pues lo digo también. Yo detesto el pelo que lleva David Lynch y siempre que veo una foto suya hago mofa con su cuero cabelludo, pero eso no significa que que me caiga mal el tipo o quiera matarlo.

jorgenexo
jorgenexo
20 octubre, 2010 16:22

nº 39: Te garantizo que algo me he esforzado, pero no veo cómo expresarlo mejor: tú eres tonto, chaval.

I´m with a Skrull!
Lector
20 octubre, 2010 16:24

Making friends with M&Ms…

jorgenexo
jorgenexo
20 octubre, 2010 16:29

Lo sé, lo sé… pero estoy hasta los huevos de tener que andarme cogiéndomela con papel de fumar en los foros con individuos de este pelo que primero te tildan, sin tener ni puta idea, poco menos que de pedante demagogo y envidioso y luego salen con eso de “no iba dirigido a nadie en concreto”. Y reincido, que sé que jode, en lo de que no tiene pero ni puta idea de lo que habla y lo demuestra cuando no se limita a copypastear comentarios ajenos, joder.

I´m with a Skrull!
Lector
20 octubre, 2010 16:41

Era un comentario un poco general, si que es cierto que comparto con Armin el hecho de que has conseguido que me sintiera culpable porque me gustara la peli, pero teniendo en cuenta que por muy exhaltado parezca que estas en los comentarios no me ofende, porque tampoco creo que sea tu intención, pero vamos, que tampoco veo por que tienes que explicarte por tu manera de hablar, yo creo que los comentaristas habituales ya sabemos de que palo van los otros comentaristas habituales, de donde cojean y eso, y si te gusta, le contestas y sigues la conversación, y si no, pues pasas, porque discutir a ciertos niveles resulta un esfuerzo innecesario.

JAVIE
JAVIE
Lector
20 octubre, 2010 16:58

(Jorgenexo no mires que voy a opinar de cine)
 
 
Entendí perfectamente  El truco final,comprendi Memento y no soy un superdotado,bueno quizas de cintura para aba…..Me encanta el cine de Tarantino,amo por encima de todas las cosas a los hermanos Coen,Avatar me aprecio entretenida y muy bonita(me encanta cuando alguien tacha de basura Avatar y sin embargo el cine de miyazaki le parece lo mas…) y ahora viene el punto polemico por el cual soy consciente de que me juego una par de hostias….!!!!No me gusto ORIGEN!!!!!

I´m with a Skrull!
Lector
20 octubre, 2010 17:03

Es que el cine de miyazaki tiene una animación tannnnnnnnnnnnnnn cojonuda que es digno de admirar, la animación, a mi se me hacen muy pesadas, pero si, avatar lo tacho de basura a todos los niveles posibles, Sigourney, wapa, vete a matar aliens, no a adorarlos, cojones.

JAVIE
JAVIE
Lector
20 octubre, 2010 17:26

Años despues te sigo diciendo:
 
 
¿Alien? ¿En serio?
 
 
 
El cine de miyazaki es espectacular a nivel visual,pero las peliculas carecen de argumento,mas bien son una experiencia muy disfrutable,ly que muchas veces te deja con la boca abierta,por eso digo que no entiendo como Avatar que esta hecha con esa misma intención te puede parecer basura y sin embargo no dudarias ni un segundo en gritar !!! ponyo ponyo,es una niña pez!!!!
 
 
 
Y ojo,que a mi salvo el Castillo ambulante que de verdad no lo soporto,por lo general las pelis de Miyazaki me han gustado todas(aunque ninguna del nivel de la princesa mononoke)

zape
Lector
20 octubre, 2010 17:27

Miyazaki es un maestro del cine sin apellidos. Sus películas no solo son técnicamente intachables, sino riquísimas conceptualmente y emocionantes de una manera pura. “Mi vecino Tototro”, por ejemplo, es un trabajo sobre la infancia de una sensibilidad inabarcable. Un autor mayúsculo, de esos que ha alcanzado el dominio total sobre el medio y se dedica a quitar cosa en lugar de a ponerlas. En el cine contemporáneo solo es comparable a Clint Eastwood, mejor cuanto más asceta.

JackHawksmoor
JackHawksmoor
Lector
20 octubre, 2010 17:29

“Y reincido, que sé que jode, en lo de que no tiene pero ni puta idea de lo que habla y lo demuestra cuando no se limita a copypastear comentarios ajenos, joder.”
Copypasteo para que no te pierdas, gafapastitas, que mucho ir de listo pero bien que eres el primero que se ofende. Ups, otra vez.
“Ups, otra vez.”
Ups, otra vez.

I´m with a Skrull!
Lector
20 octubre, 2010 17:36

Me negue a ver ponyo ponyo, de hecho, la unica pelicula por la que siento admiración a nivel de historia de Miyazaki, y no porque me parezcan malas, que conste, simplemente se me hacen pesadas, es El castillo en el cielo, una delicia, el castillo ambulante me resultó muy muy densa acercandose al final, Mi vecino Totoro… me deja totalmente indiferente, no me cala, la princesa mononoke igual, aunque Nicky, la aprendiz de bruja si me entretuvo, todo esto a nivel de historia, visualmente, una maravilla, un ejemplo de un trabajo dedicado.

JAVIE
JAVIE
Lector
20 octubre, 2010 17:46

Mi vecino totoro es la unica que falta por ver,por partes.
 
La princesa mononoke fue para mi una revolución,nunca habia visto una pelicula de animación/dibujos animados que ademas de entretener me contara una historia,ese fue el momento en el que descubri la anamación como genero independiente y que nada tenia que ver con el infantil,aparte,toda aquella mitologia naturista basadas en el medio ambiente,el bosque,dioses basados en figuras de animales,nose,me parecio una delicia.
 
 
El viaje de chihiro,empieza la pelicula y pienso,joder han conseguido lo que aprecia imposible,a base de dinero y contratar mejores artistas,han llevado la animación al siguiente nivel,tecnicamente un 10,¡donde esta el problema? Pues en que la tecnica mejoro,pero en la historia se dio un pasito atras,al menos yo lo senti así,no consiguio emocionarme,mas bien me dejo un poco frio.
 
 
El castillo ambulante,Se cambia el estilo,todo mucho mas “europeo” ya no son esos colores vivos y esos elementos integrados en la naturaleza que derrochaban vida,yn aunque la propuesta parecia interesante por desgraqcia muy pronto te das cuenta que te quedan 2 horitas y media por delante bastante aburridas,estuve la ultima hora deseando que terminara de una vez.
 
 
 
PONYO,Mi sobrina que tiene 8 años lo disfruto muchisimo,incluso mientras la veiamos se levanto varias veces tocando la palmitas y tarareando su musiquilla,a mi no me aburrio como el castillo ambulante,pero vi claro que se trataba de una pelicula mucho mas infantil de lo que nos tenia acostumbrado tiempo atras.

zape
Lector
20 octubre, 2010 19:53

A Totoro tienes que sumar Nausicaa, El castillo en el cielo y Nicky, La aprendiz de bruja.
Hala, ya tienes deberes.

JAVIE
JAVIE
Lector
20 octubre, 2010 20:12

No hombre,totoro es la que me falta,el ¿analisis? que he hecho ha sido de las mas famosas.  😉

zape
Lector
20 octubre, 2010 20:17

¡AAAhhh!. Pues no dejes de verla, es una de sus obras maestras. Por cierto, que parece ser que planea volver sobre Porco Rosso.

JAVIE
JAVIE
Lector
20 octubre, 2010 20:30

Eso se lleva diciendo…..La verdad no le veria mucho sentido tocar un clasico,conozco gente que dice que es su mejor peli,a mi me gusto mas la princesa mononoke,pero que esta entre las tres mejores es obvio,ya veremos.
 
 
Desde luego ahora que parece que One piece esta reviviendo su edad de oro y con el estreno de piratas del caribe a la vista,todo lo que suene a piratas esta de moda,aunque sea un cerdo el que luche contra ellos.xd

Martin
Martin
Lector
20 octubre, 2010 20:38

Muy buena Sherlock Holmes, como una peli de ENTRETENIMIENTO, sin PREJUICIOS. Aunque, mal que les pese, tiene muchos elementos de las novelas de Doyle. Sherlock era un gran boxeador amigos, y sin duda la escena del boxeo callejero podría haber existido en su vida. Otra cosa es que esté “enchulada”, pero no está TAAAAAAAAN alejada de Holmes como parece a simple vista.
En fin, espero con ganas las segunda, a mi me entretuvo mucho en el cine, y me hizo releer toda la bibliografía de Holmes que tenía guardada. Solo por volver a disfrutar esas historias, ya valió la pena verla. Y si , además, la película divierte, pues Bingo!
 
Saludos.

Martin
Martin
Lector
20 octubre, 2010 20:40

Otra vez no sale el gravatar!!!! BUUUUUUUUUUUU

JAVIE
JAVIE
Lector
20 octubre, 2010 20:50

Si no te sale el gravatar es porque estas baneado chico,algo habras hecho,eso lo dijo Guzman el bueno….

Martin
Martin
Lector
20 octubre, 2010 21:07

Tengo entendido que si estás Baneado directamente no puedes escrinbir, así que no creo que sea eso.
Además deberías haber notado que últimamente ya ni me gasto en responder a los “fanáticos Morrisonianos”, solo opino una vez y luego ya no respondo, así que creo que es el momento de mi vida en ZN en que menos merezco el baneo jajajaj.
 
Saludos JAVIE. Tu seguro estás triste porque desapareció tu amiguito Spacioso. Y, tal como lo predije, ya que era obvio que él era el generador de los conflictos, la web está muy tranquila luego de su partida! 😉
 
Saludos.

Armin Tamzarian
Autor
20 octubre, 2010 21:11

Otra vez no sale el gravatar!!!! BUUUUUUUUUUUU
 
OH MY GOD!!
 
http://3.bp.blogspot.com/_rEHROgyZtXs/SAxiJ_6dKZI/AAAAAAAAB8o/PEc9YjKM0nc/s400/jg_gm_vaneta1.jpg

JAVIE
JAVIE
Lector
20 octubre, 2010 21:16

Mierda Martin perdona,que tu no eres español,lo de Guzman el bueno es una coña de un programa de  tv de aqui,estaba de broma,no me tengas en cuenta.
 
 
Efectivamente  banearon a mi amigo,por suerte hay mas foros y nuestro amor puede seguir lejos de estos fueres….

Armin Tamzarian
Autor
20 octubre, 2010 21:21

Efectivamente  banearon a mi amigo,por suerte hay mas foros y nuestro amor puede seguir lejos de estos fueres….
 
Calla tonto, que me vas a emocionar…

Martin
Martin
Lector
20 octubre, 2010 21:29

sI JAVIE , aunque no entendí a que programa te referías, entendí que iba de broma la cosa. Lo mío también, por eso suavicé con un ” 😉 ” !!!
 
Y a tu amigo evíale mis saludos!! dile que nadie lo echa de menos!! jajaj
😉

Armin Tamzarian
Autor
20 octubre, 2010 21:32

Sí, sí le echa de menos, como se echaría también a Diegol, IWAS, Ocioso, tú mismo o cualquier otro usuario por muy tocapelotas que fuera.

Martin
Martin
Lector
20 octubre, 2010 21:42

A los que tu dices si. A ese no.
Me retiro a tirarle dardos a la foto de Mr “M”. 😉

Armin Tamzarian
Autor
20 octubre, 2010 21:47

Nada, nada, no te preocupes y disfruta, yo sólo quería dejar claro que lo de que “nadie le echa de menos” no es verdad.

JAVIE
JAVIE
Lector
20 octubre, 2010 21:51

Armin Tamzarian

Sí, sí le echa de menos, como se echaría también a Diegol…
 
 
 
¿¿¿DIegol????   Tio,te puedes creer que llevo eones aqui comentando y nunca he visto ningun Diegol,es como decir Diego con la boca de chiquito,diegollllllll,xdd

Armin Tamzarian
Autor
20 octubre, 2010 21:57

Diegol es un antimorrisoniano de pura cepa con respecto a su trabajo en Batman. Me gusta debatir con él sobre Batman, unas veces estamos de acuerdo y otras no, pero es un tipo que me cae bien a pesar de que a veces creo que le gustaría ir a casa de Morrison y quemarla con él dentro, cuando no hay motivo para ello.

Ocioso
Ocioso
Lector
20 octubre, 2010 22:11

Gracias, Armin, por llamarme tocapelotas y al mismo tiempo decir que me echarías de menos. Me siento muy orgulloso de las dos cosas. ¡Muac!
Y como todavía no he enseñado mi culo en este hilo, decir que la peli de marras me pareció tan buena como sus dos actores protagonistas pero el guión, flojito flojito.
El par de escenas de acción también estaban majas, pero no tenían mas nivel que tantísimas que ya hemos visto en cine de efectos especiales.

JAVIE
JAVIE
Lector
20 octubre, 2010 22:19

Ociosoha comentado



Y como todavía no he enseñado mi culo en este hilo, decir que


Pues muy mal hecho,llevas un tiempo descuidando tus menesteres de bufon y eso se notara a final de año en las visitas de la web.

Armin Tamzarian
Autor
20 octubre, 2010 22:21

Las escenas de acción (sobre todo las de boxeo) eran puro Guy Ritchie por los cuatro costados. Y la escena de la explosión en cadena me gustó como estaba resuelta, sí, un poco aparatosa y con mucho ralentí, pero me agradó.
 
Pd: Nada chato, yo también te quiero.

jorgenexo
jorgenexo
20 octubre, 2010 23:00

La escena del boxeo es un auto homeaje a la escena de boxeo de Snatch. Y la escena de boxeo de Snatch, durando la tercera parte, le da cuarenta mil vueltas.
Y sí, Holmes era un experto boxeador, esgrima y lanzador de bufandas/boleadora, entre otras disciplinas físicas, pero Conan Doyle asumía que se dirigía a un público que no buscaba un héroe de acción, sino la mayor mente deductiva de todos los tiempos, no necesitaba presentarlo repartiendo hostias porque eso era algo muy secundario frente a la cerebralidad de su personaje. Sobre lo que hay que reflexionar es por qué nos ofrecen ahora la parte del personaje que menos (nada en realidad) ha contribuido a su leyenda como elemento central de la película en una superproducción holliwoodiense. Y la respuesta es clara: porque un héroe intelectual implicado en una trama deductiva hoy por hoy no interesa al populacho o al menos no lo suficiente como para pagar por verlo. El populacho quiere circo, Ritchie, embarcado en una gran superproducción, le da circo. Y del chabacano.
Pero la peli habría sido una chorrada, al menos a nivel guión, aunque se hubieran inventado un trasunto holmesiano o se hubieran sacado un tercer hermano Holmes (Shylock, pongámonos shakespereanos) que, tras sus aventuras repletas de acción emigró a los USA y cambió su apellido (para que evitar los problemas derivados de su azaroso pasado) por McClane (su viejo compañero escocés de los lanceros bengalíes, quien le salvó la vida en una escaramuza de juventud provocada tras seducir a las hijas de un capitán de cipayos especialmente rigursoso) e inauguró una saga familiar de policías neoyorkinos que perdura aún hoy en día con su biznieto John (aunque me suena que por ahi ya hay una hermanita).

zape
Lector
20 octubre, 2010 23:06

¡Cojonudo, lo compro!

Armin Tamzarian
Autor
20 octubre, 2010 23:28

¡Deme 10!

zape
Lector
20 octubre, 2010 23:31

Ya veo a Shia Le Beuf en el papel, Creo que Brett Ratner está libre. Escribe un buen papel femenino y la financiación estará chupada.

Martin
Martin
Lector
21 octubre, 2010 0:20

Comparto en parte jorgenexo, aunque siempre suelo “reaccionar” a los aires de superioridad para decir ciertas cosas.
Pero es cierto lo que dices, y no es casual que nos presenten un heroe de acción en estos tiempos, muy cierto. Yo lo único que digo es que la escena del boxeo bien podría haber estado en un realto de Doyle, al menos como una escena del pasado de Holmes. Está claro que el Holmes que nos cuenta Doyle no es el bravucón reparteporras que vemos en la película.
El problema es que ESPERES VER ESO. Era obvio que no iba a ser así. Sabiendo eso, pues puedes ver la película con otros ojos. Tan simple como “me entretuvo” o “no me entretuvo”. Nada más, no era para pedir más. Después podemos empezar a discutir el hecho de que se llame “Sherlock Holmes” y que se tome a ese personaje para hacer “eso”. Pero esa es otra discusión.
 
Las películas que vi sobre Hercules Poirot me gustaron porque eran bastante fieles a las novelas. Esta de Holmes no lo es ( pero , repito, tampoco esta taaaaaaaaaaaan alejada como podría pensarse a priori.) pero me gustó igualmente, por otros motivos.
Saludos.