Premiere de Watchmen en Londres

Por
78
579

Watchmen ya ha tenido su premiere mundial, en la londinense Leicester Square -¿el cine no era un Odeon?-, escenario habitual para estos fastos. Por la alfombra roja han paseado Zack Snyder, los actores e incluso el mismísimo Dave Gibbons. Newsarama ha colgado un reportaje de Moviebeat sobre la mágica noche/diabólico sacrilegio, en el que podemos ver algunas escenas nuevas del film, brevemente, como la formación de los Watchmen.

Para verlo , oh efendi, haz click aquí.

78 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
Diomedes
Diomedes
24 febrero, 2009 19:52

Parece ser que a IGN Au le ha encantado la peli,le han cascado un 10 y dicen que es la mejor de superheroes hasta ahora .Si ,mejor que Batman el caballero Oscuro.

Mt
Mt
24 febrero, 2009 20:40

En Filmaffinity ya hay una crítica, hecha después del estreno. Dice que es una pasada, aunque también dice cosas como:

“Nunca he sido fan de la novela grafica pero cuando vi que sacaban la pelicula empece a interesarme. Al final decidi que no me leeria el comic hasta haberla visto.”

“Muy bueno tiene que ser el comic para superar a la pelicula. Zazk Snyder tiene fama de perfeccionista con sus planos y en esta peli no defrauda para nada en este sentido.”
Vamos, la opinión de un experto.

Mt
Mt
24 febrero, 2009 20:41

Me encanta lo de “perfeccionista en sus planos”.

mr bones
mr bones
24 febrero, 2009 20:43

en rotten tomatoes(hasta ahora) le dan un 83% de aprobacion, aunque aun falta que muchos criticos de sus reseñas, por lo cual el porcentaje podria subir o bajar, pero las que hay hablan bastante bien de la pelicula

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
24 febrero, 2009 20:44

“Muy bueno tiene que ser el comic para superar a la pelicula.”

Buf. Para escribir ese tipo de comentarios hay que ser muy indocumentado.

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
24 febrero, 2009 20:45

El problema es que los comentarios positivos por la película son del tipo “cómo mola la violencia” o “es clavado al cómic”. Hecho en falta comentarios sobre el ritmo, las interpretaciones, la coherencia del guión, las reflexiones de la película…

Gaeta
Gaeta
24 febrero, 2009 21:16

El problema es que los comentarios positivos por la película son del tipo “cómo mola la violencia” o “es clavado al cómic”. Hecho en falta comentarios sobre el ritmo, las interpretaciones, la coherencia del guión, las reflexiones de la película…

El problema también es que hasta ahora la mayoría de gente ha criticado la película por decir que el cómic es inadaptable. Ahora dicen que el cómic está bien adaptado y tampoco nos gusta…

John Space
John Space
24 febrero, 2009 21:44

“Hecho en falta comentarios sobre el ritmo, las interpretaciones, la coherencia del guión, las reflexiones de la película…”

Cuidau, que igual empezamos a analizar eso y la película se queda en nada de nada de nada XD

Rob
Rob
24 febrero, 2009 21:50

Jajaja “mágica noche/diabólico sacrilegio”… muy bueno Juan.

Desde luego, habrá que verlo para opinar. Por mi parte, tengo muchas ganas de ver la peli, ya que he releído hace poquito el cómic y tengo bastante curiosidad.
En el peor de los casos, siempre me puedo consolar con DragonBall:Involu… perdón, Evolution.

Saludos!

Seoman
Seoman
24 febrero, 2009 23:05

Si ,mejor que Batman el caballero Oscuro.

Cosa no muy dificil XD Mola ver que las criticas que llegan son MUY positivas (sea por las razones que sean…la pelicula ha gustado y punto…¿Tan dificil es de aceptar? )

Que ganas tengo de verla.

Uchiha_Alvaro
Uchiha_Alvaro
24 febrero, 2009 23:06

“Muy bueno tiene que ser el comic para superar a la pelicula.”
Buf. Para escribir ese tipo de comentarios hay que ser muy indocumentado.

Si te fijas el indocumentado estas siendo tu, que no has visto la pelicula y acutas como tal.

Uchiha_Alvaro
Uchiha_Alvaro
24 febrero, 2009 23:07

en lugar de acutas queria decir actuas, que se me van los dedos XD

John Space
John Space
24 febrero, 2009 23:29

“la pelicula ha gustado y punto”
Por tanto, es buena. Como la coca, que también gusta a la gente.

Rob
Rob
24 febrero, 2009 23:35

hombre, no me compares John, la coca mata el cerebro, y el cine no.

Bueno, igual esta peli si   ;D

¿Quien sabe todavía? El hecho es que Watchmen de momento parece gustar a los que la han visto, sea cual sea su credo, raza o religión. Y eso, a mi que adoro la historia, me alegra. A priori al menos.

De momento, no es lo peor que podía haber pasado, que la gente la disfruta (la pelicula).

Saludos

WWfan!
WWfan!
24 febrero, 2009 23:39

No se si la peli me gustará, pero la Espectro de Seda sí.

Brodie
Brodie
24 febrero, 2009 23:41

Yo creo que, en el fondo, la gran mayoría estamos esperando que la peli fracase y aunque nos guste no lo vamos a aceptar por ser Watchmen, ni mas ni menos.

Diomedes
Diomedes
24 febrero, 2009 23:59

Pues yo estoy deseando que sea buena y me guste.

Nunca va a sustituir a los comics.

O acaso las (buenas) peliculas del Señor de los Anillos pueden sustituir a la obra literaria?

Allavengers
Allavengers
Lector
25 febrero, 2009 0:00

Yo tengo entradas para el preestreno el jueves de la semana que viene así que el viernes estaré pendiente de decir si acerté vaticinando que era una obra maestra o tendré que comerme mis palabras con papas.

Amigo Zack, confío en ti.

Mister Chimp
Mister Chimp
25 febrero, 2009 0:09

La mejor adaptación de este año por lejos la pelicula  20th Century Boys. Es increible fiel al manga desde el reparto que son exactamente identicos a los personajes y por la manera de respetar la historia original (claro, con unos leves cambios en las sub tramas pero que no afectan la parte mas importante de la historia). En pocas palabras una pelicula increible, si esta calidad se mantiene en las sigiuientes dos secuelas nos encontraremos ante la mejor adaptación de un comic y manga.

John Space
John Space
25 febrero, 2009 0:32

“la coca mata el cerebro, y el cine no.”
Depende de qué tipo de cine.

puto gaijin
puto gaijin
25 febrero, 2009 1:23

Mejor que El caballero oscuro, vale, ¿pero mejor que X-men 2? Lo dudo.

Qwerty
Qwerty
25 febrero, 2009 1:44

Me he encontrado este video del acta Keene, que hasta ahora no había visto:

http://www.dailymotion.com/related/x8a7m2/video/x8c2ka_the-keene-act-you-1977_shortfilms

Me encantan todas estas chorraditas relaciondas con la peli.

Saludoss

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
25 febrero, 2009 2:21

Si te fijas el indocumentado estas siendo tu, que no has visto la pelicula y acutas como tal.”

Si alguien dijese “muy buena tiene que ser la trilogía de Tolkien para superar a las películas de Peter Jackson” ya verías la cantidad de gente que sin ver las películas criticaría al que dice la frase.

EmilionUy
EmilionUy
Lector
25 febrero, 2009 3:37

Me resulta bastante curiosa la tendencia de algunos en criticar una pelicula que no vieron, pero me resulta aún más curioso que critiquen la opinión positiva de otros que a diferencia de ustedes,  si la vieron y les gustó…

Muchachos, da la sensación de que algunos realmente desean que la pelicula sea una porquería y más aún, creo que aunque sea una maravilla el film, toda ésta gente que solo tira comentarios negativos encontrará algo para criticarla en cuanto blog se conecte.

Me parece irracional la actitud. Si la mayoría de los criticos que la vieron les pareció buena porque no podemos ser optimistas y pensar que vamos a disfrutarla también?

¿Porque desacreditamos la opinión de alguien por el hecho de no ser lector de comics como nosotros? ¿Tan elitistas somos que ninguneamos a los demás por no leer Comics? ¿Se creen con mayor autoridad de juzgar a Watchmen por haber sido fans del comic? ¿no es igualmente válido juzgarla como pelicula independientemente de conocer o no el trabajo de Moore?

Seoman
Seoman
25 febrero, 2009 4:40

Por tanto, es buena. Como la coca, que también gusta a la gente.
1-¿En que sueño irreal la coca es buena?
2-Yo soy gente y no me gusta la coca 😉
3-Que la pelicula haya gustado no quiere decir que sea buena o mala, terminos tan SUBJETIVOS que dan hasta miedo.

Y totalmente de acuerdo en todo lo comentado por EmilionUy

Me parece irracional la actitud. Si la mayoría de los criticos que la vieron les pareció buena porque no podemos ser optimistas y pensar que vamos a disfrutarla también?

Porque criticar sin ver es divertido y gratis y hay mucha gente a la que le gusta hacerse mala sangre.
Me resulta bastante curiosa la tendencia de algunos en criticar una pelicula que no vieron, pero me resulta aún más curioso que critiquen la opinión positiva de otros que a diferencia de ustedes,  si la vieron y les gustó…

La gracia es que parecen opiniones realizadas por gente que o bien no respeta que a los demas les pueda gustar algo que a ellos no, o bien no lo entienden (preocupante) o bien las dos cosas.

¿Porque desacreditamos la opinión de alguien por el hecho de no ser lector de comics como nosotros? ¿Tan elitistas somos que ninguneamos a los demás por no leer Comics? ¿Se creen con mayor autoridad de juzgar a Watchmen por haber sido fans del comic? ¿no es igualmente válido juzgarla como pelicula independientemente de conocer o no el trabajo de Moore?

Bravo, bravo; totalmente de acuerdo.

JOSEF
JOSEF
25 febrero, 2009 5:39

Me parece que si todavia no la han visto ,no mola opinar .ya que para mi Zack a demostrado que es un muy buen director .
Que x-men 2 es mejor que The Dark Knight lo dudo muchisimo tanto como pelicula , como guion y sobre todo el desarrollo de personajes que de hecho en la peli de batman son bastantes tambien.
Habra que ver como se adapto la mejor obra del comic book mundial

vm
vm
25 febrero, 2009 9:39

“Mejor que El caballero oscuro, vale, ¿pero mejor que X-men 2? Lo dudo”

Es que X-men 2 es insuperable, ¿no? No me jodas, ni que fuese Ciudadano Kane. Qué nibel.

“Por tanto, es buena. Como la coca, que también gusta a la gente”

Más nibel todavía. Al nibel de la bruja Lola, digo.

Raku
Raku
Lector
25 febrero, 2009 10:35

vm, “nivel” se escribe con V (de Vendetta) 😉

Fidel
Fidel
Lector
25 febrero, 2009 10:44

Pues yo me fío mucho de la opinión de quien vea la película sin conocer el cómic. Así se puede valorar la película en si misma y no sólo como adaptación de un cómic.

Yo creo que lo que le jode a mucha gente es que Watchmen deja de ser una obra de culto para llegar a las masas. Se acabó esgrimir Watchmen como argumento letal en cualquier discusión sobre cómics con gente ajena al cómic..”¿para críos?¿a qué no has leído Watchmen?”. Eso se acabó.

De todas formas, creo que va a ser una buena película y quizás no sea una mala adaptación.

No hay que olvidarse que El Caballero Oscuro es una buena peli pero una mala adaptación. Se parece muy poco al cómic. Claro que “mantiene el espíritu”…Esperemos lo mismo de Watchmen, que mantenga el espíritu. Como El Señor de los Anillos, X-Men 2 o Spider-Man 2, por ejemplo (no estoy comparando calidades, sólo digo que mantienen el espíritu de la obra en la que se basan pese a las libertades que se toman).

vm
vm
25 febrero, 2009 11:05

Ay, ya me gustaría que hubiese nivel con v.

“Pues yo me fío mucho de la opinión de quien vea la película sin conocer el cómic”

Haces bien.

John Space
John Space
25 febrero, 2009 11:29

(Snff! Snff!)
God Save the Queen
Ke buena está esta koka
ke rasko de la roka
y me duele la boka
(Manolo Kabezabolo)

Gavilán
Gavilán
25 febrero, 2009 12:47

Bueno, bueno. Al final los que dais por hecho que va a ser la hostia sois más venados que los que la criticamos antes de verla. Simplemente, después de lo que hemos podido ver, conociendo la historia y queriendo que se haga justicia tal y como entendemos Watchmen cada uno (ahí está la clave), nos parece que ya es imposible que la peli sea otra cosa que una mierda pinchada en un palo. Por eso sorprende que haya gente que le haya gustado. Pero siempre habrá gente a la que le guste, eso está claro.

“Pues yo me fío mucho de la opinión de quien vea la película sin conocer el cómic”
Al margen de que sus gustos no coincidan en nada contigo, ¿no? Lógico.

“¿Porque desacreditamos la opinión de alguien por el hecho de no ser lector de comics como nosotros?

Te confundes, no es “desacreditar”, es incredulidad. Entiende cómo veo yo (seguramente más gente) lo que ha salido por ahora de la película. Yo no lo veo de forma optimista como puedes verlo tú. Para mí es horrendo. Y cutre. De cojones. Encima las dos películas anteriores de Zack Snyder me parecen igual de horribles. ¿Cómo voy a pensar que a alguien le pueda gustar eso? Es igual que no consigo entender cómo a alguien le puede gustar Bisbal. Pero no se rebaja ninguna opinión. Sólo sorprende.

Me resulta bastante curiosa la tendencia de algunos en criticar una pelicula que no vieron, pero me resulta aún más curioso que critiquen la opinión positiva de otros que a diferencia de ustedes

Hombre, si te refieres a la crítica de FilmAffinity, es normal que se le critique. Pero no porque le gusta, sino por sus fundamentos para decir que es buena y que por cojones es mejor que el cómic. Si es para decir que la película es mala no nos podemos adelantar, pero para decir que es mejor que el cómic sí.

Y Seoman, no te pongas así, que pareces totalmente furioso. Tampoco entiendo muy bien vuestra cruzada por decir que la película va a ser una maravilla (ya sé que no es lo que decís, que decís que no se la juzgue antes de tiempo, pero no es lo que dais a entender).

Parasiempre
Parasiempre
25 febrero, 2009 14:11

Watchmen. Watchmen. ¿Qué tendra Watchmen para hacerla tan inadaptable?. Qué tendrá Watchmen para que tanta gente se rasgue las vestiduras ante la sola mención de que se va a hacer una versión cinematográfica?. La respuesta es fácil: nada.
Watchmen no es inadaptable. Watchmen puede que termine siendo una buena o una mala peli. Pero ni de coña es inadaptable.

Hecho. Alan Moore y Dave Gibbons dieron lugar, en su día, a uno de los comics (para muchos el que más) más influyentes de la historia del noveno arte.
Hecho. Zack Snyder vino del mundo del videoclip y se marcó una de las mejores óperas primas que se recuerdan en la historia del cine reciente: “El Amanecer de los Muertos”.
Hecho. Zack Snyder rodó un film llamado “300” que para unos es una maravilla y para otros es un videoclip de 2 horas largas. Pero nadie puede negar que no es una buena daptación del cómic homónimo.
Hecho. Zack Snyder ha hecho Watchmen, el film. Aún no se ha visto por la mayoría de los seres pensantes de este planeta. Cuando se vea se podrá opinar. 

Erase una vez un cineasta que se llamaba Francis Ford Coppola. Ese cineasta tenía una visión que era rodar “El Padrino” de Mario Puzo. Nadie del estudio estaba contento con la duración, el ritmo o los actores que había elegido para hacer la adaptación del best seller, en especial Al Pacino. Coppola lo primero que hace y que le dice a Puzo es que para que la peli quede bien se va a cargar muchas cosas del libro y que sepa desde ya que no van a aparecer en la peli.
Todo el mundo en el estudio le pone mil y una trabas. Está a punto de ser despedido en varias ocasiones, incluso se contrata a un director suplente por si las moscas.
“El Padrino” gana el oscar a la mejor peli y es considerada una obra maestra sin paliativos.
Seguimos para bingo. Coppola anuncia que se va a hacer “El Padrino 2”. Sacrilegio. ¿Cómo se atreven?. ¿Quién ha sido el hereje?. “El Padrino” era una adaptación de una novela, esto es un guión original. ¿Quién coño se cree que es este tipo?. Se hace la secuela para ganar pasta. Que asco.
“El Padrino 2” ganó el oscar a mejor peli y es considerada una obra maestra. Para muchos aun superior a la primera parte.

¿Estoy comparando Coppola con Snyder?. Dios me libre. Snyder tiene que comer muchas papas para siquiera ponerse a la sombra del italoamericano.
¿Entonces a que viene tanta referencia a “El Padrino”?. Pues a que se hicieron 2 obras maestras del cine, adaptando una novela en el primer caso y haciendo un guion original en el segundo caso, debido al éxito de la primera. ¿Hay alguien que pueda negar que tanto “El Padrino” como “El Padrino 2” son obras maestras?.

Por tanto, Watchmen (la peli), podrá gustar más o menos, podrá ser buena o mala, mejor o peor. Pero bajo ningún concepto es inadaptable y bajo ningún concepto se puede dar su inadaptabilidad para considerarse buena o mala peli. Se tiene que ver como película y considerarse como película y si, aún así, no gusta, decirlo. Porque lo que vamos a ver es una película, no vamos a ponernos en una butaca a que alguien nos lea el comic y pase unas viñetas en diapositivas. Quien no quiera ver nada distinto al comic que no vaya a verla, que vaya a su estantería y lo vuelva a releer. Que para eso está.

Lo verdaderamente alucinante es si al final la peli resulta ser un éxito, tanto de forma como de fondo, lo reconocerá la gente que ahora tanto la critica sin haberla siquiera visto?.

Shockbringer
Shockbringer
Lector
25 febrero, 2009 14:44

El problema es que como Alan Moore ha renegado de la película mucha gente se siente obligada a seguirle el juego y no pueden aceptar que sea buena aunque lo sea. Algo parecido pasó con V de Vendetta.

Seoman
Seoman
25 febrero, 2009 14:46

Y Seoman, no te pongas así, que pareces totalmente furioso. Tampoco entiendo muy bien vuestra cruzada por decir que la película va a ser una maravilla

Hombre, por internet siempre es dificil saber el tono del mensaje.¿Furioso? Bastante lejos de estarlo, creeme y menos por una pelicula (a menos gente que vaya a verla, mas sitio para mi XD ). ¿Cruzada? ¿Por un par de comentarios? Lo dudo y mucho menos para decir que la pelicula va a ser una maravilla cuando no la hemos visto ninguno 😉

Es igual que no consigo entender cómo a alguien le puede gustar Bisbal. Pero no se rebaja ninguna opinión. Sólo sorprende

Pero es que lo unico que hay que entender es que hay gente con gustos diferentes. ¿Tan dificil es entender eso?
Bueno, bueno. Al final los que dais por hecho que va a ser la hostia sois más venados que los que la criticamos antes de verla.

¿Yo he dicho que va a ser la hostia? ¿O que va a ser buena? En ningun momento; ni calvo ni tres pelucas.
Yo creo que lo que le jode a mucha gente es que Watchmen deja de ser una obra de culto para llegar a las masas. Se acabó esgrimir Watchmen como argumento letal en cualquier discusión sobre cómics con gente ajena al cómic..”¿para críos?¿a qué no has leído Watchmen?”. Eso se acabó.

Totalmente de acuerdo.

Fidel
Fidel
Lector
25 febrero, 2009 16:10

Cuando he dicho que me fío de la opinión de la gente que vea la peli sin conocer el cómic quiero decir que alguien que no conozca el cómic no irá predispuesto a nada. Lo que cuente será lo que vea. Y hará una valoración de la película como película, no como adaptación de una obra maestra y tal.

No es necesario haber leído el cómic para valorar la peli de “La liga de los hombres extraordinarios”, por ejemplo.

John Space
John Space
25 febrero, 2009 16:25

“El problema es que como Alan Moore ha renegado de la película mucha gente se siente obligada a seguirle el juego y no pueden aceptar que sea buena aunque lo sea.”
Si yo fuera a hacer una adaptación de un cómic o un libro, procuraría que al primero a quien le gustase fuera el autor. Eso indicaría no sólo que he entendido bien la obra, sino que además he sabido adaptarla y que no me he plegado a los deseos de esos tipos de traje que no saben nada de arte, pero mucho de hacer dinero (léase productores). Y también haría mucho por mi reputación artística, por supuesto.
Esto ocurrió con 2001 y ocurrió con Crash (la de Cronenberg), dando magníficos resultados. Pero nunca jamás ocurrirá con las adaptaciones de los cómics de Alan Moore, dado el lógico desinterés de éste… y la nula profesionalidad de ese simple director de cine friki que es Zack Snyder.

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
25 febrero, 2009 17:06

Lo que más leo por internet son comentarios del tipo “qué buena va a ser Watchmen”, “Watchmen va a ser la hostia”, etc. Por otro lado leo algunos (pocos) comentarios del estilo “dudo que vaya a ser buena película”, “Snyder no parece el director apropiado”.

En ningún momento veo que se prejuzgue negativamente a la película. Al contrario, veo más gente a favor de una película que todavía  no han visto.

Yo sólo pido que sea una buena película (argumento cambiado pero igualemente coherente, buenos actores, buen ritmo) y buena adaptación (que recoja el mismo tono del tebeo: muy realista, poco espectacular, frío).

Mt
Mt
25 febrero, 2009 17:29

Lo dicho. Las cosas que leo d elos defensores “a priori” de Watchmen ya lo leí sobre “THE SPIRIT”. Ya ni hago caso a tanta tontería.

Fidel
Fidel
Lector
25 febrero, 2009 17:36

John Space…siento decirte que “2001” no es la adaptación de la novela. Más bien al contrario aunque, de hecho, el libro se escribió en paralelo al guión.
No vale como ejemplo..jejejeje..
Sólo es por tocar las narices…

John Space
John Space
25 febrero, 2009 18:09

““2001″ no es la adaptación de la novela. Más bien al contrario aunque, de hecho, el libro se escribió en paralelo al guión.”
En realidad, Fidel, todo empezó con un relato que Arthur C. Clarke escribió en el cuarenta y algo ( en los 50, no estoy seguro), “El centinela”. Kubrick se interesó por la historia, y el escritor y el cineasta desarrollaron juntos el guión mientras Clarke escribía la novela. Así que, 2001 sí es una adaptación.
 

vm
vm
25 febrero, 2009 18:10

Aparte de que a Kubrick jamás pretendió agradar a los autores a los que adaptaba. Ahí está el cariño que le tenía Anthony Burgess, por ejemplo.

John Space
John Space
25 febrero, 2009 18:26

Y eso que el Burgess se llevó un buen dinerillo de derechos de autor… lo cual obligó a reducir bastante el presupuesto de la película.
De todos modos, sí, tal vez hago mal al usar a Kubrick como ejemplo; a fin de cuentas, éste tuvo una carrera completamente opuesta a la de Snyder: durante unos años, el tipo tuvo que esforzarse, ganarse la vida dentro del cine de bajo presupuesto para, con el tiempo, ir evolucionando, manejar presupuestos mayores, finalmente crear obras maestras… Un curso más natural, como quien dice.
A Snyder, en cambio, le han colado: una peli de zombies, y hala, ya está, a hacer grandes proyectos y a venderlo como un visionario (?que demonios querrán decir con eso de visionario?). Como cuando la ley te obliga a darle aprobado a un alumno que se merece repetir.

Avenger_fan
Avenger_fan
25 febrero, 2009 18:47

totalmente de acuerdo con lo que dijo EmilionUy en el post #24

Yo no se si la pelicula será buena o mala, no la juzgo. Simplemente espero verla y entretenerme. Si resulta mala pues habre tirado 5 euros y si no lo es pues pasaré un buen rato viendo la dichosa pelicula.

Lo que me sorprende es cuanto director de cine hay en este blog! No se que hacen escribiendo aqui cuando podrian dirigir peliculas mejor que el inepto ese de Zack Snyder que no tiene ni pajolera idea de hacer peliculas ni para entretener a unos crios!! Me maravillo a leer los comentarios sesudos de estos artistas del celuloide, de su sapiencia ilimitada y sus acertadisimas criticas de cine (que ni el Garci ese, oigan!)

No se si me habeis pillado la broma.

Saludos!

Fidel
Fidel
Lector
25 febrero, 2009 18:59

De hecho, John Space, la novela/guión se basa en varios relatos de Clarke siendo el que mencionas el relato de base siendo 2001 una obra diferente por lo que no se considera en ninguna obra de referencia como una adaptación del relato que mencionas. Es más, se suele considerar que la novela 2001 es una adaptación del guión y así aparece indicado en diversas de las ediciones de la novela.

John Space
John Space
25 febrero, 2009 19:20

“la novela/guión se basa en varios relatos de Clarke”
En IMDB y en Wikipedia sólo se menciona “El centinela”, pero el libro de Raúl Alda dice que “Encuentro al amanecer” influyó en el guión, aunque no fue vendido a Kubrick. Eso es todo lo que sé.
Pero sigue siendo una adaptación 🙂

John Space
John Space
25 febrero, 2009 19:21

“No se si me habeis pillado la broma.”
?Cuála?

Mt
Mt
25 febrero, 2009 19:32

Detector de chorradas. 2001 NO es una adaptación. O, mejor dicho, la adaptación no va más allá de siete minutos (los que ocurren en la Luna y que se corresponden con el relato “El centinela” casi milimétricamente). La peli, en su globalidad, es una idea desarrollada a partir de esa historia. Siendo exactos, la novela de Clarke sería una adaptación de la película, pues se iba escribirndo un paso por detrás de lo que Kubrick decidía en el rodaje. Y leyendo 2010 incluso diría que Clarke bo entendió muy bien la peli, fíjate tú.

Y directores de cine no sé si hay por aquí, pero frikifans zombies, a punta pala oyes.

John Space
John Space
25 febrero, 2009 19:47

Mt, yo digo que es una adaptación… si bien corregida y aumentada 😉
Pero veo que estás cabreado y resentido contra mí por mi opinión contraria a Watchmen, así que no sigo con el tema. Chau.

Parasiempre
Parasiempre
25 febrero, 2009 20:45

A ver si me dejan escribir otro post…

Mt
Mt
25 febrero, 2009 20:54

¡Ey, que yo soy de los que le ven muy mala pinta a la peli! ¡Si todavía hubiera protestado avenger_fan!
Pero lo de 2001 no es un buen ejemplo, qué quieres que te diga.

Mt
Mt
25 febrero, 2009 20:56

Ay, estaba y pensando en un caso similar al de 2001: “The killers”, de Hemingway. Dio pie a una magnífica película (aquí rebautizada como “forajidos”), pero cuya dependencia con el relato de Ernestito afectaba sólo a los diez primeros minutos.

Parasiempre
Parasiempre
25 febrero, 2009 21:06

Vale, es que em he tirao un rato y no había manera. A ello.

A ver. Moore es inadaptable. Moore es intocable. Moore es indescifrable. Moore es uno y trino.

A lo largo de la historia del cine se han adaptado todo tipo de autores y obras lietrarias. Se ha adaptado a Cormac McCarthy, a Cervantes, a Benito Pérez Galdós, a J.M. Barrie, a Jerry Siegel y Joe shuster, a Arthur Conan Doyle, a Frank Herbert, a Mario Puzo, a Stan Lee, a Robert E. Howard, a Bram Stoker, a Chuck Palaniuk, a Mary shelley, a Agatha Cristie, a Manuel Vázquez Montalbán, etc, etc, etc…. pero a Moore no se puede.

Watchmen (la película) no es sino otra adaptación que va a hacer Hollywood de una obra de arte literaria. Adaptación, adaptación y adaptación. No calco. Adaptación. Como tal Watchmen se puede adaptar al anime, al manga, al porno, a la tv, a la novela. Y como tales adaptaciones podrán reflejar mejor o peor lo que Moore quería expresar con su obra maestra. Pero la única forma que tenemos de experiementar eso que Moore quería trasnmitir es leyendo y releyendo el comic. Punto. No hay más.

A todos los que querais ver como queda la adaptación al cine de Watchmen (entre los que me incluyo) ya os queda poco. Apenas semana y pico.
A todos los que no penseis que Snyder va a violar cruelmente Watchmen (a pesar de no haber visto aún la peli) ¿para qué os vais a gastar 7 euros?, ¿para que vais a perder 2 horas de vuestro valioso tiempo descargándola de internet y viéndolas en casa?. Ya sabeis que va a ser una bazofia porque, entre otras cosas, lo ha dicho Moore. Y como lo ha dicho Moore, va a misa. A pesar de que nadie, ni siquiera Moore ha visto la peli todavía.

Lo que me da por pensar es que Dave Gibbons es un vendido a los estudios y al final el dolar le ha vencido, porque este hombre no puede decir más claro y más alto que Watchmen esuna adaptación de lo más fiel, que funciona perfectamente como película y que participar en el rodaje de la misma ha sido una de las mejores experiencias que ha tenido en su vida. Maldición eterna para Gibbons por hereje y por contradecir a Moore.

Oh, se me ocurre que quizás no sea un vendido. Quizás es un buen profesional que se toma las cosas como lo que son, es decir, una adaptación cinematográfica de su obra. No es la primera vez que se hace esto ni tampoco será la última.

Y ya que estamos, en un “But I digress…” Peter David se preguntaba que pensarían J.M. Barrie, Robert Louis Stevenson o Bram Stoker si vieran que sus personajes literarios se han convertidos en personajes de comics. Igual no les hacía ilusión. Anda, Moore ha hecho una adaptación de personajes que no son suyos y los ha trasladado a un medio que no es el suyo. Que cosas.

John Space
John Space
25 febrero, 2009 21:13

“¡Ey, que yo soy de los que le ven muy mala pinta a la peli! ¡Si todavía hubiera protestado avenger_fan!”
Me disculpo. Es que estamos en territorio enemigo 😉
 
“Pero lo de 2001 no es un buen ejemplo, qué quieres que te diga.”
Yo es que la veo como una adaptación de un relato, en serio.
Parasiempre, estás citando a muchos escritores. Adaptar literatura, o un cómic mensual de superhéroes, es otra cosa (aunque no sabría muy bien explicar por qué; se lo dejo a los entendidos).

Mt
Mt
25 febrero, 2009 21:38

Stevenson no sé, pero Borges escribió perrerías de las adaptaciones sobe “Rl doctor Jeckyll y mr Hide”

juan-man
juan-man
Lector
25 febrero, 2009 21:42

Pero es que El Quijote también es inadaptable, Parasiempre. O, vale, por darte la razón hasta cierto punto, diré que la genialidad de El Quijote es intrasladable a la pantalla, como la de Watchmen. Se puede adaptar, pero siempre se perderá la esencia, porque la esencia de Watchmen es estructural y no argumental, igual que la del Quijote.  Así que sí, se pueden adaptar, pero SIEMPRE perderán lo más valioso en el camino.

BLADE
BLADE
25 febrero, 2009 22:03

Ah que cosas…..

Erase una vez, en un tiempo no muy lejano; en que los comics eran ñoños y superfluos para la mayoria de la gente; y ya ni siquiera hablar de una adaptacion bien hecha, ya fuera cine o teatro, y nos quejabamos porque el mundo criticaba que el medio del comic era unicamente para nerds….

Entonces una mente (brillante o no, evito la cuestion) dijo:
“Hagamos Batman la serie (si, la serie de los 60) porque me gusta y creo que a otra gente le gustara tambien”

¡ZAS! Se estrena la serie, al resto del mundo le gusta, pero a los que leen el comic de aquellos tiempos no; porque “no es apegada al comic”, “no tiene la esencia”, “Batman se ve panzon”….

Corte a la decada de los 80: Un escritor y dibujante de comics, con un exito moderado puesto en la editorial que comienza con M y termina en EL; se muda a la Distinguida Competencia, dado que el Batman que vio cuando era chaval (si, el de los 60) le parecia cutre y aburrido, decide hacer su canto de cisne con ayuda de cierta ilustradora y montones de libertad creativa:

¡CUAS! El comic se vende como pan caliente, a la critica especializada le encanta la aproximacion a este nuevo “Batman”…..pero a la gente que leia comics (una minoria o mayoria, yo que se…) no le gusta tampoco: “No es el Batman que a mi me gusta…”,”Es muy violento….”, etc….

Comienza la era de los comics “oscuros”, por no decir serios….y ahi es donde entra “Watchmen”.

¿Que cual es el punto que quiero llegar con todo este dialogo?
1)”Watchmen” es un producto de su tiempo, al cual (por lo menos en una personal opinion) se debian de tener los pantalones muy bien puestos para pensar en adaptar. Era por asi decirlo no inadaptable, sino mas bien algo con lo que no te debias meter tan a la ligera.
2)NINGUNA adaptacion literaria o del mundo del comic va a ser 100% fiel al medio que la vio nacer. NINGUNA. Siempre hay un cambio, ya sea del director, de sus actores, de todo el personal que se dedique a hacerla, sea “Watchmen”,”V de Vendetta”,”Batman”,etc,etc,etc….
3)Cuando vayamos a ver “Watchmen” a la sala, vayamos con la mentalidad de que no es unicamente un producto unicamente para nosotros, los que leemos comics; sino un producto para todo mundo. PARA TODOS.
4) Si ocurre que a la persona que vera contigo “Watchmen” no sabe nada del trasfondo de la novela grafica (entiendase Moore,Gibbons, los años 80, realidades alternativas…) y al finalizar la pelicula le gusto….lo menos que puedes hacer es conseguirle la novela grafica. Le formaras una mejor opinion que la de una critica.

Yo por mi parte le dedico un (pequeño) aplauso a Zack Snyder por haber tenido los pantalones de decir:”Quiero hacer Watchmen”, y que el estudio lo haya dejado. Eso ya es de reconocerse.

Saludos desde Gran Bretaña, la tierra de los ingleses (y con unas tias como lady J que uff, molan)

BLADE

Mt
Mt
25 febrero, 2009 22:08

Y ya nadie se preocupa de las adaptaciones sobre El Quijote porque uno ya da por hecho que van a ser una mierda y pasa de ellas. Algunas, como las de Gillian, se reivindican por Gillian, no por Cervantes; y la de Serra, por puro esnobismo, claro.

Hace unos años me decían: “¿Sabes que van a adaptar EL AMOR EN LOS TIEMPOS DEL CÓLERA?”. Y mi respuesta era: “¿Y esperan que alguien vaya a ver ESO?”. García Márquez también es inadaptable, por eso a nadie preocupan la spelículas sobre sus novelas. Lo increíble es que todavía haya productores ineptos dispuestos a hacerlo.

Claro que todo el mundo sabe, cuando ve la película, que falla la adaptación, no Gracía Márquez. Su prestigio está por encima de la adaptación. Creo que si, por estos foros, duele tanto la pinta hortera que tiene el filme no es sólo por su posible mal gusto, sino porque además será la presentación en sociedad de la niña de nuestros ojos, y claro, verla así de desvirgada, duele.

Parasiempre
Parasiempre
25 febrero, 2009 22:10

Claro, juan-man, si nadie dice lo contrario. Y eso mismo es lo que expongo en uno de mis post anteriores. Lo que Moore consigue transmitir en el comic, solo se puede experiementar leyendo ese comic. Nada más. Punto. Todo lo demás son adaptaciones y como tal hay que tomarlas.
Lo que no me cabe en la cabeza es que haya gente que quiera que esas adaptaciones sean y transmitan lo mismo que la fuente original y, si no se consigue, pues se considerará un fracaso de la adaptación y una violación del original. Cuando esto no es así.
Ahora bien, si una vez vista la peli, tenendo en cuenta a esta como adaptación (que no calco) del comic y ve que es respetuosa (aunque no idéntica) con el original y que funciona como película, pues se deberá considerar que cumple su cometido que, recordemos, siempre ha sido el de ser una adaptación lo más fiel posible al cómic, no una traslación exacta y milimétrica del mismo.
 

Mt
Mt
25 febrero, 2009 22:11

Y a los niños de los 60 la serie de Batman les molaba un huevo. Lo dice hasta Mazzucheli. Es a los niños de los ochenta a los que no les gustaba.

John Space
John Space
25 febrero, 2009 22:26

“Y ya nadie se preocupa de las adaptaciones sobre El Quijote porque uno ya da por hecho que van a ser una mierda y pasa de ellas.”
Bueno, hay una francesa de 1933 y una rusa de 1957 que bien podrían hacernos cambiar de idea.
 
“Es a los niños de los ochenta a los que no les gustaba.”
Ejem… 😉

Paco_Castillo
Paco_Castillo
Lector
25 febrero, 2009 23:01

Aquí dejo la crítica de watchmen de JOBLO, que me parece que será un poco más la realidad de la pelicula:
http://www.joblo.com/review-watchmen
Le han cascado un 6.
A más ver.

sputnik
sputnik
Lector
25 febrero, 2009 23:48

“Creo que si, por estos foros, duele tanto la pinta hortera que tiene el filme no es sólo por su posible mal gusto, sino porque además será la presentación en sociedad de la niña de nuestros ojos, y claro, verla así de desvirgada, duele.”

He ahí la cuestion. 
La peli me parece hortera…¿me fío de la misma crítica impresionable que puso por las nubes “300”, una peli que me parece nulísima, o hago caso a mis ojos aunque me llamen talibán xD? Nah, casi voy a seguir siendo escéptico con una peli que me pinta mal mal mal, antes de fiarme de unos críticos de preestreno (con el grado de “compra” que eso implica) a los que, seguro, les sorprendió ver una peli de superhéroes amorales porque es algo a lo que el gran público no está acostumbrado.
Joder, hasta en el estreno de Spirit hubo quien la puso como una buena peli. 

Seoman
Seoman
26 febrero, 2009 3:00

Joder, hasta en el estreno de Spirit hubo quien la puso como una buena peli. 

Si les gustó..¿ Por qué no hacerlo?

sputnik
sputnik
Lector
26 febrero, 2009 5:29

¿Les gustó? Venga ya. Son preestrenos. Siempre, en las pelis comerciales, llevan a unos cuantos críticos comprados. Siempre.

vm
vm
26 febrero, 2009 8:53

No, Spirit no tuvo ninguna crítica positiva en los preestrenos. Es más, en USA se inventaron una crítica positiva para un anuncio de TV, dando lugar a cierto escandalo.

“Y eso que el Burgess se llevó un buen dinerillo de derechos de autor”

Los cojones para comer trigo.

“tal vez hago mal al usar a Kubrick como ejemplo”

Desde luego, Kubrick tira a la papelera el guión que había escrito Burgess,  y utiliza la novela durante el rodaje, pero es incapaz de buscar una edición completa. No se lleva a la pantalla el último capítulo de la novela, cambiando totalmente el sentido de la misma.

Luego, cuando empieza la polémica, se encierra en su mansión dejando a Burgess sólo bajo los cascos de los caballos, viendose este obligado a defender una película que detestaba.

Máximo respeto, ya ves. Lo que no quita para que la película tenga el valor que tiene. ¿OK?

vm
vm
26 febrero, 2009 8:55

“Y leyendo 2010 incluso diría que Clarke bo entendió muy bien la peli”

Lo que ocurre es que no estaba de acuerdo con el final hermético de Kubrick.

John Space
John Space
26 febrero, 2009 10:04

Por eso, vm, no puse _La naranja mecánica_ como ejemplo.

vm
vm
26 febrero, 2009 10:34

Y pones 2001 como ejemplo de adaptación respetuosa. Anda que…

John Space
John Space
26 febrero, 2009 11:31

Vaya. He intentado escribir simplemente “pues sí”, pero la web me da un mensaje en el que me dice que no ponga mayúsculas ni diga “oigan” con H.

vm
vm
26 febrero, 2009 11:48

Pues no.

John Space
John Space
26 febrero, 2009 11:55

Porque me sale el mensaje raro ése, que si no íbamos a estar el resto del día así, a ver quién tiene más aguante ;-D

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
26 febrero, 2009 12:05

Lo estaba viendo venir xD

John Space
John Space
26 febrero, 2009 12:16

?Hablamos también de Desafío total?

juan-man
juan-man
Lector
26 febrero, 2009 12:37

Si el tema está en que la fidelidad argumental importa (o debería importar) un rábano. A mí me da igual que cambien al puñetero calamar, lo que me preocupa es que se pierda el juego estructural y metalingüístico del cómic, que es uno de sus principales valores. Desafío Total mantenía el principal valor de Podemos recordarlo por usted al por mayor, esa reflexión sobre la realidad y la memoria. Y recordemos que Dick flipó cuando vio (aún sin terminar) Blade Runner, y dijo que era la adaptación con la que había soñado. Un poco como el Papa con La pasión de Cristo, que también le moló la adaptación (jurl).

vm
vm
26 febrero, 2009 12:58

“lo que me preocupa es que se pierda el juego estructural y metalingüístico del cómic”

Precisamente ESO es lo que no se puede trasladar al cine.

juan-man
juan-man
Lector
26 febrero, 2009 13:12

No, ESO es lo que Snyder no puede trasladar al cine, que no es lo mismo.

vm
vm
26 febrero, 2009 15:41

Ni Snyder ni nadie. Pero, en fin…

“Hablé con Terry Gilliam allá por los años 80, y me preguntó cómo convertiría Watchmen en una película. Le contesté: “Verás, Terry, si alguien me lo preguntara le diría que no la haría”. Y creo que Terry, quien desechó su intento de adaptación del comic, terminó pensando lo mismo. Hay aspectos en Watchmen que solo funcionan en un cómic, y de hecho, desarrollamos aspectos que únicamente operan en ese medio”