Looper, una fábula temporal (crítica)

Por
48
518

Desde el estreno en 1999 de esa pequeña joya que resultó ser el Matrix de los Hermanos Wachowski y el fenómeno, no del todo positivo, que supuso para el género de la ciencia ficción, las producciones que han seguido su estela parecen haber vivido un vuelco estético y de contenidos. De esta manera, la space opera encarnada especialmente en sagas clásicas como La Guerra de las Galaxias y Star Trek, los relatos de viajes intergalácticos y las películas de extraterrestres, desde Encuentros en la Tercera Fase de Steven Spielberg al Independence Day de Roland Emmerich, no han desaparecido pero han dejado de ser la tendencia en favor de historias de corte más cyberpunk, como la misma Matrix, distopías de calado más social como District 9 de Neill Blomkamp, o algún que otro ejercicio filosófico o pseudocientífico fallido y ahogado por la búsqueda del simple espectáculo con grandes dosis de acción, pirotecnia y un despliegue visual heredero del bullet time. En otro tipo de producciones, en cambio, el género se ha fundido con el terror y el suspense, como ya habían hecho antaño James Cameron o Steven Spielberg en los años ochenta y siguiendo una fórmula que todavía funciona como demostró hace poco el pupilo de este último, J.J.Abrams, en Super 8, una de las pocas películas rescatables de los últimos años respecto al género aunque en ella tenga más peso el factor nostálgico que sus propios valores fílmicos.

¿Y qué pasa con los viajes en el tiempo? Este siempre ha destacado como un tema capital de la ciencia ficción, con sus máquinas y viajeros del tiempo y sus insalvables paradojas temporales, desde Mark Twain y su clásico Un Yanqui en la Corte del Rey Arturo o H.G.Wells y La Máquina del Tiempo, pasando por nombres como Kurt Vonnegut, Robert Heinlein o Isaac Asimov y llegando hasta Tim Powers o Michael Crichton, su presencia ha sido constante en la literatura de ficción y, por ende, un recurrente habitual en la gran pantalla. En la última década, curiosamente, los viajes en el tiempo y mundos alternativos han sido tratados desde un punto de vista más introspectivo y personal, una tendencia de la que podría ser un precursor la desasosegante Doce Monos de Terry Gilliam, historias más alejadas de las fastuosas recreaciones futuristas o las clásicas y fatalistas distopías. Para ilustrar esto podríamos mencionar, a modo de ejemplo, la densa y nada condescendiente Primer de Shane Carruth, una auténtica película de culto de escaso presupuesto, La Mujer del Viajero en el Tiempo de Robert Schwentke, basada en la novela de Audrey Niffenegger, la fallida El Efecto Mariposa de Eric Bress y J. Mackye Gruber, la más reciente Código Fuente de Duncan Jones o la española Los Cronocrímenes de Nacho Vigalondo.

En este tipo de películas el foco de atención se centra en el individuo y todo pasa a pequeña escala, no hay tiempo para divertidas frivolidades como las vividas en la saga Regreso al Futuro de Robert Zemeckis -recordad, con guión de Bob Gale– o Atrapado en el Tiempo de Harold Ramis y con Bill Murray reviviendo una y otra vez El Día de la Marmota. En esta línea una de las propuestas más esperadas de este año lleva por nombre Looper del director estadounidense Rian Johnson, el que supone un nuevo coqueteo del veterano Bruce Willis con la ciencia ficción después de su trabajo en Los Sustitutos y un nuevo careo con la temática de los viajes en el tiempo si recordamos su participación en la ya mencionada Doce Monos, y también una nueva prueba de que Joseph Gordon-Levitt se ha convertido en uno de los actores del momento sobre todo a partir de sus éxitos junto a Christopher Nolan en Origen y The Dark Knight Rises. La película se estrenó en el pasado Festival Internacional de Cine de Toronto del presente año cosechando, en general, buenas críticas y alabando la propuesta de Rian Johnson en cuya breve filmografía destacan Brick -de nuevo con Joseph Gordon-Levitt como protagonista- y The Brothers Bloom.

¿Pero qué es Looper? Looper es una historia de ciencia ficción en clave de thriller futurista, con cierto tono de género negro y cuya acción se sitúa en el año 2044 en un mundo no muy alejado del nuestro en el cual Joe (Joseph Gordon-Levitt) trabaja como looper, asesinos a sueldo que trabajan para la mafia deshaciéndose de aquellos elementos que le son incómodos con la particularidad de que estos son enviados desde el futuro, concretamente desde el año 2074, momento en el cual los viajes en el tiempo se han convertido en una posibilidad y, a pesar de estar prohibidos legalmente por la ley, se encuentran en manos de grandes organizaciones criminales que los aprovechan en su propio beneficio. Todo funciona como un reloj, Joe mata sin miramientos a sus objetivos y cobra regularmente en lingotes de plata soñando con retirarse algún día e irse a vivir a Paris, pero todo cambia el día en que su nueva víctima resulta ser su yo futuro (Bruce Willis) de dentro de treinta años.

Dicho esto, puntualicemos, los que vayan buscando una película de acción made in Bruce Willis de toda la vida posiblemente se llevarán una decepción con Looper, no es ese el planteamiento de la película aunque no le falten escenas en ese sentido, pero, en cambio, los que vayan buscando una propuesta original y entretenida de ciencia ficción, con toques intimistas, tópicos los justos y bien disimulados y una película con especial atención al tratamiento de personajes, tendrán más probabilidades de salir satisfechos de la sala de cine. No estamos ante un referente del género, aunque sí podríamos colgarle la etiqueta de sleeper del año, y la película de Rian Johnson no deja de adolecer de algunos defectos de fábrica como, en ocasiones, su ritmo y algunas elipsis a cámara lenta que acaban de pasar de puntillas por algunas situaciones que se antojan más interesantes para profundizar en ellas. Obviamente, puestos a desmontar la película, algunas situaciones están pilladas por los pelos o simplemente no se explican aunque esto suele ser porque la intención de su director no es indagar en el mundo o la mitología de Looper sino construir una pequeña fábula moral y temporal. Esto otorga al conjunto algo de lo que muchas películas de ciencia ficción reciente carecen, alma y personalidad, puesto que hay una historia detrás y esta no acaba diluida en el puro y efectista espectáculo.

En el reparto destaca un siempre fiable y profesional Joseph Gordon-Levitt, en este caso a pesar del maquillaje al que se ha visto sometido para parecerse un más a Bruce Willis y del que consigue mimetizar sus expresiones y gestos de forma bastante solvente y natural mientras su compañero se limita a ser él mismo en un papel en el que no parece sentirse del todo cómodo pero al que aporta su habitual carisma. En roles más secundarios destacan los papeles de Emily Blunt, como sufrida y curtida madre, y Jeff Daniels cumplidor como “uno de los menos buenos” de la función. Menos bueno porque en Looper no hay personajes buenos o malos, sólo personas movidas por intereses y habitantes de un mundo gris, despersonalizado y egoísta con un progreso tecnológico que lo hace cercano a nuestro tiempo y, por tanto, lo hace creíble a ojos del espectador aunque la atmósfera hubiese ganado con una fotografía más sucia y oscura en la línea del género negro que muchas veces bordea la historia pero no acaba de asumir completamente aunque, a grandes rasgos, el resultante podría ser el derivado de un cruce entre la efectividad argumental del Terminator de James Cameron y la sobriedad de Una Historia de Violencia de David Cronenberg.

Al menos esto en relación en su primera parte, puesto que a mediados de película esta intenta reinventarse, entrando en juego elementos aún más fantásticos y menos científicos que los de los viajes en el tiempo que pueden descolocar y sacar de la historia a más de uno pero que a la larga vienen a enriquecer el pequeño universo ideado por Rian Johnson. En este segundo, digamos checkpoint, el filme parece tomar como referentes algunos clásicos del cine de terror como Carrie o Los Chicos del Maíz -incluso con niño repelente de por medio-. Pero para entonces estamos demasiado metidos en la película y poco importa, incluso su previsible final, bastante convencional pero a la vez original si se piensa en otros títulos con los que comparte temática ya que Looper tiende a romper el círculo en vez de cerrarlo, no consigue despejar el buen regusto del conjunto que aún pecando de cierta falta de profundidad en algunos aspectos nos ofrece unos resultados más que notables. En definitiva, ciencia ficción medida, bien dirigida y con un elenco en el cual todos se ganan sus minutos en pantalla y una historia que, si bien no nos hace pensar en exceso, si tiene corazón suficiente para hacernos reflexionar.

Artículo anteriorProphet, vol 1: Remission
Artículo siguienteFatale, #1-5.
Barcelona (Septiembre, 1980). Licenciado en Historia. Empecé mi relación con el mundo de la viñeta leyendo las adaptaciones de clásicos ilustrados. Más tarde, conocí a personajes icónicos de la historieta nacional como Mortadelo y Filemón, Superlópez y Pafman, entre otros muchos. Las publicaciones de Forum me introdujeron al mundo de los superhéroes, Dragon Ball me brindó una puerta de entrada al manga y con V de Vendetta descubrí las posibilidades reales del cómic. En la actualidad, el cómic independiente y el manga son mis principales intereses como lector. Colaboro en Zona Negativa hablando de cómic y otras galaxias cercanas. También participo en otras publicaciones del medio como Comicmanía y Otaku Bunka
48 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
Mr. X
Mr. X
Lector
24 octubre, 2012 10:33

 Muchas ganas de verla. Brick me encantó (Dashiell Hammett en el instituo!!).

José Torralba
24 octubre, 2012 10:54

 La adaptación fílmica es una gran historia de amor, jorge, y eso que McAdams no es santo de mi devoción. La crítica es cojonuda, Jordi, ¡muchas gracias! Intentaré ir a verla cuanto antes mejor, porque aún no he podido. Sea como fuere, tres recomendaciones sobre viajes en el tiempo, una que has comentado y dos que no: El fin de la Eternidad (el libro de Asimov, para mí mejor que Fundación, aunque no tenga tanto calado), Doctor Who (¡el viajero en el tiempo por excelencia!) y, sobre todo, una película aparentemente tontorrona de 2009 que trata los viajes en el tiempo con mucho humor (del bueno): Frequently Asked Questions About Time Travel.

Tha ki_kua
Tha ki_kua
Lector
24 octubre, 2012 11:00

 Como ya dije en otro post, me gustó el primer acto, mostrando las diferentes paradojas temporales. Pero es cierto que después se convierte en otra más de Willis, pero si hubiera desarrollado más las consecuencias de los viajes temporales, la película hubiera sido mejor, por lo menos para mí.

Aviso de Spoiler

Lo mejor: Gordon-levitt, a pesar del maquillaje calca a Bruce Willis y la idea inicial.

Lo peor: Cuando deja de lado esa idea.

Mr. X
Mr. X
Lector
24 octubre, 2012 11:00

 Me uno a la recomendación de El fin de la eternidad y añado una pequeña joya de ciencia ficción (que además es un gran homenaje a la literatura del romanticismo) http://es.wikipedia.org/wiki/Las_Puertas_de_Anubis

@Mister_Air
@Mister_Air
Lector
24 octubre, 2012 12:09

Fallida Efecto Mariposa?A mi me gustó bastante,eso sí, la segunda parte nunca existio.

Musa
Lector
24 octubre, 2012 12:39

 Me ha gustado mucho la crítica. Pero poniéndonos casi tan repelente como el niño: precursora en todo caso es La Jetée, no Doce Monos 😉 😉 (esperamos tu opinión en cuanto la veas).

Creo que Looper podría mejorarse con dos cositas del guión que parecen bastante descuidadas, y que uno se pregunta cómo no han podido darse cuenta. Primero la voz en off, que no debería usar el pasado. Y luego la prohibición de los asesinatos como premisa. ¿Es que los asesinatos no han estado prohibidos desde siempre? La idea no es mala, pero podrían haberlo dicho de otra manera y el resultado final hubiera quedado un poco más atado.  

@Mister_Air
@Mister_Air
Lector
24 octubre, 2012 12:48

Pues si, tal vez un remake del Efecto Mariposa con dinosaurios y monos superevolucionados estaría bien.

Phantomas
Phantomas
Lector
24 octubre, 2012 13:00

aunque sí podríamos colgarle la etiqueta de sleeper del año

Creo que te has pasado.

Para mi la peli no pasa de correcta, con una idea y una primera mitad mas interesantes que el desenlace, que carece de ritmo y que tiene un final previsible y topico como tú mismo indicas (aparte de que se podría filosofar sobre el bucle que se supone generaba).

Por otra parte, mas que un thriller futurista, yo la calificaría como un western futurista con toque pseudo-crepuscular, con bastantes referencias obvias, como los nombres de los protagonistas (Joe, Kid, Jesse, la banda de los Gat).

Por ultimo, hay algo que me saco completamente de la película y es la motivación de Willis para cambiar el pasado, y que rompe completamente la premisa en la que se basa la peli.

En definitiva, correcta y entretenida, pero para mi no es ningún nuevo referente de la sf

Logan
Logan
Lector
24 octubre, 2012 13:27

 L a fuí a ver este Lunes con mi hermano. Me gustó mucho, muchísimo, para mi la película Sci-fi del año y del pasado año tambíén y del anterior también… Es una pieza de culto dentro de su genero. Altamente recomendable. 

al omar
al omar
Lector
24 octubre, 2012 14:26

 Ya que estamos con los filmes sobre viajes temporales y los efectos y bucles que estos generan habría que mencionar “Los Cronocrímenes” de Vigalondo , que además es de por aquí.

Tha ki_kua
Tha ki_kua
Lector
24 octubre, 2012 14:54

 Código fuente deja de ser una película de viajes temporales a ser otra cosa:

Aviso de Spoiler

Pasa a convertirse en una peli sobre universos alternativos.

Los Cronocrímenes es una de las mejores en teorizar sobre las consecuencias de viajar en el tiempo. Y el efecto mariposa es una peli bastante mejor de lo que se espera.

Y la tercera de Harry Potter que también usa bastante bién ese recurso.

Brian Blaquesmith
Brian Blaquesmith
Lector
24 octubre, 2012 15:48

A mi me a parecido mediocre y con muchos huecos en el guion

Aviso de Spoiler

1-Toda la pelicula se monta en el supuesto que en el futuro  (del futuro) no se puede disponer de los cadaveres, por eso mandan a los que hay que ejecutar al pasado, para ser asesinados alli. Una premisa dificil de digerir pero que si se mantiene sin errores puede no molestar. Pero se cargan a la esposa de Joe viejo sin problemas cuando lo van a buscar, entonces… Para que tanta complicacion?

2-La manera de manejar los cambios de las versiones futuras en el pasado es que se llevan a cabo en el momento y en tiempo real, una idea comoda que evita paradojas y que hace que alguien a quien le cortaron las piernas, la nariz y las manos 30 años antes le desaparezcan 30 años despues.

3-En los ultimos 15 minutos de una pelicula sobre viajes en el tiempo introducen un telepata telekinetico de nivel omega. Si, está bien, hay mininos indicios pero se les fue demasiado la olla…

4- Final obvio: protagonista asesino a sueldo, adicto a sustancias varias, traidor de amigos, era cantado que moria…

Detalle sin demasiada importancia: de donde sacaron a los que buscan a Joe en el futuro para matarlo… de Sicarios S.A.? 
 

Ultimamente para mi el problema con muchas peliculas es el tremendo hype que las acompaña: 93%!!!! en rottentomatoes, es demasiado…

“Los Cronocrimenes” debe tener el guion mas cuidado con respecto a paradojas y consecuencias…

Andretapol
Andretapol
Lector
24 octubre, 2012 16:23

 La película es buenísima.Lo de los viajes en el tiempo esta lleno de baches,pero la trama no pasa por ahí como se muestra después de la mitad.

Desacelera en el medio y se convierte en otra cosa que yo no esperaba.

Las actuaciones del “Niño”y su madre, como la de Gordon-Lebit imitando a Bruce, son increíbles.

La ambientación futurista también esta muy buena.

Phantomas
Phantomas
Lector
24 octubre, 2012 16:45

Brian, totalmente de acuerdo con el punto 1 de tu SPOILER. Es a lo que me refería con “la motivación de Wilis”. Es algo tan, tan en contra de la premisa de la película que no pude evitar salirme totalmente de la película.

Raúl Silvestre
24 octubre, 2012 17:23

 De lo mejor del año sin duda. Todo el hype está justificado!

@Mister_Air
@Mister_Air
Lector
24 octubre, 2012 17:36

Time tambien me gusto bastante ahora que lo pienso,tenia su punto aunque a veces cayera en cosas muy topicas y predecibles.

Ziggy
Lector
24 octubre, 2012 18:03

 A mi me gustó. Me encantan este tipo de historias de ciencia ficción donde lo importante es el humano y no la cantidad de efectos especiales  que pueden colocar en pantalla. 

Por otro lado, el giro en que el protagonista es su propio enemigo es también un tópico que me atrae, sin ser algo exclusivo de relatos de ciencia ficción o de fantasía, sino donde protagonista y antagonista son como dos caras de la misma moneda, dos extremos de un mismo camino o dos entes que solo se diferencian en sus origenes pero que comparten las mismas motivaciones, metodos y actitud ante la vida.

Si no la has visto, ve a verla.

Spirit
Spirit
Lector
24 octubre, 2012 19:05

Yo me uno a las recomendaciones para ir a verla, pero con cierta reticencia…como bien dicen por aquí, hacia su segunda mitad la peli da un vuelco (que además se nota en el ritmo, que algunos han llamado instrospectivo, yo llamo cansino y lento) y empieza a perder fuelle hasta su final, que he de reconocer a mí me dejó un tanto frío. O sea; que esta es la típica peli donde los criterios van a ser dispares; a algunos les gustará, otros dirán que es un bluff. Yo me quedo en un término medio, cosa por cierto poco frecuente en los mundos de internet, donde o todo mola o todo es un bluff.

Se ha mencionado la película de EL EFECTO MARIPOSA como fallida; pues no sé…a mí en su momento me sorprendió bastante y me parece una peli bastante solvente, la verdad.

 

Landa Del Carmen
Lector
24 octubre, 2012 19:09

 Pues a mi en lo personal, me pareció una película pues buena, así, buena. Entretenida, es verdad que de repente la trama se vuelve un poco lenta y…

Aviso de Spoiler

el poder del niño me pareció un poco no se, lo sentí un poco fuera de lugar, me recordó mucho a X-Men 3.

Código Fuente me encantó la película, el primer final está muy, muy chido, ustedes saben a lo que me refiero, el segundo final sacado de la manga por los productores  me dejó un pésimo sabor de boca.

marcus
marcus
Lector
24 octubre, 2012 20:52

Para mi se acercó peligrosamente al fiasco. Porque tenía la esperanza de que pudiera tener la calidad de algunos referentes aquí citados y otras cosas:

Aviso de Spoiler

Sabe que le vendrán a buscar dentro de 30 años. ¿Y qué hace? Sigue yendo por casa de forma normal con su mujer, y hasta se sorprende cuando ve que lo vienen a buscar. !Pero si era tu futuro y no has hecho nada por cambiarlo! No sé, déjate bigote aunque sea, vete a un sitio donde estés solo y no pueda haber daños colaterales… estabas avisado y sabías el año!! Luego, que el/los protagonistas no puedan parar un momento a hablar de forma más o menos razonable consigo mismos para que la cosa no acabe mal… después de todo, es su supervivencia. La charlita del bar está bien al inicio de la peli, pero conforme van pasando cosas y se vuelven a encontrar en el campo, podrían haber intentado razonar. Y finalmente, lo de los bucles temporales ya se ha hecho en muchas ocasiones… lo digo porqué no fue un sorpresón cuando ocurrió

. Y para mi el efecto mariposa es una gran película, a pesar de toda la gente que pueda tener grima a su actor principal, que para mi aquí lo hace bien. 

Brian Blaquesmith
Brian Blaquesmith
Lector
24 octubre, 2012 21:53

Jordi T. Pardo

 

Aviso de Spoiler

1- A ver… Estamos armando todo una pelicula en base a una premisa “en el futuro no se puede matar gente por que no se puede disponer de los cadaveres”, no se explica mas. Una premisa bastante floja, por que un cadaver no parece ser nada que 4 cerdos hambrientos, un horno de cremacion o un bidon de 5 litros de acido no puedan hacer desaparecer. Por esa premisa justificamos una complejisima estructura que incluye viajes en el tiempo y una organizacion en el futuro y en el pasado que contrata asesinos para que maten a las victimas. Y entonces, los sicarios van a buscar Joe viejo, oyen un ruidito y tiran al bulto, matando a la mujer de Joe, como si nada?? Cero preocupacion, como si nada hubiera pasado. Insisto, me parece un terrible error de guion. Ah, y que maten a alguien a tiros no es un accidente…

2- No, los cambios ocurren en tiempo real, instantaneamente, no tiene que ver con los recuerdos. Al personaje de Seth joven le cortan las piernas, los dedos y la nariz, pero cuando lo vemos por primera vez lo tiene todo… Y de nuevo, me parece muuuuy flojo como tratamiento de guion…

3- No se puede introducir semejante elemento en los ultimos 15 minutos de pelicula, se podia ir tratando de antes. No afectaba en nada la narracion si ya todos sabiamos que el niño ese era el Rainmaker. Para mi son errores groseros de guion.

4-Nada, no tiene importancia, era una broma lo de los sicarios, vestidos con sobretodos negros largos atados a la cintura y sombreros púntiagudos, parecian asesinos de cartoons….

 

José Torralba
24 octubre, 2012 21:59

Bueno, pues yo como soy tan original, voy a la contra que todo el mundo. La película me ha gustado, pero tampoco me ha encantado. Ahora bien, no tanto por los agujeros argumentales (algunos no son tales, pero ahora los discutiré) sino por el cóctel de géneros, que a mi gusto es una apuesta arriesgada de la que Johnson no sale airoso: la primera parte es un thriller con todas las de la ley –o, si me apuráis, un tecnonoir– tanto en ritmo (acelerado) como en ambientación (urbana) o recursos formales (desde la iluminación a los planos, pasando por una voz en off profusa en esta parte y prácticamente en la segunda). La segunda, que da comienzo en cuanto aparece el personaje de Emily Blunt, es un western futurista con todas las de ley (ambientación rural, ritmo pausado y una trama casi canónica). Y no me gusta como queda, la verdad. Aunque la ciencia ficción admita variantes genéricas muy diversas, mezclar justamente estas dos y hacerlo de forma tan abrupta creo que hace del filme un producto casi esquizofrénico. Y respecto a las pegas argumentales… 

Aviso de Spoiler

1. El asesinato de la mujer de Willis. A primera vista podría parecer incoherente, pero no lo es. En ningún momento se nos cuenta por qué es tan difícil asesinar en el futuro… no sabemos si es por las técnicas de la policía científica, el análisis forense o qué. Pero en este caso concreto tenemos a un excriminal conocido cuya mujer muere de un balazo, cuya casa se incendia y que, de repente, está en paradero desconocido. En 9 de cada 10 películas, la policía le echaría la culpa a Willis. Y no hay forma de encontrarlo. Crimen pasional. Caso cerrado.

2. Los cambios en el pasado a veces están bien llevados y otras no tanto. La forma en la que afectan a los recuerdos es muy schrödingeriana, si se me permite la expresión. De hecho, incluso cuando Gordon-Levitt empieza a intimar con Blunt, Willis tiene que obligarse a recordar a su mujer. Sin embargo, cuando hablamos del personaje de Paul Dano, la cosa cambia. Desde el mismo momento en que no mata a su yo futuro, su línea temporal debería cambiar irremediablemente. ¿Hemos de suponer que esa línea sigue igual, aunque el personaje haya sido capturado por Daniels y empiecen a rebanarle dedos, narices y pies? ¿Que su yo futuro sobreviviría hasta el momento en que el alguien decide enviarlo al pasado? ¿Sin pie, cómo salió corriendo? Muy mal llevado este punto.

3. Telépata nivel omega. Bueno, bien. No es ningún fallo argumental. Los telépatas se introducen antes en la cinta. Sin embargo, la cuestión es ¿para qué? El argumento permenecería exactamente igual si te dicen que el niño se vuelve un genio del mal al estilo Keyser Söze; uno que odia a los loopers o que, al menos, intenta acabar con el que mató a su madre antes de que lo haga (provocando que la mate… sí, ya, la célebre paradoja de “qué fue antes, el huevo o la gallina” que resulta ya un clásico de los viajes en el tiempo; no nos rasguemos las vestiduras por esto). El caso es que lo de telépata importa un rábano. Es un episodio de “molonismo” más en una cinta que presume de sobria y seca –sin mucha exhibición de músculo digital en las set pieces o en las escenas de acción– pero en la que, por alguna razón, se decide que Gordon Levitt con su cara no puede interpretar al Willis joven. Y psche… qué queréis que os diga. A mi gusto la expresión facial del Joe joven canta un huevo. ¿Para qué coño se han usado toneladas de maquillaje y retoques con efectos visuales, si con el personaje de Dano pasa prácticamente lo mismo y se entiende perfectamente?

4. Sicarios S.A. Si lo decís por la procedencia… pues, efectivamente, pertenecen a la organización maligna que ha establecido previamente a los loopers en el pasado. Si lo decís por su extraño aspecto… el personaje de Abe se queja de las corbatas de Joe. Mismo eso es la moda del futuro.

Y ya está. En resumen: la dicotomía formal entre el thriller futurista de la primera parte y el western futurista de la segunda le pasan factura a la película, así como algunos efectismos algo incoherentes en una película que presume de sobria y cerebral. Pero, por lo demás, es un filme entretenido, bien interpretado y con un par de paradojas majas.

Brian Blaquesmith
Brian Blaquesmith
Lector
24 octubre, 2012 22:57

Jose, si fuera tan facil encubrir un asesinato no iban a hacer todo el maneje del viaje en el tiempo…

Igual, creo que no es una mala pelicula, creo que los ultrahype de los ultimos tiempos hacen que nos vendan las peliculas como la octava maravilla del mundo y despues… meh.

José Torralba
24 octubre, 2012 23:15

Igualmente, es lo que comenta Jordi: no vemos las consecuencias de ese asesinato. Sus autores acaban muertos. Mismo si todo hubiera salido como debía eran los siguientes en “viajar al pasado”. ¿Quedaban más loopers, no?

marcus
marcus
Lector
24 octubre, 2012 23:23

Lo que decís de “cosas que te sacan de una película”, a mi la verdad es que

Aviso de Spoiler

el hecho de que el Bruce Willis “viejo” no haga absolutamente nada para intentar evitar el futuro que todo apunta que va a tener

es justo lo que me lo provocó.

Reverend Dust
Lector
25 octubre, 2012 0:42

o algún que otro ejercicio filosófico o pseudocientífico fallido y
ahogado por la búsqueda del simple espectáculo con grandes dosis de
acción, pirotecnia y un despliegue visual heredero del bullet time.
Y los ángeles descendieron de los cielos con un cartel que rezaba ¡EQUILIBRIUM!

Reverend Dust
Lector
25 octubre, 2012 1:41

Me sorprende que la gente se queje de agujeros de guión y licencias varias y ninguno mencione…

Aviso de Spoiler

…lo forzadísimo de que Emily Blunt decida, porque sí, zumbarse a Gordon-Levitt, con el único propósito de justificar una escena íntima posterior que nos rellene huecos argumentales.

Eso fue lo único que realmente me molestó ya que no soy ningún talibán de las reglas de los viajes en el tiempo hasta el punto de calificar una obra de fallida por estas razones.

Plenamente justificadas las razones de José, pero esas mismas razones son las que me han parecido a mí el atractivo principal y que me han llevado a tener una experiencia cinematográfica más que agradable.

Señores, más inverosímiles son muchas (casi todas) las historias románticas en el cine y no veo ningún club de fans de Pretty Woman estableciendo normas y reglas que debe respetar una película de ese tipo. Qué quisquillosos semos los frikis, leñe.

José Torralba
25 octubre, 2012 3:08

 Pues Reverend…

Aviso de Spoiler

Blunt decide zumbarse a Gordon-Levitt porque tiene pinta de que hace tiempo que no se zumba a nadie y tiene ganas. En la vida real no hace falta mucho más, ¿por qué habría de necesitarse una conjunción cósmica en una película? Además, la conexión emocional acaba siendo más dependiente del niño que de la madre. De hecho, cuando el crío se carga a Jesse, Levitt va a cargárselo y los llantos de la Blunt no lo amilanan (pese a que ya se la ha zumbado). Sin embargo, es el crío cuando lo mira y se le abraza a la pierna el que lo hace conmoverse… además, son una madre sola y su hijo. Aun sin sexo serían algo a proteger en cualquier narración. Heroica o antiheroica.

Por lo demás, es cierto que a veces somos muy exigentes con películas de este tipo. Pero, de la misma forma que Transformers tiene que ofrecer gigantescas peleas entre robots con CGI alucinante y tías encuadradas como si las mirara un salido de 16 años; de igual manera que cintas como Pretty Woman deben seguir un esquema de chico conoce chica, chico pierde chica, chico recuperar a chica, todo con gracia y desparpajo… de igual manera, decía, que cada película tiene que cumplir con los valores que se espera de ella, de su propuesta y de su género (y eso como mínimo), de la ciencia ficción de este tipo (y más con viajes en el tiempo de por medio) se espera mucho seso, mucho rompezabezas y un mecanismo de relojería tan exacto como el que porta Joe. Otra cosa que no sea eso invita a que en la cerveza de después, en lugar de entender la película entre todos (con lo que hay en ella, claro, no haciendo cábalas peregrinas), se acabe destripando el asunto por los flecos sueltos que deja. O en otras palabras: estas películas tienen que ser un poquito más inteligentes que el espectador. Es en lo que basan no poca parte de su encanto.

Igverni
Lector
25 octubre, 2012 10:04

 hola a todos…me uno ahora al debate… vi ayer la peli…

Sin duda, una de las 10 mejores peliculas de ciencia ficcion del siglo XXI …

respetando el gusto personal de cada uno… no entiendo a veces a los aficionados…

la variedad de comentarios puede indicar el porque realmente no ha sido un éxito comercial, aun teniendo unas criticas super positivas… en critica especializada y generalista…

por cierto, mis comentarios son 100% spoilers avisados… 

por mi parte, me encantó como el director crea algo nuevo… a partir del “tipico” viaje en el tiempo nos propone muchas cosas… todas buenas… sabe mezclar géneros como alguien dijo, aunque a mi modo de ver, de manera muy natural, enriqueciendo el conjunto… pero justificado, todo fluye muy organicamente.

visual y narrativamente brutal…

p.ej. el corte cuando Gordon-Lewit cae por la ventana… y nos lleva a la corriente temporal inicial (donde sí muere el bruce willis adulto…) y resume en 3 minutos 30 años de vida de bruce y como pasa de un asesino drogadicto a un hombre que descubre el amor… brutal…

p.ej. los ataques telequineticos del niño, en especial cuando se carga al asesino en su casa, que rompen la “sobriedad” general de la pelicula

p.ej. Bruce Willis “adulto” parece ser el bueno de la pelicula, pero realmente no lo es… sin embargo, el “joven” al final, hace el único acto decente del personaje, sacrificandose para salvar al niño de la misma infancia cruél que el sufrió….

me parece genial el final, creando una paradoja… y el motivo que lo justifica…

en la mayoria de peliculas  se intenta siempre serrar el circulo, desde los cronocrimenes hasta Primer, terminator, 13 monos, regreso al futuro y tantas otras… es agradable el cambio…

quiza el unico pero (pequeño) es la falta de carisma de Gordon-Lewitt, que aun haciendo un buen papel, a lo mejor por la nariz postiza, no consigue brillar…

Reverend Dust
Lector
25 octubre, 2012 11:04

José, ésa es la única explicación posible y es más de coña que otra cosa (ya nos reímos a su costa durante la proyección xD), pero…

Aviso de Spoiler

…decir que está pillado por los pelos es poco. Habría sido más coherente la masturbación, que es a lo que apuntaba inicialmente la escena (más risas xD). Con lo del momento íntimo y el supuesto vínculo emocional no me refería a como motor de la parte final, sino a la escena post-coital matutina en la que ella se abre y le cuenta cosas que nos sirven más a nosotros que a él, que parece ser la única razón por la que nos han colado la escena sesuarl.

Y estoy de acuerdo con la idea del horizonte de expectativas y que tiene que cumplir unas ciertas “normas”, pero lo dejo entre comillas porque no son tales. A lo que me refería es a que con todo lo “moderno” y “contemporáneo” que se cree el público objetivo de la ciencia-ficción, en especial la que implica viajes temporales, son más neoclásicos y preceptistas que los señores del siglo XVIII, que las sacas de sus normas y ya rechazan una obra, sin disfrutar todo lo demás.

Por supuesto que tiene que haber unos elementos clásicos para clasificar a la película dentro de un género, y que los viajes en el tiempo requieren unas ciertas reglas bastante inamovibles, pero no dejar espacio a la labor creativa del autor más allá del apartado técnico y una historia que, de otro modo, sería algo más insulsa es coartar la creación misma y convertir cada guión en un manual de instrucciones en lugar de un libro de poesía.

Hay que ser un poco más románticos, coño 😀

José Torralba
25 octubre, 2012 14:05

 Oh, bueno, no creo que se trate tanto de cumplir con unas normas universales con respecto a los viajes en el tiempo (si algo me hace gracia es cuando sale alguien a decir “todo el mundo sabe que cuando se viaja en el tiempo…” xD) sino con las propias reglas que la película se autoimpone. Y el horizonte de expectativas tampoco va tanto por un “quiero ver el esquema de siempre” como por querer ver lo que comenté antes: una película que sea más inteligente que el espectador (y no hablo de mí, hablo en general). Ya sabes, películas rompecabezas como Primer, Mullholland Drive o Donnie Darko (mismo), que tengas que desentrañarlas después en lugar de comprenderlas al instante y encima encontrarles más agujeros que a un emmental. Con todo, no creo que esta película tenga muchos agujeros. Mi principal pega es la que comenté: no me termina de convencer el salto de género híbrido ciencia ficción/thriller a ciencia ficción/western que hay hacia la mitad de la película, y además hay algunos dispositivos argumentales (telépatas) y estéticos (la cara de Gordon-Levitt) que chocan cuando la apuesta formal es tan (relativamente) sobria. El único agujero que realmente me incomoda es el que comenté: la forma en que los cambios en los personajes del pasado afectan a sus versiones futuras; a veces coherente, pero otras un tanto arbitraria. Y a eso iba: cuando te prometen un reloj de precisión y te acaban dando uno que a ratos atrasa, pues hay ligera decepción…

José Torralba
25 octubre, 2012 14:16

 PD. Y conste una cosa: Johnson advierte al espectador por boca de sus personajes –y lo hace al menos dos veces– de que abandona conscientemente el ejercicio intelectual de justificar todo lo que pasa en su película:

Aviso de Spoiler

La primera cuando a Jeff Daniels le preguntan si van a cargarse al personaje de Dano y el primero responde que no, que eso es muy peligroso… que harán algo también peligroso –y, por la cara que pone, incierto– pero menos; y la segunda cuando Bruce Willis le dice en reiteradas ocasiones a Levitt en la cafetería que no le moleste con el asunto de las paradojas temporales porque le da dolor de cabeza. Creo que llega a gritarle un “¡Que lo dejes, coño!”, aunque no estoy muy seguro del “coño”.

Reverend Dust
Lector
25 octubre, 2012 14:17

Tan simple como que desde el momento en que un looper no mata a su bucle se crean infinitas líneas temporales posibles, pero lo que ya le ha afectado (cortes, amputaciones) no puede no afectarle en todas sus posibilidades futuras. Mientras Joe sigue vivio y sin ser torturado, muchos cambios pueden producirse en Willis, pero sólo posibilidades. De ahí que los recuerdos sean una nube más allá de lo reciente.

Reverend Dust
Lector
25 octubre, 2012 14:31

Y estoy de acuerdo con tu PD. De hecho, me produjo esa sensación en la conversaciónd el café.

Phantomas
Phantomas
Lector
25 octubre, 2012 22:12

A ver, sipnosis oficial de la peli: “en 2047, los asesinatos están terminantemente prohibidos. Las personas que la mafia decide exterminar son enviadas a través de una maquina del tiempo…”

Dejando de lado la gilipollez de que se diga que están prohibidos, también lo están ahora, yo lo que entiendo es que son casi imposibles de cometer sin que haya consecuencias.

Y ante eso,

Aviso de Spoiler

lo primero que hacen los sicarios es pegarle un tiro a la mujer de Willis? Vamos, no me jodas! Y ya puestos, por que no se cargan también a Willis, una vez que la han cagado con su mujer?

Aun así, José, tampoco eres tan original! Me autocito del comentario 10 “correcta y entretenida”.

Y por cierto, Jordi, para mi un Sleeper es una obra que sin tener demasiado hype, sí acaba sorprendiendo por su alta calidad. Y en este caso, la historia era al revés. Se esperaba con impaciencia la peli, pero al final no ha resultado para tanto, al menos para mi

José Torralba
26 octubre, 2012 2:47

 Sip… misma valoración pero razones ligeramente diferentes. Aunque tú también comentas que la primera mitad de la película está mejor, me dio la sensación de que te pesaban más los agujeros argumentales, y a mí es justo al revés. Lo de…

Aviso de Spoiler

… la mujer de Willis. Tener explicación, puede tenerla: desde que querían cargarle el mochuelo a Willis o que no se ven las consecuencias del asesinato hasta una tan peregrina como que al Fundador le puede gustar ser tal y como es; y, para ello, tiene que reproducir el viaje temporal de Willis sin importarle las consecuencias de cargarse a alguien en ese futuro… puede estar cerrando los bucles de los loopers porque los odia a todos (por cargarse a su madre) o porque sabe que uno de ellos (o todos) es vital para su origen pero no sabe exactamente cuál. De todas formas, entiendo que lo consideres un gran punto negativo. Hasta yo mismo entiendo que algo tan vital, que va tan en contra de la premisa de la película, debería haberse explicado. No llega a ser una incoherencia –o no tendría por qué– pero es un cabo suelto muy gordo como para dejarlo en el aire, sí.

Brian Blaquesmith
Brian Blaquesmith
Lector
26 octubre, 2012 3:18

El problema es que la premisa inicial:

 

Aviso de Spoiler

Que la unica manera de disponer de los cadaveres es enviando a los condenados a traves del tiempo, montar una organizacion alli y contratar asesinos a sueldo para que los maten, roza el ridiculo. Es dificil de creer que no va a ver maneras de disponer de 80 kilos de carne y huesos en el futuro. La complicacion es inaudita, como matar hormigas con morteros. Tampoco se explica por que no se hace lo mas simple, que seria matarlos en el futuro y enviar el cadaver al pasado, ahorrando la organizacion. O sea, es una premisa que es dificil de tragar, por eso hay que mantenerla cuidada y no romperla o si se rompe, explicar bien que sucede y que consecuencias trae, no que pase como al descuido. Que en ultima instancia no es una incoherencia, y no… Quizas no, tampoco seria una incoherencia que aparezcan aliens controlando a los loopers por que en ningun momento se nego la existanecia de tales. En las peliculas con viajes en el tiempo el guion debe, o deberia, ser un mecanismo de precision, cosa que no es Loopèrs. Probablemente no quisiera serlo, pero por lo menos por aca fue promocianada como el no-va-mas de las peliculas de viajes en el tiempo.
 

José Torralba
26 octubre, 2012 4:13

 Paren rotativas. Vídeo con Johnson comentando los posibles agujeros de guión del filme

Aviso de Spoiler

1. La primera pregunta va sobre la paradoja en sí. En una hipotética primera línea temporal, Joe cierra su bucle. Como sabe cómo va a cerrarlo, cuando vemos a Willis por primera vez en la cinta, él ya sabe lo que tiene que hacer para escapar. Ahora bien, eso nos deja con cómo el Fundador –curioso su título en inglés, rainmaker… alguien que genera muchos beneficios para su empresa– acaba siendo quien es en esa primera línea temporal en la que su madre no moriría. Johnson dice que es una paradoja tipo Terminator. La incluyó porque es un punto común en las películas con viajes en el tiempo. Es decir, que sigue “el manual”, Reverend jejejejeje Curioso, por cierto, el tema de la mandíbula. Según Johnson, cuando Willis lo menciona es porque su mente ya ha empezado a albergar recuerdos producidos durante la paradoja. O en otras palabras: recuerda eso porque al generar la paradoja acaba disparándole en la mandíbula al crío.

2. Efectivamente, le dice un par de veces al espectador por boca de sus personajes que no se caliente demasiado la cabeza con el tema de la paradoja. También comenta que, curiosamente, a él le encanta hacerlo, pero que lo ve como un valor añadido… que en realidad lo que le engancha de la película o no no es ordenar los datos, sino la historia que se cuenta y pasárselo bien durante el visionado.

3. Una chorrada. ¿Por qué Bruce Willis llega tarde tanto en la línea temporal en la que Joe lo mata como en la que no? Pues porque en la primera también peleó, pero los sicarios pudieron con él.

4. La madre del cordero. La muerte de la mujer. Según Johnson, eso es un accidente que no debería haber pasado, y por eso los sicarios intentan taparlo quemando la casa. Al parecer, se meten en problemas por cargársela tan a la ligera [pero como se mueren después y además no vemos qué más pasa en el futuro, pues…]. Respecto a por qué no se pueden cometer asesinatos en el futuro, Johnson explica que él se lo imaginó como una especie de sistema de rastreo/etiquetado nanotecnológico que todos los ciudadanos tienen injertados, de forma que cuando se mueren se lanza una señal localizadora que dura unos dos años (porque el material nanotecnológico ha cargado las pilas gracias al calor corporal). Eso sí, no tienen a todo el mundo monitorizado todo el tiempo; el sistema sólo se activa con la muerte (o cuando la policía quiere localizar a alguien). Por eso enviar a la peña al pasado surte efecto… porque no llega a emitirse señal. ¿Por qué no metió todo esto en la cinta? Pues porque le molesta el exceso de discurso expositivo en las películas de ciencia ficción. Ahora bien, (y esto lo añado yo) ¿debería haber gastado 20 segundos en explicar lo de la muerte de la mujer? Pues sí.

5. ¿Por qué cierra el Fundador los bucles? Pues para obtener venganza, o por el simple hecho de que acaba de acceder al poder y quiere limpiar la casa. Sin más.

6. ¿Por qué cada looper tiene que cerrar su propio bucle? Porque en el futuro le tienen miedo a los viajes en el tiempo, y procuran que la causalidad sea tan coherente como les sea posible. Si otro se cargara a tu yo-viejo, tu continuidad se ataría a la suya, y dado que el sentido mismo de cerrar el bucle es no dejar rastro, cuantos menos elementos haya en la ecuación, mejor. Imaginemos [y esto lo añado yo] que se produce un viaje en el tiempo y matan a la persona encargada de matarte. Los problemas se multiplicarían. Tiene lógica.

7. Reverend esta va por ti… ¿es importante la relación de Levitt con Emily Blunt? ¿es significativo que se acuesten? Johnson dice que NO, y que nunca pretendió edificar una historia de amor entre los dos. La decisión que Joe toma al final no la toma por Sarah, sino más bien por Sid. Nada de “el verdadero amor puede con todo” y cosas así. Así que se acuestan, simplemente, porque son dos personas solitarias en una situación tensa y… bueno, ella ha estado mucho tiempo allí en la granja, “sin fumarse un cigarrillo de verdad” y… pues eso. Que se acuestan porque tienen ganas. Sin embargo, cuando lo hacen sí es cierto que introdujo una escena con Willis aferrándose al recuerdo de su mujer. Más por tener presente lo que debía hacer a pesar de los recuerdos que por estar olvidándola porque su futuro estuviera cambiando.

8. El bucle puede haber pasado un montón de veces. Pero cuando Joe opta por suicidarse, el bucle se interrumpe definitivamente. Se acabó. Ese niño crece feliz. Podría llevarnos de nuevo a la paradoja, etc.

9. Asunto Seth (Dano) perdiendo dedos. Técnicamente, cada vez que le cortan un dedo, se genera una nueva línea temporal diferente. Sin embargo, Johnson dice que quería hacer la historia lo más líneal posible (salvo el pequeño viaje relámpago por la vida de Joe si hubiera cerrado su bucle) y que, además, quería desarrollar una aproximación “experiencial” (o empírica) de los viajes en el tiempo. Por eso el viejo Seth no pasa por distintas líneas temporales, sino que simplemente ve cómo sus dedos van desapareciendo. A mí me parece inconsistente, pero bueno…

10. Joe es un egoísta. El joven y el viejo. Y la escena en la que lo dejó más claro fue en el restaurante: si el verdadero objetivo de Willis hubiera sido salvar a su mujer, le habría enseñado a Levitt la foto del reloj y punto. Así que Willis no quiere salvarla, quiere aferrarse a ella.

Bien, vale. Algunas cosas me convencen y no creo que fuera necesario explicarlas… o se sobreentienden o funcionan como elipsis/macguffins. Otras (como la GRAN pega de Brian y Phantomas) podría haberlas solventado con 30 segundos más de metraje.

José Torralba
26 octubre, 2012 4:16

Sí, en que no es el mecanismo de precisión que prometía te doy totalmente la razón, Brian (ver el final del comentario 35). 

Brian Blaquesmith
Brian Blaquesmith
Lector
26 octubre, 2012 5:46

Una pena que no haya incluido alguna explicacion mas acerca del funcionamiento de ese universo. Igual parece que se esta perdiendo la habilidad de introducir informacion narrativamante y no con un personaje dictando las consignas, que es aparentemente lo que queria evitar el director.

Yo les ponia una bomba con un timer en 5 minutos y los mandaba al pasado a los condenados… O los hacia aparecer a 10 km sobre el nivel del suelo. 😛

Brian Blaquesmith
Brian Blaquesmith
Lector
1 noviembre, 2012 13:46

Si para que cierre el guion el director tiene que dar explicaciones en conferencia de prensa, la pelicula es un fracaso.

zape
Lector
13 noviembre, 2012 17:32

Unas cosillas con Looper como excusa. El multígénero, la educación desordenada, la hibridación…

 http://nevillescu.wordpress.com/2012/11/13/looper-una-vuelta-a-la-serie-b/