Informe Ballera: Hipótesis sobre un desencuentro

Por
77
135

Hoy no habrá hipótesis para salvar al cómic. Tampoco habrá texto ninguno de Jordi Ballera.

Tal vez la semana que viene. Depende un poco de todos nosotros. De Jordi, del equipo de ZN, en especial de aquellos que nos visitáis.

Es evidente que las recientes hipótesis de Jordi han generado un buen revuelo. Desgraciadamente, también ocasionado un profundo desencuentro entre Jordi y buena parte de la blogosfera y, por extensión, entre Zona Negativa como conjunto y una porción – desconocemos si pequeña o grande – de sus visitantes.

Nos consta que la mayoría de las personas que diariamente pasan por esta página saben que la aportación de Jordi es una de tantas, con sus virtudes y carencias como todas las demás. Saben también que, aunque nuestro trabajo abarca diversas parcelas concernientes al mundo del cómic, la filosofía que siempre hemos querido nos presida ha sido la de una promoción positiva de la historieta como un todo, deteniéndonos de manera especial en el mainstream norteamericano.

En parte por eso, en parte porque como equipo nos sentimos parcialmente responsables de aquello que escribe cualquiera de nosotros aunque, por supuesto, nunca todos tengamos la misma opinión sobre las cosas, hemos creído conveniente hacer un pequeño alto en el camino en lo que a estas hipótesis para salvar al cómic se refiere.

Conociendo el perfil de Jordi, entendemos el por qué de sus formas y maneras y valoramos – creemos que en su justa medida – lo positivo de sus aportaciones. Pero, a la vez, nos damos cuenta de que no todo ha ido por el buen camino en esta “andadura hipotética en cuatro partes”, llegando las cosas a un puerto que se aleja de esa filosofía global y constructiva que deseamos sea la norma en ZN. A la vez, conscientes del malestar de muchos de vosotros, los que nos visitáis, única razón de ser de esta plataforma divulgativa, hemos querido detenernos a escuchar con atención aquello que deseéis expresar con respecto a la posible continuidad de estas hipótesis (faltan dos, a día de hoy).

En una de las hipótesis J. Calduch hizo una apreciación de gran valor. La gente que escribe en los comentarios de ZN son sólo representativos de sí mismos. No representan a ningún prototípico lector de cómics ni tal vez tampoco al visitante habitual de ZN. La relación de visitas y comentarios de ésta y otras webs dejan constancia de que sólo “comenta” los posts una pequeña parte de la gente que los consulta. Particularmente, a lo largo de nuestra singladura como blog dedicado al tebeo, han sido varias decenas las personas que han comentado visitarnos pero preferir no dejar constancia de ello.

Este jueves, por suerte o por desgracia, este llamamiento se dirige a todos vosotros. A los que escribís y a los que no escribís. Usad los pseudónimos que queráis pero, después de que hayamos razonado sobre la naturaleza de la propuesta de Jordi en su origen, dejadnos constancia de si queréis que estas hipótesis continúen o preferís que las demos por concluidas hoy y aquí.

En este post los integrantes de ZN no participaremos en la sección de comentarios.

Después de lo que ahora digamos, simplemente nos limitaremos a escuchar vuestra opinión para poder tomar nuestras decisiones con propiedad, también con la esperanza de salir algo más sabios de todo esto. Damos por supuesto, también, que vuestras aportaciones nacerán de esa misma vocación constructiva que para nosotros demandamos.

Las hipótesis para salvar al cómic son hijo inequívoco de Jordi Ballera, con todo lo excelso y a la vez inconveniente que eso pueda conllevar. Responden al que es su bagaje académico y profesional y también al que ha sido su grado de exposición a la historieta.

Jordi Ballera es el más “vejete” de todos los miembros que forman el staff de ZN y trabaja en el ámbito de la publicidad. Durante su formación académica desarrolló especial interés por la semiótica. Posteriormente, hará cosa de pocos años, a raíz de una prospección en la producción artística de autores de ascendencia judía, descubrió Contrato con Dios y a Will Eisner. Eso le llevo a interesarse por el Noveno Arte y de ahí nació El Lector de Cómics, blog en el que supimos de él por primera vez.

Su visión un tanto ceniza del estado actual de la historieta nace, como ya habréis podido comprobar, de las comparaciones que Ballera establece entre la consideración social que reciben otras artes y la que recibe el cómic. Su propuesta, por tanto, quiere dejar constancia de que los amantes de la historieta no vivimos en ningún Edén. Que, aún a sabiendas de los muchos pasos que actualmente se están dando orientados hacia una mayor promoción de este medio artístico que tanto amamos, sigue quedando mucho camino por andar. La situación del cómic – en la práctica, como la de cualquier otra realidad – es mejorable. Imagino que en eso estaremos todos de acuerdo. El estado de la historieta es mejorable.

A partir de aquí, podría decirse que la profesión de Jordi le jugó una mala pasada. Como buen publicitario que es, a sus análisis sobre esa “situación mejorable” les dio un título unitario llamativo y rimbombante: Hipótesis para Salvar al cómic. No deja de ser un eslogan. Un ejercicio de desmesura que busca captar la atención para que el público atienda al discurso posterior. Esa vocación mesiánica que algunos le han atribuido a Jordi – y por extensión a ZN – si existe, no llega al grado que un título semejante podría dar a entender. Como dijimos, nos da la impresión de que se estaba simplemente ante un ejercicio publicitario, una frase con gancho.

Esa misma propensión a la frase solemne, altisonante y contundente, tan propia de ciertas estrategias publicitarias y de algunos estilos literarios, es la que luego, en el desarrollo de las primeras hipótesis, hizo que Jordi sonase tan tajante. Pedante y prepotente incluso. Habiéndolo conocido este pasado Saló del Cómic, podemos asegurar que Jordi no gasta maneras de catedrático. Más bien su hacer se asemeja al del contertuliano que en plena conversación de bar, con la copa llena, habla con pasión y vehemencia defendiendo una postura que, en el fondo, está dispuesto a matizar y cambiar a poco que se la cuestiones, entre caña y caña, entre risa y risa. Desgraciadamente la falta de comunicación no verbal que nos imponen los medios telemáticos y la imposibilidad de compartir bebidas virtuales han provocado que esa asertividad de Jordi haya sido interpretada – y motivos había para ello – como un desplante y un ataque a muchos de aquellos que criticaban sus afirmaciones.

Finalmente, de manera claramente poco afortunada como después se ha demostrado, Jordi eligió empezar su cruzada buscando las responsabilidades del eslabón más débil: el blogger cuya mayor activo es su pasión por la historieta pero que no siempre tiene medios ni interés en llamar la atención de según qué estamentos culturales, el lector de cómic que disfruta de leer los tebeos que le gustan, en los que se gasta una pasta ingente cada mes sin que le queden opciones de salir de su reducto de lecturas seguras y probar con otros géneros…

Haciéndolo Jordi introdujo en el discurso general sobre tebeos algunos conceptos de interés. Conceptos que no son suyos, como transversalidad o cocooning, aunque algunos creyeron que sí. Posiblemente estas realidades no sean tan relevantes como Ballera pretendía en lo que a la dignificación del cómic se refiere, pero es cierto que en mayor o menor medida están presentes en el mundo del tebeo y no resulta baladí reflexionar sobre ellas. Pero al hacerlo responsabilizando al blogger y al lector de esas lacras, con un tono rimbombante que podía interpretarse como acusador, lo único que consiguió fue la animadversión de muchos de los que le estaban leyendo.

A partir de ahí el ambiente se fue caldeando, la situación degeneró, hasta tal punto que Jordi acabo embarrancando, focalizando su análisis en ciertos aspectos ya parcialmente tratados en detrimento de otros aún por explorar, atrayendo aún más las críticas sobre él. Llegados a este punto, entre la tercera y la cuarta hipótesis, los puentes de diálogo y encuentro entre él y sus lectores aparentan estar notablemente deteriorados y el potencial aprovechamiento que de sus propuestas se deriva queda emborronado por un clima de crispación del que él también ha participado.

Es por esto que hemos creído necesario hacer esta valoración, reivindicar lo que nos parece valioso de la propuesta de nuestro compañero, explicar aquello que ha podido ser malinterpretado, excusarnos por todo lo que haya sido desafortunado o erróneo y contar con vuestra opinión para valorar si hay verdadero interés en llegar al final de estas hipótesis con una actitud – por parte de Jordi y de los que le leemos – algo más constructiva.

Abran juego, señores.

77 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
Da-Snack
Da-Snack
5 julio, 2007 12:07

Como debate, no me interesa que sigan, ya que resulta de una esterilidad patente, además de estar fuera de lugar.

Eso si, como entretenimiento de “pan y circo” deseo que sigan, ya que resulta de lo más entretenido.

En resumen, si, deseo que siga. Voy a por palomitas.

Juanma
Juanma
Lector
5 julio, 2007 12:11

Coincido con Da-Snack. Las hipótesis (o lo que sea) de Jordi no creo que aporten nada, al menos las dos últimas; aunque resultan de lo más entretenido a un oficinista ocioso como yo.

R
R
5 julio, 2007 12:19

Seguir dando cancha a las hipótesis sólo para satisfacer a individuos como el tal Da-Snack y su palomiteo me parece que no tiene mucho sentido.

Personalmente me interesa que se acabe lo que se ha empezado (todo lector de comics es un completista :P) pero creo de verdad que todo este embrollo es más una cuestión de forma que de fondo. Si en las hipótesis que faltan se sigue optando por un tono tajante y contundente, ese que muchos han tomado por prepotencia, seguiremos teniendo enganchadas. Evitando eso, no hay problema alguno en expresar algunas ideas para mejorar el estado del mundo del comic

Claro, entonces se corre el riesgo de que ya no interese tanto, pero he creído entender que se trata de aportar unas cuantas ideas, no de montar un circo.

kike
5 julio, 2007 12:29

Deberíais publicarlo si creéis que es conveniente, no “arrastraros” pidiendo el beneplácito de los lectores.

Personalmente lo poco que leí me pareció algo pedante y (el último artículo arremetiendo contra los lectores) muy prepotente.

Milgrom
5 julio, 2007 12:30

Lo que no entiendo es porque la gente se crispa cuando alguien dice alguna idea contraria a sus creencias. Yo puedo no estar de acuerdo en sus planteamientos, pero el hecho de saber que hay otros planteamientos contrarios a los míos seguramente enriquecerá mi postura y me obligará a buscar nuevos matices para defenderla o incluso descubrir la parte de razón que pueda tener Jordi.

He llegado tarde a este debate, ya que cuando lo pillé ya estaba en sus conclusiones, pero me ha parecido interesante ya que enriquece el eterno debate sobre el estado del “mundillo”. Por mí que siga, todo el mundo tiene derecho a discrepar así como todo el undo tiene derecho a manifestar sus opiniones, aún cuando diga cosas que puedan resultar dolorosas..

Un saludo

Da-Snack
Da-Snack
5 julio, 2007 12:31

Bueno, pues si los que quieren debate quieren que siga y los que queremos circo, queremos que siga… no veo el problema.

Jónatan S.
5 julio, 2007 12:36

Yo quiero que las continúe.

Por faaaaaaa…

Jónatan S.
5 julio, 2007 12:40

En este post los integrantes de ZN no participaremos en la sección de comentarios.

¿Por qué no?

Yo imagino que estaréis todos a favor de que continúe Ballerá y su sección, ¿verdad?

Observador
5 julio, 2007 12:41

A mi más que seguir o no, me gustaria saber antes el título de las dos hipotesis restantes para saber si tiene interes continuar el debate.

No puedo pedir que no continue algo que no se de que va, y me huelo que el señor Ballera se ha quedado sin ideas y que es uno de los motivos (además de todos lo que mencionais) para que esto no siga.

J Calduch
J Calduch
5 julio, 2007 12:45

Si se trata de que Jordi recupere el rumbo, creo que eso es algo que todos quieren, claro, y se le ha pedido.

La verdadera naturaleza de su “hay que salvar el cómic” la dijo en su primero de la serie, y debería haberlo recordado más veces incluso en los comentarios. Repesco:

*****************
La situación de los comics en España es muy triste. Los comics no se reconocen como manifestaciones culturales relevantes. Al contrario, se les califica de arte menor, se les menosprecia y se les infravalora.

¿Por qué ocurre eso? ¿Por qué no se sitúa a Will Eisner, Baudoin, George Herriman, Winsor McCay o Charles Schulz al mismo nivel que artistas como Picasso, Schuman, o Flaubert? ¿O acaso no es el comic, como defiende Francis Lacassin, el Noveno Arte?

Se me ocurren algunas hipótesis. Hoy presento la primera. Espero generar con ellas un debate interesante que creo necesario para darle al comic el estatus que se merece. Sin debate, el comic no tiene ningún futuro: aquello de lo que no se habla, muere.
***********************

Nunca ha querido hablar en principio de ventas o tiradas. También es cierto que nunca lo ha recordado, lo que ha degenerado en un diálogo para besugos (muy entretenido, por otra parte, que el morbo nos gusta a todos…)

Si tenía un plan inicial de seis hipótesis que ha ido modificando por sus vivencias interneteras, pues que retome el camino y adelante.

Justo hace unos días encontré un escrito que reflejaba de maravilla lo que CREO que quiere decir Jordi, en un Biblioteca Grandes del Cömic: Tex, un artículo creo que de Guiral en el que citaba palabras de un cineasta (¿Víctor Erice?). Debe estar en el tomo 4 a 6, supongo, recomiendo que le echeis un ojo y, si podéis, lo transcribáis.

Julián
Julián
5 julio, 2007 12:45

A ver, Ballera puede exponer todo lo que quiera, que seguro que más de uno cogerá las palomitas y se sentará a divertirse un buen rato con el espectáculo.

El problema, a mi juicio, es que Ballera nunca planteó ninguna “hipótesis”. Simplemente disfrazó una serie de insultos con un lenguaje pretendidamente académico que no servía para ocultar 1/ su desconexión absoluta con la realidad. 2/ Su desprecio hacia todos los lectores de cómics que no comulgaran con sus ruedas de molino.

No insulta el que usa calificativos más o menos malsonantes. Insulta… el que insulta. Y los comentarios de Ballera son insultantes, descalificativos y propios de un abusón de patio de colegio que tuvo la suerte de leerse un par de libros. ¿Deben los tolerantes serlo también con los intolerantes? ¿Debe Zona Negativa acoger a este tipo de gente entre ellos? Esas son las preguntas que quizás deberían responderse.

Salva
Salva
5 julio, 2007 12:46

Coincido plenamente con R, francamente, tal vez ha habido un problema de comunicacion mas que otra cosa, porque desde el primer momento que entramos en ZN es porque el comic nos gusta, es como si dos hinchas del mismo club de futbol se peleasen entre ellos por si el equipo de este año es mejor o peor…. de lo que se trata es de que ambos aman los mismos colores.

Give a peace a chance

Je

J Calduch
J Calduch
5 julio, 2007 12:47

Los adláteres entráis siempre a la vez, dais asco…

Myca Vykos
5 julio, 2007 12:48

Yo ya dije en alguna ocasión que el debate me parecía estéril. Que nunca ha habido tantos tebeos en las librerías como ahora. Que nunca hemos tenido tanta oferta como hay ahora.

Si se hubiera enfocado de otro modo… “Propuestas para la creación (que no salvación) de una industria del cómic nacional” podría estar mejor encaminado. En ese caso entraríamos en el debate de si queremos crear otro grupo de estómagos agradecidos, de adictos a la subvención, como ocurre con el cine español. Pero eso es otro cantar.

En resumen, no creo que las hipótesis en cuestión sirvan para mucho, porque considero que el punto de partida es irreal.

Pero, desde luego, lo que queda claro es que un blog es un foro de expresión personal. Se debería continuar o no según le apetezca o no al autor. Y punto. Si nos dedicamos a las guerras de audiencia, a sondeos sobre qué es lo que quiere el lector y demás, hemos perdido el norte.

samanosuke
5 julio, 2007 13:03

Yo estoy con observador: que diga los títulos de las próximas hipótesis, para ver si esto va a seguir siendo un circo o realmente puede dar lugar a un debate, y no a los insultos recubiertos de chocolate…

J Calduch
J Calduch
5 julio, 2007 13:07

Por cierto: es “Ballerà”, con acento abierto, así firma él.

Atonman
Atonman
5 julio, 2007 13:12

Yo voy a ser más tajante: Si el motivo de estas hipótesis es ponerse a descalificar a todos aquellos que no comulguen con ellas empleando términos académicos por mí que dejen de escribirse, porque ni son hipótesis, ni aportan algo reseñable, ni nada de nada. Aparte de que la única razón de por qué las leo son los comentarios, que muchos me parecen bastante más acertados que el propio post de Jordi.

Lo dicho, o se cambia el chip o se le saca un verdadero uso al título tan propagandístico y falso que se nos ha endiñado.

Anonimix
Anonimix
5 julio, 2007 13:22

A mi personalmente me parece que el debate es poco interesante para buena parte de los lectores. Cito:

*****************************************
¿Por qué ocurre eso? ¿Por qué no se sitúa a Will Eisner, Baudoin, George Herriman, Winsor McCay o Charles Schulz al mismo nivel que artistas como Picasso, Schuman, o Flaubert? ¿O acaso no es el comic, como defiende Francis Lacassin, el Noveno Arte?
*****************************************

A mi modo de ver, hay una diferencia entre artes como la pintura o la escultura, y artes como el cine y el comic. El cine y el comic tienen una faceta de consumo y entretenimiento. ¿Cuanta gente de la calle percibe el cine como arte? Pues no tanta. Y desde luego menos de hecho que de palabra.

Yo puede que si acepte el comic como arte pero, realmente, no me interesa esa faceta. Me interesa la otra, el entretenimiento. Las historias mayormente. Creo que hay una buena parte de los lectores de comics en mi caso. Y realmente me importa poco su valor artístico.

No me parece mal que sigais, pero -y no pretendo ofender eh?- algunos de los textos y comentarios que he leído sobre el tema me han sonado un poco a gafapasta 🙂

jerom
jerom
5 julio, 2007 13:34

Por mi parte me han aburrido terriblemente, me han parecido tramposas y si carentes de rigor.

jose pedro martinez
jose pedro martinez
5 julio, 2007 13:40

Lo siento, por ZN pero habeis perdido toda vuestra credibilidad. No se puede quitar una opinión o una sección de una persona porque no os guste a vosotros o vuestros lectores. TODO EL MUNDO TIENE DERECHO A EXPRESAR SU OPINIÓN SIEMPRE QUE NO FALTE EL RESPETO A NADIE y Jordi no lo ha hecho en ningún momento. ¿El próximo en caer de esta dictadura de los piensantes quién será? ¿Seguireis eliminano secciones y colaboradores porque no os guste su opinión o moleste a algún lector? Pues si no os gusta, no haberle pedido su colaboración desde el principio, pero no se puede quitar a nadie en mitad de su trabajo

Darío
Darío
5 julio, 2007 13:42

Es una tontería continuar con las hipótesis para salvar el comic sencillamente porque el comic no está en crisis ni necesita ser salvado.
Lo único que va a salvar el comic en sí es el cambio generacional.
Vamos a ver, nuestros padres, nuestros abuelos son otra generación. Hoy en día nuestra generación que sea lectora de comics, enseñará a sus hijos el amor por el medio, de hecho es algo que ya está pasando desde hace tiempo y es en parte a lo que se debe el crecimiento del sector. Sí, el mercado por mucho que se le acuse de sobrecarga en realidad es así porque ha crecido.

El comic no está en crisis y Jordi yerra todos sus argumentos porque carecen de base. El comic no es un sector de masas por la simple fusión de la tradición de pensamiento de que es un medio para niños y la realidad del poco hábito general de lectura en España. Lo primero ya lleva mucho tiempo cambiando y poco a poco la gente se va dando cuenta de que el comic es para todos los públicos y lo segundo es una ardua tarea con la que no podemos hacer nada más que dejar que pase el tiempo. Por muchas hipótesis para salvar el comic que queramos lanzar, ninguna va a hacer que un padre que en su vida ha leido un libro empiece ahora y por lo tanto no va a inculcar a su hijo el amor por ello. Como no hay hábito de lectura pues es el primer obstáculo, pero todo llegará. El relevo generacional se está dando, muchos de los propios blogueros expresan en sus blogs los nacimientos de sus primogénitos. Está claro que ellos inculcarán a sus hijos el amor por los tebeos y la lectura en general y esto hará el trabajo por sí sólo.
LAs historias de comics pueblan ahora los cines. Hace 20 años se adaptaban La Celestina, el Cid… y ahora pues se adaptan Spidermanes, Transformers y Tortugas Ninja. Las historias procedentes del comic están normalizadas y aceptadas en la sociedad ahora más gracias al cine. El cine las ha insertado en su subconsciente colectivo. Todo esto está trabajando solo y aunque es un proceso lentisimo al final conlleva el éxito del medio en sí mismo.

El comic por lo tanto no necesita ser salvado. Se salvará él solito.

moonwatcher
moonwatcher
5 julio, 2007 13:43

Estoy de acuerdo con que siga con sus hipótesis, ya que la expresión de sus ideas es algo que no se debería cuestionar. A pesar de que haya gente que no comparta sus opiniones ni el estilo empleado para expresarlas, debería darsele la oportunidad de exponer todo su planteamiento.

x-ternon
x-ternon
5 julio, 2007 13:45

Cuando salió la primera hipótesis, la leí y sin terminar de gustarme el texto, me pareció bien porque generaba un debate, pero en poco tiempo se convirtió en un enfrentamiento entre algunos miembros de ADLO! y Ballerà.
En definitiva si de lo que se trata es de exponer unas ideas sobre la mala consideración social del tebeo y su posible “salvación” me parece estupendo esté o no de acuerdo con los textos, qué más da es vuestro blog y tiene que ser lo que vosotros queráis,ahora bien para que el proceso sea :
“1ª hipótesis”
“Jo! que tonto es el de las hipótesis”
“2ª hipótesis: Veo que hay unos niñatos que no aprecián mi labor de salvador”
“Jo! que tonto es el de las hipótesis”
“3ª hipótesis: Veo que hay unos niñatos que no aprecián mi labor de salvador”
.
.
.
Eso francamente desgasta y quita las ganas de visitar ADLO! y ZN.
Yo creo que los fans de Didio y Quesada y los seguidores de la FE! no deberían estar peleados, o deberían estarlo pero no estar todo el día restregándolo por Tebelogs.

Corintio
Corintio
5 julio, 2007 13:46

Si bien Ballera tiene artículos muy interesantes (y más para mi en particular que soy seguidor de Vertigo), estas hipótesis me parecen un entretenido ejercicio de pedanteria… Lo cual está muy bien para leer y debatir una vez, pero cuatro ya me parece un tanto excesivo.

Me parece excepcional que el señor Ballera no se las dé de catedrático ni haga gala de esas maneras en carne y hueso. Pero no todo el mundo tenemos la suerte de tomarnos una copa con él, y a mi (que solo puedo leerle en internet) me parecen de “Pedante y prepotente incluso”.

De otro lado también creo que es muy honorable para ZN en general que lo que se diga del particular sea aplicable al conjunto, pero creo que esto tampoco es así. En un sitio donde varias personas exponen sus puntos de vista personales, cuando una serie de lectores emiten unas quejas sobre un autor con nombres y apellidos es una lealtad digna de admiración que todo el equipo diga el problema también es nuestro; pero me temo que no… Si el fallo estuviese en la comunidad las quejas irían a nombre de Zona Negativa.

En conclusión, por mi no hace falta seguir con las famosas hipótesis. Cuando entro en ZN me gusta leer lo que leo el 90% de las veces, es decir: noticias, comentarios de obras, entrevistas, etc…
Personalmente, el Estado del Comic según san Pablo no me interesa lo más mínimo…

Bruce
Bruce
5 julio, 2007 14:02

No me interesan especialmente, pero debe publicarlas si le apetece, y no plegarse a los deseos de la “mayoría”. En cuanto al título, lo entendí rápidamente como un reclamo para el artículo y no me molestó lo más mínimo, así como ninguna de las hipótesis/acusaciones que pudo decir.El que se pica ajos come.

Darío
Darío
5 julio, 2007 14:08

Yo no estoy de acuerdo del todo con eso de que Jordi tenga que terminar sus hipótesis porque hay que respetar su opinión. Efectivamente hay que respetar su opinión, pero una cosa es respetarla y estar totalmente a favor de que pueda expresarla y otra cosa muy distinta es aceptarla y mucho menos el tonito de “si no aceptais mis hipótesis sois tal y tal y tal pero os lo digo difrazado de tecnicismos”.
Creo que aquí los comentarios están diciendo muchisimas verdades. El tono de Jordi es de “yo tengo la verdad absoluta y el resto del mundo se equivoca y si no veis la verdad de lo que digo, sois unos palurdos pero os llamo cocoones que queda más cool”

Si tú me quieres contar tus hipótesis para salvar el comic y tenemos que en las librerías cada vez hay más donde escoger entonces algo falla y no son las librerías. Por mucho comic que luego no se venda y sea devuelto a las editoriales, es más que evidente el crecimiento del sector y del aumento de público.

Todo el mundo tiene derecho a expresar su opinión, pero en una web informativa sobre el mundo del comic real (al menos relacionado con el comic americano) creo que unas hipótesis de una sóla persona que está demostrado que parte de una base estéril no sirven de nada. Yo estaría totalmente a a favor que Jordi exprese sus hipótesis en un blog personal, pero en Zona Negativa para mi no aportan nada ni sirven de nada.

No se puede arremeter contra el lector que no está de acuerdo con tus textos y no debería nadie decir que “a lo mejor deberiamos ver la verdad que puedan tener las palabras de Jordi” porque a lo mejor es él el que no está viendo la verdad que pueda tener las palabras de los comentarios que aporten argumentos que derriben las teorias de Jordi. Jordi argumenta que el comic es un medio que podria ser tan digno de ser de masas como el cine, la música o los videojuegos… y que si no lo es entonces es porque hay una crisis que hace al comic facturar mucho menos mercado.
Efectivamente el comic es un medio tan digno como esos otros, pero si no llega al nivel de facturación de ellos no es porque esté en crisis sino porque hay unos factores culturales que ya he mencionado en mi anterior post (ser considerado un medio para niños generalizando y el poco hábito de lectura de los españoles) y que se solucionarán por sí solos con el tiempo.

Cuando un tema en una web de información es expresado por una persona desde un punto de vista personal y con unos argumentos cuyas bases no se corresponden con lo que ven otras muchas personas entonces la expresión de la opinión del autor está fallando el medio dónde la está expresando (a parte del tema del tono prepotente y arrogante), que deberia ser su propio blog y no una web de información verdadera de lo que acontece en el mundo del comic en general y americano en particular.

Alvión
Alvión
Lector
5 julio, 2007 14:22

La verdad… no entiendo nada.

¿Se obliga a leer sus hipotesis? ¿Se obliga a comentarlas? Que exponga lo que quiera, que estamos en libertad.

Parece que una serie de personas (casi siempre los mismos) están esperando a que se les contradiga o a leer algo que no les guste para saltar al ring a imponer su razón.

He leido sus hipotesis. No me han convencido. Pero no por eso me he revuelto contra quién lo escribió. Al contrario, agradezco a la gente que participe y exponga sus ideas, que pierda su tiempo en escribir para gente como yo.

El problema no está en Jordi, sino en quien le rebate con furia. Que cada cual exponga su opinión, con libertad y respeto. Si seguimos por este camino, solo dejaremos escribir a una serie de personas que nos sean afines. Sera el fin de este blog.

Prefiero oir todo tipo de opiniones, y mas en sitios en los cuales puedo elegir “oirlas” o pasar de ellas, pero si ni siquiera se da la posibilidad de oirlas, es cuando se acabara la libertad de expresión

PIKODORO
PIKODORO
5 julio, 2007 14:43

A mí, personalmente, lo que me parece más ridículo es este referendum, esta especie de respaldo popular a Ballerà. ¿Es necesario? Ballerà se ha comprometido a desarrollar seis hipótesis. Pues que lo haga. Pero que lo haga consciente de que esto es una página con foro incorporado, no una tribuna universitaria donde el profe pontifica y los alumnos asienten emocionados. Si lo que dice nos parece una pedantería o una estupidez insultante, tenemos todo el derecho a decírselo, y él a aceptarlo. Cuando lo hacemos es porque ya hemos buscado la “verdad de sus palabras”; le toca a él considerar las nuestras y discutirlas -directamente en los comentarios; indirectamente en los artículos siguientes; de ninguna manera, ignorándolas-.

No he acabado de entender si este refrendo ha sido propiciado por él o por vosotros, porque me parece una pataleta del tipo “el pueblo me quiere aunque algunos me insulten: comprobadlo”.

Por mi parte, repito lo dicho más arriba: sus últimos artículos no aportaban nada y eran, como ha dicho “Julián”, un ejercicio de prepotencia ilustrado. Tras la última discusión, lo lógico sería que Ballerà hubiera seguido hasta acabar con sus seis hipótesis, modificando (o no) su discuro en la medida en que pudiera verse afectado por los comentarios. Ése era su compromiso. Pero si, como lector de ZN, me obliga (¿él o vosotros? No lo he entendido bien) a decidir o proclamar si me gusta más papá o mamá buscando una especie de baño de solidaridades, como si fuera una competición, lo siento: para lo que me aportan, que no siga.

1938
1938
5 julio, 2007 14:51

Yo casi que no participo dejando comentarios, pero me parece que hay que continuar las entregas de “hipótesis para salvar el comic”. ¿Por? creo que al que no les guste, simplemente sigue de largo, no es obligatorio para nadie hacer “clik” en cada uno de los post, simplemente seguir hacia otros. Un claro ejemplo es cuando hablan de salones de comics en España, yo soy de Uruguay y más allá de la “envidia” que me da, no los leo casi nunca, ya que me aporta poco. Pero me parece perfecto que lo pongan, ya que a ustedes les apetece escribir sobre eso. Y esto ultimo me lleva a pensar, que hay que hacerse cargo. Por un lado como lector, ante algo que no nos gusta tenemos que hacernos un pregunta: ¿Qué es realmente lo que no nos agrada?

1- “No nos agrada que leer X notas, y nos molesta que ocupe espacio que podría ser ocupado por otro tipo de reseñas.” Una cosa es clara sobre Internet, blogs ,etc.: El espacio disponible es virtualmente infinito (siendo honesto aun falta algo de tiempo para llegar a ese nivel, pero estamos a la vuelta de la esquina como Scout McCloud y su lienzo infinito).

2- “No nos agrada las opiniones que se leen en X notas y nos molesta de que opinen algo diferente o contrario o que nos haga dudar de nostras propias opiniones.” Bueno creo que no hace falta decir mucho, salvo que es sano para todos aprender a disentir respetuosamente.

Por ultimo hay que hacerse cargo, de lo que de las cosas que nos parecen que son interesantes para compartir o que creemos que aportan ideas nuevas, diferentes o simplemente creemos que se pueda opinar libremente. Si ustedes redactores de Zona Negativa les parece que esta bueno que su compañero Jordi nos cuente sus “hipótesis para salvar el comic”, háganle cargo terminen de publicar las que quedan y si pierden algunos poco lectores, serán lectores que no pueden evitar hacer clic aunque lo les interese la nota o lectores que no entienden que hay gente que puede pensar distinto.

IvánN Díaz
5 julio, 2007 15:27

¿¿Y a qué número hay que mandar el SMS para votar que siga Ballerà con sus hipótesis??

“Save Ballerà, Save The World”.

Darth Sidious
Darth Sidious
5 julio, 2007 15:55

A mi me ha parecido un nuevo y futil intento de intentar salvar lo que no necesita ser salvado. No solo porque la tonteria esa de que “el comic se acaba” la llevo oyendo desde hace 25 años, sino porque algunos de los articulos que lei realmente no entendia la mitad de las cosas que decia. No sé de que narices estaba hablando ni que clase de soluciones estaba poniendo sobre la mesa. Soluciones que, como digo, son innecesarias.

El comic no necesita ser salvado. El comic es muy capaz, como lo ha hecho siempre, de irse adaptando a los nuevos tiempos. Lo que pasa que algunos viven anclados en el pasado y les gustaria que las cosas fueran como antes. Y eso no va a ser asi.

branhunter
branhunter
Lector
5 julio, 2007 16:06

Yo aprecio la posibilidad de aportar una serie de consideraciones sobre el comic, tanto en el marco de un debate sereno como de un debate tenso. Más allá de las coincidencias o desavinencias que puedan existir con las famosas hipótesis, que desde mi punto de vista tienen muchoas más aciertos que desaciertos, es muy relevante preguntarse sobre la situacion objetiva del comic y contraponerlo a otras manifestaciones culturales.

Pienso, pues, que sus contribuciones enaltecen a Zona Negativa y son altamente positivas. No os dejeis llevar por las corrientes del debate a un lugar que no interesa llegar: el del fin anticipado.

branhunter
branhunter
Lector
5 julio, 2007 16:08

Justamente veo un ejemplo a no seguir en las posicioens de Darth Sidious (31). Por su intervencion se evidencia que no solo no entiende el debate sino que ne le interesa lo más minimo y me parece muy bien que mantenga esa actitud respecto al mismo. Ahora de ahi a llevar esa actitud a la categoria de lo absoluto media un abismo.

winifredo
winifredo
5 julio, 2007 16:11

la verdad es que desde mi punto de vista puede balera fallara en las formas de como presentar sus ideas. Pero tambien es cierto que cualquier individuo puede expresar sus pensamientos y nosotros tenemos el deber de defender esa libertad de expresion, otra cosa es que estemos o no en desacuerdo con esas ideas propuestas.

Por lo tanto desde mi punto de vista si valera se centra y postea lo que tendria que postear, no veo razón alguna para que no siga.

Humberto
5 julio, 2007 16:24

venga ya! dejad de ser unos bambis!…que siga, caña es lo que hace falta aqui, el que se pique, que se rasque (y me uno a todo comentario ofensivo contra cualquier friki pijamero siempre-adolescente) 😉

😉 😉 😉 😉 😉

John Schneider
John Schneider
5 julio, 2007 17:04

Yo veo porque las termine para poder verlas en conjunto. Además, para bien o para mal sus hipótesis se han convertido en acontecimiento en la blogosfera y dejarnos con el suspense de saber cuales son las dos últimas sería cruel. XD

superchoco
superchoco
5 julio, 2007 17:06

Todo esto está mal enfocado desde el momento que se pide permiso a los lectores sobre que poner o no poner. Esta página puede que la leamos todos pero no la hacemos entre todos. Si existe un equipo de redacción pues elegir vosotros los temas, en nuestra mano tan solo está el comentarlos para lo bueno y para lo malo y, en el peor de los casos, pues dejamos de leerlos y pasamos del tema. ¿Que los artículos de Jordi Ballerá no cumplen con unos objetivos determinados que os pusisteis como a lo mejor la claridad de exposición y la calidad del debate? Pues a chuparla, los quitais y en paz ¿Que los cumplen a pesar de X personas que protestan cada día ejerciendo su derecho a eso, a viturear o protestar? Pues a chuparla nosotros, lo dejais y en paz

Pero nunca justificar de esta manera vuestras decisiones que parece que estais pidiendo limosna. Vosotros escribis y nosotros leemos y opinamos. Cada uno en su casa y el cómic en la de todos

Atonman
Atonman
5 julio, 2007 17:07

Pero por dios, ¿por qué tanto decir que deberíamos permitirle que siga con las hipótesis, si quienes buscan el veredicto son los propios colaboradores de ZN? ¿Qué clase de jugada es esa y por qué motivo tenemos que ser nosotros quienes determinemos si siguen los artículos de Ballerà o no? Es un absurdo, yo solo he seguido el juego con mi opinión, pero aquí no cabe mencionar que le dejemos escribir a nadie, porque nadie se lo va a impedir realmente.

Pffff… Vaya estupidez.

Pete
Pete
5 julio, 2007 17:09

Descubro asombrado esta especie de juicio popular en el que el “nuevo Mesías” se somete, (no sabemos si voluntariamente), a los designios de un vulgo agitado que vibra, clama y levanta excitado los puños. ¿Alguien hablaba de pan y circo? Pues no se quejará. Tranquilos, al final indultan a Barrabás.

Imagino que si hablo de “miedo” alguno se sentirá atacado. A nadie le gusta que le digan a la cara verdades incomodas, pero yo, que soy nuevo en el cortijo, me tomo la libertad de hacerlo amparándome en la siempre presunta deferencia hacia el invitado.

Al “miedo” ya mentado le añadiría “estulticia” (espero que nadie tenga que abrir ahora google, no vaya a ser que me lleve otro “pedante” yo también en la cartera).

Que hable quien quiera hablar, que escuche el que le interese, que lance hipótesis el que pueda y le apetezca, que comente el que tenga algo que decir y que critique quien construya y no tenga intención de faltar al respeto.

Espero expectante las nuevas hipótesis.
Casi tanto como vuestros comentarios.

kike
5 julio, 2007 17:23

Creo que lo que realmente se esconde detrás de todo esto es conseguir más visitas para el blog XDDD

Crear polémica siempre es efectivo, una buena técnica!

EXPERIMENTO 626
EXPERIMENTO 626
5 julio, 2007 18:15

Que haga lo que le salga de los cojones, pero que sea por decision propia que yo tomaré la mía sobre leerlo o no.
pd

¡por Moore! que solo son comics, joder.

wayne
wayne
5 julio, 2007 18:19

Creo que debería aparecer un post consultando al respetable auditorio su opinión sobre la publicación de este post donde se consulta al respetable auditorio su opinión sobre la publicación de las dos hipótesis que le quedan a Ballera.

Claro que este debate es inútil, la única hìpótesis válida es que al cómic hay que salvarlo… de Viturtia 🙂

Ultimato
Ultimato
5 julio, 2007 18:47

A mi personalmente me aburrían un poco esos largos artículos de Jordi. Seguro que les dedicó todos sus conocimientos y demostró todo su cariño al medio en ellos, pero siento decir que se me hacían un poco pesados.
Después está el tema de la polémica suscitada…¿ Para qué quiere Jordi perder su valioso tiempo en hacer algo tan costoso para que luego sea criticado y satirizado por otros lares? Supongo que no tendrá aficiones sadomasoquistas…
Mi opinión es que lo dejeis donde está, que bastante revuelo se ha creado ya.

Talphin
Lector
5 julio, 2007 18:50

Si queréis que Ballerá siga escribiendo sus hipóteis mandad un SMS al 0000 con la palabra PONTELCINTURON BALLERA.
Además, entraréis en el sorteo de la edición de coleccionista de la recopilación de sus textos.

Talphin
Lector
5 julio, 2007 18:56

P.D.: Para los que sufran con las críticas a Ballerá, que entren en el blog de Carlos Pumares, que se van a enterar de lo que es comentarios a sus posts…

Pocohuntas
Pocohuntas
5 julio, 2007 19:27

A mi sus hipótesis me parecían algo prepotentes y presuntuosas, pero de ahí a que deje de postear o el revuelo que se ha montado, pues me parece excesivo, cada uno tiene su opinión sobre el cómic, y no todos van a estar de acuerdo con ello

Prometheo
Prometheo
5 julio, 2007 19:59

Efectivamente, soy de los que pasan, leen, se informa, y muy rara vez dejo comentarios, por problemas de tiempo…sí, leí la mayoría de los post de Ballerá, y acá les va mi aporte:

Considero que las hipótesis deben ser publicadas, y si se ofende la gente bien, y si les encanta bien igual,…en eso se basa el debate, y si la idea original era plantear un intercambio de opiniones, que se haga y listo, nada de cambiar a mitad de camino-

La base del asunto es superar las diferencias y encontrar los lugares que a todos nosotros nos son comunes, y tratar de aportar lo mejor a este medio que tanto nos gusta.

Propongo que también sería bueno separar la parte de ZN que es puro entretenimiento y noticias, de la parte más inclinada al debate, al análisis y la teoría, cosa que aquel que busque entretenimiento sepa donde está, y el que busque un espacio de discusión y estudio también-

Un abrazo desde el sur…bien al sur!

YOTA
Lector
5 julio, 2007 20:29

Joder, yo no me canso de oir sus paridas, yo me divierto y el ego de alguien aumenta. Todos ganamos.

Neikos
Lector
5 julio, 2007 20:34

No sé si las leeré, incluso si lo hago, posiblemente me molesten bastantes cosas de sus hipótesis, pero me molestaría muchísimo más que se le prohibiera continuar. Nuff Said!!

chacal
chacal
5 julio, 2007 20:45

buena puntada o idea tuvieron los de zona…debo ser sincero y desde un principio espeler un rotunto QUE NO SIGA CON SUS HIPOTESIS, A LA PICOTA….COLGARLO Y LUEGO SACARLE EL CORAZON DESPUES QUEMARLO… pero como eso es imposible, pos no se puede… espreso mi opinion solemne y enserio leo sus articulos con interes estos me llevan y traen noticias y algo de sabor, en esa faseta se podrian catalogar los comentarios del señor Ballera, un punto de vista particular de alguien que tiene el gusto por los comics; en ultimas fechas veo con desencanto (no tanto ee) que se a generado una especie de “guerra” entre articulistas (lease blogs) criticando a ZONA NEGATIVA y al señor antes sitado, llevando un tono grosero en sus comentarios, es importante que zona vea a su articulista (y sus hipotesis) que se han salido de un control coherente.
yo no se las intenciones de su editor (si es que existe alguno) por hacer polemica para que tengan mas lectores, cosa que se me hase tonta y poco creible pues es una pagina abierta o ser sincero y presentar tantos puntos de vista disinbolos sobre el tema comiquil si es esta su enfasis; les digo que estan herrando pues los comentarios del sr. Ballera ante un sector (grande o pequeño no lo se) es una representacion casi y reitero casi EDITORIAL de esta pagina pues Ballera = zona negativa, llevando esta formulita a una real idea negativa de su pagina conbirtiendola en mesianica (…y reitero el Sr. Ballera solo espresa una opinion sincera o falsa no lo se pero es su opinion) y tratando de enseñarles a todos nosotros los que nos gusta el comic como debe ser el comic…
aparte apunto el inicio fue el comic español pero no se dan cuenta ustedes que su pagina es leida en chile, venezuela, y otros puntos sircumvesinos de america y parte de las europas sus opiniones deben ser globales… pero …eso lo desiden ustedes…
el comic aqui en mexico(no lo habia mensionado… verdad soy mexicano) y en usa esta en crisis (y no por la mentada crisis de dc) el camino esta lodoso…acaso los heroes no envejesen, no mueren ?…se acabaran los x men?….super tedra nietos? …existiran heroes generacionales?…las ventas repuntaran?…
creo que esas y otras ideas tienen que ser tomadeas por loe editores de comics, dueños y sobre todo los lectores esas serian las probables ideas pa salvar a un producto que gusta a chicos y grandes.

Ricky
Ricky
5 julio, 2007 21:10

Creo que una de las causas para que la situación llegara a donde llegó fue la falta de aclaraciones al principio.
Debería haberse aclarado a qué se estaba haciendo referencia con “salvar el cómic” (¿salvar al cómic, de qué?¿cómic español o cómic en España?) así como el enfoque que se le da a esta “salvación del cómic” (hata ahora las hipótesis se centraron en el cómic como manifestación artística, olvidándose de que también tiene una faceta de “industria” en la que unas editoriales tienen que vivir de lo que publican).

El otro gran fallo fue el lenguaje utilizado, que puede ser interpretado como despectivo de cara al resto del mundillo.
Por ejemplo, en la segunda hipótesis se mencionaba la falta de conexiones con otros medios (el famoso debate transversal) incidiendo en que parte de la culpa de esto es de los bloggers, lo que puede interpretarse como “todos los blogs son malos excepto el mío que es transversal” (y digo esto sin ser blogger, y por tanto, sin tener razones para ofenderme). Esto prendió la mecha de una serie de calificativos tanto en los propios post como en los comentarios que todos hemos visto.

¿Debería Jordi seguir?
Por lo menos creo que debería publicar un post matizando las cuestiones que señalé al principio: básicamente, a qué se se estaba refiriendo con “salvar el cómic”, y como decía Observador en el comentario (9), mencionar las hipótesis 5 y 6 (aunque sea sin un título con tanto gancho).

Pikodoro
Pikodoro
5 julio, 2007 22:19

Entonces, ¿qué?

¿Le aplaudimos como en Brubaker?

¿O nos subimos a las mesas gritando lo de “Oh capitán mi capitán”?

dcrod
dcrod
5 julio, 2007 22:25

Creo que en cualquier caso es el propio Jordi en principio quien debe elegir si desea seguir o no, en función de lo que Zona Negativa le plantee respecto a su forma de publicar. Si no se le hace ningun planteo concreto al respecto, entonces simplemente que siga, y que quien no quiera leerlo que no lo haga. Al fin y al cabo no se el obliga a nadie a que lo lea o subscriba a sus ideas, y cualquier intento de que no continue con sus artículos me suena más a un “como piensa distinto no tiene derecho a expresarse” que una preocupación real por el mal uso del espacio, si es que eso tiene algún sentido.

Conner Kent
5 julio, 2007 23:52

Somos tantos los que os seguimos que no siempre nos podéis tener contentos a todos, ¿qué queréis que os diga? yo no estaba de acuerdo con su opiniónm pero Jordi no insultaba a nadie, era respetuoso, y era su opinión, Calduch tenía razón y cada uno además se lo toma a su manera, sinceramente, desde siempre he defendido que los blogs estan para poder decir lo que queramos (con todo el respeto del mundo) y en ZN (os sigo sólo desde hace un año) nunca he visto qué hagáis lo contrario, ni Jordi.
Creo que empezamos mal cortando el derecho a opinar de la gente, aunque claro,el blog tiene unas normas y eso lo entiendo, pero también entiendo que cada uno es libre de leer lo que quiera aquí y allá, el que sea si lee algo que no le gusta.
Me encanta, sin lugar a dudas, dejar en nuestras manos esa opinión-decisión-loquesea pero no seré yo quien le diga a nadie cuando y donde debe opinar. La cosa es muy simple, si hay unas normas acatarlas, que para eso se hacen.

Eme A
6 julio, 2007 0:28

> en poco tiempo se convirtió en un enfrentamiento entre algunos miembros de ADLO! y Ballerà.

No estoy conforme con esa apreciación. Los comentarios contrarios a la postura de Ballerà firmados por miembros de ADLO! son una minoría respecto a los de otros visitantes no adscritos a la causa. Y nuestros comentarios tampoco se destacan por haber sido precisamente los más exaltados

¿De dónde puede venir esa sensación?

Eme A
6 julio, 2007 0:30

Con respecto al tema del blog, hay una bonita jota que dice:

Soy el amo de la burra
En la burra mando yo
Cuando quiero digo arre
Cuando quiero digo so

Pues eso, que lo que digan los amos de las burras, que hay dos: la burra continente (Raul y ZN) y la burra contenido (Jordi B)

Bimago
6 julio, 2007 6:35

“Cuando los perros ladran es señal de que avanzamos”

¡Por favor, sigan con las hipótesis!

fletcher
6 julio, 2007 8:40

es demasiado temprano para leer tanto comentario…jo…pero por mi que siga…es una opinion mas, tampoco hace daño…mas daño han hecho algunos comentarios que han convertido esta pagina en una discusion de vecinos sobre el color de los toldos…

Fletcher!!

Juls
Juls
6 julio, 2007 9:24

Jordi es el Jorge Javier Vázquez del cómic, sólo dice chorradas, ¡pero todo el mundo le escucha!

Yo es que me tronchaba con sus hipótesis, la verdad.

Además seguro que en la intimidad reniega del comic europeo y se compra todo lo que hace el gran ROB!

¡QUEREMOS QUE SIGA! ¡QUEREMOS QUE SIGA! ¡QUEREMOS QUE SIGA!

Da-Snack
Da-Snack
6 julio, 2007 9:50

Ya solo queda decir una cosa: Me encanta el espectáculo este previo al estreno, es como los trailers de una película.

Bueno, dos cosas: A muerte! A muerte! A muerte!

Vaya, se me han acabado las palomitas, voy a por más.

x-ternon
x-ternon
6 julio, 2007 14:02

EmeA, con enfrentamiento no me refería a los que no estaban(mos) de acuerdo, si no a los que lo expresaban con más mala leche, a los posteriores rebotes de ballerà, a uno o dos posts que se han publicado en ADLO! (al menos que yo haya leído, que igual ha habido más blogueros metiendo caña, no lo sé) mofándose de las hipótesis, o exaltándolas, y otra vez a los rebotes de Ballerà.

Zelig
Zelig
6 julio, 2007 14:08

Ay que victimismo, madreee!
Sniff, sniff, creo que se me ha metido algo en el ojo.

Phantomas
Phantomas
Lector
6 julio, 2007 14:17

Hostias, esto si que es extraño…

Yo creo que aqui todos somos ya mayorcitos para saber a que nos dedicamos. Cuando Ballerà (o cualquier persona) expone publicamente su opinión, sabe que esta (y en el fondo el propio autor) será juzgada, valorada y comentada. O sea, que no se a que viene la sorpresa.

Por lo demás, creo que es Jordi el que debe decidir si quiere o no “arriesgarse” a escribir los dos post que faltan, y ZN decidir si “publicarselos”, teniendo en cuenta que si se publican y se mantiene el tono pues será criticado igual que en los anteriores.

Y creo que el debate será más o menos interesante, en función de que la idea subyacente (porque ya ha quedado claro que la palabra hipótesis no es aplicable, ¿no?) sea más o menos acertada. Desde luego, si vuelve a ser que los lectores son los culpables de la crisis (¿artística?¿creativa?¿industrial?), pues será más de lo mismo…

Eme A
6 julio, 2007 14:59

> al menos que yo haya leído, que igual ha habido más blogueros metiendo caña, no lo sé

¡Hasta circulaba un meme de blog en blog de “escribe seis hipótesis para salvar el mundo del cómic”, imaginate la popularidad que ha alcanzado esta serie!

Bleyer
Bleyer
6 julio, 2007 15:30

A mí me parece francamente mal lo que habéis hecho los mandamases de ZN. ¿Pedir la opinión de los lectores para decidir si seguís dándole espacio a Jordi Ballerà o no? A mí me parece que eso es cosa de los responsables de la web, y no de los lectores.

Lo más normal por vuestra parte hubiera sido, si no os gusta lo que hace Jordi en vuestro blog, decírselo y que él tomara la decisión de cambiar el tono de sus artículos e intervenciones o de exponerlas en otro foro. Y si estáis de acuerdo con lo que hace (recordad: lo fichásteis vosotros) tendríais que haber salido en su defensa y haberle dado todo vuestro apoyo.

Estáis dejando la línea editorial del blog en manos de los lectores. Y eso es un error. ¿Qué pasará si un grupo de lectores mavelzombies monta un pollo por un artículo que critique la línea editorial de Marvel, por ejemplo? ¿Haréis lo mismo que ahora o defenderéis la libertad de vuestro colaborador? ¿O a partir de ahora prescinciréis de todo artículo o colaborador que no disponga de una afinidad total con el público? En ese caso, estáis prescindiendo de los contenidos de crítica y análisis del blog, ¿no es así? ¿Era esa la idea que teníais de vuestra web?

Lo siento, pero la decisión de matar o no a Robin es vuestra. Estáis cometiendo una irresponsabilidad al delegarla.

samanosuke
6 julio, 2007 16:26

> al menos que yo haya leído, que igual ha habido más blogueros metiendo caña, no lo sé

>¡Hasta circulaba un meme de blog en blog de “escribe seis hipótesis para salvar el mundo del cómic”, imaginate la popularidad que ha alcanzado esta serie!

¿Ah, pero lo de los cocoones no era una coña? xDDD

Y nosotros no metíamos caña (bueno, algunos como yo, un poquillo sí vale (o un montón xD)), pero si nos tomáramos la vida tan en serio no existiría Malibú.

samanosuke
6 julio, 2007 20:34

Por cierto, se confirma la teoría de que los adláteres posteamos de 3 en 3. xDDDDD

sputnik
sputnik
Lector
6 julio, 2007 21:33

Uf, no entiendo tanto revuelo. Si queréis lo publicáis. Si no, pues no. No deberíais preocuparos de si lo leeré o no, si no de si a vosotros queréis escribirlo.
De verdad, no entiendo a qué tanto drama.

Me
Me
7 julio, 2007 0:06

Lo que este post se merecía es que no hubiese dejado comentarios ni el Tato.

Que extraño resulta aplicar el lema “don’t feed the troll” al propio post de una web…

El Hermano Vudu
El Hermano Vudu
Lector
7 julio, 2007 2:24

De acuerdo con jose pedro martinez, con 1938, Adlon,moonwatcher, Milgrom, Conner Kent, Fletcher etc Sobre la libertad de expresion. El que no le interese que no lo lea y ya esta.

A mí me parece francamente mal lo que habéis hecho los mandamases de ZN. ¿Pedir la opinión de los lectores para decidir si seguís dándole espacio a Jordi Ballerà o no? A mí me parece que eso es cosa de los responsables de la web, y no de los lectores.
De acuerdo con Bleyer
De verdad, no entiendo a qué tanto drama.
De acuerdo con Sputnik
Puede que estes de acuerdo o no con las hipotesis o parcialmente del Ballera, pero da la sensacion que hay gente que opina sobre sus articulos pero solo lee el titular, no las entiende o no las quiere entender, pues encuentro muchas de las replicas fuera de lugar y cargadas con emociones màs que con razones.
Un abrazo a todos.

han mas solo que la una
8 julio, 2007 0:22

Puedo equivocarme, pero creo que se ha creado una polémica innecesaria. Desconozco quien es el beneficiado, pero seria triste armar jaleo solamente con fines publicitarios (lamentablemente, con tal de que se hable de uno, los hay que dicen o despotrican sobre temas que despiertan pasiones u opiniones encontradas…). Yo pienso que son los colaboradores del blog los que deben decidir si las colaboraciones del polemico son positivas o negativas para la imagen que se de del blog,en lugar de convertir esto en algo parecido a los programas de telerrealidad.

Belano
Belano
9 julio, 2007 11:53

Dos cosas.

La primera, casi nunca he estado totalmente de acuerdo con las hipótesis de Jordi, pero casi siempre he estado en mayor desacuerdo con las críticas que se le hacían.

La segunda, no veo por qué no se van a publicar las que faltan. Al que no le interesen, que ni las lean.

Jorge
Jorge
9 julio, 2007 13:15

Deberíais saber que aquí los que escribimos en los comments lo tenemos muy fácil para criticar; somos los eternos espectadores que ni pagamos ni mantenemos una página, pero para los que es muy fácil decir ‘esto no me mola’. Vosotros a lo vuestro.

Aún así, reconozco que no leí esos posts de Jordi (ahora me ha picado la curiosidad) porque por el título me parecían demasiado filosóficos/de ensayo,y no me parecía que eso viniera a cuento (a cuento no de la página, sino a cuento de lo que busco, que es, en mi caso particular: reseñar y spoilers. Pero claro, es mi caso particular. Y apartados diferentes no hacen sino hacer más completa una página).

Lobisome
9 julio, 2007 13:53

Yo es que entiendo la polémica. Las ideas siempre deberían ser bienvenidas por surrealistas que parezcan.

Así que, por favor, que sigan las hipótesis.

Estifenjouquins
Estifenjouquins
10 julio, 2007 13:03

A mí me parecían un rollo pedante insoportable. Leí la primera, y gracias. No estaba de acuerdo ni con la premisa, ni con el desarrollo, ni con las conclusiones, por no hablar del estilo. Desde entonces, ni me he molestado en perder el tiempo.

Por mí que siga escribiendo, le haré el mismo caso que le hacía.

uriondo
16 julio, 2007 9:33

Estoy con Myka… “Hipótesis para crear o fortalecer una industria del cómic nacional” hubiera sido un título bastante mejor. Llevo desde pequeñito asistiendo al mismo debate, con los mismos argumentos y los mismos defensores y detractores. Pero al menos ahora veo españoles dibujando a poco que giro la cabeza. En Europa, en USA, en Suecia… Creo que tenemos tan buenos dibujantes de cómic como baloncestitas, y que muchos de ellos ahora se pueden ganar la vida con lo que hacen. Hace quince años esto era apenas una utopía.
Pero que siga Ballerà con sus Ballerinas. Si nos quitan ahora el debate de ¡Liberad a Willy el Cómic! ¿qué nos quedará?

El Creeperillas
El Creeperillas
28 agosto, 2007 23:46

Primera vez que comento por aquí, aunque hace ya tiempo que os leo (como veinte minutos, o así). Me han pasado los enlaces a las cuatro primeras hipótesis, y aunque debo decir que a título personal más que cuatro me parecen tres (aparte de la mención al cocooning, ¿en qué se diferencia la tres de la cuatro?), sí que es cierto lo siguiente:

1- el estilo era pedante desde la primera. Sabía de lo que hablaba, pero lo hablaba de forma que la mitad de la gente que lo leía no sabía de qué sabía el otro que estaba hablando, y eso impide que luego se pueda hablar de lo que se habló porque no se sabe de qué se hablaba.
2- una hipótesis es el planteamiento teórico de un objeto de estudio, que se pretende demostrar como verdadero o falso tras un trabajo de investigación. Yo también soy publicista (en paro, vale; PERO PUBLICISTA!), y todo buen publicista sabe que un eslogan tiene que ser impactante, directo… pero cierto y verificable. Es la única manera de no caer en la publicidad engañosa, léase ilegal. Así que, al igual que se ha pedido que no se considere al comic como un simple entretenimiento subcultural, yo pediría que no se excuse la prepotencia de un titular bajo el argumento de “Es que es publicista”.
3- el problema principal que he visto es que la crítica constructiva que parecía haber al principio fue cayendo en desuso, llegando finalmente a la colosal copia de la tercera hipótesis con cocoones de por medio (perdón) a la cuarta hipótesis. Y lo que podía empezar como una teoría interesante, acababa convirtiéndose en un “¿A quién culpo hoy?”. Es lo que se llama “el efecto Política”.
4- si nos paramos a analizar la situación, parece que no sólo los culpables siempre serán culpables hasta cuando lo hagan bien, sino que TODOS son culpables. En la primera hipótesis se hablaba de la inutilidad de hablar de la novela gráfica en El País… justo cuando se hablaba de que el comic estaba discriminado en los medios de comunicación. En esa misma hipótesis se defendía que era mucho más útil lo que el autor hacía en su blog, pero a partir de ahí resulta que los bloggers tienen la culpa de la crisis del mundo del comic.
5- ¡AGÁRRAME LA POLLA! (lo siento, la rima con el cinco era demasiado fácil, no me he podido resistir)
6- ya casi han pasado dos meses, así que sé que nadie está leyendo esto. Por eso me puedo permitir decir: ¿acaso no se aprecia la influencia, en grandes obras del comic como V de Vendetta o el Regreso del Señor de la Noche, de ese gran título del cine turco-chipriota que es “El seis al revés mirando con las cejas gordas”? ¿Eh? ¿¿EH??
7- ahora en serio. Yo he asistido a jornadas sobre el comic en mi facultad. No conseguí matricularme en Historia del Comic porque no quedaban plazas. Tengo una amiga realizadora que, cuando se leyó La Broma Asesina, lo primero que hizo fue alabar su cinematografía. El Batman de Burton ganó un Oscar al mejor diseño de producción. ¿De verdad es el comic un universo tan cerrado y endogámico, que sólo pueda salvarse si se le abren las puertas a un universo mucho más extenso… y se compara ÚNICAMENTE CON LA PINTURA?

¿Estamos realmente en crisis? Ps. No sé. No recuerdo librerías especializadas en comics cuando era niño, y no sé si ya entonces se hablaba del comic en las universidades españolas. ¿Tienen, pues, algún sentido estas “hipótesis”?

Lo tienen, por supuesto, en tanto que también lo tengan las opiniones de aquellos “cocoones” contra los que se arremete en ellas. Cada cual es libre de pensar lo que quiera, ¿no? O si no, ¿de qué iba yo a soltar todo este rollo ahora que ya no hay nadie leyendo? ¿Eh?

Pues eso. ¡Mira, mamá, estoy en Zona Negativa!