EL LABERINTO DEL FAUNO, de Guillermo Del Toro

Por
23
1981
 

EL LABERINTO DEL FAUNO (España-México-EEUU 2005, Fantasía, 120 Minutos)
Dirección:
Guillermo Del Toro.
Guión: Guillermo Del Toro.
Reparto: Ivana Baquero, Sergi López, Maribel Verdú, Doug Jones, Ariadna Gil, Alex Angulo.
Música: Javier Navarrete.

 

Valoración: 8/10

Resumen: España, 1944. Pequeños grupos de Resistencia aún se oponen al régimen franquista. El matrimonio de su madre con un capitán falangista, lleva a Ofelia a primera línea de la contienda.

Crítica: Hay una escena particularmente reveladora en este Laberinto del Fauno. Tras sentenciar personalmente a dos sospechosos, el atroz Capitán Vidal (¿qué demonio lleva dentro Sergi López, que le permite encarnar con tanto acierto papeles de terrible canalla como este?) encuentra en el zurrón de uno de ellos dos conejos. Dos animales enclenques y esqueléticos, fruto de la caza obligada por el hambre, con los que el sádico oficial es incapaz de hacer ni siquiera un caldo. Con una simple escena, Guillermo Del Toro define su visión del drama de las Dos Españas. La muerte de unos, brutal, innecesaria e injusta, no trae ningún beneficio para los otros más allá que la satisfacción propia de la ira motivada por el fanatismo. Al igual que esa secuencia, este Laberinto tiene mucho de real y poco de fantástico. Esta doble dualidad contrapuesta se define a lo largo de la película en otras paradojas como batallas veladas y explícitos tiros de gracia. Bravuconadas bélicas y cobardía trapera. Manjares de alto copete, y humildes estómagos vacíos. Del Toro (últimamente todo lo que viene de México parece estar bendecido por la gracia de las musas) no sólo consolida su merecida reputación de artesano de lo fantástico, sino que se revela como virtuoso dramaturgo y hábil imaginero político. El Laberinto no es aquí el protagonista de la historia, sino un rincón de evasión, un oasis onírico, narrado para algunos a vista de insecto (de hadas, para otros) al que la pequeña Ofelia escapa para evitar enfrentarse a la desesperante realidad. Una alegoría brillante de la desventura real que corre Mercedes, alter ego adulto de la protagonista de esta historia, encarnada por una Maribel Verdú de mirada desnutrida, gesto timorato y furia interna, que hace de su trabajo toda una reivindicación. Con una dirección notable, un diseño de producción cargado de elementos visuales pletóricos de imaginación y una doble trama apasionante, el Laberinto del Fauno satisface las más exigentes expectativas al convertirse en una de las obras imprescindibles que pueblan nuestra cartelera. Una película, eso sí, en la que los monstruos no lucen cuernos o garras, sino uniformes rancios e ideas desalmadas.

Tip

Web Oficial / Ficha IMDB / Multimedia

23 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
Saltodemata
Lector
15 octubre, 2006 21:55

En mi opinión, la película es bastante entretenida, bien argumentada, y con un maquillaje de criaturas sobresaliente. Eso sí, me sobra un poquito tanto gore (para mí, un tanto gratuito, la verdad) y esa visión tan maniquea que da de la contienda (“nacionales=malos, rojos=buenos”). Aun con todo, muy recomendable. Y Maribel Verdú es una pedazo de actriz, oigan!

HeV
HeV
15 octubre, 2006 22:15

Es una película muy recomendable, sin duda los grandes papeles de Sergi, Maribel y la niña hacen que se pueda apreciar toda la crudeza y realismo del momento (la postguerra española)

Alberto Benavente
15 octubre, 2006 22:21

Fantasia. Pura fantasia mezclada con realismo crudo. Lo de Sergi Lopez ( que nunca ha sido santo de mi devoción) y la patetica interpretación ( en el buen sentido) de la Verdú, llegan al alma. Solo un pero, quizas, y es que cada vez me gusta menos Ariadna Gil. Seré yo. Si la Academia Yanki es justa, deberáa llevarse el Oscar a la mejor pelicula extranjera por Mejico. Manda huevos.

WWfan!
WWfan!
15 octubre, 2006 22:47

Para mí la peli del año.
Perfecta como fábula, maravillosa en su parte histórica, pero que no hace más que dejar en pañales al cine patrio.
Un director mejicano ha sabido hacer una buena peli fantástica nacional y para ello ha utilizado a ese actor que tuvo que irse a Francia para poder destacar en lo que ha demostrado ser brillante, que es la actuación porque la cerrada mafia de los financiados “artista” no lo permitía.

Ha conseguido que Maribel Verdú se salga de un papel, quizás porque por primera vez no le han dado el de fulana.

Y ese Alex Angulo, tan correcto como en El Día de la Bestia, esa otra peli que se sacó de la manga otro friki que tanto se aleja de lo que es el cine español como es Alex de la Iglesia…

La cría que interpreta a Ofelia lo hace más que correctamente y quizás el único pero es el papel de Ariadna Gil, quizás fuera porque su vocalización no esté acorde con el resto de los actores.

David
David
15 octubre, 2006 23:18

A mi personalmente me ha gustado mucho. Seguramente sea de las mejores películas películas de este año. Con esto se demuestra que se pueden hacer grandes cosas sin necesidad de gastar grandes millonadas en efectos especiales o en grandes campañas publicitarias. Prueba de ello es la escena en que el capitán va a torturar al pobre prisionero, una escena que te pone el corazón en un puño y solo salen los actores en pantalla.

Una auténtica pasada de película y un diez para Gullermo del Toro.

alienigena
alienigena
15 octubre, 2006 23:56

Para mi, la gran película española del año.
Es desgarradara, terrorífica y brutalmente realista. Sergi López se sale (se merece un Goya) y Maribel Verdú hace el mejor papel de su carrera. Los efectos especiales y la caracterización son alucinantes.
Una duda: ¿es una coproducción de España y México o participa también Estados Unidos?

Cannonball
16 octubre, 2006 8:34

Segun la ficha, los productores son: Guillermo Toro, Alfonso Cuarón, Álvaro Agustín, Berta Navarro y Frida Torresblanco.

Toni Boix
16 octubre, 2006 13:12

Genial reseña, Pablo. Habrá que verla.

Víctor Aguilera
16 octubre, 2006 13:18

Ni me acuerdo ya de la última vez que había salido del cine tan satisfecho como con esta película. Una maravilla.

Jesús
Jesús
16 octubre, 2006 15:40

Pues a mi me ha parecido una peli mala de cojones.

A Guillermo del Toro le habrán dicho que aquí en España vende mucho eso de meterse con Franco, la Falange y la derecha; porque el tema de la posguerra está metido con calzador; la película podia haberse ambientado perfectamente en el siglo XIX o, incluso, en el 2006 (imaginaos a Sergi Lopez haciendo de terrorista etarra o de político corrupto y asesino; que en la actualidad los hay, y no estamos ni en guerra ni en posguerra)

Sergi López repetitivo, Ariadna Gil sosa, estética más bien nazi en lugar de franquista o falangista, efectos especiales pobres y sin valor argumental, la escena final muy precipitada y tópica (ese Luppi que sobra, jeje)

Sólo salvo a la niña y a la Verdú.

Lestat6996
Lestat6996
Lector
16 octubre, 2006 19:12

Me jode que todos los que critiquen la película se basen casi al 100% en criticar el contenido político de la misma. No se trataba de hacer un fresco de la Guerra Civil, no hay ninguna pretensión histórica aquí. Es como una gran fábula, los malos son muy malos y los buenos son muy buenos, sin medias tintas, sin rollos políticos.

angel theangel
Lector
16 octubre, 2006 19:38

Pues si quereis mi critica id a verla a mi blog…
joer que cutreoperacionmarketing…
pero avanzando sali del cine muy muy satisfecho ante una película soberbia.

Alberto Benavente
16 octubre, 2006 21:06

Heridas nunca cerradas, amigo Pablo. En estos tiempos que corren, todo es lo mismo. Sin serlo.

rorschach
rorschach
17 octubre, 2006 0:03

Yo es que me esperaba otra cosa.

La peli está bien y tal, pero si la llego a intuir un poquito paso de verla. Por maniquea y por contarme oooootra vez lo mismo en una peli. ¿Que no podemos variar un poquito?

Sutilidad es lo que le falta.

Igual podrían haber hecho como en Alicia y no mostrar las caras de la “gente mayor”, Ponernos en situación con un par de pinceladas y desarrolar las alegorías oníricas del mundo mágico del Fauno y Ofelia.

Hubiese contado lo mismo pero con un impacto emocional mucho mayor.

Como dije, me sobran grises y me faltan los colores mágicos de un cuento tétrico de princesas, donde por momentos sólo faltaba el Lute.

Ertrox
Ertrox
28 octubre, 2006 0:50

La pelicula no es que esté mal, pero es una pelicula para verla en una de esas tardes que uno esté aburrido, pero aburrido con cojones claro. Se cuentan dos historias por contarlas, que nada tienen que ver y nada pintan la una con la otra. Lo mismo una pelicula de cada cosa hubiera estado bien, pero esa mezcla, si es que se puede llamar mezcla, no tiene mucho sentido.Además se ve que han gastado todo el presupuesto de los efectos especiales en el “fauno” y han descuidado el resto de elementos; las pistalas suenan como las de petardos de las ferias, por no hablar de las bombas, que parecen formar parte de otra película. Los actores dentro de este panorama, se salvan de la quema, pero tampoco para un Goya. En definitiva, que cuando uno sale de verla se le queda una cara de jilipollas, que solo se quita cuando unos dias despues vas a ver Los Borgia y te das cuenta de que hay mierdas mucho mas grandes.

Francisco
Francisco
5 noviembre, 2006 14:10

Ayer fui al cine a ver la película del “Laberinto del Fauno”, me creía que era una película totalmente magica, de ciencia ficción, porque no había leído ninguna reseña acerca de la película; quizás también por la poca campaña propagandística de la película. En cuanto entré y vi que la película era española, una coproducción con Méjico y EEUU, me arrepentí sin haberla visto, porque creí que iba a ser una mala película, como casi todas las españoladas tontas tipo “Torrente” o “Yo soy la Juani”, películas mediocres con un gran público mediocre. Ya se que no es políticamente correcto decir esto, pero es la realidad.

Una vez que empezé a ver “El laberinto del fauno” me sorprendió muy gratamente. Es una buena película, pero el único “defecto”, y lo digo entre comillado porque si se entiende la película como una mera historia, no tiene porqué hacer daño; pero me parece que si se da a entender esta historia en el extranjero a gente que no sabe nada acerca de la historia de España, va a tener una idea manipulada acerca del movimiento político de la época. Se refleja que los nacionales eran gentuza y que los de izquierdas eran santos. Ni una cosa, ni la otra. Hay de todo en todos sitios, y tan perseguidos fueron unos como otros en épocas distintas. No es bueno remover el pasado ni levantar odios apagados. Con esto no quiero decir que habría gente así de cruel en el bando nacionalista, pero como lo habría en el otro bando.

Me parece un pelicula que se merece una estatuilla como mejor película de habla no inglesa, y Maribel Verdú, que no nos tiene acostumbrados a este tipo de películas, también se merece indiscutiblemente una nomiación al Oscar como mejor actriz. Yo creo que este es el papel a su medida, su mejor película,… y luego van y le darán el oscar a alguna petarda, como ha pasado algunos años, y no me refiero con petardas a la posible nominación de Penélope Cruz, que me parece una buena actriz, sólo que todavía no ha encontrado el papel a su medida. Pero como el mercado va como va, muchas veces van a los oscar las películas que no tienen que ir, y las peliculas buenas se quedan a las puertas.

A pesar de todo lo anterior, me he parecido una buena película con un buen guión, con un bonito argumento, una puesta de escena impecable y un gran reparto de actores.

angie
1 mayo, 2007 22:21
Aviso de Spoiler

vayamos al punto cuando salió esa película al aire vi dos o tres cortes en la televisión y me dije: ¡es española!que raro! y después la gran sorpresa la nominación a los premios oscar con lo cual me dio mucho coraje que le haya ganado a esa gran super producción Apocalipto, en cuanto mejor maquillaje…porque sencillamente ya había visto Apocalipto gracias a Ambar la muchacha que me vende las películas super bien grabadas… una tarde de el mes pasado mi papá llegó del trabajo y había pasado por el centro y traía unos adornos para mi mami y unas tres películas y entre esas estaba(no adivinan) El Laberinto De El Fauno … esa noche la vi y quedé estupefacta… un gesto de gusto,horror y dulzura surcaba mi cara el GUSTO en definitiva era por Sergi López el HORROR por la película y la DULZURA adivinen por quién pues sí por Sergi López nuevamente, ahí no acaba la cosa pues empezé a verla más y más y más pero no por la película era para ver a Sergi López vamos terminé por darme cuenta que lo único Bello,Hermoso e Impresionante de la película era SERGI LÓPEZ! Dios Mío donde estaba metido ese hombre!Me dije a si misma no podía creer que él pudiera reemplazar a los hombres que yo más admiraba hasta entonces (Al Pacino) y (Robert De Niro) y no! cada vez que oía esas palabrotas (Joder,Coño,…)que por ser bastantes groseras a este hombre terminan oyendosele fascinantes…averigüé su biografía me enteré que nació un 22 de septiembre de 1965 que tiene 41 años y que tiene 2 hijos(me dolió profundamente) empezé a bajar innumerables wallpapers para mi pc y celular de él…y una tarde terminé de ver la película y vi que decía “producción hispano-mexicana ” y averigüé que el mexicano era Guillermo del Toro y me decepcione de la cinta… este hombre mexicano prefirió hacer la cinta con Españoles y no con Latinos o Mexicanos ponte tú…que poco patriota…se mudo a Estados Unidos porque en México secuestraron a su papá y después de pagar lo que pedían se mudó…pero dios mío que le pasa? ahora se cree norteamericano y se olvida de sus raíces…olvídate sí nació LATINO rectifico es Latino así ahora prefiera actores Españoles o Americanos…y ahí pensé no! que estúpido mano…Ivana Baquero es super cuaj… vamos ní siquiera supo meterse en su personaje…está sobrando en la producción…por lo demás los demás actuaron muy bien sobre todo Sergi López que no sé que tiene que todo papel de villano lo interpreta muy bien(además de su impecable acento catalán y anormal físico,ya que al ser tan espectacular y tan Hermoso es anormal que sea tan perfecto) y maribel verdú bueno también supo encarnar su personaje… y los demás actuaron muy bien…sólo termina sobrando Ivana Baquero… El Laberinto De El Fauno (o como México retrata España)

Sergio Miranda
Sergio Miranda
10 mayo, 2007 13:28

Soy de México y utilizo modismos y palabras de mi país, espero que se entienda lo que digo:
No sé ni por dónde empezar y es que, salvo un par de personas, la mayoría me ha puesto cara de “qué pedo!!” cuando le digo que no me gustó. Como digo, no sé cómo esté la de Babel, pero creo que el Laberinto es de lo más “SOBREVALORADO” que he visto en mi vida. No pretendo sonar exagerado ni pretensioso, así que ahi van las razones del porqué me atrevo a afirmar tal cosa, ojalá que alguien me secunde:
Primero que nada, cuando pregunto la razón del porqué se supone que es buena, recibo en su mayoría comentarios respecto a la maravillosa poética narrativa, o a la increíble narrativa poética visual, y así cosas por el estilo; sin embargo, nadie me explica por qué es que es poética, simplemente dicen: es bella; lo cual puede ser cierto, pero más bella aun es una imagen con sustancia, con fondo, no solo con forma bella, eso lo comprendí el otro día al ver un filme musical sesentero o setentero, la neta no sé de cuándo, llamado Hair, que retrata la época hippie en los E.E.U.U., que en mi opinión tiene hermosísimas imágenes, perfectamente justificadas y para colmo con un mensaje contundente.
Pero bueno, ya me ando desviando, así que dejaré a un lado el “maravilloso lenguaje visual” del laberinto.
Comenzaré mencionando lo que creo es la premisa principal de la película: obviamente es una crítica al régimen fascista, resumida en un mensaje que me pareció exageradamente obvio (después explicaré porqué), que puesto en palabras sería algo así como: “No obedezcas nada más por que sí”.
Ahora, me gusta mucho la idea de dar un mensaje así como que utilizando una historia real y una fantasiosa (aunque igualmente real) paralela, hasta ahí me parece bien. Pero creo que la forma en que lo hace (da el mensaje), es muy obvia y equivocada.
Continúo, comentando primero sobre la segunda prueba que recibe la protagonista, una niña llamada Ofelia. Es ésa en la que el fauno la manda a encontrar la segunda pista de su búsqueda, en el cuarto donde se encuentra el monstruo con los ojos en las manos. Ahora, el fauno, esa criatura que se ve bien chingona, pero que la neta tiene toda la finta de diablo culero, y hacia la cual la niña Ofelia no parece sentir ni el mínimo temor ni respeto, le advierte enfáticamente: “no te comas nada de lo que veas en la mesa (o “no toques nada”, algo semejante, no recuerdo bien), porque a la chingada, ya valió todo”, quiero dejarlo bien claro, el fauno, todo diabólico él, le advierte así de directo éso a la niña. Después la niña, ya en el transcurso de la prueba, en el cuarto donde está el monstruo, se encuentra con que hay una mesa en la cual hay un banquetazo bien antojadizo, total, se sigue de paso y recorre con la vista las pinturas o grabados que hay en las paredes, que muestran al monstruo ese (que de hecho se encuentra estático, como dormido creo, sentado al extremo de la mesa) comiéndose a personas y si mal no recuerdo, a niñas pequeñas (pero puedo recordar mal, quién sabe). Entonces la niña se encuentra con un recodo en la pared en el que se encuentran algo así como tres puertitas bajo llave y se entiende que detrás de una de ellas está lo que busca (que creo que resultó ser un pergamino con las instrucciones para la tercera prueba). Para ésto, la niña llevaba consigo una llave que consiguió al pasar su primera prueba, además de la compañía de varias haditas que ya se había camareado (eso significa algo así como hacerse amigos, acá en el norte de México, igual y en todo el país, quién sabe).
Luego las haditas le dicen cuál de las puertas debe abrir y la niña se apresura a obedecerlas pero, en medio de la acción le entra una corazonada y opta por abrir otra puertita distinta. Eso está muy bien, es (si mal no recuerdo) la primera pista directa del mensaje que mencioné (ese de “no obedezcas sin pensar”, o como lo haya dicho antes), ya que la niña sigue sus instintos a pesar de que éstos la hacen desobedecer a las hadas, me parece obvio el mensaje, aunque no a estas alturas de la película, sino al irse desarrollando, así que no me molestó para nada, significa hasta entonces que pasó la prueba. Acto seguido, la niña procede a retirarse y justo cuando ya casi se larga de ahí, del cuarto atemorizante en el que se encuentra el monstruo horrorizante y en el cual las paredes están repletas de imágenes de dicho monstruo asesinando y comiendo gente (niñitas tal vez), la niña se detiene frente a un platote de uvas y, pese a la advertencia contundente que le hizo el fauno sobre no tocar nada, mucho menos comerlo, decide extender su manita inocente y comerse un pinchi puto par de uvas, que la neta sí se ven bien buenas, pero no mames!!!, no para desobedecer al pinchi fauno satánico en circunstancias tan pinchis monstruosas. Para ésto, la niña ya había dado muestras de no estar tan pendeja al resolver la primera prueba; recordemos, esa en la que engaña al sapote que está dentro del arbolote para que se coma no me acuerdo qué chingados, cosa que no le habían específicado; o sea, la niña descifró que le tenía que dar de comer esa cosa al sapo y además ideó rápidamente y en circunstancias bien surreales, una manera ingeniosa de dárselo, o sea era trucha la morrita!. Y ahora resulta que en el momento de la uva, donde todo indica que no se la coma a la chingada; resulta que siente un deseo incontrolable e injustificado en términos de motivación del personaje, por comerse la chingada uva; QUÉ PINCHI CONVENIENTE para dar otra breve indicación de lo que insisto es el mensaje de la peli (no obecer nomás porque sí), ya que al hacerlo desobedece al fauno.
Bueno, hasta aquí vamos, tengo que decir que comencé por la segunda prueba porque la neta la primera pinchi prueba no supe qué chingados quiso decir, la neta no la pude conectar con nada más de la película, nomás me pareció como una alucinada sacada de la manga para que la niña demostrara que es trucha. Pensándolo bien, se me ocurrió que tal vez, solo tal vez, se tratara de una referencia a alguna historia mitológica, o a algún cuento fantástico que yo no conozco ;ahora, a mi me gustan las referencias, están chilas cuando conoces la fuente, pero en éste caso (si de eso se trata) me parece que está mal, me explico: la escena es bastante importante en la película (se trata de una de las tres pruebas, y dura algunos minutos), entonces, si solo se trata de una alucinada sin mayor justificación que el ser una referencia, pienso que debería ser de menor importancia, de menor duración, así el que la entienda pues que bien y el que no, pues ni modo. Pero aquí no hay nada más, simplemente salió así nomás, un sapo, qué significa? (si no es una referencia), quién sabe. Es lo que digo, dizque poesía visual, pero, a mi entender, carece de significado, de substancia (me gusta más “substancia” que “sustancia”, porque me parece que “sustancia” carece de “substancia”, qué loco no! o qué mamón ya); en serio, no lo pude relacionar con nada más de lo que ocurre en la película, más allá de la conexión superficial de que el fauno la mandó a superar un obstáculo, quiero decir, pudo haber sido otro obstáculo, otra alucinada distinta, en la cual la niña mostrara su capacidad y la película hubiera sido exactamente igual, o sea, me parece algo así como una escena “intercambiable”, por decirle de alguna manera.
Antes de continuar con la tercera prueba, quisiera detenerme un poco con la escena en la que pensé: “ya, más obvio y directo no podía ser” y bueno, debo decir que alguien me puede decir que el hecho de que sea tan directa no es un punto negativo, pero yo creo que sí, creo que, como espectador no me gusta que me pongan las cosas así peladitas en la boca (sin albur), en bandeja de plata, digo, en el contexto de una película que creo yo, pretende ser medio metafórica, qué pinchi sentido tiene decirte el significado de la metáfora con todas sus pinchis letras. A ésto me refiero: en la escena en la el dr. le practica eutanasia por piedad un prisionero, ya que lo tienen todo jodido por la tortura que le propinaron; como decía, le practica eutanasia, desobedeciendo las órdenes directas del capitán de mantener al prisionero con vida para seguir torturándolo. La escena se torna bien dizque dramática (creo que con lluvia y toda la cosa) en el momento en que el capitán descubre lo que hace el dr. y lo enfrenta preguntándole porqué desobedeció la orden, sabiendo que el castigo sería la muerte; entonces el dr., con una actitud un poquito absurda ,ya que ni siquiera intentó alegar que intentó mantenerlo vivo, pero que no pudo, aunque bueno pues, puede argumentarse que el personaje ya estaba harto y decidió confrontar la verdad, así que no tengo tanto problema con el absurdo; continúo: el dr. enfrenta al coronel y le contesta con la frase de la película, la que digo que me dio en la madre, palabras más palabras menos, versaba algo así: “Porque yo capitán, a diferencia de usted, no hago todo lo que me ordenan!” chán chán chán chán!!!, no más metáfora chicos, aquí está el pinchi mensaje por si no lo habían entendido (es como siento que me dijo la película, porque sí, yo creo que el fin de las películas es hablar y en cómo te hablen es en donde está o no la magia, es más importante aun que el mensaje a veces). Finalmente, el dr. se da la vuelta y se marcha y te ponen así la escena dramaticona como esperando el balazo por la espalda que en realidad no se hace mucho esperar (por eso dije “como esperando”).
Ahora sí, la tercera prueba, ay ay ay ay ay!!! La tercera prueba, obviamente va por donde mismo, se trata de ella desobedeciendo al mismísimo fauno en vivo y en directo.
Sólo que esta prueba sí se la jaló, se trata nada más y nada menos que de la prueba más trillada a la que cualquier héroe de cuento, caricatura o película puede ser sometido: la típica prueba en la que se engaña al héroe haciéndole creer que es necesario el sacrificio de un tercero, o de algo que afectará para mal a un tercero (pero que a él no le afecta directamente), para obtener la gloria o el bien para todos o lo que sea que esté en juego; finalmente el héroe, en un acto desinteresado se rehúsa a pasar la prueba, renunciando a lo que repito, estuviese en juego, entonces le voltean la tortilla y le dicen: “oh!, estamos complacidos, pasaste la prueba, ahora sabemos que tu corazón es realmente puro y noble, tú eres el elegido y blah blah blah blah blah.
En verdad me suena demasiado familiar. Creo que es el mismito caso del laberinto, salvo que en el laberinto ni si quiera le piden un súper sacrificio así como que culerísimo, nooo, noo, no, no; tan solo le piden una gotita de sangre de su carnalito bebé. No conozco a alguien que esté feliz de pincharle con una aguja el dedo a un bebé, yo no lo estaría; pero bajo esas circunstancias, creo que hasta para una niña de la edad y dizque inteligencia de Ofelia, resulta mínima la razón del minúsculo y pasajero, efímero dolorcito de su hermano, contra lo que está en juego. Normalmente, volviendo a la historia del héroe, el sacrificio que tiene que hacer, es de consecuencias graves. Aquí se trata de un piquetito de aguja que igual le van a hacer (y más culero) en alguna ocasión posterior cuando lo vacunen. NO MAMEN!!! Neta. Igual, el personaje de la niña puede reaccionar cómo quiera, o sea igual y se puede decir que se malviajó y no le gustó lo que le pidieron. En realidad, ese no es mi problema, mi problema va más bien con la fuerza argumental que puede tener un pinchi piquete en el dedo, o sea, porque no usó algo más dramático?, algo como tener que abandonar al niño en el bosque o yo qué se, yo no hago películas, no es mi chamba, pero lo del piquete me parece muy mala chamba, sin suficiente fuerza. Repito además: la prueba está bien mamona, en la medida en que está bien trillada, hasta en la biblia aparce una historia en la que Dios le pide a un vato (creo que Job) que sacrifique a un hijo suyo para demostrar su fe en él, nada más que aquí el final sí fue culerón creo, porque me parece que el vato le hace caso, o creo que Dios lo detiene antes de hacerlo, pero el guey iba con todo según recuerdo; si pues, aquí no era para probar el corazón puro de Job, sin su fe ciega.
Aun hay más: dejando de lado toda la parte fantasiosa de la película y atendiendo sólo a la parte del mundo normal, creo que toda la historia no es más que un cliché con personajes clichés, interactuando de manera cliché. Debo aclarar aquí que, ésto no me parecería tan mal si el resto de la película estuviera bien sustentado, pero pues como ya debe ser bastante claro, no me lo parece; de hecho, todas las cosas que le critico a la pelícua, individualmente no me parecerían así como: “agr.!!! Qué terrible”, pero solo así, si fueran casos aislados, pero pues no, se trata de toda la película, así que ni hablar, no le veo salida.
Volviendo a lo que decía y siguiendo la misma linea, tenemos al capitán, que es el malo, malo, malo, inflexible y sin corazón, aclaro: un personaje cliché, no hay pedo, 2 tampoco, 3 ya hacen ruidito, pero TODOS!!! No mames, apenas lo entiendería si se tratara de una gran historia, o una gran película. Luego está Mercedes (Maribel Verdú) que desde que sale se ve que es buena y que a escondidas ayuda a “los buenos”. En cuanto me di cuenta de eso pensé (en serio): “A huevo su amorcito, o de perdida su carnal está con los rebeldes” y pues, resultó que ambos, o sólo el hermano ya no recuerdo bien.
Luego el dr., ese personaje que no es ni guapo ni simpaticón, pero que de volada se ve que siente algo no correspondido (a huevo, no es ni guapo ni simpaticón, nomás noble, buena gente) por áquella que es su cómplice en sus ocultas acciones de apoyo a los “buenos”,la “buena que usa su disfraz para apoyar a los rebeldes”,para mí todo eso es bastante cliché, pero bueno, puede ser que eso sea de cada quién.
Y pues el hermano (o el novio, o ambos) que es el típico novio (o hermano, o ambos) rebelde romántico. Por último, está Ofelia, que es la niña pura e inocente, noble, curiosa y libre de espiritú. Instisto, tanto cliché requiere de una historia bien chingona para poder ignorarse.
Luego está la custión de si fue real o imaginado, todo lo fantástico, ahí no le critico nada, solo puedo decir que puedo asegurar que fue real; de hecho, si fue imaginado, solo da mas tela de donde cortar, porque haría la película peor ante mis ojos, por razones que no tiene caso comentar aquí.
Existen otros tantos detalles flojos que ya no menciono, porque son de menor importancia y porque ya la hice muy larga (otra vez sin albur).
Este fue básicamente un intento fallido por entender qué es lo que tiene de bueno la película y pues estoy abierto a ser rebatido o debatido en mis argumentos, neta que me gustaría mucho que me dijeran: aquí estás mal, por ésto y por ésto, no nomas que me criticaran; ésto si es que a alguien le da por leer mi crítica y más aun contestarla.
Nomás me resta decir que, en aras de concretar mi entendimiento de la premisa o el mensaje que creo la película deja demasiado claro en algunas escenas, forcé un poco la conclusión de la parte de la uva para que fuera congruente con dicha premisa, que ya he mencionado varias veces; digo que la forcé porque en esta ocasión, la niña desobedece comiéndose la uva y de hecho, cosas malas suceden, el monstruo se levanta y la persigue y de pura suerte, así como que a último momento como pasa en las películas, logra escaparse. Lo que quiero decir, es que no es del todo congruente con el “no obedezcas nada más por que sí”, o mejor dicho, no respalda a esta premisa; tampoco me parece que la contradiga, simplemente no la respalda, es como: un caso en el que desobedecer sí fue malo. Pero entonces ya no logro sacar nada congruente, o sea para qué chingados lo puso, tal vez simplemente para eso, para poner un ejemplo en el que desobedecer también puede ser malo, pero pues, en realidad me parece innecesario; me parecería necesario si la premisa principal hubiera sido: “Está mal obedecer siempre” y pues entonces tendría sentido balancear esa premisa con ese ejemplo en el que se quedaría ilustrado: “pero a veces también es malo desobedecer”. Pero no, por ahí no va la cosa, pueden decirme que ni al caso, que entendí mal la premisa, que no sé ni qué pedo, que escribí mucho la palabra “premisa”, que estoy pendejo, lo que sea, pero por favor, si a alguien le interesa, rebata mis argumentos, no es reto ni nada, pero me gustaría convencer a alguien de que no estoy equivocado respecto a el laberinto, no sé porqué pero creo que a veces tengo necesidad de que el mundo vea las cosas como yo, y creo que no soy el único.

chile
chile
20 mayo, 2007 22:14

a decir verdad esta pelicula para mi fue un asco! a mi personalmente no me gustan las cosas fantasticas ni mutantes, lo encuentro horrible!
ojala hagan pelis mejores

kriss romero leal
kriss romero leal
27 mayo, 2007 22:57

la película es exelente, yo se la recomiendo a todos los que la puedan ver, da una visión demasiado clara de la época de la postguerra en España.
es un filme muy bueno, la participación de cada personaje es estupendo y la escenografía es de lo mejor, yo la vería todas las veces que pudiera, y es por eso que la tengo, para poderla ver, es excelente.

.............
14 julio, 2007 3:07

ohe ese sergio bien aburrido buen esa peli es buenaza