El cine que viene en 2009

Por
98
204

Sin más, ahí os dejo mi top 15 personal de las películas que vendrán, de menos expectativas a más. Vamos, según las ganas que tengo de ir al cine a verlas. O de verlas, a secas. Seguro que se van añadiendo más por el camino, y que algunas que pintan bien resultan ser un bodrio y vivecersa, pero de momento esto es lo que me llama la atención (para bien o para mal).

15- DRAGONBALL: EVOLUTION

El mal rollo que han generado los trailers y avances diversos de esta “adaptación” a buen seguro le pasará factura en taquilla. Las apuestas pintan a que la Fox saldrá trasquilada de su intento de traspasar el clásico japones al estilo de high school epic que tan bien funciona entre los adolescentes gringos.

14- STREET FIGHTER: LEGEND OF CHUN-LI

El juego de lucha ya lo intentó con Van Damme al frente y resultó un fracaso absoluto. Ahora, con Kristin Kreuk (Lana Lang en Smalville) como Chun-Li y Michael Clarke Duncan como Balrog, vuelve a la carga. Por lo menos, las ostias del trailer pintan bastante bien. Probablemente sea todo lo que obtengamos: espectaculares movimientos de artes marciales.

13- GI.JOE: RISE OF COBRA

Gi Joe salta encuerado al cine, como el primer X Men, y con la premisa de hacer entretenimiento veraniego. El ex de La Momia, Stephen Sommers, dirige a ,¡qué cosas!, la ex Momia (Arnold Vooslo) y al ex aventurero caza momias (Bendran Fraser). Completan el pastel Dennis Quaid, Sienna Miller –sexualizando el producto- , el siempre efectivo Christopher Eccleston y Joseph Gordon Levitt (Brick) como el Comandante Cobra.

12- HARRY POTTER AND THE HALF BLOOD PRINCE

Millones de fans en todo el mundo esperan abarrotar los cines con la nueva entrega del aprendiz de mago, que va dando sus últimos coletazos en el celuloide pero tiene aún cuerda para rato (hasta 2011). Unos creciditos Daniel Raddclife, Enma Wantson y Rupert Grint buscarán desentrañar el misterio, localizar nuevas armas que les ayuden a derrotar a Lod Voldemort y despedirán a un viejo amigo.

11- TRANSFORMERS 2: RISE OF THE FALLEN

Shia Labeouf y Megan Fox vuelven en una superproduccion de Michael Bay que promete más robots nuevos para hacer volar por los aires el verano. Visto el éxito de la primera entrega, no creo que Bay se quede corto en esta en cuanto a explosiones, batallas robóticas, etc, ni que deje de plantar las semillas para una más que segura (y rentable) tercera parte.

10- KICK ASS

Mark Millar extiende otro tentáculo a la meca del cine, que dio luz verde al proyecto con sólo dos números publicados. Pensado como una nueva entrega del concepto “perdedor que se convierte en el malote más chulo” (vamos, looser-turned-badass) para adolescentes con sueños de justiciero, está por ver si el film conserva la violencia del cómic. Con Nicolas Cage.

9- ASTROBOY

La adaptación animada made in Hollywood del simpático robot con apariencia de niño creado por Tezuka llegará a los cines con voces como la de Freddie Highmore (Charlie y la fábrica de chocolate), Kristen Bell, Nathan Lane y Bill Nighy. Ah, cómo no, y Nicolas Cage.

8- WHITEOUT

El thriller antártico de Greg Rucka (Batman) pasa a la gran pantalla con Kate Beckinsale como bandera. El director de Swordsfish y Kalifornia tratará de levantar una intriga en los hielos donde también interviene Gabriel Macht, actor maldito del momento por su papel en el Spirit de Frank Miller.

7- UNDERWORLD 3: RYSE OF THE LYCANS

La saga de vampiros contra hombres lobo pierde a su protagonista, Kate Beckinsale, y pone en su lugar a otra de las promesas heróicas del cine de género: Rhona Mitra. El combate entre chupasangres y licántropos retrocede a sus primeros días y promete acción medieval a raudales en clave gótica.

6- STAR TREK

Una franquicia que se ha hecho un lifting para captar a las nuevas generaciones –que para Hollywood son las que cortan el bacalao- y dejar de ser para ellos “esa serie de ciencia ficción en pijama (donde siempre tiemblan los escudos de la nave)”. Como reclamo, Sylar: el villano de Heroes, Zachary Quinto, se pone en la piel del Dr. Spock, al lado de un tierno Capitán Kirk. Enfrente, Eric Bana (Hulk) como el pérfido Nero.

5-TERMINATOR: SALVATION

El intento de reflotar la franquicia de Terminator con Christian Bale como el heróico John Connor pasa por traer a la pantalla el baldío futuro que depara Skynet. Esperemos muchos robots, paradojas temporales y desesperanza crónica. Con McG (Los Ángeles de Charlie) como director, el futuro pinta aún más desolador. ¿Se quedará en entretenimiento palomitero o resucitará transformada cual T-1000 de metal liquido?

4- SURROGATES

Bruce Willis vuelve a las andadas en esta adaptación de uno de los comics independientes mejor acogidos en 2008, un thriller donde avatares humanoides han sustituido al contacto entre las personas. ¿Estará más cerca de Blade Runner o de Minority Report?

3- SHERLOCK HOLMES

La versión barriobajera del clásico de Conan Doyle que trae bajo el brazo Guy Ritchie promete un Holmes más activo con los puños que con el cerebro y un minucioso retrato de los bajos fondos victorianos, con el galán canalla del momento: Robert Downey Jr.

2- WOLVERINE

Convertido en supersexy ídolo de masas tras su estreno en la trilogía de X-Men, el mutante canadiense se enfrentará a solas con la taquilla, en un duelo con Dientes de Sable, Gámbito, Masacre y una pléyade de estrellas invitadas. Aunque se adivina un desarrollo predecible, se antoja a priori un delicioso festin para los fans del cómic. Espero que esté más cerca del Arma X de Claremont y Barry Smith que del Orígenesde Jenkins.

1- WATCHMEN

Dos son las dudas que nos asaltan ante la que es la película más esperada por el fandom este 2009. La primera, si estará a la altura de la novela gráfica en que se basa –aunque igualarla sea complicado- o será un mero divertimento lleno de fuegos artificiales. La segunda, si el contencioso Warner-Fox por los derechos permitirá siquiera su estreno.

Y una tercera, pero en spoiler:

Aviso de Spoiler

¿Cómo repercutirá en la adaptación el cambio de final?

¡Saludos!

98 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
Miki
Miki
Lector
4 enero, 2009 10:53

 Me extraña que no sigan la moda y hagan que wolverine se llame X-Men: Rise of the wolverine o Terminator: Rise of the humans, tal vez en las siguientes XD

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
4 enero, 2009 11:28

Dios Juan, que Dragon Ball este en tu lista de peliculas por ver me da miedo, dime que lo haras por Zonanegativa, que no lo haras por gusto y curiosidad, por favor, te lo suplico xD. Y no, para los que esteis pensando en contestar, no ire al cine a verla, y de hecho llego a dudar si la vere en television, como ya he hecho con algunas peliculas, no me llama nada, tengo unas espectativas muy bajas, y no voy a pagar por verla. Estamos seguros que la se Sherlock Holmes es una version barriobajera? yo esperaria a verla antes de lanzarme a juzgarla de esa forma apesar de lo visto en las imagenes (a pesar del debate que se mantuvo acerca de la imagen dada por Conan Doyle a sherlock y lo aqui visto).

José Torralba
4 enero, 2009 11:33

Hola I’m with a Skrull!

Léete la introducción que has dejado al pobre Juan por los suelos 😉 Te hago un cortaypega: “Sin más, ahí os dejo mi top 15 personal de las películas que vendrán, de menos expectativas a más. Vamos, según las ganas que tengo de ir al cine a verlas. O de verlas, a secas. Seguro que se van añadiendo más por el camino, y que algunas que pintan bien resultan ser un bodrio y vivecersa, pero de momento esto es lo que me llama la atención (para bien o para mal).”

Avenger_fan
Avenger_fan
4 enero, 2009 12:35

Creo que Robert Downey Jr aceptó hacer de Sherlock Holmes para demostrar que es mejor detective que Christian Bale haciendo del murcielago justiciero  xDDD

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
4 enero, 2009 12:37

Propongo que la misma persona que fue a ver Spirit sea la que vaya a ver Dragon Ball Evolution y Watchmen (ay, qué mala pinta tienen…)

-J-
-J-
4 enero, 2009 12:47

Watchmen (pese a los malos indicios), Star Trek y Sherlock por ese orden. Luego ya puestos, Harry Potter por seguir la tradición, aunque leí el libro hace tiempo.

El resto como si no existieran. Lo que no puedo entender es ese hype con la de Lobezno, después de la mierda infame que fue X-Men 3.

sputnik
sputnik
Lector
4 enero, 2009 12:51

Después de ver rock`n`rolla, vuelvo a tener fe en el señor ritchie. No hará un holmes fiel a la imagen clásica, pero si su nueva peli es indicativo de la forma en la que se encuentra, su sherlock holmes vamos a tener que verlo sí o sí.
Y… sí! miedo me da watchmen.
Más aún que dragon ball, que está claro lo pérfida que va a ser… tan mala que tuvieron que ponerle el evolution como diciendo “nah, esta es la versión ultimate, chavales. Id a verla, dadnos pasta y ya haremos una adaptación fiel”. 

Ciudadano Cero
Ciudadano Cero
4 enero, 2009 12:52

¿Watchmen, una mierda? para mi tiene una pinta cojonuda. y,-J-, ¿que tiene que ver Lobezno con X-Men 3? ¡Nada! ¿sabes que no es Brett Ratner quien dirige esta? ¿Sabes que Gavin Hood, por lo visto hasta ahora, es, de hecho, un muy buen director?

José Torralba
4 enero, 2009 12:58

Mr. Zaxxx… Watchmen sí iré a verla, pero Dragon Ball Evolution me parece que se va a quedar esperando.

Avenger_fan
Avenger_fan
4 enero, 2009 13:03

Watchmen como pelicula puede estar muy bien. Tiene muy buena pinta. Otra cosa distinta es lo que nos parezca como adaptacion… Son dos medios muy distintos. Ni siquiera haciendo una serie de 12 capitulos, tendriamos una adaptacion perfecta. Por eso tenemos que separar una cosa de la otra. La pelicula es la pelicula y el comic es el comic.

La diferencia entre Watchmen y Dragon Ball Evolution es que en una se ha intentando poner el mayor numero de detalles mas  o menos fieles a la obra original… y la otra solo se parecen en el nombre y poco mas.

Lobezno tiene muy buena pinta. Estoy deseando ver en la ceremonia de los oscars a Hugh Jackman haciendo bromas a costa de la pelicula.

gatosamurai
gatosamurai
Lector
4 enero, 2009 13:09

Yo bajaria un poco de ranking la de Underworld 3 y subiria la de GIJOE, que espero que me sorprenda y sea bastante decente.
La de Chun Li.. por los nombres, que si me dicen que es cualquier otra peli, me lo habia creido..

Ash
Ash
Lector
4 enero, 2009 13:16

Watchmen y Sherlock tienen pintaza, ya veremos las demás.

Tsotsi de Gavin Hood era cojonuda, pero es un tipo de peli que se mueve en unos registros que están en las antípodas de lo que debe ser Wolverine. Pero teniendo en cuenta que no está el amigo Ratner por medio, me la anoto.

Por cierto, ¿Habéis visto el último video de presentación de Watchmen? En una escena en la que Búho nocturno aparece vestido de calle en su  cubil y se ve claramente la barriguita tan reclamada por los agoreros (en el minuto 2:36). El lamento de la barrigota, era ridículo ya de por sí. Hay mil maneras de plasmar la decadencia en un personaje en una historia. Pero para colmo, es que tiene la jodida barriga. Ahora supongo que dirán que la raya del peinado en el comic está en el lado equivocado. Yo al menos iré al cine (cuando demonios la estrenen) con la mente abierta.

John Space
John Space
4 enero, 2009 13:33

Qué mala pinta tiene todo.
 
“un Holmes más activo con los puños que con el cerebro”
El signo de los tiempos…

Avenger_fan
Avenger_fan
4 enero, 2009 13:54

“un Holmes más activo con los puños que con el cerebro”
El signo de los tiempos…

Anda que no sois exagerados ni nada  xD (sin animo de ofender) Que veamos una foto de RBJ boxeando no significa que sea una pelicula a lo Jackie Chan o Jet Li. Estoy seguro de habra una buena trama y buenos elementos detectivescos, y claro,  alguna pelea que otra.

Imagino que mostraran un poco los origenes de cada personaje que se mezclara con la trama principal. Y aunque no hay detalles de su aparicion en el film, no me extrañaria que mencionaran a Moriarty.

Maesemediarock
Maesemediarock
4 enero, 2009 14:08

Watchmen , Lobezno,Terminator y Transformers tienen muy buena pinta. Tambien Sherlock holmes y Star Trek, luego las demas excepto Dragon Ball puden ser un buen entretenimiento.
Pero sobre todo la más esperada aunke sea a finales de año es Avatar del maestro Cameron.

gatosamurai
gatosamurai
Lector
4 enero, 2009 14:12

La raya del peinado de buho nocturno está en el lado equivocado.
Y el tono de azul del capitán Manhattan difiere 2 tonos respecto a la primera impresión, y 1.5 en su versión absolute.

Yo, asi, y con estas condiciones, no pienso ir a ver esa chufapelicula, hombrepordiox……. 😛

JackHawksmoor
JackHawksmoor
4 enero, 2009 14:12

Sherlock Holmes va a ser la hostia, porque es del Guy Ritchie despues de hacer Swept Away, que es su unica cagada. Revolver, Snatch, Lock&Stock, Rocknrolla… no innovara nada pero hace peliculones. El resto pues espero Watchmen que espero este muy bien, aunque no tenian que haber tocado nada del final. Y tambien espero que Star Trek sea un peliculon, porque tiene muy buena pinta, Abrams es la leche. Y Lobezno sera bastante mala… para mi deberia ser ArmaX y Origenes, las 2 cosas, y no sera ni uno ni otra, solo un desfile de personajes que encima haran mal. Que sacan a Masacre sin cicatrices! Wade y Lobezno tienen un pasado sin aclarar que nunca se ha revelado, y creo que en la pelicula se quieren adelantar a los comics. Y tanto secundario y ese Dientes de Sable… joder… y lo de KickAss es una incognita, pero vista Wanted si vuelven a liar a Millar saldra otra cosa mala.

thorion
thorion
4 enero, 2009 14:13

Moriarty saldra al final d ela peli como cabo pa una segunda parte si la taquilla es buena eso es predecible.
   Lo bezno tengo ganas de verla si entretiene es suficiente para mi ir al cine a verla
   Watchmen pues puff lo unico que em gusto es el final y este lo han cambiado por que en america el malo no puede ganar ya te digo lo que espero de ella aun asi ire a verla por los efectos especiales son lejores en cine que en casa por mucha pantalla que tenga.
   Sherlock sera el nuevo 007 mas puños mas visual que e slo que reclama el cine ahora.
   Dragon no ire me niego la vere en casa bajada d einternet y si puedo con el raton al lao para pasarla rapido.

Juan Peña
Juan Peña
4 enero, 2009 14:35

Ja ja, por supuesto que Dragon Ball tiene que ser malísima y si voy a verla será en función de prensa y por obligación, pero como estreno de este año había que reseñarla y por eso está aquí, en últimísimo lugar.

 Preferiría que se estrenara, no sé, una peli de Moon Kinght dirigida por David Fincher, pero como no se dará el caso, pues…
Y la de Sherlock Holmes, conociendo a Ritchie y su amor por los bajos fondos y el ambiente gangsteril, preveo que tendrá tono barriobajero, lo que me parece interesante. Ya veremos qué tal, pero le tengo ganas.

Gokuwan
Gokuwan
4 enero, 2009 15:09

Dragon Ball seguro que sera muy mala, pero lo mismo por curiosidad yo la voy a ver. Dios, no puede ser peor que  DB GT, eso si que era infumable.

En cuanto a GI Joe, me ofeeeende la omision del nombre de ese Actoraaaaazo que es Ray Park, el enorme actor que hizo tan memorables papeles como……. Sapo,…….y,…..bueno,….ahhhh,…DARTH MAUL!  La Caña!!

zape
zape
Lector
4 enero, 2009 15:35

Solo me interesa Kick-Ass, la verdad. ¿Sabeis quién la dirige y quién la escribe?, ¿Ya se ha concluido la serie en los USA?. Respecto a Holmes, para mi resulta un misterio el credito y el prestigio ganado por un tipo tan nefasto como Ritchie, repetitivo y atropellado a máximo, pura pose pseudo-todo y ejemplo pernicioso de batidora audiovisual sin criterio.

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
4 enero, 2009 16:28

Watchmen como pelicula puede estar muy bien. Tiene muy buena pinta. Otra cosa distinta es lo que nos parezca como adaptacion

Yo le tengo miedo como película a secas. No sé cuántas cámaras lentas podré aguantar.

JackHawksmoor
JackHawksmoor
4 enero, 2009 16:36

Pero que tienen los intelectuales del celuloide contra Guy Ritchie. Snatch, Lock&Stock, Revolver y Rocknrolla son la hostia, da igual que no innoven porque ya esta casi todo inventado… que coge la misma tematica de gangsters? Pues mira, es un genio con ese genero, que se le va a hacer. Luego esta que a lo mejor es demasiado superficial para vosotros los intelectuales, pues mirar Revolver que no esta estrenada aqui pero es un peliculon con mas fondo. Yo que se, los dialogos que ha hecho en sus peliculas son buenisimos siempre, la BSO la escoge siempre con gran acierto, el argumento siempre es muy original. Que vale, que siempre hay gangsters, tios indestructibles, y todos tienen una cara que se les sale, pero me da igual, el resto no se lo quita. Ritchie rules!

zape
zape
Lector
4 enero, 2009 16:58

¿Qué tendra que ver la intelectualidad con la tontería impostada? Ritchie es un palizas vendemotos sin ningçun gusto y con la autoindulgencia por única vara de medir, si quieres gangsters “british” duros como el pedernal, chulos como ellos solos y gañanes  a más no poder prueba con “Asesino implacable”, “El largo viernes santo” o “The hit”, incluso “Sexy Beast” es mucho más inteligente y divertida que los batiburrillos de incongruencias dee ste pope de la modernidad más chusca.

sputnik
sputnik
Lector
4 enero, 2009 17:20

“Yo le tengo miedo como película a secas. No sé cuántas cámaras lentas podré aguantar.”

Amén a eso, hermano.
 

sputnik
sputnik
Lector
4 enero, 2009 17:41

zape, entiendo que te parezca demasiado videoclipero, pero… de entrada, hay que distinguir entre el ritchie madonniano y el no-madonniano y, para continuar, has de reconocer que el chaval sabe poner la cámara donde le sale del cipote, sabe mantener el ritmo narrativo, sabe dirigir buenas escenas de diálogos (tildables, quizás, de demasiado tarantinianas, pero buenas) y que  es un excelente director de actores.
El resultado puede no gustarte por demasiado ecléctico o esteticista, o porque gusta demasiado del uso y abuso de estereotipos demasiado vistos, pero es un buen director.
Mucho mejor que algunos de los que están siendo tan admirados ultimamente, además.
Lo que pasa es que es un director de pelis “british cool”, y para de contar. Pero son buenas pelis, lo cual no es moco de pavo sobre todo si lo comparas con algunas “obras maestras” que hemos estado chupando ultimamente.
Snatch es una gran peli “molona” para ver en compañía de colegas y pasártelo de puta madre. 

-J-
-J-
4 enero, 2009 18:11

Ciudadano Cero, ¿qué tiene que ver Lobezno con X-Men 3?
¿No es Hugh Jackman también el protagonista? ¿Y no es todo de la Fox?

Que ya se sabía que el Brett Ratner ese era una mierda pinchada en un palo, pero no es sólo el director, es la Fox la que da la luz verde al final…

Y encima hablamos de un trailer que muestra básicamente mutantes que no habían salido antes por doquier (como X3) y más explosiones y escenas de efectos especiales absurdos (como X3) más propias de una parodia en Padre de Familia que una película seria.

Ya por la vena fanboy, además Dientes de sable no pega nada de nada con ese actor.

estoy de party todo el dia
estoy de party todo el dia
4 enero, 2009 18:21

Pues será que no han cambiado finales de adaptaciones de cómics… Me podría poner a enumerar. Pero me llevaría demasiado tiempo.

Solo espero que, después de ver THE SPIRIT, su visionado no me cause los mismos daños cerebrales. 

branhunter
branhunter
Lector
4 enero, 2009 18:39

Watchmen huele a que se convertirá en el nuevo objeto de idolatría fílmica, en sustitución del murciélago oscuro y más allá de lo que ofrezca o deje de ofrecer. Auguro un Wolverine aun peor que X-Men 3 y un indudable fiasco para el nuevo Star Trek. De esa lista, el único interés personal es en Harry Potter (por el que dirán, aunque diría que en esa saga ya está dicho todo) y la única incógnita, Sherlock Holmes.

En cualquier caso, suerte con los estrenos.

JackHawksmoor
JackHawksmoor
4 enero, 2009 19:05

Bueno, es que yo de Star Trek no he visto casi nada… tan mala pinta tiene el trailer? y pregunto, que es que no tengo mucha idea sobre la saga.

zape
zape
Lector
4 enero, 2009 19:07

Niego la mayor sputnik, Ritchie no es un buen director, con Madonna o sin ella, y colocar la cámara donde te salga del cipote no es mérito ninguno, todas sus películas funcionan basicamente por saturación y acumulación. Imposible compararlo con Tarantino (director malinterpretado y bastardizado com pocos, por otra parte) en ningún aspecto, simplemente no juegan la misma liga, le falta elegancia, sapiencia cinematográfica y bagaje. Desde luego que Ritchie es “molón” pero en el sentido más chocarrero y superficial, pura estética impostada, “cutrelux” de diseño para pijos como el mismo.

Mila
Mila
Lector
4 enero, 2009 19:13

Me parece que estamos siendo excesivamente negativos en cuanto a la nueva adaptación de Street Figther se refiere. Me explico:
Hablamos de un videojuego de lucha con un cero en cuanto argumento se refiere y, de momento, espero que la pelicula subsane positivamente ese aspecto, ya que si solo quisiera ver peleas, pues jugaria de nuevo al videojuego. No seamos tan críticos con ella.
Todo lo contrario que con Dragon Ball Evolution, una adaptación patética hecha exclusivamente para sacar dinero y recuperar todo el que el estudio perdió al invertir en el que iba a ser el producto estrella y que ya antes de su estreno suena a fracaso absoluto.

En cuanto a Sherlock Holmes: soy una gran admiradora del personaje original y me parece una versión estúpida la que intentan hacer. Lo único que parece mantener del mítico personaje son el nombre. Podían haber puesto otros y, entonces, la pelicula se quedaria en una peli de acción veraniega ambientada en la Inglaterra del s.XIX sin nada nuevo que aportar al genero. Sin embargo, con poner el nombre del personaje, se aseguran que una legión de fans acudamos en masa a verla.
Pues lo siento, pero ese no es el Holmes debilucho, drogadicto y “pacífico´´ (iba a todas partes con su pistola y su bastón ya que, mano a mano, tenía las de perder) que describía Conan Doyle.

En cuanto a lo de la versión barrobajera de Sherlock Holmes: estoy totalmente de acuerdo. Que no publiquen esas imagenes si no es lo que quieren dar lugar a entender, ya que en ninguna novela, Holmes llega a enfrentarse y a sangrar del modo que la imagen representa. La única luche en “condiciones ´´ que tienes en contra el doctor Moriarti en el relato “final´´, y todavía se comportan como caballeros ingleses, dejando Moriarti a Holmes tiempo para que escriba su despedida antes del trágico desenlace.

John Space
John Space
4 enero, 2009 19:14

Defensores del ex-marido de Madonna (único dato destacable de este director llamado Guy Ritchie, que diría Antonio Gasset), dad razones, lo más extensas posible, por las que consideráis a ese tipo un genio. Gracias.

José Torralba
4 enero, 2009 19:50

Entre el genio y la basura más absoluta hay mucha distancia. Ritchie no es un genio, pero como director ofrece lo que promete (Madonna y Revolver fuera) y entretiene si no te importa ver siempre el mismo perro con distinto collar. Además narra bien. De sus películas me quedaría con Lock & Stock, aunque en el mismo género y estilo prefiero Layer Cake, de Matthew Vaughn (amigo del interfecto, productor de sus primeras películas y además, director de Kick Ass). De oca a oca y tiro porque me toca, zape XD

Por cierto: no compares el cine de Ritchie con El Largo Viernes Santo y el resto hombre… que eso es tener mala leche y poner el nivel en la estratosfera. Ritchie es eso: moderno, cool, superficial y entretenido. Cine reconocible que entra por los ojos y que no se queda en la cabeza mucho tiempo. Tampoco promete más ¿eh?

PD. Y a Tarantino, conceptualmente hablando, le endosaría los mismos adjetivos, sólo que es mucho más inteligente, ha visto un huevo de películas y ha aprendido mucho en el proceso. Eso le permite dirigir mejor, escribir mejor, manejar mucho mejor a sus personajes y tener una factura técnica del carajo… pero no lo convierte en profundo o consistente. Claro que, al igual que Ritchie con respecto a su propio nivel del listón, tampoco lo pretende.

ultron_ilimitado
ultron_ilimitado
4 enero, 2009 20:46

¿Ya cae este año transformers 2? No tenía noticia ni de que la hubieran empezado a hacer.

sputnik
sputnik
Lector
4 enero, 2009 20:56

Sobre ritchie, me limito a secundar a torralba, que ha dicho lo que yo pero mejor expresado.
Y si colocar la cámara donde uno quiere no tiene mérito, no sé qué hacen tantos y tantos directores que no se aclaran a la hora de contar algo. No es que ritchie sea un genio, pero sabé qué quiere contar y cómo y, en mi opinión, al final le sale bien. Suficiente para considerarlo más que eficiente, creo.
Y claro que no es comparable a Tarantino, pero sí que adolecen de los mismos síntomas básicos en su narrativa. Solo que con tarantino el tumor es benigno xD. 

Crisitiandzr
Crisitiandzr
Lector
4 enero, 2009 21:03

Falto The Fast and Furious 4 con Vin Diesel, Paul Walker, Michelle Rodriguez y Jordana Brewster

zape
zape
Lector
4 enero, 2009 21:05

Hombre, José no las comparo, recomiendo una alternativa para conocer la esencia del cine gangsteril británico que es por naturaleza y elección cutre, antiglamouroso (o glamouroso a la inversa), restallante y violentamente cazurro (añade a esa listilla otra joyita como “Los Kray” o la infravalorada “Shiner”). Lock & Stock tiene un pase dentro de esta tradición y pueder ser moderadamente simpática, el resto es puro barullo y repetición ad nauseam de conceptos y estilos (eso si progresivamente hipertrofiado y auto referencial) de trucos virgueros de (mala) herencia publicitaria. Tarantino ofrece más de lo que parece a simple vista, que no es poco ya que muy contados pueden ofrecer hoy su elegancia visual, su fluidez narrativa y ese paseo sublime entre lo ridiculo y lo genial, entre la caradura y orfebreria. Tarantino aplica la técnica del sampleado al cine, cogiendo trozos, imágenes y motivos para crear, a partir de lo preexistente una obra genuina. Además el cine de Tarantino presenta, para mi, una cualidad fascinante; sucede única y exclusivamente en el universo del cine, de la ficción sobre la que reflexiona de un modo realmente interesante. Encima le gusta ser un artesano, realizando las películas de una manera que ya no se estila.

sputnik
sputnik
Lector
4 enero, 2009 21:12

(por cierto, que estamos criticando este filme cuando yo diría que es bastante superior a otras pelis no tan criticadas/infladas hasta la muerte: rockanrolla me entretiene bastante más y tiene menos agujeros argumentales que the dark knight, y lo dice un fan de bats).

Watchmen da miedito por varias razones…
1-El cómic es demasiado largo, denso y, lo más importante, está narrado utilizando recursos que sólo posee el cómic y que son jodidos de traspasar. Por no hablar de que buena parte de su atractivo es ser un cómic muy redondo en el aspecto técnico… la peli no lo va a ser.
2-El director es demasiado limitado (bien, a mí me parece malo) y su anterior incursión en una adaptación de cómic a mí personalmente me pareció una mierda increíble. Aunque supongo que puede resultar muy entretenida para según qué gustos… lo cual no está mal teniendo en cuenta que el original no es más que eso: las termópilas a lo burro según John Milius.
3-Las imágenes que estoy viendo rozan lo hortera (de tan esteticistas) y me parecen cutres de narices en cuanto a efectos. Tengo miedo al ralentí, y teniendo en cuenta 300 supongo que está fundado.
4-Por lo que parece, la peli va a tirar por la acción y el espectáculo palomitero. Mal rollo teniendo en cuenta que en Watchmen se cuenta la acción con los dedos de la mano.
5-

Aviso de Spoiler

¡Han cambiado el final!

 Ahora habrá quien diga que me quejo porque soy un neuras, que no se puede ser tan fanfatal, que la peli tiene una pinta cojonuda… bueno, a mí la peli no me tiene una pinta cojonuda, más bien me tiene pinta de que igual está entretenida y la voy a ver. Sólo digo lo que me viene a la mente viendo los trailers.

zape
zape
Lector
4 enero, 2009 21:30

Snyder es de la misma escuela que Ritchie, pero menos ingenioso y aun más hortera(además de ideologicamente sospechoso, muy Millius en todo) , todo lo fian al impacto de la estética, a la pose y a la postal. Sobre la adaptación el error es centrarse en reproducir unos mecanismos nimitables por la razón de que pertenecen a otro lenguaje, en lugar de estrujarse las meninges buscando una equivalencia puramente cinematográfica o audiovisual, esto es;si Watchmen comic estruja todas las posibilidades del lenguaje del comic, Watchmen film ha de estrujar todas las posibilidades del cine como medio. No se si conoceis la serie británica “The singin detective” (creo que en España la puso alguan autonómica en la noche de los tiempos),bueno durante 6 horas el genial guionista Dennis Potter se lanza a buscar los límites de la narración audiovisual con una complejidad y perfección formal asombrosa , añadiendo una capacidad de penetración psicológica que impresiona (la serie tiene muchos paralelismos con Watchmen, comenzando con que ambas son de 1986 y son perfectamente parangonables en más de un sentido), este debio haber sido el camino para Watchmen y no la plasmación puramente manierista del original, no encuentro el interes en deleitarse con los detalles extraidos de la viñeta en tableaux vivants plomizos y abotargados, la verdad. Es el signo de los tiempos, la vulgarización y la simplificación arrasa inmisericorde.

sputnik
sputnik
Lector
4 enero, 2009 21:39

Es el signo de los tiempos, la vulgarización y la simplificación arrasa inmisericorde.

Bueno, si lo llamas “zeitgeist” directamente no suena tan mal 😉
Veo Años Luz ente Snyder y Ritchie. Valoro capacidades técnicas en el segundo que ni de coña posee el primero, además de un resultado visual final bastante más trabajado… por más que se le pueda tildar de hortera. 

zape
zape
Lector
4 enero, 2009 21:49

La verdad que “zeitgeist” viste mucho más, hay que darte la razón.       Snyder tiene alguna virtud, el inicio de “Amanecer de los muertos” es estupendo, auque luego la película vira al survival horror ultraderechista, cosa mala( la película es ideologicamente escalofriante, una autentica relectura derechosa de un clásico izquierdista, que da la vuelta a todos los conceptos de Romero de un modo repulsivo) y una montaña de defectos, siendo el más grave su nulo criterio a la hora de elegir el recurso visual adecuado (lo de los ralentís en 300 clama al cielo, son un sinsentido) y su afasia narrativa. Vamos, lo ideal para un trabajo catedralicio como Watchmen.

alfeizar
alfeizar
4 enero, 2009 22:55

Yo de Watchmen espero que sea una peli entretenida, que recuerde al original y con la que pueda atiborrarme de palomitas.
No espero nada más (y nada menos)
Si quiero algo más de la historia, pues ahí está el cómic.
Eso sí, me parece que lo ofrecido hasta ahora es una gran adaptación visual de la obra de Moore y coincido con Juan en ponerla en el número uno.
Desgraciadamente, en el número dos y tres, tengo a las nuevas entregas de Pixar y Dreamwork en 3D.  Podría justificarlo por ser padre y tal, pero no, la verdad es que espero la de monster vs. aliens de DW en 3D con cierta curiosidad y de Pixar, cada producción suele ser mejor que la anterior. Los guiones no siempre salen tan redondos, tambien es verdad, pero cuando aciertan, les salen obras maestras. (En el fondo, no dejan de ser comic animados para todos los públicos)

John Space
John Space
4 enero, 2009 22:58

El videoclip y el spot publicitario le han hecho un daño irreparable al cine. Snyder y Ritchie son buena prubea de ello.

Tolo
Tolo
4 enero, 2009 23:04

Ritchie sabe poner la cámara donde le sale de la polla. En efecto, ése es su problema. Luego, JHawksmoor, afirmas no saber casi nada de Star treck. ¿Qué? ¿Quince añitos?

Tolo
Tolo
4 enero, 2009 23:09

Y éste Sherlock Holmes será a su homónimo literario lo que el Arturo de Clive Owen a la leyenda original. Una mierdecilla rápidamente olvidable (salvo para los fans de Ritchie, claro).

zape
zape
Lector
4 enero, 2009 23:24

Si todo lo que puede salir de Watchmen es una película para atiborrarse a palomitas mal vamos. La materia prima es de lujo, el resultado no puede ser de derribo.
John Space, recuerda que antes de ellos ya estuvieron los temibles hermanos Scott, reyes de las fugas de luz y los neones sobre sintetizador. En compensación de esa cantera tambien han salido el magistral David Fincher,el simpático locatis de Michel Gondry o algun otro de interes como Mark Romanek,por ejemplo. 

John Space
John Space
4 enero, 2009 23:57

“En compensación de esa cantera tambien han salido el magistral David Fincher”
Magistral, no. Es un artesano cumplidor y nada más. Qué manía de tildar de “genio” y “maestro” a todo quisque.
 
“,el simpático locatis de Michel Gondry o algun otro de interes como Mark Romanek,por ejemplo. ”
No se quiénes son (ni me interesa). En todo caso, esta gente ?sabrá hacer una película SIN todos esos efectos de montaje? Es decir, ?sabrán hacer una película en la que los montadores no tengan que tapar la mediocridad o convencionalidad del guión?
 

John Space
John Space
5 enero, 2009 0:00

“los temibles hermanos Scott”
Ridley, hasta Legend, hizo buenas cosas. Tony… bueno, no hizo nada.
En serio, no prestéis tanta atención a estos prestidigitadores. Sus luces son muy bonitas, pero si las apagas, se queda todo a oscuras y no hay nada que ver.

zape
zape
Lector
5 enero, 2009 0:21

Hombre John, Fincher ha demostrado verdadero magistero en ese clásico americano que es “Zodiac”, prodigio de rigor estético y ético, salto al vacio a espaldas de la taquilla y del espectador más adocenado, una perla que no da facilidades y exige como pocas,el “Estrangulador de Boston” de nuestros tiempos. Gondry es un artesano (literalmente, es un inventor de cacharreria delirante y soluciones tan sofisticadas como caseras) que ya ha donado un film tan hermoso como “Olvidate de mi”, mientras continua con sus majaradas de mercadillo. Romanek frmó hace un tiempo un curioso y sobrio thriller a contrapelo titulado “Retratos de una obsesión” que paso bastante desapercibido, seguramebnte por no revolcarse en lo facilón y frustrar a conciencia las expectativas del público. Lo de “No se quiénes son (ni me interesa)” se llama regodearse en la ignorancia y es una verdadera chorrez.

Maesemediarock
Maesemediarock
5 enero, 2009 0:22

Si te haremos caso a ti que tienes la verdad absoluta del mundo mundial.
Joder vaya panda de chorradas ke se suelen ver a veces en internet.
Grandes criticos de la humanidad.

yoo
yoo
5 enero, 2009 0:23

inglorious bastards de tarantino
esa es la que deberia ser la mas esperada

John Space
John Space
5 enero, 2009 0:29

Ja, ja, ja, ja… Sí, alguien debería pegarme un buen tiro en el cráneo. Ja, ja, ja.
En fin, os perdono.

John Space
John Space
5 enero, 2009 0:34

“se llama regodearse en la ignorancia”
Oh, no. Es que, sencillamente, ya no veo cine de Hollywood actual. Hay tanta mierda (y tanto coprófilo suelto) que ya no merece la pena mancharse las manos para buscar las pelis buenas. Mejor que el tiempo, gran escultor, decida cuáles son las que merecen la pena. Digamos, unos 20 años.
Maesemediarock, siento en ti un gran… bueno, mejor no sigo.
Ja, ja, ja, ja…

Maesemediarock
Maesemediarock
5 enero, 2009 0:39

jajajajaja……………..

zape
zape
Lector
5 enero, 2009 0:43

Te doy la razón, buscar esas joyas de interés es pura arqueología (o espeleología más bien), pero también te digo que en ocasiones merece la pena, sigue habiendo buen cine modesto auque cada vez sea más dificil reconocerlo.

Van Fanel
Van Fanel
5 enero, 2009 2:04

Muy buena lista, sí señor, incluso con la introducción en ella de Dragon Ball, pelicula que, quien más quien menos, iremos a ver.

Lo que no puedo entender es ese hype con la de Lobezno, después de la mierda infame que fue X-Men 3.

Lo que no puedo creer es ese hype con la proxima de Harry Potter, despues de la cagada infame que fue la ultima.

Matalascañas
5 enero, 2009 3:01

Miki: “Me extraña que no sigan la moda y hagan que wolverine se llame X-Men: Rise of the wolverine o Terminator: Rise of the humans, tal vez en las siguientes XD”

Coño, pues es verdad :O Cuanto Rise tendremos este año? XD Me vienen a la mente como otros “Rise” Fastactic Four: Rise of the Silver Surfer y, si no recuerdo mal, la propia Terminator 3: Rise of the machines. Pa cagarse XD

-J-: “Ciudadano Cero, ¿qué tiene que ver Lobezno con X-Men 3?
¿No es Hugh Jackman también el protagonista? ¿Y no es todo de la Fox?”

Uh, X-Men 1 y 2 también tienen a Jackman y la Fox, y para mi son muy buenas películas. Que puede ser que X3 se convierta en la oveja negra de la familia. Es más, yo espero que si, me apetece ver Wolverine y que no sea un cagarro, para quitarme el mal sabor de La decisión final.

Y bueno, yo tengo esperanza con Watchmen. Lo miréis como lo miréis, la verdad es que el intento de calcar el cómic es digno de aplauso (y por lo menos me refiero a escenarios, escenas y diálogos). Yo creo que está hecho con ganas de hacer una buena adaptación. Evidentemente, otra cosa es que la película sea buena, que yo espero que sí, no me gusta ver como maltratan una obra maestra >.<

Pensad que los cambios van a ser mínimos, podríamos estar poniendo el grito al cielo si hubiesen hecho alguna barbaridad como han hecho con Dragon Ball (que da morbo, pero ni de coña la voy a ver al cine, si acaso a ese que acaba por tube).

No se, muchas me llaman la curiosidad, otra cosa es que vaya a verlas y que sean buenas. Me quedo con Lobezno, Watchmen y Terminator Salvation.

Por cierto, ¿al final las de Harry Potter serán 7 u 8? O.o Yo al menos no le veo chicha al séptimo libro para hacer dos películas, como se rumoreaba / decía (porque SPOILER tengo el recuerdo de un cacho bastante largo que se pasaban de acampada y no sucedía nada, y ahí se puede meter tijera perfectamente FIN DEL SPOILER).

Cannonball
Cannonball
5 enero, 2009 8:34

>> José Torralba ha dicho:

PD. Y a Tarantino, conceptualmente hablando, le endosaría los mismos adjetivos, sólo que es mucho más inteligente, ha visto un huevo de películas y ha aprendido mucho en el proceso. Eso le permite dirigir mejor, escribir mejor, manejar mucho mejor a sus personajes y tener una factura técnica del carajo… pero no lo convierte en profundo o consistente.

Lo de Tarantino (post-Avary) no tiene nombre, a ver si con Inglouriuos Basterds nos demuestra que, ademas de mitomano, es DIRECTOR, asi, con mayusculas…

Por cierto ¿alguien se anima con sus listas particulares?… sin esforzar mi memoria mucho (sin orden ni concierto XD):

1.- The Wrestler
2.- The Courious Case of Benjamin Button
3.- Let the Right One In
4.- Thirst
5.- The Imaginarium of Doctor Parnassus
6.- La citada Inglourious Basterds
7.- Splice
…..

Ea, y despues del cafe, alguna mas XD

Jorgenexo
Jorgenexo
5 enero, 2009 9:00

Cuidadito con Tony Scott, que dirigió “Amor a quemarropa” o “El Ansia”,  no sólo es Top Gun, John Space.

José Torralba
5 enero, 2009 9:49

si Watchmen comic estruja todas las posibilidades del lenguaje del comic, Watchmen film ha de estrujar todas las posibilidades del cine como medio. No se si conoceis la serie británica “The singin detective”

PLAS PLAS PLAS Ésa es la filosofía… justamente la que le habría hecho falta a The Spirit. Por cierto, le echaré un vistazo a Los Kray, porque el resto de películas que has recomendado me gusta mucho (Shiner es un puñetazo en el estómago del carajo… vaya interpretación de Caine). Bueno, todas menos la de Olvídate de mí… que a pesar de ser estupenda adolece de contar con ese “siempre quise ser actor” que es Jim Carrey (no lo aguanto). En todo caso, no sé si el talento de Gondry (que es videoclipero igual que Ritchie, pero del ala calmada/surrealista) se debe a Charlie Kauffman, porque dejando de lado Synedoche, New York –que no he visto– la producción Gondry post-Kauffman me parece mediocre (y eso incluye a esa Rebobine, por favor que a base de citar puntos comunes y fantasías del cinéfilo más casero ha encandilado a su público a base de guiños referenciales).

Algo que, insisto, es lo mismo que hace Tarantino sólo que mucho más discretamente: elevar la mitomanía al grado de genialidad sólo aparente a base de guiones bien escritos (que no consistentes) y una factura técnica impresionante. PERO, no deja de ser tramposo: a mi gusto, sus películas asombran porque consiguen demostrar a cualquiera que conozca un poco la “trastienda de la cinematografía” que ha visto muchísimo cine y que sabe aplicarlo para hacer una renovación formal cojonuda. Pero ¿qué hay detrás? NA-DA. Es como ligar a base de muchos guiños y de seguir el manual… Te llevas a la chica de calle, pero no le das, en el fondo, nada.

¿Alguien se anima con sus listas particulares? 

Las dos primeras que citas las tengo en el horno esperando a una de estas noches, y Let the Right One In, que ya he visto, es una de las mejores películas de vampiros que he visto en mucho, muchísimo tiempo. Vaya pedazo de actuación la de la chavala y vaya pedazo de cuento gótico. Una gozada. Casi diría que Oscar seguro.

Y bueno, además del resto de tu lista –que también las tenía apuntadas– me quedan The Reader, Slumdog Millionaire, Synecdoche New York, Public Enemies (la de Michael Mann) y Gran Torino. ¡Ahm! Y ya para finales de año, una de las que espero con más ansia (aunque sólo sea por el bombo que le han dado): la Avatar de James Cameron.

PD. Splice, Vicenzo Natali… mmmm… Cube no me gustó, pero Cypher tiene un ritmazo (y a Jeremy Northam).

Juan Peña
Juan Peña
5 enero, 2009 10:35

Cierto, Avatar, de Cameron…  un olvido imperdonable para esta lista… hmmm, pongámosla entre el 4 y el 5.

Espero con ansia films como The Wrestler, Slumdog Millionaire y la de Benjamin Button (aqui en México se estrena el 16), la de Tarantino… pero no las he metido por centrarme más en el comic y lo fantástico/SF y videojueguil en general…  gracias por señalarlas.

Cannonball
Cannonball
5 enero, 2009 11:14

A mi Cube en su dia no me llamo mucho la atencion, pero a base de revisionados estudiando cada plano y secuencia he conseguido pillarle el puntillo (aunque ciertamente la pelicula esta muy lejos de ser sobresaliente)

John Space
John Space
5 enero, 2009 12:20

“Cuidadito con Tony Scott, que dirigió “Amor a quemarropa” o “El Ansia””
Amor a quemarropa es potable, sí, me había olvidado de ella (claro, enterrada entre tanta mediocridad…), aunque si la volviera a ver igual me aburriría con tanta escena violenta.
El ansia. ?Vampiros guapetones? No, gracias. ?Rodados como si estuvieran anunciando colonia? Aún menos, gracias.

Jorgenexo
Jorgenexo
5 enero, 2009 12:38

Siendo como es una peli con una estética muy anclada en su época, “El Ansia” es algo más que un spot o videoclip ochentero con vampiros, Space o una peli de “vampiros guapetones” como dices tú. De hecho, la decrepitud del personaje de Bowie lo presenta como cualquir cosa menos “guapetón”. Respecto a las pelis a estrenarse en breve les tengo ganas a varias, aunque me puede la cuatela en todos los casos. ¿Alguien sabe algo, aún y todo, de la peli “egipcíaca” que estaba rodando Amenabar con la Weisz de por medio?

sputnik
sputnik
Lector
5 enero, 2009 12:45

¿Amor a quemarropa es potable y guy ritchie es malo? ¡venga ya! Reconozco que con amor a quemarropa pasas un buen rato si te olvidas de lo bochornosamente mal hecha que está, a niveles de dirección (?) foto (videoclip) o simple estructura narrativa (¿por qué introduces al personaje de Walken y luego no lo vuelves a sacar?). Esa peli sí es una colección de chorradas mil veces vistas y mal hechas.
En cuanto a Fincher, el tipo sabe, pero creo que su gran obra aún está por llegar. El Club de la Lucha no es tan buena como la gente cree y es mejor de lo que la gente cree, a pachas, y Zodiac… bueno, técnicamente es perfecta. Pero la verdad es que no me dijo nada de nada aparte de que el hombre sabe de cine (y es que si apareciesen robert redford y dustin hoffman en medio de la redacción, no cantarían nada). 

JackHawksmoor
JackHawksmoor
5 enero, 2009 12:47

No tengo mucha idea de Star Trek porque me puse a verla y la verdad no me parecio gran cosa… como si tengo 10 años, que mas da…
Y aqui hay mucho critico pedante y refinado, que se quiere hacer el cool, el pijo y el listo, y luego empiezan a tildar a Ritchie de lo mismo, menos de listo claro que para eso ya estan ellos. Joder, respetar un poco las ideas de los demas. Ritchie para mi no es un genio, pero es de los pocos directores actuales que nunca me decepcionan, se lo que voy a ver y me lo paso de lujo con sus peliculas, las veo y digo, joder, es la leche me he partido y aparte tiene escenas y personajes memorables. Y muchisimas cosas mas que he dicho antes y paso de repetir. Que cansais con lo mismo siempre. No me pongo a decir que solo es el marido de Madonna, que no se que plano y no se que repeticion, que siempre hace lo mismo… me gusta cuando veo una pelicula suya y estoy seguro de que si muchos no fueran tan criticos con todo para resaltar sus ideas y obras maestras pues pensarian igual. 
Y vale, Fincher es muchisimo mejor director, esta claro, pero no es comparable el cine que hacen.
Y Tarantino para mi y para la gran mayoria de cinefilos de mi generacion es el el director con mas proyeccion, solo falta que se ponga de verdad, que parece que desde Kill Bill ha pasado olimpicamente y ahora vuelve con Inglorious Basterds y a ver que sale. Que tome referencias y sea un mitomano no lo convierte en director???!!! Entonces excepto los pioneros en el cine son directores? Venga, hombre, que todos sabemos que todos toman referencias de alguna parte, es lo que tiene ser humano, que no se nace sabiendo. Tarantino es un genio, le joda a quien le joda, salio de un videoclub y se convirtio en la persona mas influyente en cine de Hollywood y eso le jode a mucho intelectual que se cree superior al resto por lo que se ve.
Y vale, estoy de acuerdo con que se hace mucha basura en el cine, pero se hacen tambien peliculas buenisimas.

sputnik
sputnik
Lector
5 enero, 2009 12:50

¿Amor a quemarropa es potable y guy ritchie es malo? ¡venga ya! Reconozco que con amor a quemarropa pasas un buen rato si te olvidas de lo bochornosamente mal hecha que está, a niveles de dirección (?) foto (videoclip) o simple estructura narrativa (¿por qué introduces al personaje de Walken y luego no lo vuelves a sacar?). Esa peli sí es una colección de chorradas mil veces vistas y mal hechas. En cuanto a Fincher, el tipo sabe, pero creo que su gran obra aún está por llegar. El Club de la Lucha no es tan buena como la gente cree y es mejor de lo que la gente cree, a pachas, y Zodiac… bueno, técnicamente es perfecta. Pero la verdad es que no me dijo nada de nada aparte de que el hombre sabe de cine y sabe hacerlo.
Ahora sacará lo de Benjamin Buttom, que a ver qué es. 

Cannonball
Cannonball
5 enero, 2009 12:51

De “Amor a Quemarropa” es un quiero y  no puedo del que nadie se acordaria si el guion no fuese de el combo Tarantino+Avary

Cannonball
Cannonball
5 enero, 2009 12:59

>>Tarantino es un genio, le joda a quien le joda, salio de un videoclub y se convirtio en la persona mas influyente en cine de Hollywood y eso le jode a mucho intelectual que se cree superior al resto por lo que se ve.

Ejem, JH, aunque a mi me encanta Tarantino su status en Hollywood es mas cercano al de Woody Allen que al de Spielberg, no se si me explico… y es que en la tierra de las oportunidades lo que importa es el dinero que generan las peliculas, no la calidad de las mismas.

Cannonball
Cannonball
5 enero, 2009 13:10

>>Que tome referencias y sea un mitomano no lo convierte en director???!!! Entonces excepto los pioneros en el cine son directores? Venga, hombre, que todos sabemos que todos toman referencias de alguna parte, es lo que tiene ser humano, que no se nace sabiendo.

El problema (al menos desde la disolucion de su fructifera relacion con Roger Avary) es que Tarantino no aporta nada al panorama, se dedica unica y exclusivamente al pastiche, sin los hallazgos formales de sus primeras peliculas

JackHawksmoor
JackHawksmoor
5 enero, 2009 13:34

Bueno, tampoco hace hallazgos formales ni en Reservoir Dogs ni en Pulp Fiction, pero para mi son dos pedazo de peliculas. Death Proof no me gusto y Jackie Brown es del monton. Solo las 2 primeras y Kill Bill me gustan. Y su influencia en Hollywood ahora mismo es cero, es verdad, pero porque paro de hacer peliculas despues de Kill Bill, porque en ese momento tenia la misma influencia incluso que Spielberg o Clint Eastwood. Pero si se pone de nuevo a hacer peliculas como parece que intenta hacer de nuevo pues triunfara seguro, porque parece que un tiempo paso de dirigir y se dedico solo a disfrutar.

Caladan
Caladan
5 enero, 2009 13:39

“Los abrazos rotos…” es la que quiero ver yo…

en serio, cuanto “crítico” de batín y zapatillas hay por aquí…

Por cierto, X-men 3 ¡¡mola¡¡… no es ninguna obra maestra. Pero es que tampoco lo es ninguna de las que arriba mencionadas.

Cine palomitero y ¡ya¡

Cannonball
Cannonball
5 enero, 2009 13:42

En Reservoir Dogs el “nudo” de la pelicula (entendida desde el punto de vista tradicional, como la orginal City of Fire) es el atraco a la joyeria, y  este transcurre fuera de camara…

Cannonball
Cannonball
5 enero, 2009 13:46

Esto es, se rompe el paradigma narrativo americano…

John Space
John Space
5 enero, 2009 13:48

““El Ansia” es algo más ”
?Qué es, pues?
 
“la decrepitud del personaje de Bowie lo presenta como cualquir cosa menos “guapetón””
?Y la vampira?
 
“Y aqui hay mucho critico pedante y refinado, que se quiere hacer el cool, el pijo y el listo, y luego empiezan a tildar a Ritchie de lo mismo, menos de listo claro que para eso ya estan ellos. Joder, respetar un poco las ideas de los demas.”
?Y por qué no respetas tú también? Si tanto te jode que haya gente con gustos diferentes al tuyo, pues eso, te jodes y dejas de usar esos términos que tanto gustan de usar los frikis (aunque no has usado “snob”, curiosamente). Bienvenido al mundo real, niño; ojo, no tropieces.

Cannonball
Cannonball
5 enero, 2009 13:53

Y en Pulp Fiction, bueno, se rompen tantos canones narrativos que se merece un libro para ella sola

John Space
John Space
5 enero, 2009 13:57

“cuanto “crítico” de batín y zapatillas hay por aquí…”
Toma, claro. Si el cine que a algunos nos gusta ver ya no se exhibe en las salas, pues hay que tirar de DVD o P2P. Y como en casa se suele llevar batín y zapatillas, pues…
Aunque, si yo fuera rico (dum dum dum…), me compraría una sala de cine y me hincharía a ver mis películas favoritas…

Cannonball
Cannonball
5 enero, 2009 14:02

Solo por curiosidad ¿cual es el uniforme oficial de critico XD?

John Space
John Space
5 enero, 2009 14:16

“¿cual es el uniforme oficial de critico XD?”
Junto con el batín y las zapatillas, una pipa y gafas (del siglo XIX).

zape
zape
Lector
5 enero, 2009 15:26

“es de los pocos directores actuales que nunca me decepcionan, se lo que voy a ver y me lo paso de lujo con sus pelicula”. Ese es el problema Jack, ya sabes lo que vas a ver y un chiste al principio hace gracia pero a la larga termina por fatigar. No creo que “Jackie Brown” sea del monton ni mucho menos, ni siquiera un Tarantino (que efectivamente es un outsider del sistema y uno de los pocos artesanos que quedan) menor, sino distinto, relajado y por decirlo de alguna manera clásico. Tener la audacia de en el Hollywood de la época de dar el protagonismo a una mujer negra y cincuentona (cuando en el libro era una joven rubia estupenda por cierto) y entregar esa hermosisima historia de amor madura que es la verdadera nuez de toda la pelícual es para aplaudir , amén de tener un final extraordinario que vale por todo el film. Ah! y no me quiero hacer “el cool, el pijo y el listo”, simplemente creo que la cultura popular y la populachera son dos cosas distinta.El gusto no lo justifica todo, existen el criterio, la experiencia y el conocimiento de causa.                 José, “Los Kray” son una joyita solo perjudicada por el protagonismo de los hermanos Kemp, dos de los componentes de Spandau Ballet y actores tirando a nefastos, te recomiendo fervorosamente la serie “The singing detective” y a su guionista Dennis Potter  (la serie es précticamente autobiográfica) una personalidad inclasificable y apasionante, un creador genuino. Por cierto “El ansia” es exactamente tan mala, hortera y “flou” como aparenta.

John Space
John Space
5 enero, 2009 16:04

Jackie Brown, por razones como las que comentas, está considerada como su mejor película. Otra de las razones bien podría ser que se aleja del modelo tarantiniano (en parte por ser una adaptación literaria) prescindiendo de esos diálogos intrascendentes pero graciosos, o de las escenas sangrientas.
 
““Los Kray” son una joyita solo perjudicada por el protagonismo de los hermanos Kemp”
Y un cierto aire televisivo en cuanto a dirección.

José Torralba
5 enero, 2009 16:36

Muchas gracias zape y John. Me lo apunto.

Jack… Tarantino es muy buen director, y su influencia estética desde mediados de los noventa es innegable. Pero ¿influencia en la industria? No tiene la de Spielberg ni soñando. Sobre eso no tenemos mucho que discutir… vete a imdb o a box office mojo y mira el histórico de recaudaciones. Y Cannonball, a nivel formal Tarantino fue un hacha. Pero ahí va la pedrada: a nivel conceptual (la profundidad de sus películas, vaya) apenas se diferencia de Ritchie. Todo lo que compete a un director lo hace mil veces mejor, sí, pero no me transmite nada (y es más, no creo ni que lo haya ni que Taratino –por lo que suele decir– lo pretenda).

PD. Jack, a ver… las personas son respetables; las opiniones no tienen que serlo (sólo tiene que cumplir lo de las personas). Conversar y llevar la contraria sobre algo se puede hacer, creo yo, sin la necesidad de llamar a nadie intelectual en plan peyorativo jejejeje Y ahí va un comentario gamberro: espero que desde la última vez que hablamos de cine, tú y la gran mayoría de cinéfilos de tu generación hayáis visto más películas de antes de los setenta. 😉

PD. Tarantino me gusta. De hecho, me gusta bastante. Pero no es el mejor director que pisa la Tierra.

Cannonball
Cannonball
5 enero, 2009 16:50

>>Y Cannonball, a nivel formal Tarantino fue un hacha. Pero ahí va la pedrada: a nivel conceptual (la profundidad de sus películas, vaya) apenas se diferencia de Ritchie.

Joe, no se que decir, yo los meritos formales siempre se los he otorgado a Avary XD que, a juzgar por su unica incursion en las labores de director (Las Reglas del Juego) parece mucho mas preocupado en esos aspectos…

John Space
John Space
5 enero, 2009 16:57

“vete a imdb o a box office mojo y mira el histórico de recaudaciones”
Eso de valorar algo en base al dinero que ha hecho… Tú eres de Económicas, ?verdad? 😉

zape
zape
Lector
5 enero, 2009 16:59

De nada, de nada, estas charletas son un placer. Sobre Tarantino, que es un tipo felizón como pocos (aunque ya se tuvo que tragar el sapo de Grindhouse, que es un proyecto mutilado y alterado, de ahí la cantidad de paja que presenta Death Proof, pasar de hora y cuarto a hora y tres cuartos a base de dialogos de relleno se le indigesta a cualquiera) y cero pretencioso ( que no ambicioso, sus películas siempre son más grandes y complejas que la anterior). Para mi es un artesano, uno verdadero que se aplica en realizar sus trabajillos de orfebrería con un amor que ya quisieran otros, no creo que pretenda transcender más allá de eso, su cine parte de la modestia y el cariño por el medio. Pero creo que si hay algo más, probablemente no en sus historias esquemáticas ni en sus personajes carismáticos y (buscadamente) arquetípicos (una influencia de Elmor Leonard, por cierto, genial con los caracteres y despreocupado de las tramas) sino en su discurso sobre el medio, en una reflexión casi historicista del cine de género, del cine popular olvidado y de su influencia, en la cultura pop. Otro tema es hasta que punto esto es buscado o es simplemente algo que está presente de manera natural dentro del concepto de diversión y juego referencial y culterano que divierte a Tarantino.

José Torralba
5 enero, 2009 17:11

No me has entendido, zape… Ese discurso de Tarantino suele estar presente como concepto, pero no es el subtexto de sus películas (bueno… hum… discutible pero seguimos). Me refería a que en el argumento de sus películas no le veo profundidad. Es como la cita de Ezequiel… más allá de un diálogo molón que dice un personaje molón muy bien escrito y compuesto ¿qué transmite? Pulp Fiction entera… que es una gran película y con enormes virtudes formales… ¿dice algo? Renovación formal, amor por el cine fuera, claro.

Cannonball, mis excusas. Cuando hablo de Tarantino, me refiero a Tarantino/Avary (nótese el fue). Aunque Las Reglas del Juego, como tú has dicho, pfffff… Yo lo dejaría en simbiosis.

John, soy de Medicina. Fíjate que bien que no hablo de valoraciones, sino de impacto e influencia en la industria (diferenciado de influencia estética). Y en ese sentido, no. Sólo soy realista: ya sabes, lo de “en Hollywood vales lo que tu última película y tal”.

Sombra Azul
Sombra Azul
5 enero, 2009 17:21

¿Novela…

…gráfica?

Pero que es un cómic, coño. Vale que los publicistas de las pelis engañen a los medios generalistas… pero leerlo aquí… Watchmen es un TEBEO, leches, un CÓMIC. Menos complejos, joder. 

John Space
John Space
5 enero, 2009 17:27

“no hablo de valoraciones, sino de impacto e influencia en la industria (diferenciado de influencia estética)”
Pero eso, ?qué tiene que ver con la recaudación exactamente? Es que ahora mismo, a estas horas, ando un poco espeso 🙂
 

zape
zape
Lector
5 enero, 2009 17:31

me parece que decimos exactamente lo mismo José, con la pequeña diferencia (o no), de que a mi modo de ver el cine y solo el cine es el tema de las películas de Tarantino (el subtexto en tus propias palabras). Lo dicho un gusto de lo más educativo.

José Torralba
5 enero, 2009 17:38

Jajajjajaja John… a ver… si recaudas mucho, y lo haces dos o tres veces seguidas, quiere decir que tus ideas/tu trabajo/tu loquesea genera dinero, por lo que cada vez más gente pondrá dinero a tu disposición y mayor será tu influencia en el terreno de la industria cinematográfica ¿no? A Hollywood –mejor dicho, a las grandes productoras– lo mueve el dinero, no la calidad (aunque no siempre sean divergentes). Siguiendo ese razonamiento, Spielberg siempre ha tenido más influencia que Tarantino. Joder, hasta Michael Bay la tiene. Otra cosa es estéticamente hablando.

Zape, es cierto… estamos diciendo prácticamente lo mismo. E incluso esa diferencia podría no ser tal porque a medida que escribía me he dado cuenta de que, efectivamente, el cine podría ser perfectamente el subtexto –jerga teatral– de las películas de Tarantino (lo de “discutible pero seguimos” iba por mí mismo, no por ti). Y sí… un auténtico placer. 

JackHawksmoor
JackHawksmoor
5 enero, 2009 22:32

Yo me referia al Tarantino inmediatamente despues de hacer Kill Bill como persona influyente… y no solo lo digo yo, las tipicas listas de revistas como People y eso le ponían solo por detras de Clint Eastwood, y con lo joven que es Quentin… para mí el director más bueno que pisa la Tierra es Scorsese, dije director con más proyección al referirme a él. Y sí que vi mucho cine de antes de los 70, pero vi algunas que me dijisteis tú y Cannonball y eran la hostia es verdad, las conocia pero nunca las vi. Asi que gracias! Mañana os contesto que me voy de fiesta y sino pierdo el bus! 😛

juan-man
juan-man
Lector
6 enero, 2009 2:58

Joder, a veces es un placer leer estos debates. Tanto, que me quedo en un ‘Nuff said y sigo leyendo.

JackHawksmoor
JackHawksmoor
6 enero, 2009 14:04

Hombre opinar y llevar la contraria es normal, no digo nada. Sigo pensando que hay peliculas muy buenas hechas recientemente, pero el publico corriente ensalza las incorrectas. Un ejemplo, en los cines vi como la gente aplaudia enfervorecida Star Wars 3, X Men 3, la ultima de Indy… es decir, no se muy bien que criterio siguen, desde luego el mio y el vuestro no. A mi esas peliculas me parecen, que no son tan buenas como hacer eso. Se ha perdido el criterio… he visto en el cine No Country for Old Men, Zodiac, Million Dollar Baby, Quemar despues de leer, … la gente no aplaudio y son infinitamente mejores. Las otras son palomiteras, como decis, pero joder, se pueden hacer peliculas palomiteras muy buenas tambien! Es decir, creo que ponerse bastante critico con las peliculas esta muy bien, pero no demasiado, porque todavia hay buen cine y personas en el que pueden llegar muy alto y no merece la pena criticarlos. Fincher y Tarantino, que son dos de los que hemos hablado, sobresalen del resto que hay…

JackHawksmoor
JackHawksmoor
6 enero, 2009 14:17

Y la importancia que tenia Avary en el cine de Tarantino no se sabe todavia ni creo se sabra. Creo que quizas funcionaban mejor juntos al hacer los guiones, pero en la direccion no creo que participara para nada y por eso se separo de Quentin. Y por cierto, lo de Death Proof que le tuvo que meter relleno que han dicho por ahi es verdad, y es demasiado fuerte, que es media hora de relleno…

Juan Peña
Juan Peña
6 enero, 2009 18:14

Vaya debate os habéis echado al coleto, súper interesante, felicidades a todos! Va mi pequeño granito de arena.

Tanto Ritchie como Snyder, sin deslumbrarme, me satisfacen.

Ambos incorporan propuestas estéticas interesantes, un lenguaje videoclipero pero más personal que el habitual blockbuster hollywoodiense, donde abundan los film makers surgidos de la música y la publicidad que dan a luz proyectos sin personalidad ninguna (verdad, McG?). Su planificación, sin ser la de Eastwood en Flags of our fathers, es correcta. ¿Para otro tipo de público? Pues también, de todo tiene que haber.

Ritchie es muy  dinámico e imaginativo -me encanta como plasma el viaje de avión en Snatch, se me quedó grabado- y Snyder un artesano del CGI masivo, una herramienta que quizás no todo el mundo sabría ya no incorporar a un film, sino convertirlo en él. Leónidas rocks!

No creo que GR vaya buscando hacer un “The Long Good Friday”: su eje central son unos bajos fondos más caricaturescos, sus personajes son más de pub, al que le va mejor un tono más superficial que profundo en cuanto a personajes, más volcado al entretenimiento y  con mayor pretensión estética que narrativa.  Unos días te apetece esto, otros algo más profundo (como ese Layer Cake que tengo ganas de ver desde hace bastante). 

 Es, quizás, un director más cercano a la viñeta que al propio cine, en su manera de contar las historias. No es un prodigio y se repite (como muchos directores, sin ir más lejos Woody Allen), pero contribuye a renovar el lenguaje cinematográfico y a poner su visión sobre la mesa, como Snyder, barroco de neón. Ninguno quiere ser Scorsese., ni el espectador que va a ver sus films lo busca (sin que esto quiera decir que vaya a ver basura). No todo va a ser Elia Kazan y Bergman, joder. Es otro tono. Y ahí queda Snatch, que se mire como se mire es un buen film. Veremos ahora Rockanrolla.

Voto de confianza a Watchmen, que, aunque me parece un poco demasiado chillón en cuanto a colores, y no será una adaptación perfecta, parece que ha sabido traducir bien las viñetas al cine. Veremos la historia.

PD: ¿Y un Punisher dirigido por Ritchie, ambientado en UK, qué os parece? Vale, saldría Vinnie Jones, pero podría hacer de villano tipo Ennis…

Caladan
Caladan
8 enero, 2009 10:19

Con lo de críticos en batín y zapatillas, quise decir que es muy fácil criticar cualquier cosa desde el anonimato, sentados tras el PC en la sala de estar o el estudio, cerquita del radiador y viendo de reojo nevar o llover tras la ventana…

Sé que es inevitable que el “pseudo”crítico que llevamos dentro se limite a intentar explicar con más o menos profundidad el porqué una película “NO ME HA GUSTADO” o “ME HA GUSTADO”.

Bueno… pensándolo bien retiro lo de “pseudo”.

Al fin y al cabo la crítica no deja de ser eso…

Pastor
8 enero, 2009 12:41

Bueno… algunas de estas pelis dan hasta miedito.