INDIANA JONES Y EL REINO DE LA CALAVERA DE CRISTAL: Cuesta abajo y sin frenos (Crítica I)

jajaja, gracias JGJ, has superado todas mis expectativas. Aqui espero sentado a que venga todos esos aplogetas de este filme que surgieron unas semanas atrás llamandome de todo jajajaja que vaya al cine dicesss jajaaj

Hombre, yo el otro día vi la última de Chabrol y me pareció interesante… jemsss

Bueno, en cualquier caso, hablando seriamente de Indiana Jones, te expongo la fuente de mis dudas:

1) Como no paro de decir, a Harrison Ford ya le ha pasado el tiempo de hacer este papel.

2) La fórmula tampoco es fácil de relanzar, no sólo porque ya se agotó en las anteriores, sino porque en 20 años se ha perdido el poco talento que le quedaba al cine de aventuras estadounidense. Vista la Momia, visto Indiana Jones IV.

3) El olor a naftalina del trailer era notable, desde el primer momento.

4) Spielberg esta sobrevalorado y la saga también: siendo un producto interesante por lo que ha significado para el cine palomitero, ya es parte del pasado, no del presente.

Y que conste que a mi Harrison Ford me parece un gran tipo, y que creo que le quedan muchas peliculas interesantes por hacer, y que no deja de ser un regalo a los fans esta cuarta parte. Pero su año era 1993, no 15 años más tarde de la cuenta.

Jo, entre la mitología de la peli y lo de SuperPablo al final voy a tener miedo escénico.

Al menos prometo salirme de estilo habitual, que la ocasión lo merece.

Gracias Juan!

Vaya Pablo, yo intentando copiar tu esquema habitual y vas tu ahora y te sales… eso sí, por favor, si no te importa mucho romper tu MO habitual y usar el triple baremo de estrellas, por favor hazlo. Quiero saber tu opinión en más de un aspecto…

Branhunter, me parece una subnormalidad tu comentario de que la fórmula está agotada, al igual que el hecho de que te rías de una película que ha traído mucha ilusión a mucha gente. Y a Juan Gómez-Jurado me gustaría decirle que debería cortarse un poco antes de poner estrella y media a una película que seguro que marcará una época.

LARGA VIDA A INDY!!!

Genial Pablo, gracias. Así podremos ver la peli desde varias perspectivas, porque como la juzgásemos con un solo baremo íbamos jodidos…

Y a Piccolo, te diré que yo le pongo a las películas las estrellas que considero que deben tener. Y si la peli no está a la altura, lo siento. No voy a traicionar a los lectores poniendo algo que no pienso, majete. Córtate tú un poco antes de llamar subnormal a alguien.

Querido Paco, la banda sonora como siempre, es decir, bien. Buen rollo? Pues ver a Indiana Jones de nuevo en la pantalla, algunos de los gags eran graciosos, el sonido espectacular… en general el único problema es la historia. Pero ah, amigos y vecinos (como diría mi admirado Alberto Benavente), es que el cine va de contar historias.

Verguenza debería daros, películas como esta hay que apoyarlas…

Ey, Piccolo, que poco deportivo, venga, va, ea ea, no te enfades y riete un poquito más de ti mismo, ¡que es bueno! Larga via a Indy!

En cuanto a lo de Rodrigo, igual tiene su punto, aunque bueno, yo creo que con la expectacion que hay con estas peliculas, también tienen su aquel estas exclusivas. Quizás unas pestañas más largas…

Puede ser que se nota demasiado la mano de Lucas (que no del pato por desgracia me parece) en la pelicula, ¿tal vez eso es lo que lastra la historia?, y ahí va otra, ¿si esto era el mejor guión, me gustaria echar un ojo al de Darabont, que me sonaba bastante mejor que este, como serian los otros?
¿Los efectos “cantan” mucho a lo King Kong o era cierto que han usado mucha artesania salvo para lo que hemos visto en los trailers?
Perdon por tanta pregunta pero mi pasión por el cine y por esta saga en particular me tiene en ascuas.
Muchas gracias por contestar y que sepas que me compre el otro día Espia de Dios y está en los de parrilla de salida para leer, pero con todos los comics, pelis y los examenes de la uni voy mas retrasado de lo que queria para estas fechas.
Un saludo.

El sindrome de las precuelas de Star Wars vuelve a la carga, me temo. Despues de esto voy a ir con otros ojos a ver la pelicula, y seguro que me encanta, me paso lo mismo con la 4ª de die hard que acabo por parecerme cuando la vi una digna sucesora de la trilogia original. No te preocupes en cuanto me lea El Terror (Dan Simmons) que me quedan 100 paginas, y La Tormenta (Lincoln Child) empiezo con el tuyo (perdon por el tuteo) y Un trabajo muy sucio (Chris Moore) y me paso por aquí a hacerte una critica.

No hay nada más radical e intransigente que el FRIKI que se ha apoderado del producto y que no tolera que sea diferente a lo que el piensa que debería ser.

¿Acaso tenía mucho sentido las persecuciones de el TEMPLO MALDITO? Con la vagoneta por los railes, la balsa que cae desde el cielo, el corazon que arde…

Vamos hombre. Lo que pasa es que os habeis hecho mayores y las chorradas que os tragabais de pequeños no os las tragais de adultos.

Si INDY quiere salir vivito y coleando de una nevera debajo de una bomba atómica, pos lo hace y punto.

Este es cine de evasión sin pretensiones. Seamos serios, seamos niños.

Yo tambien puedo poner una critica positiva

Si esta ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ es innecesaria o no, poco importa ya, porque aquí está y somos muchos los que la hemos recibido con los brazos abiertos. Puede que llegue con 10 de años de retraso o puede que ni siquiera la desearamos tanto como sus creadores la necesitan, pero lo que está claro es que ha sido concebida con todo el cariño del mundo hacia el personaje y sus incondicionales fans. _

Eso no quita que las nuevas generaciones puedan disfrutarla, pero es de calle que serán los primeros (incluyéndose un servidor entre ellos) quienes disfrutaran de cada guiño, de cada referencia a anteriores películas y viejos personajes. Y es que si hay algo que no puede evitar esta tercera secuela es derrochar nostalgia por los cuatro costados, y eso, sin quererlo, ya nos tiene ganados a (casi) todos.

SIGUE BAJO SPOILER:

Estamos en 1957, en plena Guerra Fría. Los tiempos han cambiado y las inquietudes y los miedos de la sociedad también. Ahora los jóvenes bailan rock and roll, visten chupas de cuero y desafian las leyes de la gravedad con sus tupés.

Las dos potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial, EE.UU. y URSS, se espían mutuamente y desarrollan nuevos artefactos con los que protegerse el uno del otro (o mejor dicho, destruirse). En esta época de cambios, el Dr. Henry Walton Jones Junior (Harrison Ford) es un perro viejo con decenas de hazañas a sus espaldas y con amigos y seres queridos a los que ha dejado atrás o a los que el tiempo se ha llevado a un lugar, queremos creer, mejor.

Pero hay costumbres que no cambian nunca, y para nuestro Indy aún es temprano para colgar la fedora y guardar el látigo en el baúl de los recuerdos. Un nuevo reto le hará embarcarse en otra de esas arriesgadas y emocionantes misiones a través del mundo, descifrando enigmas y desenterrando antiguos tesoros.

El joven rebelde Mutt Williams (Shia LaBeouf) acude al Dr. Jones para que le ayude a encontrar al Profesor Oxley (John Hurt), un viejo amigo de éste y como un padre para el primero después de que el suyo muriera en la guerra. Sus únicas pistas son una carta del profesor dirigida a Indy (con clave secreta incluida) y una antigua leyenda acerca de la Calavera de Cristal de Akator, un objeto legendario tras el que iba Oxley.

Indy y Mutt se dirigirán a Perú en busca de la mítica ciudad de oro, lugar del que supuestamente procede la citada Calavera. Una vez allí descubrirán no son los únicos que la buscan, ya que tras ella irá también una unidad militar soviética capitaneada por la fría y letal Irina Spalko (Cate Blanchett) con la que nuestro héroe ya había tenido un encuentro previo.

De nuevo, habrá que hacer frente a fantásticas leyendas y a temibles villanos para hacerse con la preciada reliquía. Demostrando, obstáculo tras obstáculo, que a nuestro Indiana Jones aún le quedan fuerzas y agallas para enfrentarse a todo lo que se le eche encima.

Admito cierto recelo antes de la proyección del film, pero cualquier duda que pudiera albergar ante este inusitado regreso ha quedado disipada tras las dos horas y diez minutos de diversión y espectáculo que he tenido el gustoso placer de contemplar.

Que nadie se lleve las manos a la cabeza porque éste sigue siendo nuestro Indy de siempre. Más canoso y con más arrugas (y experiencia), pero con los mismos defectos y virtudes de las anteriores entregas. Ni su socarronería ni su intrepidez han decaído. Sigue blandiendo el látigo como nadie, aunque los cálculos no siempre sean exactos. Sigue asaltando tumbas, resolviendo acertijos y zurrando a los villanos de turno sin titubear, por mucha caña que le den.

Ni que decir tiene que Harrison Ford vuelve a encarnar a nuestro aventurero como si no hubieran pasado los años y demostrando que él y nadie más puede ser Indy. Su carisma y presencia podrán ser imitados pero jamás ser competencia. Nadie puede hacerle sombra a todo un icono de la historia del cine ni al actor que le ha dado vida a lo largo de cuatro películas.

A esta nueva aventura se le unen nuevos compañeros de viaje. Uno de ellos es George ‘Mac’ McHale (Ray Winstone), un viejo compatriota y amigo de Indy; y el otro es Mutt Williams, que representa la jovialidad, la impericia, el cambio o revolución… ¿el relevo?.

Shia/Mutt funciona como el perfecto contrapunto entre maestro y aprendiz. La experiencia de uno contrasta con el ímpetu del otro. Saben que se necesitan el uno al otro y aunque a priori parezcan dos personas muy distintas entre sí, pronto descubrirán que comparten el mismo espíritu de aventura esencial para hacer frente a los acontecimientos que se les presentan.

Además de los nuevas caras tenemos otra ya conocida, como la osada Marion Ravenwood, un antiguo amor de nuestro héroe y la fémina que más hondo ha calado en él. Su regreso es vital para la historia, por no decir que es el motivo principal de la razón de ser de esta secuela. Sin ella, esta sería una secuela más, y es por ello que su presencia significa un paso más allá en la vida de Indy.

En el contexto en el que se desarrolla todo era dificil imaginar un nuevo ‘macguffin’ desencadenante de la historia que no fuera el tema de los extraterrestres, seres recurrentes y muy de moda en la década de los cincuenta, algo que quedó bien reflejado el cine de ciencia-ficción de aquellos años.

Es por ello que el argumento elegido, aunque al principio resulte un poco chocante con las temáticas de las anteriores entregas, supone un original y fresco aliciente para desarrollar nuevas peripecias a las que deba hacer frente Indy. Puede que a algunos esta idea les siga descolocando, pero ya digo que no se convierte en ningún momento en un estorbo, dado que no es más que la enésima excusa para que el prota se calce otra vez la chaqueta, el sombrero y el látigo.

Y como no podía ser de otra manera, en esta ingenua década los villanos de turno son los soviéticos. Al frente, el personaje que encarna Cate Blanchett. Irina Spalko no se detendrá ante nada para conseguir sus objetivos, y eso incluye el secuestro, el asesinato, la traición, las trampas, etc; quizás lo único que se le puede objetar a este nuevo villano es el tono un tanto caricaturesco que tiene. No sabemos si intencionado o no. Aún así, dejará huella como antagonista.

Por lo demás, esta cuarta parte nos ofrece lo mismo que sus predecesoras, aunque más ‘a lo grande’. Y es que Spielberg y Lucas no han desaprovechado la oportunidad que les brindan las nuevas tecnologías de hacer algo más espectacular (e incluso aparatoso).

Si no fuera por ciertos momentos puntuales donde los efectos digitales son los reyes de la función, uno apenas encontraría diferencias entre una entrega y otra, salvo claro, la edad de Indy. Quizás se han ‘flipado’ un poco en algunas secuencias, pero eso ya es algo habitual en el cine de hoy en día. O lo tomas o lo dejas, y yo ya me he resignado (o acostumbrado, que suena mejor)

Así que alejad vuestros temores y suprimid vuestras dudas porque en ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ no hay lugar para el aburrimiento. Es cine de evasión en estado puro.

Los guiños os sacarán una sonrisa, os reiréis con los diálogos entre los personajes, las trepidantes secuencias de acción os harán vibrar, los momentos nostálgicos os emocionarán, y Marion y Indy os volverán a robar el corazón. Ese corazón cinéfilo que late con más fuerza cuando gozamos de verdad en el cine.

Un bajón en la saga? Para nada. No es más que otra excelente película de aventuras. Otra más de nuestro aventurero/arqueólogo/profesor favorito: Indiana Jones.

¿Un desenlace un tanto conservador?, ¿demasiada pantalla verde?, ¿una trama estrambotica?, ¿quizás un tanto light en lo que a violencia se refiere?, ¿alguna que otra fantasmada?. Sí a todas esas preguntas. Pero son minucias que no empañan este maravilloso espectáculo, entretenido de cabo a rabo y sumamente divertido.

Funciona como una más de la saga, pero si hay que comparar, para mí está en el podium de las mejores. Pero eso ya va a gustos, porque ni tan siquiera somos capaces de ponernos de acuerdo en cuál es nuestra favorita (la mía, la tercera).

Así que entrad en la sala, sentaros en una butaca y preparaos para retroceder en el tiempo y disfrutar como enanos, porque ¡Indiana Jones ha vuelto!.

Asike los gustos son como los culos , cada cual tiene el suyo, también se puden decir cosas muy positivas sobre la peli y no todo es negativo como estais poniendo aki.

Pues nada, que a la final Branhunter tenia razon, y que me iba a imaginar yo que despues de discutir con el iba a ver la ultima de rambo y me iba a gustar para como verla 4 veces la misma semana, y la de Indy pues parece ser un desastre… es que no veo que sea buena viniendo de alguien que dice que le gusto spiderman 3 :c

Entonces, si la cosa sale mal, la culpa es de Lucas, y si sale bien, es gracias a Spielberg, ¿no? Parece que esta es una opinion generalizada en todos los foros y blogs donde participo como lector, y me parece injusto.

Spierlberg fue un gran director, pero hace tiempo que muchos le pasaron por delante. Es uno de los mejores artesanos dentro del mundo del cine, con una factura elegante e impecable, pero extremadamente academica y falta de identidad. Fue gracias a el que, a dia de hoy, el cine es lo que es, revolucionando en su momento el lenguaje cinematografica, apostando por aquello en lo que creia y con lo que disfrutaba, arriesgando en sus trabajos, pero en estos mas de veinte años, son muchos los que han seguido su estela, demasiadas producciones que supieron aprender de lo que el nos enseño, y es por esto que, a dia de hoy, una pelicula suya, en cuanto a direccion, no deja de ser una mas entre muchas. Insisto, no debe dejar de reconocersele lo que fue ni lo que hizo, lo mucho que significo esto, pero su tiempo ya ha pasado, y a pesar de ser un buen director, ahora no es el mejor.

Y es por esto que pienso que esta sobrevalorado, y esta sobrevaloracion juega en su contra (a pesar que muchas veces tambien a su favor). Hay que dejar de esperar tanto de sus trabajos, guardarse las expectativas en casa y acudir a la sala virgen de concepciones para saber disfrutar del cine que nos ofrece.

El pobre Lucas ha pasado de estar sobrevalorado a ser practicamente menospreciado. Se lo tiene merecido, de todas maneras, pero es una actitud que tambien me parece exagerada

“extremadamente academica y falta de identidad”.Veo que sigue confundiendose academicismo con clásicismo,lo que ocurre es que Spielberg con los años ha ido desprendiendose de vicios y obsesiones comerciales hasta llegar al punto de importarle únicamente el cine,aunando medio y mensaje con una limpieza expositiva muy pocas veces vista y que en la actualidad pocos directores comparten(Eastwood,el último Cronenberg,…)Spielberg ha buceado en el rigor(formal y narrativo) aun a riesgo de perder dinero y público en el camino,el pago es verse obligado a realizar películas abiertamente comerciales que le permitan financiar sus intereses reales,Spielberg,probablemente no sea un genio pero en sus mejores momentos (y en su filmografia reciente abundan) es un genuino maestro de raiz fordiana que auna entretenimiento y reflexión,esto es músculo y cerebro.En cuanto a Lucas el gusto por el riesgo y la experimentación de sus orígenes ha quedado olvidada en la noche de los tiempos y no solo eso sino que a el, realmente si que el cine le ha pasado por encima ya que sus últimos intentos como director no pasan de balbuceantes con recursos visuales y narrativos ya caducados y apolillados en los 70,por no habla de que como guionista sus films no estan ya dirigidos a adolescentes o ser joyas de la ficción juvenil sino que parecen buscar una mentalidad menor de 7 años confundiendo infantil con infantiloide,ha pasado de ser los “Beach Boys” a convertirse en “El sueño de Morfeo”.

Mucho me temo que muchos van a esperar más de sta peli de lo que deben..

Coincido con algunas opiniones de aquí de que es muy precipitada esta reseña, siendo para colmo tan negativa. Me parece bien informar, pero al menos la valoración dejarla para cuando se estrene. Ademas, es cierto que ya de por si la entrada es super reventona y el titular mas que descalificativo. Seguro que con algo así mucha gente simplemente dejara de ir a ver la película, se dedicara a descalificarla, y no tendrá una opinión personal porque se les ha quitado las ganas de verla.

Por ultimo, me parece muy bien tener nostalgia de cuando eramos pequeños, pero creo que normalmente con este tipo de sagas se comete el error de mezclar los sentimientos de cuando teníamos 13 años y nos quedamos flipando con cualquier cosa. Y es que muchos ya pasamos los 30, y evidentemente la capacidad de asombro de aquella edad hace tiempo que se quedo atrás.

Y eso de ke Spielberg es ahora un mal director y ha decaido y esta sobrevalorado, pues ya quisieran muchos hacer en un solo año y en poco tiempo un peliculon espectaculo en la direccion de La Guerra de los Mundos y luego sin descanso hacer un señor peliculon y arriesgada de narices Munich.

Muchos de esos grands directores que hacen sus pelis cada 3 o 4 años ya quisieran tener la mano de este maestro.

Pues ya que sale la guerra de los mundos, mencionar el hecho de que justamente, contrario a lo afirmado por:

Zape->“extremadamente academica y falta de identidad”.Veo que sigue confundiendose academicismo con clásicismo,lo que ocurre es que Spielberg con los años ha ido desprendiendose de vicios y obsesiones comerciales hasta llegar al punto de importarle únicamente el cine

justamente esa película, con varias virtudes, acaba sucumbiendo a bastante de esos tics, empezando por el actor principal y acabando por el triste final familiar. Visto esta que en una pantalla cada cual ve lo que quiere ver.

Pero vamos a ver… ¿Qué es una crítica? Una crítica es una valoración de un producto realizada de forma más o menos objetiva por un especialista en la materia, ¿sí o sí? Luego cada uno puede hacer con esa valoración lo que buenamente quiera, porque su principal función es servir de orientación a quien, a priori, se muestre interesado por susodicho producto.Yo agradezco haber leído ésta en concreto porque me ayuda a prepararme para ver la película y, francamente, ahora tengo muchas más probabilidades de disfrutarla si sé que no tengo que esperarme nada mejor de lo que he visto ya. Quien espere demagogia irreflexiva, que no lea una crítica, así de fácil.

Ciertamente branhunter coincido parcialmente contigo,”La guerra de los mundos” tiene múltiples errores,comenzando por una duración demasiado dilatada que termina por fatigar,pero en compensación atesora momentos de una fuerza increible.Por cierto lo malo de esta pelicula no es el final (tristísimo,típico en este último Spielberg)directamente extraido de “Centauros del desierto” con el heroe quedandose fuera del círculo familiar pese a su azaña,sino la manera rocambolesca en la que encuentra a su hijo que debería haber muerto.Una película muy reivindicable,un tanto oscurecida entre tanta obra mayor de este último tercio de la filmografia de Spielberg.Lo dicho, esto es un “run for cover” y no tiene nada de malo,lo que hay que achacarle es que al parecer lo ha realizado con bastante desgana.

Como dice Patu! esto es sólo una opinión -de un experto, pero sólo una opinión-. Y para que todo el mundo, empezando por mi, estuviese satisfecho, he puesto un triple baremo:

Como crítico de cine, le doy 2,5 estrellas.
Como niño, 4,5.
Como fan de Indy, 1,5.

Y la única pretensión que tengo al escribir es contar lo que vi, sin más. Así vosotros probablemente disfrutéis mucho más la película que yo.

Me parece una buena idea, Ichabod, sobre todo si eso consigue que le den al reloj hacia atrás y que recuperen el look años 30 de las primeras…

Estoy de acuerdo contigo, ya que tal vez ese fue uno de los problemas del argumento exagerado de la película.

Venga, vamos a jugar un rato. Alguna sugerencia para sustituir a Ford? Yo voto por Russell Crowe…

Un poquito de calma tu, Paco. Que las opiniones son libres, y el dinero lo ponen los espectadores, un dinero que cuesta mucho ganar. Ese es el auténtico respeto que hay que tener, al padre de familia que este fin de semana se dejará treinta o cuarenta euros en llevarse a sus hijos al cine, cuarenta euros que igual le han obligado a estar una hora más dando una vuelta con un taxi, muerto de sueño y de cansancio. Ese señor merece tanto o más respeto que millonarios regordetes como el señor Lucas, que exprimen al máximo la gallina de los huevos de oro.

Y si alguien va a dar 7 euros por una entrada o 20 por un DVD, al menos que sepa lo que hace, y a lo que se atiene. De lo contrario, todo creador que haya hecho una cosa bien en su vida ¿tiene derecho a vivir de las rentas siempre? ¿Le alabaremos todo de antemano? No señor. Y te digo más: no reconocer de antemano la posibilidad de que alguien fracase es restar mérito a su también posible éxito.

No podrías tener menos razón.

Concuerdo 100% Juan. A otras cosas…

-Hugh Jackman? Muy alto, no?
Aunque si me pongo en productor de Hollywood probablemente me buscaría a un casi desconocido, haciendo honor a la vieja fórmula.

Hay que reconoce que JGJ la ha clavado con el padre de familia. Yo conozco varios casos de personas que sudan lo suyo para lograr la hazaña de ir al cine en familia.

De todas maneras, polemizar sobre una película raramente la perjudica, a menudo lo que logra es atraer la atención sobre ella: “Que hablen mal de mi, pero que hablen”

Para el sustituto hay que volver a la vieja fórmula de sacar actores de Star Wars, así que el nominado es Hayden Christensen jajaja

Pero si no lo veis claro, arriesguemos con Josh Holloway.

Hay otro aventurero por ahi: Kiefer Sutherland.

Por cierto, Crowe es una gran elección.

El negado de Lucas no ha hecho una buena película desde STAR WARS !!!Y la de xt21 o como se diga y la otra american graffiti son dos truños

Russell Crowe tiene muchísima personalidad, es muy bueno. El riesgo con actores así es que poco a poco el actor termina teniendo más presencia en la escena que el personaje que interpreta. Estoy seguro que más de uno que fué a ver la última de Al Pacino ni sabía de que iba la historia, pero qué mierda! Sale Al Pacino gritando!:)
Debe existir alguna explicación (imagino que debe ser de índole económica) por la cual se recurre a actores casi ignotos para interpretar personajes icónicos.

Totalmente de acuerdo con la crítica. Y

Yo fui ayer al pase de BCN y me quedé con la misma sensación. Cuando he publicado mi crítica, algunos han sugerido lo que ha dicho por ahí algún usuario, que ya no la ví con ojos de niño, pero puedo asegurar que no es eso. De hecho, puedo afirmar sin duda alguna que me divertí igual más en Iron Man o incluso en Speed racer que en lo nuevo de Indy. La diferencia es que con las dos primeras no tenía expectativas, y con Indy tenía muchísimas.

Así que, resumiendo:

Me cago en Tarzán y me cago en Mulder y Scully XXXXXD

PD: me apunto a la petición de una peli basada en Indiana Jones & the fate of Atlantis. Menudo vicio me pegué con mi 486 (¿o era todavía un 386?, ya ni me acuerdo).

Saludetes!

Hombre, Lucas también ha estado “pelin” obsesionado con el tema ¿no?

aunque digais cosas malas sera un exito mudial.

Si no creo que la intención de Juan Gómez sea esa Juan25, como bien ha puesto el tiro más bien va por que nadie se lleve una desilusión.

En mi caso costará… soy de esos tipos raros que también les gustó SpiderMan 3.

Ale, me voy a por mi chupa de cuero, que tanto hablar de Indy…

Bueno, pues ya está, hemos alcanzado el día del estreno. ¡Espero vuestros comentarios en este post y en la crítica de Pablo!

Hombre, hace veinte años, la segunda entrega y la tercera ya tenían mucho de autohomenaje, con lo cual, visto lo visto en Star Wars, tampoco hay que esperar maravillas. Además, si es´ta película existe es porque ni Ford ni Spielberg han tenido un taquillazo ya en bastantes años (por más que Spielberg haya hecho buenas pelis: no sólo de prestigio vive el hombre, y mucho menos el considerado Rey Midas de Hollywood). Y ni uno ni otro (ni Lucas, como ha demostrado en sus nuevas Star Wars) son los mismos de hace dos décadas. Ford se le ha quedado un rictus entre asqueado y estreñido muy poco agaradable y Spielberg, desde que eligió a Koepp como guionista adjunto, hace tiempo que perdió el norte a la hora de construir historias de entretenimiento (aunque ruede muy bien las escenas de acción).

Y retomando a Maesemeriadock, me gusaría que debatieramos sobre la personalidad de Spielber como director -esto es, dejando de lado sus guiones, etc- y que me explicara esa personalidad con ejemplos concretos. A mí, en general, las últimas pelis me cansan porque, en general, me parece una recopilación de referencias a otras películas, sin crear por eso algo nuevo (algo que me pasa especialmente en La GUerra de los Mundos, Minority Report y Munich). Y lo que más me gusta es que le considero el mejor narrador en el uso de la tecnología (por ejemplo, la perscución en coche de La Guerra de los Mundos no me parece genial, sino un ejercicio brillante de uso de la tecnología. Puede parecer lo mismo, pero no lo es.
Agradecería que las respuestas a mi comentario evitaran lso siguientes recursos:

Llamarme envidioso o gafapasta.
Cuestionar mis capacidades mentales.
Recriminar que no sé nada.

Porque me gustarái hablar de Spielbreg, no de mí.

Nada de rollos. Acabo de salir del cine. Mi nota: puta mierda.

Esta noche me voy a ver Raiders por nth vez y olvidarme de esto.

O La Última Cruzada, que esto mejor digerirlo riéndose.

SPOILERSSPOILERSSPOILERSPOILERSPOILERS

Estoy calentito.Recordando: vaya comienzo! lemures o lo que coño sean CGIzados…otra saga que ya tiene sus peque jarjar binks.Georrrggeeeeeeee

Después la peli va sobre unas calaveras o algo. Las chiribiritas y tal. También sale gente en ella que odias instantaneamente como Shia lebouf, el Mac este, en fin. Una joyaca

Pégame un tiro

DEmo, menos mal que ibas avisado… Luego me llaman a mi talibán!!! jejejeje

si caer con un avion desde mil metros i sobrevivir gracias a 1 lancha inchable es creible i una arca que mata a todo el q la mira son creibles esta pelicula tambien por cierto un puntazo las referencias a american graffiti la pelicula es un desmadre pero creo que le hace tantos honores a la saga como la ultima cruzada

En 1957 debian haber echo muchos adelantos para haber contruido una nevera de adamantiun pero en serio me lo he pasado como nunca viendo la peli…

claro es mas dificil que existan otras especies en la galaxia que un universo donde existan dos dioses creadores el cristiana de raiders y la cruzada junto con los budistas

pero eso es porque se lo hemos permitido alomejor si no compraramos como yo, tantas cosas estupidas habria continuado con star wars para sacar efectivo

hombre si que se sale de los estandares de la saga, como lo del reactor o los topos que si que parecen pateticos. eso si yo me parti de risa con la escena de la nevera por lo descabellado y cuando pide ayuda, porque me vino a la mente el cuando en el teplo le atacan dos con espadas y intenta imitar su escena de raiders.El verdadero Indi es ese

Me dolió ver como Lucas, Spielberg y el guionista David Koepp han destruido a todo un ícono cinematográfico y popular. A Harrison Ford se lo nota cansado de su sempiterno personaje (aunque diga que se lo pasó muy bien en el rodaje); Shia La Beouf no tiene carisma (ridículo se lo ve cual Tarzán colgando lianas); John Hurt haciendo de idiota durante casi toda la película; escenas de acción que en vez de emocionar cansan; escenarios más falsos que un billete de cuatro dólares; aburridos efectos digitales; un guión sin imaginación (¿KGB y extra-terrestres en Perú? ¡Por favor!) y una Karen Allen destrozada por el padre tiempo (el haber puesto a ese cadáver insepulto demuestra la desesperación de los productores por asociar esta cuarta entrega con la clásica EN BUSCA DEL ARCA PERDIDA).

Este es su otro gran problema: por si sóla esta película no es nada y debe estarnos recordando constantemente a que franquicia pertenece. Sólo Cate Blanchett aporta algo de dignidad a este engendro de hollywood. Lucas manifestó: “Sé que a los críticos no les gustará, tendré que estar preparado para los pasteles y ladrillos” ¡Por supuesto! Ya debe estar acostumbrado a ello gracias a sus horribles precuelas de Star Wars. Pero no por ello debía destrozar otra trilogía clásica como lo hizo anteriormente con LA GUERRA DE LAS GALAXIAS.

En conclusión, Lucas y sus secuaces consiguieron lo que los enemigos de Indiana Jones no pudieron: matar al héroe.

hola , solo deciros que ha sido una terrible decepción , sera que ya no soy el crio y analizo mucho mas friamente lo que son los terminos filmicos ….una nueva decepción después de la nueva tríologia de star wars .

y eso que hay que decir que la primera parte del filme mantiene un espiritu pulp como el resto de la saga , sobretodo hasta la parte selvatica , pero los momemtos de los 2 homenajes de los clasicos , son para mi gusto el inicio de una cuesta abajo del guión escandalosa , además de innecesarios , en cuanto a la tematica iba vacunado y ya la sabia de antemano , ademas el area51 ya lo sugiere , pero es la manera en llevarla a cabo , con prisas , forzada y con un uso masivo en los ultimos 30 mins de planos digitales que desentonan propiamente con el mismo inicio de la pelicula , lo que la convierte en un batiburrifo en el que todo vale , en fin 30 mins de indiana jones del de antes y 95 de tomb raider con latigo …….una verdadera pena

Que problema (propio de incultos en las colecciones de MUNDO DESCONOCIDO) le veis a la trama de la película con respecto a los extraterrestres y las culturas antiguas, si yo, ateo irredento, tuve que tragar con EL SANTO GRIAL y la copa esa de madera de JESUCRISTO? Casi que en mi cabeza me entra más lo otro… y eso sin mencionar lo de la inmortalidad al beber del cáliz y los poderes sobrenaturales del arca, si os ponéis tontos.

…pero vamos, Indy siempre ha sido SERIE B, no os engañéis de ninguna manera, y ahí esta su maravilla y su genialidad, y en esta entrega yo he salido satisfecho de ver esa fotografía tan de los años 50 y todos esos giros ridículos y divertidos…

Por cierto, por mi pueden pasar el testigo, me gustaría ver a Shia enfundado en su cazadora motera y con el sombrero de su padre, ¿Por qué no? Pero eso si, que Lucas se quede en casa y no meta tanta mano, que le dejen a Spielberg manejar unos personajes que son más suyos que del pelícano multimillonario, por mucho que se empeñe. Y esta vez vaya si se ha empeñado, y ha empañado en parte la película. Aunque yo le doy un 10 palomitero, como a todas las anteriores.

Hey, yo cuando la vi ayer, me lo pase como una enana. Y bueno, claro que Karen allen esta algo mayor, han pasado 27 años desde el arca perdida…
¡27 años envejecen a cualquiera!

Sigo diciendo que con leer un poco, y hablo de revistas de los 70, uno entiende perfectamente la trama de la peli, no es tan descabellado. sigo diciendo, a mí se me obliga a aceptar a Dios en otra película y es igual o casi más fantástico.

La ÚLTIMA CRUZADA es una puta mierda. Mucho peor que esta. Mucho mucho. Relaciones parterno filiales para una generación de niños divorciados con miles de carencias emocionales…

Yo vengo del cine ahora mismo…
mala mala …. ube woll no lo haria peor
escenas ridiculas(ej…las lianas, el jip ect los indios ,el frigorífico joder que suerte y la puerta ni se abre )
escenarios de cartón
indi lo mismo aparece conduciendo un camion que saltando por lo aires… mientras la veia me preguntaba si esto va en serio o es un coña del
spielberg

Nada, que la he vuelto a ver el fin de seman por si el lunes pasado me dio un telele y me reafirmo: un resbalón como la copa de un pino.

Vaya hombre, así que Paco_Castillo al final se va a unir al club de los escépticos…

La verdad que la peli es un fiasco y sigo insistiendo que los yankis ven sudamerica como indigena, esta mal primero que se instruyan en geografía por que si estas en venezuela llendo para eñl norte como lo hacen en la peli no podes aparecer de pronto en la cataratas del iguazú, despues pancho villa no sabía quechua (idioma de algunos  indigenas  de sudamerica) grave error, en fin si conocieran un poco más le darían un cero a esta peli que rompio con la trilogía que estaba buena. 
saludos