Dirección: Antoine Fuqua Guión: John Lee Hancock, Nic Pizzolatto Música: James Horner Fotografía: Mauro Fiore Reparto: Denzel Washington, Chris Pratt, Ethan Hawke, Peter Sarsgaard, Haley Bennett, Matt Bomer, Vincent D’Onofrio, Luke Grimes, Cam Gigandet, Byung-hun Lee, Kevin Wayne, Thomas Blake Jr., Miles Doleac, Jonathan Joss, Martin Sensmeier, Manuel García-Rulfo Duración: 130 minutos Productora: Metro-Goldwyn-Mayer (MGM), Sony Pictures, Village Roadshow Pictures Nacionalidad: Estados Unidos
Este fin de semana llega a nuestras pantallas Los Siete Magníficos, nueva versión del clásico western dirigido por John Sturges en 1960, que a su vez adaptaba libremente la obra maestra rodada en 1954 por Akira Kurosawa, Los Siete Samuráis. Es curioso cómo el remake de Sturges llegó a superar en popularidad a la cinta original ayudada por un reparto repleto de estrellas encabezado por Yul Brynner y Steve McQueen y, sobre todo, por una inolvidable banda sonora de Elmer Bernstein cuyo tema central pasaría a ser prácticamente la melodía oficial del Oeste cinematográfico. Tras el éxito del remake, Los Siete Magníficos se convirtieron en toda una franquicia a explotar para la Metro-Goldwyn-Mayer, dando lugar a toda una retahíla de secuelas que no mantendrían el nivel de la cinta original, así como versiones apócrifas como la inclasificable Los siete magníficos del espacio (Battle Beyond the Stars, 1980) –en la que incluso llegaría a aparecer uno de los miembros originales, Robert Vaughn, lo que nos da una idea de la extensión del éxito de Los Siete Magníficos-: el mismo Yul Brynner volvería a enfundarse el mítico traje negro de cowboy que portaba su personaje (y que repite Denzel Washington en la versión que nos ocupa) en Almas de Metal (Westworld, 1973) con Michael Crichton adaptando al cine su propia novela y que ha retomado HBO para la serie que estrenará próximamente. Queda claro que Los Siete Magníficos es una de las grandes propiedades que le quedaban por retomar a la Metro, y en un momento en el que el western parece haber revivido levemente como género con cintas muy interesantes producidas en los últimos años, desde El asesinato de Jesse James por el cobarde Robert Ford a Bone Tomahawk. La fórmula para hacerlo parecía clara desde el primer momento: reunir a un reparto de estrellas equivalente a los Brynner, McQueen, Bronson, Coburn o Vaughn y volver a contar una historia clásica del grupo de oprimidos por un grupo de bandidos, forajidos o como en este caso un malvado empresario, que recluta a siete personajes de distinto pelaje e incierto pasado que buscarán redención. ¿Funcionará la fórmula esta vez? Vamos a comprobarlo.
Siendo sinceros, las mejores opciones que tenía este innecesario remake de demostrarnos que no era otra jugada más del Hollywood saqueador de tumbas al que ya estamos acostumbrados eran un potente reparto, con el siempre eficaz Denzel Washington a la cabeza pero acompañado de los muy interesantes Ethan Hawke, Chris Pratt o Peter Sarsgaard (en el papel de villano), pero sobre todo su director, Antoine Fuqua, autor de esa pequeña joya que sorprendió a todo el mundo en 2001 como fue Día de Entrenamiento y que se dejaría atrapar por los tentáculos de Hollywood como demostraría en su siguiente película, la fallida El Rey Arturo (2004). Tras unos cuantos vaivenes, Fuqua parecía haber retomado el pulso de su carrera gracias al éxito de la floja Olympus has fallen (2013), realizando dos cintas como la efectiva pero no precisamente sutil The Equalizer (de nuevo con su actor fetiche, Denzel Washington) y la también notable Southpaw, que llegó a ser considerada para la temporada de premios de 2015 gracias a la gran actuación de Jake Gyllenhaal. A pesar de no ser cintas tan redondas como la mencionada Training Day, parecía que Fuqua recuperaba su status de director eficaz y solvente, quizás no el alumno aventajado de Michael Mann que prometía en sus inicios, pero sí al menos un nombre a tener en cuenta. Las ganas de ver su estética y su buen hacer tras las cámaras en un género tan propicio a ser continuamente reinventado como el western, era uno de los grandes alicientes de esta Los Siete Magníficos; otro, sin duda alguna, era la presencia en el guion de la cinta de Nic Pizzolatto, encumbrado tras la maravillosa primera temporada de True Detective (y, por qué no, su curiosa segunda tanda de episodios, espléndidamente defendida por nuestro compañero Juan Luis Daza). Los ingredientes, como vemos, parecían haber sido bien elegidos a pesar de que nuestras expectativas estaban adaptadas a ser conscientes de que esta versión no pretendía sentar cátedra sino ser un divertido blockbuster auspiciado por las estrellas de su reparto y los galones de su equipo.
El resultado, desgraciadamente, no está a la altura ni siquiera de las realistas expectativas de encontrarnos ante un producto digno (producto, qué palabra tan triste -pero reveladora en este caso- hablando de cine). Los Siete Magníficos de Fuqua parecen estar rodados con el piloto automático puesto a pesar de lo sencillo de la propuesta, que apenas ha cambiado desde Kurosawa y que ejemplifica como pocas la clásica separación de Presentación-Nudo-Desenlace, a saber: durante la primera parte se nos presenta brevemente el conflicto, pasamos a ser testigos del reclutamiento de los siete personajes y su llegada al poblado y se nos acomoda para el clímax del enfrentamiento con los villanos; una fórmula que hemos visto una y mil veces en la gran pantalla y que, como ejemplo más reciente, parece ser el eje vertebrador de la Liga de la Justicia de Zack Snyder. El problema con estos Siete Magníficos es que algo tan sencillo ha sido retorcido, equivocando completamente el concepto de remake: por un lado homenajea la cinta de Sturges con más pereza que admiración (con dos de las frases más emblemáticas del remake original soltadas casi con desidia), y por otro incorpora elementos realmente torpes, como son un villano descafeinado a pesar de encontrarse en la piel de alguien con el talento de Peter Sarsgaard (quien hace un remake a su vez de su desastroso Hector Hammond de Linterna Verde) que nos hace suspirar al recordar al enorme Eli Wallach, quien sacó oro de un personaje tan sencillo como el Calvera de la versión de Sturges, así como las absurdas motivaciones del Josh Faraday de un Chris Pratt haciendo de Chris Pratt en Guardianes de la Galaxia o del absurdo Sam Chisolm de Denzel Washington, escenificadas en una bochornosa escena final con Sarsgaard. Lo que nos hace concluir con tristeza que la mayor decepción de esta nueva versión de Los Siete Magníficos viene de su guion, un libreto que no presta atención a los personajes, quienes fueron las auténticas joyas de la corona de la (reconozcámoslo) regulera cinta de Sturges, lejos en calidad de otras obras del director como Duelo de Titanes, El Último Tren de Gun Hill o La Gran Evasión. Estos nuevos Magníficos carecen de carisma o trasfondo alguno, e incluso el amago de algo parecido a una tridimensionalidad como es el trauma del Goodnight Robicheaux de Ethan Hawke es tratado con el mismo desapego con el que Sturges y compañía despachaban al Lee de Robert Vaughn.
Creo que le estoy dedicando demasiadas palabras a decir que Los Siete Magníficos es una mala película, así que voy a dejar de hablar de ella. En su lugar, tomo como rehén esta crítica y le pongo una pistola en la sien al Hollywood machacón, ése que quiere convertir todo plato típico en una Big Mac que pueda vender más fácilmente, para acordarme de Akira Kurosawa. Sólo habrá valido la pena esta nueva versión de Los Siete Magníficos si anima a algún aficionado al cine a ver por primera vez o revisar Los Siete Samuráis, el homenaje del propio Kurosawa a uno de sus directores favoritos, John Ford, al que idolatraba a la par con Jean Renoir. Un Kurosawa que, como Ford, sólo movía la cámara cuando era necesario (todo un Dogma aplicado al cine comercial actual), que decía tanto, tantísimo, con tan poco; que anticipó el amor por el western como generador de mitos modernos retroalimentándolo con la imagen del samurái y cuyo testigo sería recogido por Sergio Leone, que a su vez se lo contagiaría a un Clint Eastwood que portaría la antorcha en tantas ocasiones, desde El Jinete Pálido (Los Siete Samuráis en uno) o ese auténtico homenaje velado, contenido (joder, un auténtico remake) como es Sin Perdón. El cuarteto Ford-Kurosawa-Leone-Eastwood podría convalidar perfectamente Cinematografía Universal sin salir de un género al que no se invoca solamente por montar un pueblecito rodeado de cactus en medio del desierto con un Saloon y un abrevadero, ni por rodar con Colts o caballos, así como un traje negro de cowboy no invoca a Yul Brynner a no ser que lo llenes de alma. Algo que le falta a esta Los Siete Magníficos que me hace querer desempolvar mi partida guardada de Red Dead Redemption, cuyo código (unos y ceros, cómo ha cambiado el arte) le da una auténtica lección de humildad a Fuqua (quien, ojo, está preparando a su vez remake de Scarface), Pizzolatto y la Metro. ¿Queréis ver realmente un gran remake de Los Siete Magníficos? Poneos A Bug’s Life de Pixar. No sé si Kurosawa estaría orgulloso de ella, pero al menos creo que esbozaría una sonrisa de aprobación al verla.
Dirección: Antoine Fuqua Guión: John Lee Hancock, Nic Pizzolatto Música: James Horner Fotografía: Mauro Fiore Reparto: Denzel Washington, Chris Pratt, Ethan Hawke, Peter Sarsgaard, Haley Bennett, Matt Bomer, Vincent D'Onofrio, Luke Grimes, Cam Gigandet, Byung-hun Lee, Kevin Wayne, Thomas Blake Jr., Miles Doleac, Jonathan Joss, Martin Sensmeier, Manuel…
#ZNCine – Crítica de Los Siete Magníficos, de Antoine Fuqua
#ZNCine – Crítica de Los Siete Magníficos, de Antoine Fuqua
2016-09-24
Samuel Secades
Dirección - 6
Guion - 3.5
Reparto - 5
Aspecto Visual - 6
Banda Sonora - 6
53
5.3
Los Siete Magníficos de Antoine Fuqua es un remake descafeinado, torpe e imperdonablemente aburrido de la clásica historia contada por John Sturges y, originalmente, por Akira Kurosawa.
Amigo. No se que esperabas ver solo el trailer te decía que era basura yankee.
El reparto no dice nada y el director hace siempre peliculas efectistas.
Para un buen western necesitas de otro tipo de dirección. Además los tiempos son importantes y esta cinta al parecer no consigue la atmósfera que todo el mundo quiere ver.
Para mi que luego de Wild Wild West todos los grandes estudios apuestan por cintas de western bastante malas.
Hay excepciones pero son muy pero muy pocas y las que tienen directores de pesos.
Esta ni siquiera estaba en mi lista de las películas que tenía que ver este 2016.
¿En serio Pizzolato ha escrito semejante castaña? Claro que después de cómo cerró su hasta ahora única gran obra, la primera temporada de «True Detective», tampoco me extraña demasiado.
Pues a mí me gustó ese final con 5º de giro al optimismo, después de todo lo que se habían tragado los protagonistas (al menos Rust, que el otro mucho se lo buscaba él solito).
Del trailer de ésta sólo quedaba claro el grupito interracial, que creo que es más cercano a la realidad de lo que suelen mostrar en los western.
Y de la clásica recuerdo sobre todo que es de las primeras películas que me dieron ganas de que se cargaran a un puñado de críos, y la chulería de cómo el chaval joven contaba el número de bajas del primer enfrentamiento.
Lo que hace a True Detective un despropósito no es el final optimista (homenaje a Alan Moore, por cierto), si no lo que viene inmediatamente antes. Durante toda la historia te venden que hay detrás una gran conspiración y al final nada. Eso sí, los primeros cuatro/cinco capítulos son de diez, a pesar de que a Rust le sobra la palabrería en más de una ocasión.
ZombieSquirtle
Lector
25 septiembre, 2016 10:50
Parece mentira que 15 años después de regalarnos ese peliculón llamado Training Day, Fuqua, Denzel Washington y Hawke se vuelven a reunir junto a Pizzolato para arrojarnos a la cara semejante saco de estiércol. Menudos westerns veraniegos nos prepara Hollywood últimamente, entre esta y el llanero solitario han dejado a Wild Wild West y Rápida y Mortal a la altura de la trilogía del dollar del maestro Leone.
A mi ver a Gene Hackman ahí tras deleitarnos con Sin Perdón casi me deja en coma. Muy buen reparto eso es cierto, pero muy mal ejecutada con un guión e historia muy pobre. Gracias a Dios que Raimi supo redimirse con su siguiente película , Un plan sencillo y años más tarde con la gradisima, asombrosa, espectacular Spiderman 3 donde consiguió que Tobey MaGuire nos demostrara que sabía bailar y poner cara de villano.
Rápida y Mortal era puro tebeo con sus exageraciones, tampoco creo que hubiera que exigirle más.
Sobre el estado actual del western, tampoco creo que sea ni mucho menos nefasto por mucho que algunas como el Tren de las 3:10 no pasen de cumplidoras y otras como el Llanero Solitario se vengan abajo por su propia falta de mesura. Que luego están otras como Django Desencadenado, Los Ocho Odiosos, Valor de Ley de los Cohen, Slow West, el tristísimo -en el mejor de los sentidos- relato que se montó Tommy Lee Jones en Deuda de Honor, Slow West o The Salvation entre otras cuantas.
Con esta de la nueva de los Siete Magníficos tras ver como la estáis poniendo varios como el peor horror concebido por el hombre me queda la duda si de verdad es tanto o simplemente os estáis subiendo al carro de que para Samuel haya sido un pscha. Que no lo digo por cortar la diversión del vapuleo si de verdad es tan mala, sino que tenía pensado ir a verla esta semana tras ver como otra gente de la que me suelo fiar bastante la ponía bastante bien -aunque también había quien le daba sus palos como el compa Secades, a quien también se le tiene siempre muy en cuenta- y viendo ahora como muchos estáis hablando de la ignominia al nivel de Wild Will West (!!), ya no se si es una peli buena, una peli para echar el rato, una peli regulera, una peli que según con la intención con la que vayas te puede gustar o no, el horror del séptimo averno o que demonios es.
Y teniendo en cuenta que de Faqua me gusta mucho su Training Day pero aborrezco con tods mis adentro su Rey Arturo me habéis dejado como al tipo que encargaron hacerse cargo de la caja del gato de Schrodinger
wild,wild,west es indefendible a todas luces.como la de el llanero solitario,mismamente.
slow west es como su titulo,tan lenta como soporifera.the salvation es muy entretenida,y ofrece un pre-negan.
el remake del trén de la 3:10 es un buen remake.
valor de ley,otro.
appaloosa.chula,tambien.
bone tomahawk.curiosa y disfrutable.
las de tarantino,cojonudas.
en cuanto a las criticas de esta de los 7 magníficos,daniel,he leido varias,y casi todas coinciden es que es cumplidora como mucho.
creo que la que la pone mejor es la de la critica en DIAS DE CINE.
¿peliculas buenas de genero?.
podria marcarme un tocho con un minimo de 50 ,pero prefiero,(si se me permite,y si no que se borre,no pasa nada) recomendar un libro reciente del amigo zape ,que cuenta con buenas criticas,y es un buen compendio de cine western norteamericano.
por cierto,voy a ganarme el odio eterno de este sitio,pero ,para mí ,DIA DE ENTRENAMIENTO es una pelicula sobrevalorada.
buena,sin duda,pero excesivamente mitificada para lo que acaba siendo.
Pues vengo en tu ayuda.
Rápida y Mortal es cumplidora para lo que te esperas encontrar, como apuntaba Gavilán.
A mí también me entretuvo el Tren de las 15.10 y aún más Apaloosa.
Y ese libro que comentas tiene una pinta excelente.
Ah, y Día de entrenamiento la apague a la media hora.
Gracias por las recomendaciones, gente, que aunque el libro de Esbilla lo tenía más que localizado, siempre viene bien citarlo. Sobre Wild Wild West, efectivamente es indefendible, y por eso me sorprendía que equiparáseis estos 7 Magníficos con ella, no solo porque los trailers no me daban esa impresión, sino porque serían palabras muy mayores.
Por entrar a trapo sobre el resto de películas que comentáis, Slow West es lenta, sí, pero también creo que tiene un trasfondo desmitificador en torno al sueño americano bastante interesante, por no hablar de que visualmente me pareció un caramelo. Personalmente le vi más interés que The Salvation, que esta bien, pero no la dejaba de ver como un cruce entre Sin Perdon y Once Upon a Time como Negan como Frank y Green como la Cardinale, o que Apaloosa, que confieso es una peli que me resultó tremendamente anticlimática y desaprovechada.
Pero bueno, ahí entramos en el territorio de las opiniones personales. A ver que hago finalmente con estos 7 Magníficos, que aunque lo mejor es siempre opinar por uno mismo, no se puede ver todo y a demás va a tocar decidir entre este larguísimo remake -no esperaba que durase tanto- frente a El Hombre de las Mil Caras y Sing Street, por lo que va a tener que ser un poco a cara o cruz
hammanu
Lector
25 septiembre, 2016 12:08
Esto es el típico producto americano ya empacado en que los autores ponen el piloto automatico. O sea a cobrar y pasar de discutir con los ejecutivos de la Metro, si quereis un buen western el Bone Tomahawk esta de lujo y hasta da un toque en toda la boca a «lo políticamente correcto» y mas realista digo yo en esa época, cuando uno de los protas es un exterminador de indios. Eso seria impensable hacerlo en una gran producción y seguro que han quitado a los villanos originales de Sturges por cambiarlos por blancos para que no los asocien a Trump y su racista política con los inmigrantes.
Save
Lector
25 septiembre, 2016 13:15
Las de Tarantino, sobre todo Django, de western tienen poco. Tenía más de western Kill Bill vol.2 (el vol.1 es spaghetti).
Es que si no nos ponemos puristas, empezamos por considerar western cualquier cosa por estar ambientada en el Estados Unidos decimonónico. Django es blaxploitation, punto.
no,si entiendo lo que quieres decir (y además lo comparto),pero el primero que participa del juego de encuadrarlo como western es el propio tarantino, «y su objetivo de realizar trés peliculas de genero (western) para ser considerado un director de peliculas del oeste» .
¿es dead man de jim jarmush un tipico western?.
pues,no,y sin embargo,en cada lista de los 100 mejores westerns aparece en la lista (para mí disgusto,porque no soporto dicha pelicula ).
pero,vá,sí,sin duda hay un ingrediente de blaxplotation en grandes cantidades en la mezcla.
frankbanner49
Lector
25 septiembre, 2016 13:21
y ahora toca SOLO ANTE EL PELIGRO.
miedo me dá.
iba a soltar la coña de que ya estaban tardando en hacer el remake de CASABLANCA,pero parece que la del fumeta divorciado de la jolie apunta casi por ahí,asi que…
(oops,tarde).
AlbierZot
Lector
25 septiembre, 2016 13:23
El Llanero Solitario mola un montón! (conste que detesto la trilogía pirata). Un pelín larga pero alocadamente divertida, como no podría ser de otra manera, y un portento visual. Creo que es el único papel en el que Deep me cae bien.
ultron_ilimitado
Lector
25 septiembre, 2016 19:24
¿A nadie más le parece alarmante el aumento del número de remakes en Hollywood? Es decir, ya sabíamos que desde hace tiempo las ideas originales escasean y que todo son remakes, adaptaciones de otros medios (novelas, videojuegos, cómics) o secuelas. Pero en estos últimos años llevamos una racha de remakes absolutamente innecesarios, de películas que en su momento eran grandes películas y que a todas luces no pueden mejorar al original y que no aportan nada.
La verdad es que en este caso, el de Los 7 magníficos, esperaba que fuera al menos entretenida, pero parece que no llega ni a eso. Lo malo es que está recaudando pasta, si se estrellara también en taquilla como Ben-Hur o Cazafantasmas a lo mejor en Hollywood pillaban el mensaje.
lo comentaba hace no demasiado tiempo con igverni en no sé que hilo,y veo que no iba yo muy errado.
le preguntaba que esperaba de estos 7 magnificos,y le dije que mí teoria es que haria una pasta moderada,en taquilla,pero que no seria un fracaso.y dije ,además,que se salvaria gracias a que cuenta con un buen reparto,aunque la pelicula no fuese demasiado buena.
cosa que no se,por otra parte,que aún no la he visto,y lo mismo voy a verla y me encanta. 🙂
No había entrado a este post porque hasta mañana no iré a verla (en VO), así hasta entonces lo único que voy a decir sobre los 7 Magníficos es que espero ver una película de entretenimiento palomitera digna. Que es lo que es esta pelí, al igual que la peli original de los 60, no nos olvidemos. En eso estoy totalmente de acuerdo con AlexPB, si la peli de los 60 no era un compendio de filosofía ni un estudio introspectivo de personajes, no le voy a pedir a esta que sí lo sea…
Por otro lado, ya que entré y me puse leer, me fastidia cada vez más el tema de las puntuaciones, la verdad. No entiendo como Samuel puede decir «Creo que le estoy dedicando demasiadas palabras a decir que Los Siete Magníficos es una mala película, así que voy a dejar de hablar de ella». Y después, «Los Siete Magníficos de Antoine Fuqua es un remake descafeinado, torpe e imperdonablemente aburrido de la clásica historia contada por John Sturges y, originalmente, por Akira Kurosawa.»
Y justo a continuación va y le pone un 5.3 (aprobado) y se queda tan ancho!! Con un 6 (bien) en dirección, aspecto visual o banda sonora. Please, seamos coherentes, si es mala es mala, y si no lo es se justifica y se comenta. Pero esto es un «si pero no» de manual… O la dirección está bien (que es un 6), o es torpe, descafeinada y aburrida. Pero o una cosa o la otra.
Por otro lado, sobre el tema de fondo de la pregunta de Ultron, que ya comenté con Frank en otro post, para mi no es un problema (solo) de secuelitis, es un problema de falta de calidad general. Si TMNT o Alicia, aunque fueran éxitos de recaudación, son 2 muy malas películas, sus secuelas fracasarán porque ya no se puede engañar al público 2 veces.
Y lo mismo para remakes como Ben-Hur, Robocop, etc… Si el público consideramos (con razón) que el remake NO mejora al original ni aporta nada nuevo de interés, ni loco pagaré por verla en el cine, motivo por el que tantos y tantos estrenos de este año se han hundido.
Todo esto unido al auge de buena televisión y plataformas como Netflix hace que yo antes iba todas las semanas al cine casi a ver cualquier cosa, y ahora solo voy a lo que de verdad tengo ganas de ver, porque se que en general la TV no me la acabo y en general ofrece mejores productos de consumir. Y me imagino que si esto me pasa a mi que soy un old-school sobre mi hobby del cine, qué no estará pasando en chavales que no tengan esta afición o en familias con problemas de pasta…
Sin embargo, si la película es buena (Civil War), es secuela de otra que SI gustó mucho (Buscando a Dory) o nos promete algo diferente a lo ya visto antes (El libro de la Selva), el hecho de ser un remake o una secuela no es un problema, sino casi una ventaja que aporta un reconocimiento de marca.
Y en el caso de Los 7 Magníficos, a priori el casting es brutal y el director un tío muy correcto, por lo que adaptar una peli de hace más de 50 años no entraría en ninguna de las zonas problemáticas que comento antes…
Creo que o no te has leído bien la crítica o no me he explicado correctamente: lo que hace aguas, como dejo claro, es el guion; y lo hace por encima de otros aspectos que pueden ser salvables de la película, como el aspecto visual o la dirección (aunque Fuqua está desganado sigue teniendo más brío tras la cámara que cualquier director de estudio que hubieran puesto al frente). Es el guion el que para mi gusto hace mala la película. Ahora bien, ¿qué nota numérica significa que es mala? Aquí ya estamos con el debate de siempre con las notas como si esto fuera la cartilla del colegio y aprobáramos o suspendiéramos a una película por ponerle un cuatro o un cinco: precisamente creo que el dividir la nota en varios apartados hace que no podamos poner notas en caliente o de manera aleatoria, sino que tenemos que justificar cada aspecto para ser más justos con cómo hayamos justificado lo escrito y sobre todo con la gente que nos lee, y si te fijas creo que la nota resultante es bastante coherente: es el guion al que le pongo un 3.5 (si eso no es un insuficiente…) pero el resultado de las otras valoraciones da la media que da, no porque yo haya decidido ponerle un 5,3 (un número ridículo visto por sí solo) sino porque la media de todos los apartados ha dado ese número. Pero volvemos a lo mismo, la nota numérica es un referente de a qué nivel raya la película en mi opinión, y aunque la «apruebe» para mí no es una nota buena en absoluto y deja claro lo que me ha parecido. Vamos, que de «sí, pero no» nada. Es un «no» rotundo.
Primero de todo, vista la peli ayer. Para mi es un 6.
Entretenida pero sin ninguna sorpresa (obvio, es un remake y sabía lo que iba a ver). La primera pelea es modélica en lo referido a planificación y ejecución, se sabe donde está todo el mundo, hacia donde se mueven y lo que hacen. Sin embargo, la pelea final es caótica, a veces no se sabe muy bien lo que pasa y donde está cada uno, y parece en varios momentos que los buenos están «tirando al pato» con villanos que aparecen por ahí para que les disparen.
A pesar de esto y alguna cosa más, para mi es una película digna que cumple su función y por eso el 6.
Cuando quiero ver una peli normalmente NO leo la crítica, si llego a entrar en el post para empezar solo leo el cuadro final de resumen de puntuación, ya que no quiero leer críticas que puedan contener spoilers. Aunque normalmente las críticas de ZN son libres de spoilers, todo hay que decirlo.
Resultó que de casualidad vi el comentario de Frankbanner en el que me menciona y eso me hizo a entrar a leer los comentarios. Y a partir de ahí no pude evitar leerlo todo, incluida tu crítica. Y lo siento, pero no se corresponde tu texto con tu puntuación. Partiendo sobre todo del hecho que yo te leí al revés, primero el resumen final y luego la crítica detallada.
Hay un hecho objetivo que todos tenemos claro (o yo pensaba que estaba claro). 5 es aprobado, 6 es bien, 9 sobresaliente, etc… Y por debajo de 5 es suspenso. Me parece perfecto y correctísimo que una película no te guste, pero en serio que no me parece congruente que nos digas «NO me ha gustado, de hecho, ahorraros el ir a verla y aprovechar para ver las originales antes», y después le pongas un 5 y la «apruebes». Porque al menos para mi un aprobado es un aprobado, valga la redundancia, no es un NO rotundo que comentas…
De igual forma que en muchas ocasiones te he dicho que no estando de acuerdo con tu opinión tus críticas me han parecido super bien escritas, aquí se nota que la peli no te ha gustado y no querías extenderte más de lo necesario: 4 párrafos, 1º con la historia de la franquicia, 2º explicando porqué a priori la peli podía estar bien, 3º con la crítica en si y 4º y último recordando que las originales son mejores. El sentido de tu texto está claro: NO MERECE LA PENA VER LA PELI EN EL CINE, MEJOR DISFRUTAR LAS ORIGINALES. Lo que no cuadra es que luego tú mismo digas que es un 5.
Sin ánimo de molestarte, Samuel, de verdad que no es esa mi intención.
¡Molestarme para nada! Al contrario, se agradece mucho el debatir sobre estas cosas, que así se dejan claras de cara al futuro.
Precisamente en lo que comentas creo que está la clave del asunto. Cuando dices que para ti un cinco es un cinco, es decir, un aprobado, vuelves a incidir sobre el que creo es un error de percepción (por eso en mi comentario anterior lo comparaba con las notas académicas). Estamos de acuerdo en que si estás estudiando, sacas un cinco y no te importa la nota media en el expediente (o no te había salido muy bien el examen), estás aprobado y hasta te vas a casa contento. Hasta para algunos estudiantes reguleros un cinco puede ser un triunfo. Pero eso no es aplicable aquí y menos con el tipo de notas numéricas que utilizamos para hacer las críticas. Y te pongo un ejemplo con esta misma de Los Siete Magníficos: aunque hubiera querido, no podría haberla «suspendido» (es decir, bajarla del cinco) por lo que he explicado antes: la dirección no está del todo mal (como tú mismo comentas con ese inicio que te ha gustado más que el final), el aspecto visual tampoco, el reparto es definitivamente mejor que muchas (no creo que baje del cinco jamás a un reparto con Vincent D’Onofrio o Ehan Hawke, sinceramente), y la BSO póstuma de Horner no pasará a la Historia pero tiene algún punto interesante; todo esto del número no se hace para que un lector entre y vea si la película ha aprobado o ha suspendido, sino para dar un baremo rápido de qué le ha parecido al redactor, y en ningún caso el lector puede quedarse solamente con el número, porque no es lo mismo entrar y ver que Los Siete Magníficos (con un director y un reparto potentes y basándose en dos películas clásicas) tiene un cinco que, por ejemplo y volviendo a los ejemplos extremos, entres dentro de unos meses y veas que los Power Rangers tienen un cinco. No es el mismo cinco. En un caso significa que la película ha sido una decepción y que otra puede no ser tan mala como parecía, todo dependerá de cómo lo justifique el redactor. En mi caso, y para dejarlo claro, un cinco a la hora de ver una película significa que no la recomiendo en absoluto. Un cinco es un fracaso, un aburrimiento, una pérdida de tiempo. No es un aprobado, y menos como en este caso que por las expectativas (que comento en la crítica ya eran bajas de por sí) debería haber alcanzado cotas más altas. Y si por ejemplo no la hubiera visto y un lector como tú me dice que le da un seis, pues tampoco me anima precisamente a ir al cine ¨(aunque en mi época un seis fuera un «Bien» :P).Por eso, si de ahora en adelante véis que en alguna película de la que me haya tocado hacerme cargo tiene menos de un siete, comprobaréis que el texto, a no ser que quiera ensañarme, será perezoso y se irá por las ramas, y eso ya es cosa mía: me cuesta mucho más hablar de algo que no me ha gustado que viceversa.
En esta era del Rotten Tomatoes en la que parece que solo se puedes aprobar o suspender una peli, casi parecía que tuvieras claro que la peli es mala, pero te diera pena suspenderla en la puntuación 😀
Está claro que hay una diferencia entre aprobar una peli y RECOMENDAR una peli, que obviamente solo haces con aquellas obras que para tí son buenas de verdad o aportan algo. En fin, yo confío que las críticas me digan lo que hay, y a partir de ahí yo elijo según mis propios gustos. Pero no hay duda que el número, y sobre todo, tu explicación sobre el uso de la puntuación, a mi al menos me ha mareado un poco. Aunque aquí queda, ya lo tengo claro para tus próximas críticas.
Por otro lado, yo tengo un pequeño blog en el que escribo sobre las pelis/tebeos/etc. que me gustan, así que comprendo perfectamente el que nadie queramos pensar demasiado en una obra que no nos gustó. Bastante mala es a veces la experiencia como para encima tener que emplear aún más tiempo pensando en ello. Por eso y para contrarrestar el negativismo de internet solo escribo de lo que SI me ha gustado, para hablar mal de algo ya hay miles de haters…
Es por esto que siempre os agradezco a los críticos «profesionales» vuestra labor, porque siempre dais vuestra opinión de los estrenos, sean buenas o malas películas.
Te puedo asegurar que no me da pena suspender una película numéricamente en absoluto. Pero, repito, en el caso de Los Siete Magníficos la he suspendido tanto en el razonamiento de la crítica como en el guion (3,5, no he sido precisamente benévolo), pero son los otros apartados de la valoración numérica los que han resultado en ese 5.3. No tenía forma de suspenderla en número sin menospreciar otro apartado que no merecía una nota inferior. Claro que, a la hora de poner cada nota, podía haber hecho trampa e ir bajando valores para que la nota resultante me diera 4,9, pero sinceramente sería hacer trampa en la valoración honesta de cada apartado. Creo que ya no es ni siquiera cuestión mía, es sencillamente la forma en la que puntuamos en la web, de la misma forma en la que un cómic con un guion pésimo y un dibujo espectacular puede llegar al aprobado por una cuestión aritmética: ¿merecería la pena ese cómic?. En absoluto, a no ser que te saltes los bocadillos y admires el dibujo o el entintado. Pero hay que valorar cada aspecto, y puede que sea un método más injusto a la hora de ver aprobados y suspensos (como pueden ser las estrellitas, que con ponerle dos y media bastaría para zanjar cualquier polémica), pero también te da más información como lector para que sopeses diferentes apartados.
Para todos los que aún no la habéis visto, id a verla. No va a ganar ningún león de oro de Venecia ni ningún Oscar (que por lo que leo es lo que se les exige) pero os gustará y lo que es más importante os entretendrá. Para los que opináis de oídas o basándoos en el tráiler, just shut up the ******* mouth. Yo podría hacer spoilers a tutti plen porque ya la he visto pero recomiendo verla porque no decepciona. Es una película correcta. Tiene sus momentos de risa, de drama y de badassery, así como algunas cosas regulares que no malas. Pero no es una cinta mala per se. Obviamente no llega al nivel de Bryner y compañía, pero es una película que ya viene con el guion hecho y es difícil salirse de ello sin provocar que el público se rasgue las vestiduras y salga a la calle con antorchas y horcas gritando «¡Herejía! ¡Herejía!», que es el sino y la maldición de los remakes por mucho que a veces sean mejores que el original. Que no es el caso, pero resulta un digno hermano menor para ir cogido de la mano del original. Todos tienen su momento en pantalla y muertes dignas, magníficas, para los cuatro futuros ocupantes de tumbas. Y no son quienes pensaríais. Un saludo.
Y por supuesto ningún remake de Ben-Hur será JAMÁS superior a la original.
Thorin_II
Lector
26 septiembre, 2016 23:25
Pues chicos que queréis que os diga, yo después de ver el tráiler tengo unas ganazas enormes de verla. De hecho iré a verla este Jueves o Viernes. Intuyo que esta película no busca mucho más que aquello de entretener sin excesivas complicaciones. No lo necesito, es decir, esta peli tiene lo que estoy buscando. Dicho esto, estoy seguro de que me gustará. Como ya digo, no será la octava maravilla pero… ¡sale Vincent D’Onofrio! Solo por él ya merece la pena verla.
Vincent D’Onofrio es una de las cosas que más gracia me han hecho de la película. Es un actor que (casi) siempre es un valor añadido en cualquier película.
¡¡Recluta patoso!!
Dreadstar_TFE
Lector
26 septiembre, 2016 23:54
He ido a ver esta película esta misma tarde.
Para mí, la nota que le pongo es de un 7.
Sin hacer spoilers para aquellos que no la han visto y tienen intención de ir al cine, dejar unas notas muy generales.
Lo que menos me ha gustado es ese auténtico pus narrativo por el cual muchas películas de este tipo tienen que pasar: largas escenas de reclutamiento del pelotón que ralentizan mucho el ritmo, y hace que hacia los veinte, treinta minutos de la película parezca que no avanza.
Es un problema endémico del cine moderno, se ha perdido eficacia narrativa en ese sentido, y es una verdadera pena, porque la película sin esas escenas habría quedado muy ágil y dinámica.
Lo que más me ha gustado: es un Western con todas sus consecuencias, rodada al estilo clásico, como manda el género, con sus planos generales y vistas panorámicas de campos abiertos. Se transmite la sensación de frontera.
Las peleas son brutales, sangrientas y sin concesiones. Ver quién llega vivo al final es un gran aliciente, en ese sentido mantiene el interés.
Una fotografía espectacular, una banda sonora (la última) de James Horner que se ajusta a las imágenes como un guante.
No hay ningún actor que ofrezca una actuación digna de premios de la academia, pero se nota que disfrutaron como niños pequeños haciendo la película y es algo que se transmite en pantalla.
Por mi parte, recomiendo verla, en su conjunto me ha parecido una película muy entretenida.
Brian Blaquesmith
Lector
27 septiembre, 2016 2:53
Yo la flipo con todos los que la ponen a parir sin haberla visto.
Les dejo la opinión de Stephen Bissette, que bueno, debe valer por lo menos lo mismo que la de Sacades, para escuchar otra campana.
«As with TOMBSTONE back in 1993, I don’t know what the hell movie the critics saw, but me? I saw and I totally enjoyed Antoine Fuqua/Richard Wenk/Hideo Oguni’s THE MAGNIFICENT SEVEN (2016).
Caught the first matinee today, before the poison evident all month about this movie ‘set in.’ Everything I loved about the 1960 John Sturges version, and some of what made the Akira Kurosawa 1954 original great (let’s face it: nothing is going to «be» that movie except that movie), is honored here, while being its own movie. If you love westerns, just GO. Ignore the naysayers, and enjoy yourself.
I’ll write more about it later on, when/as time permits, but just wanted to… well, I said it.»
Coincido plenamente: para poder ponerla a parir con «propiedad» hay que verla primero, aunque también es cierto que según los gustos/fobias de cada cual, se pueda uno hacer a la idea de lo que va a encontrar, siempre de acuerdo a lo que se intuye que va a ver en pantalla, que no deja de ser una opinión puramente personal, abierta a rectificación o consolidación.
Yo fui al cine a verla con la mosca detrás de la oreja, nadie me había dado buenas referencias de este remake del remake de Kurosawa, pero como mis gustos no suelen coincidir con los de la gente que me habían hecho la crítica, pues decidí ir igualmente.
Creo que al final, lo mejor es comprobar si a uno le gusta o no, dejando de lado las opiniones de terceros.
Si, si. Yo no digo que a alguien no le pueda parecer mala/buena una película antes de verla. Prejuicios, queramos o no, tenemos todos. Pero la están poniendo como si fuera la peor lacra desde la invención del reggaeton sin haberla visto…
Cosa que viene pasando bastante últimamente, también con los comics…
Pues es un debate muy interesante, porque la verdad es curioso lo que está pasando últimamente: por un lado, la gente opina de algo sin haberlo visto dejándose llevar por corrientes de opinión, y ahí tenemos el auge de páginas como Rottentomatoes, Metacritic o Filmaffinity (que no deja de ser una acumulación de notas medias, en algunos casos nada significativas), y la gente las consulta como si fueran el Libro de la Verdad. Un detalle que me hace mucha gracia es que, por poner un ejemplo extremo, si entras en Filmaffinity y buscas «El Árbol de la Vida» de Terrence Malick te sale de nota un 5,9: eso te llevaría a pensar que es una película de aprobado raspadillo, ni fu ni fa, cuando en realidad es una película de ceros y dieces, así que un 5,9 no representa en absoluto lo que puede ser para ti la película cuando la veas.
Y por otro lado, creo que hay una cierta tendencia a demonizar al que hace una crítica o vierte una opinión contraria a la de quien está leyendo: ahí puede que la culpa la tenga el hecho de que muchos de los que escriben (y no me excluyo, que muchas veces me paso de frenada en cuanto a vehemencia) parece que están predicando más que dando una opinión personal (personalísima diría, más cuando se trata de una reseña sobre una obra de arte), sujeta a un montón de condicionantes. Aunque también está pasando que hay corrientes de opinión previas al estreno mismo de las películas (hooliganismo cinematográfico, diría yo), por lo que de repente me niego a aceptar que esa película con la que tengo tanto hype ha podido no gustar al crítico o al medio de turno, cuando precisamente de las mejores cosas que tiene ir al cine es salir discutiendo y contrastando opiniones sobre lo que acabas de ver. Lo dicho, tiene miga el tema.
La primera es por dar apoyo a un programa cultural de la televisión pública, que está creado por profesionales de largo recorrido en el propio programa y por tanto, con una gran cultura cinematográfica, que creo está implícito en cada reportaje que hacen.
La segunda, porque sus opiniones rara vez están de acuerdo con las mías. Me gusta ver, escuchar o leer opiniones contrarias a la mía, aún cuando aveces las tripas se me deshagan por dentro, pero creo que contrastar opiniones es un acto enriquecedor de por sí.
Por poner un ejemplo concreto odio (ODIO) con todas mis fuerzas el cine de Lars Von Trier, todas sus películas sin excepción me parecen pura pose.
Aún así entiendo que el señor Trier ha creado todo un movimiento cinematográfico y una forma de entender el lenguaje audiovisual único en los últimos 15 – 20 años.
A los de «Días de cine» les encanta Lars Von Trier, pero no dejo de verles por eso, sería ridículo por mi parte.
Ya que hablamos de «El árbol de la vida» de Terrence Malick yo le aplico un sonoro 2… y lo dice alguien que ama intensamente «La delgada línea roja», «Malas Tierras» y «Días del cielo».
Demonios, si me apuras, también amo con todas sus imperfecciones «El nuevo mundo».
Pero el «Árbol de la vida» me parece la película más insufrible de todos los tiempos. Jamás lo había pasado tan mal en un cine como ese día… pero estoy divagando, que diría Peter David.
Lo de la nota, como número orientativo está… bien… aunque yo mismo le he aplicado un 7 a estos siete magníficos, es algo que sólo debería estar ahí como referencia, porque a fin de cuentas es sólo una opinión (numérica o sin número), y que en principio no debería levantar tantas ampollas ni enfadar a nadie.
Simplemente es una opinión.
Sobre este fenómeno de criticar salvajemente previo a ver la obra, sea cine o cómic, personalmente me di cuenta de lo jodido que puede llegar a ser con el Episodio 7 de Star Wars.
A uno le puede gustar o no John Boyega, pero los insultos racistas hacia su persona me parecieron tristísimos y execrables a partes iguales. Otro tanto con las cazafantasmas, puro machismo hecho opinión, dejando a un lado si verdaderamente la película vale la pena o no.
Y ahí está el claro ejemplo de Ben Affleck cerrando boquitas y bocazas a diestro y siniestro con su Batman, que hay que esperar un poco, ver las cosas por uno mismo y sobre todo usar el instinto.
Gracias a las mil críticas en prensa, corrí a ver «El proyecto de la bruja de Blair», pensando que iba a encontrar una obra revolucionaria del terror.
Sólo me encontré con una obra revolucionadora de mi pobre estómago, porque apunto estuve de echar la pota en el cine con tanto movimiento de cámara.
Sobre esas páginas que comentas de internet, hace tiempo que dejé de leer las opiniones que la gente pone ahí.
Bueno, creo que se confunde opinión con crítica, que son dos cosas totalmente diferentes. Una opinión es eso, una opinión, que de esas tenemos todos y no requiere mayor conocimiento técnico. Una critica requiere tener conocimientos técnicos de montaje, guion, fotografía, dirección, historia del cine, etc. De hecho la carrera de crítica cinematográfica acá en Buenos Aires es universitaria y dura 3 años y medio. En ese sentido una crítica, si bien tiene elementos subjetivos, tiene una parte objetiva bastante importante. O sea, si un film esta mal montado, esta mal montado y punto, como si alguien desafina al cantar, si un cuento tiene faltas de ortografía o si un dibujo de un desnudo es anatomicamente incorrecto.
También influye que el cine sea una arte popular y esté muy devaluado. Hoy por hoy nadie se atrevería a puntuar una sinfonía de Beethoven con estrellitas, pulgares arriba o números.
Juanjo
10 enero, 2017 21:32
El remake es infinitamente inferior a la cinta original. Pese a contar con actores de calibre como Denzel Washington o Vincent D’Onofrio, la película, y no nos alarmemos, es mala con ganas. Un guión absurdo, en el que los protagonistas parece que están en la esquina del kiosco esperando ser reclutados y sin conocerse de nada, enseguida forman «la comunidad del anillo»…manda huevos. Un villano que parece drogado durante toda la cinta y da menos miedo que un teletubbie. Cientos de balas para cientos de tipos que saben que van a palmarla y no entiendes por qué se la juegan. Y lo más importante, un reparto hecho a dedo (en el que no aciertan con nadie), para los coleguitas de Antoine Fuqua. A mi entender, el único papel de reparto algo convincente es el de Vincent D’Onofrio y digo algo porque su trabajo en la pantalla solo da para unos 10 minutos.Una cinta chorra para conseguir recaudar algo. Y es que pagar por algo mediocre ya no cuela…agradecido por haber visto a Yul Brinner y Steve Mcqueen en la auténtica «Los 7 magníficos»….
Amigo. No se que esperabas ver solo el trailer te decía que era basura yankee.
El reparto no dice nada y el director hace siempre peliculas efectistas.
Para un buen western necesitas de otro tipo de dirección. Además los tiempos son importantes y esta cinta al parecer no consigue la atmósfera que todo el mundo quiere ver.
Para mi que luego de Wild Wild West todos los grandes estudios apuestan por cintas de western bastante malas.
Hay excepciones pero son muy pero muy pocas y las que tienen directores de pesos.
Esta ni siquiera estaba en mi lista de las películas que tenía que ver este 2016.
¿En serio Pizzolato ha escrito semejante castaña? Claro que después de cómo cerró su hasta ahora única gran obra, la primera temporada de «True Detective», tampoco me extraña demasiado.
Pues a mí me gustó ese final con 5º de giro al optimismo, después de todo lo que se habían tragado los protagonistas (al menos Rust, que el otro mucho se lo buscaba él solito).
Del trailer de ésta sólo quedaba claro el grupito interracial, que creo que es más cercano a la realidad de lo que suelen mostrar en los western.
Y de la clásica recuerdo sobre todo que es de las primeras películas que me dieron ganas de que se cargaran a un puñado de críos, y la chulería de cómo el chaval joven contaba el número de bajas del primer enfrentamiento.
Lo que hace a True Detective un despropósito no es el final optimista (homenaje a Alan Moore, por cierto), si no lo que viene inmediatamente antes. Durante toda la historia te venden que hay detrás una gran conspiración y al final nada. Eso sí, los primeros cuatro/cinco capítulos son de diez, a pesar de que a Rust le sobra la palabrería en más de una ocasión.
Parece mentira que 15 años después de regalarnos ese peliculón llamado Training Day, Fuqua, Denzel Washington y Hawke se vuelven a reunir junto a Pizzolato para arrojarnos a la cara semejante saco de estiércol. Menudos westerns veraniegos nos prepara Hollywood últimamente, entre esta y el llanero solitario han dejado a Wild Wild West y Rápida y Mortal a la altura de la trilogía del dollar del maestro Leone.
ey , RÁPIDA Y MORTAL era una peli muy entretenida.
aunque solo sea por el reparto con la que contaba.
A mi ver a Gene Hackman ahí tras deleitarnos con Sin Perdón casi me deja en coma. Muy buen reparto eso es cierto, pero muy mal ejecutada con un guión e historia muy pobre. Gracias a Dios que Raimi supo redimirse con su siguiente película , Un plan sencillo y años más tarde con la gradisima, asombrosa, espectacular Spiderman 3 donde consiguió que Tobey MaGuire nos demostrara que sabía bailar y poner cara de villano.
Aquí otro defensor a capa y espada de Rápida y Mortal. Repartazo como dice frankbanner y un Raimi desatado tras la cámara. http://i21.photobucket.com/albums/b300/spacemonkey_fg/Blog%20Pictures/Quick8.jpg
Rápida y Mortal era puro tebeo con sus exageraciones, tampoco creo que hubiera que exigirle más.
Sobre el estado actual del western, tampoco creo que sea ni mucho menos nefasto por mucho que algunas como el Tren de las 3:10 no pasen de cumplidoras y otras como el Llanero Solitario se vengan abajo por su propia falta de mesura. Que luego están otras como Django Desencadenado, Los Ocho Odiosos, Valor de Ley de los Cohen, Slow West, el tristísimo -en el mejor de los sentidos- relato que se montó Tommy Lee Jones en Deuda de Honor, Slow West o The Salvation entre otras cuantas.
Con esta de la nueva de los Siete Magníficos tras ver como la estáis poniendo varios como el peor horror concebido por el hombre me queda la duda si de verdad es tanto o simplemente os estáis subiendo al carro de que para Samuel haya sido un pscha. Que no lo digo por cortar la diversión del vapuleo si de verdad es tan mala, sino que tenía pensado ir a verla esta semana tras ver como otra gente de la que me suelo fiar bastante la ponía bastante bien -aunque también había quien le daba sus palos como el compa Secades, a quien también se le tiene siempre muy en cuenta- y viendo ahora como muchos estáis hablando de la ignominia al nivel de Wild Will West (!!), ya no se si es una peli buena, una peli para echar el rato, una peli regulera, una peli que según con la intención con la que vayas te puede gustar o no, el horror del séptimo averno o que demonios es.
Y teniendo en cuenta que de Faqua me gusta mucho su Training Day pero aborrezco con tods mis adentro su Rey Arturo me habéis dejado como al tipo que encargaron hacerse cargo de la caja del gato de Schrodinger
wild,wild,west es indefendible a todas luces.como la de el llanero solitario,mismamente.
slow west es como su titulo,tan lenta como soporifera.the salvation es muy entretenida,y ofrece un pre-negan.
el remake del trén de la 3:10 es un buen remake.
valor de ley,otro.
appaloosa.chula,tambien.
bone tomahawk.curiosa y disfrutable.
las de tarantino,cojonudas.
en cuanto a las criticas de esta de los 7 magníficos,daniel,he leido varias,y casi todas coinciden es que es cumplidora como mucho.
creo que la que la pone mejor es la de la critica en DIAS DE CINE.
¿peliculas buenas de genero?.
podria marcarme un tocho con un minimo de 50 ,pero prefiero,(si se me permite,y si no que se borre,no pasa nada) recomendar un libro reciente del amigo zape ,que cuenta con buenas criticas,y es un buen compendio de cine western norteamericano.
http://www.editorialuoc.cat/media/resources/public/ef/ef2a/ef2a19f6a2054c0e8d7baaec187a78a4.jpg
por cierto,voy a ganarme el odio eterno de este sitio,pero ,para mí ,DIA DE ENTRENAMIENTO es una pelicula sobrevalorada.
buena,sin duda,pero excesivamente mitificada para lo que acaba siendo.
Pues vengo en tu ayuda.
Rápida y Mortal es cumplidora para lo que te esperas encontrar, como apuntaba Gavilán.
A mí también me entretuvo el Tren de las 15.10 y aún más Apaloosa.
Y ese libro que comentas tiene una pinta excelente.
Ah, y Día de entrenamiento la apague a la media hora.
Pues solo te queda abrir la caja y opinar tu mismo.0
Gracias por las recomendaciones, gente, que aunque el libro de Esbilla lo tenía más que localizado, siempre viene bien citarlo. Sobre Wild Wild West, efectivamente es indefendible, y por eso me sorprendía que equiparáseis estos 7 Magníficos con ella, no solo porque los trailers no me daban esa impresión, sino porque serían palabras muy mayores.
Por entrar a trapo sobre el resto de películas que comentáis, Slow West es lenta, sí, pero también creo que tiene un trasfondo desmitificador en torno al sueño americano bastante interesante, por no hablar de que visualmente me pareció un caramelo. Personalmente le vi más interés que The Salvation, que esta bien, pero no la dejaba de ver como un cruce entre Sin Perdon y Once Upon a Time como Negan como Frank y Green como la Cardinale, o que Apaloosa, que confieso es una peli que me resultó tremendamente anticlimática y desaprovechada.
Pero bueno, ahí entramos en el territorio de las opiniones personales. A ver que hago finalmente con estos 7 Magníficos, que aunque lo mejor es siempre opinar por uno mismo, no se puede ver todo y a demás va a tocar decidir entre este larguísimo remake -no esperaba que durase tanto- frente a El Hombre de las Mil Caras y Sing Street, por lo que va a tener que ser un poco a cara o cruz
Esto es el típico producto americano ya empacado en que los autores ponen el piloto automatico. O sea a cobrar y pasar de discutir con los ejecutivos de la Metro, si quereis un buen western el Bone Tomahawk esta de lujo y hasta da un toque en toda la boca a «lo políticamente correcto» y mas realista digo yo en esa época, cuando uno de los protas es un exterminador de indios. Eso seria impensable hacerlo en una gran producción y seguro que han quitado a los villanos originales de Sturges por cambiarlos por blancos para que no los asocien a Trump y su racista política con los inmigrantes.
Las de Tarantino, sobre todo Django, de western tienen poco. Tenía más de western Kill Bill vol.2 (el vol.1 es spaghetti).
muchas de las recientes de los últimos años son hibridos de otros generos,save,si nos ponemos puristas… 😉
Es que si no nos ponemos puristas, empezamos por considerar western cualquier cosa por estar ambientada en el Estados Unidos decimonónico. Django es blaxploitation, punto.
no,si entiendo lo que quieres decir (y además lo comparto),pero el primero que participa del juego de encuadrarlo como western es el propio tarantino, «y su objetivo de realizar trés peliculas de genero (western) para ser considerado un director de peliculas del oeste» .
¿es dead man de jim jarmush un tipico western?.
pues,no,y sin embargo,en cada lista de los 100 mejores westerns aparece en la lista (para mí disgusto,porque no soporto dicha pelicula ).
pero,vá,sí,sin duda hay un ingrediente de blaxplotation en grandes cantidades en la mezcla.
y ahora toca SOLO ANTE EL PELIGRO.
miedo me dá.
iba a soltar la coña de que ya estaban tardando en hacer el remake de CASABLANCA,pero parece que la del fumeta divorciado de la jolie apunta casi por ahí,asi que…
(oops,tarde).
El Llanero Solitario mola un montón! (conste que detesto la trilogía pirata). Un pelín larga pero alocadamente divertida, como no podría ser de otra manera, y un portento visual. Creo que es el único papel en el que Deep me cae bien.
¿A nadie más le parece alarmante el aumento del número de remakes en Hollywood? Es decir, ya sabíamos que desde hace tiempo las ideas originales escasean y que todo son remakes, adaptaciones de otros medios (novelas, videojuegos, cómics) o secuelas. Pero en estos últimos años llevamos una racha de remakes absolutamente innecesarios, de películas que en su momento eran grandes películas y que a todas luces no pueden mejorar al original y que no aportan nada.
La verdad es que en este caso, el de Los 7 magníficos, esperaba que fuera al menos entretenida, pero parece que no llega ni a eso. Lo malo es que está recaudando pasta, si se estrellara también en taquilla como Ben-Hur o Cazafantasmas a lo mejor en Hollywood pillaban el mensaje.
lo comentaba hace no demasiado tiempo con igverni en no sé que hilo,y veo que no iba yo muy errado.
le preguntaba que esperaba de estos 7 magnificos,y le dije que mí teoria es que haria una pasta moderada,en taquilla,pero que no seria un fracaso.y dije ,además,que se salvaria gracias a que cuenta con un buen reparto,aunque la pelicula no fuese demasiado buena.
cosa que no se,por otra parte,que aún no la he visto,y lo mismo voy a verla y me encanta. 🙂
Hola Frankbanner y Ultron!!
No había entrado a este post porque hasta mañana no iré a verla (en VO), así hasta entonces lo único que voy a decir sobre los 7 Magníficos es que espero ver una película de entretenimiento palomitera digna. Que es lo que es esta pelí, al igual que la peli original de los 60, no nos olvidemos. En eso estoy totalmente de acuerdo con AlexPB, si la peli de los 60 no era un compendio de filosofía ni un estudio introspectivo de personajes, no le voy a pedir a esta que sí lo sea…
Por otro lado, ya que entré y me puse leer, me fastidia cada vez más el tema de las puntuaciones, la verdad. No entiendo como Samuel puede decir «Creo que le estoy dedicando demasiadas palabras a decir que Los Siete Magníficos es una mala película, así que voy a dejar de hablar de ella». Y después, «Los Siete Magníficos de Antoine Fuqua es un remake descafeinado, torpe e imperdonablemente aburrido de la clásica historia contada por John Sturges y, originalmente, por Akira Kurosawa.»
Y justo a continuación va y le pone un 5.3 (aprobado) y se queda tan ancho!! Con un 6 (bien) en dirección, aspecto visual o banda sonora. Please, seamos coherentes, si es mala es mala, y si no lo es se justifica y se comenta. Pero esto es un «si pero no» de manual… O la dirección está bien (que es un 6), o es torpe, descafeinada y aburrida. Pero o una cosa o la otra.
Por otro lado, sobre el tema de fondo de la pregunta de Ultron, que ya comenté con Frank en otro post, para mi no es un problema (solo) de secuelitis, es un problema de falta de calidad general. Si TMNT o Alicia, aunque fueran éxitos de recaudación, son 2 muy malas películas, sus secuelas fracasarán porque ya no se puede engañar al público 2 veces.
Y lo mismo para remakes como Ben-Hur, Robocop, etc… Si el público consideramos (con razón) que el remake NO mejora al original ni aporta nada nuevo de interés, ni loco pagaré por verla en el cine, motivo por el que tantos y tantos estrenos de este año se han hundido.
Todo esto unido al auge de buena televisión y plataformas como Netflix hace que yo antes iba todas las semanas al cine casi a ver cualquier cosa, y ahora solo voy a lo que de verdad tengo ganas de ver, porque se que en general la TV no me la acabo y en general ofrece mejores productos de consumir. Y me imagino que si esto me pasa a mi que soy un old-school sobre mi hobby del cine, qué no estará pasando en chavales que no tengan esta afición o en familias con problemas de pasta…
Sin embargo, si la película es buena (Civil War), es secuela de otra que SI gustó mucho (Buscando a Dory) o nos promete algo diferente a lo ya visto antes (El libro de la Selva), el hecho de ser un remake o una secuela no es un problema, sino casi una ventaja que aporta un reconocimiento de marca.
Y en el caso de Los 7 Magníficos, a priori el casting es brutal y el director un tío muy correcto, por lo que adaptar una peli de hace más de 50 años no entraría en ninguna de las zonas problemáticas que comento antes…
Saludos!!
¡Hola Igverni!
Creo que o no te has leído bien la crítica o no me he explicado correctamente: lo que hace aguas, como dejo claro, es el guion; y lo hace por encima de otros aspectos que pueden ser salvables de la película, como el aspecto visual o la dirección (aunque Fuqua está desganado sigue teniendo más brío tras la cámara que cualquier director de estudio que hubieran puesto al frente). Es el guion el que para mi gusto hace mala la película. Ahora bien, ¿qué nota numérica significa que es mala? Aquí ya estamos con el debate de siempre con las notas como si esto fuera la cartilla del colegio y aprobáramos o suspendiéramos a una película por ponerle un cuatro o un cinco: precisamente creo que el dividir la nota en varios apartados hace que no podamos poner notas en caliente o de manera aleatoria, sino que tenemos que justificar cada aspecto para ser más justos con cómo hayamos justificado lo escrito y sobre todo con la gente que nos lee, y si te fijas creo que la nota resultante es bastante coherente: es el guion al que le pongo un 3.5 (si eso no es un insuficiente…) pero el resultado de las otras valoraciones da la media que da, no porque yo haya decidido ponerle un 5,3 (un número ridículo visto por sí solo) sino porque la media de todos los apartados ha dado ese número. Pero volvemos a lo mismo, la nota numérica es un referente de a qué nivel raya la película en mi opinión, y aunque la «apruebe» para mí no es una nota buena en absoluto y deja claro lo que me ha parecido. Vamos, que de «sí, pero no» nada. Es un «no» rotundo.
¡Un saludo!
Hola Samuel, gracias por responderme.
Primero de todo, vista la peli ayer. Para mi es un 6.
Entretenida pero sin ninguna sorpresa (obvio, es un remake y sabía lo que iba a ver). La primera pelea es modélica en lo referido a planificación y ejecución, se sabe donde está todo el mundo, hacia donde se mueven y lo que hacen. Sin embargo, la pelea final es caótica, a veces no se sabe muy bien lo que pasa y donde está cada uno, y parece en varios momentos que los buenos están «tirando al pato» con villanos que aparecen por ahí para que les disparen.
A pesar de esto y alguna cosa más, para mi es una película digna que cumple su función y por eso el 6.
Cuando quiero ver una peli normalmente NO leo la crítica, si llego a entrar en el post para empezar solo leo el cuadro final de resumen de puntuación, ya que no quiero leer críticas que puedan contener spoilers. Aunque normalmente las críticas de ZN son libres de spoilers, todo hay que decirlo.
Resultó que de casualidad vi el comentario de Frankbanner en el que me menciona y eso me hizo a entrar a leer los comentarios. Y a partir de ahí no pude evitar leerlo todo, incluida tu crítica. Y lo siento, pero no se corresponde tu texto con tu puntuación. Partiendo sobre todo del hecho que yo te leí al revés, primero el resumen final y luego la crítica detallada.
Hay un hecho objetivo que todos tenemos claro (o yo pensaba que estaba claro). 5 es aprobado, 6 es bien, 9 sobresaliente, etc… Y por debajo de 5 es suspenso. Me parece perfecto y correctísimo que una película no te guste, pero en serio que no me parece congruente que nos digas «NO me ha gustado, de hecho, ahorraros el ir a verla y aprovechar para ver las originales antes», y después le pongas un 5 y la «apruebes». Porque al menos para mi un aprobado es un aprobado, valga la redundancia, no es un NO rotundo que comentas…
De igual forma que en muchas ocasiones te he dicho que no estando de acuerdo con tu opinión tus críticas me han parecido super bien escritas, aquí se nota que la peli no te ha gustado y no querías extenderte más de lo necesario: 4 párrafos, 1º con la historia de la franquicia, 2º explicando porqué a priori la peli podía estar bien, 3º con la crítica en si y 4º y último recordando que las originales son mejores. El sentido de tu texto está claro: NO MERECE LA PENA VER LA PELI EN EL CINE, MEJOR DISFRUTAR LAS ORIGINALES. Lo que no cuadra es que luego tú mismo digas que es un 5.
Sin ánimo de molestarte, Samuel, de verdad que no es esa mi intención.
¡Molestarme para nada! Al contrario, se agradece mucho el debatir sobre estas cosas, que así se dejan claras de cara al futuro.
Precisamente en lo que comentas creo que está la clave del asunto. Cuando dices que para ti un cinco es un cinco, es decir, un aprobado, vuelves a incidir sobre el que creo es un error de percepción (por eso en mi comentario anterior lo comparaba con las notas académicas). Estamos de acuerdo en que si estás estudiando, sacas un cinco y no te importa la nota media en el expediente (o no te había salido muy bien el examen), estás aprobado y hasta te vas a casa contento. Hasta para algunos estudiantes reguleros un cinco puede ser un triunfo. Pero eso no es aplicable aquí y menos con el tipo de notas numéricas que utilizamos para hacer las críticas. Y te pongo un ejemplo con esta misma de Los Siete Magníficos: aunque hubiera querido, no podría haberla «suspendido» (es decir, bajarla del cinco) por lo que he explicado antes: la dirección no está del todo mal (como tú mismo comentas con ese inicio que te ha gustado más que el final), el aspecto visual tampoco, el reparto es definitivamente mejor que muchas (no creo que baje del cinco jamás a un reparto con Vincent D’Onofrio o Ehan Hawke, sinceramente), y la BSO póstuma de Horner no pasará a la Historia pero tiene algún punto interesante; todo esto del número no se hace para que un lector entre y vea si la película ha aprobado o ha suspendido, sino para dar un baremo rápido de qué le ha parecido al redactor, y en ningún caso el lector puede quedarse solamente con el número, porque no es lo mismo entrar y ver que Los Siete Magníficos (con un director y un reparto potentes y basándose en dos películas clásicas) tiene un cinco que, por ejemplo y volviendo a los ejemplos extremos, entres dentro de unos meses y veas que los Power Rangers tienen un cinco. No es el mismo cinco. En un caso significa que la película ha sido una decepción y que otra puede no ser tan mala como parecía, todo dependerá de cómo lo justifique el redactor. En mi caso, y para dejarlo claro, un cinco a la hora de ver una película significa que no la recomiendo en absoluto. Un cinco es un fracaso, un aburrimiento, una pérdida de tiempo. No es un aprobado, y menos como en este caso que por las expectativas (que comento en la crítica ya eran bajas de por sí) debería haber alcanzado cotas más altas. Y si por ejemplo no la hubiera visto y un lector como tú me dice que le da un seis, pues tampoco me anima precisamente a ir al cine ¨(aunque en mi época un seis fuera un «Bien» :P).Por eso, si de ahora en adelante véis que en alguna película de la que me haya tocado hacerme cargo tiene menos de un siete, comprobaréis que el texto, a no ser que quiera ensañarme, será perezoso y se irá por las ramas, y eso ya es cosa mía: me cuesta mucho más hablar de algo que no me ha gustado que viceversa.
¡Saludos!
En esta era del Rotten Tomatoes en la que parece que solo se puedes aprobar o suspender una peli, casi parecía que tuvieras claro que la peli es mala, pero te diera pena suspenderla en la puntuación 😀
Está claro que hay una diferencia entre aprobar una peli y RECOMENDAR una peli, que obviamente solo haces con aquellas obras que para tí son buenas de verdad o aportan algo. En fin, yo confío que las críticas me digan lo que hay, y a partir de ahí yo elijo según mis propios gustos. Pero no hay duda que el número, y sobre todo, tu explicación sobre el uso de la puntuación, a mi al menos me ha mareado un poco. Aunque aquí queda, ya lo tengo claro para tus próximas críticas.
Por otro lado, yo tengo un pequeño blog en el que escribo sobre las pelis/tebeos/etc. que me gustan, así que comprendo perfectamente el que nadie queramos pensar demasiado en una obra que no nos gustó. Bastante mala es a veces la experiencia como para encima tener que emplear aún más tiempo pensando en ello. Por eso y para contrarrestar el negativismo de internet solo escribo de lo que SI me ha gustado, para hablar mal de algo ya hay miles de haters…
Es por esto que siempre os agradezco a los críticos «profesionales» vuestra labor, porque siempre dais vuestra opinión de los estrenos, sean buenas o malas películas.
Saludos !!
Te puedo asegurar que no me da pena suspender una película numéricamente en absoluto. Pero, repito, en el caso de Los Siete Magníficos la he suspendido tanto en el razonamiento de la crítica como en el guion (3,5, no he sido precisamente benévolo), pero son los otros apartados de la valoración numérica los que han resultado en ese 5.3. No tenía forma de suspenderla en número sin menospreciar otro apartado que no merecía una nota inferior. Claro que, a la hora de poner cada nota, podía haber hecho trampa e ir bajando valores para que la nota resultante me diera 4,9, pero sinceramente sería hacer trampa en la valoración honesta de cada apartado. Creo que ya no es ni siquiera cuestión mía, es sencillamente la forma en la que puntuamos en la web, de la misma forma en la que un cómic con un guion pésimo y un dibujo espectacular puede llegar al aprobado por una cuestión aritmética: ¿merecería la pena ese cómic?. En absoluto, a no ser que te saltes los bocadillos y admires el dibujo o el entintado. Pero hay que valorar cada aspecto, y puede que sea un método más injusto a la hora de ver aprobados y suspensos (como pueden ser las estrellitas, que con ponerle dos y media bastaría para zanjar cualquier polémica), pero también te da más información como lector para que sopeses diferentes apartados.
¡Un saludo!
Gracias Samuel !!
Da gusto poder comentar contigo. En fin, aclarado me queda, te sigo leyendo por aquí, ¡cuidate!!
¡Igualmente! 🙂
Para todos los que aún no la habéis visto, id a verla. No va a ganar ningún león de oro de Venecia ni ningún Oscar (que por lo que leo es lo que se les exige) pero os gustará y lo que es más importante os entretendrá. Para los que opináis de oídas o basándoos en el tráiler, just shut up the ******* mouth. Yo podría hacer spoilers a tutti plen porque ya la he visto pero recomiendo verla porque no decepciona. Es una película correcta. Tiene sus momentos de risa, de drama y de badassery, así como algunas cosas regulares que no malas. Pero no es una cinta mala per se. Obviamente no llega al nivel de Bryner y compañía, pero es una película que ya viene con el guion hecho y es difícil salirse de ello sin provocar que el público se rasgue las vestiduras y salga a la calle con antorchas y horcas gritando «¡Herejía! ¡Herejía!», que es el sino y la maldición de los remakes por mucho que a veces sean mejores que el original. Que no es el caso, pero resulta un digno hermano menor para ir cogido de la mano del original. Todos tienen su momento en pantalla y muertes dignas, magníficas, para los cuatro futuros ocupantes de tumbas. Y no son quienes pensaríais. Un saludo.
Y por supuesto ningún remake de Ben-Hur será JAMÁS superior a la original.
Pues chicos que queréis que os diga, yo después de ver el tráiler tengo unas ganazas enormes de verla. De hecho iré a verla este Jueves o Viernes. Intuyo que esta película no busca mucho más que aquello de entretener sin excesivas complicaciones. No lo necesito, es decir, esta peli tiene lo que estoy buscando. Dicho esto, estoy seguro de que me gustará. Como ya digo, no será la octava maravilla pero… ¡sale Vincent D’Onofrio! Solo por él ya merece la pena verla.
Vincent D’Onofrio es una de las cosas que más gracia me han hecho de la película. Es un actor que (casi) siempre es un valor añadido en cualquier película.
¡¡Recluta patoso!!
He ido a ver esta película esta misma tarde.
Para mí, la nota que le pongo es de un 7.
Sin hacer spoilers para aquellos que no la han visto y tienen intención de ir al cine, dejar unas notas muy generales.
Lo que menos me ha gustado es ese auténtico pus narrativo por el cual muchas películas de este tipo tienen que pasar: largas escenas de reclutamiento del pelotón que ralentizan mucho el ritmo, y hace que hacia los veinte, treinta minutos de la película parezca que no avanza.
Es un problema endémico del cine moderno, se ha perdido eficacia narrativa en ese sentido, y es una verdadera pena, porque la película sin esas escenas habría quedado muy ágil y dinámica.
Lo que más me ha gustado: es un Western con todas sus consecuencias, rodada al estilo clásico, como manda el género, con sus planos generales y vistas panorámicas de campos abiertos. Se transmite la sensación de frontera.
Las peleas son brutales, sangrientas y sin concesiones. Ver quién llega vivo al final es un gran aliciente, en ese sentido mantiene el interés.
Una fotografía espectacular, una banda sonora (la última) de James Horner que se ajusta a las imágenes como un guante.
No hay ningún actor que ofrezca una actuación digna de premios de la academia, pero se nota que disfrutaron como niños pequeños haciendo la película y es algo que se transmite en pantalla.
Por mi parte, recomiendo verla, en su conjunto me ha parecido una película muy entretenida.
Yo la flipo con todos los que la ponen a parir sin haberla visto.
Les dejo la opinión de Stephen Bissette, que bueno, debe valer por lo menos lo mismo que la de Sacades, para escuchar otra campana.
«As with TOMBSTONE back in 1993, I don’t know what the hell movie the critics saw, but me? I saw and I totally enjoyed Antoine Fuqua/Richard Wenk/Hideo Oguni’s THE MAGNIFICENT SEVEN (2016).
Caught the first matinee today, before the poison evident all month about this movie ‘set in.’ Everything I loved about the 1960 John Sturges version, and some of what made the Akira Kurosawa 1954 original great (let’s face it: nothing is going to «be» that movie except that movie), is honored here, while being its own movie. If you love westerns, just GO. Ignore the naysayers, and enjoy yourself.
I’ll write more about it later on, when/as time permits, but just wanted to… well, I said it.»
Coincido plenamente: para poder ponerla a parir con «propiedad» hay que verla primero, aunque también es cierto que según los gustos/fobias de cada cual, se pueda uno hacer a la idea de lo que va a encontrar, siempre de acuerdo a lo que se intuye que va a ver en pantalla, que no deja de ser una opinión puramente personal, abierta a rectificación o consolidación.
Yo fui al cine a verla con la mosca detrás de la oreja, nadie me había dado buenas referencias de este remake del remake de Kurosawa, pero como mis gustos no suelen coincidir con los de la gente que me habían hecho la crítica, pues decidí ir igualmente.
Creo que al final, lo mejor es comprobar si a uno le gusta o no, dejando de lado las opiniones de terceros.
Si, si. Yo no digo que a alguien no le pueda parecer mala/buena una película antes de verla. Prejuicios, queramos o no, tenemos todos. Pero la están poniendo como si fuera la peor lacra desde la invención del reggaeton sin haberla visto…
Cosa que viene pasando bastante últimamente, también con los comics…
Pues es un debate muy interesante, porque la verdad es curioso lo que está pasando últimamente: por un lado, la gente opina de algo sin haberlo visto dejándose llevar por corrientes de opinión, y ahí tenemos el auge de páginas como Rottentomatoes, Metacritic o Filmaffinity (que no deja de ser una acumulación de notas medias, en algunos casos nada significativas), y la gente las consulta como si fueran el Libro de la Verdad. Un detalle que me hace mucha gracia es que, por poner un ejemplo extremo, si entras en Filmaffinity y buscas «El Árbol de la Vida» de Terrence Malick te sale de nota un 5,9: eso te llevaría a pensar que es una película de aprobado raspadillo, ni fu ni fa, cuando en realidad es una película de ceros y dieces, así que un 5,9 no representa en absoluto lo que puede ser para ti la película cuando la veas.
Y por otro lado, creo que hay una cierta tendencia a demonizar al que hace una crítica o vierte una opinión contraria a la de quien está leyendo: ahí puede que la culpa la tenga el hecho de que muchos de los que escriben (y no me excluyo, que muchas veces me paso de frenada en cuanto a vehemencia) parece que están predicando más que dando una opinión personal (personalísima diría, más cuando se trata de una reseña sobre una obra de arte), sujeta a un montón de condicionantes. Aunque también está pasando que hay corrientes de opinión previas al estreno mismo de las películas (hooliganismo cinematográfico, diría yo), por lo que de repente me niego a aceptar que esa película con la que tengo tanto hype ha podido no gustar al crítico o al medio de turno, cuando precisamente de las mejores cosas que tiene ir al cine es salir discutiendo y contrastando opiniones sobre lo que acabas de ver. Lo dicho, tiene miga el tema.
Yo veo «Dias de cine» por dos razones.
La primera es por dar apoyo a un programa cultural de la televisión pública, que está creado por profesionales de largo recorrido en el propio programa y por tanto, con una gran cultura cinematográfica, que creo está implícito en cada reportaje que hacen.
La segunda, porque sus opiniones rara vez están de acuerdo con las mías. Me gusta ver, escuchar o leer opiniones contrarias a la mía, aún cuando aveces las tripas se me deshagan por dentro, pero creo que contrastar opiniones es un acto enriquecedor de por sí.
Por poner un ejemplo concreto odio (ODIO) con todas mis fuerzas el cine de Lars Von Trier, todas sus películas sin excepción me parecen pura pose.
Aún así entiendo que el señor Trier ha creado todo un movimiento cinematográfico y una forma de entender el lenguaje audiovisual único en los últimos 15 – 20 años.
A los de «Días de cine» les encanta Lars Von Trier, pero no dejo de verles por eso, sería ridículo por mi parte.
Ya que hablamos de «El árbol de la vida» de Terrence Malick yo le aplico un sonoro 2… y lo dice alguien que ama intensamente «La delgada línea roja», «Malas Tierras» y «Días del cielo».
Demonios, si me apuras, también amo con todas sus imperfecciones «El nuevo mundo».
Pero el «Árbol de la vida» me parece la película más insufrible de todos los tiempos. Jamás lo había pasado tan mal en un cine como ese día… pero estoy divagando, que diría Peter David.
Lo de la nota, como número orientativo está… bien… aunque yo mismo le he aplicado un 7 a estos siete magníficos, es algo que sólo debería estar ahí como referencia, porque a fin de cuentas es sólo una opinión (numérica o sin número), y que en principio no debería levantar tantas ampollas ni enfadar a nadie.
Simplemente es una opinión.
Sobre este fenómeno de criticar salvajemente previo a ver la obra, sea cine o cómic, personalmente me di cuenta de lo jodido que puede llegar a ser con el Episodio 7 de Star Wars.
A uno le puede gustar o no John Boyega, pero los insultos racistas hacia su persona me parecieron tristísimos y execrables a partes iguales. Otro tanto con las cazafantasmas, puro machismo hecho opinión, dejando a un lado si verdaderamente la película vale la pena o no.
Y ahí está el claro ejemplo de Ben Affleck cerrando boquitas y bocazas a diestro y siniestro con su Batman, que hay que esperar un poco, ver las cosas por uno mismo y sobre todo usar el instinto.
Gracias a las mil críticas en prensa, corrí a ver «El proyecto de la bruja de Blair», pensando que iba a encontrar una obra revolucionaria del terror.
Sólo me encontré con una obra revolucionadora de mi pobre estómago, porque apunto estuve de echar la pota en el cine con tanto movimiento de cámara.
Sobre esas páginas que comentas de internet, hace tiempo que dejé de leer las opiniones que la gente pone ahí.
Bueno, creo que se confunde opinión con crítica, que son dos cosas totalmente diferentes. Una opinión es eso, una opinión, que de esas tenemos todos y no requiere mayor conocimiento técnico. Una critica requiere tener conocimientos técnicos de montaje, guion, fotografía, dirección, historia del cine, etc. De hecho la carrera de crítica cinematográfica acá en Buenos Aires es universitaria y dura 3 años y medio. En ese sentido una crítica, si bien tiene elementos subjetivos, tiene una parte objetiva bastante importante. O sea, si un film esta mal montado, esta mal montado y punto, como si alguien desafina al cantar, si un cuento tiene faltas de ortografía o si un dibujo de un desnudo es anatomicamente incorrecto.
También influye que el cine sea una arte popular y esté muy devaluado. Hoy por hoy nadie se atrevería a puntuar una sinfonía de Beethoven con estrellitas, pulgares arriba o números.
El remake es infinitamente inferior a la cinta original. Pese a contar con actores de calibre como Denzel Washington o Vincent D’Onofrio, la película, y no nos alarmemos, es mala con ganas. Un guión absurdo, en el que los protagonistas parece que están en la esquina del kiosco esperando ser reclutados y sin conocerse de nada, enseguida forman «la comunidad del anillo»…manda huevos. Un villano que parece drogado durante toda la cinta y da menos miedo que un teletubbie. Cientos de balas para cientos de tipos que saben que van a palmarla y no entiendes por qué se la juegan. Y lo más importante, un reparto hecho a dedo (en el que no aciertan con nadie), para los coleguitas de Antoine Fuqua. A mi entender, el único papel de reparto algo convincente es el de Vincent D’Onofrio y digo algo porque su trabajo en la pantalla solo da para unos 10 minutos.Una cinta chorra para conseguir recaudar algo. Y es que pagar por algo mediocre ya no cuela…agradecido por haber visto a Yul Brinner y Steve Mcqueen en la auténtica «Los 7 magníficos»….