UNITED 93

Por
20
448
 

VUELO 93 (UNITED93) 2006. 91 minutos.
Dirección y guión: Paul Greengrass (nacido en 1955)
Reparto: Christian Clemenson, Cheyenne Jackson, Khalid Abdalla, Ben Sliney, etc
Música: John Powell(autor de las BSO de varios blockbusters de los últimos años)
Nota final:8

 

Sinopsis: Un vuelo regular domestico dentro de los EEUU se dispone a despegar. La tripulación se prepara, el comandante y su ayudante revisan todos los controles, los pasajeros entran en el avión. Todo parece normal, pero nadie se percata de que unos cuantos de estos pasajeros están algo nerviosos. Se trata de 4 o 5 suicidas fundamentalistas árabes que tienen la intención de estrellar el avión en una zona poblada o un edificio importante. Mientras, el arduo trabajo de los controladores aéreos empieza a detectar irregularidades. ¿Posibles secuestros? Ahora, ¿después de mas de 20 años sin uno? El escepticismo deja paso al estupor al ver como dos de esos aviones con problemas se estrellan contra el World Trade Center de Manhattan. El caos se apodera de todo el mundo y la descoordinación y el sentimiento de que todo eso se repita más veces a la vista de otros posibles aviones secuestrados son palpables. Las noticias van llegando poco a poco al avión secuestrado y van minando la moral de todos, hasta que deciden reaccionar para intentar salvar sus vidas.

Valoración: Sorpresa hemos tenido al asistir a la previa de esta película que narra las últimas horas de los pasajeros y tripulantes del United Airlines 93, que se estrelló en medio del campo de Pennsilvania cuando su objetivo era el Capitolio, el fatídico 11 de Septiembre de 2001. Lo que nos pensábamos que sería una fantochada partidista, sensacionalista y extremadamente patriótica ha resultado ser un cruce entre película y documental muy ecuánime, a su vez muy políticamente correcta con todo el mundo pero narrando lo que supuestamente pasó de forma vigorosa y sin que sobren comentarios o actitudes.

La percepción de que veremos algo distinto a lo esperado ya nos lo proporciona la propia película desde el principio: mostrarnos a los árabes fundamentalistas como personas normales que tienen dudas y sobretodo miedo a lo que van a hacer ya nos señala que toda la cinta ha estado enmarcada en un proceso de control donde no se ha permitido dibujar a los malos como simplemente malos, como en una película barata de Seagal, Van Damme o cualquier otro héroe sin contemplaciones.

Con estas buenas percepciones en la retina, nos enfrontamos a un buen rato donde la historia trascurre más dentro de las cuatro paredes de los distintos centros de control(CC) aéreos repartidos por el país junto con los enclaves militares preferentes, que entre las dos alas del avión, que tarda bastante en alzar el vuelo. Está claro que el objetivo es dejar patente la difícil tarea de estos controladores, pero esta parte es algo confusa (extrapolable al resto de la cinta, con mucho movimiento de cámara dentro y fuera del avión, oímos gente quejarse de dolor de cabeza al acabar la proyección) ya que todos los escenarios de los CC son parecidos (aunque distinguibles) pero hay mucha gente hablando y no siempre sabemos de lo que hablan. Por ejemplo, ¿sabemos que es la FAA? Pues es departamento del Gobierno que regula el tránsito aéreo dentro de las fronteras de los EEUU. No habría estado mal poner un subtítulo en la película aclarando éste y otros términos que pueden no ser conocidos por le gran público al que va dirigida esta historia. Este desconocimiento hace que esta parte se haga no pesada pero sí algo compleja, aunque la verdad es que la primera hora pasó volando (y no es ningún juego de palabras). Tenemos la certitud que si esto pasase actualmente, con el tiempo que estuvo el avión en tierra, al avistar sólo un intento de secuestro habrían parado todos los despegues, pero en el film vemos cómo se percatan de vuelos con problemas y no hacen nada para evitar que otros alzen el vuelo entorpeciendo la labor y convirtiéndose en posibles aviones secuestrados.


Uno de los pilares de esta reseña era expresar y transmitir lo que hemos comentado al principio de que afortunadamente se había escogido un trato respetuoso para con todos los pasajeros. Pero el objetivo último de la cinta es mostrarnos la inoperancia total que hubo entre los CC de vuelo de distintas localizaciones con los rangos militares, enfrascados en pedir confirmaciones de derribo de un aparato civil con armamento militar, o a la espera de un plan de choque, un protocolo. Varias webs norteamericanas que hablan sobre el suceso indican que la peor situación se produjo cuando los militares “currantes” (por decirlo de alguna forma) no pudieron contactar con los que realmente podían decidir si enviar mísiles, cazas, o evacuar toda una ciudad. El relato pone de manifiesto la falta de coordinación y capacidad de respuesta de un estamento que cuesta cientos de miles de dólares a los contribuyentes americanos. De un sistema de “seguridad” que puede hacer frente a toda una nación supuestamente alienada con el eje del mal, pero no a unas pequeñas hormigas armadas que pueden salvar cualquier escollo “simplemente” volando por debajo del alcance de los radares.

A medida que pasan los minutos el ambiente en el avión ya en el aire se va haciendo más y más irrespirable. De las sobrecogedoras llamadas a los seres queridos que hacen los pasajeros del avión maldito para reportar lo que está pasando y en muchos casos ya despidiéndose por última vez, aparece un miedo mucho mayor que el de tener a un terrorista con una bomba en su estómago: la noticia de que ha habido dos aviones estrellados en el WTC hace reaccionar a los pasajeros, que ven de forma clara y a la vez desesperada que nadie va a negociar con ellos, que nadie aterrizará el avión, que todos morirán por no se sabe exactamente qué reivindicación. Y la reacción aparece: de una forma algo abrupta que los terroristas incomprensiblemente no abortan, unos cuantos hombres corpulentos se reúnen en el fondo del avión para trazar un plan: en un momento de distracción se abalanzarán todos en contra de los dos terroristas que están fuera de la cabina de mando, reduciéndoles y abriendo la puerta de mando como sea, para recuperar el mando del avión. Casualmente encontramos a varias personas idóneas para esta aventura, desde un experto en la lucha cuerpo a cuerpo hasta un ex piloto (tendría que verse si realmente esto fue así y no es dramatización). No describiremos el acto de rebeldía, aunque spoilear el final de película es como contar el final de Titanic, todo el mundo sabe cómo acaba y lo que va a ver.

La sensación final que nos queda es que si hubiesen reaccionado antes quizá se habrían salvado. El timing de lo que ocurrió en realidad es muy importante, porque del inicio de las conversaciones telefónicas que revelan el desastre del WTC y del Pentágono casualmente coincide con el inicio de la bajada brusca de altitud del aparato, por lo que es evidente que el objetivo está cerca y hay que reaccionar. Se tendría que tener a mano exactamente las horas en qué las torres se colapsaron y se derrumbaron, la hora en que partió al final el avión después de 45 minutos de espera y el minuto a minuto de esas horas fatídicas que muchos vivimos en casa, frente al televisor, aún intentando creer que era el trailer de una película. Quizá sólo 5 minutos de adelanto en el plan de recuperación del avión habrían bastado para que el secuestro hubiese tenido un final muy distinto.


Otro aspecto de la película es el tratamiento de las imágenes: se ha cuidado y mucho de no herir sensibilidades. Influenciados por un sentimiento de respeto a las víctimas y familiares que puedan atreverse a ver esta cinta, o como una extensión del puritanismo extremo que asola ese país desde hace un tiempo (¿alguien se acuerda del “improvisado” asunto del pezón tapado de Janet Jackson en la Superbowl?) ,en la cinta no se ve más de lo imprescindible, dentro y fuera del avión. Dentro, las únicas escenas fuertes es el asesinato de un caballero y su desangre en el suelo durante varios minutos de caos, y fuera todos esperábamos las imágenes más fuertes e impactantes: las de la caída de las torres. Pues ni esas imágenes, ni las muy repetidas imágenes de gente tirándose al vacío a una muerte segura aparecen en las grandes pantallas de los CC. No hace falta, todos las tenemos grabadas en la retina. Y podría ser mucho más duro de lo que ya debe serlo para los norteamericanos hacer frente a una película que en forma de casi-documental explica una de las peores tragedias de los últimos años en su país, acostumbrado por lo general a sentirse seguro dentro de sus fronteras.

Curiosamente, nadie, ni en tierra ni en el aire, se pregunta quién ha sido, si es un accidente o algo premeditado (quizá por ese sentimiento de autoprotección que tenían hasta entonces). Sorprende también las pocas reacciones delante del suceso de la primera torre. El segundo choque les afecta mucho más por el hecho de ser en directo por la CNN. Pero incluso así falta algo de reacción. Sólo una chica rubia que ocupa un mando militar medio-bajo recibe todo el shock de esas imágenes, es el personaje que absorbe todo el dramatismo, impotencia y desmoronamiento moral que muchos otros personajes tendrían que haber sufrido en pantalla.

Aunque quizá sea perdonable porque algunos de los integrantes de los equipos en tierra son los mismos profesionales que estaban ese día al pie del cañón siendo testigos de primera fila de unos acontecimientos impactantes de abasto mundial. Este es el caso de Ben Sliney, el jefe de operaciones en el CC de Virginia, que por cosas del guión es el personaje que mejor trato recibe de los que no están en el vuelo. Curisoamente el 9-11 era su primer día en ese trabajo. Destacar también a Khalid Abdalla, que interpreta el terrorista que durante mucho rato no habla pero que con su mirada y pequeños gestos nos transmite una preocupación para que todo vaya bien dentro de lo posible y minimizar la tensión y conflictos dentro del aparato.


Pensando en si esta experiencia cinematográfica aparecerá en soporte digital DVD, nos hemos planteado si realmente se puede considerar película. Está a medio camino entre película y documental, aunque con todos los resortes de una situación de ficción (exceptuando heroicidades y música épica a lo Hans Zimmer), y no contiene el “grano” propio de los rodajes de documentales. El nivel de interpretación es muy homogéneo, sin destacar nadie excesivamente, aunque de un buen nivel. No hay grandes papeles, todos son muy anónimos, aunque el grupo final de “héroes” y el terrorista principal toman protagonismo.

Creemos que el objetivo de esta cinta era mostrar lo que podría haber pasado dentro de ese avión según los testimonios de las numerosas llamadas, siempre desde un punto de vista respetuoso y nada folletinesco, queriendo recordar esos seres humanos que intentaron salvar su vida. El nivel técnico de la misma es muy alto, con una muy buena factura, lógico si pensamos en que el director es el responsable de buenas obras como “Bloody Sunday” (Oso de Oro en el Festival de Berlín 2002, ex – aequo con la película de animación de Hayao Miyazaki, El Viaje de Chihiro), o las películas de la saga de Bourne, interpretado por Matt Damon .

Para acabar un poco de conspiraciones judeo-masónicas:

1.- ¿Seguro que lo del Pentágono era un avión? En la película sólo se muestran columnas de humo de donde representa cayó el avión. Esto se une al rumor que salió hace un tiempo de que no se habían encontrado restos de fuselaje del avión en las inmediaciones del edificio militar más conocido de América. ¿Nos están contando la verdad? ¿Y si fuese otra cosa? ¿Una bomba de alguien de dentro? ¿Una venganza? ¿Algo muchísimo peor que un avión estrellándose? ¿Un ajuste de cuentas a gran escala? Qui lo sa!

2.- También se dijo que realmente el U93 fue abatido por un caza o un misil teledirigido. Así pues la duda es: qué es mejor, hacerte pasar por un incompetente o por un asesino de compatriotas tuyos (por mucho que con esas vidas salvaras las de muchos otros)? Personalmente creo que han preferido que se les vea como unos incompetentes que chupan billones de dólares para mantener una seguridad auto impuesta pero que no siempre responde con suficiente agilidad. Al culpabilizar a todo el estamento militar el dolor y vergüenza se diluye entre todos, no afectando a nadie personalmente.

3.- Por qué la película no muestra o hace referencia al Presidente Bush y su estancia inalterada en una escuela de primaria leyendo un libro mientras su país está pasando su peor crisis en décadas?

4.- Y muchísimas cosas más que no caben aquí porque ni es el momento ni el espacio.

En definitiva, es una buena película, con unos buenos conceptos de base y un buen desarrollo. El hecho de usar actores desconocidos hacen de ella una película coral, aunque algunos personajes por fuerza protagonizan más la historia que otros. Su tono documental y la ausencia total de patriotismo son sus mejores bazas. La mejor recompensa fueron los aplausos finales en la proyección previa al estreno, en unas salas y ambiente donde ya se ha perdido la costumbre de aplaudir una más que buena experiencia en pantalla grande.

Lo mejor: sus buenas intenciones en no querer ofender a nadie, su buen hacer en los diversos frentes y su aire de película pero con trasfondo de documental.
Lo peor: la escena demasiado larga de los diversos centros de control, con demasiados datos, demasiado liante y redundante. Quizá en el país de origen se erigieron voces en contra de este grupo de trabajadores, y una misión de la película sea limpiar su nombre.
Cosas destacables: el copiloto terrorista, una vez toman el mando, se viste al más puro estilo Rambo, camiseta blanca manchada de sangre, cortada y un lazo rojo rodeando su cabeza. Curioso que lo hayan “vestido” así cuando el personaje del amigo Stallone siempre fue el de disparar primero y preguntar después, el de avasallar, pisar y dilapidar a los que no están contigo (“o conmigo o sin mí”), el de demostrar la supremacía americana (y blanca de paso) con toneladas de patriotismo barato ochentero.

Artículo anteriorZN 2 Millones de gracias
Artículo siguientePlan editorial de Wildstorm de Norma Editorial
Nací en Barcelona durante el régimen anterior, por pocos meses. Los primeros cómics que cayeron en mis manos fueron Mortadelos, Tintins (lloré mucho por tener Las Joyas de la Castafiore en castellano y no catalán), Asterix desde la biblioteca del pueblo, revistas de Bruguera...hasta que llegó el manga, con su "sexo y violencia" primero y su diversidad de historias después. Bye bye superhéroes. Cómic europeo, español e independiente USA, cuando se ha podido. En 2006 Toni Boix me llamó a filas en ZN,y por aquí sigo. Siempre digo que no sé escribir pero es #postureo. En realidad soy un crack ^^
20 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
juanm
juanm
Lector
25 agosto, 2006 4:55

Los gringos son siempre asi, excelente la critica de la pelicula, entre ellos mismos desconfían, existe un programa llamado penn and teller y resulta que se encargan de descubrir fraudes y cosas por el estilo, en uno de los programas se hacía mención a la conspiración del presidente bush y resaltaba aspectos como los que mencionas al final, y también por ejemplo: que nadie murio en las torres, que no se encontraron muchos cuerpos, que en el pentagono tampoco hubo pruebas sobre si lo que provoco el incendio fuese un avion.

En fin, se dice que lo del WTC ocurrio para insuflar aire a la economia gringa que se encontraba golpeada en aquel entonces, en fin la guerra tambien es un negocio.

Juanjo Mena
Juanjo Mena
25 agosto, 2006 8:19

Bueno, esto tambien es conspiranoide y estúpido, pero yo recuerdo una semana antes de el atentado, oir que EEUU se enfrentaba a la recesión más grande de su historia.

Sea cómo fuere, lo que importa son las vidas que se perdieron por vete a saber que causa, esas cosas no deberían ocurrir

Locus
Locus
25 agosto, 2006 10:03

Aun no han salido de la recesión , el precio del petroleo está por las nubes, sus impuestos no paran de aumentar y la tasa de desempleo crece cada vez más. ¿Realmente se han beneficiado? Por no hablar de una política exterior nefasta. Creo que los beneficiados habría que buscarlos en otro lugar, señores, y no desviar tanto la atención de realidades en busca de conspiraciones. El 11-s fue un evento retransmitido en directo, en estado puro, sin filtros. Todas las televisiones del mundo emitían lo que recibían en tiempo real. Hoy día no dudo que se habrían censurado imágenes como las de los desgraciados que preferían morir en la caída que por el humo. Y por cierto, que si el caza hubiese derribado al avión evitando que la Casa Blanca fuese destruida, muy probablemente habría sido condecorado por ello. Así son los yanquis.

Marvel Zuvembie
Marvel Zuvembie
25 agosto, 2006 10:43

Lo de “la peor recesión de su historia” no tiene sentido. La recesión de ahora no es nada comparable con la de los años 30, sigue teniendo una de las rentas por cápita más alta del mundo y su economía crece más que la de la UE. Si ellos están en recesión (aunque sí tienen graves desequilibrios), nosotros estamos en bancarrota.

El vuelo U93 muy probablemente fue derribado por aviones militares, aunque eso no se confirmará en mucho tiempo.

En cuanto a lo del Pentágono, recientemente han publicado nuevas pruebas que confirman que sí fue un avión el que se estrello allí.

antonio69
antonio69
25 agosto, 2006 10:51

El fascismo totalitario fue vencido en 1945(nazismo) y en 1989 (comunismo) pero sus excrecencias siguen atancando el liberalismo occidental y su representante más poderoso, los EEUU, incluso ahora cuando ha sido atacado por el último fascismo, el islamico. No sois cospiradores paranoicos; sois peores.

Que se quiere decir con que habia una recesión ¿que el gobierno de los Usa provocaria o dejaria cometer una matanza para tener una excusa para ir a la guerra y salvar asi la recesión? pero qué clase de personas son capaces de considerar creible esta idea. Que sepais que la recesión del 2001 era puramente coyuntural y no olvideis que el ataque a Afganistan no tenia ningún valor económico.

Que quereis decir que el pentagono fue atacado por un misil: que el misil era propio o que era de los terroristas ? Y si hubiera sido impactado por fuego amigo que hubiera derribado un avión que lo lanzaban contra el pentagono qué problema hay? Si hubieran querido ahorrar la satisfacción a los criminales de saber que tuvieron que matar a compatriotas qué problema hay?

Seguir atacando, we shall prevail ¡¡¡

vagabundo
vagabundo
25 agosto, 2006 11:48

No me apetece ver United 93 ya que lo que sucede en la película es una interpretación basada en la especulación. Aunque no dudo de que sea un buena película.
Tras haber leído abundantemente acerca de lo ocurrido el 11-S, tengo serias dudas de que lo que nos cuentan en la ella se acerque a la realidad. Podríamos debatir sobre ello, pero, sinceramente, nos llevaría mucho tiempo y ya existen otros foros más propios.
Dejando de lado las ideologías inherentes a cada cual y las opiniones fundamentadas en hechos que se desconocen en su totalidad, hay que tratar de ser objetivo y remitirse a las pruebas que sí se conocen. Y eso es, aparantemente, lo que han hecho aquí: http://www.pentagonstrike.co.uk/
Existen muchas otras fuentes sobre el tema aunque esta puede que sea una de las más gráficas y concisas.
Sólo un apunte más: ¿Alguien recuerda cuando en Telecinco dijeron aquel día que sobre el pentágono se había estrellado un helicóptero? ¿Y después lo cambiaron sobre una avioneta? No disponemos de todos los hechos sobre lo que pasó aquel día, por supuesto. Sin embargo, afortunadamente, sí que conocemos lo que pasó las primeras horas, que suele ser vital para conocer la verdad en la mayoría de ocasiones.

ultron_ilimitado
ultron_ilimitado
25 agosto, 2006 16:13

La de tonterías que se pueden leer… ¿pero que me estais contando de recesiones economicas ni leches? Vosotros también sois de los que pensaréis que nunca se llegó a la luna y que a kennedy lo mató la CIA en pleno. En fin. A mi la peli me gustó, pero como dice la crítica es más documental que otra cosa. Eso sí, es muy fácil poner a todos los estamentos de inútiles, pero es la costumbre de las personas de echar la culpa al empedrado, aquello era imprevisible e inimaginable por que nadie está en la cabeza de esta gentuza para saber hasta qué limite llega su locura, su maldad o su fanatismo, como prefiráis llamarlo.

juanm
juanm
Lector
25 agosto, 2006 23:35

Excelente el link vagabundo, y respecto a las acusaciones, simplemente comentar que son los mismo yankies, yonkies, gringos, norteamericanos, quienes dudan sobre lo que les dice su gobierno y su presidente, pero la verdad solo ellos la conocen, acuerdense de un famoso mail donde se juzgaba a usa por la guerra contra bin laden y hussein y tambien los especiales donde se resaltaba la amistad entre bush y bin laden y los convenios y ventas entre otras cosas de usa con otras naciones, los talibanes, etc. donde al final resulto que los demas eran los villanos y usa los heroes afectados

Saltodemata
Saltodemata
Lector
26 agosto, 2006 21:33

Respecto ala petición del “Timing” exacto, esto es lo que detallaba el diario “El País” en su edición del 20 de septiembre de 2001:

8h. Despegue de aviones United Airlines 93, American Airlines 111 y United Airlines 175
8:45 Impacto en Tore Norte
9:00 Impacto en Torre Sur
9:43 Impacto en el Pentágono
9:55 George Bush sube al Air Force One
10:05 La Torre Norte se derrumba
10:10 Se estrella el United 93 en Pittsburg
10:28 La Torre Sur se derrumba

Las bandas rojas “estilo Rambo” no son una licencia artística, eran portadas por al menos tres de los cuatro terroristas del United 93,tal y como explicó el pasajero Jeremy Glick a su esposa por teléfono. Este pasajero, junto con dos más, aseguraron que “iban a luchar”. No hay pruebas de que lo hubiesen podido llevar a cabo. En la película parece que es medio avión el que se amotina; según las llamadas, únicamente tres.

Personalmente creo que el U93 fue derribado por los USA para evitar males mayores. Pensad que fue el último de los aviones en estrellarse… Creo que se les escaparon tres, pero pudieron interceptar el último. Pero bueno, es sólo especulación.

gus
gus
27 agosto, 2006 11:21

es evidente los comentarios baratos y mediocres contra estados unidos de america. el criterio por el que se mide moralmente un pais, no es por si es bueno o malo ¿y quien es bueno del todo en el mundo? a penas se puede mantener la paz entre pequeñas familias, ¿que sera mantener un pais, 250 millones de habitantes? y con al tasa de inmigracion. el tema es que los que opinan contra estados unidos, siempre se basan en la especulacion de la duda. inventando fabulas de todo tipo. es que estos no han crusado mas que la linea de la ignorancia. un pais se mide por sus principios constitcionales, cosa magnifica que fundo a estados unidos y por lo cual lucharon. los europeos se han convertido, como siempre en los jueces morales. cuando es realmente europa, quien exploto por 5 siglos a america, africa, india, medio oriente. mencionando a inglaterra, francia y ¿que decir de españa? que esta ultima este gobierno ignorante de zapatero. defiende el derecho de Iran de poseer armas nucleares. los europeos se han abusado exprimiendo al maximo a esos continentes y si eso paso, es porque estados unidos de america con todos sus defectos, los ayudo a recosntruirse despues de la segunda guerra. ¿y la sociedad europea, se siente moralmente a la altura de juzgar a quien le brindo apoyo?, cuando en este continente jamas habian existido valores como los americanos y sepan que la union europea actual, es producto de esa ayuda americana, cosa que jamas hubieran logrado por si mismos. si hubo errores, ¿quienes son los europeos para juzgar a america? se inventan fabulas de todo tipo sobre estados unidos, como una moda de antinorteamericanismo mediocre. creyendose inteligentes por estar contra la superpotencia. una potencia que no tiene igual en la historia. la cortina de humo mas formidable, satanizar al gobierno americano, cuando los verdaderos criminales fuerona la civilizacion mediterranea. el 11 de septiembre una cultura extraña a la libertad de conciencia don mas preciado que un gobierno del mundo pudo otorgar, ataco a la humanidad toda. esas victimas es reflejo de todos nosotros ante un mundo que quiere aniquilarnos y precismanete no es estados unidos, y lo peor de la ignorancia de las fabulas inventar historia de que ellos mismos se atacaron.

Un ciudadano
Un ciudadano
29 agosto, 2006 23:34

Siento pena por algunos comentarios que se hacen sobre la pelicula United 93.
No se si esta web pertenece a la Cope o El Pais, pero me da igual, si no es así vayan a esas web para comentar temas políticos.
La película como cine, me parece de lo mejor que he visto este año. Que importa si se estrelló o lo derribaron.
Señores hablen de la película.

CHICO DE 20 AÑOS
CHICO DE 20 AÑOS
30 agosto, 2006 3:31

Acabo de ver la pelicula en mi casa y es realmente inpagtante ver de primera mano lo qu paso en uno de esos aviones.El 11 S del 2001 yo tenia 15 años y simplemete estaba comiendo cuando en las noticias enfocan una torre con humo , vivi esos minutos horas perplejado de lo qu estba sucediendo , con solo 15 años no podia llegar a enterder perfectamente qu estab pasando e incluso se me paso por la cabeza qu empezaria una 3 guerra mundial o algo asy , no sabia hasta donde alcanzaria la magnitud de los hechos y yo tampoco sabia como transcurririan los hechos. L es cuento esto para qu se den cuenta qu si para un chico español de 15 años fue una experiencia tan dura y inimaginable en la vida real como seria para las personas de ese pais y esas ciudades. Por lo qu creo qu me parece estupenda esta pelicula-documental para entender mejor sobre lo qu paso y qu es lo qu realmente nos intriga , un saludo y espero qu hagan mas peliculas sobre el tema

Saltodemata
Saltodemata
Lector
30 agosto, 2006 9:40

Como comprenderás, Ciudadano, me importa poco de qué periódico saqué la información, no veo que eso sea relevante a la hora de juzgar los datos que expongo (datos que alguien por otra parte solicitaba un poco más arriba.) En cuanto al Qué más da…, afortunadamente hay gente que es capaz de sacar moraleja (personal, está claro) de una película… ¿O es que acaso está prohibido?

camusete
camusete
30 agosto, 2006 14:41

yo tambien acabo de ver la pelicula, e igual que el chico que habla que tenia 15 años yo venia de trabajar y pense lo mismo la 3 guerra mundial afortunadamente no..
hay algo que me a llamado la atencion.. el 90% critica a eeuu por como son segun ellos, yo hay discrepo co ellos pues si son los mas fuertes poeden alardear de ello, no hacienod guerras claro que no.. pero mostrandose solidos, que io sepa no tienen un ira ni una eta en su pais.. eso me da que pensar.. loq ue tb me hace de pensar es mucho hablar de ellos.. y por que nadie habla de aqui? de españa.. de madrid… de nuestros atentados que tanto nos dolieron… y tanto racisimo ha causado.. vamos a ver señores, señoras.. diran que claro como españa ayudo a eeuu en irak ese fue su pecado.. pero yo pienso.. no nos jodieron, no los jodieron por defender la libertad? estaba bien lo que hacia hussein? y ahora hablemos de la pelicula.. genial, yo al principio no la queria ver.. pero me la he puesto hace unos momentos.. y aun ahora sigo temblando con el final.. muy cruda… pero que en esta vida no es cruda? mas sabiendo lo que iva a pasar? en fin.. mi mensaje si me permitis es.. no os fijeis tanto en lo de fuera y mirar dentro.. que lo tenemos peor con este gobierno q ya acabo de ver a un ministro hablando en una ñelngua que no es el castellano a donde llegaremos?

floren
floren
2 septiembre, 2006 2:30

camusete, como ves en la película los eeuu no eran tan fuertes, ni tampoco los terroristas del avion que al final estan desbordados. la fuerza no siempre es lo que aparenta. creo q el problema aparece cuando el que se cree fuerte quiere destruir o eliminar al “debil”. debemos tener cuidado que no nos pase a nosotros, ni siquiera con una lengua debil como el catalan…

Elmer
Elmer
5 septiembre, 2006 21:49

Lo de la conspiración es una calumnia inventada por grupos recalcitrantes y foquistas. El United 93 cayó por lo que dice la película sino busquen declaraciones de familiares de los pasajeros, están por todos lados. EUA demostró si, que a ese momento no existía seguridad alguna en el país, la misma se había convertido en rutinaria (ALGO MUY PELIGROSO) y que su presidente y gabiente eran unos incompetentes. Pero el mismo pueblo de EUA reeligió a este gusano y por eso ahora se abren frente por todos lados (Islamitas(Irak, afganistán,Libano, latinos (cuba, venezuela), asiáticos (Sri lanka, japón -resentidos por bombas atómicas-),Africa (Argelia) etc. lo que los va a llevar tarde o temprano a un descalabro de su sistema ya que están en guerra con el mundo entero porque en todos lados hay focos de terrorismo.

Rayman
Rayman
6 septiembre, 2006 20:07

Sobre la película, debo decir que es aceptable…….
De lo demas ,….”no Comment”

John Pacheco
John Pacheco
9 noviembre, 2006 8:20

Yo soy poco de escribir comentarios sobre películas pero por esta vez tenía que hacerlo, pocas veces me conmociona una pelicula, al grado del estremecimiento, y esto le he vivido hoy (ayer) luego de ver United 93, una pelicula que esta en el limbo entre la ficción y el documental, es tambien una de las peliculas que no esta hecha para ser observada placenteramente sino para que sientes el sufrimiento real, por momentos casi deseaba gritar como algunos de los pasajeros de aquel vuelo, esta cinta tambien puede considerarse como ejemplo del mejor tratamiento cinematografico y puesta de escena, la elección de actores desconocidos es muy acertada, no existe ningun elemento perturbador para que quite la atencion de lo que realmente interesa, la tensión, si alguno sabe cual es la sinopsis de la pelicula comprendera a que me refiero, se trata que en aquel vuelo, unos pasajeros se rebelan ante sus secuestradores y deciden retomar el control del avion, la lucha es de un puñado de hombres con otro puñado de terroristas, y la acción transcurre a la par de toda la confusión que se arma en tierra con todos los controladores de trafico aereo de los aeropuertos, es notable como una cinta que paso casi desapercibida logra solo en ambientes reducidos, (interior del avión, sala de mando de las Fuerzas Armadas, salas de torres de control, etc), logran ir aumentando la tensión hasta conseguir tu deterioro emocional, carajo que si lo lograron, y no me refieron al llanto meramente, que no la hay, no me refiero a eso, sino que sales molido, fregado, destrozado, ya veremos si Stone logra algo similar con sus “Torres Gemelas”, sea lo que fuere si tienen la oportunidad, veanla, es muy buena.

ggtg
24 febrero, 2007 3:42

antonio69 ha dicho:
25 Agosto, 2006 a las 10:51 am
El fascismo totalitario fue vencido en 1945(nazismo) y en 1989 (comunismo) pero sus excrecencias siguen atancando el liberalismo occidental y su representante más poderoso, los EEUU, incluso ahora cuando ha sido atacado por el último fascismo, el islamico. No sois cospiradores paranoicos; sois peores.

ggtg
24 febrero, 2007 3:43

antonio69 ha dicho:
25 Agosto, 2006 a las 10:51 am
El fascismo totalitario fue vencido en 1945(nazismo) y en 1989 (comunismo) pero sus excrecencias siguen atancando el liberalismo occidental y su representante más poderoso, los EEUU, incluso ahora cuando ha sido atacado por el último fascismo, el islamico. No sois cospiradores paranoicos; sois peores.

mira, sinbceramente no se a que viene esto. decir que el comunismo es fascismo. por ese comentario, más fascista debes de ser tú. aprende un poco de historia. el comunismo ha sido sistemáticamente despreciado por el capitalismo y el propio fascismo, cosas muy unidas por otra parte. puesto que el fascismo es un organo más del capitalismo.