Trailer oficial de THE INCREDIBLE HULK

Por
78
408

Primer trailer completo y oficial de El Increíble Hulk. El gigante esmeralda vuelve a cobrar vida gracias a Louis Leterrier y a su equipo. Edward Norton, Liv Tyler, Tim Roth, William Hurt, Tim Blake Nelson, Christina Cabot, Lou Ferrigno, Martin Starr y Ty Burrell protagonizan la película que como se aprecia en el video, es una auténtica “ultimatización” de su antecesora.

En Comingsoon tenéis una surtida galería de imágenes, y MTV ofrece el video en ALTA DEFINICIÓN.
El 13 de Junio estreno en Estados Unidos.

78 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
sergiofdezmiranda
sergiofdezmiranda
13 marzo, 2008 2:45

A mí es que me encanta la peli de Ang Lee…
En principio el trailer mola un huevo, pero ese Hulk lo veo un pelín metrosexual, no se.

Por cierto, PRIME!

P. Franks
P. Franks
13 marzo, 2008 2:57
Tony Ruiz
Tony Ruiz
13 marzo, 2008 4:45

Yo también pienso que el film de Ang Lee estuvo más que decente.

Muy bueno ese homenaje/venganza al telefilm “La Muerte de Hulk”. Por otro lado me hubiera gustado ver una Abominación más similar a la del tebeo (esa “cara de pez” que tiene siempre me ha gustado bastante) y Hulk sigue siendo demasiado CGI, pero bueno…

Y,por cierto, ese beso del trailer es de los mejores vistos en el cine en muuuucho tiempo. Aunque, pese a eso, no sé si veo mucha química entre Norton y Tyler…

paquitoman
paquitoman
13 marzo, 2008 6:33

Yo veo muchas similitudes con los “Ultimates”, la abominación me recuerda bastante a la versión ultimatizada y, sobretodo, esa peculiar forma de conseguir que banner se transforme en hulk por medio de un helicoptero…

-Yo tambien soy de esa minoría que disfrutó mucho la primera…y esta me huele a pufo…..

fletcher
13 marzo, 2008 8:51

A mi también me encantó la película de Ang Lee…me pareceió una gran adaptación…

Dejando eso al lado, el trailer me ha gustado, aunque un poco menos la Abominación…no esta mal, pero podría haber sido mejor.

Hay que destacar el momento ULTIMATE…je je je

Fletcher!!

Saltodemata
Saltodemata
Lector
13 marzo, 2008 9:10

Pues voy a ser de los pocos a los que no le gustó la peli de Ang Lee! Para mí no es un trailer tan impactante como el de Iron Man, aunque reconozco que la escena “ultimatizada” me gusta. La Abominación, quitado su aspecto característico, no pasa de ser un malo de CGI de tres al cuarto. En fin, espero que la cosa pinte mejor, siento ser tan negativo!

Pastor
13 marzo, 2008 10:36

Mira, justo acababa de poner esta noticia en dreamers.

Yo (como he dicho más veces) quedé encantado con la peli de Ang Lee; esta solo va a ser dos monstruos gigantes dándose hostias… así que seguramente me encante también y me lo pase pipa.

Lo que me mola es lo de Nick Furia y Tony Stark, aunque no salga en el trailer.

ileston
ileston
13 marzo, 2008 10:47

Otro voto a favor de la de Ang Lee.

Lo que pasó es que casi todo el mundo piensa: “Peli de superheroes/Hulk=guión simple y hostias a porrillo”, y lo que hizo Ang Lee descolocó a todo el mundo. Luego nos quejamos de que no hagan películas serias que estudien la psicología de los personajes….

Bueno, que si ya tuvimos la peli seria, psicologica e introspectiva de Hulk, ahora toca la de acción a mansalva.

Y las dos opciones son igual de válidas.

Ian
Ian
Lector
13 marzo, 2008 10:54

Y es que la peli de Ang Lee (como casi todas sus películas) no se queda en lo obvio ni del personaje ni de la historia en sí. Se trata de un film que seguramente no haya gustado demasiado a los seguidores “base” de Marvel ni a sus directivos (si no, a qué viene este cambio de actores directores y directrices con respecto a la anterior).

A priori, Norton me parecería un mucho mejor Banner por el aspecto físico, y, aunque es uno de mis actores norteamericanos favoritos, no voy a negar que Eric Bana me sorprendió muchísimo en este personaje. Por otro lado, y si haber visto aún el trailer completo en HD, me quedo mil veces con el aspecto del Hulk de la primera. Este es más “comiquero”, pero el anterior era más “retro” (siempre he estado en contra de las actualizaciones fílmicas de los superhéroes -para muestra los 4F, que siempre han sido un grupo retro y ahora son super modernos de la muerte-).

Sin embargo, seguramente lo pasemos bien en el cine, con su acción, sus peleas, etc.. pero nada que ver con lo que me hizo sentir Ang Lee.

kike
13 marzo, 2008 11:07

Esa Abominación y su origen parecen sacados de la reinvención que hizo Peter David en la miniserie que aquí incluyeron en el último tomo de Planet Hulk (¿se titulaba “Hulk: Destrucción”?).

rorschach
rorschach
13 marzo, 2008 11:15

A mí también me gustó mucho el Hulk de Ang lee.

Esta parece que va a ser más “hostias como panes” que otra cosa, pero Norton es mucho Norton. Por ahí puede ganar mucho la peli.

Por cierto, lo de el Hulk-bomba fue un recurso usado por primera vez por Azzarello en Banner, no? O fue en los Ultimates?

Dr. M
Dr. M
13 marzo, 2008 11:35

Voto en contra de la adaptacion de Ang Lee.

Sobrevalorada en determinados sectores. Soy de los que piensan que, por ser de un director reconocido, los aficionados le siguen perdonando muchos de sus errores. Por la manera de presentar determinados personajes en la pelicula, muchos otros aficionados con otro director ya se estaria rasgando las vestiduras.

Muy bonita esteticamente, con grandes actores y una labor de direccion encomiable, pero con un guion que se descubria torpe, ingenuo e infantil. Entretenida, pero no una buena pelicula, no en su totalidad. La situa proxima al nivel de Spiderman 3, ligeramente por encima de esta.

Decepcionante por lo que podria haber ofrecido un equipo detras y delante de las camaras como el que tenia. Lo unico que si me gusto fue el final, con Bruce Banner ya perdido por en el mundo…

sergiofdezmiranda
sergiofdezmiranda
13 marzo, 2008 11:48

¡Pues por ahora vamos ganando los fans de la primera!

¿Soy yo o Hulk y la Abominación parecen cada vez más de goma?

Parasiempre
Parasiempre
13 marzo, 2008 11:49

Por partes, como en los comics, hay tiempo para todo.
A mi me encantó la peli de Ang Lee, la vi 2 veces en cines y la tengo quemaita en dvd. Ahora bien, ahora pega soltar hostias a porrillo, que de introspección ya hemos tenido un rato. Al igual que en los comics de Hulk, hay números más trankis y otros más salvajes y ahora toca uno de destrucción. A disfrutar.

WWfan
WWfan
13 marzo, 2008 12:01

A mí me pareció un coñazo supino. Hulk, Superman Returns, etc. Tratar la mente del personaje y tal se puede hacer sin hacerla tediosa. Nada de lo que trata “psicológicamente” Ang Lee se sale de lo que hizo Peter David sin resultar pedante.
Los superhéroes son los superhéroes. Evasión primero y luego metes tu dosis de crítica, psique y demás que te salga de los huevos, pero como segundo nivel de lectura, nunca como primero.
Si quieres hacer cine pausado, de tratamiento de la divinidad y lo humano, del eterno conflicto padres e hijos, del miedo, del comportamiento humano en situaciones donde la sociedad te da la espalda te haces una peli a tu gusto, pero no me seas cenutrio y pilles a un supehéroe.
La peli de Hulk sólo se salva para mí en su parte final, cuando Hulk es Hulk. Evidentemente, al igual que Superman Returns demuestra que el que está tras la cámara sabe un huevo de cine y tiene un gusto exquisito con su forma de tratar las secuencias, la colocación de la escena, etc, pero falla en la base. Una peli de superhéroes puede ser mala o buena, pero no tediosa y aburrida.
A Spiderman le pica una araña radiactiva y le da poderes y se convierte en lo que es porque no evita que un malo mate a su tío y se siente culpable. Todo el mundo entiende su motivación y su estatus. Aceptas el juego o no, pero no es lógico llevarte una hora explicando porqué la radiacción gamma le va a dar poderes en lugar de matarlo y que la figura del padre lo traumatiza.
A mí me encantan pelis como Brokeback Mountain o Lost in Traslation. Son lentas y reflexivas, pero es porque la historia lo requiere. Una peli de superhéroes requiere principalmente acción de la misma manera que si haces una peli del Correcaminos, lo importante es que te haga reir con las cosas que le pasan al Correcaminos, no una disertación sobre la gente que no alcanza los objetivos donde en ningún momento si quieras sonrías… Tú primo haz reir, luego si quieres, lanza el mensaje “subliminal” que quieras.
Coño, del mismo Ang Lee, Tigre y Dragón es más profunda y entretenida que Hulk.

fiesterman
fiesterman
Lector
13 marzo, 2008 12:15

…que si gusta la de Ang Lee, que si no…
…pero nos dejamos las importantes…
…las orejas… ¿donde estan las orejas de la Abominación (o Abominable)?
Me voy a quejar a la asociación protectora de Monstruos irradiados por Rayos Gamma.
DEVUELVANLE LAS OREJAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAS

Doc Banner
Lector
13 marzo, 2008 13:18

Pues a mi me ha gustado el trailer. De todas formas, estaba claro que la gente se iba a quejar de cualquier manera. La mayoria se quejaron en la primera por no tener suficiente acción y demás y en esta se quejaran de lo contrario.
Y si tiene orejas o no la Abominación me parece lo de menos. HUlk me da un aire al Hulk de los 70 y 80 en los comics, con el peinado que le ponia Sal Buscema, que me mola.

sergiofdezmiranda
sergiofdezmiranda
13 marzo, 2008 13:31

Ese Hulk parece sacaso directamente de la Play y diseñado y peinado pr un japo…

La primera se hubiera beneficiado de menos metraje. A veces se pierde en su discurso, pero a mí personalmente me fascinó, no me decaía el interés. Puede que sea que no me esperaba ese tratamiento en un a priori Blockbuster.
A Hulk se lo guardaba para el final en plan in crescendo, cosa que puede ser discutible.
Muy interesante lo que plantean Parasiempre y WWfan. Un mejor equilibrio hubiera beneficiado a aquella peli.
Pero no nos engañemos. Esta segunda va a pecar de lo mismo. Van a pesar las ostias por encima de todo. Y eso aburre igualemtne. Por lo memos a mí, que llega un momento en que dejo de prestar atención.

Dicen que Edward Norton antes de firmar exigió meter mano en el guión. Por algún sitio leí que “quería darle más profundidad a la historia”…

Aún queda esperanza

Ludwig
Ludwig
13 marzo, 2008 13:31

Precisamente, las películas que son tratadas como verdaderas obras maestras son las que, jugando unas cartas a priori(pongamos, ser de un género marcado, como el western o la comedia) logran darle la vuelta a la tortilla y colar intensas relflexiones sobre una serie de temas profundos y/o trascendetales (soledad, amor, desesperanza…) Y yo creo que eso fue lo que intentó hacer Ang Lee. Y me convenció.

Su Hulk no es Centauros del Desierto ni El Apartamento, pero la película aportó un toque de aire fresco para las franquicias superheroícas, con un resultado brutalmente superior al que consiguió Synger con Superman Returns. ¿Qué luego la gente salió decepcionada del cine porque echaron a faltar tortas palomiteras? Pues fale. Pero el Hulk tiene visos de convertirse en un futuro clásico a reivindicar, y otras obras “más fieles” a la esencia superheróica (que no creo que se reduzca a acción) serán olvidadas.

Y en lo que respecta a la presente versión, del trailer se desprende que se intentará dar mucho juego a sus bazas, como los múltiples guiños al pasado (la venganza ya comentado al telefilm donde La Masa la palmaba al caer de un helicóptero)o sus grandísimos actores (Norton, Roth)… Si estás superarán a los defectos (como la falta de orejas de la Abominación o el aspecto “gomoso” de los musculitos) lo sabremos al abandonar la butaca…

WWfan
WWfan
13 marzo, 2008 13:38

Yo creo que cuando se vea la filmografía de Ang Lee, Hulk será su “pecado” comercial.
Y en la historia de los superhéroes estarán el Superman de Donner y luego el resto y obviamente han influido más en las pelis actuales cosas como el Batman de Burton, el Cuervo, Matrix y X-Men que Hulk.

hartoDePedantillos
hartoDePedantillos
13 marzo, 2008 13:48

“A mí me encantan pelis como Brokeback Mountain o Lost in Traslation. Son lentas y reflexivas” Con concepciones de este tipo mejor dedicarse a comer pipas. También están los del tipo “es que el cine americano no me gusta”, o que Amenábar es bueno, o que Woody Allen también, y que Spielberg o David Lynch, pufff … previsibles.
O que los Beatles no copiaban a los Beach Boys.
Qué pena de país, qué pena…
-dicho sea con buen rollo-

Sergio Robla
Admin
13 marzo, 2008 14:21

¿Qué es lo previsible?

lord Deu
lord Deu
13 marzo, 2008 14:30

En lo que fallo Ang Lee es en el publico objetivo de su pelicula…. MARVEL ZOMBIES….. por lo mismo temo que esta version sea, mamporro tras mamporr.
Y enmi opinion , creo que no deben meter al mismo saco a HUlk y Superman Returns, que una alcanzo el equilibrio y la esencia del personaje, mientras que la otra invento unos problemas silver Agesianos e humanizantes, que para mi gusto rescataron muy poco de lo que se viene haciendo con el personaje en comics….. Y ese afan de quedar bien con todo el mundo que un luthor mitad antiguo mitad nuevo y todo lo demas…

Ya me desvie de tema… no me baneen!!!

dark schneider
dark schneider
13 marzo, 2008 14:48

Imagino que próximanete la Abominación de los tebeos adoptará el aspecto de esta peli, cojonudo lo poco que he visto de Edward Norton, a priori mucho mejor que Eric Bana

El Killer
Lector
13 marzo, 2008 14:49

Para ser un bicho creado por computadora este Hulk anda lleno de estrias. parece esos trajes antiguos d espuma, por lo demas pinta bastante bien la peli aunque al trailer le falte algo de emocion, ya saben esa emocion que todos sentimos al ver la sombra de Indy ponerse su sombrero…

Por cierto no somos tan pocos los que disfrutamos la peli de Ang Lee.

kal-el
Lector
13 marzo, 2008 14:49

Pues a mi la primera me encantó. Me parece que la gente esperaba otra cosa de ella. Sobre este trailer sólo tengo una queja, que curiosamente es la misma que tengo de la primera peli: ¿Hulk no habla?. Parece que la Abominación también será muda, y eso sí que no está bien. Espero que sea cosa del trailer y no lo dejen en pelea de brutos.

Ciudadano Cero
Ciudadano Cero
13 marzo, 2008 14:58

Vaya, ahora pàrece q a todo el mundo le gusta la peli d Ang Lee…

A mi también me gustó, aunque menos q otras d marvel por la sobreexplotacion dl elemento tragico, la hizo algo aburrida. Pero me parecio original y diferente (esos planos tipo viñeta m molaron mil)

zape
zape
Lector
13 marzo, 2008 16:00

Ang Lee demostraba conocer el lenguaje del comic cuando “viñeteaba” el plano,y la pelicula era arriesgada(por dramatica)bella en su estetica(esas transiciones en verde,el tembleque de la imagen en la primera conversion de Hulk)pero pasada de metraje y con unos efectos que a veces se quedaban cortos(en esta el CGI tambien canta a 500 metros por cierto)desde luego quiso aportar algo al personaje consiguiendolo parcialmente.Coincido en que es una pelicula muy reivindicable y que parece ganar puntos con el tiempo.Esta parece mas para los fans,esto es acción por un tubo y estetica oscura moderna(en contraposicion a la luminosida y el regusto retro a là Rockwell de la de Lee).Con todo los actores son magnificos(pese a que Norton siempre me ha parecido el perfecto Daredevil,parece que funciona muy bien como Banner)eso si Tim Roth impone mas por si mismo que la Abominación burra(que contraste entre los hombros y la cabecita).Los actores son mejores pero el director es impersonal y el trailer me recordo a los Kaigu-eiga,esto es monstruo arrasando ciudades.

peter kent
peter kent
13 marzo, 2008 16:35

pongan su propio club de fans de ang lee!!!!
en su realidad por supuesto…
porque viven en otra…
para la gran gran mayoria de comiqueros y no comiqueros la pelicula de ang nos parecio mala y aburrida al parecer solo a uds les gusto, lo bueno es que son unos pocos y por eso marvel decidio hacer otra con otro enfoque…
sugiero que no vean esta pelicula si tanto es su molestia, pero estoy seguro que ahi van a estar en primera fila…
mejor vayanse a ver brokeback mountain de su adorado ang lee…

JackHawksmoor
JackHawksmoor
13 marzo, 2008 17:00

La peli de Ang Lee fue muy mala,no se como hay gente que la defiende. Me gustan algunas pelis de Ang Lee, pero Hulk en concreto nunca deberia de haberla hecho.
Por cierto, el casting esta elegido de lujo. Tim Roth y Edward Norton… se puede pedir poco mas.
Lo del helicoptero…ni telefilm ni hostias,eso es Ultimates en estado puro,pero bueno.

Ciudadano Cero
Ciudadano Cero
13 marzo, 2008 17:16

Oye peter kent, tu conoces a la mayoria d los “comiqueros y no comiqueros” del mundo y eres su representante o algo?

Y a los q nos gusto la primera porque no tiene q gustarnos esta??? Somos apestados porq nos gustó la primera???

No entiendo por q t pones asi!

Dr. Doom
Dr. Doom
13 marzo, 2008 17:20

Para mi la de Ang Lee paso y se fue,no me impacto pero tampoco me disgusto como spiderman 3 o las de x-men, me parecieron geniales las tomas de varios planos tipo comic, pero a veces me aburria un poco, su personificacion de Hulk no me gusto, tenia cara de bebe super desarrollado, este hulk me parece mas fiel al comic, de esta ya detesto a abomination, parece swamp thing, y seguro que ya lo revive quesada y lo ponen con esa forma en el comic….

Ciudadano Cero
Ciudadano Cero
13 marzo, 2008 17:20

Y por cierto, q tiene d malo “brokeback mountain”?

(Ed Norton, Tim Roth y Willaim hurt… magnificos actores!!! desde luego el casting de esta pelicula si q esta mejor q el d la primera, aunke Nick Nolte me impresiono mucho)

El Killer
Lector
13 marzo, 2008 18:08

Creo que Peter Kent es productor ejecutivo de la nueva peli, nunca habia visto a alguien tan ofendido por decir que me gusto una pelicula. Mejor no menciono que tambien me gusto la de Daredevil…

Nuclius
Nuclius
13 marzo, 2008 18:28

Leo con sorpresa tanta devocion a esa pelicula,como dijo WWfan,una pelicula de comic puede ser profunda pero no aburrida y esa fue muuuuuyyy aburrida.Caramba si hasta los niños se aburrian y se salian del cine.Es HULK no Wachtmen,hay muchisimos comics con identidad social y caracteristicas del tipo que quisieran analozar,pero HULK es un persoanej de masas,todos se identifican y saben quien es,hasta que aparecio su padre que quien rayos sabia que le habia hecho tantas cosas,descuadro a medio mundo con una historia demasiado pausada y hasta oscura,imaginen que ni recuerdo en que acaba,como vencio al viejo,y apuesto a que muchos tampoco lo recuerdan por lo poco interesante que fue.

Andresusuko
Andresusuko
13 marzo, 2008 18:34

Con Norton como productor, guionista y metiche no creen que seria mas razonable pensar que esta va a ser todavia mas dramatica, “profunda” y seriona que la anterior (digo no me acuerdo de Norton haciendo una pelicula “ligera”).

Por cierto la peli anterior si me parecio aburrida pero no tanto como para ciritcarla como lo hacen por ahi…

uchiha_alvaro
uchiha_alvaro
13 marzo, 2008 18:57

La peli de Ang Lee, a su estilo, era cojonuda. El fallo tal vez fuera que era una peli de Hulk, y uno espera otra cosa de este personaje(hostias y mas hostias). Yo en mi opinion creo que es una muy buena pelicula pero tal vez una mala adaptacion.

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
13 marzo, 2008 19:44

Otro fan del Hulk de Ang Lee.

Sólo por el hecho de que a la mayoría del público Marvel Zombie no le guste (creo), tengo bastante claro que la película de Lee era buena. Era arriegada, rompió tópicos, y (por lo general) es bastante entretenida.

Es el tipo de película que puedes utilizar para demostrar a tus amigos que los tebeos no son sólo hostias. Viene bien que haya excepciones de este tipo. A ver si Watchmen le imita en ese aspecto.

De la nueva película no opino. No creo que sea mala, será sólo otra versión, y en su estilo (topicazos como el del psicólogo, la filosofía oriental, peleas en calles llenas de gente QUE NO SE APARTA) no estará mal.

Joao
13 marzo, 2008 20:28

Yo solo espero que este Hulk sea mas bestial, salvaje y que la actuación de Edward Norton no de risa.

Peter
Peter
13 marzo, 2008 21:09

A mi me gusta mas el Hulk de la primera, mas natural y menos de “gimnasio”.

Se vé que de la primera a la segunda, Hulk a aprovechado el bono del Holyday gim. 🙂

sergiofdezmiranda
sergiofdezmiranda
13 marzo, 2008 21:10

Han habilitado la página oficial:

http://incrediblehulk.marvel.com/

Fijaos en la música al navegar. Es el “Lonely Man” de la serie de TV.
Mismo título, misma música y lleno de homenajes.

Eso mola mucho

Gavilán
Gavilán
13 marzo, 2008 21:22

Pero, ¿cómo podéis saber cómo va a ser la película con este trailer? Es que lo veo y no puedo llegar a verla sistemáticamente como una película de hostias. A saber cómo es en realidad. De la película de Lee se podía hacer perfectamente un trailer con mucha más acción que este.
La película de Ang Lee… Ni me pareció que profundizaba muy bien en el personaje ni nada. No era mala, pero ya esta. Y su estética de “voy a demostrar que soy la leche utilizando técnicas totalmente innecesarias” me sobrecargó bastante. Y lo de la esencia del personaje no lo entiendo en un personaje que ha cambiado de esencia prácticamente con cada guionista que ha estado en la serie.

Mt
Mt
13 marzo, 2008 22:00

Hombre, lo que faló en la peli de Ang lee es que era bastante malilla. Avergonzado de adaptar superhéroes -ese género indigno- Ang Lee quisó dignificar el género con reflexiones que sólo pueden pasar por interesantes o profundas a un friki que sólo lee tebeos. Venga ya, que su rollete seudo-freudiano era digno de Las tres mellizas, y lo de la separación en viñletas, uno d elos recursos estéticos más facilones y fallidos de las adaptaciones recientes. Por eso me hace gracia tanto marvel-zombie por aquí diciendo chorradas del tipo “lo que pasó con Hulk es que los marvel-zombies no entendieron que era un canto a la complejidad humana”. Ni funciona como película de aventuras, ni funciona como pelicula de acción, ni como historieta ni -por favor- mucho menos como “drama humano” repleto de reflexiones. Que hay que leer más, cojones.

¡¡¡Grrrroaaaaargggh!!!
¡¡¡Grrrroaaaaargggh!!!
13 marzo, 2008 22:09

Pues a mí me encantó la versión de Ang Lee. BOOM! Y ni soy fan suyo ni tampoco de los cómics ni tampoco me la casco con los pies. PAF! ¿Tragi-qué? ¿Psico-cuánto? Me encantó porque su estilo me mantenía tan entretenido como la trama, por su luminoso color y su belleza visual, por la interpretación de sus actores y por las partes de las tortas. KAPOW!

¡Yo dice que “Hulk” de Ang Lee es muy buena! ¡¡¡Grrrroaaaaargggh!!!

Ciudadano Cero
Ciudadano Cero
13 marzo, 2008 22:13

Y ahi esta MT para darnos clase a todos

sergiofdezmiranda
sergiofdezmiranda
13 marzo, 2008 22:20

Hay que ver qué tontos que somos todos y qué poco leídos. Menos mal que está por aquí Mt para dejar el listón bien alto.
Claro, es que seguro que él es universitario.

lord Deu
lord Deu
13 marzo, 2008 22:32

a ver … muchos de nosostros no hemos dicho que esta vaya a ser una pelicula de mamporros con solo ver el trailer…. mi temor (y creo que el de varios…) es que al recibir tan mala critica de los marvel zombies por la version anterior quieran distanciarla de la original al punto de hacerla ua pelicula de Mamporros de esas que los marvel Zombies disfrutan tanto…..

Y los comentarios de Mt aparte de ser poco fundamentados:

“Hombre, lo que faló en la peli de Ang lee es que era bastante malilla.”
Ninguna subjetividad…

“Ni funciona como película de aventuras, ni funciona como pelicula de acción, ni como historieta ni -por favor- mucho menos como “drama humano” repleto de reflexiones”

ah.. cierto. no importa que no des ni un misero argumento, si no por que tu lo dices. Si lees tanto, entonces argumenta entonces.

Aparte de Stan lee (que lo creo) y Peter David, no veo quien mas le haya cambiado la esencia a Hulk.

lord Deu
lord Deu
13 marzo, 2008 22:49

Iva a citar la diferencia de la Evalucion entre los criticos y el publico masivo, de un 61% a un 45% (en Rottentomatoes.com) lo que te habla de la validez de mi punto del publico objetivo, pero cuando revise que Superman Returns tiene un 71 % ….. mejor no digo nada…..

fiesterman
fiesterman
Lector
13 marzo, 2008 23:03

… que si que si… que era una pelicula un tanto “rara” aunque todos estabamos deseando ver a Hulk

… pero volvamos a lo que importa… a la “Abominación” le llamaron así por sus famosas orejas. – Vaya “abominación” de orejas” decían, y claro se quedo con el sobrenombre. ¿Cómo lo llamarán ahora? ¿Gomaespuma?…

Ternin
Lector
13 marzo, 2008 23:13

Pues a mi me sorprende la legión de seguidores que tiene ahora la peli de Ang Lee, cuando hace dos días muchos la tildaban de aburrida y coñazo. Claro, que viendo el trailer este, cualquier tiempo pasado fue mejor.

ultron_ilimitado
ultron_ilimitado
13 marzo, 2008 23:36

A mí me parece que el trailer tiene muy buena pinta, pero la verdad es que también estoy alucinando con la cantidad de seguidores del primer Hulk. Parece que los 12 que había han venido a opinar al foro… No hay mucha duda de que el primer Hulk fue una castañita. Cuando Marvel y la productora han decidido huir como la peste de aquella será por algo, y no es porque a los Marvel Zombies nos haya parecido que no tiene suficientes piños es porque la gente, en general, fans o no, se aburrieron soberanamente en el cine. Yo creo que el mismo Ang Lee dentro de unos años la incluirá en lo peor de su filmografía, y es cierto, la peli no es una mierda pinchada en un palo, a su manera es mejor que muchas que han tenido más éxito comercial pero creo que Lee se equivocó en la manera de llevarla a cabo. No es que en esta peli vaya a haber más hostias, es que esta es de superhéroes y la otra no lo era, o al menos lo era descafeinada.

Por cierto, qué mal está mi inglés, ¿de verdad mencionan a Furia y a Tony Stark en el trailer?

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
13 marzo, 2008 23:40

No los mencionan.

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
13 marzo, 2008 23:42
zape
zape
Lector
13 marzo, 2008 23:46

Hombre tambien está bien ofrecer otra visión del personaje.Lee dio la suya,con su estetica y sus preocupaciones ofrecio un estilo.Ahora Leterrier dara otra visión y otro estilo.Al igual que en los tebeos se cambian los equipos para aportar algo diferente(otro dibujo,otro enfoque,otra narrativa)o para renovar los personajes,tambien esta bien que esto suceda en las sagas cinematograficas,diferentes directores,actores(como si fuesen la vision de otro dibujante) y enfoques sobre el genero.Me parece interesante mas alla de lo que salga,como concepto(por ejemplo la serie de Spiderman pide la renovacion a gritos Raimi ya no tiene nada que decir del personaje y la tercera ya reincidia ,gastandolos,en los ayazgos esteticos explotados en las dos primeras).

El Killer
Lector
14 marzo, 2008 0:05

Miren soy de los que le gusto la primera pero entiendo que muchos hayan salido decepcionados, pero la verdad no creo que haya sido tan mala como para hacer “borron y cuenta nueva”, esta muy bien pudiera haber sido un secuela y hacer los cambios que se querian.

Ahora entre Ang Lee y Louis Leterrier me quedo con el segundo, osea Danny The Dog supera por lejos a Brokeback Mountain…

John Custer
John Custer
Lector
14 marzo, 2008 8:19

A mi lo que más me gustó de la primera era que no era una peli de superheroes. De hecho las partes de Hulk eran las que menos me gustaron.

sergio
sergio
Lector
14 marzo, 2008 8:21

yo soy otro de los pocos a los que les gusto la primera pelicula de hulk.
por otro lado, 26 minutos de pelea final entre hulk y hyde…, perdon la abominación¡¡¡

WWfan
WWfan
14 marzo, 2008 9:03

Con tanta gente a la que le encantó y van y cambian todo y empiezan de cero.
Que raro son los americanos.

Sergio Robla
Admin
14 marzo, 2008 9:41

Es que no tiene ni pies ni cabeza. Si resulta que gustó no se entiende que lo cambien todo. Si no gustó no se entiende ni que hagan otra.

WWfan
WWfan
14 marzo, 2008 10:49

Sí se entiende. La peli vendió un carajo pero vendió tela el merchandising. Ven al personaje con posibilidades…

John Custer
John Custer
Lector
14 marzo, 2008 10:54

La pelicula costó mucho, y tal vez no recaudara lo que esperaban, pero ¿y qué mas dá? A ver si lo que recaude nos va a interesar para unas cosas y para otras no. A mi como espectador la película me gustó, y es lo que me importa e interesa.

Sergio Robla
Admin
14 marzo, 2008 11:33

Me encantan los puños de Hulk…

kike
14 marzo, 2008 13:02

Pues a mí la película de Ang Lee también me gustó, y me gustó muchísimo además. Eso sí, no apta para palomiteros… Si algo me sobra de esa película es la pelea con los perros que es un poco ridícula y la pelea final que podía ser mejor.

Y aunque no fuera un taquillazo en cines, en DVDs arrasó en ventas.

Maesemediarock
Maesemediarock
14 marzo, 2008 14:02

A mi la de Lee me gusto pero a medias ,yo creo ke se kedo a medio gas. Con esta nueva yo creo ke tiene buena pinta.
El director ha hecho unas declaraciones donde dice ke los efectos estan sin acabar en el trailer asike seguro ke mejoran, aunke sigo diciendo ke Abominación es muy feo.
Y la destruccion de Nueva York y la pelea final de los 2 monstruos durará 26 minutos impresionante.

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
14 marzo, 2008 14:35

>>>Con tanta gente a la que le encantó y van y cambian todo y empiezan de cero.
Que raro son los americanos.>>>

Ha encantado a parte del público que visita Zona Negativa. Eso no quiere decir que al público prepúber le haya gustado el enfoque de Lee.

Ahora buscan a un público mezcla de infantil/adolescente/adulto, no a uno sólo de ellos.

Mt (pero podeis llamarme maestro)
Mt (pero podeis llamarme maestro)
14 marzo, 2008 16:08

Ooooooh, Bruce Banner se hace Hulk porque su padre no le queríiiaaaaa… Como la amiguita de Heidi…Cuáaaaaanta profundidad.

Evidentemente, alguien tiene que daros clases, puberillos iletrados. 😉

Por cierto, lord Deu,¿esto es tuyo, no?

“Hay que ver qué tontos que somos todos y qué poco leídos. Menos mal que está por aquí Mt para dejar el listón bien alto.”

Pues, si no recuerdo mal, antes de mi intervención los agudos comentarios sobre la pelicula de Ang Lee decían cosas como la siguiente:

“En lo que fallo Ang Lee es en el publico objetivo de su pelicula…. MARVEL ZOMBIES…..”

(uy, vaya, si ésta cita también es tuya… Ningunear a los demás mola, pero no que te ninguneen a ti, ¿eh, majo?).

lord Deu
lord Deu
14 marzo, 2008 17:36

uuuf….
para empezar la primera cita no es mia….
Sino de Ciudadano cero…

Y para seguir, la segunda es una critica objetiva, aunque dicha en un tono despreciativo, pues aludia a un punto en concreto, que la pelicula no estaba dirigida al mismo publico que la mayoria de los Comics… pero en fin …

Si no puedes ni retener de quien es una cita no se por que continuo esta discusion.De hecho yo termino aqui, para no seguir desvirtuando.

Y con respecto del comentario de WWfan, (con quien suelo estar de acuerdo, pero ahora no…) la critica de la pelicula HULK fue mucho mas positiva en el Extranjero que en Estados Unidos…
(si es que a ellos te refieres con americanos…)

ultron_ilimitado
ultron_ilimitado
14 marzo, 2008 18:04

A mí lo que me ha hecho gracia es el comentario del que decía que le gustaba porque no era una peli de superhéroes. El problema es que el 99% de los que fuimos a verla fuimos engañados. Así que no es raro que en general decepcionara (ya digo lo increible que me parece que aquí se hayan juntado tantos defensores) porque como es comprensible, la peli, en realidad no es de superhéroes, pero tiene ciertos elementos superheroicos que también la aparta de la gente que busca “buen cine” (sigh) luego la película fracasa en diversos ámbitos. Ahora, ¿que es mejor película que Los 4 Fantásticos? pues sí, que es más tostón para el gran público, pues también.

Yo personalmente anticipo que esta va a recaudar más y gustar más en general y va a ser más fiel al personaje además. Veremos.

Ciudadano Cero
Ciudadano Cero
14 marzo, 2008 18:05

¿Pero q dices, lord deu?

Yo e sido el primero en protestar por lo q decia MT, pero esa primera cita q ha puesto no era mia.

Mt
Mt
14 marzo, 2008 18:26

Lord Deu, ese comentario fue la causa del mío. Y sí, la cita ES tuya. Tu primer post en esta discusión, algo antes del mío. ¿Además de taimado, mentiroso? No esperaba eso de ti. Así que, menos lobos, pues ese argumento ha sido el predominante en los primeros comentarios sobre la peli de Lee, resumible en los dos (muy sesudos e intelectuales) siguientes puntos:

a) La peli de Ang Lee es muy profunda.
B) Lo que pasa es que la gente que sólo lee comics (algunos han usado el término prepúberes como supuesto sinónimo ideológico) no entienden las sutilezas del buen cine.

Es curioso que este tipo de comentarios siempre aparezcan en las páginas sobre comics. ¿Mala conciencia? ¿Autoodio? ¿Pero en tan baja estima tenéis los cómics que para defender HULK tenéis que decir que los lectores de comics no pueden entenderla?

Subjetivismo por subjetivismo, HULK me parece una película tremendamente fallida. Como espectáculo la tecnología falla. Como entretenimiento tiene tiempos muertos insalvables. Como relato sobre el alma humana no pasa del tópico edipíco sin mayor desarrollo. Como traduccion de técnicas comiqueras resulta pedestre al querer imitar el formato de la viñeta sin adjudicarle ningún valor narrativo (esto es: viñeta igual a escena o secuencia). Lo cual no quita que haya profesionalida en la realización y ue eso la haga siempre superior a, por ejemplo, Electra o Los4FySS.

Por supuesto, todo esto EMMO. Es mi opinión y punto. No hubiera escrito mi primer post si no me hubiera sonrojado al leer varios comentarios (entre ellos el tuyo) recurriendo al socorrido argumento ad hominem de que el único problema de HULK es que los lectores de comic (tú los llamas “su público objetivo”) no son/serían capaces de entenderla y de ahí su fracaso.

sergiofdezmiranda
sergiofdezmiranda
14 marzo, 2008 19:14

Nota mental de cómo hacer un buen Comentario a un post:

1- Empieza una discusión elevando el nivel de agresividad verbal de la conversación antes que nadie para que todos se fijen en tí.
2- Hacerse el ofendido por comentarios personales de los demás
3- Utilizar palabras de más de tres sílabas para epatar al personal.
4- Si se puede, colar alguna referencia literaria o términos en latín
5- No dejar la discusión o podría parecer que me retiro de la misma

Así los demás te reconocerán como especialista en ciencias humanas y del comportamiento y te respetarán.

Fin de la nota mental

AVIV ÖY!

Mt
Mt
14 marzo, 2008 19:22

Y espera a que empiece a citar a Schopenhauer.

¡¡¡Grrrroaaaaargggh!!!
¡¡¡Grrrroaaaaargggh!!!
14 marzo, 2008 19:25

Señorías…, gente del senado…, el letrado ilustre ha descendido hasta nosotros para demostrarnos el poco derecho que tenemos a apreciar la primera obra cinematográfica de “Hulk”, la de Ang Lee, en esta nueva nueva era de los superhéroes. Nuestra es la responsabilidad de agachar humíldemente la cabeza y aceptar al representante de la vulgocracia Chikilitrinoide -si las moscas comen mierda es porque la mierda es buena-.
Señorías…, gentes del senado…, siempre me he caracterizado por defender el valor potencial del pueblo, no por despreciarlo relegándolo al nivel de un vulgo; sin embargo, no tengo por menos que ahora darme cuenta de que el ilustre ilumiado que desprecia a todos los que en su momento disfrutamos del “Hulk” de Ang Lee tiene toda la razón, y no por lo que dice sino porque su vehemencia y su soberbia, totalmente fuera de lugar de aquí, aplasta mi alma y la enfrenta con su gran verdad, la verdad que nos dice que es que somos ignorantes por no ser tan intelectualoidemente acomplejados como él.
Dios salve a Chikilandia y al iluminado cultureta que nos dice cuánto suman dos más dos.
Ommmm…

P.D:
: p -fart-.

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
14 marzo, 2008 19:26

>>>B) Lo que pasa es que la gente que sólo lee comics (algunos han usado el término prepúberes como supuesto sinónimo ideológico) no entienden las sutilezas del buen cine.>>>

En absoluto era esa mi intención al decir “prepúber”. Pienso que esta película no ha gustado a absolutamente ningún preadolescente. A ninguno. Seguro, me juego lo que sea. Y si un blockbuster pierde al público infantil, pierde a un público muy importante.

Por eso sospecho que esta película estará bastante más cercana a los gustos de los chavales.

Insisto, mi comentario no era irónico.

WWfan!
WWfan!
14 marzo, 2008 19:28

Hay otra cosa que no termino de entender de la discusión es el porqué hay que elevar intelectualmente una peli de superhéroes.
Demasiado complejo de inferioridad veo yo.
Yo creía que con el tema del cine de ciencia ficción o fantasía esos complejos eran ya del Pleistoceno.
No necesitamos resucitar a Ingmar Bergman para que nos haga una peli de Lobezno.

sergiofdezmiranda
sergiofdezmiranda
14 marzo, 2008 19:39

“No necesitamos resucitar a Ingmar Bergman para que nos haga una peli de Lobezno”

Pues eso sí que merecería verse…

fiesterman
fiesterman
Lector
15 marzo, 2008 9:49

Ya está solucionado…

PELLETIEEEEEEEEEEEEEEEEEER, no te dejes esto ¿eh?

http://img257.imageshack.us/my.php?image=abominationux2.jpg

Peter Parker
10 abril, 2008 10:18

A mí la peli de Ang Lee me aburrió soberanamente, tanto como a los otros espectadores de la sala (a juzgar por sus bostezos y su enojo). La mejor crítica que lei sobre la peli era una que decía que Hulk debía causar miedo o ternura, y que en la peli no provocaba ninguna de esas cosas.
El tema central de Spider-man de siempre ha sido la responsabilidad, pero, desde cuando el tema principal de Hulk ha sido su conflicto paternofilial? No denbería haberse centrado más, no sé, en la soledad, por ejemplo?