“Superman Returns en boca de…” Returns

Por
104
363

Segunda parte de la opinión que le ha merecedido a algunos profesionales del medio la recién estrenada Superman Returns. Opiniones para todos los gustos y mucho, mucho, mucho spoiler de mano de Wizard

“Superman Returns es una recreación de los mejor elementos de las ya clásicas “Superman” y “Superman II”. Esos elementos son los que dieron a las películas longevidad en las mentes y los corazones de los fans de Superman, y a esa parte digo: bien hecho. Aunque me decepcionó el guión, “Returns” sigue la misma senda que las dos anteriores, hay mucho que disfrutar en ella. Si, el rescate del avión es emocionante, pero esa escena tan extraña en la que Jason y el secuaz de Luthor tocan el piano juntos en un momento de tregua es de un suspense delicioso”Paul Dini (guionista, Detective Comics)

“Me encantó Superman Returns. Me encantó la secuencia de Flashback, y no me dirás que no te dio escalofríos la primera vez que Superman aparece para salvar el día. Solamente por su aspecto visual ya merece el precio de la entrada, y yo cualquier cosa que haga Paker Possey voy a verla. Sí, le puede poner alguna pega aquí y allá, pero muy pocas películas se libran de eso

Además, creo que Brandon Routh es una elección tremenda: su retrato de Clark es increíblemente parecido al de Chritopher Reeve, y es incluso más imponente que Reeve como Superman. Espero que la película sea un triunfo y hagan una secuela,¡¡ porque yo quiero mas Superman!!”
Howard Porter (dibujante, Trials of Shazam!)

Aviso de Spoiler

“Debo decir que Superman Returns hace a sus predecesoras morder el polvo. Compensa la ausencia de alguien tan molón como Otis con la presencia de de ichard White, a quien Synger representa como un tipo heroico, alguien de quien Lois podría enamorarse fácilmente. No, no es Superman…pero no necesita serlo.

Luego está el asunto del hijo de Lois. Con toda su fragilidad física, los guionistas han tratado con demasiado ahínco convencernos de que su padre no es el que todos sabemos que es (aunque establece una idea muy curiosa: presumiendo que fue concebido durante el tiempo de Clark y Lois en la Fortaleza de la Soledad, y que ésta no tiene recuerdos de ese hecho, desde su punto de vista su concepción es inmaculada).

En cualquier caso, el joven actor hace un trabajo estupendo, la escena de la revelación está muy lograda, y la escena de Superman y Jason durmiendo es sencillamente la mejor escena de Superman jamás rodada”

Peter David (guionista Friendly Neighborhood Spider-Man)

“Para mí, Superman Returns” debería haberse llamado “Superman Huye”, ya que ese es el tema principal de la pelicula

Superman huye de la responsabilidad de mantener a Luthor en la cárcel al no acudir a testificar en su vista para la condicional

Superman huye de su responsabilidad como padre, convirtiéndose esencialmente en un padre que ha abandona el hogar

Superman intenta desesperadamente arrastrarse lejos de Luthor y sus secuaces mientras le dan para el pelo. Ni una vez se vuelve a luchar. Le estaba afectando la Kriptonita? Seguro. Pero parecía un cobarde.

Superman huye de su responsabilidad de atrapar a Luthor an final del film, privando a la audiencia de la necesaria reconciliación entre el hero y el protagonista. Desde que Luthor le clava la kryptonita en el costado, necesitaba ver un poco de revancha

Superman huye de su responsabilidad de cerrar la puerta. En otras palabras, sabía que Luthor sabía donde está la Fortaleza, y aún así lo deja todo de forma que cualquiera pueda entrar. Luthor lo hace y consigue recursos para destruir el mundo. Es como dejar unas cuantas bombas nucleares delante de Osama. ¿De quién sería, al final, la culpa?

Hay cosas que no tienen sentido. El chico de Superman tiene superpoderes, pero aún así necesita un inhalador? Asma? Alergia? O quizás es sólo un empollón? O quizás sea su cohartada, como las gafas de Clark. Buena idea, si es así, pero deberían decirlo en la peli.

¿Superman no puede enfrentarse a Luthor porque hay kriptonita en la isla? Y después levanta la isla entera hasta el espacio, con un trozo de kryptonita clavado en el costado, y kryptonita a dos centímetros de su cara? ¿Cómor?

Creo que la escena de la pseudo-muerte es un derroche de 10 minutos que se podían haber llenado con algo mejor…

Creo que hay algunas secuencias muy buenas, y Brandon Routh es un gran Superman, pero Lois es un error de casting enorme. Hay demasiadas cosas sin sentido. Frank Langella no tiene el encanto de Jackie Cooper como Perry White.

Lo peor de todo es que lo que vi en pantalla no era Superman. Era una sombra de lo que Superman debería ser”.
Dan Jurgens (guionista/dibujante, History of the DC Universe)

Me parece que no le ha gustado excesivamente al amigo Jurgens…:S

“Puedo recordar la tarde del 18 de Junio de 1981 muy bien. Me llevé una de las desilusiones más grandes de mi vida, y fue por culpa de Superman. Para aquellos que no lo recuerden, esa fecha indica el estreno de Superman II en los USA. La película empezaría a ponerse a partir de las 12 de la noche en algunos cines de Philadelphia, pero mientras caminaba de vuelta a casa después de un partido de softball escuché que algunos afortunados podrían verla a las 10 de la noche en el teatro San Eric, siempre que hubieran pagado para ver la primera parte a las 7 y media.

Bueno, eso es algo que yo quería hacer. Posiblemente…probablemente…más de que jamás había querido hacer en toda mi vida. Así que empecé la discusión. Y mi madre la siguió con su mano. Y la siguió por el pasillo, en el baño, mientras me quitaba la ropa, en la bañera. Me dolía la cabeza de tanto gritar y casi me ahogé. Mi madre me puso el pijama cuando aún no estaba seco del todo, y me metió en la cama, solo en la oscuridad.

Pero entonces la magnífica pieza de John William sonó en mi cabeza, y como Maya Angelou, me levanté. Salí al pasillo, hiperventilando, llorando…comprobé que mi oreja seguía en su sitio. Con la ropa mojada, me acerqué a la puerta de mi madre, mientras el tema principal crecía en intensidad dentro de mi cabeza. Tíos, había nacido para ver esa película esa noche. Con puño de hierro, llamé a la puerta…

Y ahí se acaba la historia, creyente, porque me cascaron tanto que abandoné la idea. Pero vi Superman II cinco veces aquel sábado: las cinco sesiones desde que el cine abrió sus puertas hasta que las cerró, a pesar de mi oreja colorada. Era mágica, increíble, y realmente merecían la pena los cocotazos.

No se si Superman Returns es la pelicula de Superman adecuada para el 2006, cuando da la impresión de que América tiene que ir disculpándose antes un mundo que no quiere su protección. Es lenta, romántica, una película de personajes. A veces, parece que le ronde el fantasma de Christopher Reeve. Kate Bosworth es demasido joven. El plan de Lex no tiene mucho mucho sentido. No se recrea en la majestuosidad del vuelo demasiado. Tiene unos primeros 45 minutos lentos, y no creo que Superman pueda hacer lo que hace en el climax.

Y aún así no me importa en absoluto. Desde la percusión inicial hasta el último parpadeo Superman Returns es una carta de amor al niño dentro de mi que pasó media infancia corriendo a toda velocidad con en puño en alto por delante, creyendo que podría volar. Es el retorno a un personaje querido, creada por un director tan confiado que abraza las virtudes de su predecesora en lugar de renegar de ella.

Esta vez estaba allí a medianoche. Soy demasiado grande para que alguien me detenga ahora. Pero aún así, si alguien lo intentara, valdrían la pena los cocotazos. No puedo esperar a ver más.”
Hugh Sterbakov (guionista, Freshmen)

104 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
Ragnarok
Ragnarok
12 julio, 2006 22:06

Acabo de verla y no me ha gustado en absoluto. Es una auténtica mierda de película y los 250 millones de doláres que ha costado yo no se los veo por ningun parte; tiene muchos efectos especiales, cierto, pero nada que no haya visto antes (aunque esto no tiene que ser necesariamente una pega, pero bueno).

Brandon Routh me parece correcto como Superman y como Clark. Lois Lane me parece nefasta… cualquier otra actriz de las que se barajaban me habría parecido mejor. El resto del reparto tiene apariciones testimoniales y bueno, la película en si es totalmente ridícula…

Aviso de Spoiler

… desde la primera secuencia… Por favor… Lex Luthor engañando a una ancianita adinerada para que le legue pasta, saliendo de la sala y dándole la peluca a una niña para parecer siniestro. ¿A alguien le sobrecoge la escena? ¿Después de tanto tiempo, esa es una escena para abrir Superman Returns?

Además de eso… el guión es pura basura. ¿Otra vez los inconsecuentes planes inmobiliarios de Lex, con la misma patraña de que su padre le dijo “tierra”? Ridículo, histriónico, patético Lex, por mucho Kevin Spacey que haya detrás.

Otra cuestión es el hijo de Superman… hacía tiempo que no me reía tanto en un cine como con ese chaval estampando un piano en la cabeza de un matón… Es una dignísima adaptación de Superlopez… jan estará contento.

Estoy totalmente de acuerdo con Jurgens y, aparte, creo que el principal problema de esta película es lo que su director más ha promocionado: la fidelidad y continuidad para con la historia de las pelis anteriores.

Seamos serios, lo que funcionaba en los 70 no puede funcionar ahora. La época y la mentalidad no son las mismas… la sociedad ha cambiado mucho, las maneras cinematográficas y la adultez de los comics son ahora mucho más preponderantes y no pueden ponernos escenas como las que comento en el spoiler y parecer no ya tan siquiera adultos, sino minimamente coherentes con los tiempos que vivimos.

En mi opinión, después de ver un capítulo de Smallville, de ver a Lionel y Lex Luthor y sus intrigas en la serie, y los dilemas de un joven Clark en nuestra época; depués de ver la evolución que han sufrido todos los personajes; después de leer recientemente Lex Luthor: Man of Steel o Superman fo All Seasons; después de haberme leído la novelización de Muerte y Vida de Superman; después de Doomsday y Hank Henshaw… después de todo eso, no se podría haber hecho esta película, que no es sino un ejercicio nostálgico que no actualiza al personaje. Es como hacer una película de Batman que sea coherente con la serie de Adam West y Burt Ward.

Ragnarok
Ragnarok
12 julio, 2006 22:14

Y por cierto… metiéndonos en berenjenales más políticos

Aviso de Spoiler

La película ejemplifica perfectamente la retahíla fascista que Hugh Sterbakov larga en su parrafada. En la película, todo el caos dimana directamente del personaje de Superman… él y sus cristales son el detonante de todo el complot de Luthor (por cierto guionistas… nos habíamos acostumbrado a un Luthor inteligente, susicaz y cínico). Su presencia es necesaria porque él la hace necesaria. Él crea la crisis para luego solventarla y pretender agradecimiento.

“Da la impresión que América tiene que disculparse ante un mundo que no quiere su protección” Perfecto ejemplo. Cuando la mayor parte de los problemas del mundo dimana de la actitud imperialista y hegemónica de los EE.UU. una película como esta ejemplifica perfectamente como “los salvadores del planeta” crean más problemas con su actitud que sin ella (Me encanta Ex-Machina y lo realista que es). Me gustaría ver a una comisaria entrando en el estadio de baseball para decirle a Superman que sin él y sus putos cristales el transbordador no se hubiese averiado.

Nadie le ha pedido ayuda a América en este momento y nadie se la pide a Superman… y por muy magnánimo que sea a los seres humanos nos gusta areglárnosla solitos. El mundo, realmente, no necesita supermanes”

Saltodemata
Lector
12 julio, 2006 22:38

Totalmente de acuerdo con jurgens y Ragnarok.

SPOILERS!

A mi modo de ver, es un remake innecesario de la primera película de Superman. Todo, absolutamente todo lo que vimos en aquella película, está aquí de nuevo, pero mucho más descafeinado: un aterrizaje en Kansas, paseos con Lois Lane por los cielos, Lex de nuevo con sus planes inmobiliarios y sus terremotos (esta vez, maremoto), Lois atrapada (antes en un coche, ahora en el barco), Lois rescatada de un aparato volador (antes, un helicóptero; ahora, un avión), Lex con una ayudante al estilo Miss Tessmaker que le sigue pero que en el fondo tiene buen corazón… Demasiadas coincidencias para ser simples “homenajes”. Señor Singer, que esta película ya me la contaron hace casi treinta años y mucho, mucho mejor.

¿Para cuándo algo nuevo de verdad?

Edu
Edu
12 julio, 2006 22:40

jopeta. a mi me ha gustado y lagente del cine delparc valles ha aplaudido y todo.

Buho
Buho
12 julio, 2006 22:43

Yo también acabo de verla y estoy relativamente de acuerdo contigo, Ragnarok. A mi no me ha llegado a disgustar del todo, pero me han molestado bastantes cosas, sobre todo la poca importancia otorgada a los personajes secundarios e incluso al mismo Clark, aquí Superman aparece más como un símbolo que como un personaje en si mismo. Yo no quiero llegar tan lejos en tu interpretación política porque eso me impediría disfrutar de la película como puro ejercicio de entretenimiento (ojo, que es mi caso, no intento criticarte), además no aparece una sola bandera americana como elemento simbólico, y eso cuando menos se agradece. Pero es cierto que falla por completo al hacernos pretender creer que el mundo necesita un Superman, dado que todo lo que sucede sucede por su misma existencia.
Por otro lado, a mi la historia del niño me ha resultado de lo más destacable, provocando alguna de las escenas más emotivas. Además, el chaval no se hace repelente, y eso ya es algo.
Por mi parte, donde más creo que falla es en la poca importancia dada a los personajes secundarios (incluido el propio Clark) y en la pésima caracterización de Lois, no solo por su excesiva juventud, si no por su personalidad alejada de la intrepida reportera de los anteriores films de los que dice beber. Eso sí, me encanta el personaje de Richard, quizá el mejor caracterizado y el que mejor cae. También creo que pesan demasiado un ritmo monocorde (que ya estaba presente en las dos primeras X-men, así que debe ser cosa de Synger) y el alto concepto de si misma que tiene la película. Se toma demasiado en serio para lo que cuenta, y en ocasiones llega a resultar cargante.
Eso sí, en el aspecto visual resulta impactante y las referencias mesiánicas son, cuando menos, interesantes.

Ragnarok
Ragnarok
12 julio, 2006 22:50

No digo que la película no entretenga… pero que esperaba mucho más desde luego. También estoy de acuerdo contigo Buho, en que el personaje de Clark no se desarrolla en absoluto.

Respecto a los comentarios políticos, en la película no aparece ni una sola bandera es cierto. ¿Y sabeis qué es lo que más critican los usamericanos? Precisamente eso: que Superman se ha globalizado en vez de ser un icono del modo de vida americano.

No obstante el comentario político iba al hilo de una cita del propio post de zona negativa al respecto: “No se si Superman Returns es la pelicula de Superman adecuada para el 2006, cuando da la impresión de que América tiene que ir disculpándose antes un mundo que no quiere su protección.” (Hugh Sterbakov).

Y decía que tiene gracia porque, efectivamente, todos los problemas de la película tienen su origen en Superman.

Ragnarok
Ragnarok
12 julio, 2006 22:50

PD. Y lo de Lex sangra… a mi me ha dolido profundamente lo que hacen con él.

Buho
Buho
12 julio, 2006 23:04

En ese caso, totalmente de acuerdo contigo. Los comentarios del tal Hugh Sterbakov merecían una respuesta como la tuya, bien argumentada y con la que estoy totalmente de acuerdo.
Precisamente una de las cosas que mas me han gustado del film es la “globalización” de Superman. Y es que creo que sobre este personaje (sobre muchos personajes, tristemente) pesa un intento de convertirlo en “símbolo” de algo más que lo ha lastrado durante demasiado tiempo y que no sé si era algo buscado por parte de sus autores cuando fue creado (no he leido las historias de Shiegel y Shuster). Prefiero la visión de Superman como “inspirador” de superaciones y que, de hecho, se muestra en varios momentos de la película, como decía Peter David. En fin, un saludo a todos.

rorschach
rorschach
12 julio, 2006 23:16

A mi la peli me gustó mucho.
Consigue transmitir lo que debe ser peli de Superman. Esa sensacion de casi levitar y mantenerte con la carne de gallina todo el metraje. Es pura emoción. Bigger than life y todo eso. Ningun superheroe ni ninguna peli de supers puede conseguir eso. Eso lo da el personaje. Y en ese sentido la peli es sublime.

Pero resulta demasiado deudora de la primera. Hay veces que me parecia estar viendo un remake de Superman.

Un Superman el de Synger que resulta demasiado místico, muy poco accesible, casi mesiánico.

Y por supuesto, le falta una pelea a tiempo con Metallo para ser una peli perfecta.

cubi
cubi
12 julio, 2006 23:16

Acabo de verla y no me ha gustado nada para ser una pelicula de Superman, los personajes me han parecido muy mal caracterizados, Lex y sus secuaces son idiotas, Clark mas que timido parecia absolutamente imbecil. Si el que mejor me ha caido ha sido el sobrino de Perry.

Aviso de Spoiler

Ademas como puede Superman matar a tres villanos al levantar la isla, se supone que Superman a jurado no matar a nadie.
Y ya no hablemso del niño, no os paree un poco fuera de lugar qeu el niño aplaste al malo, no bastaba con dejarlo inconsciente.

En mi opinuion su mayor problema es beber de las peliculas anteriores, que la primera era buena, pero las demas eran bastante flojas.

Tambien tengo que decir que ha tenido grandes momentos

Aviso de Spoiler

Aunque lo del niño me parece una fumada, la escena en la que Superman habla al niño que esta dormido me parece suprema. (Aunque podria dar lugar a mas de un post de Jotace)

Creo de Jurgens tiene mucha razon en su critica.

Jose Alvaro
Jose Alvaro
Lector
12 julio, 2006 23:58

No pienso entrar al trapo con las “opiniones” que habeis escrito aqui. Simplemente decir que yo he salido encantado del cine, y eso que Superman_como personaje de comic, ya que sus 2 primeras pelis y sus series de tv me encantan_ nunca ha sido santo de mi devocion. Cuestion de gustos. Alla vosotros si no sabeis disfrutar con una pelicula, para mi gusto, magnifica y repleta de guiños a sus predecesoras. Saludos.
P.D.:Ahora tambien direis que si Singer hubiera hecho X-Men 3 seria otra porqueria de pelicula,no?¡Venga, hombre, por Dios!

Ragnarok
Ragnarok
13 julio, 2006 0:01

No… pero poner un Lex Luthor Pre-crisis a estas alturas es pasarse un poco no? Aparte… lo dicho… es practicamente un remake carísimo.

The Devil Rules the World
13 julio, 2006 0:32

No puedo creerlo, pero Jurgens ha dado totalmente en el clavo. Venía dispuesto a argumentar por qué la película me ha parecido un desastre absoluto y me he encontrado con la entrada de Ragnarok que es exactamente todo lo que yo tenía en la cabeza cuando salía del cine. Enhorabuena por tu comentario porque me parece que lo has clavado. La película es un remake descafeinado y sin personalidad y para no redundar en lo dicho anteriormente, sólo diré que para mí, constata el hecho de que Bryan Singer no es un buen director cuando se requiere “espectaculo” estoy seguro que de haber realizado él “X-men 3” le habría salido una película mucho peor que la de Rattner… y bueno, aparte de todo… ¿a alguien le ha emocionado de verdad esa relación entre Clark y Lois, que no aporta absolutamente nada y que en dos horas y media de película no avanza lo más mínimo? Y lo del hijo, de verdad, de vergüenza ajena…
Ahora, me hace mucha gracia que, al parecer de alguna gente, si te gustó “X-men 3” es que te conformas con cualquier cosa, y si no te gusta “Superman Returns” es que no sabes disfrutar de una película… grandes argumentos, sí señor.

jp
jp
13 julio, 2006 0:34

no he visto la pelicula… pero no hay que ser muy vivo para saber que es lo que se va a ver viendo los teaser.
Espero que no desepcione…
Aun asi no pude evitar la tentacion de ver el spoiler,y pese a que me negue seguir leyendo, me entere de que a jurgens no le gusto….jajajajajajaja
Derrepente para la siguiente consiguen que lo maten en pantalla grande!!!

Juanjo Mena
Juanjo Mena
13 julio, 2006 0:45

Hacía tiempo que no sentía eso del “Sense of wonder”

han mas solo que la una
han mas solo que la una
13 julio, 2006 1:03

YO LA HE VISTO,Y A DETALLES QUE CANTAN MAS QUE PERALES EN UN CAMPO DE FUTBOL DE ALPEDRETE:EL TRAJE DISEÑADO PARA QUE LOS DE LOS FX NO TENGAN PROBLEMAS,ESA EXCUSA PARA JUSTIFICAR 5 AÑITOS FUERA(ESAS PANTALLAS DE PLASMA CON EL AIRE SETENTERO NO PEGAN…),Y QUE EL NIÑO SEPA LO QUE NO SABE NADIE…300 KILOS PA NA.

Ricky
Ricky
Lector
13 julio, 2006 1:10

Bluff absoluto, un comienzo bastante impactante, unos primero momentos buenos y al cabo de una hora solo deseas que termine la pelicula, pero es que aun falta otra hora y media,…
No me extiendo mas pero estoy bastante deacuerdo con los comentarios anteriores.
Solo dire una cosa X-MEN 3 es ante todo tremendamente entretenida, Superman es tremendamente aburrida.
Cada cual que opine lo que quiera.

Ross Casares
Ross Casares
13 julio, 2006 1:21

¿Porque el traje es marron en vez de rojo?
¿Porque el logo es tan pequeño y con relieve?
¿Porque les han cambiado la raya del pelo a Superman y a Clark Kent?
¿Porque Superman parece que se encuentra mas perdido durante toda la pelicula, que un hijo puta el dia del padre?
¿Porque Brandon Routh mola mas de Clark Kent que de Superman?
¿Porque Superman es tan serio y atormentado al volver, si se fue porque le dio la gana?
¿Porque esa Lois Lane tan sosa?
¿Porque?

rorschach
rorschach
13 julio, 2006 1:30

1. Por el color.
2. Por el diseño.
3. Por el look.
4. Por el Jet Lag.
5. Por el carisma.
6. Por el carácter.
7. Por el casting.

Dimension again
Dimension again
13 julio, 2006 1:33

No me gustó , triste fué para mi que no me gustara , adiós Superman dicen que sigues vivo pero está peli hace que te convenga mejor estarlo , adiós Superman.

P.D.Fijense en Morrison caballeros que de cualquier idea básica te hace un comic alucinante , sin ir de pretencioso y sin un uno por ciento del despilfarre económico de la película.

P.D.2¿Como se atreven a dedicarsela a el matrimono Reeve? Sinvergüenzas.

Dimension again
Dimension again
13 julio, 2006 1:34

Me equivoquén en el primer párrafo , quise decir “no estarlo” , sorry.

Atonman
13 julio, 2006 3:12

No está mal, pero tampoco me ha impactado o emocionado ni nada por el estilo.
¿Sabéis que os digo? Sin Synger esa película no habría valido un duro, porque todo es poesía visual, sí, pero el guión no tiene nada nuevo más allá del niño y se repiten demasiadas escenas de las clásicas como para que puedan sorprenderme. Muy mala idea eso de seguirlas, muuuy mala.

Y ese Luthor me ha dolido,

Aviso de Spoiler

el final en la isla desierta me parece increiblemente malo, me ha jodido que ni Superman se preocupe por ir a por él para llevarlo a la cárcel o algo, ni tan siquiera para asegurarse de que no vuelva a hacer lo que hace con los cristales de la Fortaleza de la Soledad.

)

Y encima vaya moralina que gasta, porque eso del cigarrillo y Lois me ha matao de veras.

Aun así, se nota el mimo y el buen hacer, pero no es de mis favoritas ni de lejos, mucho le ha faltado.

Oneiros
13 julio, 2006 4:47

Bueno yo no estoy de acuerdo con vosotros y contigo tampoco Aton. Yo tengo el problema de que amo a superman, pense que eso dificultaria que me gustase esta pelicula pero fue al reves. Me tuvo toda la pelicula disfrutando y me ha gustado todo salvo una cosilla

Aviso de Spoiler

Lo del hijo que parece ser la reencarnacion de Jor-El

Aviso de Spoiler

eso y que no entran mucho en Lois y Clark pero a mi me gusto. Mas que todas las de Marvel… lo siento.
Pero ni mucho menos mas que Superman I que sigue siendo mi favorita. Lo que si no entiendo todas las criticas a Kevin Spacey para mi lo borda

Mike
Mike
13 julio, 2006 4:58

Hummmmm….. creo que mejor me espero a que la den en TV :p
Hummm… por cierto escuche que ya no habria una segunda entrega?

ultimatefido
ultimatefido
13 julio, 2006 5:10

Me encantaría participar de las reseñas… pero es ke me he kedado frito. Ups.

Beywolf 2.9
Beywolf 2.9
13 julio, 2006 7:15

Yo la ví el día 30 en canada en versión original, y bueno, personalmente no fue la película que esperaba, aunque ahora mismo estoy dando gracias de que Synger no hiciera X-men 3 (lo siento por los que piensan que Synger es dios, pero asi me lo aprendí yo).

Lo fuerte es que a dos días del estreno y en noche de sábado, en Toronto la sala obviamente empezó llena, había muchos fans con camisetas, muñecos, merchandising de todo tipo, la gente estaba muy nerviosa, todo el mundo daba su opinión diciendo que iba a ser una pasada, pero a los veinte minutos la gente (mucha gente) empezó a abuchear, a decir que la peli era un timo, que tanto bombo para nada, y hacia la mitad de la peli muchos se levantaron y se fueron a pedir que les devolviesen el dinero (yo estaba flipando), pararon la proyección y al cabo de quince minutos volvieron atrás hasta el momento en que la gente empezó a protestar, y pudimos ver la peli hasta el final. Y al terminar, silencio sepulcral y de quedarse hasta el fin de los créditos nada, todo el mundo se fue rápido, no se, fue muy raro, mira que he visto pelis malas en el cine pero nunca había vivido una reacción tan desastrosa como esta.

A mi la peli me pareció entretenida, nada del otro mundo desde luego, con muchos errores de concepción (sobre todo si se supone que es una continuación de la 1 y la 2, parece más una peli elsewords o tipo ultimate), y de lo que habría que poner bajo spoiler ni hablo, no vale la pena.

Y lo más fuerte de todo, antes vimos el trailer de Spiderman 3 y la opinión general es que era mucho mejor ese trailer que toda la peli entera del supes, eh, que conste que transmito lo que viví allí, sin ninguna intención de generar ningún tipo de controversia.

En fin, no se si un segundo visionado (en dvd) mejorará la cosa, porque las escenas de acción y de fx no recuerdo que fuesen nada del otro mundo (a lo mejor en imax hubiese mejorado, pero no había entradas).

Un saludo a todos!

Sergio Robla
Admin
13 julio, 2006 7:52

Bueno, pues yo sigo pensando que Singer es Dios. Y aunque él también participa hay que recordar que hay otros dos guionistas en esta película, que por lo que se comenta son los que se han equivocado, no el director.

Víctor
Víctor
13 julio, 2006 8:39

Es curioso el comentario de Jurgens. En general los mediocres siempre suelen ser los más despiadados en sus críticas.

Juanjo Mena
Juanjo Mena
13 julio, 2006 8:59

Hombre si nunca te ha gustado superman, si te ha parecido siempre un boy scout, si te va mas marvel, o los heroes en plan urbanos, es normal que una película así no te llame. Lo digo por la gente que antes de verla ve opiniones, cada uno tenemos una (opinion) y va MUY ligada a nuestros gustos. Es dificil ver una critica objetiva.

Anakin
Anakin
13 julio, 2006 9:54

ENORME! es como estaba ayer a las 19:05 antes de emperzar en cinesa diagonal de Barcelona …. y los pelos como escarpias se me han puesto en el moment en ke cmenzaban los titulos iniciales ….

Mi impresión final de la pelicula? pues hombre, yo la situaria como la segunda mejor pelicula de superheroes tras Superman 1 … ¿¿Error de casting de Lois Lane al elegir a Kate Bosworth porque es “demasiado” jovencita para superman?? en fin, kate bosworth :23 años / Brandon Routh :26-27 …. diferencias de edad enormes e insalvables por supuesto , superman debe de ser un asaltacunas lo menos, y yo y mi padre que nos alegramos un huevo de que Superman tenga por fin una mujer atractiva de la que enamorarse ….. pero no, esta claro que algunos prefieren a la margot kidder o en su defecto algun maniqui de los seriales de los 50 … y lo siento, pero a mi Teri Hatcher nunca me volvió loco ……

A mi la pelicula me ha tenido pegado a la butaca hasta terminar, y no he visto bache por ningun lado, el “momento romantico me ha gustado” y me ha parecido adecuado, alguno hubiera preferido que saltará metallo al tajado y raptara a lois y que aquello pareciera una peli de serie Z, pero vaya, ke gracias a dios algunos comprendemos que esa escena (elegancia incluida) era necesaria ….

El guion? pues solido, ¿que en realidad la catastrofe de la peli tiene su origen en el heroe …. pues vaya cosa … ¿nos ponemos a citar pelis en las que esto es sistematico? y ni te hablo de spiderman ……. Ha salvado miles de vidas y de desastres inimaginables y comete un error porque vuelve a krypton a comprobar si realmente es el ultimo de su especie …..

Y en la sala al terminar la gente (y no eran frikis de 16-20 años) se han puesto a aplaudir ….. no comments!

GRANDE! Y RECOMIENDO IR A VERLA ENCARECIDAMENTE!

Anakin
Anakin
13 julio, 2006 9:58

eN LUgar de ENORME, al empezar el comentario anterior queria decir ANSIOSO, ENORME SOLO SE ME PONE CON MI NOVIA :p (Bueno, con todas .. pero ke no se entere, ok?)

Vic
Vic
Lector
13 julio, 2006 10:00

Pues a mi me ha gustado MUCHISIMO, y podría rebatir vuestras opiniones, pero no tiene sentido. Me ha encantado y estoy deseando volver la ver. Me he vuelto a sentir como un niño y lo he gozado como un canijo

Por cierto, en mi proyección todo el mundo aplaudía durante la película, había niños que preguntaban “no va a morir, ¿verdaD?”, etc, así que… bueno, estos canadienses están locos… 😉

Buho
Buho
13 julio, 2006 11:02

Cambiando de tercio, una duda que tengo sobre la pelicula: ¿Qué interpretais que ocurre al final entre

Aviso de Spoiler

Lois y Richard? ¿Lo deja? ¿Sigue con él? A mi me dio la sensación de que sí, pero la verdad es que no lo dejan muy claro

Alberto Ortiz
Alberto Ortiz
13 julio, 2006 11:35

Yo la unica conclusión a la que he llegado es que es una película para “NIÑOS PEQUEÑOS”, a mis sobrinos les gustó, a mi al menos me entretuvo, pero es como volver a principios de los 80. Lo de Luthor es indignante y Lois es desastrosa, por lo demás, ni fu ni fa.

Quino-Wan
Quino-Wan
Lector
13 julio, 2006 12:00

Bufff, vaya pestiño de película. Lo único salvable han sido los cortes de la banda sonora de John Williams. Ottman tampoco lo hace mal en los nuevos, pero carecen de cualquier atisbo de la personalidad que el maestro de maestros sabe imprimir a su trabajo.

Creo que es ese precisamente el principal fallo de la película: carece de cualquier atisbo de personalidad. La trama, el desarrollo de la acción, los personajes… La película no tiene emoción alguna. Ese Lex de pacotilla no podría poner en apuros ni a Torrente, por Dios. El único desafío que se encuentra Superman es la típica piedra verde fosforescente. A la película le falta emoción, le falta acción, le falta un buen reto, un buen villano.

Es triste que esta película dure dos horas y media, cuando con algo más de una hora -no mucho más- podría haber quedado contada, y aún así seguiría pareciendo pesada. El peor de los capítulos de SmallVille es infinitamente superior a esta película. O como uno de vosotros habeis dicho, Spiderman 3 le da mil vueltas, aunque sólo acabara proyectándose el trailer en los cines.

WWfan!
WWfan!
13 julio, 2006 12:16

A mi el trailer de Spiderman 3 me da mucho, mucho miedo.
A parte de que ya hay muchos villanos y me da la sensación que pueda pasarle como a la franquicia de Batman, que por meter más, peor quedaban.

Y sobre todo… ¿Veneno y el Hombre de Arena?.
Sí, claro… Ya sólo falta Zidane haciendo de Cabeza de Martillo y a mí de Pete Pote de Pasta…

Zhertarus
Zhertarus
13 julio, 2006 12:24

Estoy convencido de que si vieráis ahora Superman I y II por primera vez las pondríais a parir de principio a fin 😛

WWfan!
WWfan!
13 julio, 2006 12:26

A mí sigue pareciendome Superman 1 la mejor peli de superhéroes hasta la fecha, a la espera claro de que Dios ruede la peli de la Diosa Amazona…

Iñaki
Iñaki
13 julio, 2006 12:30

Yo fui a ver la película con un amigo Marvel Zombie.

Se pasó toda la película renegando, que si que nadie se da cuenta de que Clark Kent es Superman, que si la película es para niños, que si como es de DC no vale nada… en fin, un suplicio (el amigo Marvel Zombie, no la película).

Y encima cuando le dije que la película duraba 2 horas y 40 minutos todavía se quejó más… porque no iba a poder cenar!!!.

En cambio, en la otra butaca de al lado había un chaval de unos ocho años que fue con sus padres):

Cuando Superman reaparece después de 5 años y hace la proeza de evitar que un boeing se estrelle (con Lois Lane abordo, como no) sobre un estadio y es aclamado por todo el mundo, el niño aplaudió y cuando más tarde

Aviso de Spoiler

Superman está en un hospital en coma a punto de morir,

el niño lloraba.

Ah, a mi me gustó!!!

Cannonball
Cannonball
13 julio, 2006 12:43

Sera la primera vez que un ninño destaca por su juicio critico…

EDU
EDU
13 julio, 2006 12:52

Esto… a mi me encanto y a mi mujer tambien. eso es bueno, porque mi mujer reniega la pobre cada vez que la llevo a ver una pelicula de superheroes.

la gente en la sala aplaudio y todo. yo hace timepo que no veia eso.

lo malo? que hubo intermedio a mitad de la pelicula.

R
R
13 julio, 2006 13:19

La película está plagada de “homenajes” a las dos anteriores, nos muestra cosas que ya hemos visto, el asunto de Superman volviendo en nave es para atarse los machos, pero no mucho más que la Inmaculada Concepción.
Es una película con Superman, no una película de Superman.
Las escenas entre Lois y Superman son todas la misma. Se miran, se dicen dos palabras y el de la capa se larga como ha venido.
La película carece de un desafío a la altura de Superman. No hay verdadero peligro para él casi en ningún momento (excepto la escena “te vamos a dar p’al pelo”).
Es larga sin necesidad. Con media hora menos hubiese quedado mucho mejor. Y por otro lado, vemos muy poquito de Superman haciendo de Superman. Un par de rescates y gracias. Parece que a Synger le duela meter escenas de acción cuando son la salsa de una película de aventuras. Y no me digáis que los comics de Superman no son de acción, que hasta se publican en una colección que se llama Action Comics.
¿Tan malo es tener un villano que pueda plantarle cara? A Spiderman y a Batman podemos sacarle sus villanos porque no pueden destruir ciudades con la mirada, pero claro, poner malos de Superman a su altura sería demasiado de película de mamporros y no estaría a la altura, ¿no?
Que aprendan que se puede hacer de todo y bien. Sólo hay que buscar una buena historia y buenas razones.

Xiro
Xiro
Lector
13 julio, 2006 13:24

Bien estoqueda claro que Singer esta muy sobrevalorado por MUUCHAAA gente, pero aun asi decir que la pelicula tiene momentos muy buenos que se me ponia la piel de gallina asi que yo a la pelicula le daria un aprobado..y Lois Lane esta bien, la de las peliculas antiguas no me gustaba esta sí, pero no hay otra como la Lois de smallville

Vic
Vic
Lector
13 julio, 2006 13:49

Bien estoqueda claro que Singer esta muy sobrevalorado por MUUCHAAA gente
Pues te habrá quedado claro a ti, a mi me sigue pareciendo la polla en verso

Alvelot
Alvelot
13 julio, 2006 14:00

La peli en los 70 habría estado bien pero la verdad… es un truño. Mi hermano ayer (es Ragnarok) ya la puso a parir y creo que tiene razón. Esa película podría tener el slogan “o como deshacerse de Man of Steel en dos horas y media”.

La peli original era del 78. Antes de la Crisis y de Man of Steel. Toda la generación de los ochenta ha crecido con un Luthor, con un Superman y con un desarrollo de los personajes muy distinto.

Que es nostálgica pues claro que sí… pero una película no puede basarse sólo en “volvamos a ser todos niños”. A poco que le pidas a los personajes la peli se desmonta. Y hombre… la escena en la que Lois Lane queda aterrorizada cuando ve las pelucas de Luthor y se da cuenta del “malvado genio” que hay detrás de todo… pffffffffff

Y si no… sed sinceros: un batman con las característica de los 70, antes de “La broma asesina”, de Miller y de toda la pesca ¿os habría gustado?

Tengo 22 años, y este no es el Superman con el que he crecido. Y ese no es el Luthor que en cierta forma admiro. Son revivales. Pero claro… la nostalgia tira claro que sí. Y a los niños pues les encantarán unos personajes tan planos. Pero es que a mi de niño la serie de Batman en antena 3 me flipaba y hoy me resulta jocosa.

WWfan!
WWfan!
13 julio, 2006 14:15

>>>Pero es que a mi de niño la serie de Batman en antena 3 me flipaba y hoy me resulta jocosa.

¿Y porqué tienen que hacer pelis o series “para tí hoy” y no para los niños que los son ahora y o quieren volver a serlo?.

Saltodemata
Lector
13 julio, 2006 15:38

Por cierto, un inciso tonto: alguien debería decirles a los chicos de F/X que en las múltiples escenas de aterrizaje de Superman, la capa, por inercia, tiene que ir hacia arriba, y no pegadita a la espalda como la vi en todo el metraje. Ya sé que hilo fino, pero es un detalle que canta bastante, y fácil de arreglar, no?

Alvelot
Alvelot
13 julio, 2006 15:48

Porque simplemente tienen que hacer películas para hoy, contando con cómo el personaje es hoy, no con cómo era hace 28 años. Si Superman se hubiera mantenido plano desde entonces yo no diría ni media coma, pero es que no es así: ha evolucionado, y mucho.

En los 70 hicieron una buena película de Superman contando con cómo era entonces. Ahora deberían haber hecho lo propio. Pero a todo este comentario, WWfan, debería añadírsele la apostilla “a mi gusto”.

Por supuesto que a los niños les gustará la película; por supuesto que a los nostálgicos también les gustará. Y pueden decir que la película es buena si así se lo parece. Lo que no pueden decir, por supuesto que no, y es a lo que yo me refiero, es que sea una buena adaptación en los tiempos que corren, y que la madurez del personaje en los comics sea paralela a la del cine. Nos hemos quedado parados en los 70 de manera yo creo que objetiva (fx aparte, claro). Sólo digo que a mi eso me parece mal.

Y la verdad… que eche de menos a Michael Rosembaum en una película que ha costado 250 millones es triste. Pero por supuesto, tú puedes decir que te gusta, y que los niños y los nostálgicos tienen derecho a divertirse… Pero como se puede ver (y como tú has puesto en tu tira cómica), al parecer los niños y los nostálgicos no son suficientes para financiar una segunda parte. La segunda de Batman Begins ya está en camino. Al parecer hay mucha gente que quiere películas para hoy.

PEACEMAKER
PEACEMAKER
13 julio, 2006 15:59

vaya con lo del hijo de gayoloman. y encima asmatico el colega. lo de la kryptonita esta muy visto. este lex parece un inútil. parker posey una kk. singer, tu si que estropeas peliculas, no como brett raner.
el unico que mola es ciclope. el gayolo de edu dice que sale en dvd en octubre. espero que no lancen la version extendida.

Iñaki Sanz
Iñaki Sanz
13 julio, 2006 16:04

Hola,

” al parecer los niños y los nostálgicos no son suficientes para financiar una segunda parte”

ni por un momento dudes que el negocio está hecho con la película, el merchandising, los DVD y demás. La recaudación de taquilla es solo una vía de ingresos.

“Si Superman se hubiera mantenido plano desde entonces yo no diría ni media coma, pero es que no es así: ha evolucionado, y mucho.”

Superman, como icono que es, no puede evolucionar demasiado. Es un concepto y todo gira alrededor de ese concepto (icono, idea…). Como icono, cada uno se aproxima al símbolo de una manera, y claro, es difícil que una película refleje el Símbolo como uno mismo lo concibe.

En resumen, cada uno tiene su propio concepto del Simbolo (Superman) y si no lo ve reflejado en la peli, todo está mal, está hecha para otros, para niños, nostálgicos, etc… Difícil tarea hacer una peli de un concepto tan extendido como Superman para un público tan amplio como es todo el mundo y tener contentos a todos.

A mi me entretuvo, no esperaba ni más ni menos. Se ha enfatizado en la parte más “humana” de Superman (y de todos) dejar de ser necesario, de ser querido por los que te querían, por eso aparece tan deshubicado en general. Clark Kent es ignorado por una razón, simplemente es un disfraz.

Continuación Habemus.

sergio
sergio
Lector
13 julio, 2006 16:04

Lo que puedo decir, una vez vista la pelicula, es que me sentía como un niño de 12 años cuando empezo a sonar la música, y tengo 32 añitos muy bien llevados.
Otra cosa más, ¿esperabamos más?, puede que sí, ?que el rescate del avión es el rescate del helicoptero pero en plan bestia? puede que sí, pero eso lo dejo a un lado si la he disfrutado, y puedo decir que la he disfrutado de principio a fin.
¿alguna cosa que no me hace gracia?me habría gustado ver al luthor de los comics, el multimillonario que domina metropolis – el creado por wolfman para la etapa de byrne al frente de superman -, es una pega, y por último, la duración, que podría haber sido más acotada.
un saludo y espero que no tardemos en ver a superman por las salas del cine otros 20 años.

Roger
Roger
Lector
13 julio, 2006 16:24

Tenía unas expectativas muy altas con la película, pero han sido superadas tras su visionado.Para mí es la mejor peli del 2006 Y no tiene nada que envidiar a las dos primeras.Ha sido un regreso a lo grande del más grande de los superhéroes.
La película es ENORME y suscribo punto por punto lo escrito por Vic en vianews.Synger ha dado el do de pecho y nos regala un Superman majestuoso, digno sucesor del Superman de Reeve.

Ragnarok
Ragnarok
13 julio, 2006 18:11

>> Superman, como icono que es, no puede evolucionar demasiado.

Hay un tomo por ahí que creo que se llama las mejores historias de Superman jamás contadas… léetelo (es poco ortodoxo pero la manera más rápida de hacerte una idea) y verás si el personaje, las historias y el tramiento evolucionan o no. Por dios, pero si hasta se ha casado… me vas a decir que no ha evolucionado el personaje. Porque es eso… un personaje. V es un concepto… Rosharsh es un concepto… Superman es el fruto de décadas de historias y novelas gráficas y por supuesto que sí.

O acaso me vas a decir que de tener un Luthor haciendo trastadas estúpidas (estúpidas ahora, claro… para la época sería glorioso concebir un robot con la facha de superman para ridiculizarlo y hacerle cometer fechorías) a tener un Luthor maquiavélico y maquinador presidente de los EE.UU. y de una gran corporación mundial no hay diferencia. Hombre por favor… si eso no es evolución; ¡pero qué digo evolución! Cambio total del personaje es lo que es… pues eso… entonces apaga y vámonos.

Eso sin hablar de Mongul ahora y… no sé Mr. Mxyzptlk por ejemplo cuando lo sacaron… En fin… el personaje evoluciona… al menos en comics (en el cine por supuesto que no). Pero evoluciona por una razón muy sencilla: porque la época, la mentalidad y todo evoluciona. En su época Gilda quitándose un guante era una cosa pecaminosa… hoy tenemos el cruce de piernas de Sharon Stone. A superman le ha pasado lo mismo.

En fin… vaya por delante… si a alguien le gusta la nostalgia de la película de acuerdo… pero por favor, a los que me dicen que Superman es un icono que no ha cambiado (por supuesto, sus valores y lo que representan claro que no… pero no me salgáis con esas porque sabéis que no es a lo que me refiero)… a esos pues que lean un poquito más.

Ragnarok
Ragnarok
13 julio, 2006 18:14

PD. Al ritmo que va la recaudación de la peli no dudo que Superman llegará a autofinanciarse y ganar dinero; pero no os olvidéis que el cine es una industria (al menos en ee.uu.). Si ponen 250 millones de doláres en una película no es sólo para rentabilizarlos, sino para ganar más pasta de la que ponen (y mucho más).

Ragnarok
Ragnarok
13 julio, 2006 18:17

PD2. Al menos de Superman, de Batman, y de Spiderman… espero algo más de entrenimiento (para eso Piratas del Caribe está estupenda… y no tiene moralina, ni pretendidos valores por detrás; valores por cierto que se tornan ridículos cuando se insertan en una peli que SOLO entretiene). Y bueno… a m ise me hizo pesada.

Howl
Howl
13 julio, 2006 18:32

Que se hable de EVOLUCIÓN en DC, es que no se tiene ni idea. Los personajes DC se han ido REINVENTANDO. Tras infinite crisis está claro el cariz silver age actualizada que rezumará DC, algo inconcebible hace quince años. Asi que no me hables de evolucion en DC, si no nunca hubieramos pasado por tantas crisis, horas zero, retoques de continuidad. Que no se sea fan del personaje es una cosa distinta hombre. Si no sois capaces de apreciar una pelicula en plan startling stories (que no what if :P) de regusto clásico por el hecho de que no es lo que esperabais, ( o filias personales por director etc) pues que estrechez de miras la verdad…

Ragnarok
Ragnarok
13 julio, 2006 19:05

Me refiero a evolución en el tratamiento del personaje, Howl, y precisamente por eso decía esto

>>¡pero qué digo evolución! Cambio total del personaje es lo que es

Y perdona que te diga, pero que una película no te guste porque no te ofrece lo que quieres y te gusta creo que es el motivo principal para que no te guste… vamos digo yo. No sé qué estrechez de miras es esa.

A y no tengo FOBIA por ningún director, y menos por Synger… Sospechosos habituales me encantó.

Xiro
Xiro
Lector
13 julio, 2006 19:26

“Bien estoqueda claro que Singer esta muy sobrevalorado por MUUCHAAA gente
Pues te habrá quedado claro a ti, a mi me sigue pareciendo la polla en verso”

Ami y a la gente que esta ya asta los cojones de oir y ver que Singer es increible la pelicula es una mierda pero se salva por Singer o ¿como pude ser mala si la ha dirijido Singer? o el comentario que me parece la polla en verso cuando en verdad es un director que solo llega a la categoria de bueno y carrera decente pero de hay a que es la polla en verso queda un monumento mas grande que la sagrada familia

Patty
Patty
13 julio, 2006 19:34

No he visto la peli pero si me gusta el manga y el comic, veo que al que no le gusta le hechan la culpa de ser un fan Marvel y al que si de ser un fan DC, piden criticas objetivas pero ni si quiera son objetivos ellos mismos, como en toda pelicula habra a quien le guste y aquien no, habra el que le encuentre defectos y el que no…. lo cierto es que Superman ya es un fracaso de taquilla. Ya mirare la pelicula y tendre mi propio juicio pero… considero que Superman es un personaje para niños muy chiquitos asi que no soy muy exigente con esta version solo espero que sea mejor que Superman 3 y 4……

Iñaki Sanz
Iñaki Sanz
13 julio, 2006 20:37

y seguimos:

Y cito:
“Porque es eso… un personaje. V es un concepto… Rosharsh es un concepto… Superman es el fruto de décadas de historias y novelas gráficas y por supuesto que sí.”

Ahí discrepo. Después de tantas décadas, Superman es una idea, un concepto y esa es la única manera de sostenerse puesto que como personaje estaría desdibujado después de tantas idas y venidas. Es un problema de la estructura del Universo editorial de donde se nueve. Todo cambia para ser igual, porque lo que se vende es un concepto, icono (producto).

¿Qué se case es una evolución? No tiene porque. ¿Piensa distinto? ¿Crece? ¿Envejece? Adaptar el personaje a los tiempos no es evolucionar es vender la misma idea al lector actual. Un superhéroe ya no caza nazis (al menos no a os de la II Guerra Mundial), ya no cazan comunistas, cazan a los nuevos malo.

Superman ya no defiende el modo de vida americano, bueno en realidad sí pero lo llama la justicia o la paz. No puede cambiar, si cambia ya no es Superman. De toda esa potencia icónica habla “Es un pájaro” de Seagle y Kristiansen, ta animo a leerlo (si no lo has hecho ya, claro).

Y sigo citando:

” a los que me dicen que Superman es un icono que no ha cambiado (por supuesto, sus valores y lo que representan claro que no… pero no me salgáis con esas porque sabéis que no es a lo que me refiero)…”

Precisamente lo que comentas que no ha cambiado es lo que lo define como icono y símbolo que es de lo que vengo hablando

Y cito de nuevo:

” a esos pues que lean un poquito más.”

Supongo que te refieres a leer Superman o quizás otros comics, no sé. Leyendo otros comics verás evoluciones y cambios verdaderos (cambiar de traje no vale), personajes que no arratran el ser auténticos iconos de la cultura popular. Que conste que yo contemplo que sea un icono como un elogio y una grandeza que otros no tienen pero una losa al mismo tiempo.

kike
13 julio, 2006 21:04

Me pareció bastante mediocre y larguísima, las escenas de acción más vistas que el tebeo, un final que nunca llega y se hace eterno, un Lex Luthor con un plan entre ridículo y patético que parece más propio de los años 50…

Aun así tiene algún momento bueno y reconozco que se me pusieron los pelos de punta cuando escuchaba la banda sonora original.

Inmortus
Inmortus
13 julio, 2006 21:19

No sé si tendrá que ver con Marvel Zombies o no , pero me parece increíble tanta dureza contra Singer por una película que funciona de forma impecable como película por parte de gente que en otros tiempos daba verdaderos saltos mortales lógicos para defender “Daredevil” o “Los 4 Fantásticos”

Manhunter nº19882814
Manhunter nº19882814
13 julio, 2006 21:23

Esto.. (al margen de la peli) Victor, estuviste anoche en la Expo de Carlos de Superman? y si es asi que te parecio?

Ragnarok
Ragnarok
13 julio, 2006 21:32

Iñaki estamos diciendo lo mismo. Por supuesto que la idea de Superman no cambia… lo que cambia es el entorno, los villanos, los sucesos de su vida y el tono de los comics.

Pero es a eso a lo que me refiero precisamente. Esta película usa el icono de siempre (pues no ha cambiado) en un contexto que yo no considero el actual. A ti te ha gustado y a mi no. Punto.

Iñaki Sanz
Iñaki Sanz
13 julio, 2006 22:07

¡Al final hablabamos de lo mismo! No voy a insistirte en el tema del contexto.
Del disfrute personal, pues eso, es personal. Espero que la próxima película te entretenga y divierta más. Es bastante decepcionante depositar esperanzas en una peli y salir defraudado.

“A ti te ha gustado y a mi no. Punto.”

Ja, ja, espero no haberte molestado con tantas vueltas al tema pero me apeteecía comentar la peli. Punto final (con derecho a réplica).

Beren Erchamion
Beren Erchamion
13 julio, 2006 23:05

“Espero que la próxima película te entretenga y divierta más. Es bastante decepcionante depositar esperanzas en una peli y salir defraudado.”

Pues ojala y lo recaudado en taquilla -yo aun tengo fe en que se recupere y tome un segundo aire, recordemos que con Titanic cuando se estreno las primeras semanas iba tan mal que muchos ya la consideraban un fracaso- garantice una secuela, porque por lo que he visto y oido en boca de expertos (gente aficionada a los comics, criticos de cine, prensa escrita, locutores de radio, etc)la peli es extraordinaria, de los unicos que he leido las peores pestes es de los Marvel Zombies y de fans anti-Supes, por lo que prefiero optar por lo sano, pasar de ellos y ver y juzgar yo mismo.

Juanjo Mena
Juanjo Mena
13 julio, 2006 23:15

Beren Erchamion soy Marvel Zombie, y lo digo porque no compro ningun tebeo DC, la película me ha encantado supongo que no habre sido el unico marvel fan que le haya gustado. Ojalá Fantastic Four hubiera sido hecha con el sabor clásico que tiene returns, hubiera sido obra maestra

WWfan!
WWfan!
14 julio, 2006 0:01

>>>la peli es extraordinaria, de los unicos que he leido las peores pestes es de los Marvel Zombies y de fans anti-Supes.

No creo que a mí se me pueda declarar como Marvel Zombie precisamente…
No sólo porque en mi tebeoteca los tebeos DC dupliquen o tripliquen seguramente a los de Marvel, si no porque siempre he dicho que ser Marvel-Zombie o DCadicto es tan estúpido como ser fan de las pelis de C/F que saca la Paramount…Y si Spielberg o Charlize Theron la hacen para la 20Th Century, pues ya no voy al cine…

Y anti-Supes… bueno, sólo Wonder Woman supera al gran S en mi pedestal de héroes del cómic.
Tengo grabada casi todas las series en VHS. Tengo casi todos los tebeos Bruguera (a falta de un par), tengo todos los de Zinco, todo lo de Norma, todo lo que llegó a la tienda de Vid y todo lo que hasta ahora ha publicado Planeta.
Tengo el DVD de las cuatro películas, la serie de animación de Bruce Timmm, las 2 temporadas de Lois y Clark, las de George Reeves y las 3 temporadas de Smallville…

Y a mí me ha parecido poco original y bastante peñazo… No son la tercera o la cuarta peli, pero me ha parecido muuuuuuuy inferior a las dos primeras.

jp
jp
14 julio, 2006 0:03

Por arriba lo decian y tambien lo reafirmo…
Dan Jurgens es un “sintalento”…de esos artistas ( si se le puede llamar asi) que uno no sabe como carajo es que aun trabaja en esto. Un chanta de primera lo mas triste que recorre la industria del comic en estos dias, y a mi tambien me sorprende la propiedad que se toma para destruir la pelicula.

WWfan!
WWfan!
14 julio, 2006 0:04

También tengo la serie de dibujos animados clásica en DVD y bastante material de Novaro.

Jackal
14 julio, 2006 0:05

Es Una POM: Puta Obra Maestra.

WWfan!
WWfan!
14 julio, 2006 0:09

JP, Jurgens será un sintalento, pero aún así tiene más que todos nosotros…
Y nosotros tenemos derecho a opinar positiva o negativamente, por ende, él también.
¿Si hubiera dicho que le encanta el film también se le hubiera ninguneado como autor y que era mejor que no opinara o lo que molesta es que haya hecho una crítica negativa (de la que por cierto, estoy completamente de acuerdo)?.

Ragnarok
Ragnarok
14 julio, 2006 0:27

Jajajajaja… no te preocupes Iñaki… pienso que de las discusiones corteses se sacan conclusiones interesantes y que es un gustazo comentar las películas con vosotros, aunque no coincidamos. Ahora sí… punto!

Por cierto WWfan creí que la película te había gustado!!! (ah… y con tu valoración acerca de que Jurgens pueda o no pueda opinar estoy totalmente de acuerdo contigo… pero tengo una ligera sensación de déjà vù al respecto en otros topics… solo que tú defendías una posición contraria a la que tomas ahora. XD Es broma hombre :p)

jp
jp
14 julio, 2006 3:05

igual lo ninguneo por que es malo… punto…
…me da lo mismo lo que opine de la pelicula, pero francamente me extraña que un autor que vive explotando los mismos recursos narrativos en sus historias (0 originalidad), y lleva dibujando igual de mal desde hace mas de 10 años, critique con tanto ainco y tanta zaña otras obras (en este caso la pelicula) con tanta propiedad, independiente si es buena o mala…
no le voy a dar el nobel como autor…
Por mi parte no he visto la pelicula cosa que he señalado desde el principio de este post… y espero que no me desepcione…
y por ultimo yo tambien tengo derecho a opinar.

lordrao
lordrao
14 julio, 2006 4:41

Me gusto la pelicula aunque hubiese deseado un poco mas de accion, pero la historia es bien llevada, ojala la historia tenga secuela porque se lo merece, le pongo un 8 de 10, para una de las pocas peliculas de superheroes que me gusta, X-men 3 mucha acccion, mal guion, Superman returns se las recomiendo 🙂

sergio
sergio
Lector
14 julio, 2006 9:13

si comparo xmen 3 con superman returns, me quedo con esta última. me gusto mucho la 2 parte de xmen pero la 3 me deja frio, en cambio, superman returns con todos sus homenajes con algún que otro, gazapo en el guión me gusta mucho más que los xmen 3.
Por cierto, me hace mucha gracia que se critique superman returns por que tiene poca acción: rescate de avión, tiroteo en azotea, rescate de kitty, todos los sucesos que resuelve cuando la isla de luthor surge bajo las aguas, rescate de la familia white-lane y levantamiento de pesas con islote gigante. ¿Poca acción o hechos heroicos? bueno, seguramente nos habría encantado más pelea cuerpo a cuerpo, aunque espero que eso suceda en la siguiente. otra cosa, que alguien me diga cuanta acción tiene Spiderman, 1ª parte, que ahora mismo no lo recuerdo.

Cannonball
Cannonball
14 julio, 2006 10:41

Asi, un poquito por encima:

Pelea con Flash en el insti
Combate en rininininingggg
Persecucion del asesino del tio Ben
Detencion de los atracadores de Mary Jean
Primer enfrentamiento con el duende, en la fiestecilla, con rescate de MJ incluido
Segundo, con el edificio en llamas
Tercero, en el puente, con otro rescate de MJ incluido

Mas toda la parte de aprendizaje de los poderes, saltos entre edificios y esas cosillas.

No esta mal, no, yo diria que tiene bastante.

dudu
dudu
14 julio, 2006 12:26

Será un Superheroe pero como persona des un CAPULLO

Aviso de Spoiler

Supe lleva 5 AÑOS sin pasarle una pensión a LOIS LANE
y no tiene intención de hacerlo ni de tener una
responsabilidad y custodia compartida con el chaval.
QUE VERGUENZA.

DANIEL
DANIEL
Lector
14 julio, 2006 15:39

En mi humilde opinion debieron seguir madurando la serie smallvile y luego de su ultima temporada lanzar la pelicula con los mismos personajes y actores de la serie, hubiera sido realmente fantastico y mas coherente que este superma “retro”

dedalus
dedalus
14 julio, 2006 16:53

La verdad es que no me he leído todos los comentarios. Sólo los primeros y los últimos, y me hace mucha gracia la disparidad de opiniones (siempre buena y muy saludable), pero lo que me ha parecido más curioso, según me ha parecido apreciar, es que la mayoría de las críticas se encaminan a despreciar la película por no llegar a sus expectativas. Creo que la película competía con el recuerdo de una obra maestra y con los sueños o imaginación de unos fans del comic o los personajes, que no han dado el espacio necesario para ver que se les proponía y darle la libertad de ser buena o mala. Así es muy difícil que llegue a gustar. Con esto no estoy diciendo que se merezca más o menos reconocimiento o mejor o peor trato. Sólo constato que no creo que se la esté juzgando únicamente por sus méritos como película (lo cual tampoco tiene por qué pasar, es a lo que te arriesgas cuando haces una película sobre un mito). Pero si me gustaría dar mi opinión, dejando claro que no soy un fan del cómic y que, aunque me encantó la primera Superman (no así las siguientes), la ví hace tanto tiempo que no pesaba en mi al ver esta nueva versión. En definitiva, no esperaba nada. Ni bueno ni malo.

Ahora, hablemos de la película: Creo que es una muy buena película con fallos demasiado grandes. ¿Cómo se come esto? pues difícil, pero mi explicación es que es una película con un guión deficiente y una dirección maravillosa que compensa gran parte de los errores, pero que no puede hacer gran cosa cuando los problemas son tan graves como

Aviso de Spoiler

todo lo que se deriva de la seudo isla de Lex: Realmente para qué la quiere? Donde está toda la tecnología? que le impide al gobierno USA de mandar un par de avioncitos y apresarle o destruirla? Qué hacen una vez la han sacado a la superficie? Aburrirse jugando a las cartas? Bueno, y lo de superman levantando la tierra con la criptonita… El problema es que todo esto me lo hubiese tragado muy a gusto si me lo hubiesen planteado y preparado a lo largo de la película correctamente, el problema es que la película funciona perfectamente hasta que Lois llega porque sí al barco de Lex y de repente ya está secuestrada y este le cuenta su plan maestro que no es tal y ya da todo igual. Tiremos para alante que bastante larga se está haciendo la película. No, estás cosas hay que prepararlas, y por muy bien que estuviese yendo todo, abría que haber perdido algo para hacerlo. Creo que de ese punto en adelante (salvo la genial escena del piano, la cual creo que tiene un gran sentido del humor como toda la película, cosa que se empeñan en no ver los que se la toman demasiado en serio) hasta que llega al hospital es un problema. Y uno grande si entendemos que ha de ser su gran momento de heroísmo (por eso uno piensa que no ha habido actos heroicos-que sí los ha habido y muy buenos-), porque el importante no funciona.

Sin embargo, creo que las virtudes de la película son muchas y muy superiores a los defectos:

Aviso de Spoiler

créditos, caída de nave vista a través de la ventana, todo lo del avión, disparos en la azotea con la gran imagen de bala contra ojo, todo lo del coche de kitty incluido el homenaje a la primera portada cuando deposita el coche, cuando Clark sigue a Lois con su visión por el ascensor, como empiezan a volar en la azotea, la broma de que hasta un niño se da cuenta del parecido entre Clark y Superman…

Y podría seguir y seguir con mil y un detalles que hacen una maravilla de esta película, pero la verdad me estoy casando de este macro post. Solo alabar por última vez la elegancia y el saber filmar (que no es poner un plano detrás de otro o una explosión/muerte detrás de otra como X-men 3) de Brian Singer. Un grandísimo director, que, a mi entender, está muy por encima del guión con el que le toca lidiar y lo mejora con su gusto y sentido del humor, que reitero, está en toda la película: no hay que tomársela tan en serio. Es una peli de aventuras con un superhéroe, luego hay ciertas licencias y bromas más que aceptables. Por cierto, en referencia a esto y extensible a toda la película, lo del peluquín de Lex al principio y sus frases, no pretenden ser siniestras es sentido del humor y yo no he parado de reírme en toda la película.

Rodrigo Arizaga Iturralde
Rodrigo Arizaga Iturralde
Lector
14 julio, 2006 17:21

“The “Devil rules the world” escribio:

“¿A alguien le ha emocionado de verdad esa relación entre Clark y Lois, que no aporta absolutamente nada y que en dos horas y media de película no avanza lo más mínimo?”

No es mi intencion ofender pero, menuda estupidez.

Aviso de Spoiler

¿Y que me dices del tema del hijo y su “Paternidad”? ya es bastante mas de lo que han hecho con el personaje (olvidemonos de Elseworlds y continuidades Pre-Crisis varias)

Cambia “dos horas y media” por 70 años y “pelicula” por comic y veras que la evolucion de la relación Clark-Lois que describes en el film es exactamente la misma (cuando no peor).

y alos que critican al Luthor de Spacey les pido que hagan memoria y recuerden al de Hackman. Una cosa es ser ironico y propenso a los chistes (el de Spacey) y otra es ser un bufón patético que parece “fugado” de la serie de Batman de Adam West (el de Hackman)

Lo de los “Homenajes” y la continuidad no se por que os sorprende, teniendo en cuanta que desde un principio se sabia que iba a ser así. Y tal y como está llevado a mi mas que un fallo me parece una virtud.

SI, HE DISFRUTADO LA PELICULA

y pese a algunos bajones en el ritmo me parece de lo mejorcito.

SALUDOS

culrerk
culrerk
15 julio, 2006 0:23

Me está llamando mucho la atención en los distintos foros que las críticas más negativas de la película se encuentran en los dedicados a personajes de DC mientras que en los de la Otra Compañía son mucho más consecuentes. Es lógico. Al Marvel Zombie le ha gustado lo que ha visto porque está muy bien hecho, porque es muy solvente. No le ata la idea de lo que es el cómic, puede mantenerse imparcial. Para la mayoría Superman es el de las películas y con él se ha encontrado. Para los que siguen al personaje se quejan de que la película está desfasada, y no les falta razón. Pero, repito, la película, como tal, es muy, muy buena y eso debería de primar sobre todo lo demás. Ojalá se pudiera decir lo mismo de X3.
Y ahora una pequeña reflexión sobre los “fallos argumentales”:
¿Alguien puede imaginarse de qué se hablaría hoy en los post después de ver el Superman de Donner y su ridículo final? Joder, ¡que se pone a dar vueltas como un descosido alrededor del planeta para primero detener la rotación de la Tierra y, después, para cambiar el giro y RETROCEDER EN EL TIEMPO, como si fuera un reloj! Ante eso, que como el Atlas que se preludia cuando coge la bola del Planet, levante la isla con la kryptonita me parece una nimiedad, lo importante ha sido la escena, el tener el pelo de punta ante lo heróico de ese acto. Eso, después de todo, es Superman, ¿no?

boreanaz0505
15 julio, 2006 3:35

hola y bueno pues a lo que voy , yo soy de mexico y pues la verdad aqui tambien lo mejor de la pelicula fue el trailer de spiderman 3, lastima pero le duela a quien le duela esta pelicula es para niños, pues aun asi no es de lo mejor ya que Over the hedge (llamada en mexico vecinos invasores)me hizo disfrutar mas ni entrada siendo clasificada para niños, lastima pero si x-men 3 la tachan de mala y tiene 8 o 7 de calificacion pues fan o no de superman se tendran que tragar el 2 o 3 no creen? mil veces una pelicula de smallville que eso, pues el buen tom welling tiene mas accion en su vida como superman puberto que el brandon come galleta, pena ajena, asi que para alegrar a la banda cinefila pues les dejo una foto con mi amigo hugh jackman

http://boreanazdavidwagner.spaces.msn.com/photos/?_c02_owner=1

Juan Gómez-Jurado
15 julio, 2006 3:49

La película es una decepción total y absoluta, pero no por lo que han hecho con el personaje (ejem), sino porque como película, desde un punto de vista formal y canónico es mala, imprecisa y deslavazada. Nada tiene credibilidad.

Eso si, es muy divertida, verdad?

Estoy deseando que Pablo saque su crítica…

Jorge
Jorge
15 julio, 2006 14:38

Es lenta hasta la extenuación, la crítica de Jurgens es acertada totalmente. Lastima de 2 horas y media de mi vida desperdiciadas. Que pena de Lex Luthor y eso que contaban con un gran actor para interpretarlo, y penita de Lois Lane.

arrasmail
arrasmail
17 julio, 2006 8:49

Yo lo flipo con los comentarios de la gente!!!! Yo he visto superman returns y me ha encantado, ¿que puede mejorarse? por supuesto. Todo el mundo habla de Superman the movie, de superman “, de richard donner, de Reeve, de margot Kidder… sinceramente pienso que si el primer superman hubiese sido Brandon Routh y el nuevo Christopher Reeve, la gente diria que Reeve es una mierda, y lo mismo con el resto de personajes (Loise, Lex y compañia). Lo que hay que tener claro es que Superman Returns es una pelicula mas de Superman, y no podemos estar haciendo comparaciones odiosas, si esta hubiese sido la primera pelicula de superman en el cine, la gente estaria hablando muchisimo mejor, todas la criticas surgen de comparar. Alguien ha dicho que si se estranaran ahora en el cine las dos primera peliculas de superman la gente diria que son una mierda, estoy completamente de acuerdo. La gente critica por criticar, y no se da cuenta que no deja de ser un comic… pero como se puede decir que la historia es poco creible…pero desde cuando los comics de superheroes son creibles….vamos un tio que lanza telarañas por la muñecas es mas creible??? o un tio que va vestido de murcielago planeando con una capa por el aire es creible????
A mi me encantan las peliculas de superheroes y no entro en valoraciones de ese tipo.
Creo que la gente no es objetiva con superman, todas las opiniones se hacen por comparacion con sus antecesoras y eso no es justo. Estoy seguro que si Singer hubiese hecho una peli completamente nueva, rompiendo con sus predecesoras y sin seguir la misma linea que donner tambien se le criticaria.
Hacer una nueva pelicula de superman no era facil y creo que esta nueva entrega es un buen comienzo para intentar superar la nostalgia de sus predecesoras. De hecho la historia no esta mal, es un comic, y no esperaba mucho mas, aunque que reconozco que pueden mejorarse algunas cosas, como meter mas escenas de vuelo.
No se, yo alucino con comentarios de la gente.
Tambien pienso que Brandon supera muy bien el vacio que dejo Reeve, y tengo claro que no puedo decir que Reeve es insustituible. Estoy seguro que dentro de 30 años si se hace otra peli del heroe la gente de nuestra edad dira que como Routh no hay nadie, lo mismo paso con Christopher Reeve y George Reeve.
Superman Returns es un comic adaptado al cine, cuyo argumento es siempre el mismo: un heroe que esta solo, que no puede enamorarse porque sus enemigos harian daño a la gente que quiere, un malo malisimo que hace todo lo posible popr acabar con el heroe, una vida secreta en la que vive el heroe para que no sepan quien es, y al final el bien siempre vence al mal. EN FIN..

AlexMty
AlexMty
17 julio, 2006 11:22

En general me parece una película muy buena. Esto tomando en cuenta lo dificil que resulta abordar una saga tan emblemática como Superman. Me agradó que intentara recuperar lo bueno de las películas de Reve pero agregandole mas drama y menos cursilerías al trama.

No coincido con quienes dicen que es una película para niños. Me parece todo lo contrario. Spiderman I es mucho mas infantil, la segunda se vuelve más madura… pero Superman Returns es infinitamente mas adulta. Tanto es así que se vuelve algo pesada y probablemente eso disguste a ciertas personas. Lois pasa de ser una sarcástica y aventurera reportera a ser una dramática madre en unión libre … y el héroe inocentón y de reputación intachable se convierte en un padre ausente… ambos personajes y su relación se ven severamente sobrecargadas por la paternidad y la fidelidad. Demasiado pesado para ser la primera entrega de la saga. Para mi, (aunque me gusta el drama y las situaciones complicadas) me resulto muy prematuro ver a estos personajes tan aseñorados. La introducción de Jason hace las cosas mas serias de lo necesario y hace girar la historia en torno a temas mucho mas maduros, cosa que puede jugar en contra de de las expectativas de una película de aventuras. No se.. tal vez me hubiera gustado ver a una Lois Lane menos llorona y conflictuada, y mas investigadora y arrojada…

Aunque el asunto de la paternidad y la unión libre me resulta algo desgastante puede ser que la historia se vaya desenvolviendo mejor en las proximas secuelas. Sinembargo esto puede no ser tan sencillo.. no se si estoy listo para ver a Lois Clark y Jason formando una superfamilia al estilo de los increibles…

Aun así, la historia está lo suficientemente bien contada y cumple con su propósito. Es bastante buena. Definitivamente no es un drama adolescente como Smallville o Spiderman. Abandona la ligereza y lo “rosa” de las películas de los setenta por situaciones mas complicadas y polémicas. Lo cual puede jugar a favor o encontra de la nueva zaga. Aunque me gustó mucho la película.. quiero ver las secuelas para ver como resuelven la historia…

Waiss
Waiss
18 julio, 2006 20:36

Las peliculas basadas en superheoes de comic no deberian dividirse en buenas y malas sino que en entretenidas o aburridas. X men3 es de las primeras y Superman Returns de las segundas.Pero que le vamos a hacer… ¡Si es ABURRIDISIMA!!!
Tengo 32 años, soy profesional, recuerdo con cariño los 2 primeros Superman pero no me quede pegado en la prepubertad como para no darme cuenta de la lata que estaba viendo. Y creanme que por mas que uno trate de “aprender a disfrutar de una pelicula” es bastante complicado cuando esta, sencillamente, no cumple con lo que promete: entretener.

Juankar
Juankar
22 julio, 2006 13:03

Me parece que muchos de vosotros haceis comentarios innecesarios, quereis comparar la pelicula con las peliculas antiguas y claro esta un remake de Superman
con otros actores a mucha gente le parece raro no ver
a esos actores y portanto critican una peli que a mi parecer nu disgusta del todo pero hay que ver que corremos otros tiempos y es inevitable que nuestras comparaciones nos lleven a poner comentarios de la pelicula que no se merece solo porque nos gusten mas las antiguas

Maecos
Maecos
22 julio, 2006 20:09

Por favor…no me puedo creer que este leyendo criticas propias de una pelicula tipo “Alone in the dark”por dar algun ejemplo.Esa manera de poner a parir la pelicula de unos 3 o 4 foreros que parece que si no se hace un “Padrino” todo es mierda.
Que la pelicula no entretiene?BURRADA.
Que lo mejor es el trailer de Spiderman 3?INMENSA BURRADA! (esperate a que la estrenen al menos)
Que no cumple las espectativas?Será para vosotros,para mi las cumple de sobra.
No se que clase de pelicula de Superman esperariais pero Superman Returns no es mala pelicula como muchos la deseais dejar aqui…Y no se que le veis a X.men3 sin duda la peor de la trilogia(que sin esas muertes para sorprender al espectador se queda en NADA)entretenida?si.Pero para mi mucho mejor pelicula Superman Returns.
Por cierto para el que decia que le parecia ridicula esa excusa de estar ausente 5 años,que sepas que es parte del comic que superman vaya a Cripton durante mucho tiempo(cuando usa el traje negro son la S plateada,que por cierto se ve en la pelicula cuando aterriza).
Bueno no quiero seguir escribiendo,solo decir que me parece EXAGERADA esa forma de crucificar a la pelicula.Se la recomiendo a todo el mundo.

Waiss
Waiss
23 julio, 2006 20:30

Oye viejo, si Spiderman 3 llega a ser la mitad de buena que las anteriores eso le bastara para aplastar a Superman Returns. Y que un tipo descarge 2000 balas de metralleta en el pecho de Super y cuando se le acaban las balas saque una pistolita… ESO SI ES UNA BURRADA!!!! (de los guionistas, no del tipo).

Pedro
Pedro
24 julio, 2006 23:20

Malisima!
De lo peor que he visto…

Tantas incongruencias…

Aviso de Spoiler

Superman llego en una nave???

Aviso de Spoiler

Viene con otro traje???

Aviso de Spoiler

Nadie reparo que Superman se fue los mismos años que Clark?

Aviso de Spoiler

El niño es hijo de Superman?? se supone que el Superman II, Lois pierde la memoria despues de un beso… como supo que paso??

MALA!

Marcos
Marcos
25 julio, 2006 4:18

Para Waiss:
Si Spiderman 3 llega a ser que?? Spiderman 1 es una CAGADA INMENSA la 2ªparte estaba mejor porque aprendieron,aun asi a mi no me gustó.Que me digan que un trailer es mejor que una pelicula eso es de imbeciles,para mi Superman Returns es mucho mejor que las 2 de Spiderman,la 3ªya se vera cuando salga.
Lo de la pistolita que quieres que te diga,puede resultar tan ridiculo como gracioso,porq todo el cine se rió con la burrada de la pistolita.Puede gustarte o no,pero ese hecho no hace mala a la pelicula.

Para Pedro:
Leete los comics donde superman viaja a Kripton, no es invencion de la pelicula.
La 3ª pregunta no tiene sentido que la hagas,es como decir que si nadie se da cuenta de que Clark es Superman cuando esta claro.
Lo del hijo de superman si es sorprendente,puede gustar a la gente o no.No se sabe lo que pudieron hacer Lois y Clark despues de Superman 4…a ver si se nos lo va a tener que mostrar todo.
PD:Por cierto Pedro si vas a hacer esas “criticas” hazselas al comic no a la pelicula

Antonio B.L.
Antonio B.L.
25 julio, 2006 10:50

No hay color, X-Men 3 es mucho mejor que Superman Returns. Fallos tienen las dos, pero los de Superman son GARRAFALES…

…EL principal fallo, que es ABURRIDA… o sea, que no entretiene, el guión es la mínima expresión. Dos horas de relleno esteticista vacío, vacuo y hortera, con unas actuaciones planas y sosas.

X-men 3 se hace corta, Superman se hace laaarga.

X-men 3 divierte, Superman aburre.

X-men 3 tiene un villano poderoso, Magneto. Superman tiene un villano patético, Luthor.

X-men 3 mejor o peor nos adapta a Fénix, ¿que nos cuenta Superman???

Fallos tienen las dos…

X-men 3 ha recaudad MAS de lo que preveían, Superman se las verá y deseará para cubrir gastos en taquilla.

Superman ha costado bastante mas que X-men 3.

Resumiendo, para mi X-men 3 es muchísimo mas recomendable que Superman.

arrasmail
arrasmail
25 julio, 2006 13:31

Pues que quieres que te diga x-men 3 sera entretenida y todo lo que quieras pero es una cagada de pelicula, empezando porque pierde algo que le dio Singer a sus antecesoras: prima los personajes por encima de la accion,que los personajes no sean superficiales.
X-men 3 es puramente accion y hay personajes que ni hablan en toda la pelicula, de hecho no sé ni porque salen porque son mas un relleno que otra cosa: tal es el caso de angel.
Esta claro que si lo unico que te interesa es una historia superficial en la que brillen los efectos especiales y la accion, y, te de igual el personaje, Superman returns y la pelicula de Donner de 1978 no te van a gustar.
Superman returns es una pelicula que continua a las dos primeras, ya no solo en lo argumental, continua la filosofia que le dio Richard Donner en la primera de la saga (la unica que dirigió él): dar importancia a la persona (principalmente en Superman y Loise) y ver su lado humano, no contar una historia superficial. Superman 2 siempre se ha dicho que es la mejor de toda la saga, y creo que es buena relativamente, es mas una pelicula entretenida buena,y loque tiene de buena no es precisamente por el director Richard Lester al que solo le preocupaba hacer una pelicula de accion y comedia, sino porque en un 70 por ciento fue rodada por Donner.
La gente se esperaba una pelicula puramente de accion, ver a superman volar durante toooda la pelicula y salvar la tierra. A Singer le ha importado mas, contar una historia girando entorno al amor imposible que hay entre Superman y Loise y el odio que tiene Lex hacia superman, y partiendo de ahi ha creado la pelicula. El objetivo de singer en esta pelicula es volver a meterte en el mundo de superman y sus personajes, una manera eficaz para que en la siguiente pelicula pueda dar prioridad a otras cosas como la accion, justamente lo que hizo Donner con las dos que rodo. Con x-men hizo lo mismo y le salió muy bien, la primera introducia a los personajes y la segunda se centraba mas en la accion sin perder su estilo, y sin duda la la segunda supera a la primera. Estoy seguro que con superman hara lo mismo.

Antonio B.L.
Antonio B.L.
25 julio, 2006 21:15

Bueno, tu tienes tu opinión y yo la mia. Bajo mi punto de vista Superman Returns es un fiasco, un remake, una adaptación de las primeras películas. Singer NO se ha esforzado en captar el espíritu del cómic, nos presenta un Superman atrapado en una época ampliamente superada.

¿Te imaginas un compositor actual componiendo música barroca?

En arte se tiene que ir hacia adelante. Y si, hago la comparación con una obra artística, entendiendo que una obra es BUENA, cuando cumple con su cometido, que en el caso que nos ocupa es ENTRETENER.

Ratner y su equipo, casi sin querer y sin ningún tipo de falsas pretensiones, consigue lo primordial. Imágenes impactantes, cine-comic donde se prima la agilidad secuencial sobre la estática de los planos. De alguna manera (y se le podrá criticar) hizo una apuesta valiente y casi casi, crea algo nuevo.

Singer se recrea. Cree (él) que el público está contemplando un cuadro. Está mas preocupado por que el público se extasíe con SU estética… que en contar una historia. JAMAS debió aceptar ese guión.

Me consta que muchos fans de Superman están alabando la película… con la boca bastante chica, y explicando a espaldas las mil y una incogruencias del film.

Por otro lado, lamento profundamente el semi-fracaso de Superman Returns… no es cosa buena para los fans superheroicos, ni de DC ni de Marvel…

arrasmail
arrasmail
26 julio, 2006 9:01

Yo creo que hacer una pelicula completamente nueva habria sido una apuesta demasiado arriesgada pero es verdad que hacer un estilo continuista al de hace 30 años te arriesgas a que solo guste a los que vimos las peliculas de superman en su dia. Yo creo que singer era consciente de esto, pero la saga de Superman por desgracia ha quedado muy presente y cualquier comentario o referencia hacia ese personaje nos lleva a una imagen:Christopher Reeve. Por tanto, esta pelicula esta siendo muy sometida a comparaciones con sus antecesoras, lo cual, es un gran error. Creo que esta pelicula se valorara mas dentro de unos años y quizas cuando se realice la secuela, la cual es probable que contenga mas accion, un argumento mas consistente y aclare cosas y hechos poco explicados en la primera.
Las pelis de x-men 1 y 2, por ejemplo, se apoyan la una a la otra y se necesitan entre ambas; por separadas son incompletas. Lo mismo con als paliculas de star wars.

Un saludo.

Antonio B.L.
Antonio B.L.
26 julio, 2006 11:51

Pues si Superman Returns es “el resumen y esencia de lo anterior” y la preparación del “futuro”… entonces me decepciona aún mas.

No quiero spoilear pero me distrajeron tanto y tanto los fallos garrafales de esta película.

Yo no fuí al cine a ver una película “bisagra”, yo quería que me contaran una historia INTERESANTE con unos personajes más o menos creíbles, adaptados a nuestro tiempo.

Lamentablemente no fué así.

¿El error? Creo que Singer, por querer dejar su impronta, se ha olvidado de lo esencial… que es hacer una obra que interese al gran público.

Se podría perdonar (que duda cabe) si esa obra personalísima se materializa en una Obra de Arte. No es el caso, chirrían demasiadas cosas ¿no creéis?

Pedro
Pedro
26 julio, 2006 17:00

Marco :

PD:Por cierto Pedro si vas a hacer esas “criticas” hazselas al comic no a la pelicula ????

Aca estamos evaluando la pelicula no el comic…
Por otro lado, la idea de mis comentarios es que la mayoria del publico másivo no lee el comic regular. Entiendo que existen comics precuelas a la peli que dan ciertas explicaciones, pero acá todo queda en el aire…

Comparto opiniones respecto a XMEN 3… se hace corta y lo condensado de todo la hace vertiginosa con gusto a poco… en Superman Returns yo creo que a la hora y media queria que terminara pronto…

Hay adaptaciones de comic como The Punisher que la encuentro como pelicula super entretenida, HellBoy tambien me gusto mucho… otras como Spiderman I, mediocre , Spiderman II, algo mejor …

Waiss
Waiss
27 julio, 2006 3:07

Hola Marcos:

En primer lugar lavate las manos antes de escribir sobre esos dos grandes exitos de publico
como son Spider 1 y 2, fieles a los comics en extraordinaria medida y sin invenciones de telecebolla ochentera como “el niño es de él,..este…no!…es tuyo!”.
Lo de la pistola, ¡claro, GRACIOSISIMO!. Me hace mucha gracia que a unos atolondrados escritores no se les ocurrira nada mas elaborado que unos cuanto chistes sueltos y ademas malos. Tambien te habra parecido increiblemete hilarante que el mapa que Lex enseña a Luisa muestre gran parte de Norteamerica y Sudamerica sumergidas por la aparicion de la isla de cristal. ¿Y que hace Superman? Salva de la catastrofe a un par de tipos (incluido su jefe), apaga un inciendio, unos vidriecitos que caian por ahi ¡Y NADA MAS!. ¿Ta acuerdad Marquitos TODOOOO lo que hizo Superman cuando el misil cae en la peli original? ¿Te acuedas tambien que un ladron le golpea con un fierro en la espalda y eso le basto para darse cuenta de que Super era indestructible?¿O lo viste sacar un cuchillo? ¿Pero para que te estoy diciendo esto si no eres mas que un cabezahueca?.
Chao amigo y ojala tengas muchos mas momentos jocosos con las imbecilidades de S.R.

Waiss
Waiss
27 julio, 2006 21:46

Otro momento “glorioso” de Superman Returns: el final de la famosa isla de Luthor.¡Brillante!¡Que emocion!. El climax de El Retorno del Rey y La Venganza de los Sith juntos palidecen ante este megaorgasmo cinematografico; rebajar a nuetro querido Super a la categoria del cargador-descargador-de cosas pesadas mas grande de todos los tiempos. Y olvidemonos de decadas de historietas y de las peliculas anteriores, pues mr. Singer y cia. han reescritio la historia: Superman en solo vulnerable a la kriptonita, pero si hace un super-hiper-ultra-esfuerzo ni siquiera eso impedira que levante un peñasco gigante hasta el espacio, aunque este constituido de…kriptonita.
De seguro en el cine de retrasados mentales donde estuvo markitos aplaudieron a rabiar.

Saludos.

Waiss
Waiss
13 agosto, 2006 20:54

Ultimos datos del Box office mojo:

Fin de samana 11 al 13 de agosto:

$1250000 (aprox)

Total:

$192602000 (aprox)

Total mundial:

$339102000

Lo siento mucho, pero Superman Returns no llegará a los 200 millones de dolares en norteamerica.
Je, Je, mas de 300 millones gastados en los ultimos 10 años… hechados a la basura.

Darkwolff
Darkwolff
22 agosto, 2006 1:29

Weno, la cosa es asi. Me junte con mis amigos el dia del estreno de la peli para pasar uno de los mejores momentos de mi vida.O eso creia. Años de esperar la nueva Superman, deseoso de que el efecto del vuelo sea como el de neo en matrix 2. Y empezo, y que los titulos eran eternos…tendrian ke haber sido infinitos. Todo es una maldita estupidez! El traje, la Lois, ese Luthor..por dios! Ese luthor tiene menos chapa ke el pete ros de smallville (y eso ya es mucho). No me levante de la sala cuando el pibe revento de un pianaso al tipo porke keria ver si al final habia una pelea interesante. Y nop, nada. Lex se keda gritando como idiota en una islita. Estaria horas diciendo lo ke no me gusto pero la corto aca. Gente, Singer no entiende nada y esta mas ke demostrado con x men 3, sin el la saga termino como se lo merecia. Soy fana del supes, tengo tatuado su simbolo, y se kebro mi corazon al ver semejante falta de respeto al primer y mas grande superheroe de todos los tiempos. Chaww