Loeb y Adams dicen adios a Ultimate X

Por
63
679
Aviso de Spoilers: El artículo que sigue a continuación trata información de actualidad en Estados Unidos, por lo que puede desvelar detalles argumentales que todavía no han sido abordados en la edición española.

Desde The Ultimates de Mark Millar los retrasos mastodónticos en las fechas de publicación no son nada extraños en la línea Ultimate (ni en el comic mainstream americano en general, si no que le pregunten a Kevin Smith o Richard Donner). Sin llegar al extremo del histórico descanso de tres años que le hizo falta a Damon Lindelof para finiquitar Ultimate Wolverine Vs Hulk, Jeph Loeb no ha conseguido mantenerse a salvo de tales vicisitudes en su relanzamiento de la mitología mutante en la Marvel Definitiva. Nacida a raíz de la limpieza masiva perpetrada con Ultimatum, Ultimate X nos ofrecía una perspectiva diferente de los X-Men alejándose por completo de las bases superheroícas para apostar por un enfoque claramente deudor de la teleserie Héroes. Plagio descarado para algunos, justicia para otros (habría que analizar cuanto le debe la propia serie al legado de la franquicia mutante) lo cierto es que Loeb consiguió aunar elementos de aquí y allá para componer un producto con identidad propia despojando a los mutantes de todo lo que fuera accesorios para mostrárnoslos en su forma más pura.

Con la práctica totalidad de los X-Men muertos durante la crisis climática provocada por Magneto, Jean Grey tomaría el testigo de su mentor preservando el legado de unos X-Men que, por primera vez en mucho tiempo, despedían un verdadero sabor a “All New” y “All Different”. En un nuevo entorno en el que habían pasado de ser ídolos de masas a recuperar esa esencia de “odiados y temidos” que nunca debieron perder, Loeb nos muestra a la nueva generación de mutantes como auténticos parias cuyos retos no son impedir que el Doctor Muerte conquiste el mundo o que los Seis Sinietros atraquen una reserva federal, sino sus propias vidas. Sin uniformes de spandex a medida, modernos gadgets de ciencia ficción, mansiones lujosas o jets supersónicos, bajo su mano los mutantes volverían a erigirse como reflejo de las minorías sociales que habitan más allá del glamour y la modernidad de nuestras capitales. Un mundo que solo aparece bajo los focos de televisión en Callejeros y otras crónicas de sociedad pero al que tenemos presente día tras día y que suele llegarnos asociado a pobreza, inmigración, delincuencia y precariedad laboral.

En los cuatro números publicados hasta la fecha, hemos visto como Jean Grey seguía los pasos del Charles Xavier del universo tradicional reclutando su propio quinteto mutante a través de diferentes estratos de América. Desde la clase laboral en la que ella misma encontró asilo bajo la identidad de Karen Grant, la arraigada America profunda de la que provenía el joven Jimmy Hudson, los suburbios de Chicago en los que Derek Morgan prosperaba a duras penas o el soleado Orange County donde freaks y físicos esculturales raramente consiguen congeniar, cada número nos presentaba a través de la perspectiva de amigos y familiares el drama de su despertar mutante en escenario que poco tendría del glamour de la Tierra Salvaje o el Asteroide M, pero que en el que se palpaba la cotidianidad y el carácter humano.

Manteniendo una periodicidad aproximadamente regular en sus primeros números, las obligaciones parentales del dibujante Arthur Adams darían pie a prolongado parón de la serie a consecuencia del cual apenas han sido publicado media docena de números cuando la línea se prepara para un nuevo relanzamiento. Así, mientras que en Ultimate Comics Spider-Man y Ultimate Avengers Bendis y Millar han podido desarrollar ampliamente sus propuestas para ambas colecciones, el nuevo enfoque de Loeb para los mutantes apenas si nos ha dejado con la miel en los labios cuando Nick Spencer se prepara a relanzar Ultimate X-Men regresando a un tono aparentemente más superheroico. Sin seguridad aun de como enfocara el guionista de Existence 2.0 esta nueva cabecera os dejamos con las imágenes del último número a cargo de Loeb y una cuestión para que expongáis vuestra opinión. ¿Preferís que los mutantes de la línea Ultimate regresen a un enfoque similar al que tenían durante sus inicios con Mark Millar y sucesores, que se mantuvieran en los parámetros de la colección de Jeph Loeb o algo intermedio? Tenéis la palabra.

[poll id=”155″]

63 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
Goku_Junior
Lector
26 mayo, 2011 14:03

Ultimatum y relanzamiento de los mutantes ultimate. 5 cómics despues y relanzamiento de los mutantes ultimate.
 
¿Enserio?
 
No debería sorprenderme, han tardado un año o menos en hacer lo mismo con el universo 616.
He votado NS/NC por que no tengo ni idea de que pueden hacer con estos personajes para que sean medianamente interesantes.

Psi-Lord
Psi-Lord
26 mayo, 2011 14:06

Lo cierto es que la puesta a punto de los mutantes de Universo Ultimate fue de lo poquito útil que dejó la olvidable saga Ultimatum. La diferenciación con el universo tradicional era necesaria y deseable, pero…
 
Las cosas no podían ir bien con Loeb a cargo de la serie.
 
Arthur Adams, mi dibujante favorito de los años ochenta, ha evolucionado en un estilo que, francamente, no me gusta nada.
 
El Universo Ultimate está condenado a reinventarse o morir. Es lo que tiene correr parejo a la Tierra 616. U ofreces algo diferente e interesante o me quedo con la tradición.

pepe grayson
pepe grayson
Lector
26 mayo, 2011 14:17

la imagen final pone ” continuara en el ultimate X 5″, pero ese numero no es el 4 ni de broma. El 4 es el de los hijos del gordaco de la hermandad. De donde sale esta imagen???? un abrazo a todos y yo si me pillare lo de spencer

Erik Lensherr
Erik Lensherr
26 mayo, 2011 14:24

Mejor que Loep se vaya de todo lo que esté haciendo….aunque , la verdad, sus New Ultimates no es de lo peor que hel eído nunca, ni mucho menos….pero que desaparezca por favor..su Red Hulk es la cosa más idiota que he leído desde que ROB¡ se hizo cargo del Capi en Heroes Reborn….
 

PEDRO ANGOSTO
26 mayo, 2011 14:29

HOmbre, llegaís un poco tarde a preguntar esto cuando ya se ha anunciado la nueva serie de Spenser…
En fin, con los mutantes que hagan lo que quieran, pero Loeb que no regrese…
 

Nam
Nam
26 mayo, 2011 15:53

Yo preferiria algo mas heróico trajes de latex apretado, asi ya saben marcando body, jua jua , que creo que gracias a los comics de superheroes he conodico musculos que no sabia que existian jejejeje, el royo serie heroes “mutantes” sin trajes, personalmente es contrario a la idea de superheroes que tengo la verdad
Hay algo que no entiendo ayuden a aclararme pliss y es si x ultimate servira de prologo para la nueva coleccion que sacaran, ¿que haran con los mutantes reclutados por una supuesta jean gray? los llevaran a la cola del paro ? por que de eso solo trata estos 5 comics reclutar sin conexion entre ellos. Lo pregunto porque como bien se dijo el ekipo de los nuecos comics de ultimate x men lo integran otros personajes completamente distintos, salvo jean y “lobezno”

Exile
Exile
26 mayo, 2011 16:26

A mi me hubiera gustado ver mas de estos X-Men, pero los retrasos eran demasiados, deberian haberle dado la serie a otro guionista

El hermano Vudú
El hermano Vudú
Lector
26 mayo, 2011 17:41

Las ideas no me parecen malas de entrada y creoque han de hacer algo diferente al universo tradicional, pero Loeb no es un guionista que me guste mucho, no he leido un solo numero de esos Ultimate x y el mundo esta lleno de buenas ideas argumentales mal llevadas a la practica, así que no se.
Arthur Adams me recuerda a John Byrne El de hace años mucho mejor que el de ahora.

DS
DS
Lector
26 mayo, 2011 18:42

Loeb y Adams se despiden sin haber contado ni una sola historia de sus Ultimate X-Men más que la formación del equipo.  Un bagaje un poco pobre.
De todas formas, yo prefería el equipo en la etapa de Millar, o incluso en la de Vaughan, quien mantuvo más o menos el todo del escocés aunque sin mucha de la mala baba (gratuita en ocasiones)

DS
DS
Lector
26 mayo, 2011 18:44

pepe grayson:
Pone el cartelito de “continuará en UC:X-M#5” porque esto es una preview, y se refiere a que continuará en el número completo.  Ese mensaje lo ponen de vez en cuando.

sherifmet
sherifmet
Lector
26 mayo, 2011 18:53

eso es victor? victor creed? sabretooth? dientes de sable? seguros? dios mio , que ascoooo!!!
pobres tipos ,  ni su primer mision pudieron contar jajajajja

Agnhar
Agnhar
Lector
26 mayo, 2011 19:48

Este “reciente reboot” apesto con ganas y para muestra, en Agosto tendremos el “3er. digo nuevo renacimiento del Universo Ultimate” solo que en esta ocasion si promete y mucho con Hickman al mando de dos titulos

quitus
quitus
Lector
26 mayo, 2011 21:55

hombre, los muties (para bien, ultimamente no tanto) siempre han sabido hacer reboots con (mas o menos) sentido. en general, siempre han intentado estar cerca del jovenzuelo que los leía, y en parte, creo que, la versión Ultimatum tenía mas bien poco sentido. quizás, para hacer el chiste, la broma, los X-men Ultimate deberían haber sido los mas clásicos de todos.
 

salebaaay
salebaaay
26 mayo, 2011 22:49

loeb solo se encarga de escribir idioteces y luego marvel le pone a un dibijante estrella o alguien molon para disfrazar un comic de bueno, les aseguro que ultimate x, la de loeb, nadie se acordara de ella en 3 años
 
no se que coños hizo loeb para estar donde esta, debe ser muy amigo de quesada o de quien le dio el puesto, o igual y tiene un escandalo sexual de algun pez gordo y lo esta extorcionando, es eso o el mundo se esta llendo al carajo, hay que ser idiotas para triunfar miren a bush, miren a loeb

ipso_facto
ipso_facto
Lector
26 mayo, 2011 23:09

Pues voy a romper una lanza en favor de Loeph y Adams porque el trabajo de ambos en esta serie me ha gustado. Y mucho.
Con Loeph se ha adoptado una postura un tanto injusta, ya que si bien sus Ultimates 3 eran un trabajo mediocre (y más comparado con el de Millar-Hitch) y su Ultimatum eran un despropósito, Loeph tiene un bagaje bastante amplio a su espaldas con trabajos esimables como sus revisiones nostálgicas de personajes Marvel (Daredevil: Yellow, Spiderman: Blue, Hulk: Grey), cuando no realmente brillantes (Batman: The Long Halloween). En estos Ultimate X recuperar el mejor tono de esos trabajos, con un enfoque pseudo-realista alejado del tono superheroico habitual que yo celebro y encuentro francamente interesante. Ese devenir de la serie a lo “Heros” (la serie de TV) le ha permitido a Loeph hacer un desarrollo de los personajes más pormenorizado, planteando pequeños argumento cotidianos que, de haber tenido tiempo, hubiesen configurado un fresco global realmente interesante. Si en el universo tradicionale ya tenemos espandex y lycra de colores chillones, y supervillanos megalómanos, ¿porqué no apostar en ultimate por un enfoque radicalmente distinto? Personalmente aplaudo la valentía e Loeph y lamento que no vaya a tener continuidad.
En cuanto a Adams su trabajo en esta serie me parece sobervio, sin más. Pocos dibujantes son más preciosistas que él (salvo Quitely y Graig Rusell), y pocos dibujantes tienen mayor gusto por el detalle pormenorizado hasta la extenuación (solo Pérez se le acerca). En sus comienzos ya hacía gala de una acusada estilización que con el tiempo ha ido adoptando un aire más cartoon. Quizás haya perdido cierta frescura, pero su narrativa ha ganado en fluidez y expresividad y sus figuras humanas han perdido cierta rigidez.
Loeph, como Claremont en el pasado, parece crecerse cuando colabora con dibujantes con los que tiene “química”. Esa química no existía con Jim Lee o Madureira, y sí, sin embargo, con Tim Sale. Y la verdad es que entre Loeph y Adams aprecio un gran entendimiento que, como fruto, ha dado el mejor trabajo de ambos en mucho tiempo.
¿La única pega de este cómic? Los dilatados plazos de entrega que han acabado pasándole factura y han obligado a cancelar la serie sin posibilidad de continuación.

Go!
Go!
27 mayo, 2011 1:26

Comparar la calidad de Dibujo del Adams actual con el de los 80 (que visto retroactivamente, en sus primeros cómics parecía un Liefeld pero proporcionado, luego evolucionó rápidamente y se alzó, con derecho, como uno de los grandes), me parece digno de no tener ni repajolera. Pero que conste que el estilo mejoró, y no fué hasta los 90 cuando pulió y mejoró hasta límites insospechados su estilo (Monkeyman & O´Brian). Otra cosa es que en esta serie concretamente, Arthur andara más ocupado, se hiciera algo más rápido el cómic y tengamos además entintadores externos que no conocen su trazo. Pero sólo viendo la puta maravilla gráfica que suponían sus escasas páginas de Authority o las de su personaje Jonni Future en TOM STRONG, de las que hace muy poquito tiempo, o algunas de sus páginas actuales en proyectos propios, creo sinceramente que no se puede decir alegremente que Arthur esté en el declive, que se le compare con John Byrne (otro al que se maltrata en exceso aunque no sea ya quien fué), es de juzgado de guardia.
A veces da pena que améis tanto los cómics y, en la misma o mayor medida, perdonéis la vida de los que trabajan en ellos con tanta ligereza.
Para terminar, puedo estar muy de acuerdo en que Loeb escribe cosas malísimas en este momento, pero también es un superventas. Por algo será. Yo mismo me he reído con su hulk, y he visto ese aire tan de Serie B sobado, comiquero ochentero, y de repente, sin darme cuenta, me he ido comprando desde el número 1 hasta la Caída de los Hulks. Algo tendrá, algo sabrá hacer, que engancha masivamente, y acabas por pensar que este tío que te toma el pelo con esos guiones, te ha tenido entretenido y divirtiéndote (si sabes dejarte, claro) durante 4 años. Y el broche final: Loeb está ahí porque se lo ha ganado, nos guste o nos parezca una mierda lo que escribe. Antes de escribir que a quién se la habrá chupado, alomejor habría que pensar en los premios Eisner que tiene.
Todo en su justa medida, y meditado, tiene mucho más sentido de lo que parece.

VINCENT EVERETT
VINCENT EVERETT
27 mayo, 2011 11:02

“que visto retroactivamente, en sus primeros cómics parecía un Liefeld pero proporcionado, luego evolucionó rápidamente y se alzó, con derecho, como uno de los grandes”
 
Leer estas cosas…..
 
Por un lado está claro que Liefeld es el que se parece a Adams, pero desproporcionado (en realidad, muchos artistas han sido influidos por Adams).
 
Y por otro, no podemos “culpar” a Adams de que Liefeld  hubiese “pervertido” su estilo.

Go!
Go!
27 mayo, 2011 13:45

Ya sé quienes son Liefeld y Adams. Y sé que antes vino uno que otro. Por eso lo de “visto retroactivamente”. Yo leí al primer Adams en tiempo real, para que me entiendas, en su día al principio no gustaba nada, pronto se convirtió en un grande. Años después vino Lee, y después Liefeld, sí.
Leer esas otras cosas…
Tú puedes entender lo que te rote de mi comentario, pero no pretendas mostrarme como confundido o desconocedor de la materia de la que hablo.

VINCENT EVERETT
VINCENT EVERETT
27 mayo, 2011 14:16

Ya se a que te refieres, lo que digo es que con esa comparación con Liefeld de alguna manera le rebajas a él y al estilo que tenía en aquella época.
Yo tambien lo vi a tiempo real, y era, para su momento, una pasada. El tipo se convirtió en una estrella con un puñado de tebeos. Y si, se convirtió en estrella con ese estilo “a lo Liefeld”.
Luego vienieron los otros…
Lo que es triste es que Adams decidió que, en vez de ser un Jim Lee, ir hacia un estilo más caricaturesco.
 

ipso_facto
ipso_facto
Lector
27 mayo, 2011 14:48

“Lo que es triste es que Adams decidió que, en vez de ser un Jim Lee, ir hacia un estilo más caricaturesco.”
Eso es harto discutible. Su giro hacia el cartoon podrá gustar o no, pero Adams sigue siendo mejor narrado y mejor dibujante que Jim Lee. Lee me parece uno de los dibujantes más sobrevalorados de la historia reciente de los comics. Adams, incluso en su tendencia a la estilización exagerada, tiene más idea de anatomia que Lee, al que se tiene por “realista” pero que en el fondo poca idea tiene de lo que son proporciones anatómicas. Se podrá acusar a Adams de los mismo, pero hay que entrar en su juego, aceptar que Adams rechaza abiertamente el realismo y opta por la caricatura preciosista y estilizada. Su narrativa es también mucho más fluida que la de Lee, que tiende al estatismo, a “hacer posar a sus personajes”. Al menos los de Adams se mueven con naturalidas. Siempre dentro del particular juego estético que nos propone, por supuesto.
El estilo de Adams, al margen de que le toque entintadores más o menos acertados, ha ido puliéndose y afinándose con los años. El estilo de Lee se ha estancado por completo, siendo hoy en día peor dibujante de lo que era cuando hizo sus pinitos en los X-Men. Eso sí: sabe llenar una página de tramas y más tramas innecesarias en apariencia de un estilo recargado que en realidad no oculta cierta tosquedad

Go!
Go!
27 mayo, 2011 19:39

¿Caricaturesco en lugar de ir hacia lo Jim Lee? Comparado con Adams, Lee no sabe de anatomía ni narrativa, vamos, de calle. Que hacer muchas rayitas alrededor de los ojos pequeños no es “dibujar estilo serio”, ni lo que hace Adams es caricaturesco. Hay muchas formas de dibujar, y miles de estilos. Quizás Adams tenga influencias más europeas que Lee, pero hasta ahí.
 

nenoskoda
nenoskoda
Lector
27 mayo, 2011 19:52

Yo tambien lo vi a tiempo real, y era, para su momento, una pasada. El tipo se convirtió en una estrella con un puñado de tebeos. Y si, se convirtió en estrella con ese estilo “a lo Liefeld”.Luego vienieron los otros…Lo que es triste es que Adams decidió que, en vez de ser un Jim Lee, ir hacia un estilo más caricaturesco. 

nenoskoda
nenoskoda
Lector
27 mayo, 2011 20:12

Yo tambien lo vi a tiempo real, y era, para su momento, una pasada. El tipo se convirtió en una estrella con un puñado de tebeos. Y si, se convirtió en estrella con ese estilo “a lo Liefeld”.Luego vienieron los otros
 
Adams se convirtió en una estrella con su primer número de Longshot. En un mercado dominado por Byrne, Miller, Pérez, Buscema y Simonson, Adams fue, además de un dibujante estupendo, un soplo de aire fresco con su estilo dinámico y alegre. Como has dicho, Adams fue una inspiración para Liefeld, Lee, Madureira y compañía, que reconocen su influencia y su admiración.
 
Después de Longshot, vinieron sus anuales para las series mutantes que causaron sensación, su estupendo anual con la historia de Supermán y Batman contra los vampiros -aunque sus versiones de los héroes estaban muy influídas por la, entonces reciente, The Dark Knight de Miller y mi favorita, su adaptación de La criatura de la laguna negra,con tintas de Terry Austin.
 
Lo que es triste es que Adams decidió que, en vez de ser un Jim Lee, ir hacia un estilo más caricaturesco.
 
Para nada triste. Arthur Adams, con sus altos y sus bajos, sigue siendo un dibujante maravilloso, con su personalísimo estilo y su amor por el detalle. Muy superior al 99% de los dibujantes americanos. El dibujo de Adams tiene un toque caricaturesco y no hay ninguna razón para que lo abandone para convertirse en un dibujante más “realista”.
 
Arthur Adams lleva casi 30 años siendo uno de los grandes dibujantes del comic USA  y la única pega que se le puede poner es que no se prodigue más.

molon labe
molon labe
Lector
27 mayo, 2011 20:50

Después de Longshot, vinieron sus anuales para las series mutantes que causaron sensación,
Estupendos todos, fanatico total de los Baby-X.
 
su estupendo anual con la historia de Supermán y Batman contra los vampiros -aunque sus versiones de los héroes estaban muy influídas por la, entonces reciente, The Dark Knight de Miller
Uno de mis 5 comics favoritos.
y mi favorita, su adaptación de La criatura de la laguna negra,con tintas de Terry Austin.
Este no lo tengo controlado, un ayudita Nenoskoda.
 


 

nenoskoda
nenoskoda
Lector
27 mayo, 2011 21:14

Tú puedes entender lo que te rote de mi comentario, pero no pretendas mostrarme como confundido o desconocedor de la materia de la que hablo.
 
En tu comentario dices, literalmente:Comparar la calidad de Dibujo del Adams actual con el de los 80 (que visto retroactivamente, en sus primeros cómics parecía un Liefeld pero proporcionado, luego evolucionó rápidamente y se alzó, con derecho, como uno de los grandes), me parece digno de no tener ni repajolera idea”
 
Tu opinión es muy respetable, independientemente de que se comparta o no, pero cuando añades la coletilla “me parece digno de no tener ni repajolera idea”, eres tú el que empieza poniendo tu opinión por encima de la resto, así que no deberías de mosquearte cuando alguien pone la suya por encima de la tuya, porque está jugando a lo mismo que empezaste jugando tú.
 
 
Comparado con Adams, Lee no sabe de anatomía ni narrativa, vamos, de calle. Que hacer muchas rayitas alrededor de los ojos pequeños no es “dibujar estilo serio”, ni lo que hace Adams es caricaturesco. Hay muchas formas de dibujar, y miles de estilos. Quizás Adams tenga influencias más europeas que Lee, pero hasta ahí.
 
Jim Lee también es un gran dibujante. No es que la narrativa sea su fuerte, pero su dominio de la anatomía y su maestría a la hora de dibujar la figura humana es indudable. Para alabar a Adams no hace falta menospreciar a Lee y su estilo es mucho más que “rayitas”.
Las influencias de Adams no son precisamente europeas. Ha reconocido su deuda con Golden, Simonson, Windor-Smith,Wrightson… y, cosa rara, no era un gran fan de John Byrne, apreciaba más el trabajo de Claremont en la Patrulla-X que el del dibujante.
Posteriormente descubrió el manga y autores como Shirow también han influído en su estilo.

sherifmet
sherifmet
Lector
27 mayo, 2011 21:18

quien puede decir que jim lee es malo? jjaja , si la mayoria de sus dibujos son como para imprimirlos en grande y pegarlos en una pared como posters….
lo que si , adams le gana en algunas cosas, como bastantes dibujantes , pero jim lee no es que es malo , al contrario…

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
27 mayo, 2011 21:46

“quien puede decir que jim lee es malo? jjaja , si la mayoria de sus dibujos son como para imprimirlos en grande y pegarlos en una pared como posters….”
Y despues quemar el edificio entero,xD
Jim Lee ha sido lo peor que le ha podido pasar al comic, y no porque en si no me guste Jim Lee, que me gusta, y me parecia (ahora hay cositas que joder macho) fantastico, pero esa horda de capiclones que salió imitando su estilo como podian no hizo sino acompañar unos guiones lamentables, vamos, que el problema no es Jim Lee, es el “legado” de Jim Lee del que se salvan pocos.

X-ternon
X-ternon
27 mayo, 2011 22:19

Arthur Adams molaba cuando utilizaba el estilo que después imitó descarada y torpemente Liefeld, y mola ahora. El estilo no es lo que hace bueno o malo a un dibujante, yo después de leer los anuales de Asgard también quería dibujar sonrisas profiden y superheroinas de piernas interminables porque lo dibujaba un tío que lo hacía muy bien y era novedoso, la lástima es lo que vino después y no me extrañaría nada que la evolución de Adams además de ser un proceso natural en cualquier dibujante, fuera también un proceso forzado por la necesidad de apartarse de un camino que no le gustaba el cariz que estaba tomando.

sherifmet
sherifmet
Lector
27 mayo, 2011 22:25

pero el no tiene toda la culpa , solo una pequeña parte , porque en ese caso , es como decir que metieran preso a batman por un asesinato que cometio robin ,  que si bien el no lo mato , entreno a la persona que lo mato… y eso para mi es una cosa medio tonta… no se para ustedes…

Khonshu
Khonshu
Lector
27 mayo, 2011 22:49

Me uno al grupo de los que vivimos los primeros trabajos de Adams en directo y pensamos firmemente que sus trabajos iniciales son sencillamente maravillosos (a pesar de que digan que no tenemos ni repajolera idea).
A mí me gusta más el Adams de sus inicios, pero el actual también me encanta, es un genio con los dos estilos. Creo que es el único dibujante que nunca ha hecho realmente un mal comic fue un genio en Longshot y lo sigue siendo en Ultimate X.
Nada más que añadir porque coincido con todo lo dicho con Nenoskoda.
Michael Golden y Arthur Adams, dos autores que se prodigaron poco pero cuya influencia fue tremenda.
 

sherifmet
sherifmet
Lector
28 mayo, 2011 0:38

no se , yo soy pro-jim lee hasta la muerte jajajajja

Go!
Go!
28 mayo, 2011 0:48

Conste que el debate se ha derivado por mi forma, a veces coloquial, de escribir. Pero lo que pedía era sensatez a la hora de calibrar la obra de un dibujante o un guionista, y eso en general, en todos los comentarios posteriores se ha dado.
Y sí, podría dar nombres de gente a los que Adams no gustó al principio (claro que tendríamos 13 o 14 años entonces), aunque casi inmediatamente fuimos apreciando eso tan complicado y lleno de detalles que era, y es aunque diferente, su estilo.
Coincido en lo dicho: el “legado Jim Lee” no es tanto que Lee fuera malo , aunque no controla exactamente de narrativa y anatomía, y lo que hace últimamente es “repetir tomas” o autoplagiarse -no entender lo de plagiarse literalmente- lo que le funciona o ha funcionado bien, como se vió en su Batman Silencio, y peor, en su historia de Superman, donde se repiten hasta la saciedad poses y diseños de página de “Silencio”, sino que sus seguidores, alumnos, compañeros o asistentes de estudio, copiaron y estiraron un estilo, ya de por sí con carencias, haciéndolas aún más grandes (si sois dibujantes, nunca copiéis a otros, hacedlo si queréis como ejercicio de práctica, pero no lo hagáis por sistema porque aumentaréis cualquier defecto que tenga el anterior), y esto sumado a la mala época en cuanto a ideas y conceptos, fué tan desastroso que muchos hoy no nos acercamos a un cómic de Turner, Finch, Liefeld, Silvestri…
Aunque algunos se hayan ganado con esfuerzo una diferenciación del estilo y hagan en algunos momentos un buen trabajo.

Dellius
28 mayo, 2011 5:45

La cosa es empirica, Lee y compañia saben dibujar niños, caballos y escenas de cafeteria o restaurantes?: NO
Arthur Adams: SI
Lee y compañia manejan mas de un gesto en sus personajes?:NO
Arthur Adams:SI
Muy simple, no?, eso si, Arthur compite con Charest en lentitud! ni AlexRoss ni un album europeo toman ese tiempo…

KURT
KURT
28 mayo, 2011 6:37

Jim Lee cambió el comic. Si copió o no a Adamas da igual.
El hecho es que Lee es uno de los más importantes artistas de todos los tiempos, por algo sus comics se venden un montón.
 
Si hablamos de Ultiamte X. Esta línea está muerta. Hasta Ultimate Spider-Man ya no entretiene tanto porque Bendis desde el número 100 se repite y repite y repite.
 

Dultyx
Dultyx
28 mayo, 2011 9:43

Ultimate Spiderman es de als series mas frescas ahora mismo a mi entender, y el rumbo que esta tomado ahora con todo eso rollo de su “muerte” (y lo pongo entre comillas porque dudo de que sea un titulo en sentido literal) no hace mas que confirmarlo. Ultimatum supuso un cambio de aires cuya idea igual era buena pero desastrosamente mal llevada. Para empezar, para haber podido dar un sentido logico a algunas de las muertes hubieran necesitado un par mas de numeros, porque matar a tanta gente en tan solo 5, hace que sus muerte fueran como matar a Kenny de South Park, insustancial e, incluso, comico (eso si, el dibujo de Finch me encanto).
 
Ultiamte-X? Los mutantes pre-Ultimatum se habian desinflado muchisimo, la saga con Apocalipsis me parecio floja, y cancelar la serie fue lo mejor que podrian haber hecho. El hecho de usar como una segunda generacion parece a bote pronto buena idea. El comic en si? No es ni una bazofia ni una maravilla. Se deja leer, te presenta a los personajes, que es lo que esperaba de esta serie. En cuanto al relanzamiento, al ser serie regular ya es otra cosa. Espero que vuelvan a tener un plan (y que no se limite a corto plazo) sobre que hacer con la serie, porque sino me volvera a recordar a los numeros de los X-men pre-Ultimatum…

nenoskoda
nenoskoda
Lector
28 mayo, 2011 11:34

 
 
La cosa es empirica, Lee y compañia saben dibujar niños, caballos y escenas de cafeteria o restaurantes?: NO
 
Es que empiezas mal. ¿Quiénes son Lee y Compañía?
Porque Jim Lee, Marc Silvestri, Travis Charest o Joe Madureira dibujan niños, caballos, gente en restaurantes o en la opera, y hacen gesticular a sus personajes… y lo hacen muy bien.
 
Como he dicho antes, para defender a Adams no hace falta meterse con otros dibujantes. Y Arthur Adams no necesita defensa, sus páginas hablan por sí mismas mucho mejor que nosotros.
 
Jim Lee cambió el comic. Si copió o no a Adamas da igual.
 
Jim Lee no copió a Adams. Arthur Adams fue una influencia muy importante para Lee, igual que Simonson o Golden fueron una influencia para Adams.
Decir que Lee cambió el cómic es muy fuerte, pero sí es cierto que durante los 90 surgieron muchísimos imitadores de su estilo que, salvo excepciones, copiaban lo más evidente y a veces lo peor. Algunos de esos imitadores han evolucionado y encontrado su propio estilo, como Larroca o Charest.
 
El hecho es que Lee es uno de los más importantes artistas de todos los tiempos, por algo sus comics se venden un montón.
 
Jim Lee es uno de los grandes dibujantes de superhéroes, es cierto, pero no utilices como argumento las ventas, que ése es un dato que no dice nada. McFarlane y Liefeld vendían muchísimo y pasado su momento de gloria te das cuenta de que no han aportado nada en sus páginas ni han hecho nada que 20 años después sea recordado. Serán recordados por fundar Image, no como guionistas ni dibujantes.

Go!
Go!
28 mayo, 2011 12:28

Porque Jim Lee, Marc Silvestri, Travis Charest o Joe Madureira dibujan niños, caballos, gente en restaurantes o en la opera, y hacen gesticular a sus personajes… y lo hacen muy bien.
2 de 4, amigo. Sólo 2 de 4 de los que dices saben. Charest ha evolucionado mucho, creo que nadie le ha mencionado por aquí. Años luz de los otros, pero también se veía obligado a dibujar con las carencias de Lee cuando trabajaba para su estudio. Madureira NUNCA ha tenido nada que ver en estulo e influencias con Jim Lee y sus acólitos o aprendices. Así de raro es el mundillo. Y Silvestri, más allá de impresionar, como turner, luego siempre dibujan 2 o 3 páginas de 22 de cada cómic. Eso sí, se han ganado la vida de puta madre, cuando no eran nadie ya tenían estudios con gente dibujando para y como ellos…

Go!
Go!
28 mayo, 2011 12:29

Yo no he dicho nunca que Lee copiara a Adams, pero Adams tuvo influencia, por su éxito, en muchos dibujantes contratados por Marvel poco después. Pero ni de huevo, vamos, ni por asomo iban encaminados, si es que lo pretendían, a parecerse a Adams.

Go!
Go!
28 mayo, 2011 12:32

Hombre, McFarlane tiene bastante más peso real que Liefeld, con los años. Hay etapas de Spawn muy buenas (Greg Capullo a los lápices y guionista asistente junto a Mc), sus etapas en Hulk o Spiderman siempre serán valoradas, y no sólo es fundador de Image, tiene casi un mini-imperio juguetero, además.
McFarlane lo veo muy, muy al margen de la “generación Lee Liefeld”, como tampoco metería nunca en ese saco a Erik Larsen. Me gusten más o menos (McFarlane, poco).

molon labe
molon labe
Lector
28 mayo, 2011 12:52

Hombre, McFarlane tiene bastante más peso real que Liefeld,
ROB es un fenomeno, es el unico ser humano que en sus cuatro extremidades tiene pies.

nenoskoda
nenoskoda
Lector
28 mayo, 2011 13:17

Go! Mi mensaje no era para tí. Era para Dellius y Kurt.
Si vuelves a leer el mensaje de Dellius verás que dice “Lee y compañia” a lo que yo le pregunto “Quienes son Lee y compañia?”.
Le digo algunos nombres relevantes de los tebeos de superhéroes de los 90 que dibujan muy bien y que no tienen porque tener ninguna relación con Image, como bien dices, Madureira empezó dibujando mutantes y creo que no tuvo relación con Lee hasta que se creó un sello aparte de Wildstorm donde también colaboraron Busiek y Pacheco.
Silvestri, antes de la fundacíón de Image, igual que McFarlane, llevaba mucho tiempo dibujando. Historias de Conan, fill in de mutantes y heroes Marvel, alguna MGN hasta llegar a la Patrulla y a Lobezno. Y dibujando muy bien, por cierto. Después de la creación de Image y de Cyberforce, se ha prodigado poquito. En Darkness, alguna serie con Waid, New X-Men con Morrison y algún especial mutante más para Marvel. Es posible que sean trabajos hechos en colaboración con la gente de su estudio, pero reconoce a Silvestri en ellos y lo sigue haciendo muy bien.
 
Hombre, McFarlane tiene bastante más peso real que Liefeld, con los años.
Cualquier peso que puedan tener los dos es por temas ajenos a su trabajo con el lápiz.
Hay etapas de Spawn muy buenas (Greg Capullo a los lápices y guionista asistente junto a Mc), sus etapas en Hulk o Spiderman siempre serán valoradas, y no sólo es fundador de Image, tiene casi un mini-imperio juguetero, además.
 
Ese imperio juguetero sólo muestra su habilidad como empresario, no como dibujante. McFarlane es recordado con agrado por los fans de Spiderman o Hulk, pero su estilo , muy comercial entonces, tenía muchos defectos de narrativa, de perspectiva, de anatomía… para mí un ejemplo de que más vale caer en gracia que ser gracioso.
 
Vuelves a hacer tus gracias con comentarios como “2 de 4, amigo” o “así de raro es el mundillo” asumiendo que digo algo que no estoy diciendo y que ni siquiera te estaba diciendo a tí. Imagino que dirás que “es tu forma coloquial de escribir”. No me mosqueo, sólo te pido que, cuando no digo algo claramente en mi mensaje, no lo interpretes ni aproveches la ocasión para dirigirte a mí “coloquialmente”. 
McFarlane lo veo muy, muy al margen de la “generación Lee Liefeld”, como tampoco metería nunca en ese saco a Erik Larsen. Me gusten más o menos (McFarlane, poco).
 
 

Go!
Go!
28 mayo, 2011 19:17

Yo creo que se puede hablar coloquialmente en un foro, sólo pedía al principio que se piense dos veces, es muy, muy fácil “poner a parir”, y no tanto “hacer crítica” de los autores y guionistas.
Para todo lo demás, que coma ajos el que lo desee. He mantenido el respeto en todo momento, soy perro viejísimo en esto, otra cosa es que escriba o hable, como me de la gana. En ningún momento fuera del respeto, se interprete como se interprete.
Y ya he entendido al leer tu mensaje que no era para mí, pero yo sí lo he hecho sobre el tuyo. ¿No se puede? ¿tiene que haber una relación directa entre uno y otro, aún habiendo casi 20 comentaristas distintos en el post?
Un gran saludo.

sherifmet
sherifmet
Lector
28 mayo, 2011 19:45

vamos , pero jim lee es un dibujante importante. se que hay mejores , se que repite sus dibujos y demas ,pero a quien prefieren: ¿un estilo como el de jim lee , o uno como el de humberto ramos? si me ponen manos rojas , diganmelo y diganme que prefieren a humberto ramos…. o a alguno parecido…
y , una pregunta , a quien clasifican como jim lee- boy? porque siempre dicen dibujantes , y le dicen que no a este jajaja….

nenoskoda
nenoskoda
Lector
28 mayo, 2011 19:54

Yo creo que se puede hablar coloquialmente en un foro, sólo pedía al principio que se piense dos veces, es muy, muy fácil “poner a parir”, y no tanto “hacer crítica” de los autores y guionistas
Ajá. Esto no es poner a parir, es hacer crítica, no? :”Comparado con Adams, Lee no sabe de anatomía ni narrativa, vamos, de calle. Que hacer muchas rayitas alrededor de los ojos pequeños no es “dibujar estilo serio” o también “esto sumado a la mala época en cuanto a ideas y conceptos, fué tan desastroso que muchos hoy no nos acercamos a un cómic de Turner, Finch, Liefeld, Silvestri…”. ¿dónde está la crítica aquí? Porque yo sólo veo fobias y prejuicios personales,  si ya que tú reconoces que no te acercas a un cómic de Turner, Finch o Silvestri, cómo puedes saber si hacen un buen trabajo o no?  
 
Como lo has dicho tú, te crees que es una crítica razonada, pero desde mi punto de visto, lo único que haces es ponerlos a parir.
 
Y ya he entendido al leer tu mensaje que no era para mí, pero yo sí lo he hecho sobre el tuyo. ¿No se puede? ¿tiene que haber una relación directa entre uno y otro, aún habiendo casi 20 comentaristas distintos en el post?
 
Pues teniendo en cuenta que comentas los 4 dibujantes que yo había puesto de ejemplo a un mensaje anterior, yo sí creo que era para mí y no para ninguno de los otros 20 y no me gusta que utilices un texto mío dándole un sentido que no era el que yo le he dado, ya que en ningún momento he dicho que esos 4 artistas fueran de Image, sino que eran superestrellas a mediados de los 90.
 
No sé por qué me cuentas que eres perro viejísimo en ésto. Ni lo sé ni me importa. Sólo me importan tus opiniones y, por los mensajes tuyos que he leído, no demasiado. No voy a discutir contigo ni quien es más viejo ni quién es más perro, sólo te pido que te abstengas que utilizar su lenguaje “coliquial” cuando te dirijas a mí.
Buen día para tí también.

Armin Tamzarian
Autor
28 mayo, 2011 22:17

Yo creo que Jim Lee está donde está hoy porque se encuentra como artista varios peldaños por encima de muchos sus coetaneos dibujantes en los 90, ya que a muchos de ellos se les acabó la cuerda y él sigue al pie del cañón y en primera dvisión.

Dellius
28 mayo, 2011 23:38

Lee y compañia es referible a los fundadores de Image: Charest paso de ser un proto  clon de Lee a superar en proporcion de 10 a su maestro, la unica pega que tiene es que sus demoras son demasiado largas, en mi opinion, si sobrevivieron, fue gracias a colaboraciones como Moore, que le “subieron el pedigree”.
Lo bueno fe el acto de “rebelion” contra Marvel de no respetar a los artistas (sea por genuina justicia o aires de “este titulo vende bien gracias a mis dibujos”) lo malo es que se pensaba que era gracias solo a eso, aparte, como si de fabula rusa se tratase, los ex oprimidos se transformaron en algo igual o a veces peor que sus ex explotadores (pienso por ejemplo en McFarlane)
Los comunmente, los fondos de dibujantes como Lee, son del tipo “random” (anonimos) como una excusa para situar al personaje, y no lo estoy diciendo con ningun animo ofensivo, es solo cosa de comparar sus trabajos, hasta ahora no recuerdo algun lugar “real” referenciado en las paginas de esa epoca al menos (descartando la casa blanca o la estatua de la libertad), creo que uno de los puntos de infleccion en ese aspecto fue cuando Pacheco comenzo a trabajar para Estados Unidos, se hace palpable viendo sus bocetos (obviando, claro, lo que tambien estaba haciendo Adams).

nenoskoda
nenoskoda
Lector
29 mayo, 2011 0:13

Lee y compañia es referible a los fundadores de Image
 
Creo que se ha menospreciado bastante a los fundadores de Image, relacionándolos siempre con dibujos “a lo Liefeld”, cuando dentro de ese grupo había dibujantes tan curtidos y tan válidos como Lee, Larsen, Silvestri o Portaccio. Artistas capaz de dibujar cualquier cosa y dibujarla bien.
 
Otra cosa son los guiones y el tipo de historia que querían contar, todo espectáculo y “homenajes” a los grupos mutantes o personajes oscuros que eran los más vendidos entonces, excepto Larsen, cuyo trabajo en Savage Dragon se apartaba radicalmente de las propuestas de sus compañeros de aventuras y es un cómic de aventuras realmente entretenido.

nenoskoda
nenoskoda
Lector
29 mayo, 2011 0:48

Los comunmente, los fondos de dibujantes como Lee, son del tipo “random” (anonimos) como una excusa para situar al personaje, y no lo estoy diciendo con ningun animo ofensivo, es solo cosa de comparar sus trabajos, hasta ahora no recuerdo algun lugar “real” referenciado en las paginas de esa epoca al menos (descartando la casa blanca o la estatua de la libertad)
 
Los dibujantes “tipo Lee” y el resto. Ni Buscema, ni Byrne,  ni Romita Jr. ni Kirby utilizaban ningún fondo “real” como dices tú. Los edificios y las calles eran “genéricos” a no ser que la acción tuviera que transcurrir en un lugar reconocible. De vez en cuando se puede ver el Empire State o las torres gemelas, pero poco más. En los tiempos en que un dibujante dibujaba una y dos colecciones al mes, éra mucho más fácil y rápido dibujar una cafetería o una calle inventada que buscar y copiar una existente.

johnny99
johnny99
Lector
29 mayo, 2011 1:31

Portaccio??!!! comparar a larsen con portaccio es sacrilegio

nenoskoda
nenoskoda
Lector
29 mayo, 2011 1:45

Portaccio??!!! comparar a larsen con portaccio es sacrilegio
 
¿Y quién los ha comparado? Vuelve a leer el post.

Go!
Go!
29 mayo, 2011 2:32

“Y ya he entendido al leer tu mensaje que no era para mí, pero yo sí lo he hecho sobre el tuyo”
Esa era exactamente mi frase, la que no has leído bien. Vuelve a leerlo, te decía precisamente que sí, que te respondía a tí. ¿No se puede?
Nada mas, fuera de contexto, todo puede ser utilizado en mi contra, así que no sigo. Ya lo están haciendo otros, de mi misma opinión (más o menos) y argumentando muy bien. Y tú también, ya que en parte estabamos bastante de acuerdo pero has empezado a creer o leer de forma que has creído que me enfrentaba a tí.
Si, respecto a Jim Lee, he terminado siendo más ácido que cuando razonaba al principio, pero sobretodo porque soy dibujante, y he tenido profesores con los que hemos hablado y aprendido durante años sobre todo esto que digo. No critico a Lee por criticar, sino desde “dentro”, lo haga más ligeramente o menos. Y sí, he dicho que no me acerco a cómics de gente como turner o silvestri, pero me refiero a SUS CÓMICS. Sé perfectamente como dibujan y les he leído en su salsa en otras colecciones que sí sigo, como en su día Batman/Superman, Caballero Luna y demás. Me refería a que no me acerco a cosas como fathoms, darkness y cosas de su propia creación, porque no me interesan.

nenoskoda
nenoskoda
Lector
29 mayo, 2011 3:10

Si, respecto a Jim Lee, he terminado siendo más ácido que cuando razonaba al principio, pero sobretodo porque soy dibujante, y he tenido profesores con los que hemos hablado y aprendido durante años sobre todo esto que digo. No critico a Lee por criticar, sino desde “dentro”.
 
Iván, ya nos han dado un toque por empezar un debate alejado del tema de esta entrada…
No me voy a extender, sólo te diré que he visitado tu página chicadeserieb.com. Puedes seguir con tus críticas a Lee “desde dentro”.
 
 
 

Vincent Everettt
Vincent Everettt
Lector
29 mayo, 2011 5:49

Cuando me refería  a que Adams dejó la oportunidad de ser un Jim Lee, me refería a que tiró hacia un lado caricaturesco, en vez de uno más “realista”.
 
Respecto a si Lee sabe narrar o no, me la trae floja, porque no iba por ahi lo que quería decir.
 
Hay que añadir que Silvestri SI que sabia dibujar cosas normales. Recuerdo unos numeros de Spiderman hechos por él (antes de ser famoso) que estaban bastante bien y en donde dibujaba la vida cotidiana perfectamente.
 

Dellius
29 mayo, 2011 6:51

Los fondos genericos los hacen tambien las personas y situaciones retratadas ahi, o la falta de ellos, un lugar no solo son sus edificios, sino las personas que lo desarrollan, retomo el ejemplo de Pacheco, dibujaba fondos genericos, tal como Byrne, pero agregaba situaciones secundarias, personalidades (hasta cameos) como Byrne (despues se puso holgazan), dibujar situciones superheroicas es menos dificil que una historia romantica, aun Kirby, antes de crear panteones completos, antes de sus historias de mounstros y terror, hacia westerns e historias romanticas, donde era necesario sutileza y variabilidad de matices, y hay que recordar que sus plazos eran bastante mas reducidos que los dibujantes de los 90’s.
Concuerdo que Silvestri manejaba (ahora no he visto su trabajo) mas “codigos” que sus colegas mas cercanos, aun asi no llega a satisfacerme, y lo digo independientemente si es realista o muy estilizado o sintetico; cosa de ver el trabajo de composicion de Bachalo, el otro extremo es Turner, dibujaba mujeres adultas y niñas con la misma cara, los mismos labios, solo con hombros mas estrechos, una historia de Larsen parece hecho muy a la rapida.

johnny99
johnny99
Lector
29 mayo, 2011 9:53

que tiquismiquis estamos…

herb_b
herb_b
Lector
30 mayo, 2011 1:52

“McFarlane y Liefeld vendían muchísimo y pasado su momento de gloria te das cuenta de que no han aportado nada en sus páginas ”
 McFarlane si que aporto algunas cosas, sobre todo a Spiderman: cambio el aspecto de sus redes, hizo que los ojos de la mascara fueran mas grandes y espresivos, y creo toda una serie de poses carazteristicas, diferente a las clasicas utilizadas hasta entonces, que le daban un aspecto mas agil y estilizado, renovando el canon oficial hasta el momento sobre como se debia dibujar a spiderman, que hasta entonces, habia sido el de Romitta: pueden parecer cosas solamente cosmeticas, pero tratandose de un personaje tan iconico, y siendo cambios, que en mayor o menor medida, dependiendo del dibujante que se trate, son hasta el dia de hoy ya de manual de estilo sobre como dibujar al personaje para cualquiera que se haga cargo de el, si que creo que se pueden considerar aportaciones importantes.

nenoskoda
nenoskoda
Lector
30 mayo, 2011 2:09

 cosa de ver el trabajo de composicion de Bachalo
 
Estoy intentando pensar en un dibujante cuyas composiciones y narrativa sean más confusas que Bachalo. Si se me ocurre alguno, ya te lo diré.

sherifmet
sherifmet
Lector
30 mayo, 2011 2:12

mmm , si encuentras avisame , yo todavia estoy intentando entender algunas viñetas desde hace un año de una grapa de spiderman…

nenoskoda
nenoskoda
Lector
30 mayo, 2011 2:21

McFarlane si que aporto algunas cosas, sobre todo a Spiderman:
 
Si hacer más grandes los ojos, retorcer las redes y dibujarlo como si fuera de goma… Eso son cambios estéticos.
 Me refiero a narrativa, composición, diseño, anatomía, estilo, personalidad… 

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
30 mayo, 2011 8:34

“Estoy intentando pensar en un dibujante cuyas composiciones y narrativa sean más confusas que Bachalo. Si se me ocurre alguno, ya te lo diré.”
Simone Bianchi, a pesar de su anatomía prácticamente perfecta y dominio de la luz excelente, tiene una narrativa pa el.

sherifmet
sherifmet
Lector
30 mayo, 2011 19:22

si , ese tambien , a veces entender una pagina entera cuesta mucho , porque a veces , estilisa demasiado las paginas enves de hacerlas con los diseños comunes y no se entiende el orden de como pasan las cosas…. ah , y tambien esta humberto  ramos , que tengop un numero de x men donde el equipo de picara va a un lugar que en realidad es una emboscada , hay unos cuadros que aun no entiendo… en spiderman se entiende , pero ahi , la mayoria de las cosas nop…