Blockbuster Wannabe I: Hancock

Por
85
598

¿De qué va?: Si en Nueva York tienen a Spider-Man, en Gotham a Batman y en Metrópolis a Superman, en Los Ángeles tienen a Hancock. Y los ciudadanos de la ciudad americana no hacen más que preguntarse qué han hecho para merecerse un superhéroe así. Hancock es rudo, egoísta, malhablado, bebedor y patoso. Y lo que es peor, nadie le importa aparte de sí mismo. Pero todo cambia cuando conoce a un publicista que le hará convertirse en lo que todos sus conciudadanos esperan de él. Un héroe ejemplar y justo que ayude a sus paisanos en cualquier crisis que se presente. Y ahí es donde se agravarán los problemas para el bueno de Hancock.

¿A qué se parece?: Las referencias están claras, y pasan por citar todos los éxitos cinematográficos llegados desde el cómic. Después de años de taquillas cargadas de superproducciones superheroicas (tal vez demasiado súpers para algunos), se está empezando a crear una revisión aparte del género. Si en principio todos estos filmes versionaban a personajes conocidos gracias a su pasado en viñetas, en Hancock se tiende a crear un nuevo universo que permita revisionar, desde la barrera, todos los tópicos del noveno arte. Buen ejemplo de este proceder es El Protegido, eterna referencia a la que desde hace dos años se ha unido el fenómeno televisivo Héroes.

Sin embargo en Hancock el tono parece ser diametralmente opuesto a ambos títulos. Este Superman ebrio, sucio y políticamente incorrecto es el protagonista de lo que en principio fue anunciado como una comedia romántica superheroica. Que aunque parezca algo nuevo, no lo es. Sólo habría que recordar Mi Super ExNovia, en la que Uma Thurman se transformaba en una celosa justiciera que amargaba la vida a su indefenso ex-novio. Tal vez por el limitado éxito de este título, con el que en principio guardaba ciertas similitudes, desde la magnífica promoción de la película se ha tendido a resaltar las atractivas taras de su protagonista (que aunque parezca paradójico, es una de las cosas que hacen bueno a un personaje), a potenciar la acción continua que promete el filme y a centrar la trama en una historia de superación personal y traiciones publicitarias más que en hipotéticos romances. Así, la rosa Tonight He Comes se convirtió en la explosiva Hancock sin que nos enteráramos.

¿Quién está al mando?: Peter Berg, actor responsable de infinidad de papeles secundarios y fraguado en la dirección en la teleserie Friday Night Lights. Últimamente se ha puesto bajo la tutela del genial Michael Mann, a quien homenajeó en la reciente La Sombra del Reino haciendo gala de todos los tics del maestro, aunque en Hancock ha prometido huir de ese dinamismo. Dicen de él que es un hombre sencillo y cercano, aunque sus superiores también resaltan una visión artística muy profunda de la que él prefiere no presumir. En su futuro aparecen el piloto de Virtuality, nueva serie de los creadores de Galactica, además del remake de Dune.

¿Quién sale?: Will Smith (Estados Unidos, 40 años). Animal mediático y bestia promocional, ha sabido labrarse una carrera lo suficientemente digna como para que nadie le tenga que recordar simplemente como El Príncipe de Bel-Air. Candidato a dos Oscar por Ali y En Busca de la Felicidad, ha demostrado ser capaz de liderar por sí sólo cualquier tipo de película y hacer frente con éxito a cualquier personaje y registro que se le exija. Más cómodo envuelto en la acción, Smith comenzó hace ya tiempo a explotar otras virtudes dramáticas para cuando el físico no acompañe, labrándose una imagen de actor y currante de éxito y de estrella a la que la fama no se le ha subido a la cabeza. En la película es el pasota Hancock, un superhéroe continuamente en horas bajas.

Jason Bateman (Estados Unidos, 39 años). Un actor de esos a los que se puede calificar de cómico sin que te tire algo a la cabeza. Arrested Development fue su consagración televisiva y el siguiente paso fue el cine. Ha participado desde entonces en películas como Juno, La Sombra del Reino o Smokin’ Aces, siempre en papeles muy cercanos a un registro sino cómico, sí irónico, sarcástico y cínico. Su compañero y ahora jefe Peter Berg no se ha olvidado de él y le ha dado un papel principal en esta película. Encarna a un ingenioso publicista empeñado en relanzar la carrera de Hancock. Al precio que sea.

Charlize Theron (Suráfrica, 33 años). Actriz de físico espectacular que ha logrado echar por tierra el tópico de gran modelo – nefasta actriz. En un principio fue usada como gancho sexual (Pactar con el Diablo), para lograr finalmente papeles protagonistas en películas de tinte comercial como The Italian Job. Su consagración le llega con Monster, en la que aparece con un físico deplorable, gana el Oscar y cierra muchas bocas. Cuando un par de años más tarde logró su segunda nominación con North Country, terminó por cerrarlas todas. A estas alturas nadie cuestiona su talento y su falsa imagen de chica guapa sin talento ha sido completamente olvidada. Hoy en día es una de esas actrices que puede permitirse elegir entre cualquier proyecto. En Hancock es la bella e inteligente mujer de Bateman, una ama de casa que ve inútil el empeño de su marido por mejorar la imagen de Hancock.

No deberíamos, pero sabemos…

Aviso de Spoiler

Que el personaje que interpreta Charlize Theron no es una simple ama de casa, sino una poderosa ¿villana? que su marido usará para aumentar la popularidad de Hancock. Lo descubrimos no sólo por la indumentaria que lucía la actriz en el rodaje, sino porque además en una escena aparecía sujetando un camión con mucha mayor soltura que la que se le supone a una rubicunda exmodelo. Por no hablar de las peleas con superpoderes que mantenía con el protagonista. Para confirmarlo aquí os va una fotografía de la Theron en el set de Hancock. Porque recordad, lo malos siempre van de negro. Menos en Matrix.

Y esto, ¿para cuándo?: Muy pronto. En Estados Unidos lo tienen ya a la vuelta de la esquina porque se estrena el próximo día 2. En España la tendremos el 18 de Julio.

Y si te ha picado la curiosidad…

Web Oficial
Trailer
Imágenes

85
Déjanos un comentario

Please Login to comment
85 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
19 Comment authors
jpleoDNMsputnikJosé Torralba Recent comment authors
  Subscribe  
Recientes Antiguos
Notifícame
José Torralba
Autor

¡¡¡Felicidades por la sección Pablo!!! Es una gozada y por lo demás volver a leer tus opiniones y avances desarrollados sobre películas (espero que de supers o no) es algo de lo que tenía muchas, muchas ganas (recuerdo los intensos debates en Zona cuando yo aún era !”G”a/)k, y lo bien que me lo pasaba. Por cierto… joder…

Aviso de Spoiler

Esa Charlize vestida al estilo del general Zod cinematográfico tiene un morbo que no veas. Sólo le falta decirle a Will Smith “arrodíllate ante mí, nene”

Pablo Gutiérrez
Lector

Gracias compañero. Espero estar a la altura del desafío.

En cuanto a Charlize… sin palabras. Sólo admite onomatopeyas como ohhh, wow o ufff.

Raúl López
Admin

Secundo lo que dice Jose, es una gozada tenerte de vuelta con artículos y reseñas de películas que hay que ver 🙂

Sobre Hancock… cuando vi el trailer quedé maravillado, por fin alguien se anima a escribir una historia de superheroes sin que haya un comic detrás, sin lugar a dudas esta película junto con Increibles tiene que servir de referencia para el camino a seguir de cara a futuros estrenos superheroicos.

-J-
Lector
-J-

Pues yo desde que he empecé a oír de esta película no dejo de pensar que los productores y guionistas deberían tener mejores cosas que hacer, sinceramente.

No me interesan ni la premisa (rollo), ni el cansino de Will Smith, ni el hacer pelis de superhéroes “porque sí”, ni siquiera el supuesto morbo de que salga Charlize Theron, que me parece guapa, pero nada más (físicamente digo, no como actriz).

Venga, a inventarse héroes para meter sofritos de telenovelas. Y luego a cargarse el source material de verdad con mierdas infumables como Silver Surfer.

Sergio Robla
Admin

No estoy de acuerdo. Creo que el camino a seguir es eliminar la idea de que los superhéroes son un género en sí mismo. A partir de ahí las historias con (o sobre) superhéroes podrán evolucionar y llegar más lejos. Hancock no se aleja tanto de las convenciones del género (porque lo es) pero ya es diferente de lo habitual.

WWfan!
Lector
WWfan!

>>>>>ni siquiera el supuesto morbo de que salga Charlize Theron, que me parece guapa, pero nada más (físicamente digo, no como actriz).

O es gay o tiene el gusto en el culo.

frikybilbao
Lector

Me gusta la idea de esta sección pero quiero puntualizar que Berg ya tenía carrera como director previo a la serie FNL (de la que solamente ha dirigido el piloto y creado el concepto) ya que antes se ha hecho cargo de la película con el mismo nombre, Very Bad Things o El Tesoro del Amazonas. Vamos que lleva una década dirigiendo, no es primerizo en esto.

No me apetece mucho ver este filme (cuyos trailer no me han hecho demasiada gracias), pero me alegro por Bateman y su emergente e imparable carrera en cine y deseoso estoy de ver la peli de la excelente Arrested Development. Por cierto que Charlize Theron contaba con un papel genial en dicha serie.

Sergio Robla
Admin

Emergente e imparable desde Teen Wolf II, que lleva 20 años en esto del cine 😉

Sputnik
Lector
Sputnik

Hombre, Sergio, yo creo que el de superhéroes SÍ es un género.
Ahora bien, creo que, como con todos los géneros, debe fusionarse con otros para crecer y dar más de sí, para pasar de la fase básica embrionaria.
La actualidad cinematográfica del género de supergente me recuerda mucho a los inicios del western: obras bastante clónicas, con unas reglas muy básicas e irrompibles, que empezaron a demostrar lo que podían dar de sí cuando se empezó a experimentar con el western.
Espero que, de asentarse el género como tal (esto es, que no sea una burbuja, una moda pasajera que caiga en el olvido), lleguemos a ver algún día el “Pat Garret & Bill The Kid” superheoico.

Lord Deu
Lector
Lord Deu

Sinceramente tiende a molestarme que los mismos fans de el genero Superheroico vean la adpatacion a filmes como una especie de evolucion del genero implicando de forma tacita que dentro del comic es un genero menor, tiendo a concordar con -j- (excepto den lo de Theron) Will Smith ya le ha hecho el suficiente mal al cine como para comenzar a hacerselo al genero de los superheroes.

Dr.Doom
Lector
Dr.Doom

No entiendo como alguien que dice leer comics, puede dar tal aseveracion de que los super heroes “no” son un genero… por supuesto que es un genero, que tiene su propia dinamica, caracteristicas, estructura y desarrllo… por considerar que no es un genero es que nos meten peliculas como x-men 1,2 y 3 o superman returns donde precisamente quieren hacer parecer a los superheroes otras cosas, quitandoles sus trajes originales (que si parecen ridiculos o no, no viene al caso por que consiero que es parte del genero en si), cambiando sus origenes y personalidades o metiendoles ridiculeces ajenas al caso como hacen con smallville…

En cuanto a la pelicula, debo admitir que me la atencion, al menos se que pasare un buen rato mientras la veo, y como el super heroe empieza de 0 no me voy a llevar los fiascos que me he llevado con las anteriores peliculas de este genero.

-J-
Lector
-J-

WWfan!,

Algunos es que veis una rubia guapa y os ponéis así.

Hay muchísimas tías (y no hablo sólo de actrices, incluso por la calle) que no le tienen nada que envidiar.

La Theron no he dicho en ningún momento que no esté bien, pero como para hacer un monumento de ella, pues no.
Ahora es que se eleva a los altares a tías por casi nada. Que no es Wonder Woman, copón. 😛

Y la película lo que consigue es saturar aún más el género. Creo que hay historias mucho más interesantes que contar, que Will Smith deprimido porque fracasa en su trabajo y se interesa por la mujer de su abogado… casi parece una película española, aunque dudo que salgan tetas, porque la Charlize no anda sobrada, juas.

WWfan!
Lector
WWfan!

>>>Que no es Wonder Woman, copón.

Es que Wonder Woman no existe.
Bueno, existió Lynda Carter, pero a diferencia de Diana, la actriz envejece.

zape
Lector

peter berg debería graduarse esa “visión”,no pasa de juntaplanos aplicado,aunque los hay peores,si.

WWfan!
Lector
WWfan!

Por cierto, a mí me da que la única peli de la Theron que has visto es Monster. XD

José Torralba
Autor

Cualquiera que diga que los superhéroes son un género en sí mismo con puntos comunes necesarios y siempre presentes es que no ha leído ni Enigma, ni Flex Mentallo ni ninguno de los artículos que he sacado este mes (yo os comprendo… pueden llegar a ser muy tostones).

Sin bromas ombliguistas de por medio… cualquiera que diga que los superhéroes son un género es que no tiene ni idea de –con perdón– leer: un superhéroe es un tipo de personaje caracterizado por tener una actitud heroica y por tener superpoderes. Partiendo de esa base, puedes hacer lo que quieras con ellos y no tienes en absoluto ningún tipo de limitación. Un superhéroe es como un informático, un homosexual, un mafioso o un torero (XD): puedes usarlo como quieras.

Con semejante base, alguien podría definir el género superheroico como aquel en el que los superhéroes y sus acciones tienen un papel central (y tendría razón)… pero aparte de esa limitación, nadie dice que con un superhéroe no puedas hacer comedia, drama, documentales o lo que te venga en gana.

El problema es que las mentes cerradas y los guionistas cuadriculados están encorsetando a los superhéroes haciéndolos aparecer sólo en películas de acción o aventuras de corte fantástico, sin más pretensión aparente que la de entretener (salvo contadas excepciones).

frikybilbao
Lector

Sergio, se que Bateman lleva muchos años en el negocio, pero hasta Arrested Development siempre se ha mantenido en un plano terciario, haciendo muchas series (algunas siendo canceladas rápidamente) y TV movies varias.

Van Fanel
Lector
Van Fanel

“O es gay o tiene el gusto en el culo.”

Lo mismo lo tienes tú en el culo, porque a mi me parece guapa sin más, nada del otro mundo y no creo tener el gusto en el culo y estoy lejos de ser gay.

Por lo demás, la pelicula promete. Al menos ofrece algo diferente a lo que estamos acostumbrados a ver ultimamente.

Sergio Robla
Admin

frikybilbao, claro, lo mismo que Berg 😉

Mi opinión va en la línea de lo explicado por mi compañero José Torralba y lo dicho por Sputnik, pero para que conste: lo que yo he dicho es que no ha de ser un género, y si lo he dicho es porque LO ES. Ahora existe una concepción muy simplista de los superhéroes por parte de los cineastas, y se ponen barreras a sí mismos por ello. Piensan que una peli de superhéroes ha de tener tal y cual cosa, y de ahí no salen. Esas son las ideas que digo yo que tienen que olvidar. ¿Son Maverick y Sin perdón dos westerns? Sí, pero lo que tienen en común son cosas muy elementales. Hoy por hoy las películas de superhéroes las hacen con plantilla, y creo que deben tomar esos ingredientes básicos y cocinar cosas nuevas.

Si nadie se hubiese atrevido a hacerlo nunca hubiésemos tenido Watchmen o The Dark Knight Returns. Hancock da unos primeros pasos en esa dirección, la de usar elementos que todos conocemos bien para explicarnos una historia de superhéroes diferente. Aún no hemos llegado a sublimar el género de esa forma, y es por ello que desconfío de la adaptación de Watchmen, creo que es pronto para dar al público una peli de superhéroes TAN diferente. ¿Una película de superhéroes sin acción? ¿Quién va a comprar eso?

Lord Deu, no pongas palabras en mi boca. ¿Cómo se relaciona la evolución del género con el hecho de que el superheroico sea un género menor? Y… ¿menor? ¿Por qué menor?

Dr. Doom
Lector
Dr. Doom

Despues de la explicacion de sergio coincido un poco con el (sobre todo en lo de la mente cuadriculada de los directores), pero no coincido en lo absoluto con la de jose torralba…. siguiendo su logica (o por lo menos lo que yo entendi) si reducimos “el genero de super heroes” a que es solo un estereotipo de personaje y no un genero en si, ¿donde quedan las peliculas de detectives o las de monstruos japoneses? son personajes, pero su contexto es el de “peliculas de detectives” y de “monstruos japoneses”, de la misma manera, no puedes extraer de un western al vaquero y meter a un extraterrestre…y eso no excluye que en todos esos generos puedan haber homosexuales,informaticos y todo lo que mencionas o fusion de generos y resulte en un policia extraterrestre… y sin leer tus articulos, pues se que no voy a coincidir con tu opinion aunque los lea, sigo defendiendo mi posicion de que si existe el “genero superheroico”, y es que arquetipicamente, los super heroes vienen hacer las versiones modernas de los heroes clasicos… y es que ¿acaso la mitologia heroica no inspiro toda una linea argumental y un estilo de escritura propio entre los grandes autores griegos? ¿acaso eso no se definio como un genero en si??… la palabra genero sirve para definir y categorizar un estilo,o conujnto de rasgos que define a ese estilo, y me parece que los superheroes tienen prescisamente un conjunto de estilos y caracteristicas generales que se pueden englobar y categorizar como un genero y no me pongo a dar ejemplos para demostrarlo empiricamente por que no termino nunca… por lo demas coincido en que los “creativos” no deben apegarse rigurosamente al marco de ese genero para no sofocarlo, pero SI es un genero… y sin bromas ombliguistas de por medio… el que diga que no es un genero “es que no tiene ni idea de –con perdón– leer…”

Sputnik
Lector
Sputnik

Te había entendido mal, Sergio. Al final resulta decimos lo mismo.

Torralba… no sé si he entendido bien lo que dices. Habiendo leído el análisis de Flex Mentallo he entendido que se trataba de un cómic que, precisamente, jugaba con todos esos elementos típicos del género superheroico. ¿Por qué lo citas como pueba de que se pueden hacer historias de superheroes saltándose los elementos típicos de los cómics de tíos en pijama? Y no confundamos los elementos típicos con sus manierismos.
Quizás no lo he entendido, repito.
¿Y eso de que no es un género porque un superhéroe es sólo un tipo de personje?
Es un personaje (ficticio) asociado a un tipo de historia específica. Historia que, claro, puede y debe ser tan original como sea dentro de su género. Volviendo al ejemplo del western… Está claro que el vaquero no hace un western (mira Brokeback Mountain), pero es un personaje asociado a un tipo de historia encuadrable en el género western (al que pertenecen historias tan dispares como “Centauros del Desierto”, “La Muerte tenía un Precio”, “Sin Perdón” o “Traedme la Cabeza de Alfredo García”).
¿Por qué no se puede considerar al de los superhéroes un género? Un género adaptable, maleable y mezclable con otros géneros, como todos. Pero género.

Dr. Doom
Lector
Dr. Doom

bravo sputnik!!!!!

Dr. Doom
Lector
Dr. Doom

Fe de erratas: el que dijo lo de las mentes cuadriculadas fue torralba no sergio y coincido un poco con eso, como lo admito al final de mi anterior post. por lo demas insisto SI existe el genero superheroico.

Sergio Robla
Admin

Existe, sí, pero no igual que existen los otros géneros. No es ni adaptable ni maleable, pero ojalá lo llegue a ser con normalidad. Ahora no es un género al uso, sino más bien una fórmula.

Aún recuerdo con un escalofrío cuando Neil Gaiman quiso hacer una película de Sandman y los productores le dijeron que querían 2h de Sandman vestido con mallas dándose de hostias con el Corintio…

Dr. Doom
Lector
Dr. Doom

Sergio como no va a ser maleable si de lo malaeable que es, tenemos cosas como heroes, u otras (horribles, pero existen) como smallville, tenemos peliculas del genero para todos los tipos y gustos,el protegido de suspenso, my super ex girl-friend (mala o buena) una comedia romantica, los increibles una version infantil de super heroes, iron man una pelicula de accion, batman begins una obra maestra de la esencia misma del genero, decir eso, es igual a decir que los comics esencialmente de superheroes, tampoco son maleables, ni adaptables, si eso fuera asi todavia estariamos viendo las mismas historias y personajes acartonados de los 60 o peor… que le hace falta cocerse un poco…pues claro es un genero nuevo comparado con otrs, pero de que existe existe, y de que es tan valido como cualquier otro lo es, les guste o no…
me parece que ambos menosprecian y subestiman el genero superheorico, y tal vez estan cayendo en la mentalidad cerrada y cuadriculada que ambos acusan a los directores…

Sergio Robla
Admin

Lo que has enumerado son películas de diferentes géneros (suspense, comedia, acción…) pero que obedecen al mismo esquema de siempre. Has explicado muy bien que no es un género.

El día que al final el héroe protagonista no sea derrotado para resurgir y finalmente triunfar… (Increíbles, Iron Man, Batman Begins… ¡hasta El Cuervo lo hizo!) Para hacer una película de superhéroes eso no es necesario, pero se hace siempre. Y como lo hagan en Watchmen mataré a alguien, claro, que para una vez que tenemos algo original…

Toni Boix
Lector

Ante todo, felicitar a Pablo por la nueva sección y lo magnífico de su factura.

Después, coincidiendo con las minorias, yo no diría que la Theron tenga un físico espectacular. Tiene unos rasgos preciosos y unas piernas de aupa, pero luego, como decía uno de sus detractores, su escaso pecho imagino que imposibilita que se adapte a esas medidas ideales.

Por último, respecto al género de superhéroes, yo me quedaría con el último parrafo de la intervención de Torralba: “Alguien podría definir el género superheroico como aquel en el que los superhéroes y sus acciones tienen un papel central (y tendría razón)… pero aparte de esa limitación, nadie dice que con un superhéroe no puedas hacer comedia, drama, documentales o lo que te venga en gana.” O sea, que se acepta que existe el género aunque se afirma que un superhéroe no tiene que protagonizar necesariamente una “historia de superhéroes”.

Por supuesto, coincido también con todos los que os quejáis de lo encorsetadas que son las películas de superhéroes que se están haciendo, sobre todo por parte de la Marvel, que han encontrado una formula que les funciona y evita fiascos comerciales como el de Superman Returns (que a mí me gustó) pero también imposibilita cualquier logro artístico trascendente como el de Batman begins.

Dr. Doom
Lector
Dr. Doom

Lo que enumere son peliculas de super heroes que toman prestados de otro genero, pero cuando alguien no da su brazo a torcer pues se le acomoda la vista al hueco… en fin…

_Carmen_
Lector
_Carmen_

Tengo ganas de ver esta pelicula, sera como otra version diferente de los Increibles, esta pelicula nos contara que no todo es de color de rosa para una persona (que aparentemente es el unico superheroe del mundo, ya que si en ese mundo existiera una version de la JLA o los Vengadores no creo que dejarian a Hancock hacer todas las meteduras de pata que comete) que tiene poder y que no lo usa de forma adecuada.
Este tipo de peliculas nos muestra la otra cara del mundo de superheroes.

Sergio Robla
Admin

Dr. Doom, sólo te digo que vayas a alguna tienda y busques esas películas, a ver en qué sección(es) están. Será que el mundo entero se equivoca.

Esa que me dices era una frase que me estaba resistiendo a decirte a ti… Pero optaré por la más diplomática: está claro que los dos tenemos puntos de vista válidos porque tenemos argumentos que los avalan y por ello no llegaremos a ponernos de acuerdo. Un placer debatir contigo.

Mt
Lector
Mt

Estoy ansioso por leer la definición de “género” de José Torralba.
Por si le sirve de algo, le recordaré que en literatura, la “picaresca” es un género, cuyo elemento primordial es la presencia del “pícaro” como protagonista; que la “novela de caballerías” es un género, cuyo elemento primordial es la presencia del caballero como protagonista; que la “novela sentimental” es un género, cuyo elemento primordial es la presencia de los enamorados como protagonistas; que…

Pero nada, nada, los superhéroes no son un género, son un tipo de personaje.

Sergio Robla
Admin

Mt, eso es así, pero un pícaro no hace una picaresca, que los protagonistas estén enamorados no hacen una novela sentimental, un caballero no hace una novela de caballerías… A la inversa sí, claro, pero no están unidos de la misma forma.

José Torralba
Autor

Y mira que había subrayado tanto tipo de personaje como género superheroico. En fin… sic Mi definición de género es por cierto: “En las artes, cada una de las distintas categorías o clases en que se pueden ordenar las obras según rasgos comunes de forma y de contenido.” (DRAE) Rasgos, en plural… de forma y contenido… algo un poco más procesado que “aparecen superhéroes, así que ya es un género superheroico”.

Pero empecemos por abajo… Mt: la novela picaresca introduce otra serie de características principales además de la presencia del pícaro. Tales como el carácter de falsa autobiografía, el determinismo, la ideología moralizante, el realismo y todas las demás cosas que puedes encontrar en la Wikipedia o en cualquier libro de Literatura de Bachillerato. Lo mismo para las novelas de caballerías.

Y no, Sputnik o Dr. Doom… un superhéroe es un tipo de personaje. Sintáctica, morfológica, semántica y conceptualmente lo es… Y oye… no existen las “películas de detectives” como género. Existe el género policiaco, el género negro o el hardboiled y puedes llamarlos “películas de detectives” si quieres pero ¿qué demonios significa eso? ¿que salen detectives? ¿qué clase de detectives? ¿Ace Ventura por ejemplo? NO… el género negro y el hardboiled tienen otra ristra de caracteristicas. Al igual que las Kaiju eiga.

José Torralba
Autor

Dicho esto… los superhéroes no son ningún género. Son un tipo de personaje que puedes encuadrar, como los vaqueros (Sputnik ¿me has dado la razón?) en cualquier tipo de género que te venga en gana. Milligan siempre lo explica bien clarito. Y no lo son… y por más que vengáis mil lectores a decirme que lo son no lo serán… porque aquí ya no discutimos a un nivel de teoría comiquera sino lingüística. Superhéroe, detective, médico, informático, heterosexual, guerrero de cruazadas, inventor loco ——-> Personajes. Con un inventor tarado puedo hacer Flubber, El jovencito Frankenstein o Regreso al futuro.

Ahora ¿Existe el género superheroico? SÍ. Un tipo de género caracterizado por la aparición de superhéroes como personajes centrales… pero no sólo por eso, sino también por ser una variante del género de acción y aventuras, por contener villanos, por tener una estructura cerrada de a) adquisición y descubrimiento de poderes b) control de los mismos y c) enfrentamiento con villano a la altura, etc.

Y el mejor ejemplo es El Protegido. Es una película con superhéroes pero en modo alguno creo que se atenga al género superheroico. Mi mayor problema se resume en la frase de Sputnik: Es un personaje (ficticio) asociado a un tipo de historia específica. Y yo a eso digo NO.. es un personaje y punto: puedes meter superhéroes en cualquier género. Decir que por el mero hecho de introducir un superhéroe ya tienes que introducir todos los convencionalismos que conforman el género superheroico es cerrarse la mente.

José Torralba
Autor

Y Dr. Doom… perdona por lo de no saber leer pero la frase “No entiendo como alguien que dice leer comics, puede dar tal aseveracion de que los super heroes “no” son un genero” no inspiraba mucho respecto por cualquiera que quisiera emprender un debate sano. No obstante, admito que la mía tal vez sobrara y te pido disculpas por ello.

Mt
Lector
Mt

Determinismo, servicio a varios amos, mensaje morlaizante…exacto. Elementos todos ellos que no pertenecen a la picaresca cuando el protagonista deja de ser un pícaro. Hay puntillosos que incluso afirman que si el protagonista es mujer (La pícara Justina, La lozana andaluza) la novela ya no es picaresca. O que deja de serlo cuando el protagonista no lucha por su supervivencia, sino por mero afán de lucro. Otros, mucho más lúcidos, les recuerdan que un género es tan sólo un cierto número de elementos (formales y temáticos) coincidentes en una serie de obras, que además pueden sufrir diversas variaciones a lo largo de la historia. Pretender que el género consiste en la repetición sistemática de patrones preestablecidos sin experientar ningún tipo de cambio en la caracterización de esos patrones es no haber entendido el concepto. El Tirant no sigue prácticamente ninguna de las reglas narrativas del Amadís, y sin embargo ahí está como una de las máximas expresiones del género caballeresco. ¿O crees que el western sólo es tal si sigue las pautas de las películas de Tom Mix?

Curiosamente, sólo los aguérridos lectores de comic se empeñan en señalar que “El protegido” no es una peli de superhéroes. Casi toda la gente que conozco no-lectora la recuerda como “aquella de superhéroes del Shiamalayan”. Ese empeño en decir que no, que es algo distinto, más parece un deje de autoodio o una visión muy limitada del género.

Y el género policial se caracteriza, por ejemplo, por la presencia de policias y delincuentes. Y la novela negra, por cierto, se llama así por un detalle tan espúreo como el color de las tapas con que se publicó en Francia. Y tiene por norma estar protagonizado por criminales o representantes de la ley. Más otras cosas, por supuesto, como en las historias de superhéroes.

¿O lo siguiente será decir que Thor ni siquiera es un personaje superheroico porque en su origen pertenece a la mitología?

Por otra parte, lo que defines como género superheroico es sólo la formulación que en los últimos años está teniendo el género en su vertiente fílmica (apenas en pañales, por otra parte). En comic, por tanto y siguiendo tu argumentación, sólo pertenecen al “género superheroico” los diez primeros números de cada colección.

A mí este debate me recuerda al de la distinción entre comic y novela gráfica, qué queréis que os diga.

José Torralba
Autor

Curiosamente, sólo los aguérridos lectores de comic se empeñan en señalar que “El protegido” no es una peli de superhéroes. Casi toda la gente que conozco no-lectora la recuerda como “aquella de superhéroes del Shiamalayan”

Bufffffff… no sé si no me explico o qué demonios está pasando aquí. En El Protegido salían superhéroes. Y por supuesto que me estoy refiriendo a películas. Esto es un post sobre cine.

Y respecto a lo otro… todo me parece muy bien y tal. Los géneros evolucionan y estoy totalmente de acuerdo ¿Pero la aparición del pícaro convierte automáticamente a una novela en picaresca? ¿O la aparición de un vaquero una película en un western?

Sergio Robla
Admin

¡Claro que hablamos de cine y no de cómics! A ver si va a estar ahí el punto de desacuerdo…

Yo lo que veo es que lo que para unos es un deseo para el género para otros ya es una realidad.

Animal Man
Lector
Animal Man

A mí es que me da que es una de esas películas que ya las has visto enteras viendo el trailer, desde el que, incluso, ya se ve a la legua el spoiler

Aviso de Spoiler

¿a que al final el malo es el publicista y monta una gorda para que su representado salve el día?, seguro que no se le había ocurrido a nadie, no.

Yo no creo que pique en esta, la verdad.
Eso sí, la Theron entra en mi top ten por la puerta grande.

Sputnik
Lector
Sputnik

“”Es un personaje (ficticio) asociado a un tipo de historia específica”. Y yo a eso digo NO.. ”

Vale. No me estás entendiendo.
Cuando digo que es un personaje asociado a un tipo de historia no sgnifica que no pueda utilizarse en ninguna otra, sino que se lo asocia a ese género.
¿O si te dicen “superhéroe” piensas: “oh, sí, ese tipo de personaje que podría aparecer en un drama costumbrista situado en el Dublíndel XIX”? Nah. Piensas en el género de superhéroes.
De la misma forma (insisto) que un vaquero está asociado al western por más que exista Brokeback Mountain.
Y yo nunca he dicho (búscalo) que un superhéroe sea un género, sino que existe el género superheroico, o “de superhéroes” en un lenguaje más coloquial. Así que sobre este punto… no sé a qué esta discusión.
Lo del “género detectives” por “género negro” no me vale porque, como dices, no son un elemento básico del noir. Sin embargo en el género superheroico siempre habrá superhéroes.

Sergio:
“No es ni adaptable ni maleable, pero ojalá lo llegue a ser con normalidad. Ahora no es un género al uso, sino más bien una fórmula.”

Tienes razón (si hablamos de cine, claro). Cambia mi aseveracion de que es un género cinematográfico maleable por “ojalá lo sea”.
Y es que hasta se contradice con lo que dije antes de que ojalá algún día dejen de hacese las pelis con plantilla.
Supongo que hablaba del género en general, no sólo cinematográficamente.
(Coño, es que casi me jode, porque coincido con lo que dices punto por punto)

Sputnik
Lector
Sputnik

Ala, a cuidarse.

José Torralba
Autor

Vale… género detectivesco (también añadí hardboiled pero es un subgénero dentro de ése que deja fuera a Poirot por ejemplo). Pero conste que las obras que se adhieren a él, además de contener detectives, tienen que tener más características. Evidentemente todo evoluciona y surgen subgéneros como el neonoir detectivesco (Brick, Veronica Mars o Kiss Kiss, Bang Bang).

Por lo demás, de acuerdo en todo siempre y cuando tu frase sea “Es un personaje (ficticio) habitualmente asociado a un tipo de historia específica“. Pero no necesariamente asociado a ella. En realidad, creo que la discusión contigo se ha debido más a la confluencia con comentarios de otros lectores y a confusiones terminológicas porque, de la misma manera que dices que no has dicho que los superhéroes sean un género, yo te digo que no he negado la existencia del género superheroico o de superhéroes (que no con superhéroes).

José Torralba
Autor

¿Todo bien ahora?

Sputnik
Lector
Sputnik

Mmh… Venga. Resumiendo para que quede claro:
-¿El superhéroe no es un género? No. Claro. Nunca he dicho que lo fuera. Está claro que es un personaje. ¿Quién lo discute?
-¿El género superheroico o “de superheroes” existe? Of course.
-¿Es un género adulto, capaz ya de saltarse sus reglas iniciales, de experimentar y de diluírse con otros géneros? Sep. Hay muchos cómics que lo demuestran.
-¿Como género cinematográfico, está desarrollado? Nah. Está en fase embrionaria, y no sale de su esquema básico. Pero algún día, si todo va bien… algún dia habrá una peli de Watchmen decente.
Fin.
Ahora sí.
A cuidarse 😀

Sputnik
Lector
Sputnik

Vale, Torralba. Todo bien xD.

José Torralba
Autor

Lo dicho… de acuerdo en todo… Salvo que…

>> ¿El superhéroe no es un género? No. Claro. Nunca he dicho que lo fuera. Está claro que es un personaje. ¿Quién lo discute?

Lo discuten Dr. Doom (“No entiendo como alguien que dice leer comics, puede dar tal aseveracion de que los super heroes “no” son un genero […] los superheroes tienen prescisamente un conjunto de estilos y caracteristicas generales que se pueden englobar y categorizar como un genero) y Mt (Pero nada, nada, los superhéroes no son un género, son un tipo de personaje. [irónicamente])

José Torralba
Autor

Que por cierto, en el discurso de éste último hay una inconsistencia porque afirma que “la picaresca es un género, cuyo elemento primordial es la presencia del pícaro como protagonista”… lo cual es cierto. De la misma forma podría decirse que el superheroico es un género cuyo elemento primordial es la presencia del superhéroe como protagonista. Pero hacen falta otros elementos no primordiales ya que tanto el pícaro como el superhéroe pueden usarse en otro tipo de géneros.

Los que sean de ciencias tal vez lo entienda mejor así: el superhéroe es, como personaje, factor necesario para hablar de género superheroico, pero en absoluto factor suficiente para hablar del mismo. Para ello, es preciso que aparezcan otros factores componentes.

Mt
Lector
Mt

Perdona, me expresaré con claridad: donde ponga “los superhéroes” leáse “el género superheroico”.

Pero, me reafirmo: donde hay superhéroe, hay género superheroico. Y El protegido es un ejemplo perfecto. es más, cumple a rajatabla las normas que tú usas para definirlo.

Mt
Lector
Mt

Repetiré la pregunta: dine un título en el que el pícaro se aprotagonista y no sea una historia picaresca, o en la que el superhéroe sea protagonista y la historia no pertenezca la género superheroico.

Mt
Lector
Mt

Y recuerda que una parodia es un elemento concomitante del propio género. No lo niega, lo ratifica.

José Torralba
Autor

Sí Mt, independientemente del etc. El protegido cumple a rajatabla todas las normas que uso incluyendo la de pertenecer a un subgénero dentro del de acción y aventuras. Está clarísimo.

Añadido: y dentro del cómic, Enigma es un cómic con superhéroes que no es de superhéroes. Y si ya coges Los invisibles ni te cuento.

José Torralba
Autor

Respecto a lo otro… ¿qué tal Tom Sawyer o Huck Finn? Incluso Oliver Twist trasciende el género picaresco. O, si me apuras, el Holden Cauldfield de El Guardián entre el centeno es un pícaro algo especial.

José Torralba
Autor

Por cierto, como esto se está prolongando y no vamos a llegar a conclusión alguna, respóndeme a una pregunta: Para ti, si en un obra de cualquier medio aparece un superhéroe… ¿entonces esa obra ya se encuadra dentro del género superheroico?

Sputnik
Lector
Sputnik

Pero, Mt, es que los personajes no tienen por qué ser protagonistas.
Un pícaro no hace la picaresca. Hay pícaros en algunas novelas de Holmes, pero no son novelas picarescas.
Así que lo de “donde hay superhéroe, hay género superheroico” no es cierto. En todo caso la cosa sería: “donde hay superhéroe como personaje principal hay género superheroico.”
E incluso así no estoy deacuerdo.
Si yo hago una peli protagonizada un superhéroe que llega a casa, se plancha los leotardos, se calienta el café con visión calorífica y discute con su perro parlante alienígena verde sobre existencialismo… ¿es género superheroico?

Dr. Doom
Lector
Dr. Doom

sputnik ha dicho:
28 Junio, 2008 a las 15:53h
Mmh… Venga. Resumiendo para que quede claro:
-¿El superhéroe no es un género? No. Claro. Nunca he dicho que lo fuera. Está claro que es un personaje. ¿Quién lo discute?
-¿El género superheroico o “de superheroes” existe? Of course.
-¿Es un género adulto, capaz ya de saltarse sus reglas iniciales, de experimentar y de diluírse con otros géneros? Sep. Hay muchos cómics que lo demuestran.
-¿Como género cinematográfico, está desarrollado? Nah. Está en fase embrionaria, y no sale de su esquema básico. Pero algún día, si todo va bien… algún dia habrá una peli de Watchmen decente.
Fin.

Concuerdo 100% lo dicho por sputnik. no entiendo si la discusion se dio por meros malentendidos linguisticos o semanticos (superheroes/superheroico) o que…

aun asi, la vision de sergio y torralba sigue sin cuadrarme y la veo excesivamente rigida y apegada al esquema superheroico que ellos mismos indican que tienen que superar los directores…
por lo demas, me parece que sputnik ha concluido la discusion de manera concisa, y aprovecho para sumarme a su cierre y dejar la discusion, por que creo que no llegaremos a nada… aun asi, interesante debate, y que no hay mal rollo.

Mt
Lector
Mt

Touché por lo de Sawyer, aunque es un argumento taimado, basado en una trampa historiográfica , pues el término “picaresca” y “pícaro” sólo se usa en la historiografía literaria española y, por tanto, jamás lo leerás vinculado a las obras que nombras. Y sin embargo, no es difícil encontrar textos hispanos que las asocien (aunque tienen prohibido, por cuestiones de geografía y época, identificarlas). Dicho de otro modo: Tom Sawyer sí es una narración picaresca, aunque el género narrativo histórico es el de la “picaresca española” (de la misma manera que el “realismo” histórico sólo tiene lugar a finales del XIX).

Enigma no la he leído. Los Invisibles es la versión “postmoderna” del género (y uso el término en sentido estricto), y como tal, entra dentro de sus cauces (descubrimiento de los poderes y enfrentamientoa l adversario incluído, según tu definición). Es como si la gente que empezó a leer spiderman en los años sesenta hubiera dicho que éso no era un superhéroe porque estaba demasiado vinculado a la realidad.

¿Y ahora me vienes a decir que lo que determina al género superheroico es su tempo narrativo? ¿Que El Protegido no es de Superhéroes -no pertenece al género superheroico- sólo porque no hay “acción” al estilo de, por ejemplo, una de Suarsenaguer? “La conversación” de spiderman, entonces, tampoco lo es. Ni “El niño que coleccionaba tebeos de spiderman”. Ni “muerte viva”. Repito, es como si dijeras que en el comic sólo pertenecen al género los comics de los años treinta a cincuenta. Es querer limitar el género sólo a lo que tú quieres que sea, entre otras cosas porque identificas valores negativos al término y pretendes demostrar que sí, hay un géenro superheroico…pero también grandes obras con superhéroes. O sea, otra vez la diferencia entre comic y novela gráfica. Pitufo verde y verde pitufo.

Sin embargo, lo único cierto es que el concepto de los géneros sólo son instrumentos de análisis que buscan englobar el mayor número de obras bajo unos parámetros comunes, entre los cuales se haya, sin duda, el tipo de protagosnistas que aparece en ellos. Puedes partir de la base de que son entelequías y por tanto no responden a la complejidad de cada creación concreta (que siempre repite fórmulas, pero igualmente crea otras nuevas) y entonces afirmar que los géneros no existen. Pero aceptar el concepto para establecer esas distinciones me parece escasamente provechoso o certero.

José Torralba
Autor

Repito, en toda la discusión me refiero al género superheroico en la vertiente cinematográfica (la novela picaresca la introdujiste tú… y era consciente de la trampa jejejejejejej). En el cómic sería mucho más complicado definirlo. Pero conozco suficientes ejemplos que invalidarían el “género superheroico = presencia de superhéroes protagonistas” por criterios de falsabilidad. Básicamente porque sería mucho más correcto adscribirlos a otros géneros.

Los Invisibles, al igual que Flex Mentallo, es la evolución posmoderna del género superheroico… ahí te doy la razón. Pero me parece más apropiado adscribirlo principalmente a otros géneros, ya que supone una evolución tan potente del superheroico que no estoy seguro de si éste necesitaría tal redefinición que lo llevara a aceptar cualquier cosa.

DNM
Lector
DNM

Will Smith también sale en Jersey Girl, ¡que siempre se olvida leñe!

José Torralba
Autor

Ahm… y “Sin embargo, lo único cierto es que el concepto de los géneros sólo son instrumentos de análisis que buscan englobar el mayor número de obras bajo unos parámetros comunes, entre los cuales se haya, sin duda, el tipo de protagosnistas que aparece en ellos.”

No creo que busquen sólo eso, aunque por lo demás estoy de acuerdo contigo. Pero vuelvo a decir: que entre esos parámetros se encuentre el tipo de protagonistas (cierto, cierto y mil veces cierto) no significa que sea un “parámetro suficiente”.

Y no has respondido a mi pregunta 😉

Mt
Lector
Mt

La respuesta es sí (en un grado de generalidad tan alto como el que tú das para la negativa), siempre que sea el protagonista. Pero es que la pregunta está mal planteada. Porque un superhéroe nunca aparece por sí solo. Siempre va acompañado de sus circunstancias.

Mt
Lector
Mt

Es decir, que el debate no está en si cuando hay superhéroe hay o no género superheroico, pues nada de eso es de lo que, al menos yo, estoy hablando, sino en el hecho de que tú reduces el género a un par de rasgos excesivamente limitados que tal vez coincidan con una cierta tendencia dominante del género en su vertiente fílmica actual pero que no son, en absoluto, el conjunto de rasgos que el género, en el medio que le es propio, el comic, ha desarollado a lo largo de su historia…y aún hoy sigue desarrollando. Para mí, el género s edefine también por una serie de rasgos entre los que se halla, como condición inicial, que hay un superhéroe como protagonista, y luego otros rasgos más, que -y aquí viene la discusión- excede con mucho los que tú enumeras. Para ti, Los Invisibles puede ser un comic que sobrepasa al género. Para mí, es la prueba de la grandeza del género, y de que, hoy día, es mucho más que cuatro rasgos básicos más propios de hace cuarenta años que de la actualidad.

Mt
Lector
Mt

Y respecto al cine, pretender definirlo me parece también aventurado, porque, como ya se ha dicho, está todavía en pañales, intentando encontrar su camino. No es una estructura cerrada, sino un continuo experimento. Vuelvo a mi ejemplo: es como el western en la época de Tom Mix. Tom Mix no es el western, aunque sí una de sus manifestaciones primitivas. Tras John Ford, nadie podrá decir que el western es sólo vaqueros y tiros. Aunque también lo sea. Y el género superheroico ya ha tenido sus John Ford y sus Peckimpack y sus Eastwood. Sólo falta que los productores de cine también lo entiendan.

José Torralba
Autor

No desvíes el debate Mt… si ése es el punto de la discusión, desde ya te digo que ni fui concreto ni exacto a la hora de enumerar las características del género (de ahí que pusiera un etc.) ni era mi voluntad hacerlo, en tanto en cuanto no creía que estuviésemos en ese debate. Y básicamente no lo creía porque si tú dices que género superheroico es igual a presencia de superhéroes no podemos hacerlo ni hay lugar a identificar otras características ¿para qué? Es decir, el hecho de decirme que no concreto con exactitud las características del género implica el hecho de que la primera (presencia de superhéroes) no es capaz por sí sola de definirlo. O lo que es lo mismo, implica darme la razón. De ahí que la pregunta estuviese bien planteada.

Y desde el comentario 37 (vamos por el 61) especifico que hago referencia al género cinematográfico de superhéroes porque esto son los comentarios a un post cinematográfico. Género cinematográfico que hoy en día está encorsetándose como subgénero en base a unas características mucho más reducidas y estrictas que su homólogo tebeístico.

Lo único que comparten es un hecho: que la presencia de superhéroes por sí sola no los define; y que los superhéroes son personajes que pueden tener papel en obras adscritas a cualquier otro género.

PD. El hecho de que aparezca un superhéroe y que éste sea el protagonista son ya dos características, no una sola. Pero aún así, tampoco te daría la razón (véase el comentario de Sputnik).

José Torralba
Autor

Vaya, que yo de lo que estoy discutiendo es de si la abstracción “superhéroe” define un tipo de personaje o un género (cinematografico y tebeístico). Discusión en la que tu afirmaste lo segundo en el comentario 31.

Si quieres discutir acerca de qué características definen al género, podemos hacerlo, pero antes tienes que reconocer que sería partir de cero y que además me das la razón en el anterior debate (porque si necesitamos definirlas, significa que la mera presencia de superhéroes no lo hace).

José Torralba
Autor

Por otra parte, el empleo de expresiones como “el conjunto de rasgos que el género” o “el género s edefine también por una serie de rasgos entre los que se halla, como condición inicial, que hay un superhéroe como protagonista, y luego otros rasgos más”… creo que me dan tácitamente la razón, en tanto en cuanto usas un plural. Y de nuevo: ¿para qué quieres identificar otros ragos si ya tienes uno definitorio, necesario y suficiente?

Mt
Lector
Mt

Pero es que no se puede desvincular la produción cinematográfica de los superhéroes de sus otras manifestaciones, porque en un noventaycinco por ciento de los casos es una ADAPTACIÓN de esos otros medios y en el cinco restante es una GLOSA (metanarrativa, paródica, conmemorativa) de esos mismo medios. Todavía no es una elaboración propia, sino un trasvase, por lo que desvincularlos es omitir buena parte de su realidad.

Y yo te digo que la presencia de superhéroes sí los define, y que, como cualquier otro género, pueden además apropiarse de eleemntos propios de cualqier otro género sin perder por ello su caracter identificativo. El problema en la discusión no es que tú lo definas de forma imprecisa. Es que lo NIEGAS mediante criterios escasos. No es lo mismo. En el fondo, la pregunta no sería si tal o cuál película pertenece al género superheroico, sino por qué, para ti, tal o cual película NO pertenece al género (o demuetsra que el género no existe).

José Torralba
Autor

Y dale… QUE NO FUI EXHAUSTIVO CON LOS CRITERIOS QUE EMPLEÉ porque si una característica define a un género no hacen falta identificar más, así que me limité a ponerte dos o tres que yo también considero importantes, independientemente de que reconozca que hay muchas otras o incluso que las que puse estarían sujetas a debate.

Y no me puedes decir que lo defino con criterios escasos sin darme la razón, porque entre los dos o tres criterios escasos estaba el que tú consideras único, necesario y suficiente.

No sé si no me explico, si no me entiendes o si no me quieres entender.

Sergio Robla
Admin

aun asi, la vision de sergio y torralba sigue sin cuadrarme y la veo excesivamente rigida y apegada al esquema superheroico que ellos mismos indican que tienen que superar los directores…

Hombre, Dr. Doom, es que estamos hablando de lo que hay. Nosotros lo que queremos es amplitud de miras, que desaparezca esa rigidez.

José Torralba
Autor

Por otra parte, lo que no puedes desvincular cuando haces adaptaciones es el producto de su original. Pero un género se define por la producción de obras que se adscriben al mismo y las características comunes que aplicas a todas ellas (y eso lo has dicho tú, que conste)… pero claro, en el ámbito cinematográfico y en el cómic esa producción es muy distinta.

Dicho de otra forma: el género superheroico en el cine tiene unas características, en el cómic tiene otras, y algunas pueden ser comunes pero no todas. Entre otras cosas por eso, cuando llega la hora de adaptar Wanted, tiran por tierra todo el contexto de supervillanos.

Mt
Lector
Mt

Repito: no lo defines, lo niegas. Y ahí se abre la brecha. Yo digo que sí hay superhéroes hay género superheroico. Tú dices que aunque haya superhéroes no hay género superheroico…o que si lo hay debe estar vinculado también y obligatoriamente a otros rasgos excesivamente limitados. Si hay coemdia no hay género superheroico. Pues yo digo que sí. Si hay drama no hay género superheroico. Pues yo digo que sí. Et caeterea.

Porque un superhéroe no es como un informático, de la misma manera que un unicornio no es como un caballo.

José Torralba
Autor

Cierto… los unicornios son muy asociados al género de espada y brujería. Y Blade Runner es un exponente inmejorable del mismo.

Mt
Lector
Mt

Y respecto a lo que dices del cine, repito: no es una cuestión de ontologías, sino de tiempo de cocción. ¿Qué han cambiado el contexto d evillanos en Wanted? Claro, porque, como ya he dicho, las adaptaciones de comic son recientes. Se dirigen a un público que lleva sólo diez años consumiendo d emanera general relatos superheroicos. Sin embargo, amedida que se acostumbran a él, las limitaciones desaparecen. Hace diez años era impensable un crossover en las adpataciones fílmicas. Ahora ya no. Toni Stark va de pelicula en pelicula. Los vengadores se preparan. Por eso, el género fílmico no es todavía una realidad cerrada, sólo un work in progress que avanza a velocidad de vértigo.

Mt
Lector
Mt

EN Blade Runner, justamente, el unicornio denuncia el carácter irreal (fantástico, artificial) tanto del personaje principal como de la realidad misma. Y eso que ni siquiera es un personaje, sino sólo una fantasía metafórica. Es la integración d elo fantástico en las certezas de realidad de Deckard…justamente proque “no debería estra ahí”.

Sergio Robla
Admin

¿Que las adaptaciones son recientes? Empezaron en los años 40 (creo recordar), tiempo han tenido de asentarse.

José Torralba
Autor

¿Pero qué es lo que niego? Que llevo diciendo todo el tiempo que el género existe. Y te he reconocido (por favor, hazme notar que lees esta frase de alguna manera) que los criterios que puse son insuficientes e incluso algunos muy debatibles. Pero por favor, admite que si (y sólo síi) necesitas más de un criterio para definir el género, quiere decir que la presencia de superhéroes por sí misma no lo define y entonces la frase anterior da un poco igual.

José Torralba
Autor

O lo que es lo mismo, ¿si en vez de un unicornio en Blade Runner el carácter irreal se subrayara con un tipo volando y parando trenes convertiría eso a la película en una de superhéroes? NO… entonces ya está… los superhéroes no definen por sí solos el género superheroico… al igual que el hecho de que aparezca un unicornio (el ejemplo lo has puesto tú ¿eh?) no dice nada del género de una película.

Sputnik
Lector
Sputnik

Que haya superhéroes no hace género superheroico, como que haya vaqueros no hace un western, que salgan piratas no hace “una de piratas” o que salgan pícaros no hace la picaresca.
Tener un personaje que sea un pícaro no hace picaresca a menos que, narrativamente, enfoques la historia a mostrar sus actos como tal.
Si yo hago un cómic en el que el Lazarillo de Tormes bebe agua, no es picaresca, y sale EL pícaro.
Sin embargo, no hay obras de género superheroico sin superheroes, como no puede haber western sin vaqueros (o pistoleros…véase “alfredo garcía”), historias de piratas sin piratas o picaresca sin pícaro.

Mt
Lector
Mt

Yo digo que los define. Desde hace rato.

I’m with the supers.

José Torralba
Autor

De acuerdo con Sputnik… por eso dije lo de “el superhéroe es, como personaje, factor necesario para hablar de género superheroico, pero en absoluto factor suficiente para hablar del mismo. Para ello, es preciso que aparezcan otros factores componentes.” hace unos cuantos comentarios.

Sputnik
Lector
Sputnik

“EN Blade Runner, justamente, el unicornio denuncia el carácter irreal (fantástico, artificial) tanto del personaje principal como de la realidad misma. Y eso que ni siquiera es un personaje, sino sólo una fantasía metafórica. Es la integración d elo fantástico en las certezas de realidad de Deckard…justamente proque “no debería estra ahí”.”

¿Y?

Sputnik
Lector
Sputnik

Se me ha ocurrido una cosilla xD.
¿Hasta que punto esto es “género superheroico”?:

http://es.youtube.com/watch?v=oXp-JBl5cW8

(soy un poco tocapelotas, sep.)

José Torralba
Autor

No sé… pero me ha dado una idea genial: ¿Es Toy Story una peli de superhéroes? Porque Buzz Lightyear…

Respecto a eso… estooooo… eres un poco tocapelotas ¿lo sabías? XDD

Pero me encanta XD

Mt
Lector
leo
Lector
leo

estoy harto, podrido muy asqueado que hollywood nos insulte asi…. superman returns aghhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh, hulk ang lee bueno va bien pero ahagaghgaggsgaggsggagaaaaaaaaa x-men 3 ni buena ni mala………mi novia es bla bla agahhahghgahgaghghahgaghhgsah es mejor meteor man esa en la que aparece frank gorshin!!!!!!!que mierda en vez de hacer el superheroe negro bien timo ese que aparecia en batman y los outsiders no hacen esta mierda familiar por dios!!!!!!!que insulto a los fans!!! ya tuve suficiente de ver al tipo este en soy leyenda y ver que cada vez me pone peor!!que mal actor!!!es un arbol seco por dios que le ven???en hombres de negro(dicho sea de paso nada que ver con los oscuros comics originales) era mas divertido el perro y todos los et que will smith hasta una nube era merecedora de un premio mejor actriz de reparto!!!!!!!! hahahahaha “hollywood por una vez en tu puta vida haz una buena pelicula”SIR CH. CHAPLIN a D.FAIRBANKS cita sacada de “UNA VIDA, CHARLES CHAPLIN,SU CINE, SU VIDA, SUS MUJERES! DE ALAN F. STOCKIN.

jp
Lector
jp

Qe lata la discucion…84 opiniones definiendo unadiscucion perdida.

Bueno, fui ayer a la avant premier y la pelicula me dejo muy contento. Will smith hace un papel soberbio (Hace rato que viene dando muy buenos papeles), de pocas palabras, agresivo, mala leche. Cosas que se mantienen inclusive cuando ya no esta bebiendo, es bastante creible. Los secudarios Bateman y Theron estan muy bien. Bateman apela a un humor muy similar al de arrested development, y Charlize Theron además de lucir guapisima, presenta un personaje un poquito más irregular.

Aviso de Spoiler

Decae cuando se convierte en la antagonista. Justo en la segunda parte del film cuando se revelan los origenes del personaje

Ojo, no se si sea para ser un Blockbuster, o un oscar, pero la pelicula entretiene mucho.

Recomendable para los amantes del comic