APOCALYPTO, de Mel Gibson

Por
26
2074
 

APOCALYPTO (EEUU 2006, Acción-Aventuras, 139 Minutos)
Dirección:
Mel Gibson.
Guión: Mel Gibson, Farhad Safinia.
Reparto: Rudy Youngblood, Dalia Hernandez, Jonathan Brewer, Morris Birdyellowhead, Carlos Emilio Baez, Ramirez Amilcar, Israel Contreras, Israel Rios, María Isabel Díaz, Espiridion Acosta Cache, Iazua Larios.
Música: James Horner.

 

Valoración:

Resumen: Garra de Jaguar es feliz: su familia vive en armonía, en su pueblo reina la paz y la naturaleza le da todo lo que necesita. Pero la tranquilidad no dura. Enemigos llegan a través de la selva y lo hacen prisionero. Garra de Jaguar tendrá que escapar y luchar por su propia supervivencia y la de su familia.

Crítica: El que resiste, vence. Mel Gibson, a pesar de polémicas, críticas, mala fama (provocada, en gran parte, por sí mismo) y millones de detractores, ha prevalecido. O mejor aún, y de lo que tiene que sentirse orgulloso como autor, ha logrado que su obra prevalezca por encima de todos esos inconvenientes ambientales. Ha conseguido, dicho de otro modo, que el entorno quede devaluado ante la valía de su obra. En Apocalypto, Gibson sigue su propia línea, marcada anteriormente en Braveheart y La Pasión de Cristo. Y es una línea bien clara, nada difusa. El cine de Gibson es siempre efectista, iconoclasta (el nombre de su sello Icon, está muy bien elegido), narrativamente notable, rítmicamente perfecto, profundamente emocional, provocadoramente violento y extremadamente épico. Pero aparte de estas características técnicas, el cine de Gibson se define por la voluntad impositiva de su autor. Ese es el factor que verdaderamente marca diferencias. El cineasta australiano hace el cine que quiere. Y lo mejor, es que gusta. La sorprendente premisa de Apocalypto auguraba un tedioso drama histórico destinado al fracaso. Nada más lejos de lo que vemos en pantalla. Gibson no se preocupa en Apocalypto del retrato etnográfico, sino de las circunstancias de un individuo sobrepasado por los eventos que toman el dominio de su vida. Apoyado sabiamente en el vistoso entorno selvático, y en el poderío visual y la originalidad conceptual de su contexto histórico y geográfico (¿habíais visto antes una película de mayas?), Gibson transforma Apocalypto en una frenética lucha por la supervivencia. Cierto es que ese regreso a los más bajos instintos del hombre, esa vuelta al ser humano más primigenio para lograr prevalecer, ya se vio anteriormente en el Depredador de McTiernan (muchas son las similitudes con el filme, pero Garra de Jaguar impregnado en barro es un homenaje claro), pero Gibson sobresale aquí por una razón que merece todo tipo de agradecimientos. Sin apenas diálogos ni apoyos retóricos, Apocalypto es un logrado filme cargado de tensión, emoción y continuos sobresaltos. Palabras como “Acción” y “Aventura” se pueden volver a escribir con mayúsculas.

O.K.: Su sobresaliente sentido del espectáculo.

K.O.: Que se juzgue al director y no a su obra.

26 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
Jordi Ballera
21 enero, 2007 14:08

Bueno, como La pasión de cristo…. snuff para todos los públicos. Violencia gratuita que no se aceptaría si no se disfrazase de documento histórico. Su gran influencia? Holocausto Canibal, aunque la película de Deodato es notablemente mejor.

Ragnarok
Ragnarok
21 enero, 2007 15:28

Pues a mi me parece una película enormemente tramposa, maniquea y poco profunda. El poco mensaje que tiene, se expresa en la cita que aparece al principio de la película. Y pare usted de contar. Respecto al resto, la película puede dividirse en dos partes, lineales, de una hora cada una; y en ninguna de las dos se producen grandes innovaciones temáticas o formales.

La primera parte consiste en alargar hasta alcanzar la hora los diez primeros minutos de Conan el Bárbaro. Pueblecito aislado e independiente, bucólico y feliz en su rutina diaria, donde nadie parece ser enemigo de nadie y todos viven con honor y jolgorio es atacado por un enemigo superior en número y táctica. Para que quede claro que no hay posturas intermedias todos estos enemigos son perversos, crueles sin motivo y disfrutan haciendo daño y provocando padecimientos. No se ahonda en sus razones; se les prohíbe cuestionarse. Son “los malos”. Para posicionar a este respecto

Aviso de Spoiler

pues nada… un poco de crueldad con los niños, un poco de violación, y otro poco de matar seres queridos con regodeo. Después enseñamos a los niños llorando y a las madres encadenadas, por si acaso quedaban dudas.

La segunda parte bien puede pertenecer a películas como Depredador, Rambo o una versión maya de la Jungla de Cristal. Es tan tópica y recursiva que provoca sonrojo: protagonista en inferioridad numérica perseguido por enemigos brutales que, gracias a su adaptación al medio y a sus recurso tipo boina verde trata de hacerles frente con ingenio.

¿Y todo para qué? Para nada. Mel Gibson no es tonto… no quiere perder dinero. Y si haces una película subtitulada en maya yucateco y no tienes un colectivo religioso a quien vendérsela para sacar pasta, pues tienes que hacer cine mainstream palomitero con los esquemas de toda la vida. Por mucha cita intelectualoide y mucho subtítulo.

Ragnarok
Ragnarok
21 enero, 2007 15:34

Por cierto, si tuviera que comparar esta película con algo diría que es un innecesario remake fuera de contexto e inferior al original de Mad Max

Dark Crow
Dark Crow
21 enero, 2007 15:43

La pelicula entretiene:
Si. Como toda pelicula comercial con presupuesto.

Esta relacionada con lo que fueron los mayas:
No. Y ni por asomo muestra las cosas tal como eran pero, ¿de que nos quejamos?. Sabemos que no es cine de arte es cine comercial asi que tampoco se trata de exigir cosas que no hacen otras producciones.

Ragnarok
Ragnarok
21 enero, 2007 15:48

>> Sabemos que no es cine de arte es cine comercial asi que tampoco se trata de exigir cosas que no hacen otras producciones.

Bueno no está tan claro eso. No la están vendiendo así en ningún lado. El único que dice eso en las entrevistas (y la mayor parte de los entrevistadores lo hacen parecer entre líneas en la transcripción como falsa modestia) es Mel Gibson.

templeton peck
templeton peck
21 enero, 2007 16:25

Yo tenía bastante claro que es lo que iba a ver en Apocalypto y en absoluto me he sentido decepcionado, Mel da una lección de cómo hacer cine de acción en lo que dura la película. SU cine. Y no engaña a nadie con lo que hace.

Pero claro, si empezamos hablando del… ¿mensaje? ¿qué mensaje? apaga y vamonos.

prometheo
prometheo
21 enero, 2007 18:13

estoy de acuerdo contigo, Face-

Ragnarok
Ragnarok
21 enero, 2007 18:52

SU cine de acción (copiado y refrito) querrás decir. Porque es a eso a lo que me refería… que de SU cine nada. Excepto el idioma no hay nada remotamente original en esa película o que justifique la expectación que se ha montado.

Es cierto que puede entretener (a quien le entretenga ver lo que ya ha podido ver mejor en otros sitios; y conste que a mi el buen cine de acción me encanta). Pero ya está… de ahí no pasa.

Mis comentarios iban por iniciar un poco de debate. Los que me habéis respondido me habéis dicho que no esperabáis otra cosa que cine comercial no artistico y entretenido sin ninguna necesidad de innovación o mensaje. Pero yo iba porque de ser así (y lo comparto) no entiendo esas cuatro estrellas y media (con todo el respeto).

Juanma
Juanma
21 enero, 2007 19:37

Dejé de verla pasada la primera media hora. Es de una crueldad extrema y gratuita

JaviMetal
JaviMetal
21 enero, 2007 21:50

Por Dios, que colaboradores que se ha perdido Garci, sobre todo el que dice que holocausto Caníbal es notablemente mejor, jajaja.
Me parece una gran película (no se si de arte o de acción hayyyy) muy entretenida y lo de violencia gratuita puessss, también me gustaron Kill Bill y Sin City asi que me da igual.
Por último reseñar que cuando una película crea expectación en los foros es donde primero la ponen a parir como para demostrar un conocimiento del medio superior al de resto de mortales “esa película que decían que era tan buena, pues yo la vi y no es pa tanto”.
Lo de las cuatro estrellas y media no creo que haya que entenderlo, es la opinión personal del redactor la cual yo si comparto.

mr bones
mr bones
21 enero, 2007 22:18

pues ,para mi el echo que sea una pelicula que no se desarrolla en USA ni este hablada en ingles ya me parece para destacar ,que por cierto la unica razon que tuve para ir a ver “la pasion…”,era que estaba hablada en arameo y latin

p.d : es lo unico que digo por que aun no la veo

Saltodemata
Saltodemata
Lector
21 enero, 2007 22:33

Los mayas de la última foto no desentonarían en cualquier historia de “Nuevos Dioses” de Kirby, dicho sea de paso…

blanco
blanco
21 enero, 2007 23:43

pues entonces kirby copio iconografia maya “saltodemata”, o me va sa decir que kirby fue antes de los mayas?, por cierto, atacan la linea de narraciond e mel gibson en todas sus peliculas que el dirige, cuando mucho mas lo hacen, acordemonos de todossss los refritos de “pesadilla en al calle del infierno” que ya muchos frikeados consideran clasicos, y es la misma receta de siempre, y aun vende, por algo hicieron esas pelis de “freddi contra jason” o “alien contra depredador”, o peor aun, las 5 de rocky (la ultima no la he visto asi qeu no puedo opinar, ahi si soy objetivo), ademas como mexicano, puedo decir que la iconografia es muy buena, tal vez no perfecta, pero yo no vivi al mismo tiempo qeu los mayas y creo qeu ni uno de nosotros, y respecto a la peli, esta no se esta vendiendo como una peli qeu debe de ser “multiganadora de oscares”, y aun asi la atacan de esa manera, mejor atauqne el cine qeu no vale la pena (mayormente todo lo que hace adam sandler, que hasta peter parker odia, si no miren el numero donde revela su identidad a la tia may en la segunda pagina, en el inferior de los paneles), yo creo que lo qeu peca gibson es que es mas bocon de loq eu debe de ser, refiriendose a toda la polemica desatada por sus palabras dicho de manera racista hace poco.

la pelicula no es una obra de arte, pero es pasable, y la violencia es justificada, si se leen los libros de historia veran el por que, si gibson no hubiera hecho esas escenas lo estarian condenando de lo poco fiel qeu es a los datos historicos, y ahora qu el lo hace, lo atacan por eso, quein entiende?, en gustos se rompen generos, hay peliculas mas violentas, y que no despiertan tanta polemica, por que esta si??

atte.
alguien que vive en mexico.

ROD
ROD
22 enero, 2007 1:42

Acabo de verla en el cine, y no solo me ha parecido espectacular, sino que hacía mucho tiempo que no veía algo tan bueno. Ya solo por el poder y dominio que tiene Mel Gibson de narrar en imagenes es una película que merece ser vista, ya que no creo que haya hoy en día muchos directores mainstream capaces de contar una historia básicamente en imágenes (hay diálogos, si, pero los justos). En cuanto a la violencia, supongo que irá en gustos, a mi me gusta esa “carnalidad” existente en las pelis de Gibson.
Y sobre si la historia o su premisa es sencilla o “simple”, he de decir que en mi opinión el cine, o las películas, no siempre tienen que darle cienmil vueltas al asunto para contar una buena historia (esta en mi opinión,lo es), y aun así, creo que en la historia del señor Gibson se pueden encontrar muchas más lecturas y paralelismos con la actualidad que muchas de las pelis con tramas “interesantes” por ser “no tan sencillas” como Apocalypto. Así que mi veredicto final es que las 4 estrellas y media están más que merecidas.

JM
JM
Lector
22 enero, 2007 3:11

Saludos desde México, la pelicula me parece entretenida, pero algo confusa, ya lo he comentado con otros amigos y la forma en que Mel Gibson retrata a los mayas los hizo pensar que en realidad eran aztecas, solo que para ellos kukulkan es quetzalcoatl, la verdad esperaba algo mas “profetico”(?) por eso del 2012, jaja, pero pues ni modo, como dicen, si esperas algo palomitero, no te decepcionara

Ronin
22 enero, 2007 11:58

Apocalipto es una pelicula entretenida. Violencia gratuita, no lo creo. Ahora bien, es más de lo mismo. Hay dinero por todas partes: decorados, efectos, música, maquillaje…en todo menos la historia. Cuando terminó la película me quedé profundamente decepcionado porque acaba de ver (una vez más) a William Wallace en otra de sus vidas (a saber: Braveheart, Patriota).

Aviso de Spoiler

Dos cosas por encima del resto: “soy garra de jaguar y este es mi bosque y será el de mis hijos y os voy a matar porque me caéis mal”… ¿eso no era “soy william wallace y sólo quiero una oportunidad para venir aqui y matar a estos ingleses por nuestros hijos que vendrán y por nuestra libertad”? Además, la muerte del padre de Garra a gaznate rajado… joder, yo creo que Gibson tuvo un trauma de pequeño con un cuchillo en su garganta porque es su tipo de asesinato favorito.

Conclusión: no negaré que me entretuvo, lo que es mucho más de lo que últimamente me encuentro en el cine. Peeeeero… esperaba algo con más chicha.

titoexit
titoexit
22 enero, 2007 12:12

Excelente pelicula. Narrada de manera impresionante cuenta el ocaso de una civilización “sin dialogos” solo con imagenes…la ultima hora es una persecusión y nada mas..ni personajes chistosos, ni tramas secundarias, ni personajes que desean que se los carguen en cuanto aparecen…etc solo hombre luchando por su supervivencia y por su familia en un mundo que irremediablemente va a cambiar.

Un imperio que muere, otro que nace y si sabemos algo de historia tambien murio y nacio otro y así sucesivamnete por lo siglos de los siglos y al final que nos queda…solo la familia y el amor de los nuestros.

Todos esto contado solo con imagenes y con unos dialogos que no llegan ni a un par de folios.

En el plano tecnico: imnpecable. Hay escenas hermosas, crudas, realistas y bellas. Hay planos secuencias impresionantes como el da las cascada y una persecución en un maizal, que sonrojeria a Michael Bay.

Es una peli de acción pura y dura, nada mas, pero a pesar de todo transmite todo lo anterior. Parece que me ha gustado…

The Dillinger escape plan
The Dillinger escape plan
22 enero, 2007 12:35

No me parece que exista violencia gratuita en las pelis de Mel,asi deben de ser las batallas en la realidad y es el unico que tiene valor para mostrarlas sin edulcorar.
Lo que me disgusta es que vaya cogiendo la mania de hacer peliculas en dialectos-idiomas inaudibles,lo siguiente que sera ¿en lenguaje sordo-mudo?.

walterbat
walterbat
22 enero, 2007 16:49

Comparto con The Dillinger, me parece que la violencia no es gratuita en los films de Gibson, no así en la retahila de films de ¿terror? que vienen apareciendo: hostel, Saw, las colinas tienen ojos, por nombrar algunos

Saltodemata
Saltodemata
Lector
22 enero, 2007 19:09

Hombre, que tenga que dar fe de que Kirby es posterior a los mayas me parece innecesario. Paso la puyita, ¿vale Blanco?

branhunter
branhunter
Lector
22 enero, 2007 22:37

Queda claro que las críticas de cine no se escriben para gustar al personal, y si su propósito es orientar al posible cliente de salas, ello sólo se consigue parcialmente. A partir de ahí cada cual puede escribir libremente, teniendo cabida cualquier opinión sin pretensión de superioridad.

Así las cosas, Mel Gibson es un director mediocre, que se recrea en los lugares más seguros de cada género. Su virtud no es destacar la violencia extrema de que hacen gala sus últimos filmes, sino la violencia ideológica que desencadena con ellos, mediante ese batiburrillo de ideas de cristiano integrista de poca monta. Por lo demás, hay muchos más gritos que violencia física en sus películas: recuerden la violación de la Naranja Mecánica y comparen. Claro, que entre los directores correspondientes, no hay comparacion.

xandar
xandar
23 enero, 2007 0:42

de hecho kirby , no tuvo q copiar nada de nada ya q era un maya contemporaneo , bastante longevo al q le gustaba mucho dibujar.jeje

templeton peck
templeton peck
23 enero, 2007 20:39

>

Demasiado tópico a estas alturas de los comments…

JaviMetal
JaviMetal
1 febrero, 2007 10:40

Decir que Mel Gibson es un director mediocre es la mayor gilipollada con perdón (o sin él, me da igual) que he oido en mucho tiempo branhunter, solo con leer tu comentario se nota que lo que tu tienes contra Mel es uno choque de ideales (Cristiano integrista de poca monta) jejeje.
Bueno tranquilo alomejor un día te hace Almodovar una película del Ché con travestis y prostitutas meando en cuclillas y podras decir: Esto si es cine.

mikel
mikel
21 febrero, 2007 11:16

quisiera saber si alguien me puede decir donde encontrar el script del film en lengua maya

Tuctu
Tuctu
1 marzo, 2007 15:05

Extraordinaria pelicula, lo mejor en accion que veo desde hace mucho tiempo. La ambientación, la fotografía, los actores, la acción, el ritmo…todo roza la perfección.

Los detractores demuestran lo poco y nada que saben de cine.