The Lovely Bones: “Abrazar al mundo sin estar en él”

Por
26
589

Por fin tenemos en nuestras salas la nueva película de Peter Jackson, director de la trilogía del Señor de los Anillos y King Kong (y de otros delirantes filmes más de Serie B como Mal Gusto, El delirante mundo de los Feebles o Braindead, tu madre se ha comido a mi perro). The Lovely Bones está basada en un best seller de Alice Sebold en el que se cuenta la historia de una joven que, tras ser asesinada, vigila a sus seres queridos desde su cielo particular. También puede observar desde allí a su asesino. La chica deberá decidir si lo que quiere es venganza o que su familia se recupere pronto de la tragedia.


Esta vez Jackson se ha rodeado de un reparto de Oscar, y nunca mejor dicho, cuenta en su haber con Susan Sarandon y Rachel Weisz, ambas ganadoras de la estatuilla, Saorise Ronan (en el papel de la protagonista) y Mark Wahlberg, nominados al Oscar, y con Stanley Tucci, al que han nominado este año por el papel en esta cinta (esta noche veremos si consigue alzarse vencedor del galardón). Fantasía, melodrama e intriga, estos son sus elementos principales.


Dentro de este reparto de lujo y aunque todos están correctos (quizá Rachel Weisz sea la más desaprovechada), destacan, la joven protagonista, Saorise Ronan, que interpreta a la perfección su personaje de chica adolescente dulce, en plena flor de la vida, que comienza a descubrir muchas cosas, y su asesino, Stanley Tucci en la piel de un demente obsesivo aparentemente normal. Ellos son la cara y la cruz de una misma moneda; la luz y la oscuridad. Jackson representa esto jugando simplemente con las luces: cada vez que sale el personaje de Tucci utiliza claroscuros muy marcados, mientras que en las escenas de Ronan reina una luminosidad casi blanca, deslumbrante.


También es “blanca” la fantasía de este macabro cuento de hadas. Por momentos recuerda a la serie Entre Fantasmas, aunque, por momentos, se atisban pequeños juegos del Peter Jackson más “negro” y siniestro (atentos porque él mismo hace un cameo). Toda la película gira en torno a varios temas, aunque la moraleja de fondo es que hay que tener mucho cuidado con los desconocidos y más aún con los conocidos.


Se nos presenta esta película disfrazada de thriller y de película fantástica, aunque su cariz final es melodramático. Los aciertos de la dirección, el montaje y el ritmo pueden verse lastrados por ese gran vicio de este director que no es otra cosa que un excesivo metraje (dos horas y veinticinco minutos, si no recuerdo mal, dentro de la tónica de las películas hollywoodienses). Aunque durante ese tiempo en ningún momento se hace excesivamente pesada, si que consigue que el espectador note cierta irregularidad.


Entre la realidad y la fantasía; entre el cielo y la tierra; entre la noche y el día… allí es donde acaba Susie Salmon, a “través del espejo”, en un limbo desde el que acceder al paraíso, un lugar donde todas sus vivencias y todos sus recuerdos confluyen. Allí está segura; es su pequeño mundo perfecto. En estas partes de la película, las que tienen que ver con este limbo, es donde Jackson se desata, donde deja volar su desbordante imaginación y donde nos regala los mejores momentos de la película (me maravilló el detalle de los barcos en las botellas…).

También se incluiría en esta categoría, en la de mejores momentos, la parte del asesinato de la joven que es de una crueldad tal, que cada uno imaginará de la manera que quiera, ya que el director nos lo muestra fuera de campo. Ya sabéis, para crear buenas atmósferas, para crear situaciones verdaderamente tensas, a veces, es mejor insinuar que enseñar.


Nos encontramos con un producto digno de mención dentro de la siempre gratificante filmografía de Peter Jackson, tan variada y llena de matices como la propia película. Se trata de una miniatura (sobre todo si la comparamos con la magnitud de las citadas ESDLA y King Kong) de temática celestial con la que pretende recordar que muchas veces nuestros seres queridos fallecidos siguen “abrazando al mundo sin estar en él”.


Nos leemos.

26 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
Cefalopodo de la Quinta Dimensión
Cefalopodo de la Quinta Dimensión
Lector
7 marzo, 2010 12:36

Grandísima película y muy buena crítica.

superb
superb
7 marzo, 2010 13:13

Tiene buena pinta pero tambien tiene pinta de lenta……..le daremos una oportunidad.
Saludos

Zetchbell
Zetchbell
7 marzo, 2010 13:14

Yo no he leido el libro pero fui con dos personas que sí, y la pusieron de vuelta y media como adaptación.

Como pelicula, dentro de lo que cabe, me gustó. Demasiado ñoña en algunos momentos y con cierto tufillo a pelicula de Antena 3 de las 3 de la tarde. Las actuaciones de la protagonista y de Tucci son la autentica razón para ver la pelicula, y la parte de intriga y ciertas escenas ya dejan un buen regustillo bucal aunque a la pelicula se le puedan sacar bastantes defectos.

juanky
juanky
7 marzo, 2010 13:29

esta peli dura 2 h y  de lo lenta que es parece que dure 4 Peter Jackson algun dia sele tiene que cortar el grifo y espero que fracase el hobbit

John Space
John Space
7 marzo, 2010 13:35

Lo que más me repugna de estas adaptaciones de bestsellers es que hacen aumentar el número de ventas de éstos.

Foss
Foss
7 marzo, 2010 13:45

Hola a todos,

Yo la ví el viernes, y tengo que decir que como adaptación falla bastante. El libro es un dramón, y parece que Peter Jackson se ha centrado sólo en la parte “fantástica” de la obra, es decir, se pasa gran parte del metraje mostrándonos el “cielo” de Susie (que vale, que son unos efectos espectaculares), pero en ningún momento llega a emocionarnos, y desaparecen muchísimas de las tramas de la obra (la historia de la madre, del policía, del hermano con el padre, la historia de la hermana,…) que en mayor o menor medida son las que tiene más peso (sobre todo la de la madre) y que son las que tendrían que haber conseguido hacer que se nos escapara una lagrimilla en el cine.

En conclusión, creo que es una pelícila visualmente muy bonita, pero muy vacía de emotividad (para lo que debiera ser)

Un saludo a todos

JAVIE
JAVIE
Lector
7 marzo, 2010 14:21

Peter jackson debio quedarse en mordor para siempre,asi como LUCAS se quedo en tatooine,algun dia la vere,aunque sera cuando me reponga del shock que sufri con KING KON

Ziggy
Lector
7 marzo, 2010 15:35

Rayos, no podré ver nada hasta que habran los cines y es que hay películas que deben verse en pantalla grande.

Brujita Baaaaack
Brujita Baaaaack
7 marzo, 2010 15:44

Muy buenas interpretaciones, esteticamente muy bonita, con una excelente factura técnica y un director de lujo.

Dicho esto, esta es la típica película que ya he visto un millón de veces y no considero que aporte nada especialmente novedoso. Me aburri bastante y me parecio lentísima (y eso que a mi me gusta el cine oriental).

No veo la necesidad de que Peter Jackson haya perdido su tiempo llevando a cabo una obra tan menor, innecesaria y a que a mi personalmente no me aporto nada (salvo estupor). Si esta película estuviese firmada por cualquiera que no fuese Jackson no hubiese perdido tiempo ni en verla por la tele sin anuncios. Aun así, el tema no da más de si.

Espero con ansias el próximo proyecto de Jackson.

underneath
underneath
7 marzo, 2010 17:24

Un consejo: deja las críticas cinematográficas en manos de los mayores. Entre escribir lo que has escrito y nada, nadie notaría la diferencia.

lagrannube
lagrannube
7 marzo, 2010 18:05

Personalmente la película me ha transmitido las mismas sensaciones que me transmitió en su día Big Fish, bueno, para ser más exactos sensaciones un poco más mediocres. No obstante, el tiempo del metraje no me resulto excesivo, y aunque estoy de acuerdo en que el tono es algo irregular -es imposible ser brillante durante 2:45 de forma ininterrumpida- la película me resulto entretenida.

Por otro lado, sin intención de meterme en camisa de once varas he de decir que discrepo con underneath en relación a la calidad de la crítica cinematográfica. Por un lado, no creo que zonanegativa sea un portal de cine y me atrevo a decir que quizá si está crítica hubiera estado repleta de tecnicismos también hubiera sido criticada, valga la redundancia…
Desde luego no es posible que llueva a gusto de todos… 
Un beso frío de domingo

JAVIE
JAVIE
Lector
7 marzo, 2010 18:25

Oye donde se puede escuhar en directo la ceremonia de los oscar,porque verlo me parece que esta dificil,aunque mirare los canales del ono a ver si alguno me da alegria ( cosa que dudo) me huele a canal plus desde lejos

PATER
7 marzo, 2010 18:28

pues no me ha emocionado (y eso que soy facilón); la carga dramática se diluye constantemente y el purgatorio de Susi es tan, tan digital, que me sacaba de la peli constantemente… Lo bueno, Stanley Tucci, y la prota… el resto, como salen y entran en la peli intermitentemente, pues ninguno acaba de cuajar

Corchete
Corchete
7 marzo, 2010 18:39

Buena pelicula, pero al ser de Peter Jackson, su primera incursion en el genero dramatico, … pues decepciona. Es verdad que Peter Jackson tiene ESDLA y Braindead y me parece a mi que se acabo. Por cierto, Lucas no es lo mismo. Lucas es un vago al que el dinero le salio muy rapido de manera demencial y se acomodo. Pero hay que ver American Graffiti y entonces mucha gente entendera que no es solo Star Wars, esa pelicula es de las mejores que se han hecho. Por cierto, me acabo de dar cuenta que no esta entre las nominadas 500 dias juntos de Webb, y no me lo esperaba para nada, se merece estar entre las nominadas porque esta al nivel de Up in the Air. Impresionante lo de meter Precious… esa pelicula da asco. Y no se quien lo dijo en ZN, pero Un Prophete es impresionante… de lo mejor del año. De todas formas, una injusticia que el Oscar se lo vaya a llevar La cinta blanca antes que Un prophete y Avatar o En tierra hostil antes que los Bastardos. Ojala se diera la campanada como aquella vez con Crash, pero lo dudo mucho. Y Vera Farmiga esta buenisima, solo por eso la daba el Oscar, joder. Muy buena critica, Diegales.

John Space
John Space
7 marzo, 2010 18:56

“su primera incursion en el genero dramatico”
SEgunda. La primera fue Criaturas celestiales.
 
“Impresionante lo de meter Precious… esa pelicula da asco. ”
?Por?

Corchete
Corchete
7 marzo, 2010 20:03

Cierto, cierto, llevas razon. Se me habia pasado. De hecho, es de sus mejores peliculas.
Has visto Precious? Si la has visto, entonces te preguntare por que no es un asco.

John Space
John Space
7 marzo, 2010 20:10

Todavía no la he visto. Y espero que no te parezca un asco por ciertas razones…

Mt
Mt
7 marzo, 2010 20:40

La palabra que mejor define el diseño de producción de esta peli es…hortera. Espero ansioso un doble pack con Camino.

Corchete
Corchete
7 marzo, 2010 20:50

A que razones te refieres? No soy racista, si te refieres a eso. No deberias sacar conclusiones tan precipitadas.

John Space
John Space
7 marzo, 2010 20:52

Ah, bueno. Es que hoy he estado leyendo El País y…

NerD
NerD
7 marzo, 2010 23:23

John Space como te gusta el conflicto…

Dicker
Dicker
Lector
8 marzo, 2010 0:03

Peli flojita flojita a mi parecer, cierto parecido con Criatuas Celestias y Más allá de los sueños, prefieriendo antes ambas.

Patu!
Patu!
8 marzo, 2010 8:09

John Space, desde mi humilde punto de vista, sugerir que si no te gusta una peli como Precious es indicativo de ser racista es como sugerir que eres un cerdo machista si no te gusta Sexo en Nueva York.

jorgenexo
jorgenexo
8 marzo, 2010 18:09

Considerar que Sexo en Nueva York es feminista, es machista. De hecho, a un/a verdadero/a feminista le repugnaría sexo en Nueva York si fuera tan tonto/a como para tomarse la serie en serio.

Dellius
9 marzo, 2010 6:47

Que Sex and the city no era Star Wars para mujeres?

Sobre la pelicula, los amigos que la han visto tienen una opinion unanime, por lo mismo la veré (si se da el caso) solo por sus “metavideoclips” de Brian Eno, Liz Fraser y Cocteau Twins…ahora no se si sera en el cine o a lo que salga en video.
Saludos.