¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?

Por
63
3176
 

Edición original: Do Androids Dream of Electric Sheep? USA.
Edición nacional/ España:.
Guión: Phillip K. Dick, Tony Parker.
Dibujo: Tony Parker.
Formato: Libro cartone, 392 págs. a color.
Precio: 29,95€.

En 1968, se publicaba ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?, una de las novelas de Philip K. Dick, ese autor de ciencia ficción no tan conocido por el gran público, pero del que la mayoría han visto una película basada en alguno de sus relatos: Desafío Total, Minority Report, Paycheck o la que nos ocupa en este caso, Blade Runner, que con el tiempo se ha convertido en una de las películas de ciencia ficción más reverenciadas del séptimo arte. La diferencias entre el texto de Dick y la cinta de Ridley Scott son muy notables (vamos a dejar en manos de los lectores la valoración sobre cuál es mejor que la otra), pero después de leer el cómic que estamos tratando, podemos decir que Tony Parker elige bien a la hora de plasmar en imágenes el texto original del autor estadounidense.

En ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? nos encontramos con dos personajes protagonistas y dos tramas principales completamente diferenciados, cuyo único nexo de unión aparente es el planeta decadente en el que habitan, la Tierra en el año 1992. Devastado por una gran guerra que lo ha dejado prácticamente inhabitable, los seres humanos han salido a colonizar el espacio, empezando por Marte, dejando atrás a muchos que no querían salir del planeta, y a otros marcados como contaminados a los que se les ha prohibido abandonarlo. Una ceniza y una capa de polvo perenne recorren su superficie, los edificios se deterioran y las grandes ciudades son los únicos núcleos de población que no parecen ciudades fantasma. Un mundo en el que los animales vivos son uno de los bienes más preciados y aclamados por sus ciudadanos, donde tener una oveja o un gato de verdad supone pertenecer a las clases más altas de la sociedad; costumbre que se ve reflejada en la clase media gracias a la compra de animales eléctricos que andan sueltos por las azoteas de los edificios del resto de habitantes.

Como protagonistas, por un lado tenemos a Rick Deckard, un policía de San Francisco que se dedica a retirar andrillos (androides) para sacarse un dinero extra con el que poder cumplir uno de sus sueños: compra una oveja de verdad para cambiarla por la oveja mecánica que tiene en su azotea. Su mujer ha perdido las ganas de vivir y está enganchada a la máquina de órgano de ánimos, en la que se pasa días enteros cargando programas que la alejan de la realidad en la que vive. La caza de los andrillos meterá a Rick en más de un problema, y algunos de ellos le llevarán a cuestionarse su propia identidad y la de los que le rodean.

Y por otro, a Isidore; que, aparte de estar contaminado y no poder abandonar la Tierra, es un cabeza de chorlito, que es como se les llama a aquellos que no han alcanzado la nota mínima en los test de inteligencia impuestos por la sociedad y son obligados a realizar los trabajos menos cualificados. Isidore es conductor del transporte de una empresa que se dedica a reparar animales mecánicos defectuosos, vive solo en un enorme edificio de apartamentos y se pasa las horas conectado, junto otros miles de adeptos, a la caja negra de la empatía del mercerismo, en la que todos los conectados se ponen en comunión a través del sufrimiento de una figura virtual. Isidore tendrá que apañárselas para sobrevivir en mundo en el que es rechazado y el resto de personas lo miran por encima del hombro.

Como comentábamos al principio de la reseña, uno de los grandes aciertos de Tony Parker ha sido la decisión de utilizar el texto original del autor. La imaginería creada por Ridley Scott se encuentra ya explotada hasta la saciedad en las miles de versiones de la película que han salido desde que se estrenó por primera vez en 1982. Tony Parker consigue alejarnos de todo eso, nos lleva a ciudades en ruinas, abandonadas y cubiertas de polvo. A azoteas llenas de esperanza con la forma de animales mecánicos, y a los suburbios más oscuros donde aquellos que han sido olvidados por la humanidad luchan por sobrevivir en un mundo hostil. Si hay algo que se le pueda achacar al trabajo artístico, es que quizá la elección de los colores no sea más adecuada para la historia que está contando, una paleta demasiado viva y saturada en ocasiones que nos aleja de ese mundo misterioso y gris; pero, más allá de eso, nos encontramos con un trabajo cuidado, con unas viñetas planteadas de una manera muy inteligente que le dan a la historia un ritmo trepidante y que conseguirán mantenernos pegados a las páginas. No es que sea un dibujante que nos vaya a dejar con la boca abierta, pero consigue con creces meternos en la historia y llevarnos a esa San Francisco de 1992 imaginada por Philip K. Dick.

Como habrán deducido los más avispados, esta adaptación al cómic de ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? utiliza el texto íntegro de la novela (con unos buenos tijeretazos para hilar bien las viñetas, claro está). Es un tebeo bastante sobrecargado de texto y con una narrativa bastante peculiar, que hará las delicias de los amantes de la novela original y seguro que también de los que se enfrenten a él por primera vez. Pero no todo iba a ser un camino de rosas: su traducción data ya del año 1981 y eso es un lastre que se nota en muchas ocasiones, en las que la calidad del texto deja mucho que desear. Es un acierto que Tony Parker haya utilizado los textos originales para darle vida a su visión particular de la obra de Philip K. Dick, pero es imperdonable que para la edición española se haya utilizado una traducción de hace treinta años en vez de volverse a traducir.

En definitiva, ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? es una tebeo que ningún amante de la obra original debería perderse y una manera inmejorable de iniciarse en las historias de uno de los mejores narradores de relatos del siglo pasado. Con un acabado artístico más que resuelto y unos contenidos adicionales que harán las delicias de los que quieran ahondar más en la obra. Lo malo, que está dividido en dos tomos y hay que pasar por caja dos veces, pero merece la pena, y mucho.

David Tejera Exposito

63 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
cubiwan
cubiwan
Lector
30 noviembre, 2011 12:32

Suena interesante y la verdad que el libro me encantó y siempre me ha parecido una pena que en muchas ediciones se llame “Blade Runner”, supongo que intentando conseguir más ventas por la fama de la película, en lugar de “¿Sueñan los Androides con Ovejas Eléctricas?” titulo que para la película no tiene mucho sentido ya que todo el tema de los animales y el estatus social ni lo mencionan.

Solo una cosa Minority Report esta basado en otro relato de Philip K. Dick.

NobTetsujin
NobTetsujin
Lector
30 noviembre, 2011 12:39

Me ha gustado más esta reseña que la ganadora, con todo el respeto 🙂

Sobre la lucha “libro Vs. Película”, aunque soy un gran fan de Dick (sin coñas XD), este es uno de los pocos casos en los que me quedo con la peli, Blade Runner es mucho Blade Runner.

jorgenexo
jorgenexo
30 noviembre, 2011 13:03

Estoy con Nob. Un día de estos habría que hacer una lista (que, en principio, no sería muy larga) de pelis que superan a la novela o relato en el que se basan. A bote pronto, citaré dos fruto de mi experiencia como lector a la vez espectador: Corazón salvaje y El hombre que pudo reinar.

David Tejera Expósito
30 noviembre, 2011 13:20

Muchas gracias por vuestros comentarios 🙂

A mí la película también me parece una obra superior, pero creo que el principal problema es compararlas, la verdad es que poquito tienen que ver. Aun asi, como comentaba, me parece todo un acierto que se haya decantado por la novela para realizar el cómic, que la peli la tenemos muy vista y no todo el mundo conoce la novela.

Me alegra que te haya gustado 🙂 Sí, por ahí he puesto Minority Report y, hace poco, también se estrenó “Destino oculto” basada en The Adjustment Bureau. Hay que ver lo que ha hecho Dick por el cine de ciencia ficción 🙂

Apúntate otra: “Déjame entrar”

Elokoyo
Elokoyo
Lector
30 noviembre, 2011 13:39

Apuntar otra que supera a la novela “El Nombre de la Rosa”… el libro de Umberto Eco es muy bueno, pero la película es magistral!!!!
Y por cierto, la reseña es muy buena y ha hecho que me replantée el comprarme éste comic, pero ¿sólo han editado un tomo, cierto?
¿Para cuando el 2º?

jorgenexo
jorgenexo
30 noviembre, 2011 13:40

Uf, ahí no sé si estoy muy de acuerdo contigo: la novela también está muy bien, aunque cierto es que hay momentos mejor narrados en el film que en la novela de Linqvist (o como coño se escriba). Y, desde luego, hay un aspecto clave que la peli casi pasa por alto y que sólo en la novela cobra verdadera naturaleza. Aunque si vamos a calidad pura, buena cinematografía frente a buena literatura… sí, quizás la versión cinematográfica (sólo he visto la sueca, aunque le tengo ganas a la norteamricana, aunque sea sólo por ver a Chloe Moretx en acción).
Pero, ciertamente, pasa un poco como con “Sueñan los…”: en la novela hay un aspecto vital que se toca bastante casi desde el principio (creo recordar, hace ya muchos años que la leí) en el que creo que en la peli no se hace el suficiente hincapié, o se pasa casi totalmente por alto, y que es imprescindible para entender las preguntas del test Voight-Kampff

Aviso de Spoiler

relativas a los animales, el hecho de que los animales vivos sean una absoluta rareza (por su práctica extinción) y que su tenencia aporte status, de ahí el interés en su ráplicas. Lo de la Guerra Mundial y la consiguiente contaminación se asume con bastante mayor claridad y tampoco es vital para la narración, pero siempre he echado en falta en el guión de la peli una referencia más clara al tema de los animales: personalmente, hoy por hoy, no creo que la descripción de una tortuga achicharrándose al sol me afectara especialmente…

jorgenexo
jorgenexo
30 noviembre, 2011 13:45

Savía que alguien iba a sacar a colación El nombre de la rosa cuando solicité ejemplos. No eres la primera persona a la que oigo plantear la superioridad de la peli sobre la novela, pero ahí estoy totalmente en desacuerdo: la peli está muy bien, pero la novela sí que es magistral (sobre todo si te la lees con una buena traducción de sus numerosos latinajos).

jorgenexo
jorgenexo
30 noviembre, 2011 13:46

Joder, “savía”; qué duro soy.

David Tejera Expósito
30 noviembre, 2011 13:54

Solo hay uno, sí. Reviso las novedades de Norma mensualmente, y creo recordar que no lo han anunciado, pero tampoco creo que tarden demasiado, que este ya se publicó hace un buen par de meses.

Sí, me refería a lo que comentas. Como literatura la novela es mediocre, y como cine la peli diría que es muy buena. Es verdad que hay tramas que se eliminan completamente en la película, pero, en mi opinión, tampoco es que aportaran demasiado a lo que realmente importa en la historia, que es la relación entre los niños. El remake lo puedes obviar, es prácticamente un calco, aunque, personalmente, me gustan más las localizaciones de la sueca. Pero claro, ver a Chloe Moretz siempre es un plus :)En el caso de “¿Sueñan los androides…” me gusta mucho la idea del mercerismo y me gusta mucho Isidore, pero también entiendo que esas cosas no cupieran en la historia que quería contar Scott, que me encanta también.

Shockbringer
Shockbringer
Lector
30 noviembre, 2011 14:49

Muy buena reseña!
Al debate añadiría Apocalypse now frente al Corazñon de las Tinieblas.

jorgenexo
jorgenexo
30 noviembre, 2011 15:55

No sé, entre la novela de Conrad y la peli de Coppola hay demasiado poco en común; yo aquí hablaría más de inspiración (conceptual) que de adaptación, pese a las evidentes coincidencias (curiosamente, coincide Kurtz, el nombre del aislado iluminado, pero no el del protagonista Marlow/Willard). Pese a que me gusta más Apocalipsis Now como peli que el Corázon de las Tinieblas como novela, en ambos casos estamos hablando prácticamente de obras maestras en sus respectivos medios. En definitiva, no creo que case muy bien la expresión “A mí me gustó más la peli” al coparar Apocalipsis Now y El Corazón de las tinieblas.
Por cierto, que siempre que salen con el tema del “racismo” presente en Tintín en el Congo (ojo, que no lo niego), me acuerdo de cómo refleja Conrad a los congoleños en su magna obra de principios de siglo (XX) y me parto la caja.

Omar Little
Omar Little
Lector
30 noviembre, 2011 16:20

Uhmmmm… El padrino.

johnny99
johnny99
Lector
30 noviembre, 2011 16:42

el club de la lucha. el libro de palahniuk es supremo, pero no es ni la mitad de corrosivo que la pelicula de fincher.

jorgenexo
jorgenexo
30 noviembre, 2011 17:00

¿Os podéis creer que aún no he leído nada de Palanhiuk?
Y con El padrino estoy parecido: de Puzo sólo leí, cuando salío, El último Don, y me pareció muy flojilla.
Eso si, con lo cojonudas que son ambas pelis, tienen también puntos para ser superiores a las novelas de las que partieron.

Omar Little
Omar Little
Lector
30 noviembre, 2011 17:17

Como caso curioso, Johnny cogió su fusil. El mismo escritor del libro dirigió la película años más tarde. Y no lo hizo tan mal.

Echaré un vistazo a este tebeo. No sabía que tuviera adaptación al tebeo.

Gaeta
Gaeta
30 noviembre, 2011 17:25

Tirando de clásicos: Lo que el viento se llevó. Película magistral, novela folletinesca sin demasiado valor.

Alex Cruz
Alex Cruz
Lector
30 noviembre, 2011 19:08

Cuando veo este comic (o la adaptacion de TRON LEGACY) pienso… Por diablos no contrataron a un mejor dibujante, uno retirado pero que sigue ruleando de lo lindo como Rick Leonardi.

Segun se Ridley Scott cambio totaltemente el guion de Blade Runner y estuvo apunto de llegar a los puños con el guionista, lo que acabo el que Scotty se le planto a productor dicendole: Se va el guionista o me voy yo (y todo el dinero de mi contrato) y el productor tomo la peor decision de su vida y Scotty se dio vida con la tijera… Harrison Ford hizo la pelicula por cumplir con el contrato, pero esta bien encabritado porque le cambiaron todo el guion y el voz en off lo hizo de mala gana porque no le aceptaron ni una de sus ideas y en una locura final Scotty el megalomano mando a borrar de la edicion final el voz en off de Harrison Ford… El viejo Ridley Scott: “El director con mas suerte en toda la industria del cine,” se encontro con un guion que era el santo grial de la sic-fi y lo hizo trizas con la tijera, pero era tan bueno que sobrevivio a un director nefasto… Como antes este engendro hizo pezados el guion de Aliens y despues hizo pedazos el guion de Gladiador, pero como eran guiones tan tremendamente buenos, sobrevivieron a los tijeratazos de este primate para solo ser buenos guiones y hasta le dieron un Oscar (a el y a su loca tijera)… Ridley Scott el director con mas suerte de toda la historia de Hollywood.

pedro
pedro
Lector
30 noviembre, 2011 19:58

ahí dejo mi lista de Novela vs Cine (en las que gana la peli)

Lo que el viento se llevó (Margaret Mitchell) pierde contra la peli homónima de VVAA

El Padrino de Coppola supera la novela de Puzzo

Matar a un ruiseñor de Harper Lee y su versión de Robert Mulligan están ahí ahí…pero Gregory Peck hace el papel de su vida (gana la peli)

Dracula de Stocker…..????

la Naranja mecánica de Burgess está perfectamente adaptada por Kubrick (tal vez uno de los ejemplos de literalidad mejor orquestados)

y personalmente prefiero LAS AMISTADES PELIGROSAS de Frears que la novela de Pierre Choderlos

nenoskoda
nenoskoda
Lector
30 noviembre, 2011 20:24

Harrison Ford hizo la pelicula por cumplir con el contrato, pero esta bien encabritado porque le cambiaron todo el guion y el voz en off lo hizo de mala gana porque no le aceptaron ni una de sus ideas y en una locura final Scotty el megalomano mando a borrar de la edicion final el voz en off de Harrison Ford
 
.
La voz en off fue una imposición del estudio, no del director. Tras  la mala acogida en su preestreno, en el que muchos espectadores no entendían lo que sucedía, el estudio impuso el añadido de esa voz en off que facilitara la comprensión de la película. Personalmente, me gustó el resultado, ya que esas pocas frases de Harrison Ford definen perfectamente a varios de los personajes de la película y le resaltan aún más ese toque de cine negro clásico.
Lo mismo con la secuencia final -y feliz- en que se ve a los protagonistas en un coche a plena luz del sol. Es otra imposición del estudio para ofrecer al espectador un final esperanzador después de dos horas de atmósfera opresiva.
 
Nunca he escuchado sobre esos supuestos enfrentamientos de Scott con sus guionistas pero teniendo en cuenta que casi todos tus comentarios oscilan entre la desinformación y la pura invención, dejaré ese dato en cuarentena. De todas formas Scott, como director de la película, es el que lleva el timón y el que decide modificarlo o no. Al menos si los productores se lo permiten.
 
El viejo Ridley Scott: “El director con mas suerte en toda la industria del cine,” se encontro con un guion que era el santo grial de la sic-fi y lo hizo trizas con la tijera, pero era tan bueno que sobrevivio a un director nefasto… Como antes este engendro hizo pezados el guion de Aliens y despues hizo pedazos el guion de Gladiador, pero como eran guiones tan tremendamente buenos, sobrevivieron a los tijeratazos de este primate para solo ser buenos guiones y hasta le dieron un Oscar (a el y a su loca tijera)…
 
Imagino por tus palabras que has leído los guiones originales y por éso sabes que eran tremendamente buenos y como fueron masacrados por Scott.  O éso o es otra de tus fantasías.
 
Alien, Gladiator o Blade Runner tienen buenos guiones, pero si destacan por algo es por la atmósfera que Ridley Scott les imprime y que es lo que les distingue del resto de películas de monstruos, peplum o género negro futurista.
Se solía decir que Scott era un “director de atmósferas”. Y es cierto. Incluso hoy, en sus películas más comerciales, es fácil distinguir una película de Ridley (o de su hermano Tony) por su particular estilo y el poder visual de sus imágenes.
 
Lo dicho. Blader Runner no es un clásico del cine con mayúsculas a pesar de Ridley Scott. Es un clásico del cine gracias a Ridley Scott.
 
 
Ridley Scott el director con mas suerte de toda la historia de Hollywood.
 
Blade Runner tiene un buen guión, pero si ha pasado a la historia como un clásico del cine es, principalmente, por la atmosfera que Ridley Scott imprimió a la película. Esa es la característica principal del cine de Scott, que lo diferencia del resto y que hace de él un director único: su ambientación y la fuerza de sus imágenes.

Marc
Marc
Lector
30 noviembre, 2011 20:25

Joder, me siento muy inculto. Sólo puedo aportar mi experiencia con El Nombre de la Rosa. La película está bien, pero creo que el libro es magistral. Con Blade Runner me siento como un extraterrestre. Me habían hablado tanto y tan bien de ella, poniéndomela como obra maestra de la ciencia-ficción, que cuando la vi y no me impactó en nada no pude evitar pensar que está sobrevalorada (claro que a lo mejor pensaría distinto si antes no hubiese visto Matrix, Alien, Terminator y mil etcéteras). Tampoco sabía que una película para mi infravalorada – Minority Report, no he leído el libro- era del mismo autor.

johnny99
johnny99
Lector
30 noviembre, 2011 20:29

enlazando con el post, se podria comentar las adaptaciones cinematograficas de historias del propio k. dick, como minority report, podemos recordarlo por usted al por mayor (desafio total), paycheck o una mirada en la oscuridad.
algunas estan bastante conseguidas

Jordi T. Pardo
Autor
30 noviembre, 2011 21:36

“cuando la vi y no me impactó en nada no pude evitar pensar que está sobrevalorada”

Tranquilo. No eres el único que lo piensa. Entiendo que la película en su día pudo ser todo un acontecimiento pero realmente no cumple en ninguno de sus campos, ni como película de serie negra, ni como película de ciencia ficción (porque elimina casi todos los elementos que esta pudiese tener en la novela de Philip K. Dick que, por cierto, es un truño de libro), ni como película de acción ni como reflexión sobre el concepto de humanidad, de hecho, personalmente, siempre me pareció bastante simplista la filosofía que utilizaba Ridley Scott en ella. Eso sí, donde si cumple es en el apartado estético, en la creación de esa atmósfera tan particular como dice nenoskoda, y en la caracterización de personajes.

Shockbringer
Shockbringer
Lector
30 noviembre, 2011 22:42

Para los interesados en abundar en el tema os recomiendo este libro:
http://libros.fnac.es/a416677/Paul-M-Sammon-Como-se-hizo-Blade-Runner?PID=5&Mn=-1&Ra=-1&To=0&Nu=7&Fr=0
El título es un tanto desafortunado. En él se dan las claves de todo, desde cómo lo escribió Phillip K. Dick. Los diferentes finales, que pensaba Scott, que pensaba Ford, peleas con el estudio, con el escritor, con el guionista etc etc.

J.A.R.VI.S (IA)
J.A.R.VI.S (IA)
30 noviembre, 2011 23:37

Espero que en el comic adapten esta escena porque es la mejor de la pelicula http://www.youtube.com/watch?v=5BIakRTq25E

Continuando con la polemica se decia que Ford se molesto bastante con Scott porque el interpretó a Deckard como humano, y que además no estaba de acuerdo con Scott y prefería un humano como protagonista agradable para la audiencia, pero en una escena eliminada (segun la version que se vea)de Blade Runner, vemos cómo Deckard sueña con un unicornio, y en la escena final, el policía Gaff, coloca en la puerta de su casa un unicornio con papiroflexia, lo que sugiere la posibilidad de que los sueños de Deckard sean implantados y de cierta manera estándar, y por tanto Deckard sea un replicante.
El sueño del unicornio: http://www.youtube.com/watch?v=bTrL_eIEyvg

Alex Cruz
Alex Cruz
Lector
30 noviembre, 2011 23:44

Oooh cielos, aqui vamos otra vez con una discucion bizantina por atreverme a poner en tela de jucio al gran director de obras de Arte del celuloide Ridley Scott.

La voz en off de Deckard mas alla de una imposicion del estudio, ESTABA EN EL GUION ORIGINAL de Hampton Fancher y aun que no con las mismas lineas esta en la novela de Philip K. Dick porque esta narrada como novela negra de ciencia ficcion. Hampton Fancher hizo todo el guion y organizo parte de la produccion de la pelicula, pero las secuencias que su guion proponia para la pelicula eran muy costosas en produccion y a mitad del desarrollo de produccion se amarro todo con los productores que no estaban dispuestos a gastar mas $$$ en la produccion de una pelicula de bajo perfil.

El proyecto continuo porque los productores impusieron a Ridley Scott que venia de hacer Aliens con un costo de produccion bajo y buenas ganancias, solo asi soltarian mas dinero para la produccion y lo primero que hizo Ridley Scott como director fue sacar del proyecto a Hampton Fancher y metio a su escritor David Peoples para re-escribir todas las escenas del guion con el objetivo de ahorrar en produccion el mayor dinero mas posible a los productores y en los storyboards originales y las escenas de la primera parte de la pelicula se ve la produccion que llevaba el equipo de Hampton Fancher y despues en la parte final se ven escenas pobres en produccion y el agregado de la escena final de El Resplandor.

Huuuy si, la admosfera del genio Ridley Scott… Un productor de Fox Studios quizo hacer un remake de “El Planeta de los Zombies” de Dario Argento y este mismo productor del que no recuerdo el nombre queria un moustro en lugar de zombis y fue el que contrato a Giger para el diseño de su moustro alinigena, Ridley scott solo fue un afortunado director que se topo con el proyecto… El guion de Blade Runner ya estaba escrito y media produccion ya estaba hecha, fueron los prductores los que contrataron a Ridley Scott para narrar bien la pelicula (nadie duda su talento como director) ahorrando costos lo mas posible, solo se subio a un barco ya hecho a ponerse la gorra de capitan… y Gladiator lo mismo de toda la vida con este maestro en hacer pedazos un guion con su vieja tijera…

De Gladiator Simplemente te voy a decir que el guion original de Gladiator era de 3 Hrs. y la magia de tu genio de director la redujo a 2 Hrs. con inconsistencias por todos lados: Porque un comerciante de esclavos y entrenador de Gladiadores (que lleva una vida de privilegios) se pone del lado del heroe esclavo y encontra de su Emperador dando su vida??? Escenas no necesarias el en guion de 2 Hrs. de Ridley Scott, “para que hacer 3 Hrs de pelicula con escenas innecesarias” lo que dijo Scotty dos meses antes de la entrega del Oscar sabiendoce ganador… “Ridley Scott, el maestro de la tijera haciendo pedazos los guiones de obras maestras o el director con mas suerte en la historia del cine.”

Pero claro, claro, su obra maestra: “1492” si es un peliculon escrito por el y no podia ser menos de 3 Hrs. de cinta para que no se perdiera ningun detalle de su obra maestra, jajaja, genio y figura.

nenoskoda
nenoskoda
Lector
1 diciembre, 2011 0:32

Huuuy si, la admosfera del genio Ridley Scott… Un productor de Fox Studios quizo hacer un remake de “El Planeta de los Zombies” de Dario Argento y este mismo productor del que no recuerdo el nombre queria un moustro en lugar de zombis y fue el que contrato a Giger para el diseño de su moustro alinigena, Ridley scott solo fue un afortunado director que se topo con el proyecto…
 
Alex, cuando hablo de la atmósfera de las películas de Ridley Scott no estoy hablando del diseño del Alien. Hablo del ambiente, del color, de la iluminación, de las sombras y de los contrastes. No de que el monstruo sea más o menos cool.
 
El guion de Blade Runner ya estaba escrito y media produccion ya estaba hecha, fueron los prductores los que contrataron a Ridley Scott para narrar bien la pelicula (nadie duda su talento como director) ahorrando costos lo mas posible, solo se subio a un barco ya hecho a ponerse la gorra de capitan…
 
¿Y éso es malo? ¿El trabajo de un director ya no es válido para tí porque el guión y parte de la producción ya estaba en marcha? ¿Cuántas películas van cambiando de director asignado por otro que pide cambios en el guión para adaptarlo a su idea? Es muy habitual en la industria del cine. No entiendo qué éso le quite valor al resultado final.
De Gladiator Simplemente te voy a decir que el guion original de Gladiator era de 3 Hrs. y la magia de tu genio de director la redujo a 2 Hrs. con inconsistencias por todos lados
 
No importa la duración del guión. El guión no es una biblia que director tiene que seguir a rajatabla. Todas los guiones sufren reescrituas y recortes y bastantes escenas rodadas se quedan en la sala de montaje, pero éso sucede en el 100% de las películas que se ruedan porque hay escenas que son redundantes, otras que se alargan demasiado, otras que no aportan nada y otras veces porque es más comercial estrenar una película de hora y media de la que se puede proyectar 5 sesiones en un día que una de dos y media de la que sólo se pueden hacer tres.
Y éso a veces depende del estudio y otras veces del director, que son los responsables del resultado final de la pelicula, no del guionista.
 
Pero claro, claro, su obra maestra: “1492″ si es un peliculon escrito por el y no podia ser menos de 3 Hrs. de cinta para que no se perdiera ningun detalle de su obra maestra, jajaja, genio y figura.
 
 
La conquista del paríso. Duración: dos horas y treinta y cinco minutos. Guión escrito por Roseleyne Boch.
 
 
Alex, como casi siempre, sigues metiendo la pata.

Alex Cruz
Alex Cruz
Lector
1 diciembre, 2011 1:27

Ma disculpo por no saber muchos datos de la obra maestra 1492 de la cual el genio Ridley Scott es productor y no escritor… Nunca escribio nada es su vida pero siempre se sintio lo suficientemente genio para darle de tijerazos a dos de las mejores peliculas de la historia del cine… y no fueron 3 Hrs. fueron solo 2 Hrs. 30 Mins. de su 1942… 30 Mins de cinta que hubieran geniales en Gadiator y no en el suelo de la sala de edicion o quizas ni filmo y fueron paginas que quedaron en el bote d la basura.

Pachinko
Pachinko
Lector
1 diciembre, 2011 2:07

Alex, en el guion original de Gladiator Maximo se acuesta con la emperatriz. Cosa que no tiene nada que ver con la trama, que no aporta una mierda a la historia salvo TETAS!, y que se salta a la torera toda la indiosincrasia de los personajes.

Asi que no se tu, pero yo me alegro mucho de que alguien metiera la tijera a esa peli.

nenoskoda
nenoskoda
Lector
1 diciembre, 2011 2:19

Ma disculpo por no saber muchos datos de la obra maestra 1492 de la cual el genio Ridley Scott es productor y no escritor…
 
Imagino que cuando dices “obra maestra” estás siendo irónico. No hace falta que sepas muchos datos sobre 1492 para que hables de ella.
Tampoco sabes muchos datos de casi ninguno de los temas de los que hablas y éso no supone ningún problema para tí. Puedes inventártelo como cuando dijiste que Barry Windsor Smith era el creador de Lobezno.
 

Alex Cruz
Alex Cruz
Lector
1 diciembre, 2011 7:13

La eterna dualidad de Hollywood… Adaptas bien una novela a cine siendo cien por ciento fiel o lo mas posible como: El Exorcista, El Resplandor, 2001, Dracula, Los Miserables, etc. o arrancas las paginas de una novela o un guion original, las avientas al aire y haces tu version… Adaptacion vs. Version.

Los guiones de Blade Runner y Gadiador, tanto los guiones orginales como las novelas son muy buenos, tremendamente buenos… Son de esos guiones que asi le arranques 50 paginas seguiran siendo muy buenos. Blade Runner es una version menor del libro de Phillip K. Dick y a mi gusto del guion original de Hampton Fancher, lo mismo Gladiator…

Es como si Ridley Scott agarrara a martillazo y seguetazos a la Venus de Milos y la gente que no conocio la estatua original dijera: “Hombre, que bonita estatua sin brazos.”

A mi gusto es lo mismo que paso con los guiones de Blade Runner y Gladiator, que con un director como Alex Proyas o Oliver Stone hubieran sido mejores peliculas, no peliculas muutiladas por el maestro de la tijera.

nenoskoda
nenoskoda
Lector
1 diciembre, 2011 7:35

¿Pero qué tiene el guión de Hampton Fancher que te parece tan superior al definitivo?
Yo también lo leí hace más de 10 años y no me pareció mejor que el de la película. Los replicantes eran más combativos  y menos humanos, Rachael es mucho mas dura (creo recordar que mata a otro replicante) y ya sabe que no es humana. El malvado Tyrell está casado y no se presenta de una forma tan superior y aislado del mundo. En ese guión no aparece una de las escenas cumbres de la película, cuando Hauer salva a Harrison Ford y antes de morir habla sobre su sorpresa ante los misteriores de la vida ni la posterior reflexión en Off de HF. Y, finalmente, Deckard lleva a Rachael a un bosque y la mata para evitar que otros la persigan después.
 
Yo no veo por ningún lado ninguna de la maravillas que tú pregonas y que Scott, “el maestro de la tijera haciendo pedazos los guiones de obras maestras”, según ha masacrado.
No he leído el primer guión de Gladiator, pero personalmente prefiero el guión de la versión de Blade Runner estrenada en el 82 que el de Fancher.

jorgenexo
jorgenexo
1 diciembre, 2011 8:43

Hay un antes y después en Ridley con Thelma & Louis: a partir de esta peli, dejó de interesarme. No por completo; ha visto alguna que otra de sus pelis, pero la calidad de su producción es, viendo lo previamente facturado, una de las que más han tenido que decaer de la historia del cine.
Gladiator es… una gilipollez de peli. Alguna vez alguien se tendría que tomar la molestia de crear una historia de saltos temporales conforme la cual el mismo personaje protagonice Bailando con lobos, Braveheart, El último samurai y… Gladiator. De hecho, Braveheart y Gladiator son, básicamente, la misma peli: si hubieran respetado el polvo con la emperatriz ese del que habláis, ya habría igualado la hazaña de Wallace para quedar en un bosque con la reina de Inglaterra para echar un polvo. De El reino de los cielos, donde un jodido campesino europeo enseña a los árabes a canalizar y aprovechar eficientemente agua… mejor ni hablar.
En fin, que el interés reiterativo mostrado por un actor tan lamentable como Crowe (hizo bien de Buddy White y me temo que porque no le costó demasiado interiorizar al personaje) deja bien claro que, en algún momento, Ridley perdió el norte. Y, ojo, que en general sus pelis se dejan ver bien, pero amigo, quién te ha visto y quien te ve. 

johnny99
johnny99
Lector
1 diciembre, 2011 9:50

jorgenexo, y Avatar, no te olvides de Avatar, igualita a las que tu mencionas, pero con bichos azules

jorgenexo
jorgenexo
1 diciembre, 2011 11:29

Lo único bueno que tiene Avatar es que convierte automáticamente en una obra maestra a cualquier cinta con la que se compare: por muy tontos que quieran ser los guiones de las pelis previamente citadas, como el de Avatar, ninguno. Eso sí, a su favor tiene que su actor protagonista, el primo australiano de Warren no iba tan de sobrado como Gibson (que repitió personaje con aquella sandez de El patriota), Costner, Crowe o Cruise (el más contenido de los cuatro, pero también puede decirse que volvió al mismo tipo de historia/personaje heróico-redentor-autosacrificable con Valquiria).

Shockbringer
Shockbringer
Lector
1 diciembre, 2011 12:32

Siento decir el Resplandor es lo más alejado posible a una adaptación fiel. De hecho King y Kubrick salieron tarifando. Kubrick contrató a un esctirot para reescribir todo el libro y ambos se dijeron cosas bastante fuerte. Si no mirate la versión para televesión de la ABC que hizo mucho después King calcándola al libro.

Elokoyo
Elokoyo
Lector
1 diciembre, 2011 13:12

Decir que la película de Drácula es mejor que el libro… es que no te has leído el libro más allá de la portada. La peor versión con diferencia la de Coppola, porque “re-interpreta” a los personajes de mala manera, la carga de un erotismo y romanticismo infantil -y lo peor de todo- por humanizar a Drácula.
 

nenoskoda
nenoskoda
1 diciembre, 2011 14:09

Decir que la película de Drácula es mejor que el libro… es que no te has leído el libro más allá de la portada
 
Creo que aquí no estamos hablando de fidelidad al libro.
 A mí la novela no me gustó especialmente, sin embargo -pese a desviarse del libro o precisamente por éso- sí me gustó la película de Coppola.

Elokoyo
Elokoyo
Lector
1 diciembre, 2011 15:21

Creo que aquí no estamos hablando de fidelidad al libro.
¿Entonces de qué estamos hablando todo el rato sino de fidelidad al libro? ¿Las anteriores obras mencionadas si entran en el juego pero Drácula no?
Y precisamente Drácula que no tiene ni una sóla adaptación fiel al libro… aproximaciones o acercamientos, muchos.
Adaptaciones fieles, NINGUNA.
Es que entonces, siguiendo las reglas de tu argumento anterior, deberíamos de meter a Blade Runner y El Resplandor en el mismo “grupo” que Drácula, que por desviarse del libro ha gustado más la película.
 

Pachinko
Pachinko
Lector
1 diciembre, 2011 15:27

Hablan de peliculas que son mejores que la obra original.

Ser mas o menos fiel no es ser mejor o peor. Ya que es un baremo bastante espureo pretender que dos obras de medios con un lenguaje completamente diferente sean iguales o se parezcan.

jorgenexo
jorgenexo
1 diciembre, 2011 17:02

El final de la peli de Coppola descalifica tanto a la peli en su conjunto como en su comparación con la novela en la que se basa: no sé si fue por una de esas tan frecuentes tergiversaciones de las historias con intención de agradar al gran público o porque Coppola y su equipo no entendieron ni hostias de la novela, pero con el final demostraron que Gary Oldman no estaba interpretando a Drácula, si no otra cosa con el mismo nombre. Otra cosa bastante ridícula, por cierto. Reconozco que odio especialmente a esta peli porque, sin esa mierda de conclusión, seguro que se encontraba entre mis favoritas.
Y la novela, a nivel literario, pese a la casi puerilidad de algunos pasajes, personajes y situaciones (deudores, por otra parte, de la época en la que se escribió), es excelente. Un clásico de la literatura universal perjudicado por las muchas (y frecuentemente desafortunadas) versiones del personaje en otros medios. Un novelón, de los que ya no se hacen. Y con la complejidad inherente al género epistolar (a lo que hay que culpar, realmente, de algún que otro errorcillo de bulto, perfectamente reflejado en la edición de Valdemar, una delicia en términos referenciales).

Alex Cruz
Alex Cruz
Lector
1 diciembre, 2011 17:10

“””Yo también lo leí hace más de 10 años y no me pareció mejor que el de la película:
1.- Los replicantes eran más combativos y menos humanos,
2.- Rachael es mucho mas dura (creo recordar que mata a otro replicante) y ya sabe que no es humana.
3.- El malvado Tyrell está casado y no se presenta de una forma tan superior y aislado del mundo.”””

Me encanta cuando te respondes solo nenoskoda, que si agarramos el guion de Hampton Fancher, la filmamos y le ponemos otro nombre: Ni quien se de cuenta que es el guion original de blade Runner… Pero tambien sumale la escena de Deckard en la azotea de su casa con la ovejita androide, su esposa aventandoce viajes en la maquina de realidad virtual, etc, etc, etc. Pero todo eso no supera la escena cumbre de la pelicula: Hauer salvando a Deckard y antes de morir dice: Soy un replicante cojonudo, he visto cosas que ningun humano vera (la polvadera de Marte supongo) y no me quiero morir porque estoy igual de vivo que tu y suelta su palomita blanca… Oooh, uno de los momentos mas sublimes en la historia del cine, Ridley Scott y su tijera nacieron para ese momento.

Claro, claro, para que Deckard iba a matar a Rachael en un bosque llevandola con engaños para que otros caza replicantes no la maten… Mejor escapa con ella al horizonte lejano en su coche… Obvio que si existira un epilogo: Los colegas de Deckard los localizarian a los dos y los matarian, Deckard se tendria que haber vuelto loco de amor por un androide que es mas artificial que su televisor… Pero claro, quien quiere un final con un Dekard malo volviendo a su vida medicre para comprarse de Oveja real con el dinero de la recompensa.

“””Yo no veo por ningún lado ninguna de la maravillas que tú pregonas.””””

Si por ti fuera 2001, Ciudadano Kane, El Resplandor, Inteligencia Artificial, Naranja Mecanica y todas las obras maestras del cine tendrian un final feliz y entendible para el publico come palomitas.

>_<

Tiegel
Tiegel
1 diciembre, 2011 17:25

A mi me gusta Blade Runner como pelicula y ¿Sueñan los androides…? como libro, pero no creo que se puedan comparar porque no guardan suficiente parecido. Blade Runner es una muy mala adaptacion que se convierte en una muy buena peli, igual que le pasa a El Resplandor.

Eso si, hay que tener en cuenta que lei el libro años despes de ver la pelicula. Si, por seguir con el mismo autor, ahora viera una adaptacion de Valis o Ubik y tuviera el mismo parecido que Blade Runner con ¿Sueñan los androides…? no me haria mucha gracia

jorgenexo
jorgenexo
1 diciembre, 2011 17:25

Si por mí fuera, el guión de Inteligencia Artificial se habría quedado en el cajón del que no debería de haber salido, o al menos no para caer en manos del flipado de Steven. Y, oye, a mí sí que me gustaría ver un Dekard malo volviendo a su vida medicre para comprarse de Oveja real con el dinero de la recompensa. Pero a un Deckard malo, malo, malo…

jorgenexo
jorgenexo
1 diciembre, 2011 17:28

Pues de Ubik se viene hablando de una adaptación desde no hace demasiado, ¿no?

jorgenexo
jorgenexo
1 diciembre, 2011 17:30

Aunque con lo que me gustó Minority, me siento culpable faltándole al respeto a Steven. Pero es que IA me pareció tal gilipollez…

Alex Cruz
Alex Cruz
Lector
1 diciembre, 2011 17:33

“””Hablan de peliculas que son mejores que la obra original.”””

Pachinko, yo creo que es totalmente lo contrario… Estamos hablando de peliculas mutiladas y palomeras que se quedaron cortas en reflejar toda la narracion de la obra original.

Tiegel
Tiegel
1 diciembre, 2011 17:43

No sabia nada de la adaptacion de Ubik, pero es uno de esos casos de “es facil de adaptar, redios”. Si la hacen a ver que sale

nenoskoda
nenoskoda
1 diciembre, 2011 18:46

Si por ti fuera 2001, Ciudadano Kane, El Resplandor, Inteligencia Artificial, Naranja Mecanica y todas las obras maestras del cine tendrian un final feliz y entendible para el publico come palomitas.
 
 
No te olvides de otra obra maestra… Tonalmelt el vigilante oscuro… imagino que al final lo matan o lo violan o alguna clase de final triste, no?

jorgenexo
jorgenexo
1 diciembre, 2011 19:21

(Risas)

jorgenexo
jorgenexo
1 diciembre, 2011 19:38

Tiegel, hace unos meses tenía hasta director (Michel Gondry , el de Green Hornet, para tu “tranquilidad”), pero no he vuelto a oír nada de la peli:http://www.empireonline.com/news/feed.asp?NID=30201
 

Pachinko
Pachinko
Lector
1 diciembre, 2011 20:56

Alex Cruz, se hablaba de peliculas superiores a sus libros, hasta que llegaste tu a hablar de otra cosa y se lio parda.

Alex Cruz
Alex Cruz
Lector
1 diciembre, 2011 21:42

“””No te olvides de otra obra maestra… Tonalmelt el vigilante oscuro… imagino que al final lo matan o lo violan o alguna clase de final triste, no?”””

Todavia no sale ni el primer comic y ya opinas del seguro peliculon serie B… Si Tonamelt tuviera coño y un par de tetas seguramente le pasaria algo asi… Pero no te preocupes (y no es hacer promocion), su nemesis Tezcalt en el guion del numero 2 le da una buena toqueteada a su buenorra novia secuestrada… ahi esta, en mis comics pasan cosas feas y finales tristes.

nenoskoda
nenoskoda
Lector
1 diciembre, 2011 23:35

Todavia no sale ni el primer comic y ya opinas del seguro peliculon serie B…
 
¿De serie B? Te tienes en mucha estima. Yo opino que será serie Z como mucho.
 
 Pero no te preocupes (y no es hacer promocion), su nemesis Tezcalt en el guion del numero 2 le da una buena toqueteada a su buenorra novia secuestrada… ahi esta, en mis comics pasan cosas feas y finales tristes.
 
Oh, vaya segundo número. A ver si aparece Ridley Scott con sus tijeras y corta semejante montón de mierda.
Y éso no es que en tus historias sucedan cosas feas, es que… bah, da igual. Sigo pensando que deberías seguir el consejo de Peter David.

Tiegel
Tiegel
1 diciembre, 2011 23:42

Tiegel, hace unos meses tenía hasta director (Michel Gondry , el de Green Hornet, para tu “tranquilidad”)
 
Malditos! Yo os maldigo!

Alex Cruz
Alex Cruz
Lector
2 diciembre, 2011 5:02

Huuu, nenoskoda ya te broto el pozole y te lo tomas personal, mejor ahi muere.

Algo que me molesto mucho fue que compre el DVD del 25 aniversario y no viene la voz en off, tan facil hubiera sido agregarla en una funcion del DVD pero el megalomano de Ridley Scott dijo NO, la voz en off no va en el DVD y dije que NO.

jorgenexo
jorgenexo
2 diciembre, 2011 9:30

ya te broto el pozole
(Risas)

juan-man
juan-man
Lector
2 diciembre, 2011 17:12

Por no entrar (demasiado) en discusiones absurdas (Alex, la voz en off no se puede poner y quitar en una “funcion del DVD”, porque la voz condiciona el montaje, las pausas, etc… si quieres la versión con voz en off, cómprate el cofre con los 5 montajes diferentes), y ceñirme al muy interesante tema “películas mejores que la novela original”:
 
Psicosis, El truco final, Vampiros de Carpenter, algún Potter de Yates pero no todos, algún Stephen King pero no todos (las de Darabont fundamentalmente), El planeta de los simios de Schaffner, La lista de Schindler, Los sin nombre de Balagueró.

juan-man
juan-man
Lector
2 diciembre, 2011 17:23

Y Parque Jurásico.
 
Y también es aplicable a series de TV: True Blood está años luz por encima de las novelitas de Charlaine Harris, y no me extrañaría que la primera novela del Dexter de Jeff Lindsay (que no he leído) fuera peor que la primera temporada de la serie (el resto de temporadas no adaptan novelas, según creo).
 

Alex Cruz
Alex Cruz
Lector
3 diciembre, 2011 2:14

Claro, claro, la banda de audio con el voz en off no se puede poner como otra funcion del archivo de audio de la funcion de lenguaje… El ingeniero electronico de SONY ha hablado.

nenoskoda
nenoskoda
Lector
3 diciembre, 2011 2:36

Claro, claro, la banda de audio con el voz en off no se puede poner como otra funcion del archivo de audio de la funcion de lenguaje… El ingeniero electronico de SONY ha hablado.
 
¿Y q sentido tiene una función que quite o ponga exclusivamente la voz en off? Sería tan absurdo como q tuviera una función q quite exclusivamente la voz de Harrison Ford o Rutger Hauer.

Alex Cruz
Alex Cruz
Lector
3 diciembre, 2011 4:27

DIOS, me he ido para atras como en los chistes Chilenos del buen Condorito…

Creo que ya se ha discutido mucho eso de la desicion de Ridley scott de quitar la voz en off… La voz en off ayuda a entender mejor la historia y le da ese tono de novela negra que se aproxima mas a la novela original.

Alex Cruz
Alex Cruz
8 diciembre, 2011 22:48

vaya lio con estas cuentas clon que estan ocsesionadas con migo, uff, conste que no queria promicionarme esn zonaanegativa ni hacer spam, pero que diablos promotion is promotion, de todos modos ya me abia dado cuenta que mis opiniones muy acordes a mi alto nivel cultural, y si, no se porque siempre salen ests antagonistas, total, solo una cosa mas, mi comic esta echo para todo publico pues pienso vender un tiraje largo y si pongo cosas antimorales pues mi publico se reducirira, no soy tan estupido.
tan-tan
0_0

Dani (Atom Comics)
20 enero, 2012 20:37

Diferencias entre los androides de la película y la novela: http://youtu.be/13uIxbci_UM