¡Ya hemos visto Watchmen!

Por
131
656

Látex, vísceras y tiempo bala: Alan Moore con anabolizantes

Las expectativas creadas en torno a la adaptación de Watchmen, la obra cumbre de Alan Moore, a cargo de Zack Snyder, director emergente que ya había conseguido llevar a buen puerto un excelente remake de George A. Romero y la hiperbólica 300 de Frank Miller, no podían ser mayores. Hasta el momento, los comics de Moore habían sido trasladados a la pantalla con resultados bastante pobres o discutibles en la mayoría de las ocasiones (las decepcionantes y desaprovechadas From Hell, La liga de los hombres extraordinarios y Constantine a las que habría que sumar una más que correcta versión de V de Vendetta producida por los hermanos Wachowski), y la decepción consecuente ha llevado a Alan Moore a renegar de cualquier adaptación de sus comics al cine, Watchmen incluida.

Las dudas sobre si sería posible trasladar a la pantalla grande con éxito la obra del ilustre escritor británico no terminaban de acallarse. La campaña de marketing, por otra parte, nos había regalado los ojos con unas ilusionantes imágenes de unos excelentes trailers y fotografías de rodaje que no hacían más que acrecentar la expectativa creada alrededor del resultado final de la adaptación. ¿Contentaría a los miles de fans seguidores del comic original? ¿Conseguiría ser un producto al alcance de audiencias más masivas a las que enganchase una historia compleja, plagada de subtramas y superhéroes atípicos?

Tras haber asistido a una de los pases previos a su estreno, cabe decir que, en primer lugar, la película sigue milimétricamente el guión del cómic,

Aviso de Spoiler

con el ya conocido cambio del calamar gigante por otro final alternativo (en mi opinión, mucho más lógico, coherente y verosímil que el original).

Quizás hay algún trastoque en la línea de la narración para facilitar su traslación a imágenes y la condensación de las historias narradas en flashback, así como varias escenas eliminadas o modificadas en aras también de ganar más agilidad a la hora de narrar la historia de Watchmen, pero en general la fidelidad a la obra original ha sido máxima, mostrando un gran respeto hacia el cómic de Moore: reparto, decorados, vestuario, diseño de producción, efectos especiales… todo en esta función está absolutamente diseñado para recordarnos al cómic fuente, con lo que queda patente el gran empeño de Zack Snyder de conseguir una muy fiel adaptación tal y como la novela gráfica se merecía.

Comentario

Las incorporaciones y modificaciones respecto al cómic han sido excelentes: la secuencia inicial de créditos, con un estupendo recorrido a la historia del mundo alternativo de Watchmen, ciertas pinceladas para mostrar la tensión creciente entre la URSS y los USA, el propio final… en los aspectos negativos, el peor parado sin duda es un desconocido Matthew Goode (Match Point), el actor que interpreta a Adrian Veidt, un error de casting de gran dimensión si se tiene en cuenta el papel que juega en la trama.

Los que esperaban que el director no supiese reflejar el aspecto lánguido y decadente de la historia, saldrán decepcionados ya que realmente ha sabido captar los múltiples puntos de vista, el paso de los años de los distintos personajes, la cadencia de la narración y la esencia temática de una historia plagada de superhéroes nietzscheanos, personajes llevando hasta las últimas consecuencias sus funciones de “vigilantes” de la sociedad y la neurosis de la guerra fría en su momento más álgido. Las lecturas geopolítcas de la película están a la misma altura que el referente original, con alusión a Ronald Reagan incluida.

La erótica del látex, la hiperbólica violencia y los momentos más gores del cine de Snyder también están muy presentes en esta película, donde al director no le ha temblado la mano al cargar las tintas en los aspectos más sexuales y violentos de la historia, aunque cabe achacar quizás un excesivo intento de imitación de patrones tan en boga en el cine actual; referencias al tiempo ralentizado al más puro estilo Matrix, combates de tipos normales (Ozymandias, Búho nocturno y Rorschach) convertidos en replicantes de Neo y compañía con peleas plagadas de cables invisibles, destrozos de paredes y demás mobiliario urbano durante las peleas, desgarramiento de todo tipo de extremidades (¡y órganos internos!) en las luchas contra los delincuentes comunes ..

Me parece que obedece más bien a un sentido del espectáculo propio del director, a la vez que una concesión al público más joven que está deseando que lleguen las escenas de acción después de tanto diálogo. Los trajes y gadgets parecen más propios de una versión ochentera de X-Men y de Matrix que del cómic de Moore: nos presentan un Búho Nocturno que parece más una versión posmoderna de Batman que del cuarentón fracasado, barrigudo y con mallas del original, pero que tiene todo el sentido del mundo si tenemos en cuenta las concesiones hacia las grandes audiencias en las magníficas escenas de acción.

La música es una aportación bastante buena, con grandes temas de los 60-70-80s en varios momentos del film, algunos más afortunados que otros en su inclusión (por momentos, parece una constante referencia al cine del Scorsese). Nada nuevo respecto a lo ya visto en otras películas de acción, pero una excelente forma de destacar la violencia desmesurada con la que los vigilantes de la película “ayudan” y “protegen” al ciudadano común.

De todos modos, queda patente que ha sabido llevar la película a buen puerto y lograr un producto que va a satisfacer a los frikis más acérrimos y que captura toda la esencia del original, aunque cabe por ver si esta historia realmente interesará al público global que buscan las grandes compañías a la hora de maximizar beneficios. Puede que su excesiva duración (cerca de 3 horas de película) y su argumento más “adulto” que otras películas de superhéroes al uso no consigan de este Watchmen el éxito de recaudación que supuso 300, y la ausencia de caras conocidas no servirán para enganchar como sucedió en las últimas aventuras del Hombre Murciélago para el cine (en mi opinión, una velada adaptación de La broma asesina de Moore…).

Ya falta menos para su estreno… 6 de marzo

131 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
Diomedes
Diomedes
26 febrero, 2009 0:32

Deseando verla que estoy.La verdad me disgusta un poco tanto latex y musculito y que los combates y tal vayan a ser entre casi superseres con poderes marciales pero soy realista ….el Buho Nocturno del comic habria parecido Adam West haciendo de Batman ,las peleas del comic con 1 puñetazo o dos como maximo hoy en dia a la audiencia cinefila les parecerian de cachondeo etc ….

En fin ,creo que es una adaptacion de Watchmen tan buena como podriamos soñar con las concesiones habituales a la galeria ….al menos no se carga el guion metiendo al Ejercito de los Muertos en la batalla de Minas Tirith ..

John Space
John Space
26 febrero, 2009 0:39

Gracias por el post. Lástima que ZN tenga unos gustos tan opuestos a los míos.
 
“la fidelidad a la obra original ha sido máxima, mostrando un gran respeto hacia el cómic de Moore”
?Sale el calamar gigante por fin?

Ziggy
26 febrero, 2009 0:41

No leere el espoiler, no leere el espoiler, no leere el espoiler…

josemi/xpidey
josemi/xpidey
26 febrero, 2009 0:41

ahora ya estoy con los dientes largos,en fin ya queda menos

Maesemediarock
Maesemediarock
26 febrero, 2009 0:43

Otra critica positiva para sumar a las que ya van saliendo. Me alegro aunque todavia soy prudente hasta que no la haya visto yo mismo.

q-cho
q-cho
26 febrero, 2009 0:58

Solo lei parte de la reseña , pues no quiero arruinarme la sorpresa , por mas flores que le suelten, six de marzo!!!

Juan Peña
26 febrero, 2009 1:05

John Space, puedes hallarlo en el spoiler.

Auguro un encendido debate con opiniones a favor y en contra, solo os pido por favorcísimo que cualquier comentario sea emitido con mesura y respeto hacia la crítica del redactor.

¡Muchas gracias a todos!

Iván Martínez Hulin
26 febrero, 2009 1:06

No me quedan uñas… no me quedan uñas…

David Fernández
26 febrero, 2009 1:12

“Gracias por el post. Lástima que ZN tenga unos gustos tan opuestos a los míos.”

Vaya por delante que este escrito refleja una opinión individual, no una “línea editorial” (que, por otra parte, no existe). Creo que los habituales de ZN podrán dar fe de que en esta web se refleja la considerable disparidad de opiniones, criterios, gustos y preferencias de sus colaboradores.

Un saludo!

John Space
John Space
26 febrero, 2009 1:15

“solo os pido por favorcísimo que cualquier comentario sea emitido con mesura y respeto hacia la crítica del redactor.”
Pues, con todos los respetos, efectivamente, esto de “Los que esperaban que el director no supiese reflejar el aspecto lánguido y decadente de la historia, saldrán decepcionados” no suena muy respetuoso para con los que nos sentimos pesimistas respecto a la película. Como si estuvieras molesto con nosotros, o algo parecido.

John Space
John Space
26 febrero, 2009 1:17

Lo digo en un sentido general, David. Me refiero a que muchos de los cómics y películas que a vosotros (los responsables de ZN) os gustan a mí no me dicen nada (y viceversa, supongo).

Juan Peña
26 febrero, 2009 1:21

John , la crítica es de una firma invitada, como se puede leer en portada, no es mía.  La afirmación que mencionas hace referencia a un sector del fandom que así se ha manifestado, y creo que no infiere menosprecio, ofrece una contestacíón desde un punto de vista subjetivo, una vez visto el film.

En ningún caso quisieramos dar la impresión que se minusvalora una opinión por no coincidir con los gustos del redactor. Solo pido mesura -por anticipado, no es que nadie se haya “volado la barda”, como dicen en México- para que el debate sea más enriquecedor y no acabemos estilo La Noria…

Personalmente, aprecio mucho tu participación continuada en ZN y en, general, tus comentarios, esté o no de acuerdo con ellos, eres a menudo generador de debates y eso es muy positivo. 

Saludos

DNMRULES
26 febrero, 2009 1:30

O sea… ya habéis visto Watchmen… ¿y no habéis invitado? ya os vale cacho perros… voy a leer el post y ahora comento en condiciones XD

José Torralba
26 febrero, 2009 1:36

De hecho hablando con Juan ya le adelantaba que por lo que he visto en los trailers no estoy muy de acuerdo con la crítica… o mejor dicho, no creo que vaya a estarlo. Eso sí, también tengo presente que a lo sumo yo podré haber visto como mucho secuencias que todas juntas apenas llegarán a los doce minutos de película y que este hombre la ha visto entera. De momento no puedo tener ningún debate.

Las dudas que me quedan son si seguir milimétricamente el guión del cómic es justamente eso o seguir el argumento (bien distinto) y, especialmente, si se le ha ido la mano con las escenas de acción (tics visuales incluidos). Por lo demás, toca esperar.

PD. Eso sí, es un puntazo contar con colaboraciones como ésta. Además, quieras que no, siempre es interesante leer una opinión antes de ir a ver la película (y apenas destripa).

Sergio Robla
Admin
26 febrero, 2009 1:37

“la decepción consecuente ha llevado a Alan Moore a renegar de cualquier adaptación de sus comics al cine, Watchmen incluida.”

Eso no es así. Moore renegó de las adaptaciones muchos años antes de que se llevasen a cabo.

John Space
John Space
26 febrero, 2009 1:38

De acuerdo, Juan.
Por cierto he encontrado esto, aunque no ha sido actualizado en muchos años:
http://iat.ubalt.edu/moulthrop/hypertexts/wm/watch.cfm

Juan Peña
Juan Peña
26 febrero, 2009 1:50

Cierto Sergio, supongo que lo que se quiere decir -se de buena tinta que el redactor conocía el dato -es que se ha perdido una oportunidad tras otra de hacer cambiar de opinión a Moore.

zape
zape
Lector
26 febrero, 2009 2:01

Leyendo la crítica (que presteza, recontra!, más profesionales que los profesionales) me reafirmo en mi desinteres por la película, sencillamente parece ser que ofrece las dosis de espectacularización estética e hiperbolización temática (por la via cafre y frontal de la violencia explícita y la acción congelada) que erán de preveer, Snyder seduce por la vista eso está claro, pero Watchmen seduce por el intelecto y esto huele a versión superficial y tergiversación tonal y temática (al menos así se está vendiendo y en esto recuerda poderosamente a la falsa y meliflua versión de V de Vendetta)) por la via más llamativa, la del deslumbramiento y el aplastamiento. Por otra parte, la dirige alguién de quien no me han gustado sus anteriores películas con lo que su tercera, aunque adapte Watchmen e independientemente de que sea Snyder, ya me queda lejos. 

David Fernández
26 febrero, 2009 2:47

Ok, John Space, lo decía sin acritud 😉

sputnik
sputnik
Lector
26 febrero, 2009 5:28

Zape ha hablado por mí xD.
 

jorge_andres
26 febrero, 2009 7:41

al parecer cumple con las expectativas, toda la campaña viral no hace nada mas que desear ir al cine y ver tal acontecimiento cinematografico,
hablaremos de ella tal como lo hicimos en su momento de TDK????

Un saludo

Sergio Robla
Admin
26 febrero, 2009 8:19

Cierto Sergio, supongo que lo que se quiere decir -se de buena tinta que el redactor conocía el dato -es que se ha perdido una oportunidad tras otra de hacer cambiar de opinión a Moore.

Uy, eso seguro. Ahora yo me pregunto: ¿Moore se habrá atrevido a ver alguna? 😛

dario
26 febrero, 2009 8:23

V de Vendetta fué una buena adaptación y el rollo Matrix es respetuoso con la obra de Moore, eeeehm….
¡Quiero mi 10%!

wixdom
wixdom
Lector
26 febrero, 2009 8:35

en serio os parece una mas q correcta adaptacion V de vendetta????
a mi todavia me da arcadas recordar cuando V le dice a evey q esta enamorado de ella en la pelicula…..hay mierda,lo recorde y me vuelven las nauseas…
corriendo pal lavabo….

sputnik
sputnik
Lector
26 febrero, 2009 8:41

Wixdom, debí haber borrado ese momento de mi cabeza porque no lo recuerdo, pero… uff. Qué dolor. Mi imagen mental de la peli es la del malvado dictador hablando a través de una pantalla enorme de una habitación con cara de mala leche y soltando chorradas de malo malísimo, en plan “soy malo! muy muy malo! Adoro el mal! Abajo la libertad!”
V de Vendetta es, efectivamente, una muy mala adaptación, y tampoco me gusta como película: demasiado maniquea y superficial. Por suerte, el tiempo la va olvidando como casi ha olvidado ya a la Liga de los Caballeros Extraordinarios…

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
26 febrero, 2009 9:02

Alan Moore no ha estado siempre en contra de las adaptaciones de sus tebeos 😉

http://ch999.blogspot.com/2009/02/alan-moore-y-el-cine.html
http://ch999.blogspot.com/2009/02/alan-moore-y-el-cine-ii.html

jorgenexo
jorgenexo
26 febrero, 2009 9:02

Ummm… Reconociendo que visualmente la peli me ha venido impactando desde las primeras fotografías que pudieron verse de exteriores, pasando por los trailers y demas material viral que hemos ido viendo, los comentarios del crítico me preocupan, sobre todo en lo relativo a las escenas de acción, algunas indumentarias… ¿Que una adaptación fiel de la imagen del cómic de Buho Nocturno se parecería al Batman televisivo de los 60? Coño, pues claro, de eso se trata, de mostrar la decadencia de un héroe (de toda una estirpe de héroes). ¿Que los espectadores se aburrirían con peleas que se resuelven con un par de puñetazos en vez de corriendo por las paredes, dando saltos oníricos entre escaleras de incendios o lanzando a los contrincantes a través de las paredes? Es que eso pretendía ser Watchmen, ¿no?, una revisión con tintes realistas de la figura del superhéroe y de las implicaciones colectivas e individuales de la presencia de esta figura en la sociedad “real”, en los USA de los 50, 60, 70 y 80. Y lo del final, que al crítico le resulta más coherente del aparecido en los cómics… Buf, no sé: sí sé que a mucha gente le gusta más el final de la peli de Drácula de Cópola (por otra parte, muy fiel a la novela en la mayor parte de su metraje) que el final original de la obra de Stoker (no es mi caso, ni de palo), pero, qué queréis que os diga: para eso están los clásicos, para disfrutarlos y respetarlos tal y como los concibieron sus autores. Son obras cuya excelencia ha contribuido precisamente a que puedan considerarse clásicos, con sus virtudes y, también, cómo no, con sus defectos. Dicho lo cual, creo que Watchmen merece la pena verse aunque sólo sea por su factura visual y por lo poco (o mucho) que parece que conserva de la historia original. Y El Cabalero Oscuro ya podía haber sido una adaptación, incluso velada, de The Killing Joke, sin desmerecer su resultado. En fin, que trístemente parece haberse perdido la oprtunidad de hacer algo diferente en lo referente a adaptaciones del cómic al celuloide, un film de autor reflejo de un cómic de autor: quizás el momento cinematográfico de Watchmen aún estaba por llegar, hasta que las películas de superhéroes hubieran alcanzado el momento de madurez (que aún está por llegar) necesario para presentar una obra revisionista del género en el mismo medio. Veremos cómo responde el público, versado y no versado en el original, ante el film.

Maxwell Lord
Maxwell Lord
26 febrero, 2009 9:06

Hombre a mi Vendetta no me gustó demasiado, pero la Liga, aún admitiendo que no se parece en nada a la adaptación oficial de la obra de Moore, me parece una buena peli de superhéroes……aunque sean de la era victoriana….
Watchmen ( la obra) me encantó, y yo tb tengo unas ganas locas de ver la peli…..y ya me imagino que cuando Marvel haga la adaptación de los Vengadores, quizá seguiran el estilo este de watchmen porque visualmente les ha quedado muy potente….

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
26 febrero, 2009 9:11

La liga de que? y ahi quien juega? Eso de que el director se tome concesiones propias para darle “mas espectacularidad” a la pelicula… me parece un poco contradictorio con “respetar la obra de moore”, sobretodo por la incursion de tiempo matrix, que en varias peliculas de accion actuales se ve bien claro que no son necesarias para hacer mas interesante la pelea, ahi tenemos cualquiera de transporter, donde las ostias vuelan literalmente, o las peliculas de bourne (dejando al margen la calidad de la historia, ojo, no salteis todos ahora con “menudos ejemplos has puesto”, porque las escenas de accion son buenas), watchmen no es una pelicula de samurais, ni un manga como matrix (porque matrix es un manga con todas sus exageraciones y ralladas mentales, no nos engañemos), asi que aunque la violencia no me molesta (y menos si tenemos en cuenta que esta gente se jacta de haber zurrado a varios delincuentes de forma agresiva) ese tipo de licencias creo que no son necesarias.

Parasiempre
Parasiempre
26 febrero, 2009 9:35

¿Por qué se sigue confundiendo verosímil con realista?. En Watchmen, el comic, podemos ver como

Aviso de Spoiler

Ozymandias para una bala con la mano y otra con una especie de jarrón gigante, tambien podemos ver como Rorschach lanza un garfio y se pone a andar por una pared de rascacielos en plan Adam West hasta casi el último piso, tambien podemos ver como en la prisión degollan a un hombre porque estorbaba para entrar a por Rorschach pero una vez degollado sigue ocupando el mismo sitio así que no se sabe muy bien porque lo matan, en la misma escena Rorschach se carga un váter de tres patadas…

.
Que estamos hablando de una obra muy verosímil pero de realista nada. En el momento en que se da por sentado que hay gene como Dollar Bill o el primer Buho Nocturno que combate el crimen y porque lo hacen se acaba el realismo.

Namor
Namor
26 febrero, 2009 9:51

Hola! Soy el tipo que ha escrito el reportaje. He estado leyendo vuestros post y hay algo que quería añadir. La película es una adaptación absolutamente fiel al comic. Es realmente difícil hacer una película adaptada con unos resultados tan fieles a la original. La gente que hemos leído el cómic vamos a asistir a un impresionante homenaje a la obra de Alan Moore por parte del director, hasta tal grado es el nivel de respeto y de cariño con el que Zack Snyder ha abordado realizar esta película.

Estoy de acuerdo con los que dicen que V de Vendetta no era muy respetuosa y se centraba demasiado en las peleas espectaculares. Aquí no ocurre eso. El 95% del guión es el comic original. Las peleas que aparecen son las que aparecían en el propio cómic.

La dirección de la película es muy buena. Es realmente asombroso ver el tempo y la traslación de las escenas más introspectivas de la película, cómo se han respetado a los personajes de una forma tan fidedigna. Las discusiones entre Silk Spectre madre e hija, los flashbacks de Dr. Manhattan en Marte, los recuerdos de los demás personajes sobre el Comediante, toda la escena del psiquiatra de Rorschach (breve pero excelente). No se le conocía a Zack Snyder una dirección de actores tan buena. La espectacularización de la acción, la fisicidad y la recreación de la violencia en la película son decisiones que el director ha tomado para trasladar las viñetas a imagen en movimiento que son totalmente lógicas con su trayectoria anterior, pese a que se pueda estar más o menos de acuerdo con algunos aspectos. Esto mismo ya ocurría de una forma mucho más exagerada en Sin City de Roberto Rodríguez, otra película absolutamente fiel con el material original pero que se recreaba excesivamente en la violencia y las escenas de acción.

Lo que si es decepcionante es que al haber estado tan bombardeados y expuestos a los trailers, virales y demás de la película, mi sensación es de que se pierde el elemento sorpresa de la primera visión de las imágenes. Muchas de las escenas más espectaculares estaban ya en los trailers y gran parte de la película estaba previamente destripada. Una pena, porque estoy seguro que hubiese disfrutado mucho más de la película si hubiese ido sin tanta información previa de la peli…

John Space
John Space
26 febrero, 2009 10:02

!Jodorowsky! !Jodorowsky sí que haría una versión cojonuda de watchmen! No una necesariamente fiel, pero que se convertiría en obra de culto al instante.

Cels McClane
Lector
26 febrero, 2009 10:09

Zombies, Espartanos, Superhéroes crepusculares… Jo, Snyder sabe divertirse de verdad!!!! 🙂
El día 6, primera sesión, chaaaaarge!!!!! 🙂

Octavio B. (señor punch)
26 febrero, 2009 10:28

tres cosas:
1- la fidelidad me importa un rábano, lo primero es entender que cine y cómic son lenguajes diferentes, luego contar con la aportación autoral del director, y por último, más que la calcomanía, preservar, si tal, el espíritu del original (aunque cuántas obras maestras no hacen eso con su origen literario y tampoco pasa nada)
2- Estoy de acuerdo a priopi, que los ralentís pueden sobrar
3-también muy personal y serpecto al Buho, dices que es algo así como una concesión lógca. Pero yo pienso que las concesiones, las rendiciones y las claudicaciones, no son un valor en el arte (y el cine, hasta el de palomitas, es eso). Si me dices que es cinematográficamente más adecuado y que argumentalmente ha ganado el personaje en el cambio, bueno. Si me cuentas que el cambio de Gordito Relleno a Tarzán con capa es por ganar público, malo.
Con todo, sigo con ganas de ver la peli y opinar por mí mismo… como fan, bajo las espectativas a que sea ¡wakaa! y entretenida, me conformo con eso (para abarcar todo lo que el comic abarca, creo que sería más adecuado una serie de televisión… de las buenas, bien derrochona en presupuesto, claro… tipo Roma, aunque de nuevo, veremos qué tal la peli…)  

Cannonball
26 febrero, 2009 10:46

Pero yo pienso que las concesiones, las rendiciones y las claudicaciones, no son un valor en el arte (y el cine, hasta el de palomitas, es eso).
Comentario de Octavio B. (señor punch) — 26 Febrero, 2009 a las 10:28h

Estooo…. que el cine pueda llegar a ser ARTE no implica que todas las películas lo sean, ni siquiera que tengan valores artisticos.

conan desatado
conan desatado
26 febrero, 2009 12:03

Corregidme si me equivoco, pero tenía entendido que la película se estrenaba el dia 13 de marzo, una semana después que el estreno en los USA?

x-ternon
x-ternon
26 febrero, 2009 12:24

Vaya por delante que es una película que por lo visto y oído voy a disfrutar un montón.

Lo que veo es que mucha gente se queja de que el tebeo cuenta una historia muy compleja, con mensaje y que eso no es trasladable al cine, lo cual es una chorrada, la historia se puede trasladar al cine y el “mensaje” si lo hay también, el exquisto tratamiento que Moore da a todos los personajes se puede llevar al cine, solo se necesitan buenos actores y buenos diálogos, pero el verdadero problema es que el mayor éxito de Moore en Watchmen es todo el juego linguístico que  emplea para contar su historia y para ello emplea lógicamente el lenguaje de la historieta que no es el del cine, es posible que una gran viñeta o una gran página no sean igual de buenos trasladados a un plano de cine y es por eso que para que Watchmen sea una gran película lo que necesita es un gran director. Todo el revuelo formado con lo de la historia de los piratas que si directo a DVD que si como extra, forma parte de esta dificultad de trasladar un recurso que en el tebeo funciona, pero que es más complicado traspasarlo al cine y hacer que funcione.

En Watcmen lo importante no es quién mata al comediante y mucho menos lo oscuros que se han vuelto los superhéroes.

juan-man
juan-man
Lector
26 febrero, 2009 12:31

“Hola! Soy el tipo que ha escrito el reportaje. He estado leyendo vuestros post y hay algo que quería añadir. La película es una adaptación absolutamente fiel al comic. Es realmente difícil hacer una película adaptada con unos resultados tan fieles a la original. La gente que hemos leído el cómic vamos a asistir a un impresionante homenaje a la obra de Alan Moore por parte del director, hasta tal grado es el nivel de respeto y de cariño con el que Zack Snyder ha abordado realizar esta película. ”

Namor, me dejas más tranquilo, porque, entonces… ¿Watchmen es una película simétrica?

Mt
Mt
26 febrero, 2009 12:32

Mis preguntas a Namor, para comprender la fidelidad y alcance de la peli, serían las siguientes:

* Siendo cero X-men2 y siendo diez SIN CITY, ¿cuánta es la presencia de la voz en off en la peli?

* ¿Se respetan los saltos cronológicos? ¿Existe el tiempo eterno de Dr Manhattan? ¿O está contada cronológicamente con algún que otro flash-back?

Gavilán
Gavilán
26 febrero, 2009 12:35

Después de haber visto lo que ha salido, aunque no sea toda la película (de la crítica se saca que hay cosas que sí… como las escenas de acción), creo más que entiendo Watchmen de forma muy diferente a la de Namor. Pero claro, si partimos de que los cambios se hacen para que gusten a más gente te limitas bastante.

John Space
John Space
26 febrero, 2009 12:36

La cuestión, x-ternon, es si el director, los actores y los diálogos son, efectivamente, buenos.

Octavio B. (señor punch)
26 febrero, 2009 12:40

Cannonball, no. M malinterpretas o no me explico bien. A ver: el Ciner, como la pintura o el cómic, es un arte. Luego cada obra será, según su calidad, desde una obra maestra a un bodrio. Pero el cine es arte. Como la literatura, que es un arte pues es una forma de creación con unas normas determinadas, con sus escuelas, sus estilos, sus códigos de expresión… Entonces, ¿las novelas de Corín Tellado son “Arte”? Son literatura (una de las nueve artes que tenemos a bien considerar, aunque ya hay quien añade más al grupito), y además, sí, literatura mala. Pero yo defiendo que su autora sea libre, como artista que es (mala, malísima) de expresarse sin cortapisas ni censuras previas.

creo qeu ya me explico mejor, ¿no? No tiene que ver el que watchmen sea buen o mal cine, sino que evidentemente ES cine, y por tanto yo prefiero que el autor (el director) obre con total libertad, no atado (lo que inevitablemente suele ocurrir, pero esto es ya llevar el tema por los cerros de úbeda)

juan-man
juan-man
Lector
26 febrero, 2009 12:41

“En Watcmen lo importante no es quién mata al comediante y mucho menos lo oscuros que se han vuelto los superhéroes.”

Joer, eeeeeeeso es lo que yo quería decir desde hace meses!!!

x-ternon
x-ternon
26 febrero, 2009 12:46

Si esa es la cuestión John Space, los diálogos no creo que sean malos si siguen el tebeo, los actores me da que son flojitos, flojitos, y la dirección… no se creo que Snyder lo puede hacer bien pero desde luego no es Eastwood o Coppola, por el lado positivo es un director muy adecuado para la generación MTV lo que asegura su éxito comercial.

Es decir la fidelidad será superficial, porque lo otro es difícil y además está muy lejos de lo que se pretende, que es arrasar en taquilla

x-ternon
x-ternon
26 febrero, 2009 12:47

SÍ, esa es la cuestión John Space, …

Cannonball
26 febrero, 2009 12:47

El problema que tiene el cine  en ese sentido, respecto a otras artes es que cuesta dinero, muchisimo dinero… y, por tanto, debe responder a unas necesidades industriales.

Partiendo de esa dualidad, uno debe de abstraerse de todas las circustancias que rodean al proyecto y juzgarla unicamente por lo que llega a las salas, porque eso es, en definitva, la obra

Maesemediarock
Maesemediarock
26 febrero, 2009 12:51

Pues segun todas las criticas hasta las pocas negativas que hay, los actores no lo hacen mal, los mejores son Roscharch que hace un papelon, el buho nocturno 2 y el doctor manhatan y los peores ozymandias y la chica. Y todos los secundarios tambien lo hacen bastante bien.

John Space
John Space
26 febrero, 2009 12:52

“por el lado positivo es un director muy adecuado para la generación MTV lo que asegura su éxito comercial”
En ese caso, los que preferimos el cine sin influencias videocliperas lo vamos a pasar mal con esta película.

Maesemediarock
Maesemediarock
26 febrero, 2009 12:53

Ahh !! El comediante tambien le ponen muy bien

Maesemediarock
Maesemediarock
26 febrero, 2009 12:55

“En ese caso, los que preferimos el cine sin influencias videocliperas lo vamos a pasar mal con esta película.”
Pues no la veas, yo jamás he ido a ver una peli para pasarlo mal.

John Space
John Space
26 febrero, 2009 12:59

Es una manera de hablar. Y además, siempre nos quedará la versión Motion Comic 🙂

Maesemediarock
Maesemediarock
26 febrero, 2009 13:02

jejeje Es que si no te gusta el director, los actores, los trailers, la pinta de la peli en general a mi se me hace muy raro ir a verla, es como con Dragon Ball, paso de ir a verla aunke me guste mucho el manga y la serie la pinta de la peli la veo fatal y no la vere, ya esta.

John Space
John Space
26 febrero, 2009 13:36

No, si yo no la pienso ver, Maese… a menos que la Sra. Space decida que quiere verla y me lleve (a rastras, supongo) al cine.

Fidel
Fidel
Lector
26 febrero, 2009 13:48

Pues si ahora os cagáis en la peli..imaginad que es un taquillazo y hacen Watchmen 2….jajajajaja…

Y lo peor es que no sería raro que pasase…Como Soy Leyenda…jejejeje…en vez de una secuela nos ruedan la precuela con los Minutemen…

Pensadlo y temblad…

sputnik
sputnik
Lector
26 febrero, 2009 14:12

Watchmen Babies: V for Vacance!

Candyman
Candyman
Lector
26 febrero, 2009 14:44

Es alentador leer comentarios positivos de parte de ZN. Tengo muchas ganas de ver esta peli, asi puedo opinar, apaludir o estar desconforme con esto.

Estooo…. que el cine pueda llegar a ser ARTE no implica que todas las películas lo sean, ni siquiera que tengan valores artisticos.

Estoy dea ceurdo con eso

de una secuela nos ruedan la precuela con los Minutemen…
Esto si que seria horrible.

Avenger_fan
Avenger_fan
26 febrero, 2009 15:03

No, si yo no la pienso ver, Maese… a menos que la Sra. Space decida que quiere verla y me lleve (a rastras, supongo) al cine.

“A rastras”, si claro. Reconoce de una vez que te mueres por ir a verla!! xDDD

John Space
John Space
26 febrero, 2009 15:23

Qué cosas. Acabo de ver en un escaparate un libro llamado “Film Adaptation and Its Discontents: From Gone with the Wind to The Passion of the Christ”. Creo que lo voy a comprar.

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
26 febrero, 2009 18:14

“Que estamos hablando de una obra muy verosímil pero de realista nada.”

Moore y Gibbons escribieron Watchmen para estudiar cómo sería el mundo si los superhéroes fuesen reales. ¿Afectaría a la política? ¿Afectaría a la tecnología? ¿Afectaría a la sociedad? Watchmen es mucho más realista que los tebeos de superhéroes de esa época… y de la actual.

Diomedes
Diomedes
26 febrero, 2009 18:41

Pues a mi V de Vendetta me parecio una buena adaptacion.

Primero porque actualizo el comic ,que realmente si alguno se lo lee hoy dia ha envejecido no regular sino bastante mal.

Segundo porque habia que tener huevos en plena fiebre del antiterrorismo en USA y de Bush diciendo el que no esta con nosotros esta contra nosotros a hacer el paralelismo que se hizo y dar el mensaje que se dio.

Tercero porque no se quito cosas como lo de V torturando a Ivy que es exactamente lo que hubiese esperado de una pelicula made in Hollywood.

Cuarto porque la peli tenia mucha tension y dejaba un real mal sabor de boca ,hacia pensar un poco y eso es lo importante.

Quinto porque estaba en general bien actuada ,dado el tipo de cine que estamos hablando.Tanto la Portman como Weaving (y eso que no se le veian la cara ) como el que hace de Lider como Creedy como el poli principal hacen una buena interpretacion.

Ahora ,que tuviese fallos y cosas que los puristas se ponen de uñas pues si.Ahora ,yo no incluiria las super peleas …que francamente ,y contando contando solo me salen dos ,la pequeña peleilla al principio de la peli cuando V rescata a Ivy y la pelea de V contra Creedy y sus matones al final que es una exageracion comparado con el film pero que tenia su punto y cumplia exactamente la misma labor que en el comic.

En fin ,no me parecio una mala pelicula.La Liga de los Hombres Extraordinaros me parecio una peli de aventuras mas ,desaprovechada pero no malisima ,una cosa de pasar el rato sin mas.

En cuanto a que se han perdido oportunidades de hacer a Moore cambiar de opinion sobre las versiones de sus obras pues solo decir que dificilmente puedes hacer cambiar de opinion a alguien sobr algo si se niega en redondo a ver tu punto de vista o tu vision artistica años antes de que la hagas y lo mantiene a rajatabla.Incluso si sacasen la adaptacion 100% pefecta con Moloch con orejas puntiagudas ,voz en off con todo el diario de Rorschach,el Buho Nocturno como Adam West ,extractos del Black Freighter y del New Frontiersman leidos en secuencias de varios minutos ,el calamar gigante y toda la pesca Moore NO IRIA NI A VERLA ,eso que quede claro.

Moore es un genio ,y es excéntrico ,y ademas al ser un genio excentrico tiene que negarse a ver la cultura de masas.Esto es obvio o perderia su cache.

Lord_Pengallan
Lector
26 febrero, 2009 20:09

A mi me parece incongruente la crítica en cuanto que empieza a decirnos que es fidelísima al cómic y termina diciéndonos que el búho no es barrigudo y que las peleas son una fantasmada. Si esto es así ya no hau fidelidad que valga, porque lo importante en Watchmen es que los protas son unos mataos, como no es así ya se tergiversa la obra. Así que me parece muy poco riguroso el crítico y que le pierde la típica tendencia friki a idolatrar el becerro de oro de turno.

sputnik
sputnik
Lector
26 febrero, 2009 20:13

“Moore y Gibbons escribieron Watchmen para estudiar cómo sería el mundo si los superhéroes fuesen reales. ¿Afectaría a la política? ¿Afectaría a la tecnología? ¿Afectaría a la sociedad? Watchmen es mucho más realista que los tebeos de superhéroes de esa época… y de la actual.”

Morrison y Gibbons escribieron Watchmen para intentar investigar-experimentar-trabajar en los mecanismos narrativos que hacen funcionar un cómic y, de paso, ver de crear unos nuevos. Y de paso, hicieron esta historia xD.
Watchmen es más realista que el resto de historias de superhéroes porque es más coherente y  menos fantástica. Pero tiene viajes en el tiempo, teletransportación, malos vestidos de nazis, o de orejas puntiagudas, superhéroes que tumban a cinco de un puñetazo, alienígenas falsos con cerebros de telépatas, islas misteriosas con artistas secuestrados, balas cogidas con la mano, linces creados genéticamente, realidades paralelas… Es muy coherente consigo misma y respeta mucho su propio mundo, cosa que no es tan normal como debería en los cómics de superhéroes, y cambia la épica por a reflexión, pero el escenario, personajes y acciones son de ciencia ficción y eso es precisamente con lo que juega: le da la vuelta a lo que tenemos asumido de este género, pero sin salirse de sus normas básicas.

“Pues a mi V de Vendetta me parecio una buena adaptacion. Primero porque actualizo el comic , que realmente si alguno se lo lee hoy dia ha envejecido no regular sino bastante mal.”

Para ti, puede. Para mí no, y no será precisamente porque viviese la época, que en los ochenta yo aprendí a andar. ¿Dónde ha envejecido? Envejecer envejeció Camelot 3000, jeje… no V de Vendetta.
Lo más básico de V de Vendetta se pierde. Más allá de que adapten la peli a los “nuevos tiempos” o cambien una crítica elegante a Tatcher por una maníquea a Bush (soportable/esperable: es hollywood), la peli trata sobre “libertad y democracia contra los malvados fachas”, y el cómic sobre “Anarquía contra cualquier sistema, y si es fascista más”. Siendo algo tan importante como el mensaje del cómic, y criticando éste precisamente formas de pensar como las de la peli, me parece un punto importante a respetar. El que más. En este sentido no es mejor adaptación que la Historia Interminable, peli que se fornica bastante el espíritu de la novela.

 

Prometeo Moderno
Prometeo Moderno
Lector
26 febrero, 2009 20:15

Dos cosas, primero, el sr Moore no es el centro del universo, por lo que si la ve o no, si le gusta o no, poco y nada tiene que importarle a un grupo de gente que toma sus obras y las desarrolla para otros medios, previo pago a quien corresponda de los derechos de autor correspondientes al caso, tanto sea a él mismo, como si es a un agente o a una empresa… si luego él dona, regala, entrega, quema o limpia su británico trasero con él, es una decisión de él, que tampoco a nosotros nos tiene que importar-

Si no le gusta ese tipo de tratos, que se asesore adecuadamente con un abogado, o que directamente no firme con esa empresa con la cual publicará una obra y listo, siempre fueron complejas esas tratativas, y se sabe desde el vamos que el que sale casi siempre perjudicado es el autor, así que a no asombrarse-

Este buen británico se pasó buena parte de los 90′ trabajando, por un buen monto de dinero, para obras que iban por lugares muy opuestos a los de la excelencia artística como fueron los guiones que hizo para el bueno de ROB! o ese coreano tan simpático de Jim Lee y sus Wildcats, así que, creo que tiene suficiente historial de mercenario, como para que ahora se ponga en pose de artista, que no es otra cosa más que una parte más de su disfraz como personaje, algo que a esta altura del partido tendría que estar más que claro para todo el fandom-

No vi acertadas ciertas críticas hechas por él con respecto, por ejemplo, a los diseños de los trajes de los personajes, ya que dudo mucho que él le haya hecho esa crítica al bueno de ROB! cuando trabajó para él, y si así lo hizo, veo que no fué un problema dado que igual llevó adelante el encargo del bueno de ROB!-

También, no me parece acertado dada la implicancia de su compañero y co-autor Dave Gibbons en Watchmen en el proyecto fílmico, ya que hay maneras y maneras de manifestarse en desacuerdo, y no como él lo hizo- 

Si no fuera por ésta adaptación, no estaríamos hablando del Sr Moore, ya que no se encuentra muy productivo que se diga, por lo que todo este asunto marketinero de la película también lo beneficia-

Lo segundo, me gustaría saber si todos los muchachos que niegan y reniegan, y vomitan críticas negativas por algo que NO han visto aún, mañana cuando la vean, si se atreven, con el fin de criticarla justificadamente, si se encuentran con una buena adaptación, o una buena pelicula, tendrán el valor de admitirlo, y que a su vez, cometieron un error de apreciación, al apresurarse a criticar algo sin haberlo visto en su totalidad, porque calculo que todos nosotros los que estamos aquí sabemos que para criticar algo, hay que verlo en su totalidad-

Concidero que ver Watchmen es un ” must have” para aquellos que aman, disfrutan y sufren este lenguaje/ medio, y que en caso de que no les sea de su agrado, bueno, ahí sí, manifestar la crítica que corresponde con sus respectivos argumentos-

Y por último, pero no menos, Slumdog Millionaire, también posee elementos videocliperos en su dirección/edición, y eso ni fué un impedimento para ganar el Oscar a mejor película del 2008 ni se vió a nadie en la ceremonia rasgarse las vestiduras por ello- 

Saludos para todos y excelente este esfuerzo por parte de la firma invitada para brindarle a los lectores de ésta pagina un avance de lo que nos iremos a encontrar!

sputnik
sputnik
Lector
26 febrero, 2009 20:19

“No, si yo no la pienso ver, Maese… a menos que la Sra. Space decida que quiere verla y me lleve (a rastras, supongo) al cine.
“A rastras”, si claro. Reconoce de una vez que te mueres por ir a verla!! xDDD”

Je! ¿Tu señora te obliga a ver pelis de superhéroes y te lleva aunque sea a rastras? Dígale de mi parte que debe de ser un muy buen partido xDDD
Yo creo que pecaré de friki y de imbécil. Una vez más. La peli me tiene una pinta mala y el director me parece bastante infumable, pero un morbo idiota de ver qué cojones han hecho me llama a darles dinero y fomentar el taquillazo … ¿Qué me pasa?

-J-
-J-
26 febrero, 2009 20:21

Matrix, erótica del látex, Búho nocturno que me lo han cambiado, y…

Aviso de Spoiler

lo del final “más lógico” (!!!!), esto sí que clama al cielo, el final es el que es porque si no, cambia totalmente el sentido de todo el cómic.

Se confirman todos los peores temores. Eso es traicionar el espíritu de Watchmen, que era cualquier cosa menos una obra de “acción”.

Que me parece muy bien, también vi V de Vendetta y no me disgustó, aunque siempre sabiendo que su inferioridad respecto del original fue aplastante. Lo que pasa es que estoy un poco cansado ya del estilo videoclipero y tiempo-bala. En 300 da igual porque es una tontería entretenida, ahora Watchmen no…

sputnik
sputnik
Lector
26 febrero, 2009 20:27

Prometeo Moderno… yo no veo a nadie que niegue y reniegue y vomite críticas negativas en esta página. Ni es el tono de los que estamos escépticos con la peli en los diversos posts al respecto de ZN. En general se habla de “tiene pinta de que vaya a ser así” o “uhm, mucho me temo que va a ser asá…”
De heeeeecho… xD se han visto más comentarios que dan por sentado que esta peli ES la leche sin haberla visto, y se rasgan las vestiduras si otros dicen/decimos: “a mi me tiene pinta de truño…”. Y hay diferencia entre decir que tiene pinta de truño y que lo es.

 

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
26 febrero, 2009 20:37

“Morrison y Gibbons escribieron Watchmen para intentar investigar-experimentar-trabajar en los mecanismos narrativos que hacen funcionar un cómic y, de paso, ver de crear unos nuevos. Y de paso, hicieron esta historia xD.”

¡Morrison! 😀 😉

Para analizar y medir algo lo que se suele hacer es comparar con un sistema de referencia. En el caso del realismo de Watchmen, comparado con otros tebeos (yo que sé, Thor de Simonson, Crisis en Tierras Infinitas, Batman de Englenhart, X-men de Claremont…) Watchmen tiene algo diferente. Puede que sea simplemente una historia más inteligente, o con más detalles, o más adulta, o más enfocada al costumbrismo (la importancia que tienen los personajes secundarios). A pesar de toda esa ciencia-ficción, me parece una historia realista, muy pegada a la calle (a la calle del 1985 alternativo, no a nuestra realidad).

Parasiempre
Parasiempre
26 febrero, 2009 20:41

Mr Zaxxx que una cosa sea más realista que otra no significa que esta sea realista. Porque por esa regla de tres La jungla de Cristal es más realista que Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal y ya me dirás tu lo que tiene de realista La Jungla de Cristal.
Me reafirmo, Watchmen no es realista es como mucho verosimil. Por seguir con la obra de Moore, tambien se podría considerar realista a Miracleman porque a pesar de que salgan personajes alienigenas y superpoderosos trata muy bien como sería el impacto de estos seres en la sociedad, en la cultura y en la economía. Y el comic de Miracleman no es realista.
Aparte de los ejemplos que he puesto antes con Watchmen y por seguir con la obra, no es muy realista que

Aviso de Spoiler

Rorschach vaya por la Antártida en gabardina y no se muera congelado o que Silk Spectre no reviente en Marte mientras Manhattan cae en la cuenta de que le tiene que poner un campo protector para sobrevivir

. Que si que Watchmen es muy buen comic, pero es un comic y como tal se toma sus licencias y muy bien que hace, pero no me vengas con que es un comic realista por mucho que sea más realista que otros.

sputnik
sputnik
Lector
26 febrero, 2009 20:52

“Morrison y Gibbons escribieron Watchmen para intentar investigar-experimentar-trabajar en los mecanismos narrativos que hacen funcionar un cómic y, de paso, ver de crear unos nuevos. Y de paso, hicieron esta historia xD.”
¡Morrison!  

ME!
Vale, en mi defensa, estoy sin sobar, en ayunas (si! a las ocho y media de la tarde) y bastante perjudicao.
Pero eso no quita que pueda currar para El País.es… 

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
26 febrero, 2009 20:53

Pues nada, no es realista.

Si quieres, mejor diré esto otro (es un cambio muy importante respecto a mis anteriores mensajes, creo): Watchmen es un tratamiento realista, adulto y novedoso del concepto de vigilante enmascarado.

Parasiempre
Parasiempre
26 febrero, 2009 21:02

Ahí las dao!!!!.

John Space
John Space
26 febrero, 2009 21:04

“¿Tu señora te obliga a ver pelis de superhéroes y te lleva aunque sea a rastras?”
Mientras no le entre curiosidad por verla, todo va bien. Cosas que pasan cuando tratas de convertir al “Comicismo” a los tuyos 😉
 

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
26 febrero, 2009 21:07

Sigo dándole vueltas (no puedo evitarlo, me he quedado con mal cuerpo al decir que W no es realista).

Watchmen es tan verosímil como cualquier otro tebeo de superhéroes. Es fácil: simplemente no hay que romper las reglas que creas al empezar la historia. Es decir, todos los ejemplos que he mencionado antes (cualquier tebeo de superhéroes en general) es verosímil.

Sin embargo, Watchmen, además de verosímil, tiene algo más. ¿Cómo se llama lo que es opuesto a la épica, el espectáculo y la pirotecnia?

Parasiempre
Parasiempre
26 febrero, 2009 21:18

Watchmen es un tebeo adulto, que saca el máximo partido a la narrativa comiquera, que crea un mundo propio, que es fiel a si mismo, que no se traiciona en ningún momento, donde la historia es rica y congruente en todo momento, que  es muy verosimil.
Pero no es realista y eso no es malo. Es que desde que empezamos a hablar de los personajes, lo que hacen y como lo hacen pues no podemos considerar que estén anclados en la realidad pero si en la verosimilitud.
Otro ejemplo, “El Amanecer de los Muertos” de Zack Snyder (por seguir con el dire en cuestión) no es realista pero si es muy verosimil porque hace que los humanos que se encuentran en dicha situación se comporten como creemos que se tendrían que comportar pero no podemos olvidar que estamos en una peli de zombis y el realismo ahí se escapa.

mariano
mariano
Lector
26 febrero, 2009 21:20

Vaya tela. V de Vendetta era una auténtica ful. Por Dios todavía me acuerdo de V friendole un huevo a la chica con el delantal puesto o las escenas chorras con la espadita (sólo por poner dos ejemplos superficiales pero irritantes). Sin City me gustó, de verdad. Es fiel… hasta cierto punto, el tempo narrativo es el que cambia fundamentalmente, muchísimo más acelerado en la peli. Y 300…bueno…no está mal como palomiteo, pero la caga bastante en los aspectos que se salen del comic, los otros se los puedo perdonar.
Y Jodorowski…que vuelva a hacer películas de Jodorowski, coño!

dario_fas
26 febrero, 2009 22:40

Puntualizar el comentario de Prometeo Moderno, que me ha parecido bastante desinformado.
Alan Moore
cuando vio que le caian billetes en la mano por las adaptaciones de sus cómics no se lo penso dos veces, que hicieran lo que quisieran, total, mientras pagaran. Con Return of the Swamp Thing vió que era horrible, pero le dió igual, From Hell, por lo que comenta ni llego a verla pero cobró religiosamente. Sin embargo en La liga de los hombres extraordinarios se vió salpicado en un pleito de plagio provocado por la inclusión de Tom Sawyer y Dorian Gray por parte del estudio, al parecer en base a una propuesta de guión que habían recibido.  Tuvo que pasar por todo el cacao judicial y encima el bochorno de tener a uno de los productores defendiendo “en broma” y luego intentando demostrar que habia sido solo eso, que si, que Moore había hecho una adaptación a cómic de la propuesta guión para que ellos pudieran hacer la película, con lo que no se sintió especialmente emocionado por el mundo del cine y prefirió renunciar a royalties antes que meterse en mas berenjenales.

Así que el rollo de artista despechado es una vulgar moto que nos venden para disimular que las adaptaciones de sus inteligentes y trabajados cómics son vulgares garruladas repletas de lugares comunes matrixeros y etereos hypes de taquillazo palomitero, y nos pensemos que viendo la peli nos hemos leido el cómic. Aún hace demasiado contestando a las entrevistas, por lo que a mi respecta.
Me pregunto que interés tiene la gente en que reconozca el trabajo de los guionistas de Hollywood actuales, cuando no le llegan a la suela de los zapatos ni a él ni a los de las generaciones anteriores del medio cinematográfico…

Diomedes
Diomedes
27 febrero, 2009 0:09

Es cierto que la mayoria de los directores de Hollywood no le llegan a Moore ni a la suela de los zapatos ,pero si hay gente buena como Nolan o Snyder o otros pues no esta de mal reconocerlo.

Por otro lado ,tampoco hay un solo guionista de comics hoy en dia que le llegue a la suela de los zapatos y no ya por Watchmen o Swamp Think o V de Vendetta sino ni siquiera por sus obras de ABC consideradas quiza como menores en su trayectoria como Tom Strong ,Top Ten o Promethea que le dan sopas con ondas al 100% de los comics publicados hoy en dia por frescura ,originalidad ,versatilidad etc.

Por desgracia ,no todos son Alan Moore.Por suerte tambien ,porque si no nos tendriamos que conformar con 80-100 comics y  quiza a lo mejor alguna pelicula si a Alan se le pone  cada 10 años.

De todas formas a lo que voy es que la falta de talento actual esta bastate generalizada en el mundo del comic..en los 80 habia gente como Roy Thomas,Walter Simonson ,Chris Claremont ,Jhon Byrne ,Marv Wolfman y George Perez ,Alan Moore ,Frank MIller ,Roger Stern ,Giffen y De Matteis ,Paul Levitz etc todos en su mejor momento creativo mientras que ahora ya ves tienes a “Rayadas” Morrison y Geoff “SA Revival” Jhons como maximos creadores de DC y apenas un puñadito de buenos artesanos como Brubaker o Strazinsky o Ellis en Marvel.Incluso en los 90 habia mas talento.

Mientras que en el sector del cine no se si se puede decir lo mismo.Alguno se imagina una adaptacion de Watchmen en los 80 cuando salio la obra original?Os acordais de las pelis de Spiderman de la epoca ?Pues eso.En fin ,que creo que como adaptaciones cinematograficas el cine de fantasia no esta precisamente en falta de buenos creadores hoy dia (Favreau,Sam Raimi ,Nolan ,Snyder,los Wachowsky ,etc) cosa que los comics books no pueden presumir tanto.

Lord deu
Lord deu
27 febrero, 2009 0:31

Si se cambia el final, entonces la fidelidad ya no es maxima, como lo expresa la reseña, ojo que ya sea para bien o para mal este cambio ( a mi me patea) pudo perfectamente ser mas fiel, por lo tanto diferencien bien su opinion de los hechos objetivos.

Interesante Critica, no me quedara otra que verla, a pesar de que pertenezco a los entusiastas el cambio de final no lo trago, por ahora, habra que verlo en la pantalla. Sin embargo me parece mal hacer tanta concesion para que la gente -no comiquera- no lo encuentre “ilogico”, si ellos no pueden subirse al carro de Watchemn, el problema es suyo.

Sergio Robla
Admin
27 febrero, 2009 0:51

¿Se cambia el final o se cambia un elemento un cuarto de hora antes del final? No hay que ser tan radicales… Lo digo porque para mí el final está cerca de una gota de ketchup, ya muy lejos de calamares, que es en lo que parece que no deja de pensar la gente.

dario_fas
27 febrero, 2009 1:12

A Diomedes.
Si hablamos de cine de fantasía en los 80, tenemos Alien, Blade Runner, Robocop, Predator… y un largo etc que configura las bases de la fantasía palomitera del siglo XXI, sin necesidad de la tan manida y muchas veces cantosa infografía. Un spiderman hecho por un buen director de los 80 probablemente aún perduraría en la memoria de la gente sin necesidad de cuatro secuelas, veremos cuanto aguanta este Watchmen.

Y ya entramos en el campo de lo subjetivo, pero no comparto que esos que nombras sean buenos directores ni que las adaptaciones, aparte de vistosas, puedan considerarse buenas películas. Pero para gustos los colores.

Parasiempre
Parasiempre
27 febrero, 2009 1:59

Si señor. Totalmente de acuerdo con Sergio Robla. El final verdaderamente demoledor de Watchmen es la puta gota de ketchup más que el molusco gargantuesco. Esa gota es el verdaero quid y lo que da más yuyu de todo Wacthmen.

Parasiempre
Parasiempre
27 febrero, 2009 2:00

Bueno, lo que hay cerca de la gota en cuestión.

Lord deu
Lord deu
27 febrero, 2009 2:09

SI es cierto, pero lo inverosimil del calamar juega para mi un punto muy importante dentro de la trama, Que acerca a los Enmascarados de Watchmen al genero superheroico y le da un caracter de fantastico e irreal que rompe mucho de la atmosfera de Watchemn, pero para bien.
Por que nadie sospecharia que alguein se dio el trabajo de crear un calamar gigante es absolutamente absurdo, y para mi, eso es parte de la genialidad del Final.

Parasiempre
Parasiempre
27 febrero, 2009 2:13

Si, Lord Deu, lo del calamar hiperanabolizado puede ser genial o no. Todo depende del gusto de cada uno. A lo que nos referimos es que, independientemente del calamar, lo verdaderamente aterrador es la viñeta final finalísima. Eso es lo que da yuyu. Y mucho. 

Lord deu
Lord deu
27 febrero, 2009 2:23

Lo entiendo, Parasiempre, no juzgo eso, mi critica apunta, a que de hecho si pudo ser mas fiel a la obra original, no se si no se quizo,( si fue por opcion), o no se atrevieron, (si fue por imposicion.) Pero pudieron ser aun mas fieles. Mas alla de que guste o no.

Lo que no me cuadra ,es que es lo que gana Watchmen con quitarle el calamar?  y esto nadie me lo ha podido explicar, de manera convincente.
“Credibilidad” ? Son superheroes, tipos en mallas que corren por la calle repartiendo justicia.
 Si no se pueden meter en este contexto fantastico, para que van a ver superheroes?  
Creo que se estan haciendo muchas concesiones, y sin un norte claro de por que se hacen, quitar un capitulo entero de un Libro como lo de Tom Bombadil se entiende, ya que es una cosa de duracion y de ritmo, quitar el calamar es una cosa de prejuicio, y menosprecio intrinseco del genero, son superheroes, no es una pelicula de accion. No debe ser verosimil, para ser creible.
Solo mi opinion, de todas formas.

Parasiempre
Parasiempre
27 febrero, 2009 2:28

Pues tampoco te falta razón, no señor.
De todas formas el horror ha vuelto a cobrar forma. Acabo de leer que ya se ha aprobado un futuro remake de “La Historia Interminable” y otro de “Desafío Total”.
Me hago viejo.

Gull
Gull
27 febrero, 2009 3:36

El texto que “Namor” ha tenido a bien redactar para los lectores de Zona Negativa adolece, a mi juicio, de una falta de rigor tal, que difícilmente puede servir como referencia para hacer una valoración previa: 

– Si la película sigue “milimétricamente” el guión del cómic, entonces los cómics de Watchmen, supongo, habrán sido tomados como storyboard, y los diálogos estarán plasmados en su integridad. Algo así como lo que hicieron Rodríguez/Miller en “Sin City”. Pero parece que no es el caso, pues no sólo existen las necesarias licencias de guión, teniendo en cuenta que es imposible compendiar “las viñetas en movimiento” de Watchmen en 3 horas, y que hay diferencias insalvables entre la narrativa gráfica y la cinematográfica; sino que, también, se han introducido importantes alteraciones en el argumento, ya consabidas. No entiendo, por tanto, qué se quiere decir con la expresión inicial, o con la subsiguiente “fidelidad máxima”. “Máximo” es un límite asboluto, no admite grados; y, por tanto, si la fidelidad es “máxima”, entonces es que no ha habido cambios. Pero como esto no es cierto, se riza el rizo afirmando “X” en una frase, “no X” en las dos siguientes, y “X” de nuevo una línea más abajo. Valiente anacoluto. 

– No entiendo qué se quiere decir con la expresión “superhéroes nietzscheanos”, ni qué pueda tener esto que ver, sea lo que sea, con el “reflejo del aspecto lánguido y decadente de la historia” (más aún cuando un superhombre -o “ultrahombre”, siendo más rigurosos con la traducción del original Übermensch– nietzscheano es cualquier cosa menos decadente y lánguido). Tampoco entiendo qué es una “versión posmoderna de Batman” (¿acaso la de Grant Morrison en “Arkham Asylum”?) como descripción de la caracterización del Búho Nocturno en la película. Ni por qué una versión posmoderna de Batman aquiere sentido, nada menos que “todo el del mundo”, cuando pensamos en su contribución al aumento de la audiencia de la película; que es lo que se afirma en la siguiente frase: “nos presentan un Búho Nocturno que parece más una versión posmoderna de Batman que del cuarentón fracasado, barrigudo y con mallas del original, pero que tiene todo el sentido del mundo si tenemos en cuenta las concesiones hacia las grandes audiencias en las magníficas escenas de acción”. 

– Sigo sin entender, tampoco, cómo el respeto máximo, la adaptación milimétrica y la plasmación de la languidez y decadencia que (según el autor del texto) impregnan el original, se logran mediante “la erótica del látex, la hiperbólica violencia y los momentos más gores del cine de Snyder”, o el archimentado “efecto Matrix”. 

– No entiendo, una vez más, la preocupación del autor por el rendimiento económico de la película, en el que se incide por dos veces, y que sirve de justificación para la supuesta conversión del Búho Nocturno del comic en un “Batman posmoderno”, signifique eso lo que signifique. Para el espectador, en cuanto tal, la posible audiencia de la película es irrelevante. Y, desde luego, no justifica nada. 

– Por último, no entiendo por qué dos horas y cuarenta minutos se consideran una duración “excesiva”. La duración, supongo, tendrá que adecuarse a las necesidades del guión, su realización cinematográfica, y el montaje posterior, resultando excesiva o no en función del resultado final. Pero nada de esto se nos indica. Es más, en los párrafos anteriores se alaba el film en este sentido. 

A las alusiones impertinentes ya se ha hecho referencia antes. A este respecto, la formación de dos bandos, pro-película y anti-película, no hace más que empobrecer un debate que, sin duda, podría ser fructífero, emborronando las cuestiones de fondo. No termino de entender, ya en general, por qué hay que estar “a favor” o “en contra” de algo, de forma tan dogmática y visceral, como si se tratase de una cuestión personal. Pero, volviendo al principio, quizá mi juicio esté errado, y alguien sea capaz de explicarme todo lo que no entiendo… 

 

 

Prometeo Moderno
Prometeo Moderno
Lector
27 febrero, 2009 8:11

Dario-fas, no veo en qué parece desinformado lo que digo, creo que expones más o menos lo mismo que yo, pero con un punto de vista un tanto naive y despectivo para con las superproducciones palomiteras ( calculo que no irás a ninguna y sólo ves esos melodramas existencialistas que provienen de digamos por ejemplo, humm, Sri-Lanka?), ya que como todo buen negocio se mueven a por la pasta, y si lo que deja más pasta es ésto o aquello, así lo harán, ya que ellos también tienen que comer como cualquier cristiano.

Ahora bien, no me parece que las actitudes y dichos de Mr. Moore( ojo que para mí escribiendo cómics es el mejor, mucho mejor que el sobrevalorado Gaiman en mi humilde opinion) no corresponden a un comportamiento que surja de la lógica ni del pensamiento, si no más bien de una pose, que como personaje que fué creando con el tiempo, actúa de tal o cual manera en base a un beneficio personal, que lejos está de una postura artística-

Nada más ni nada menos, y sí Sputnik, me refiero a tí y a unos cuantos más que no bien alguien dice ” Huy, qué ganas de ver la película tengo…” salen a tirar petardos, que no sé si son muy acertados o si vienen al caso.

Si tanto les molesta ésta adaptación, no sé porqué no siguen de largo no bien leen el título del post, y se ahorran tantas amarguras que ésta les suscita.

Un saludo para todos!
Es simplemente una cuestión que me hago: ¿Irán a verla para poder justificar sus críticas- que desde hace meses vienen haciendo – con argumentos, reconociendo vuestro error de apreciación en caso de haber estados equivocados, o simplemente se plantarán firmemente en sus posturas no importa qué tan bien adaptada, o que tan buena sea la película?

Y les aviso que no sé si será una buena adaptación, o una buena película, pero a menos le doy el beneficio de la duda hasta que la exhiban.

Sergio Robla
Admin
27 febrero, 2009 9:54

Son superheroes, tipos en mallas que corren por la calle repartiendo justicia.
Si no se pueden meter en este contexto fantastico, para que van a ver superheroes?

Lord Deu: creía que Watchmen trataba de eso, de superhéroes en un contexto real. En el momento que pones demasiada fantasía alrededor pierde lo que le hace especial.

dario
27 febrero, 2009 10:43

Prometeo moderno, lo que he transcrito no es mi opinión sobre Alan Moore, sino lo que dijo en una entrevista, si prefieres pensar y hablar por él, alla tú.
También si quieres opinar por mi y transforarme en el cruel enemigo gafapasta, estupendo, si te sirve de algo:

Veo pelis de fantasia, terror y serie b, aunque no se me caen los anillos por ir a ver como hace poco Vals con Bashir, pese a que no lo anuncien cada 15 minutos en los telediarios, sea de Sri Lanka y no de los yunaited esteits.

Watchmen la bajare en screener del emule, por el morbo de ser un videoclip basado en un muy buen cómic que marcó mi infancia y rezaré a Cthulhu para que los próximos 100 millones de dolares se repartan entre varios buenos directores que hagan buenas películas con mas imaginación, buenos montajes, menos boquetes de guión, personajes menos planos, ambientaciones mas creibles y mejor narración que las dos cosas que ha hecho el Snyder. Y ojalá que sea mejor de lo que augura su trailer de Phillip Glass con explosiones.

Parasiempre
Parasiempre
27 febrero, 2009 10:52

Calamar si o calamar no?. Esto ya parece pescadería Mari Pepi.
Por un lado, entiendo los que protestan porque hayan quitado el calamar, al fin y al cabo eso es lo que pasa en la fuente original y si no hay calamar no hay isla, ni científicos, ni pintores, etc. Vale. Y si a Moore se le ocurrió lo del calamar, quienes somos nosotros, Snyder incluido, para cambiar el supermolusco por otro macgufin?. Máxime si cada vez que leemos el cómic nos cuadra todo.
Por otro lado, entiendo también que los de la peli crean que pueden poner otro macgufin en lugar del calamar que quede mejor en la peli. Si esto es así puede obedecer a dos cuestiones, las cuales me hago hipoteticamente ya que hasta dentro de una semana no veré la peli, a saber, la sustitución del calamar por lo que sea (seguro que Manhattan tiene algo que ver…) puede obedecer a que le hayan dado un tono a la película determinado, sea el que sea, donde el calamar chirría más que Yola Berrocal en el Museo del Prado. O bien la sustitución del calamar puede darse por un mero capricho del director o de los productores porque sí, porque ellos están en posesión de la vedad absoluta y han decidido que sacar calamares en el cine no mola y que esto es Watchmen no Life Acuatic.
Espero realmente que la decisión de no sacar el molusco godzilla tenga que ver con la primera cuestión. Aún así si al final se mantiene la consabida escena de la gota de ketchup la cosa llegará a buen puerto porque esa escena es lo verdaderamente impactante.
Recapitulando, comprendo perfectamente a los que no entienden porque han prescindido del calamar pero comprendo perfectamente que puede salir una buena peli cambiando de macgufin, lo cual en pantalla no irá más allá de unos 5 minutos, siempre y cuando mantengan ese final tan sutilmente apocalíptico.

dario
27 febrero, 2009 11:00

El tema de la gota impacta en el cómic en cuanto que esta integrado en toda la historia, y vemos toda una serie de procesos que llevan hasta ello. Si en la película se desarrolla como en el cómic una subtrama que nos vaya conduciendo gradualmente a ese final, puede transmitir un feeling parecido, si se descontextualiza, quedará pegote. Depende de la habilidad de los guionistas para entender ciertos mecanismos del cómic original y la importancia que le hayan podido dar.

vm
vm
27 febrero, 2009 11:08

Lo del calamar es más simple: costaba mucho dinero.

John Space
John Space
27 febrero, 2009 11:22

“la preocupación del autor por el rendimiento económico de la película”
Es verdad que en esta web se tienen muy en cuenta los resultados de taquilla a la hora de valorar una película. Lo cual es un error, ya que la historia del cine está repleta de buenas películas que en su día no fueron éxitos, pero que actualmente se consideran magistrales o importantes. Y éxitos de taquilla que hoy en día no merecen atención (las del Miguel Bahía y otros). Un poco más de criterio, cognus.
 

sputnik
sputnik
Lector
27 febrero, 2009 12:00

De todas formas el horror ha vuelto a cobrar forma. Acabo de leer que ya se ha aprobado un futuro remake de “La Historia Interminable” y otro de “Desafío Total”.

XD pues me parecen bien. Las pelis no se parecen una mierda a lo que se supone que adaptan. Remakes o nuevas adaptaciones? Tum-tum-tum…

Prometeo Moderno. Nadie sale CONTRA los que les mola lo que ven. Que, si me parece mal lo que están haciendo, debería pasar de decirlo en un post sobre el tema es un argumento mu tonto. ¿Qué pasa, si esta peli me parece un error bien tocho no será precisamente un post sobre la misma el lugar para decirlo? Y no me amargo, más bien se amargan quienes dan en ofenderse sólo porque hay a quién esto le parece que va a ser una peli chusca.
Y no te equivoques: el beneficio de la duda la tiene. Pero de momento veo a un dire que me parece malo y me he chapado trailers que me dan yuyu. Si me mola, tranquilo que lo diré. 

Parasiempre
Parasiempre
27 febrero, 2009 14:08

Sputnik que no te parezca tan bien porque en el caso de “La Historia Interminable” no se sabe que va a ser pero en el de “Desafío Total” ya han manifestado que su intención es rodar la mismita peli de Verhoven pero con más y mejores efectos especiales que en los 90 no quedaron muy vistosos.

Seoman
Seoman
27 febrero, 2009 15:00

El texto que “Namor” ha tenido a bien redactar para los lectores de Zona Negativa adolece, a mi juicio, de una falta de rigor tal, que difícilmente puede servir como referencia para hacer una valoración previa

¿Falta de rigor una opinion personal?Lo que me faltaba por leer…XD Me hago MUY viejo, sí…

Seoman
Seoman
27 febrero, 2009 15:04

Prometeo moderno, lo que he transcrito no es mi opinión sobre Alan Moore, sino lo que dijo en una entrevista, si prefieres pensar y hablar por él, alla tú

Pues ya es hora de poner TODAS las entrevistas del señor Moore, no solo en las que queda bien. ¿No? 😉

Seoman
Seoman
27 febrero, 2009 15:06

Prometeo Moderno. Nadie sale CONTRA los que les mola lo que ven.
Habrá que ir repasando comentarios, porque de estos los ha habido…

sputnik
sputnik
Lector
27 febrero, 2009 15:33

Puede. Míos no. Y así a bote pronto se me ocurren Zape, Mr Zaxxx o John Space, quienes, que yo recuerde, tampoco han ido a por nadie…
Parasiempre: “Ah”
Entonces sí es un remake más. ¿Cómo pueden hacer el remake de una peli que es una adaptación? ¿Lo suyo no es hacer OTRA adaptación? 

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
27 febrero, 2009 16:12

Ay, a mí dejadme tranquilo. No me importa que la gente esté ilusionada o no con esa película, sólo me interesa lo que yo opine después de verla.

Parasiempre
Parasiempre
27 febrero, 2009 16:40

Repito Sputnik, las intenciones son hacer un remake sobre una peli que ya está hecha, no hacer otra adaptación, eso es lo que han dicho por ahora. A saber que terminarán haciendo. Te queda claro ya?.
Por si acaso repito, lo que han dicho hasta ahora es que van a hacer un REMAKE de la peli del Chuache, aportándole más espectacularidad y efectos visuales. Eso es lo que han dicho. Igual, al final, ni la hacen.
Venga ahora di otra vez que si no será OTRA adaptación…

JUampi
JUampi
27 febrero, 2009 17:42

Amigos, elq ue hace uso tiempoo bala es que no tiene otra forma de mostrar una toma, ved TDK, no hay efecto bala. snider deberia aprender u olvidar su teimpo bala. basta de Neo y matriz pro favor ya son 10 años.

Juan Peña
Juan Peña
27 febrero, 2009 18:22

Hola a todos,

Yo, sinceramente, observo desde hace tiempo en cada post sobre Watchmen un exceso de prejuicios contra la película y su director. Que si no adaptará fielmente la obra de Moore, que tendrá una estética videoclipera, que si no la dirige Sam Peckimpah…

-Respecto a lo de la fidelidad, pues aclarar que es una traslación a la pantalla y por tanto no puede reproducir todas y cada una de las viñetas. Veremos si el famoso “cambio” trastoca mucho la estructura.  Es imposible trasladar un libro/comic al cine letra por letra. Exigirlo me parece de un purismo exacerbado. Pidamos en su lugar una buena adaptación.

-¿Estética de videoclip? De acuerdo,  pero ya veremos que tal está empleada. En materia de estética videoclipera hay categorías (abajo esta McG…) y Snyder me parece un director relativamente solvente.  ¿Tan diferente es su empleo de la pantalla verde del de Robert Rodriguez en la alabada Sin City? Aparte de que uno sea hipercolorista -como la obra que adaptaba, 300- y otro noir-como la obra que adaptaba, Sin City.

-Lógicamente, los que esperan algo con la impronta de “Doce hombres sin piedad”, “Matar un ruiseñor” o con un revolucionario montaje a lo Eisenstein, saldrán decepcionados. Pero hoy es complicado encontrar directores con una línea más “clásica” y mucho menos en Hollywood, y un público que lo acepte (incluidos muchos que cinematograficamente no se consideran lelos). Lo que no quiere decir que el resto sea malo y cualquier tiempo pasado fue mejor. Es una mezcla, supongo.

-No olvidemos el componente comercial de masas, sin el cual muchísimas películas nunca hubieran visto la luz. El cine de arte puede dar otras satisfacciones intelectuales, pero no por ello hay que desechar el cine de evasión, en el que, de nuevo, hay categorías y distintos niveles de  lectura (y particularmente Watchmen creo que será de las que lo incluyan). No creo que Angelopoulos -a quien por cierto conoceré el mes que viene y espero entrevistar, envíen sus preguntas- hubiera hecho una versión más acertada. Quizás para los planos de Ozymandias contemplativo en su refugio…

Así que, ¿por qué no esperamos a verla para lanzar cargas de profundidad excesivamente pesadas que, a priori, caen a ciegas? Quizás hasta os guste y todo.

Y si no, siempre podemos esperar al remake… 😉

Mt
Mt
27 febrero, 2009 18:50

Sí, seoman, falta de rigor. Porque dice una cosa y la contraria. EL rigor es sinónimo e coherencia interna (“propiedad y precisión”, dice la RAE), no de representatividad. Eso lo entiende hasta un niño pequeño. Pero, claro, esto es internet. Neuronas abstenerse.

sputnik
sputnik
Lector
27 febrero, 2009 21:10

Parasiempre, me temo que tú me has entendido mal a mi.
Primero dije: “Ah”. Signo de que había entendido.
Luego he dicho: “Entonces sí es un remake más”. Es decir, te di la razón puesto que tú conoces detalles y yo no.
Por último añadí “¿Cómo pueden hacer el remake de una peli que es una adaptación? ¿Lo suyo no es hacer OTRA adaptación? “. Oséase, expresé mi sorpresa ante la tontería reinante en Hollywood, capaz de remakear adaptaciones.
Amos.
Que te entendí a la primera, hombre xD 

Parasiempre
Parasiempre
27 febrero, 2009 21:30

Ok. Yo tampoco te había entendido. Un día nos levantaremos y leeremos que piensan remakear El Padrino…

Mt
Mt
27 febrero, 2009 21:46

El problema de este post es que resulta engañoso, aunque hay que agradecer a ZN que aporveche cualquier oporunidad para informanos. Es engañoso porque ZN no ha visto Watchmen. La ha visto alguien que no pertenece a la página y ha querido enviar sus impresiones. Pero como no es un miembro de ZN y no hemos leído ningúna opinión suya anterior, por lo que no sabemos nada de sus gustos y, por tanto, ¿hasta qué punto nos sirve como referencia?

Diomedes
Diomedes
27 febrero, 2009 21:46

A Kevin Smith parece que le ha gustado mucho :

“I saw Watchmen. It’s fucking astounding. The Non-Disclosure Agreement I signed prevents me from saying much, but I can spout the following with complete joygasmic enthusiasm: Snyder and Co. have pulled it off. Remember that feeling of watching Sin City on the big screen and being blown away by what a faithful translation of the source material it was, in terms of both content and visuals? Triple that, and you’ll come close to watching Watchmen. Even Alan Moore might be surprised at how close the movie is to the book. March can’t come soon enough.”

Diomedes
Diomedes
27 febrero, 2009 21:56

Una cosa que me gusta mucho y me da una impresion tremenda ,de nostalgia absoluta y de sorpresa sobre como ha pasado el tiempo (casi me daba miedo esta obra cuando tenia 10 años o 11 y leia Infinity Inc. ,los Vengadores ,los Cuatro Fantasticos ,Crisis …..Dark Knight ,Ronin ,V de Vendetta y Watchmen me daban yuyu y no los lei hasta años despues ) es como han recreado los carteles promocionales originales de la la serie original para convertirlos en carteles promocionales de la pelicula.Observad y admirad ,a ver si Sergio o alguien los puede recopilar a tamaño completo en algun post porque merecen mucho la pena …acongojantes los de Rorschach y el de Ozymandias ..

http://1.bp.blogspot.com/_rzdB5a4kLAo/SJZD-CNsqEI/AAAAAAAAHoY/IFtk4_kop2c/s400/WatchmenPosters.jpg

dario_fas
27 febrero, 2009 22:18

A Rob Liefeld le ha gustado mucho:
“Here’s the thing about my review of Watchmen, like Da Vinci Code, i already knew the mystery. It’s a whodunit with no surprise 4 me.So I was mostly invested in how the movie looked and it looked AMAZING. Dr. Manhattan is simultaneously awesome, creepy and disturbing. Drieberg/Night Owl has always been the heart and soul of the story and he remains the audience surrogate, the guy we root for. Malin/Julie/Silk Spectre II is fine and she drives Drieberg’s re-birth, same as the book. And she’s hot, and nude….thank you Snyder.Rorschach is the new Wolverine for this era of film fans. I loved him in the comic, and I loved him her,especially unmasked.I agree that Ozymandias could have been stronger, but the end in his fortress was always my favorite sequence and the final resolution between Ozy and Manhattan plays out even better with the new ending. I think audiences will be awed, confused and disturbed by a these dark “heroes”. Loved it. Good violence, beautiful looking visual spectacle throughout. Also, reading Watchmen in the 80’s, growing up in the 80’s, the Soviet scare conjures memories of what it was like 23 year ago. Nostalgia is key to my love of Watchmen. But as I said earlier, knowing the ending relieved me the emotional investment in the film, leaving me and I imagine others like me, to enjoy the spectacle of a giant blue man with big nuts killing Viet-Kong.
Oh yeah, Bobastis, Ozy’s genetically altered Lynx was one of my highlights. I love that damn cat! More Bobastis!”

Violencia, heroes oscuros, bobastis y escrotos azules friendo charlies.  Voy a empezar a buscar en el emule.

John Space
John Space
27 febrero, 2009 23:15

?Qué opinan Roger Ebert y Andrew Sarris?

Sergio Robla
Admin
27 febrero, 2009 23:52

Diomedes, tenerlos los tengo. ¿No han sido posteados ya en ZN? Busco, y si no es así yo me encargo 😉

Diomedes
Diomedes
28 febrero, 2009 0:05

Ah ,no recordaba haberlos visto en esta pagina ,si es asi retiro mi peticion por innecesaria e impertinente.

Como pregunta personal Sergio ,no te ponen un poco los pelos como escarpias esos carteles que son la plasmacion EXACTA de la publicidad de Watchmen hace 22 años cuando veiamos los anuncios de Watchmen en los otros comics de Zinco ?Esas imagenes con Ozymandias ,Rorschach o el Comediante son geniales ,sobre todo por el texto que las acompaña.Me acuerdo de esas paginas en las contraportadas de Nuevos Titanes o Infinity Inc. ….y como me impresionaban aun sin haber leido Watchmen que me parecia un poco demasiado de mayores para mis 9 añitos ..que de recuerdos dios !!

Lord deu
Lord deu
28 febrero, 2009 1:02

Lord Deu: creía que Watchmen trataba de eso, de superhéroes en un contexto real. En el momento que pones demasiada fantasía alrededor pierde lo que le hace especial.

Claro Sergio , de Superheroes, quitale fantasia y te quedan Schwarzenegers y Doctors Evils,…..

Seoman
Seoman
28 febrero, 2009 3:13

Sí, seoman, falta de rigor. Porque dice una cosa y la contraria. EL rigor es sinónimo e coherencia interna (”propiedad y precisión”, dice la RAE), no de representatividad.

Eso no quiere decir que una opinion personal como es la de este señor, DEBA tener rigor 😉 Y, hombre, que se contradice es algo que dices tú; yo no he visto esas contradicciones y lo que se le ha “protestado” a Namor ya lo ha contestado él más arriba. Blanco y en botella…la buena opinion de este hombre.

Eso lo entiende hasta un niño pequeño. Pero, claro, esto es internet. Neuronas abstenerse.

Ya decía yo que habia una buena razon por la que estuvieses por aqui XDDDDDDD

Y así a bote pronto se me ocurren Zape, Mr Zaxxx o John Space, quienes, que yo recuerde, tampoco han ido a por nadie…

Rabitos de pasa repartiría yo por aqui XD

Gull
Gull
28 febrero, 2009 7:29

Bien. Pues si algo no tiene rigor, entonces no entiendo por qué se le comunica al público. Es decir, si el artículo no expresa algo comprensible para sus lectores potenciales, o estamos en una página de poesía, donde lo que importa es provocar algún tipo de sensación emotiva al receptor, o no sé a qué jugamos. Por supuesto, es fácil defender lo indefendible sin argumentos; esto es, sin premisas asumidas que conduzcan a algún tipo de conclusión.

En ninguna frase he dicho nada de la película, porque no la he visto. Pero no puedo asumir que quien sí ha tenido oportunidad de disfrutarla (o no) me cuente que todo es a la vez blanco y negro sin nunca converger en gris. Porque tal afirmación no la entiendo. Es un sinsentido, como los que he denunciado. No se trata de que el redactor tenga que ser objetivo, como si eso fuese posible. Es obvio que, quiera él o no, estemos de acuerdo los demás o disentamos, escribirá desde su punto de vista. Lo que solicito desde mi comentario es que alguien me explique las inconsecuencias del texto; que, en sí mismo, me resulta incomprensible por sus contradicciones internas. Seoman, eso se lo exijo a cualquiera que quiera contarme algo. Yo también me hago viejo, y cada vez me asombran menos cosas; exigir un discurso comprensible, desde luego, no es una de ellas. Quizá pueda resultar más sorprendente, a estas edades, dar pasos adelante en la escuela de la ironía. Poco a poco… 

Por terminar, el que no ve las contradicciones es porque no mira: expuestas están. Quien quiera demostrar que no son tales, hágalo. Y, quien no, tenga la decencia de asumir que lo son. Porque, si no, estamos escribiendo por escribir. Algo así como si pulsásemos letras al azar. Para entenderse no sólo hay que tener en cuenta la sintaxis, sino también la semántica. 

 

Mt
Mt
28 febrero, 2009 10:36

Eso no quiere decir que una opinion personal como es la de este señor, DEBA tener rigor.

Así me gusta, Seoman, nunca dejes que el cerebro te destroce una réplica. Por no tener, no tiene obligación ni de tenr sentido. Así que digamos lo único que se puede decir de la crónica: que tiene buena fotografía. Es que es tan gracioso, me contestas ninguneando tu propia contestación anterior. No hay conversación, sólo tenis. Enhorabuena. 

Y, hombre, que se contradice es algo que dices tú; yo no he visto esas contradicciones

Puedes acar diciendo “ni se las veré porque no me da la gana y así voy ganando”. Las contradicciones han sido expuestas claramente más arriba, y justamente por ellas dijiste tú eso de que no necesitaba rigor.

y lo que se le ha “protestado” a Namor ya lo ha contestado él más arriba. Blanco y en botella…la buena opinion de este hombre.

Ah, cuánto daño ha hcho la LOGSE. ¿Sabemos leer más allá de las palabras concretas? Namor ha contestado, pero no ha discutido ni matizado nada de lo que se le había discutido…entre otras cosas porque -ahí sí- no tiene ninguna obligación de hacerlo. No esun polemista, sólo un amigo que ha querido enviar su opinión. Una cosa es que tú opinión sea fiable y otra que por haberla enviado tengas que discutir con medio foro. Turbio y de garrafa.
Ya decía yo que habia una buena razon por la que estuvieses por aqui XDDDDDDD

Pues tú, infinito. ¡Infiníiiito!

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
28 febrero, 2009 11:06

Rabitos de pasa repartiría yo por aqui XD”

??? Explíquese mejor, buen señor.

Seoman
Seoman
28 febrero, 2009 14:24

Pues si algo no tiene rigor, entonces no entiendo por qué se le comunica al público.

La que liais por una simple opinion de una pelicula. ¿Eh? 😉
Por no tener, no tiene obligación ni de tenr sentido. Así que digamos lo único que se puede decir de la crónica: que tiene buena fotografía. Es que es tan gracioso, me contestas ninguneando tu propia contestación anterior. No hay conversación, sólo tenis. Enhorabuena. 
Si por no tener no tiene obligacion de tener sentido, no sé ni qué me estas discutiendo (y ahora me la devuelves XD)
Por cierto, yo no he escrito la opinion sobre la pelicula. Un recordatorio, vaya…
Las contradicciones han sido expuestas claramente más arriba, y justamente por ellas dijiste tú eso de que no necesitaba rigor.

Nop, yo comentaba que no sé a qué viene pedir rigor a una opinion personal sobre una pelicula; el tema de las contradicciones lo expsiste tú (si a eso se le puede llamar exponer algo). Que me venga el del quinto y me diga “Dragon Ball es una mierda, aunque entretiene un rato” es una opinion personal a la que si le falta el rigor más o menos da lo mismo (si, dificil de entender, lo sé)
Ah, cuánto daño ha hcho la LOGSE. ¿Sabemos leer más allá de las palabras concretas?

Sobre todo si no has hecho la LOGSE 😉 Tengo unos cuantos añitos más, pero gracias por el cumplido.
 No esun polemista, sólo un amigo que ha querido enviar su opinión

Tranquilo, si lo que nos has enseñado es que las polemicas se crean solas 😉
Pues tú, infinito. ¡Infiníiiito!

Ahora entiendo la falta de neuronas por internet…

Seoman
Seoman
28 febrero, 2009 14:29

mi comentario es que alguien me explique las inconsecuencias del texto; que, en sí mismo, me resulta incomprensible por sus contradicciones internas.

¿De verdad no te ha quedado nada en claro de la “reseña” hecha de la pelicula?

Por terminar, el que no ve las contradicciones es porque no mira: expuestas están. Quien quiera demostrar que no son tales, hágalo. Y, quien no, tenga la decencia de asumir que lo son.

Yo no las veo, por tanto, no voy a asumir algo que no veo. ¿Demostrar? ¿A quién y para qué? Solo he hecho tres pequeños comentarios y ningunio iva referido a las contradicciones del texto; eso lo ha sacado otro para hablar de falta de rigor, y he comentado que no cre que una opinion personal de un amigo de la pagina, deba tener “rigo” (en el sentido milimetrico de la palabra) alguno.

Por supuesto, es fácil defender lo indefendible sin argumentos; esto es, sin premisas asumidas que conduzcan a algún tipo de conclusión.

Aqui todos somos muy mayores, pero no creo que esto de lanzar argumentos y argumentos y argumentos sea para convencer a nadie de lo contrario o incluso paera defender algo (¿defender exactamente el qué?). Esto es para soltar comentarios sobre el articulo en cuestión; no hay más. Yo he soltado mi opinion y el decano de la RAE me ha contestado con otra cosa. Tampoco hay que darle mas vueltas.

sputnik
sputnik
Lector
28 febrero, 2009 15:13

Según tú, en una opinión personal no hay que ser siquiera riguroso… Pero esto no es bareto. Es una página dedicada al cómic y a todo lo relacionado con él (como es el caso de esta peli). Si te apetece llamarlo “opinión personal” por estar hecha por una firma invitada y no ser demasiado profesional, pues venga. Así se excusa todo.( Y si le sumas el tono paternalista casi parece que tienes razón y todo, eso te lo concedo).
Pero no deja de ser una típica reseña. De un hombre que ha tenido a bien compartir su análisis de la peli con nosotros. Después, ese análisis será mejor o peor o gustará más o menos: a mí, por ejemplo, me vale, aunque no me convence. Pero excusar los fallos que puedan achacársele diciendo que “bah, total solo estaba opinando” es tontería.
Al bueno de Namor, gracias por el curro, por cierto. Y… mira la que has armado xD

Chacal
28 febrero, 2009 17:07

Perdón por el spam pero es que a cuenta de leerme esta crítica me gustaría citar que la mia, si nada se me tuerce, estará el martes en mi blog, ya que ese día voy al pase de prensa del film en Barcelona.

Mt
Mt
28 febrero, 2009 17:13

Definitivo: a seoman le resbala la película y cualquier tipo de argumentación que establezcamos sobre ella. Sencillamente se aburre. No intenteis dialogar con él. Basta leer dos comentarios suyos para ver que dice una cosa y la contraria. Puro tenis, ya digo: “estoy ganando, estoy ganando”. Dificilmente puede entender de lo que estamos hablando los demás: coherencia, precisión, rigor.

Y tú más, por supuesto.

Mt
Mt
28 febrero, 2009 17:15

Ah! No lo había leído todo. Empieza diciendo que una opinión no necesita rigor (dmostrando que ni sabe loq ue significa la palabra)  y luego me reprocha que le explique el significado. Lo dicho, estupidez supina.

John Space
John Space
28 febrero, 2009 19:29

Y además, seoman también usa otros nicks. O eso creo.

Kubik
Kubik
28 febrero, 2009 19:53

Vaya, y yo que creia que ya n quedaban mala educacion y trolls…¡Y veo que Mt sigue vivo! XD (Este tipo ha insultado varias veces…¿Nadie va a llamarle la atencion?)

“Y además, seoman también usa otros nicks. O eso creo.”

Sé que no debo meterme pero…visto el “linchamiento” social que se le esta dando a un tipo que solo entra para dar su opinion…

1-¿Que significa usar varios nicks? Ni que fuese el unico
2-¿Eso crees? Si no eres capaz de asegurarlo deberias ir con cuidado con esas cosas…
3-¿Hay alguna razon por la que este forero este siendo insultado, etc, etc, etc? Pregunto…

Gull
Gull
28 febrero, 2009 20:08

Ya que se me pregunta, respondo por una cuestión de respeto a Seoman, aunque todo lo que tenía intención de decir ya está dicho: 

1. Lo que no me ha quedado claro de la reseña es exactamente lo que he expuesto. El resto sí. Y, desde luego, agradezco a Namor el tiempo y esfuerzo que ha dedicado a redactar el texto para contarnos sus impresiones de la película. Por eso me molesto en leer, analizar y criticar el contenido de su escrito. 

2. Planteas, también, que no tiene sentido pedir rigor a una opinión personal sobre una película. Es bien sencillo: un texto en el que se comunica información y se realiza una valoración de una película, supongo, está escrito para que se entienda. Y las contradicciones, ya expuestas, hacen imposible la comprensión. Expresiones como las mentadas “superhombre nietzscheano” o “versión posmoderna de Batman” tampoco ayudan. Aún espero a que alguien me explique qué significan en este contexto.

3. Los argumentos no son para convencer, sino para articular un discurso bien fundamentado, e intentar razonar con quien pueda leernos. Como en España hay libertad de expresión, cualquiera puede opinar que “la película es una mierda porque sí”, o que “la película es maravillosa porque me da la gana”. Pero no sé qué le puede interesar eso a otro, qué aporta a los demás, o como podrían dialogar ambos interlocutores sin argumentos.

4. Lo de “el decano de la RAE” bordea la falta de respeto. Y desde luego que he contestado a tu opinión con otra cosa. Sólo faltaba que repitiera palabra por palabra tu mensaje… Esto empieza a acercarse al absurdo más absoluto, y tampoco hay que darle más vueltas de las necesarias. En una semana, todos veremos la película, y podremos formarnos nuestra propia opinión. Por mi parte, nada más. 

Seoman
Seoman
1 marzo, 2009 2:46

 no necesita rigor (dmostrando que ni sabe loq ue significa la palabra)  y luego me reprocha que le explique el significado. Lo dicho, estupidez supina.

Vaya, la gilipollez ya no solo se aprende en la LOGSE…sino que tambien se hereda 😉
Por mi parte, dignate a contestarme solo cuando sepas que quien primero insulta es quien tiene menos argumentos. No es la primera vez que acusas a los demás de “aburrirse y entrar a discutir” cuando precisamente eres el primero en hacerlo.

Juan Peña
1 marzo, 2009 5:46

Creo que aquí vamos a zanjar las disputas personales, descalificaciones e insultos, más propios de Crónicas Marcianas que de ZN.

Cualquier comentario de este tipo a partir de ahora será eliminado. Gracias.

Sergio Robla
Admin
1 marzo, 2009 9:07

Diomedes, como he estado un poco desconectado de la web no estaba seguro, pero sí: La Historia se repite
Para mí la sensación es extraña con esos carteles. Cuando aparecían en los anuncios Zinco de la época me parecían de lo más enigmáticos, y más cuando en los siguientes meses leía pequeños textos sobre el cómic diciendo que era muy esperado, que era una obra maestra, y demás… y yo aún tardé unos años en leerlo. En esa época de kioscos me fue imposible encontrarlos.

Ahora los veo de nuevo y es como un prometedor anuncio de lo que está por venir. Y salga como salga la película seguro que alguno de esos posters estará en mi casa. 😀

Lor Deu, de eso trata Watchmen, precisamente, de VIGILANTES, de gente que se toma la justicia por su mano y de cómo la sociedad responde ante ellos. La diferencia entre el Comediante y Charles Bronson es poca, de hecho, quitando el disfraz.