¡Warner Bros se vuelve suicida!

Por
56
241

¿Estábamos con lo del Escuadrón Suicida, no?

… reclutados por el Gobierno para actuar como unidad de operaciones encubiertas. Vamos, hacer el trabajo sucio que le conviene a la bandera. El Escuadrón Suicida ha vivido varias encarnaciones, con integrantes como Deadshot, Tigre de Bronce, Capitán Frio, Hiedra Venenosa, Plastique y Capitán Boomerang entre muchos otros. Aunque no ha tenido una publicación muy estable, es para muchos una serie de culto y a menudo el grupo aparece como invitado por aquí, por allá… donde haga falta repartir en nombre del Tío Sam, you know.

Comentario

El guión correrá a cargo de Justin Marks, autor de Street Fighter: Legend of Chun Li, Masters of the Universe y la próxima adaptación de 20.000 leguas de viaje submarino a cargo de McG, nuestro fan favorite aquí en ZN. ¿Cuándo? ¡Quién sabe!

Más sobre el frenesí que viven las oficinas de Warner Bros tras el exitazo de The Dark Knight y que alienta rumores de bacanales donde el champán y los cómics corren sin freno, impulsando a los ejecutivos a firmar una adaptación tras otra. En la última debieron decir algo así como:

-¡Qué demonios, Rick, pongamos fecha definitiva para el estreno de Jonah Hex!
-Yo diría más, Jack, no seas timorato: ¡al de Green Lantern! ¡Y busquemos un tipo al que le gusten los anillos verdes!
-Brad Pitt llevaba uno grandísimo en los Oscar… ¿tú crees que… ?
-Todavía no estoy tan borracho.

Total, que se confirma que Jonah Hex se estrenará el 8 de agosto de 2010 y Green Lantern el 17 de diciembre del mismo año. Es más, descartados varios rostros para Green Lantern por temillas de agenda el rumor es que el guapachoso que se va a poner las mallas verdes es… Anton Yelchin (Star Trek).

Por si Chris Nolan no está muy por la labor de hacer Batman 3 pronto, se ha escuchado en los lavabos de Warner que le podrían pasar el murciélago a

Aviso de Spoiler

¡Zack Snyder!, una decisión que sería sin duda muy aplaudida por la legión de fans que tiene en esta humilde sección.

Y lo que es más, las señoras de la limpieza que se ocupaban del desmadre de uno de estos masivos desfases warnerbrosianos señalaron que un ejecutivo, botella de whisky bajo el sobaco, balbuceaba…

Aviso de Spoiler

”¡Y va a adaptar Return of the Dark Knight! ¡Salud!”

Pero eso, son rumores que han saltado a la red.

Más cositas sobre Chuperman, que ya dijimos que podría tener dirección de los Güachoski. El título -no se lo tomen muy en serio- podría ser Chuperman Anlisss… Quiero decir, Superman Unleashed.

Un nuevo añadido al universo superheróico de Smallville, en este caso con medias de rejilla y sombrero de copa. ¡ZATANNA! La maga de las palabras al revés llega a Metropolis para hacerle las cosas más fáciles a Clark “hoy he desayunado fuerte, nada más” Kent. Claro que no controla bien sus poderes… toma toma toma! Ya está liada!

De aquí a VIP Noche

Una de dos: o Sam L. Jackson se ha bajado del burro visto el batacazo de The Spirit o Kevin Feige, mandamás de Marvel Studios, ha sacado la billetera de los domingos. El caso es que Sam ha dicho que sí al parche en el ojo de Nick Furia para ¡nueve! películas. A este paso vamos a tener cameos de Furia hasta en Mira quien baila. ¿O le darán peli propia? Ya hizo SWAT, ¿no?

Después de salir airoso de su labor como presentador de los Oscar, Hugh “soy una bestia” Jackman se prepara para el estreno de X-Men Origins: Wolverine . Aqui le han pillado haciendo posturitas delante del espejo:

Ya que estamos con los Oscar, vale la pena mirar este avance de lo que será 2009 en Hollywood, porque hay unos segundos de imágenes del Sherlock Holmes de Guy Ritchie y del Public Enemies de Michael Mann, con Christian “me han lavado la boca con jabón” Bale y Johnny “ya no me pinto los ojos” Depp.

Antes de que se me olvide: el francés Michel Gondry (Eternal sunset of the spotless mind) negocia con Sony Pictures dirigir Green Hornet con Seth Rogen (el cómico de moda en EEUU, Knocked up) como guionista y protagonista. El proyecto abandona así las manos del hongkonés Stephen Chow, después de que también lo dejara caer en su día Kevin “llevo el guión en el bolsillo, lo juro” Smith… por cierto muy amigo de Rogen… Se quiere empezar a rodar en verano y estrenar el 25 de junio de 2010. ¿Alguien cumple años ese día?

¿Quién creía que esta semana no tocaba Watchmen? ¡Ja!¡Que la estrenan el viernes, tunantes! Así que, como aperitivo final, hoy destacamos…

…la crítica que ya publicamos esta semana!

¡Un puñado de entrevistas con los protagonistas!

¡Un pedazo vídeo de Rorschach!

La ciencia de Watchmen, con James Kakalios, autor de La física de los superheroes

Y para los poseedores de un Ipod Touch/Iphone, recordar que en la tienda de Apple existe una aplicación gratuita con contenidos diversos.

Una nueva imagen para Terminator: Salvation, portada de Empire:

Ya tengo barbero nuevo

Y de paso, hablemos del musical de Spiderman. Spider-Man, Turn Off the Dark se estrenará el 18 de febrero de 2010 en el Hilton Theatre de Broadway. Más, en Marvel.com, majos.

¿Queréis ver a Benicio “Hasta la victoria” del Toro transformándose en hombre lobo en Wolfman? Pues clickad, clickad, malditos…

Aviso de Spoiler

Je, je, je…

También se ha estrenado Street Fighter: Legend of Chun Li, pero acabo de recordar que me tengo que ir apresuradamente a ver si he regado las plantas y si le he dado de comer al gato… ¡glups! ¡Hasta el domingo!

56 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
Salteador Memo
Salteador Memo
Lector
1 marzo, 2009 10:36

Pero los derechos de Dark Knight no los tenía Clint Eastwood??

Daniel Santos
Lector
1 marzo, 2009 11:36

A ver, Snyder no es mal director pero ni de coña le llega a la suela de los zapatos a Nolan.

Beto
Beto
1 marzo, 2009 11:37

Acerca de los de Anton Yelchin, el ya desmintió el rumor:

“I had no idea about that…I have no clue.” He continued, “I have no idea. I think I’m probably too young. I mean, no one has approached me. No one has said anything to me. I imagine I’m just too young. I mean, it’s a great character but i don’t know anything about it…I haven’t heard anything about it.”

http://screenrant.com/good-green-lantern-news-anton-yelchin-denies-rumors-vic-5779/

sputnik
sputnik
Lector
1 marzo, 2009 12:24

No van a cambiar de dire de Batman de golpe y porrazo, hombrepordios.
Y de ser así, no lo harán por un dire TAN distinto al bueno de Nolan. En las franquicias se suele intentar mantener un estilo mínimamente cohesionado (sep, hasta en el salto de Batman Vuelve a Forever se mantiene “el toque Burton”, sólo que por alguien que no sabía usarlo y lo bastardizó).
El Regreso del Señor de la Noche… Zack sólo dijo que quiere hacerlo. Peeero, ya know. Batman es una franquicia. El Regreso es una historia “peligrosa”. Su estilo es muy distinto al de Nolan… Y, bueno, creo que si digo una vez más que Snyder me parece un director malo me dan un premio, así que no lo digo 😉
Supongo que si algún día se hace (y se hará) DKR será con el superoriginal método de pantalla azul y aspecto videocleperil que es sinónimo de “Miller llevado al cine”. Yo sigo pensando que como peli de animación de buen presupuesto no quedaría nada mal.

sputnik
sputnik
Lector
1 marzo, 2009 12:25

Ah y…
Oh!
¿Ese tipo va a hacer de Hal Jordan?
Buff, eso significa que aún estamos con las elecciones chorras de casting. Esto va palargo.

Maesemediarock
Maesemediarock
1 marzo, 2009 12:42

Un buen Green lantern-Hal Jordan es Josh Duhamel, prota de la serie Las Vegas y Transformers 1 y 2. Por edad,fisico y carisma le pega perfecto.
Y Batman 3 lo hara Nolan solo ke habra ke esperar al 2011-12 y Zack snyder ya ha desmentido que vaya a hacer Batman, tiene otros muchos proyectos como ese de Socker punch.

John Space
John Space
1 marzo, 2009 12:59

Así que aquí somos fans de Snyder, ?hmmm? Creo que deberíais incluirlo en la FAQ.

menglo
menglo
Lector
1 marzo, 2009 13:01

Pues por el video ese parece que viene un 2009 bastante cargadito de cosas interesantes.

Y como me alegro de que Robert Downey Jr haya vuelto a pleno rendimiento.

Vazquez
Vazquez
Lector
1 marzo, 2009 13:40

¿Soy el unico que no sabe que es Green Hornet?

sputnik
sputnik
Lector
1 marzo, 2009 14:01

¿Green Hornet? ¿Paquestá la wiki, eh?
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Green_Hornet
xD

David Fernández
1 marzo, 2009 15:01

Menuda birria de Hal Jordan, como al final Yelchin se lleve el gato al agua. Mi candidato, Michale Trucco (Samuel Anders en Battlestar Galactica).

En cuanto al rumor sobre Zack Snyder, dudo mucho que se materialice… Imagino que, vistos los resultados, en la WB harán todo lo que estén sus manos para que repita Nolan.

Un saludo!

Mistic
Mistic
1 marzo, 2009 15:46

Buf, menudo empacho de cinematografía comiquera. Noticias, rumores y vídeos. Ahora tengo que digerirlo todo.

P.D.: Que elijan a otro para hacer de Hal Jordan. El de la foto no da el pego.

sierra
sierra
Lector
1 marzo, 2009 16:44

el hal jordan de la foto parece un cagetas.

Darth Sidious
Darth Sidious
1 marzo, 2009 17:37

Si que deben de darle a la botella en la Warner…cada años sacan nuevos poryectos que luego al final quedan en casi nada…y criterio y estrategia ninguno.

Bleyer
1 marzo, 2009 17:52

>Nolan ha declarado repetidamente que es muy laborioso y largo -unos dos años- hacer un film de Batman,

Sí, pero Nolan siempre se ha planteado su trabajo en Batman como una trilogía. Otra cosa es que esté intentando sacarle al estudio otras cosillas (como que le dejen hacer otra peli antes que la 3a de Batman, o que le financien un proyecto menos comercialote después, etc, etc). Vamos, que no creo que haya que preocuparse por la tercera de Batman, al menos de momento.

silfredo
silfredo
1 marzo, 2009 18:29

Si se hace el batman de Frank Miller, que como el prota tiene que ser viejuno que pongan o bien a Clint Eastwood (de hecho se dijo en su dia), o bien a Tomy lee Jones (aunque en esa adaptacion seguro que le darian el papel de dos caras otra vez).

sputnik
sputnik
Lector
1 marzo, 2009 18:36

Hombre, Nolan VA A HACER una peli antes de Batman 3. No recuerdo de qué iba. Creo que era algo paranormal, igual de viajes en el tiempo o así.
Pero, al igual que entre Begins y El Caballero Oscuro se cascó un Prestige (que no está mal, pero está siendo sorprendentemente olvidada), antes de Batman 3 toca otra.
Por cierto, que es curioso que “el tío de memento” haya pasado a ser “el tío de batman que hizo aquélla del amnésico”. Supongo que con estas pelis intentará no encasillarse en esto, pero… de momento lo tiene jodidito de cara al gran público, creo yo.

sputnik
sputnik
Lector
1 marzo, 2009 18:40

Uhm… Batman con la voz de Constantino Romero. Interesante.
Pero Eastwood… es demsiado palillo para ser el prota de DKN (aunque Ray Winstone era demasiado gordo para ser Beowulf y lo calzaron con aquél CGI).
De todas formas, quién aún sueñe con Estwood y Batman juntos se va a llevar una desilusión. El proyecto de tito Clint con este cómic viene de la época en la que rodaba cosas como “Firefox: el arma definitiva” y no le iba tan bien como ahora.

zape
zape
Lector
1 marzo, 2009 19:31

Efectivamente sputnik, “El Prestigio” es soberbia, una joya de gran complejidad a todos los niveles, pero yo no veo demasiada diferencia entre los films más modestos y los Batman aparatosos, ambos son igual de personales, en el díptico del murcielago aparecen con mucha fuerza las obsesiones habituales de Nolan, sus figuras de estilo y sus temas; la duplicidad/confusión de personalidades (y la construcción de la misma), el fingimiento, la tetralización, el doble, el uso de códigos genéricos, incluso la alteración del tempo y o la distorsión de la percepción o la falsedad de la memoria y el recuerdo. La personalidad de Nolan está presente por igual en “Memento” y en “The dark night”, son tan cine de autor unas como otras, esta manía de diferenciarlos viene de una confusión crítica que se deja cegar por los resultados de taquilla y por el presupuesto de las películas, como si cuanto más caras menos imbricadas en el universo de un autor.

Lord Deu
Lord Deu
1 marzo, 2009 20:12

Escuadron Suicida, … lorrare de emocion, este grupo es solido como ladrillo, si apareciese con Checkmate pues ya estamos. Ojala que no corten sus lazos con el DCU aunque lo veo dificil, probablemente sera muy limitada su relacion con la DC como Universo.

sputnik
sputnik
Lector
1 marzo, 2009 20:17

“¿Qué os parece la pinta de Del Toro en Wolfman?”

Que es basicamente el de Lon Chaney Jr en la de la Universal. Y que a ver qué sale de ahí.
Ultimamente, desde que lo retro está de moda, se tiende cada vez más al pastiche esteticista y “cool”, sin alma. De vez en cuando, hay quien tiene la sensibilidad y el cariño suficientes para tomar estéticas del pasado y usarlas como tiene que ser.
Así que a ver por qué lado tira más esta peli. A mí me gusta mucho el personaje del Hombre Lobo en las de la Universal (por más que cambie de personalidad casi en cada título y que la continuidad “no sea impedimento” xD).

sputnik
sputnik
Lector
1 marzo, 2009 20:19

Sobre el escuadrón suicida, a ver si al menos tienen un mínimo de pelotas para encuadrarlos en un contexto lleno de superheroes, y no se convierte en otro Wanted.

DcMan
DcMan
1 marzo, 2009 20:31

Amén, Sputnik, amén. Si los directivos cinemátográficos piensan que las mallas y los supervillanos de cómic son muy cutres y absurdos para el cine, pues que no lleven al cine obras del cómic donde las mallas y los supervillanos al estilo clásico tienen una importancia bastante notoria.

zape
zape
Lector
1 marzo, 2009 20:49

Bueno Juan, es que eso no es así, las películas son personales en la medida que un director las personaliza y las impregna de sus obsesiones ( Taxi Driver o Toro Salvaje no eran proyectos generados por Scorsese y nadie dirá que no son personales), los Batman son perfectamente coherentes con los estilemas del cine de Nolan, la comercialidad no condiciona la personalidad (aparte de que Nolan guionizó y escogió a sus actores en gran medida), ambas películas desbordan del estilo visual gélido, cerebral y elegante del director y su gusto por lo literario y sinuoso, además de que repito todo lo que convierte a Nolan en un autor por derecho, está en Begins y en Dark Knight con la misma o mayor potencia que en El Prestigio, Insomnia o Memento. Nolan no es un director impersonal, sino perfectamente reconocible, no ya estéticamente sino temáticamente, no hay gran diferencia entre la obsesiva y túrbia personalidad de Batman y Jocker y la de los magos enfrentados hasta las últimas consecuencias que interpretan Jackman y Bale. El gran acierto de Nolan y una de las razones del éxito ha sido el no pretender hacer el Batman definitivo, sino el Batman de Christopher Nolan.

WWfan!
WWfan!
1 marzo, 2009 20:57

Si, digamos, Almodovar se implicara profundamente en un Batman…

Aparecería Robin ¡¡¡FIJO!!!

zape
zape
Lector
1 marzo, 2009 20:58

Sobre el hombre lobo, pues un personaje no muy bien aprovechado/tratado cinemáograficamente, hasta el punto que las mejores películas licantropicas pudieran ser o bien “Lobos humanos” que solo lo trata tangencialmente o bien “En compañia de lobos” (basada en unos relatos maravillosos de la gran escritora Angela Carter) que viene a ser la versión simbólica e hipersexualizada del mito. Sin desdeñar la gran contribución patria (no Paul Naschy no, que es u chapuzas, entrañable,pero chapuzas) que es “El bosque del lobo” con ese López Vázquez superlativo.

zape
zape
Lector
1 marzo, 2009 21:27

Entiendo lo que quieres decir pero no estoy de acuerdo, el autor genuino siempre se impone por sobre el material, y Nolan es de esos. Además hay bastante que hablar sobre hasta que punto el genera o no Batman, vuelvo a recordar que el es guionista también y en la segunda parte ya junto a su hermano. Batman es cine de autor, que no significa de arte y ensayo, como muchos piensan, sino el reflejo de una personalidad filmica auténtica. Sobre “Romasanta”, pues no está nada mal, Paco Plaza pone ofico e ingenio intermitente, está rodada con elegancia y tiene momentos realmente sugerentes, algunos toques “Hammer” de lo más agradecidos y un aire general al buen “fantaterror” español de los 60/70, vamos que resulta recomendable pese a estar lastrada por el protagonismo de ese ¿actor? que responde por Julian Sands.

juan-man
juan-man
Lector
1 marzo, 2009 22:14

Juan, creo que no hay ninguna línea difusa. Es como decir que los Batman (Batmen?) de Burton no son personales, cuando es palpable que Batman Returns es una de las películas más personales del director. Adaptar no significa dejar a un lado la personalidad y los estilemas propios. En realidad, zape ha explicado a la perfección las “marcas de fábrica” de Nolan. Estrictamente hablando, su película menos personal sería Insomnia, y aún así es MUY personal. The Dark Knight, junto con Memento y The Prestige, serían las más personales hasta la fecha.

De hecho, si echamos un vistazo a las mejores adaptaciones del cine, veremos cine de autor a riadas… Jurassic Park, Blade Runner, X-Men 2, Die Hard, Schindler’s List, Dracula (de Coppola), Frankenstein (de Branagh), Harry Potter and the Prisoner of Azkaban, The Shawshank Redemption, John Carpenter’s Vampires…

Y, por favor, Zack Snyder lo más lejos posible de esta franquicia. ¿O queremos que se vuelva a llenar de colorines y neones?

I´m with a Skrull!
I´m with a Skrull!
Lector
1 marzo, 2009 22:50

“No van a cambiar de dire de Batman de golpe y porrazo, hombrepordios.”
Si, eso pense yo cuando dijeron que Singer no dirigiria x-men 3, y todos  recordamos el resultado con el cambio de director…

silfredo
silfredo
1 marzo, 2009 22:55

Las cosas claras el batman de almodovar seria claramente el Arkham asylum que intento hacer morrison, con el joker con de madonna, y por supuesto saldra robin para la historia de amor de fondo, entre el triangulo entre el y la catwoman trabesty, Alfred seria Chus Lampeadre.

zape
zape
Lector
1 marzo, 2009 23:17

Es más juan-man “El prestigio” y The dark knight” presentan no pocos paralelismos; el mago auténtico/mago falso de la una son el monstruo auténtico/monstruo falso de la otra 8es decir en ambas uno de los personajes finge y el otro “es”, aunque esa decisión sea extrema), está además la representación como objeto de reflexión y fascinación, la obsesión llevada al límite de la demencia,etc….En las dos se oculta el drama personal basado en una opción vital convertida en necesidad absoluta bajo los ropajes de un relato de género, sofisticado, alambicado, seductor por su percia técnica y por su depurada ejecución tanto visual como narrativa.Un ator es autor no por que haga exclusivamente material generado por el mismo, sino por que deja su impronta en cualquier materia prima, por alejada que en un principo este de su universo más esencial. Por seguir con Scorsese hasta en su película más ajena, que bien puede ser “Alicia ya no vive aquí” se las arregla para marcarla a fuego con sus maneras visuales y su tono nervioso,además de deslizar su fascinación por el cine o el típico camino de redención y martiro scorsesiano.

Frodorick
Frodorick
2 marzo, 2009 0:25

Snyder como director de Batman?Lo siento nome gusta ese tio ni lo que ha hecho con watchmen parece que todo lo que toca los persoanjes tienen que ser “molones”,ybueno 300 el comic yame parecia malo,pero ese hombre consiguio superarlo en su pelicula.

zape
zape
Lector
2 marzo, 2009 0:30

Pero Juan es que lo que diferencia a los grandes directores de los mediocres o de los “yes man” o incluso de los artesanos más profesionales y admirables es su capacidad de volver personal cualquier material de partida de imponer su cine por encime del producto mejor o peor manufacturado. Fíjate en Eastwood que suele trabajar con material casi de derribo o con argumentos trillados a los que eleva a categoria de magistério con su rotunda personalidad cinemátografica, pese a la ceguera de parte de la crítica y el público que se alivian con decir que eso sería un telefilme si lo dirigiera cualquier otro, ¡pues claro, joder! es que cualquier otro no es Eastwood, un director como el supera hasta la mediocridad de los guiones a base de una planificación narrativa y visual y una hondura ética que trasciende la morralla, ahí está la clave del autor, puede trabajar con materiales astrosos pero el nunca es cualquier otro. 

José Torralba
2 marzo, 2009 0:34

Creo que habláis de dos cosas distintas. Por una parte, creo que Juan lleva razón, en tanto en cuanto los guiones de Batman Begins/The Dark Knight se consideran un material adaptado; es decir, que toma una obra originalmente preexistente en todo lo que a personajes se refiere (al igual que ya hizo en El Prestigio). En base a eso, la libertad de Nolan no es absoluta porque no son, estrictamente hablando, sus criaturas… mínimamente se basa en la creación de otro.

Ahora bien, la pregunta sería si, en el caso de que Batman y todo su bagaje hubiesen sido creados por el director, su hermano y Goyer, el tratamiento hubiese sido distinto. Y aquí es donde le tengo que dar la razón a zape y juan-man: rotundamente no. Nolan es un profesional con fuerte conciencia autoral ante todo, capaz de transformar el material con el que trabaja en algo absolutamente personal. Técnica, estética, formal, subtextual y dramáticamente la película es suya y de nadie más. Y eso se hace extensivo a la creación y el desarrollo de personajes; unos personajes que, recordémoslo, más allá de unos rasgos muy básicos –y por otro lado universales– han sido tratados de infinidad de formas en el mundo del tebeo y del cine (no puede decirse que el Joker de César Romero tenga muchas cosas en común con este). Y es que Nolan no acepta un producto de encargo, sino que ve en el material que le ofrecen un potencial suficiente como para desarrollar una historia que a él le interesa y que puede construir con lo que le dan.

De hecho, es precisamente eso lo que se le echa en cara a Snyder:  en su funcionalidad desintelectualizada entiende la adaptación como mera fotocopia con retoques. Nolan, sin embargo, la entiende como la creación de un universo formal y conceptualmente propio a través de arquetipos cuya concreción no inventó él, es cierto, pero que hace tan personales que apenas percibimos la diferencia.

zape
zape
Lector
2 marzo, 2009 0:48

En puridad, “El prestigio” es más adaptación que los Batman, no veo que adaptar coharte la personalidad, normalmente cuando un director de raiz autoral como Nolan se mete en esos fregaos es porque hay algo que se relaciona con su universo personale y en Batman hay muchos de sus estilemas y temas preferidos, que incluso exacerba (vuelvo a referir ese paralelismo entre ambas películas con esos dos personajes que se necesitan/justifican uno al otro de manera enfermiza). Por otra parte no todo el monte es autor y no hay que caer en esa adoración “cahierista” que hizo tanto bien como daño, la política de autores ha de ser revisada y hay artesanos reivindicables a punta pala.

José Torralba
2 marzo, 2009 1:27

Yo diría que El Prestigio está casi al mismo nivel de Batman, aunque evidentemente al ser una novela cerrada las ataduras argumentales son más evidentes. Sin embargo, el personaje de Bale está totalmente reinventado con respecto al de la novela (poner la frase en plural), y Nolan tiene el buen gusto de equilibrar el protagonismo y la calidad moral de los rivales (en el libro claramente se inclinaba por uno de ellos, diría). De hecho, el otro día me acordaba de eso cuando hablábamos de Watchmen… un adaptador con tendencia a la fotocopia hubiera calcado la estructura de diarios del original de Priest. Un profesional que sabe lo que se hace, huye de ese formato tan literario y construye su propio juego de espejos con recursos cinematográficos (como hizo Nolan) sin renunciar a la complejidad expositiva.

Y estoy de acuerdo… hay artesanos maravillosos en el cine (los géneros fantástico, de terror y policíaco están llenos de ellos) que resultan mucho más solventes que los autoproclamados autores. Pero eso porque en el caso de estos últimos se considera que imprimir un sello propio es un valor en sí mismo independientemente de lo que se cuente.

PD. Por el término “cahierista” adivino que perteneces al club de los alérgicos al Cahiers du cinema. Arriesgándome, diré que a mí tampoco me alegra la vida esa revista.

juan-man
juan-man
Lector
2 marzo, 2009 1:27

Totalmente de acuerdo con José y zape. Incluído en lo de los artesanos. Gore Verbinski es un artesano (por no recurrir al sobao pero certero ejemplo de Michael Curtiz), pero es que las clava, oigan, hasta cuando hace películas de ratoncitos.

Y bueno, mi novia aún guarda por ahí un recorte de periódico con el titular “Big Fish, lo próximo de Steven Spielberg”. Genial, ¿no? Un libro que parece escrito a medida para Steven, con los traumas paternofiliales y esas historias de reconciliación generacional… ¡Vaya, pero si al final Tim Burton hizo una peli de autor con ese mismo material! ¡Y con todos los rasgos fundamentales de su universo propio!

José, espero que tu aparición por aquí signifique que seguirás entrando a estos debates aunque no escribas posts propios…

juan-man
juan-man
Lector
2 marzo, 2009 1:31

Ays… pues ahora yo confesaré que soy de Cahiers… y que, de hecho, he hecho un par de cosillas para ellos… eso sí, soy consciente de que hay que tomar lo que se escribe en ella y pasarlo por el filtro adecuado. Pero ¿no hay que hacer lo mismo con Cinemanía o Fotogramas?

José Torralba
2 marzo, 2009 1:31

Efectivamente juan-man… no tengo mucho tiempo para elaborar los posts que me gusta hacer, pero sí para entrar en debates que se generen por aquí. Son muy interesantes, rara vez requieren de documentación (más que para mirar un dato concreto que me haga falta) y la verdad, disfruto muchísimo con ellos (es decir, con vosotros). 😉

José Torralba
2 marzo, 2009 1:37

Sí, totalmente. En cualquier caso juan-man, quizás he sido demasiado brusco cuando no debería serlo… lo que no me gusta de Cahiers es su línea editorial, pero eso no quita para que como en toda revista con un equipo de redacción heterogéneo, haya espacios para la calidad. En este caso, el Cahiers hace unas retrospectivas de autores maravillosas, lo único que pasa es que en muchas ocasiones me da la impresión de que consideran la condición de autor como un grado (cuando no siempre es así, depende del caso) menoscabando el más que sólido oficio de artesanos entregados al cine popular.

Respecto al Cinemanía o el Fotogramas… la primera no suelo leerla. La segunda la compro cada mes por tradición (viene de mi abuelo) y considero que, dentro de sus limitaciones, es una buena revista. Eso sí, excepto el artículo mensual de turno, se centra mucho en la actualidad; en “la novedad de la temporada”. Lo cual no está mal si se sabe a lo que se va.

juan-man
juan-man
Lector
2 marzo, 2009 1:38

¿Soy el único que considera que la peli de Nolan es mejor que el libro de Priest?

José Torralba
2 marzo, 2009 1:41

Yo no diría tanto… está muchísimo mejor terminada, eso sí. Y volvemos al terreno de la “buena adaptación”: Nolan entendió rápidamente –y se nota– que el material de Priest podía tener un potente contenido metacinematográfico; es una película que habla, en cierta manera y de forma muy sutil, del arte de hacer película en tanto en cuanto se enseña al espectador algo que no “es” (y en muchos otros aspectos). Todo ese subtexto, en una novela, pierde… porque aunque puede encontrarse en el original de Priest, sus ecos no son tan sonoros como cuando se expone en el medio al que hace referencia. No sé si me he explicado…

juan-man
juan-man
Lector
2 marzo, 2009 1:43

A mí de Fotogramas lo que me escaman son sus críticas… demasiado apoyadas en el dinero que meta la distribuidora. Por eso me quedo con las de Cahiers, en las que, siendo consciente de lo que tú dices, pues aplico la suma o resta mental correspondiente y extraigo un resultado más útil. Pero vamos, que lo mismo que con Fotogramas, solo que si a la crítica de Cahiers hay que sumarle estrellas, a la crítica de Fotogramas hay que restárselas, y viceversa.

juan-man
juan-man
Lector
2 marzo, 2009 1:48

Pero Priest podía haber hablado de la literatura como magia, y no da la impresión de que sea consciente en ningún momento de ese potencial. Y conste que disfruté mucho la novela.

José Torralba
2 marzo, 2009 1:49

Por eso precisamente compro las dos. Y el Dirigido Por. No obstante, aunque suelo leer las críticas de todas, aún no he encontrado a un crítico fiable en ninguna de ellas; entendiendo por fiable alguien cuyo criterio comparta en un alto porcentaje de ocasiones. De hecho, me suelo guiar más por instinto que por otra cosa, a partir de los detalles que proporcionan de las películas y de lo que digan de ellas en las críticas que me suene bien (incluso a veces, en negativo; es decir, ponen mal a una película por una serie de características y eso me hace ir a verla).

José Torralba
2 marzo, 2009 1:53

Hum… me acabas de convencer, juan-man. Llevas razón. Mi problema es que cuando leí la novela de Priest (y lo hice antes de ver la película), lo que identifiqué fue el trasfondo espectáculo/cinematográfico diluido; algo que se potenciaba mucho en la película y que atribuí a partes iguales a Nolan y al medio. Nunca pensé que podría haber usado la novela para hablar de literatura (porque siempre pensé que hablaba del tatro/cine/espectáculo), aunque sería mucho más lógico por otra parte… eso sí, no veo cómo podría haberlo hecho con esos elementos (seguramente porque me gusta la literatura y el cine pero no tengo alma creativa, no por imposibilidad). Pero vamos, sí… argumentos aplastantes los tuyos en este caso.

Por cierto, sobre novelas con juegos… ¿has leído La caverna de las ideas, de Somoza? 

juan-man
juan-man
Lector
2 marzo, 2009 2:03

No, no la he leído… pero me la apunto.

Es como el motivo por el que La historia interminable perdió tanto al pasarse a cine. En una adaptación-guión fan-made en el que trabajo desde hace tiempo, la novela de Ende se convierte en la historia de un niño que se refugia de sus compañeros de colegio en una sesión matinal de cine, donde ponen “La historia interminable”. Así se mantendría el juego de espejos de la novela. Pues con Priest, es realizar ese cambio a la inversa.

José Torralba
2 marzo, 2009 2:12

En el fondo es el problema de adaptar cualquier obra con un fuerte componente autorreferencial para con el medio que las vehiculiza. Cuando las adaptas ¿deben dejar de hablar del medio original para empezar a hablar del nuevo de adopción? En mi caso considero que sí.

Por eso, entre otras cosas, no creo que Watchmen vaya a funcionar (y volvemos al principio): es un cómic que depende tanto técnica, formal y argumentalmente del medio que pasarlo al cine sin renovar el séptimo arte, sin explorar otras vías y con tan pobre bagaje de los superhéroes en pantalla grande me parece absurdo. ¿Se puede adaptar el argumento? Y tanto que sí. ¿Pero se puede adaptar Watchmen? Ya veremos, pero lo dudo.

PD. A ver si te haces con esa novela… creo que te gustará. Para disfrutarla más, no leas excesivamente sobre ella porque hay críticas criminales que te lo destripan todo (o que te hacen sumar dos y dos). A mí me parece mucho mejor que la de Priest, pero si no te gusta siempre disfrutarás del juego de espejos.

zape
zape
Lector
2 marzo, 2009 2:17

No es que sea anti-cahierista, en verdad la versión española nunca la he leido (aunque si tengo referencias) pero el original esta afectado por ese mal tan terrible que es el snobismo o el “exclusivismo” (yo soy de Gijón y eso me fastidia profundamente del festival de cine de aquí, hay un empeño no solo en buscar lo más peregrino y abstruso sino en venderlo como algo esencial que resulta increible que nadie conozca, cuando en realidad son películas que revelan un ombliguismo y un desprecio por el espectador oceánicos), la pólitica de autores puso muchos nómbres en su lugar pero en cambio ninguneo ciertas cosa, como el sistema de estudios, esencial para comprender el cine del peródo clásico hollywoodiense (un sistema que en cierto modo se reproduce en la televisión finisecular y alumbra tal cantidad de obras maestras que resulta asombroso) y convirtió al director en figura sacrosanta. El Fotogramas es como mirar el Hola, yo por mi parte llevo 20 años comprandola y no pienso dejar de hacerlo, es puro sentimentalismo, personalmente Dirigido por.. (esta llevo ya casi 15 años) me parece lo mejor que se edita en revista, completísima, con grandes dossiers y estudios, colaboradores estupendos y un amor exento de ceguera crítica por el cine de género, aparte de esta, Nosferatu es estupenda (sobre todo algunos monográficos) y Quatermass un joya pulida. Verbinski no se si me parece el mejor ejemplo de artesano (aunque la del ratón no es nada despreciable y tengo interes en la que hizo con Cage ¿El hombre del tiempo?), demasiado aparatosas y fatigosas sus pelis de piratas, fijate que Snyder me parecía con Amanecer…(más allá de otras cuestiones ya debatidas aquí) un tipo interesante, con cierto músculo y un estilo contundente, bien planificado y tal, pero de repente se le ha elevado a la categoría de “visionario director” en base a unos méritos que se me escapan por completo. Actualmente el concepto de artesano practicamente o no existe (quizas alguno de estos directores franceses de género como Siri o Marchal o el estupendo Aja tengan alguna herencia, compartida con su propia ascendencia, en Francia se hizo mucho y muy buen cine de género) o se ha transformado quedando en manos de gente como Carpenter, el último Cronenberg, Eastwood, los Coen…que aunan rasgos muy personales y un sentido del cine de una profesionalidad intachable. Por desgracia los directores comerciales americanos jóvenes son cada vez más adocenados e indistinguibles.

sputnik
sputnik
Lector
2 marzo, 2009 2:32

Sobre las revistas, sólo diré que con Cahiers me pasa como a José Torralba. No comulgo con la línea editorial principal.
Peeeero, como bien apunta Juan-Man, es preferible un Cahiers donde, con un poco de habilidad para dirimir, se pueden sacar mejores conclusiones que en otras revistas de cine (y es que Fotogramas es una filial de Coca-Cola/sello de la Rolling Stone… pfff).
No me parece que los Batman de Nolan, por ser encargos, tengan que ser menos personales: totalmente deacuerdo con Zape. Un buen autor se implica con la historia. Un buen autor conoce los mecanismos de las narraciones, y halla en ella ese punto que le interesa.
Podríamos ponernos a contar cintas comerciales que son tremendamente personales, y no parar.
Aparte de que, claro, prefiero la personalidad de un Blade Runner que la de un Dogville. La segunda me parece impostada.