En universo mutante de 20th Century FOX se sigue expandiendo y ramificando de cara al futuro. La compañía sigue viendo un filón en la franquicia y ha decidido continuar explotándolo hasta las últimas consecuencias. De esta manera, a la próxima X-Men: Apocalypse de Bryan Singer, las películas en solitario de Deadpool y Gambito y la anunciada adaptación de X-Force en manos de Jeff Wadlow se suma ahora, según leemos en Deadline, un nuevo spin-off de la franquicia centrado en la formación de los The New Mutants (Los Nuevos Mutantes). Este joven grupo creado en 1982 por Chris Claremont y Bob McLeod en las páginas de Marvel Graphic Novel #4 será presentado en una nueva producción que además ya tiene director asociado al proyecto, Josh Boone (Un invierno en la playa, Bajo la misma estrella) que se encargará al mismo tiempo de escribir el guion del filme en colaboración con Knate Gwaltney (Kidnap). El productor Simon Kinberg ha comentado que en 20th Century FOX están «muy contentos de poder explorar una nueva parte del Universo X-Men y encantados de hacerlo con Josh, quien es perfecto para contar esta historia con unos personajes tan jóvenes.»
Josh Boone dirigirá Los Nuevos Mutantes
Mientras tanto, Bryan Singer continúa con el rodaje de X-Men: Apocalipsis y esta misma semana nos dejaba una curiosa imagen en su Instagram, y es que parece que al fin veremos al Charles Xavier interpretado por James McAvoy sin pelo acercándose al canon del cómic (y del interpretado por Patrick Stewart en las otras cintas de la saga). Os dejamos con la imagen:
Una foto publicada por Bryan Singer (@bryanjaysinger) el
Y por último, desde el rodaje de Deadpool, la otra cinta superheróica que Fox lleva en danza, tenemos una imagen oficial publicada a través del Instagram de su protagonista, Ryan Reynolds (quien se ha mostrado muy comunicativo con los fans desde el inicio del rodaje). Acompaña a la fotografía del Merc with a Mouth en plena acción una entrevista realizada por Mario Lopez (con el que Reynolds ya protagonizó un simpático vídeo en el que anunciaba la clasificación R de la cinta) y en el que vemos a Reynolds embutido en el traje de Deadpool por primera vez en movimiento. Os dejamos con la imagen y el vídeo.
Que ganas de ver Deadpool!
Hablando de que las pelis de superheroes ya no sorprenden, espero que esta nos queme las neuronas!!
El anuncio de los Nuevos Mutantes lo veo bastante lógicocon el desarrollo de la franquicia. Unido aademás que Xmen Apocalypse tiene lugar en los 80, es una buena manera de situar la acción de nuevo en la época actual, con nuevos estudiantes y recuperando a aalgún veterano para que haga de profesor.
Por cierto, y que paso con la peli de Gambito? Aun esta en preproducción, no?
Lo ultimo que leía era que se confirmaba a Channing Tatum para el papel y que la película seria para 2018, aunque Gambiyo ya aparecería en Apocalipsis.
2016 xmen y Deadpool,
2017 Wolverine 3 y XForce
2018 Gambito y New Mutants?
Si es así, en principio mola. Alternan pelis de grupos con personajes en solitario, parece que fox va «lenta» pero segura.
frankchalmers
Lector
14 mayo, 2015 2:36
Ojalá llegue el día en que Fox suelte a sus rehenes. Menudo director han elegido para New Mutants. Esto huele a debacle del calibre de Sony y su The Amazing SpiderMan made in Marc «Emo» Webb. Pero ya se sabe… Fox. No dejan de golpearse con la misma piedra, una y otra vez.
¿Tanto cuesta admitir que Fox lo está haciendo bien con los mutis? A mí también me gustaría verlos dentro del MCU, pero eso no me quita que en líneas generales les está yendo bien, tan sólo con X-men 3 y Origins: Wolverine como únicos grandes yerros…
Cual piedra? si llevan teniendo exitos desde el 2011, First Class, DOFP, The Wolverine, solo falta ver como les va con los FF pero creo que les irá bien.
No hablo de éxito de taquilla. Hablo de mediocridad. Y ya sé que es cuestión de opiniones. Pero como lector de Marvel que soy desde inicios de los 80, todavía no he visto una peli de X-Men que sea buena. Y vaya si quiero verla.
Vale, X-Men: First Class se acercó bastante, con problemas, eso sí, a lo que debería ser una buena peli de mutantes. Pero tanto Last Stand como las tres cosas esas tan sobrevaloradas que ha dirigido Brian Synger a mí me parecen nefastas… insisto, en mi humilde opinión. Un batiburrillo sin ton ni son de personajes y tramas desaprovechadas.
Ya lo dijo Joss Whedon cuando se salió de las reuniones durante la gestación de la primera peli de X-Men: «Allí nadie había leído un tebeo de X-Men». Y eso se sigue notando en cada una de las películas que produce Fox adaptando Marvel. Sólo basta ver Días del futuro pasado para comprobarlo. Echando por tierra las buenas ideas de Claremont y Byrne, y todo además con una factura cutre, una estructura anticlimática y repetitiva… y, lo peor, deshaciendo lo que parecía haber enderezado First Class, que funcionaba como un reboot a pesar de sus guiños a las anteriores, pero que fue algo que ha venido a contradecir de manera muy forzada Días del futuro pasado.
De las dos partes de Lobezno mejor no hablar. Horripilantes es quedarse corto. Y, por supuesto, Logan sigue sin hablar japonés.
Personalmente, no creo que Fox lo esté haciendo bien. Y no me importa admitirlo por muchos fans que tenga esta franquicia.
Coincido en gran parte. El dilema entre mutantes y humanos está bien planteado, estoy orgulloso de como enfocan las dificultades que tienen los mutantes… Magneto y Carles están bien perfilados, lo cual es un mérito pero… las tramas y los personajes suspenden, en mi opinión. La 1 es película de los X-Men, pero la 2 no, aunque me gustó, no es una peli de los X-Men, es una peli de Lobezno que implica a los X-Men, y la 3 sencillamente fue mala. First Class fue distinta, fue un soplo de aire fresco y muchas de las incoherencias con los cómics eran justificables dada la cronología que dejó tras de si la saga. DOFP es una buena película, pero lo que más me satisfizo es que deshicieron lo que habían hecho con películas anteriores, y eso tampoco habla muy bien de ella. Las de Lobezno tengo la primera que fue horrible y la segunda que fue decepcionante y aburrida. Lo siento, pero ambientada en Japón lo normal era basarse en Lobezno: Honor, y no tenían que cambiar muchos elementos, y no solo no lo hicieron sino que lo que salió fue peor.
Del mismo modo que sí he visto a Iron Man, Thor y al Capi, tengo la sensación de que nunca he visto a los X-Men.
Si? opiniones personales, yo si he visto a los x-men y he visto 4 grandes peliculas de los x-men, las dos primeras, First Class y DOFP y no necesito verlos con sus trajes de colores para ver a los x-men, y lo de las peliculas malas, todas las productoras tienen malas peliculas, ahi estan los bodrios de Thor de Marvel y alguna de Ironman. Y tampoco necesito verlos todos como equipo enfrentando a un supervillano en una pelicula y luego lo mismo en otra solo cambiando de supervillano, eso no son los x-men.
¿Y sinceramente crees que Marvel Studios haría algo realmente diferente de lo que está haciendo Fox? Harían los mismos cambios y modificaciones, y tendríamos que ver una historia políticamente correcta a lo Capitán América : El Primer Vengador. La verdad es que me resulta cansino leer lo respetuoso que es Marvel Studios con el Material original y lo horrorosos que son Sony y Fox en ese aspecto cuando en líneas generales las tres compañías hacen sus adaptaciones y modificaciones al material original de los cómics. Y si no me crees, el Hank Pym geronte y el Ultrón creación de Tony Stark pueden decirte algo al respecto…
Por no hablar de las millonadas que lleva ganado Sony con Spiderman. Cualquiera diría que les va mal, con la menos taquillera de sus películas la número 72 de la historia en dinero recaudado.
(Puestos 35, 45, 52 y 58 para las demás, moco de pavo)
Que a veces a los fans se nos va de las manos nuestra percepción y decimos que Sony no puede con el personaje, que está deseando ayuda de Marvel para sacarle partido…
Hola Duma.
No voy a entrar en la eterna cuestión de si Amazing 2 fue un éxito de taquilla o no cumplió las expectativas…
Taquilla USA Amazing 2: 200 M
Presupuesto: Entre 225-250 M
Recaudación en todo el mundo: 700 M
Que cada uno lo interprete como quiera…
Pero lo que es un hecho es que Sony SI ha pedido ayuda a Marvel para relanzar al personaje en el cine. Si les fuera tan bien, ¿para que iban a compartirlo?
Marvel gana por poder utilizarlo en sus pelis (empezando por Civil War), pero Sony gana el know-how de Marvel, o como lo quieras decir… Es un acuerdo win-win para ambas empresas.
Los números engañan. Al presupuesto de un película se le tiene que sumar el de la publicidad, que oscila entre el 50 y 100%. O sea que suponiendole el 50 0 60 el presupuesto total roza los 400 millones. Al margen la recaudación es bruta, no neta. O sea que no se le descontaron impuestos, la parte que le corresponde a los cines, etc. Como en general, en Usa, las productoras y distribuidoras son lo mismo y poseen partes accionarias en las cadenas de cines, la recaudación allí es la que mas importa porque es la que mas ganancia les deja, al margen que es la que mas rápido liquidan.
Es evidente que Amazing Spiderman 2, entre que no recaudó lo esperado y que recaudó en Usa menos que el presupuesto inicial, para Sony esta mas cerca de ser un fracaso, en este caso salir derechos sin perder dinero y quizás ganar unos pocos millones (invirtiendo entre 350 y 400 millones, no parece negocio). Si no, no hubieran hecho el trato que hicieron con Marvel…
Para darse una idea, la otra vez leyendo un par de artículos sobre DreamWorks y su caída, encontré que comentaban que una película de 135/150 millones, que es mas o menos lo que salen sus películas, deben tener una recaudación bruta internacional de 350/400 millones, para recuperar lo invertido. A partir de esa cifra, es todo ganancia…
Pues a Sony le siguen saliendo las cuentas con Amazing 2 (ni te cuento con las 4 primeras). El hecho de que hayan pedido ayuda a Marvel es creativo y no comercial. Al igual que tras Spiderman 3, el mayor éxito del estudio tras Skyfall, decidieron relanzar la franquicia.
Por dar un dato más significativo. De las 8 pelis más taquilleras jamás producidas por Sony, 5 son de Spiderman!!!
Le salen las cuentas si solo esperan recuperar lo invertido. Si esperan un negocion, que es evidente que lo esperaban del superheroe Marvel mas conocido, ya no tanto. Para que te des una idea, si restas el presupuesto a la recaudación, sin netos ni nada, ganó mas dinero Thor: The Dark World que Amazing 2. O sea, produce mas ganancia un superheroe conocido hace apenas unos pocos años por el gran publico que uno de los supers mas conocidos y carismáticos de todos.
Sumado a eso, la Amazing 2 recaudo menos que la uno. Eso y las malas criticas, hizo que Sony se diera cuenta de que esto solo iba a empeorar con una tercera.
Y de nuevo, si las Amazing hubieran sido un exitazo no hubiera habido trato con Marvel, no se iban a quedar sin la gallina de los huevos de oro.
El relanzamiento de la franquicia anterior se debió a que la situación con Raimi se hizo insostenible…
Pero no sabemos en realidad cuanto es el monto exacto de publicidad y de produccion, muchas veces solo son especulaciones o cifras sin mucho sustento, yo creo que Sony si ha ganado con TAS pero se enfrentaban al problema creativo ya que a diferencia de Marvel no tenian una mente creativa o equipo creativo capaz de marcar una dirección a la franquicia y corrian el peligro de patinar con la proxima pelicula por eso decidieron mejor arriesgarse con un trato con Marvel.
Otra cosa es que Spiderman ya fue muy explotado con la primera trilogia por muy conocido que fuera los personajes necesitan descanzar cada cierto tiempo.
No creas, no te olvides que las películas y productoras cotizan en bolsa, tienen inversores que controlan todo, aparecen en las revistas financieras, se sabe cuanto cobran los actores, directores, etc. No suelen ser algo muy secreto los presupuestos. Te copio y pego un articulo de Deadline, que salio con el estreno de Amazing 2, antes de saberse las cifras de recaudacion…
«El presupuesto de producción de ASM2 es de alrededor de $ 255 millones, con cerca de $ 180 millones a $ 190M gastado en marketing. Con esto dicho, el éxito de los ingresos brutos de los territorios internacionales son cruciales. Con este panorama – la inversión es tan alta – Spider -Man 2 tiene que recaudar más que la primera , que ganó $ 752.2M en todo el mundo y cerca del 65 % de su ingreso bruto procedentes de los mercados internacionales . En la marca de $ 750M , gana cerca de 20 % del presupuesto de la película y no van a perder dinero, pero no se considera un gran éxito. Lo que se consideraría un éxito es un bruto mundial en el rango de $ 850M a $ 900M . Y por encima de ese número es donde idealmente les gustaría estar…»
Al margen de esto, últimamente Hollywood viene muy al filo en cuanto a ganancias e inversiones y si no se funden mas estudios es porque la mayoría son multimedios y pueden soportar un par de fracasos millonarios (Disney, Fox, Sony, Warner) Ya casi no quedan estudios a la vieja usanza. Los pocos que quedan no pueden soportar 2 o 3 fracasos, el ejemplo es Dreamworks, que tuvo que desprenderse hace poco meses de 500 empleados, vender su estudio mas grande y coproducir con Asia.
Si te interesa el tema, puedes seguir la evolución de Dreamworks y ver que a pesar de que las cifras de recaudación a veces doblan los presupuestos, las ultimas películas, a excepción de HTTYD2 les dieron perdidas…
Que ganas de ver Deadpool!
Hablando de que las pelis de superheroes ya no sorprenden, espero que esta nos queme las neuronas!!
El anuncio de los Nuevos Mutantes lo veo bastante lógicocon el desarrollo de la franquicia. Unido aademás que Xmen Apocalypse tiene lugar en los 80, es una buena manera de situar la acción de nuevo en la época actual, con nuevos estudiantes y recuperando a aalgún veterano para que haga de profesor.
Por cierto, y que paso con la peli de Gambito? Aun esta en preproducción, no?
Lo ultimo que leía era que se confirmaba a Channing Tatum para el papel y que la película seria para 2018, aunque Gambiyo ya aparecería en Apocalipsis.
Perfecto, gracias!!
Entonces, como queda el timeline?
2016 xmen y Deadpool,
2017 Wolverine 3 y XForce
2018 Gambito y New Mutants?
Si es así, en principio mola. Alternan pelis de grupos con personajes en solitario, parece que fox va «lenta» pero segura.
Ojalá llegue el día en que Fox suelte a sus rehenes. Menudo director han elegido para New Mutants. Esto huele a debacle del calibre de Sony y su The Amazing SpiderMan made in Marc «Emo» Webb. Pero ya se sabe… Fox. No dejan de golpearse con la misma piedra, una y otra vez.
¿Tanto cuesta admitir que Fox lo está haciendo bien con los mutis? A mí también me gustaría verlos dentro del MCU, pero eso no me quita que en líneas generales les está yendo bien, tan sólo con X-men 3 y Origins: Wolverine como únicos grandes yerros…
+1 Zorel.
Incluso aunque DDFP me decepcionó, creo que Fox de momento está gestiondo bien la franquicia mutante, y el futuro pinta bien, la verdad…
Otra cosa son los 4F, que hoy por hoy no creo que vaya a verla.
Cual piedra? si llevan teniendo exitos desde el 2011, First Class, DOFP, The Wolverine, solo falta ver como les va con los FF pero creo que les irá bien.
No hablo de éxito de taquilla. Hablo de mediocridad. Y ya sé que es cuestión de opiniones. Pero como lector de Marvel que soy desde inicios de los 80, todavía no he visto una peli de X-Men que sea buena. Y vaya si quiero verla.
Vale, X-Men: First Class se acercó bastante, con problemas, eso sí, a lo que debería ser una buena peli de mutantes. Pero tanto Last Stand como las tres cosas esas tan sobrevaloradas que ha dirigido Brian Synger a mí me parecen nefastas… insisto, en mi humilde opinión. Un batiburrillo sin ton ni son de personajes y tramas desaprovechadas.
Ya lo dijo Joss Whedon cuando se salió de las reuniones durante la gestación de la primera peli de X-Men: «Allí nadie había leído un tebeo de X-Men». Y eso se sigue notando en cada una de las películas que produce Fox adaptando Marvel. Sólo basta ver Días del futuro pasado para comprobarlo. Echando por tierra las buenas ideas de Claremont y Byrne, y todo además con una factura cutre, una estructura anticlimática y repetitiva… y, lo peor, deshaciendo lo que parecía haber enderezado First Class, que funcionaba como un reboot a pesar de sus guiños a las anteriores, pero que fue algo que ha venido a contradecir de manera muy forzada Días del futuro pasado.
De las dos partes de Lobezno mejor no hablar. Horripilantes es quedarse corto. Y, por supuesto, Logan sigue sin hablar japonés.
Personalmente, no creo que Fox lo esté haciendo bien. Y no me importa admitirlo por muchos fans que tenga esta franquicia.
Coincido en gran parte. El dilema entre mutantes y humanos está bien planteado, estoy orgulloso de como enfocan las dificultades que tienen los mutantes… Magneto y Carles están bien perfilados, lo cual es un mérito pero… las tramas y los personajes suspenden, en mi opinión. La 1 es película de los X-Men, pero la 2 no, aunque me gustó, no es una peli de los X-Men, es una peli de Lobezno que implica a los X-Men, y la 3 sencillamente fue mala. First Class fue distinta, fue un soplo de aire fresco y muchas de las incoherencias con los cómics eran justificables dada la cronología que dejó tras de si la saga. DOFP es una buena película, pero lo que más me satisfizo es que deshicieron lo que habían hecho con películas anteriores, y eso tampoco habla muy bien de ella. Las de Lobezno tengo la primera que fue horrible y la segunda que fue decepcionante y aburrida. Lo siento, pero ambientada en Japón lo normal era basarse en Lobezno: Honor, y no tenían que cambiar muchos elementos, y no solo no lo hicieron sino que lo que salió fue peor.
Del mismo modo que sí he visto a Iron Man, Thor y al Capi, tengo la sensación de que nunca he visto a los X-Men.
Si? opiniones personales, yo si he visto a los x-men y he visto 4 grandes peliculas de los x-men, las dos primeras, First Class y DOFP y no necesito verlos con sus trajes de colores para ver a los x-men, y lo de las peliculas malas, todas las productoras tienen malas peliculas, ahi estan los bodrios de Thor de Marvel y alguna de Ironman. Y tampoco necesito verlos todos como equipo enfrentando a un supervillano en una pelicula y luego lo mismo en otra solo cambiando de supervillano, eso no son los x-men.
¿Y sinceramente crees que Marvel Studios haría algo realmente diferente de lo que está haciendo Fox? Harían los mismos cambios y modificaciones, y tendríamos que ver una historia políticamente correcta a lo Capitán América : El Primer Vengador. La verdad es que me resulta cansino leer lo respetuoso que es Marvel Studios con el Material original y lo horrorosos que son Sony y Fox en ese aspecto cuando en líneas generales las tres compañías hacen sus adaptaciones y modificaciones al material original de los cómics. Y si no me crees, el Hank Pym geronte y el Ultrón creación de Tony Stark pueden decirte algo al respecto…
Por no hablar de las millonadas que lleva ganado Sony con Spiderman. Cualquiera diría que les va mal, con la menos taquillera de sus películas la número 72 de la historia en dinero recaudado.
(Puestos 35, 45, 52 y 58 para las demás, moco de pavo)
Que a veces a los fans se nos va de las manos nuestra percepción y decimos que Sony no puede con el personaje, que está deseando ayuda de Marvel para sacarle partido…
Hola Duma.
No voy a entrar en la eterna cuestión de si Amazing 2 fue un éxito de taquilla o no cumplió las expectativas…
Taquilla USA Amazing 2: 200 M
Presupuesto: Entre 225-250 M
Recaudación en todo el mundo: 700 M
Que cada uno lo interprete como quiera…
Pero lo que es un hecho es que Sony SI ha pedido ayuda a Marvel para relanzar al personaje en el cine. Si les fuera tan bien, ¿para que iban a compartirlo?
Marvel gana por poder utilizarlo en sus pelis (empezando por Civil War), pero Sony gana el know-how de Marvel, o como lo quieras decir… Es un acuerdo win-win para ambas empresas.
Saludos!!
Los números engañan. Al presupuesto de un película se le tiene que sumar el de la publicidad, que oscila entre el 50 y 100%. O sea que suponiendole el 50 0 60 el presupuesto total roza los 400 millones. Al margen la recaudación es bruta, no neta. O sea que no se le descontaron impuestos, la parte que le corresponde a los cines, etc. Como en general, en Usa, las productoras y distribuidoras son lo mismo y poseen partes accionarias en las cadenas de cines, la recaudación allí es la que mas importa porque es la que mas ganancia les deja, al margen que es la que mas rápido liquidan.
Es evidente que Amazing Spiderman 2, entre que no recaudó lo esperado y que recaudó en Usa menos que el presupuesto inicial, para Sony esta mas cerca de ser un fracaso, en este caso salir derechos sin perder dinero y quizás ganar unos pocos millones (invirtiendo entre 350 y 400 millones, no parece negocio). Si no, no hubieran hecho el trato que hicieron con Marvel…
Para darse una idea, la otra vez leyendo un par de artículos sobre DreamWorks y su caída, encontré que comentaban que una película de 135/150 millones, que es mas o menos lo que salen sus películas, deben tener una recaudación bruta internacional de 350/400 millones, para recuperar lo invertido. A partir de esa cifra, es todo ganancia…
Pues a Sony le siguen saliendo las cuentas con Amazing 2 (ni te cuento con las 4 primeras). El hecho de que hayan pedido ayuda a Marvel es creativo y no comercial. Al igual que tras Spiderman 3, el mayor éxito del estudio tras Skyfall, decidieron relanzar la franquicia.
Por dar un dato más significativo. De las 8 pelis más taquilleras jamás producidas por Sony, 5 son de Spiderman!!!
Le salen las cuentas si solo esperan recuperar lo invertido. Si esperan un negocion, que es evidente que lo esperaban del superheroe Marvel mas conocido, ya no tanto. Para que te des una idea, si restas el presupuesto a la recaudación, sin netos ni nada, ganó mas dinero Thor: The Dark World que Amazing 2. O sea, produce mas ganancia un superheroe conocido hace apenas unos pocos años por el gran publico que uno de los supers mas conocidos y carismáticos de todos.
Sumado a eso, la Amazing 2 recaudo menos que la uno. Eso y las malas criticas, hizo que Sony se diera cuenta de que esto solo iba a empeorar con una tercera.
Y de nuevo, si las Amazing hubieran sido un exitazo no hubiera habido trato con Marvel, no se iban a quedar sin la gallina de los huevos de oro.
El relanzamiento de la franquicia anterior se debió a que la situación con Raimi se hizo insostenible…
Pero no sabemos en realidad cuanto es el monto exacto de publicidad y de produccion, muchas veces solo son especulaciones o cifras sin mucho sustento, yo creo que Sony si ha ganado con TAS pero se enfrentaban al problema creativo ya que a diferencia de Marvel no tenian una mente creativa o equipo creativo capaz de marcar una dirección a la franquicia y corrian el peligro de patinar con la proxima pelicula por eso decidieron mejor arriesgarse con un trato con Marvel.
Otra cosa es que Spiderman ya fue muy explotado con la primera trilogia por muy conocido que fuera los personajes necesitan descanzar cada cierto tiempo.
No creas, no te olvides que las películas y productoras cotizan en bolsa, tienen inversores que controlan todo, aparecen en las revistas financieras, se sabe cuanto cobran los actores, directores, etc. No suelen ser algo muy secreto los presupuestos. Te copio y pego un articulo de Deadline, que salio con el estreno de Amazing 2, antes de saberse las cifras de recaudacion…
«El presupuesto de producción de ASM2 es de alrededor de $ 255 millones, con cerca de $ 180 millones a $ 190M gastado en marketing. Con esto dicho, el éxito de los ingresos brutos de los territorios internacionales son cruciales. Con este panorama – la inversión es tan alta – Spider -Man 2 tiene que recaudar más que la primera , que ganó $ 752.2M en todo el mundo y cerca del 65 % de su ingreso bruto procedentes de los mercados internacionales . En la marca de $ 750M , gana cerca de 20 % del presupuesto de la película y no van a perder dinero, pero no se considera un gran éxito. Lo que se consideraría un éxito es un bruto mundial en el rango de $ 850M a $ 900M . Y por encima de ese número es donde idealmente les gustaría estar…»
Al margen de esto, últimamente Hollywood viene muy al filo en cuanto a ganancias e inversiones y si no se funden mas estudios es porque la mayoría son multimedios y pueden soportar un par de fracasos millonarios (Disney, Fox, Sony, Warner) Ya casi no quedan estudios a la vieja usanza. Los pocos que quedan no pueden soportar 2 o 3 fracasos, el ejemplo es Dreamworks, que tuvo que desprenderse hace poco meses de 500 empleados, vender su estudio mas grande y coproducir con Asia.
Si te interesa el tema, puedes seguir la evolución de Dreamworks y ver que a pesar de que las cifras de recaudación a veces doblan los presupuestos, las ultimas películas, a excepción de HTTYD2 les dieron perdidas…