ZN Cine – Nominaciones a los Oscar 2015

Por
49
316

Como cada año, ya tenemos la lista de nominados a los Premios de la Academia de Hollywood de este 2015, que se han dado a conocer en una gala presentada por J.J. Abrams, Alfonso Cuarón, el actor Chris Pine y la Presidenta de la Academia, Cheryl Boone Isaacs. Os dejamos con las nominaciones a los apartados más importantes, en los que destacan Birdman y El Gran Hotel Budapest con nueve nominaciones cada una :

Neil Patrick Harris, presentador de este año
Neil Patrick Harris, presentador de este año

MEJOR PELÍCULA

AMERICAN SNIPER

THE IMITATION GAME

BIRDMAN (O LA INESPERADA VIRTUD DE LA IGNORANCIA)

SELMA

BOYHOOD

LA TEORÍA DEL TODO

EL GRAN HOTEL BUDAPEST

WHIPLASH

Pocas novedades en este apartado, salvo la única nominación importante (la otra es Mejor Canción) para Selma, una de las favoritas para los grandes premios hace unos meses y que terminó desinfándose debido, dicen, a un retraso en el envío de las copias a los miembros de la Academia. La batalla en este apartado se librará, cómo no, entre Boyhood y Birdman. A destacar la sorprendente presencia de La Teoría del Todo, biopic de Stephen Hawking que ha recibido críticas bastante tibias, destacando el excesivo edulcorante en la historia tan del gusto de Hollywood pero desbancando de esa posición a títulos importantes del año. Su presencia generará polémica.

MEJOR DIRECTOR

ALEJANDRO GONZALEZ IÑÁRRITU por Birdman

RICHARD LINKLATER por Boyhood

BENNETT MILLER por Foxcatcher

WES ANDERSON por El Gran Hotel Budapest

MORTEN TYLDUM por The Imitation Game

Puede que la categoría más polémica, con la ausencia de nombres como Clint Eastwood o, sobre todo, David Fincher por Perdida y el debutante Damien Chazelle, que hace un trabajo monumental en Whiplash; y la inclusión del tibio Morten Tyldum, muy discreto en The Imitation Game.

MEJOR ACTOR

STEVE CARELL por Foxcatcher

BRADLEY COOPER por American Sniper

BENEDICT CUMBERBATCH por The Imitation Game

MICHAEL KEATON por Birdman

EDDIE REDMAYNE por La Teoría del Todo

Otro apartado polémico por sus ausencias, sobre todo la de Jake Gyllenhaal, que hace uno de los papeles del año en Nightcrawler, película que ha sido ignorada casi completamente por la Academia. Sigue llamando la atención la constante presencia de Bradley Cooper en los premios (siempre eficaz pero nunca espectacular) en una categoría que, si se cumplen las previsiones, se llevará de calle (y muy merecidamente) Michael Keaton por su espectacular papel en Birdman.

MEJOR ACTRIZ

MARION COTILLARD por Two Days, One Night

FELICITY JONES por La Teoría del Todo

JULIANNE MOORE por Still Alice

ROSAMUND PIKE por Perdida

REESE WITHERSPOON por Wild

Un apartado, el de mejor actriz, menos estimulante que otros años, con la clara superioridad de Julianne Moore en un papel que apunta a grandes premios, el de una mujer víctima de Alzheimer. Podrían ser contrincantes la siempre espléndida Marion Cotillard (suspiro) y una tremenda Rosamund Pike, la auténtica revelación de Perdida (otra ignorada, por cierto, por la Academia).


MEJOR ACTOR SECUNDARIO

ROBERT DUVALL por El Juez

ETHAN HAWKE por Boyhood

EDWARD NORTON por Birdman

MARK RUFFALO por Foxcatcher

J.K. SIMMONS por Whiplash

Quizás el premio más claro del año es el que salvo catástrofe se va a llevar J.K. Simmons por su espectacular actuación en Whiplash, ya reconocida con el Globo de Oro. El único que le hace sombra en la lista podría ser Edward Norton, que demuestra en Birdman por qué es uno de los mejores (y más desaprovechados) actores de su generación.

MEJOR ACTRIZ SECUNDARIA

PATRICIA ARQUETTE por Boyhood

LAURA DERN por Wild

KEIRA KNIGHTLEY por The Imitation Game

EMMA STONE por Birdman

MERYL STREEP por Into The Woods

En este apartado, aparte de la omnipresente Meryl Streep, destaca la sorpresa de Laura Dern y sigue sorprendiendo una Keira Knightley que ni de lejos hace una interpretación de Oscar (ni siquiera de nominación) en The Imitation Game. El premio, según el sentir general, estaría entre Patricia Arquette y su sacrificada madre en Boyhood y Emma Stone, la menos destacada del reparto de Birdman.

MEJOR GUION ORIGINAL

Alejandro G. Iñárritu, Nicolás Giacobone, Alexander Dinelaris, Jr. y Armando Bo por BIRDMAN

Richard Linklater por BOYHOOD

E. Max Frye y Dan Futterman por FOXCATCHER

Wes Anderson por EL GRAN HOTEL BUDAPEST

Dan Gilroy por NIGHTCRAWLER

Muchas opciones recaen aquí para Linklater o Iñárritu, que nos han dejado dos de los mejores libretos del año, aunque sin olvidarnos del siempre genial Wes Anderson. Uno de los apartados más difíciles.

MEJOR GUION ADAPTADO

Jason Hall por AMERICAN SNIPER

Graham Moore por THE IMITATION GAME

Paul Thomas Anderson por INHERENT VICE

Anthony McCarten por LA TEORÍA DEL TODO

Damien Chazelle por WHIPLASH

Aquí tenemos las migajas que se reparten en premios importantes Damien Chazelle por Whiplash y Paul Thomas Anderson con la única nominación importante que se lleva su Inherent Vice.

MEJOR BANDA SONORA

ALEXANDRE DESPLAT por El Gran Hotel Budapest

ALEXANDRE DESPLAT por The Imitation Game

HANS ZIMMER por Interstellar

GARY YERSHON por Mr. Turner

JÓHANN JOHANNSSON por La Teoría del Todo

Ya lo comentamos anteriormente en la crítica de Birdman, pero es sumamente injusto que se haya dejado fuera la espectacular banda sonora de la película de Iñárritu compuesta por Antonio Sánchez para batería por un tecnicismo (unos escasos minutos en los que se utiliza música clásica en la cinta). Por lo demás, doble nominación para Desplat con dos espléndidos trabajos, como no lo es menos la descomunal banda sonora de Zimmer para Interstellar. Apartado divertido este año.

MEJOR FOTOGRAFÍA

EMMANUEL LUBEZKI por Birdman

ROBERT YEOMAN por El Gran Hotel Budapest

DICK POPE por Mr. Turner

ROGER DEAKINS por Invencible

LUKASZ ZAL Y RYSZARD LENCZWESKI por Ida

Apartado que por justicia se debería llevar el genio de Lubezki y su espectacular fotografía en Birdman, un trabajo dificilísimo combinando interiores con exteriores en planos secuencia. Lograr dar continuidad a algo tan tremendo como Birdman es sin duda merecedor del Oscar.

MEJOR PELÍCULA DE ANIMACIÓN

BIG HERO 6

CÓMO ENTRENAR A TU DRAGÓN 2

THE BOXTROLLS

SONG OF THE SEA

THE TALE OF THE PRINCESS KAGUYA

Un apartado que dominan claramente Big Hero 6 (cuyo mayor impacto en taquilla le da más opciones) y Cómo Entrenar a tu Dragón 2, que siendo una gran película y habiendo recibido un buen trato por la crítica ha perdido el factor sorpresa de su antecesora.

MEJOR PELÍCULA DE HABLA NO INGLESA

RELATOS SALVAJES (Argentina)

IDA (Polonia)

LEVIATHAN (Rusia)

TANGERINES (Estonia)

TIMBUKTU (Mauritania)

MEJORES EFECTOS ESPECIALES

CAPITÁN AMÉRICA: EL SOLDADO DE INVIERNO

GUARDIANES DE LA GALAXIA

EL AMANECER DEL PLANETA DE LOS SIMIOS

INTERSTELLAR

X-MEN: DÍAS DEL FUTURO PASADO

La nominación más próxima al mundo del cómic con cinco poderosas contendientes. En términos generales, Interstellar y El Amanecer del Planeta de los Simios (y su espectacular captura de movimiento -no recompensada en las categorías de actuación, como quizás se hubiera merecido Andy Serkis-) se deberían repartir las opciones al premio, seguidas de cerca por Guardianes de la Galaxia.

Hasta aquí las categorías más importantes. Podéis consultar el resto de nominados al resto de las categorías técnicas en el siguiente enlace: oscar.go.com/nominees
Por lo demás, os esperamos la madrugada del próximo 23 de febrero para seguir con nosotros la edición número 87 de los premios Oscar, que estará presentada en esta ocasión por Neil Patrick Harris. Mientras tanto, ¿qué opináis vosotros de estas nominaciones?. ¿Os parecen justas o se han dejado a demasiadas buenas películas, directores y actores en el tintero?. Esperamos vuestos comentarios.

49 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
josan_avenger
Lector
15 enero, 2015 15:55

No puedo hablar de las grandes categorias ya que la mayoria de peliculas no las he visto, sin embargo me parece una injusticia la ausencia de la peli de lego, para mi de lo mejor del año y me parecio superior a las otras cintas de animacion, no entiendo su ausencia.

Y destacar las dos nominaciones de los guardianes, aunque me habria gustado que diese la sorpresa en guion o en banda sonora

Javié
Javié
Lector
15 enero, 2015 15:58

Yo creo que Birdman se va a llevar los secundarios de calle, y en efecto, ojala Guardianes de la Galaxia se lleve su reconocimiento

Igverni
Lector
15 enero, 2015 16:06

Los Hermanos Russo estarán tristes… No les nominaron a mejor director, ni la peli a mejor película. Una triste nominación a Efectos Especiales que claramente no va a ganar, teniendo como rival «El amanecer del Planeta de los Simios», para mi la clara favorita.

Y no vi ni los Boxtrolls, ni la japonesa ni Song of the Sea, aunque me parece una pena lo de la Lego Película, sin duda una de las grandes sorpresas del año pasado en lo referido a animación.

Bajavoz
Bajavoz
Lector
15 enero, 2015 16:11

Estaría bien que El Gran Hotel Budapest se llevase algo, aunque lo dudo.

Los efectos especiales puede que se los lleve Interstellar por su representación de un agujero negro más fiel hasta la fecha. Pero debería llevárselo Guardianes de la Galaxia puesto que de todas ellas, diría que es la que más uso hace del maquillaje y efectos especiales tradicionales, algo que se está perdiendo de mala manera.

¿Qué ha pasado con Song of the Sea? No ha llegado por aquí que yo sepa y estoy deseando verla… The Secret of Kells es una maravilla.

Javié
Javié
Lector
15 enero, 2015 16:24

Yo espero que en la categoría de efectos especiales se la lleve El planeta de los simios, interestelar no creo que juegue en la misma liga, por cierto me ya caído por reyes el bluray de los monos y es una maravilla ver la tecnologia de captura de movimiento, un material extra muy recomendable.

The Spectre
The Spectre
Lector
15 enero, 2015 16:40

Pues yo creo que Interstellar se debe llevar la de efectos especiales sí o sí. La complejidad para recrear la gravedad 0, el software diseñado específicamente para recrear los agujeros negros como nunca antes se habían visto (y por el cual la propia NASA ya ha pedido informes a Kip Thorne y los responsables), el realismo a a hora de recrear las escenas espaciales…

Vamos, que el resto de película tienen como mérito el haberse rodado con una pantalla verdad detrás, y a tirar con ello. Bueno, y algo de captura de movimientos, que ya viene siendo casi tan viejo como el propio Andy Serkis. Pero vamos, que no hay ni comparación con la complejidad y magnitud de lo desarrollado por Nolan.

En cuanto a las nominaciones en sí, pues qué decir, que el no incluir a Nolan como candidato a Mejor Director puede ser muy discutible y considerado una injusticia (para mí lo es). Pero lo que clama al cielo es que Perdida haya sido ninguneada de esta manera: ni Mejor Película, ni Mejor Director, ni Mejor Guión Adaptado, ni Mejor Banda Sonora… Y ya no es que hubiera debido estar nominada sí o sí a todas ellas, es que alguna de esas se la debería haber llevado.

Lamentable. Un año más, los Oscars demostrando que se mueven por intereses y modas muy particulares, y que lo puramente cinematográfico les importa más bien poco.

The Spectre
The Spectre
Lector
15 enero, 2015 16:41

«Vamos, que el resto de películaS tienen como mérito el haberse rodado con una pantalla verdad detrás, y a tirar con ello».

Corrijo. Porque, de hecho, Interstellar es seguramente la única de estas películas que, de hecho, no empleó pantallas verdes, sino que incluso las escenas en los planetas fueron filmadas en decorados y sets de rodaje construidos para la ocasión.

Javié
Javié
Lector
15 enero, 2015 17:01

Sientes prejuicios por el uso del CGI?, yo creo que la técnica es irrelevante, cada director tendrá sus preferencias, lo que de verdad importa son los resultados, y creo que en ese apartado El amanecer del planeta de los simios ya dejado mejor sabor de boca que Interestelar.

Y me uno al tema Perdida, es de locos que no este ni nominada y eso que el final no me gusto nada, pero la película es una maravilla.

Igverni
Lector
15 enero, 2015 17:22

The Spectre
15 enero, 2015 de 16:40
«Pues yo creo que Interstellar se debe llevar la de efectos especiales sí o sí. La complejidad para recrear la gravedad 0, el software diseñado específicamente para recrear los agujeros negros como nunca antes se habían visto, el realismo a la hora de recrear las escenas espaciales…»

Spectre, creo que «Amanecer…» ganará de calle el Oscar a Efectos Especiales por el realismo de César. Dado que no nominaron a Serkis como mejor actor, no hay duda que le darán el Oscar a la película para compensar.

En cuando a los efectos especiales de Interstellar, en serio, tampoco me parecieron para tanto…
¿Gravedad 0? ¡ Si casi no hay en la película! Y los pocos planos eran (casi) siempre planos medios, no generales. Y si comparamos cualquier escena espacial o de gravedad 0 con Gravity, la peli de Nolan no queda en muy buen lugar… Además, los planos del agujero negro para mi fueron decepcionantes, con un exceso de planos fijos subjetivos con el P.O.V. de la nave, al final más que maravillar me acabaron cansando…

No se, realmente parece como si Warner se hubiera quedado satisfecha con la recaudación de Interstellar y no hubiera hecho mucha fuerza con las nominaciones, y por eso ha pasado muy desapercibida. Ya se sabía que no le iban a dar un 2º oscar a Matthew McConajiu , pero de ahí a no estar ni nominado… ¡Esa sí me parece una gran injusticia!

En lo que estamos de acuerdo en que en el fondo los Oscars son unos premios muy , muy politizados, en la que los estudios piden y se cobran favores, y no siempre se nominan a los mejores. El mejor ejemplo para mi son las películas de David O Russsel, tipo «La gran Estafa…» que son un bluff en toda regla, pero parece que todas las agencias de representación hacen fuerza por sus actores y siempre acaba sobrevalorada…

A mi también me encantó «Perdida» de Fincher, pero que me da la sensación que no tiene muchos amigos ni cae demasiado bien en Hollywood…

Saludos!

JH
JH
Lector
15 enero, 2015 18:32

Pues no ha habido ninguna sorpresa en la categoría de mejor película, sólo la ausencia de Foxcatcher. Las siguientes de la lista eran A Most Violent Year, Puro Vicio y Gone Girl, pero era muuuy complicado para estas tres.
No entiendo cómo reivindica la gente la nominación de McConaughey por Interstellar… es como pedir la nominación de Adrien Brody por King Kong. Keaton, Cumberbatch, Carell y Redmayne eran fijos, Cooper rellena el hueco que falta, pero después iban el prota de Selma y Jake Gyllenhall por Nightcrawler, así que no os calenteis.
La ausencia de la Lego Película toda una sorpresa, la mayor injusticia junto con la otra gran ausencia, Amy Adams por Big Eyes. Me sorprende que Jessica Chastain no aparezca porque se sale en A Most Violent Year.
Y espero que arrasen Linklater y Boyhood, y por supuesto sus dos secundarios. Ethan Pelochurretoso Hawke se lo merece todo después de esta peli y de la trilogía Antes de… Lo más bonito que ha salido del cine últimamente es conseguir esa empatía con algo tan sencillo como las pelis de Linklater.

Javié
Javié
Lector
15 enero, 2015 18:36

Big Eyes la tengo ahí reservada, no se si atreverme, he leído tantas criticas negativas…

The Spectre
The Spectre
Lector
15 enero, 2015 18:48

Pero es que lo de César es más mérito de Serkis que otra cosa… Por algo ya ganó premios haciendo de Gollum, y por algo se le ficha siempre a él para la captura de imagen. Tú mismo lo dices: Serkis tendría que haber estado ya nominado al Oscar alguna vez, porque el mérito es fundamentalmente suyo. Y más allá de César, la película de los Simios no es nada del otro mundo en cuanto a efectos especiales.

Por otra parte, que la gravedad 0 aparezca mucho o poco en la película es totalmente irrelevante. Lo relevante es cómo se haya rodado. ¿O acaso los efectos especiales se miden por su duración, y no por su ejecución? En ese caso, interpreto que cualquier película del infame Paul W.S. Anderson o de Michael Bay tiene mejores efectos que cualquiera de las que comentamos, sin ir más lejos. Un ejemplo: ¿cuánto dura la famosa escena de 2001 en la cuál Bowman aparece corriendo en la nave? Y aún hoy día sigue siendo una auténtica genialidad en la forma en que se rodó.

En cuanto a los planos espaciales y demás, es que precisamente y por definición «no deberían de parecer para tanto». Coñe, que es el espacio, un lugar oscuro, sin vida y muerto. Precisamente el mérito de rodar grandes escenas en el espacio es la de hacer que parezcan tan reales que te «aburran». 2001 de nuevo, sin ir más lejos, que jamás podrá ser superada en ese aspecto porque, sencillamente, es perfecta.

Y si lo que esperábamos de Interstellar es espectacularidad, equivocados estábamos. Si queremos fuegos de artificio, batallitas espaciales y demás, para eso tenemos Guardianes de la Galaxia. Que no tiene nada que ver con una película sobre el espacio.

Y cualquier comparación entre Gravity e Interstellar debería estar penada 😀 De hecho, Interstellar es lo que Gravity debería haber sido: una película sobre el espacio y el ser humano. No una sucesión de recursos y elementos absolutamente forzados e increíbles para lucir efectos especiales y «molar», además de aprovechar por el camino la total ausencia de cualquier cosa que se parezca a un guión. Pero es que, si nos limitamos al realismo, una ha sido asesorada por uno de los grandes físicos teóricos de nuestro tiempo, y la otra… Pues eso, que una astronauta se salva del inhóspito espacio con un extintor. Todo, de nuevo, para lucir. Y así unas cuantas cosas. Magnífico.

Que Gravity se llevara los Oscars que se llevó y estuviera nominada a Mejor Película, y que Interstellar haya sido totalmente ninguneada… En fin. Si la de Nola se hubiera estrenado antes, Gravity no sería más que una mala copia, y pensar de ella como de candidata a los Oscars produciría risa. Por favor, qué película más sobrevalorada. Vamos, que a mí entre Interstellar y Gravity me parece muy claro cuál es la que queda en un mal lugar, bastante malo. Y me consta que no soy el único que lo pienso. De hecho, un conocido intentó ver Gravity y no pudo aguantar ni siquiera la hora y media que dura por simple tedio y aburrimiento, y sin embargo se lo pasó pipa con las casi 3 horazas de Interstellar.

Respecto a lo de los planos del agujero negro y demás, yo recuerdo planos de todo tipo. Y repito lo mismo de antes: lo importante no es su duración, sino su ejecución. Porque si queremos minutos y minutos de agujeros negros, planetas y la «espectacularidad» del espacio, mejor nos ponemos en bucle el cuarto de hora espacial de Terrence Malick y «The Tree of Life», o cualquier documental sobre el tema.

«Sientes prejuicios por el uso del CGI?, yo creo que la técnica es irrelevante, cada director tendrá sus preferencias, lo que de verdad importa son los resultados, y creo que en ese apartado El amanecer del planeta de los simios ya dejado mejor sabor de boca que Interestelar.»

Para nada. Pero tampoco creo que sea irrelevante. Cuando se trabaja con decorados de verdad resulta imposible mejorar el resultado, por la sencilla razón de que se está trabajando sobre el terreno, sin necesidad de simular nada. Por lo tanto, más realista que eso no habrá nada.

E Interstellar dudo que pueda dejar mejor o peor sabor, por la sencilla razón de que es difícil recrear mejor lo que se ve en la pantalla, o al menos de forma más realista. ¿Que lo que queríamos ver era otra cosa? Eso es diferente. ¿Pero acaso podemos decir que la recreación del agujero negro, del agujero de gusano o de la escenas de la nave están mal hechas, poco conseguidas o que no parecen realistas? Todo lo contrario.

Son REALISTAS, no ESPECTACULARES. Y me parece que a menudo se confunden ambos términos. De hecho, mucho más complicado es lograr lo primero que lo segundo. Más complicado resulta hacer que el espacio resulte creíble a ver en él monstruos y naves disparándose rayos de colores. O a una astronauta volando con un extintor. Por eso, yo le doy mucho más mérito a Interstellar que a cualquier otra. La única discusión estaría con los Simios, y repito, ahí existe un factor determinante y que se lleva buena parte del mérito, y es Serkis.

Damián González
Damián González
Lector
15 enero, 2015 19:13

igverni:

Que se lo den a Guardianes y ya xD, sólo por Groot y Rocket.

También The Imitation Game se lleva un puñado de nominaciones pero aunque me encantó la peli, la competencia es muy dura.

Damián González
Damián González
Lector
15 enero, 2015 19:16

Y por lo que veo Guardianes también está nominada por otra categoría por maquillaje y peluquería.

Javié
Javié
Lector
15 enero, 2015 19:19

Gravity siendo una película sin guion es mas novedosa, fresca y original que el tostón de interestelar, que tiene fallos de guion y ritmo (como casi todo lo de Nolan), mas grandes que sus agujeros de gusano, yo fui a verla con mi chica y en los créditos nos lanzamos una mirada cómplice de… Mucho ruido y pocas nueces no?

Igverni
Lector
15 enero, 2015 20:15

Hola hola.
Que Gravity tuviera un argumento sencillo no significa que no tenga guión, o que no haya sido excepcionalmente realizado.
De la misma manera que no por tener Interstellar una historia muy culta y profunda la convierte en mejor automaticamente. Para nada.

Gravity se penso para verse en 3D, y no me cabe duda que en 2D y en una tele pequeña en casa pierde muchisimo, pero eso NO es culpa de la pelicula…
Hablas Spectre quede si Gravity se hubiera estrenado DESPUES…pues se hubiera hablado igual de ella, porque nadie ha hecho una pelicula igual en 3D, ni visualmente la superaron aun…
Pero el caso es que Insterstellar es la que fue despues. Y como en todo, a lo nuevo le pides que sea mejor que lo antiguo o no vale. Y en eso Interstellar falla.
A lo mejor es que Warner nos engaño cuando para promocionar la peli hablaban del rodaje con camaras IMAX, que seria una experiencia nunca antes experimentada… Quiza deberian haber dicho «el espacio es aburrido… Preparate para la nada»

En serio, no vi la complejidad de la grabacion en gravedad cero, que ya se ha hecho antes y con mejores resultados en otras peliculas.

Pikodoro
Pikodoro
Lector
15 enero, 2015 20:24

Lo de los efectos de Interestellar es una broma, ¿no? En esa película no hay ni una sola imagen que no suene a viejo, a ya visto mil veces y mejor. ¿El agujero de gusano? Una foto fija. Si hasta las olas gigantes parecen descartes de la edición extendida de ABYSS (veintitantos años ya).

Pikodoro
Pikodoro
Lector
15 enero, 2015 21:26

» Cuando se trabaja con decorados de verdad resulta imposible mejorar el resultado, por la sencilla razón de que se está trabajando sobre el terreno, sin necesidad de simular nada. Por lo tanto, más realista que eso no habrá nada.»
Ah, conyo, que fueron a cada planeta a rodar.

The Spectre
The Spectre
Lector
15 enero, 2015 21:47

«Gravity siendo una película sin guion es mas novedosa, fresca y original que el tostón de interestelar, que tiene fallos de guion y ritmo».

¿Interstellar fallos de guión? Espero a que me digas entonces dónde están esas incoherencias o fallos… Que haya soluciones o recursos de guión que no gusten, o que parezcan algo increíbles, no quiere decir que sean fallos. Por esa regla de tres, todas las películas fantásticas las tienen. Precisamente Interstellar se caracteriza por ser bastante coherente con lo que ella mismas plantea. Otra cosa es que se quiera entrar en el juego de Nola, o no. Y lo dice uno al que el giro final y la última parte de la película no le convenció, ¿eh?

«Que Gravity tuviera un argumento sencillo no significa que no tenga guión, o que no haya sido excepcionalmente realizado.»

Gravity tiene tanto argumento y contenido como una de esas atracciones en 3D y butacas en movimiento de los parques temáticos. De hecho, ni novedad ni nada: lo que plantea Gravity ya se ha visto en muchas de esas atracciones durante años. La única diferencia es que, en lugar de debajo del mar, se ambienta en el espacio. Pero es exactamente lo mismo. Lo que pasa que el hecho de que se haya estrenado masivamente parece que le da esa originalidad… Que, como digo, no es tal.

Y lo de que Interstellar no es fresca o novedosa… Pues hombre. Yo no recuerdo haber visto muchas historias espaciales de exploración con esta escala. Cuando se la comparaba recurrentemente con 2001 o Contact era, precisamente, porque no hay muchos referentes más. Bueno, sí. Gravity 😀

«De la misma manera que no por tener Interstellar una historia muy culta y profunda la convierte en mejor automaticamente. Para nada.»

Ya, pero es que Interstellar tiene al menos algo de contenido, algo de historia, algo que invita a la reflexión después de haberla visto. ¿Gravity? Su mayor logro es que después de verla salgas mareado y aturdido, porque por otra cosa difícilmente vas a recordarla o disfrutarla después.

«Gravity se penso para verse en 3D, y no me cabe duda que en 2D y en una tele pequeña en casa pierde muchisimo, pero eso NO es culpa de la pelicula…»

No, señor. Una película es una película, y debería estar pensada para verla en cualquier plataforma, y especialmente en cines ordinarios y televisiones, que es donde se ha visto el cine toda la vida. Si ahora nos inventamos que no, que sólo son para verse en 3D y pantalla grande… Pues lo siento, pero entonces no se llama cine o película. Entonces se llama espectáculo de feria, o atracción de parque temático, como comentaba anteriormente.

Si una película no aguanta verla en el formato en el que siempre se han visto y se ven las películas, será que no es eso. Y sí, podrá ser una experiencia única y lo que queráis… Pues eso, una experiencia de parque temático. Pero como película, si no aguanta en televisión o cine en 2D, o pierde notablemente, pues es que no vale demasiado como película. Y ya digo que es bastante la gente que conozco que se ha aburrido viéndola en casa, y en el cine.

«Y como en todo, a lo nuevo le pides que sea mejor que lo antiguo o no vale.»

Se lo pides a cosas que pretendan lo mismo y que sean comparables. Pero lo que buscan ambas películas es muy diferente, por lo que no es así. Gravity busca el simple y mero espectáculo, el 3D y los fuegos de artificio, algo que se lleva haciendo exactamente igual durante años en parques temáticos y salas IMAX. Interstellar busca contar una historia, entre otras muchas cosas. Vamos, lo que viene siendo cine puro y duro.

«A lo mejor es que Warner nos engaño cuando para promocionar la peli hablaban del rodaje con camaras IMAX, que seria una experiencia nunca antes experimentada…».

Claro, y si no has visto la película en cines IMAX, igual te da que se rodara con cámaras IMAX o no, que la experiencia va a ser la misma. La diferencia es que Interstellar también se ha pensado para verla en pantallas ordinarias, y la experiencia apenas pierde. Por cierto, que Nolan lleva filmando en IMAX ya un tiempo…

«En esa película no hay ni una sola imagen que no suene a viejo, a ya visto mil veces y mejor.»

¿A viejo? ¿Tal vez tan viejo como el espacio? Es que no sé que pretendían ver algunos. Que el espacio es así, no le déis más vueltas. Que no hay marcianitos pegando disparos, ni naves de colorines surcando a la velocidad de la luz 😀 Eso es en Guardianes de la Galaxia. Vamos, sólo faltaría que, a estas alturas, Nolan se inventara una nueva visión del espacio… ¿Y eso de mejor? 2001 lo podría pasar, porque es sencillamente insuperable. Pero no se me ocurren muchas otras películas con una representación del espacio tan fidedigna, realista y creíble, la verdad.

«¿El agujero de gusano? Una foto fija».

Un secreto: los agujeros de gusano no se mueven 😉 Ni hace falta hacer «travellings» alrededor, o montar la cámara en posiciones inverosímiles como en Gravity, cuando lo que se pretende es precisamente trasladar una versión lo más cercana y realista del espacio. ¿O tú te pondrías a mirar un agujero negro o de gusano boca abajo, o dando vueltas alrededor? 😀

«Si hasta las olas gigantes parecen descartes de la edición extendida de ABYSS (veintitantos años ya).»

Pues eso. Que son olas. Gigantes. No hay que darle muchas más vueltas.

The Spectre
The Spectre
Lector
15 enero, 2015 21:49

«Ah, conyo, que fueron a cada planeta a rodar.»

Partiendo de que son planetas ficticios y que no existen, complicado 😀

Pero sí, se construyeron grandes sets y escenarios exclusivamente para el rodaje. Éste en concreto, al aire libre. Por lo que todo lo que se ve en la película, en este aspecto, es lo que hay realmente. Sin necesidad de pantallas verdes, ordenadores y demás parafernalia (salvo para lo imprescindible, claro).

Javié
Javié
Lector
15 enero, 2015 21:59

Es muy molesto leer comentarios kilométricas, aprende a sintetizar tus ideas.

Interestelar es un batiburrillo de conceptos vistos mil y una vez, que se vendió como una proeza técnica y cada plano huele a rancio, los roles son meras excusas para lanzar a papa al espacio, y el…hola somos la NASA , ahora nos hemos mudado enfrente de tu casa y a que no sabes que? Que tu ya nos conocias a todos así que ya que estas aquí porque no te montas en una nave espacial?

The Spectre
The Spectre
Lector
15 enero, 2015 22:31

«hola somos la NASA , ahora nos hemos mudado enfrente de tu casa y a que no sabes que? Que tu ya nos conocias a todos así que ya que estas aquí porque no te montas en una nave espacial?».

Eso se llama ni más ni menos que tiempo. Porque el tiempo es circular, y no lineal.

Que a mí también me chocó, pero no creo que se pueda calificar como fallo de guión ni mucho menos, cuando tiene su explicación. Estamos en lo mismo: que guste o no es otra historia.

«Interestelar es un batiburrillo de conceptos vistos mil y una vez»

Ya. Supongo que la hipótesis que se plantea sobre la gravedad como forma de trascender las dimensiones del espacio y del tiempo se habrá visto en muchas otras películas, ¿no? O lo de la 5ª dimensión. O el tema de los agujeros de gusano y agujeros negros. Claro, si nos quedamos con el simple drama familiar y quitamos el resto, que es tan importante como lo otro, pues efectivamente no es nada muy novedoso. Pero en la película andaba metido un tal Kip Thorne y sus ideas que pueden ser de todo menos tradicionales y rancias. Al revés.

Supongo que el «astronauta perdido en el espacio» de Gravity es mucho más revolucionario y original.

Además, que hoy en día está todo inventado. Hacer algo verdaderamente original y revolucionario es casi imposible, y menos si lo simplificamos todo y lo reducimos a la más mínima expresión. Lo verdaderamente importante, y donde se puede innovar, es en el «cómo» hacerlo, no en el «qué». Y a mí, ver a astronautas dando vueltas por el espacio o una cámara subjetiva mareando al personal, como ya he podido ver en numerosos videojuegos o atracciones de parques temáticos, no me parece precisamente algo muy innovador original. Sí me lo parecen, sin embargo, algunas de las ideas y de las cosas que propone Interstellar. Y no, no tienen nada que ver con la parte dramática de la película.

The Spectre
The Spectre
Lector
15 enero, 2015 22:36

«cada plano huele a rancio».

¿El final con esa «biblioteca infinita» huele a rancio? Yo diría que es bastante original, de hecho. ¿Y el acoplaje a la nave dañada? ¿O el momento en el que atraviesan el agujero gusano? Tampoco se suele ver algo así muy a menudo.

Pinaca
Pinaca
Lector
15 enero, 2015 23:59

Es la discusion mas tonta de la historia la que surgio aca. A ninguna de las dos peliculas le fal

Pin
Pin
Lector
16 enero, 2015 7:24

Yo estoy alucinando.
Mi propósito de ser más activo en ZN se va a quedar en nada, by the way. Al menos lo de dejar de fumar va bien de momento XD

Pin
Pin
Lector
16 enero, 2015 7:27

Aunque los Oscar sean cacota de la grande, me molan las nominaciones a Wes Anderson. Crackérrimo.

Igverni
Lector
16 enero, 2015 11:04

Buenos días!

Ya tengo película favorita de 2015, ¡ BIRDMAN !!! IM-PRE-SIO-NAN-TE
He alucinado y me ha encantado a todos los niveles. Las dirección, las actuaciones, visualmente, sus múltiples lecturas y su crítica a todo el que se mueve ha sido una experiencia chulísima.

Referente a la polémica Gravity / Interstellar
Spirit “No, señor. Una película es una película, y debería estar pensada para verla en cualquier plataforma, y especialmente en cines ordinarios y televisiones, que es donde se ha visto el cine toda la vida. Si ahora nos inventamos que no, que sólo son para verse en 3D y pantalla grande… Pues lo siento, pero entonces no se llama cine o película. Entonces se llama espectáculo de feria, o atracción de parque temático, como comentaba anteriormente. Pero como película, si no aguanta en televisión o cine en 2D, o pierde notablemente, pues es que no vale demasiado como película. Y ya digo que es bastante la gente que conozco que se ha aburrido viéndola en casa, y en el cine.”

Lo cierto es que no estoy para nada de acuerdo contigo, Spirit.
Siguiendo tu razonamiento seguiríamos viendo películas en blanco y negro, porque es como siempre se han visto… ¿Por qué piensas que dentro de 20 se van a seguir viendo las películas igual que ahora? De la misma manera que los espectadores en blanco y negro ni se imaginaban el color, o cuando ya existía, el avance del Cinamascope, el sonido Surround, etc… revolucionaron el medio, el 3D bien utilizado puede conseguir lo mismo!!!

Porque una película es una película, pero ante todo es comunicación y entretenimiento (y a veces arte). Y no sé porque algunos siempre minusvalorais el aspecto de entretenimiento, que es algo fundamental e intrínseco al cine!

BIRDMAN es un peliculón, si, pero también una película/experiencia muy, muy entretenida. Para mi es la película del año, pero ¡mi mujer se durmió! No entró en la película, no era lo que esperaba, el plano secuencia la mareó, y desconectó. Así que para ella, por muchos Oscars que gane (espero que gane muchos) la película es una p%$# castaña! Y desde luego que el mensaje que Iñárritu quería trasmitir, a ella no le llegó…

¿Cuál es la película más taquillera de la historia? AVATAR
¿Por qué lo es? Porque es una película que CAMERON escribió, realizó, desarrolló PENSANDO EN SER VISTA EN PANTALLA GRANDE Y 3D. Y creo/perfeccionó la tecnología existente para llevarlo a cabo. Y en una época previa a las teles 3D, la gente tenía que ir sí o sí al cine al cine a disfrutar de la película y la historia, sí, pero sobre todo de la experiencia. Y la gente acudimos en masa, y yo, aún sabiendo que es “bailando con lobos” en el espacio, quedé totalmente satisfecho de la película.

Cameron, aunque a muchos no les guste, es un visionario para el mundo del cine que ha abierto a un sector en ese momento estancado y en crisis nuevas posibilidades de comunicación y expresión.

¿Qué ha pasado desde Avatar? Que los estudios realmente no han sabido que hacer con esta nueva tecnología 3D y sus posibilidades, y la han reducido a películas de animación, sustos fáciles rodados hacia la cámara y cuatro efectos de mierda hechos en post-producción en lugar de rodar películas en 3D desde el comienzo. Y GRAVITY (o El Hobbit, aunque claramente Jackson ha fracasado en su intento de crear canon con el 48HFR) nos han recordado lo que una buena película en 3D nos puede ofrecer a los espectadores.

Si un pintor/artista, elige en qué formato realizar una exposición de su obra, elige la iluminación de la sala, la música si es que hay, etc… para que la gente disfrute la experiencia, y lo mismo para una obra de teatro o cualquier otra expresión artística…¿porqué le niegas al cine ese derecho?

GRAVITY es una película pensada en 3D para ser vista en CINE 3D. Te guste a tí o no. Porque para Cuarón, la película en 2D no valía, y esperó años a que la tecnología avanzara para roder rodarla tal y como él la había pensado. Así que si no la ves en ese formato, no la estás viendo tal y como el creador quiere que lo hagas, por lo que desde luego el resultado no será el óptimo. Exageradamente, es como si hubieras visto Interstellar en casa con un screener sudamericano malo en el que casi no se escucha la música y te quejas que no te gustó. A ese nivel te pondría el tema.

Gravity te muestra, nada más y nada menos, la lucha de una astronauta por sobrevivir en el espacio tras un accidente. Y de una manera que nunca antes se había visto, con un 3D que te sumerge en la acción. O al menos conmigo sí lo consiguió. ¿Que la gente sale mareada? Coño, claro! Es que Cuarón quería trasladar la mareante sensación de girar sin control en el espacio y la sensación de indefensión de la Bullock. De nuevo, un argumento sencillo no convierte en mala una película, sino que en la ejecución está la clave del éxito o del fracaso… ¡ Éxito total!

Y no pasa nada, yo también conozco gente a la que no le gustó, para gustos colores. La ciencia-ficción no es para todo el mundo, y a mucha gente las gafas 3D les resutan incómodas. Pero una cosa es que una película te guste o no, respetabilísimo, y otra que no se reconozca que ha roto esquemas y nos ha devuelto la ilusión porque el 3D puede ser algo más que sustos fáciles. Y ni que decir su importancia para la industria cinematográfica.

Y por cierto, ¿qué prometía Interstellar?
Una película que marcaría un hito en la ciencia-ficción a nivel de 2001, visual y emocionalmente revolucionaria. Para tí no hay duda que fue un éxito total, a mi me decepcionó muchísimo.

Sorry, sorry, me gustaría tener una mayor capacidad de síntesis…

josemordon
josemordon
Lector
16 enero, 2015 13:10

Dejar de discutir que a lo mejor Interstellar se lleva un Oscar en la quinta dimensión. Para mí es la decepción del año y puedo comprender perfectamente que la película guste y que incluso entusiasme pero parad con la euforia y con las comparaciones, sobre todo con 2001.

Por el contrario Birdman me ha parecido lo mejor que he visto este año, no seré yo quien añada ninguna alabanza más. Pero Wes Anderson también me encantó aunque le falta la carga dramática de Birdman, y por ello me gusta más esta última.

josemordon
josemordon
Lector
16 enero, 2015 13:11

Dejad* de discutir

Dreamer
Dreamer
Lector
16 enero, 2015 13:12

A mi me gustó más interestellar (en parte por el frikismo inherente a mi condición de ingeniero), y creo q gravity tiene problemas de guión, como película. Pero por otro lado estoy con Igverni: muchas veces una obra se piensa y desarrolla pensando en un medio, un ambiente, una iluminación… No puedes decir q una película de terror no sirve porque no te ha dado miedo, si la ves al mediodia mientras comes con la familia y los niños revolotean por ahi. Transformers o Indepence Day (q ya son malas de por si) ganan mucho en pantalla grande. Hay peliculas pensadas para ser vistas sin sonido (míticas ya, con Buster Keaton y demás gente de la época), o en blanco y negro. Es más, la fotografía actual tiene en cuenta la iluminacón, la fuerza de los colores para transmitir (o no) ciertas emociones…. asi q si la ves en blanco y negro pierde parte de su fuerza narrativa. Por el contrario, en estos años hemos podido ver algunas películas q han sido filmadas en blanco y negro para transmitir otra serie de factores. En conclusión: el medio tiene q ver con la obra, mucho o poco dependiendo del creador y la época (no es lo mismo una pintura, una acuarela, un grabado, un relieve o un carboncillo). Y me gusta mucho más Interestellar, q además de el «realismo aburrido» cuenta con planos brillantes, buenos personajes y mucha imaginación (ese planeta acuático!), q aunque nos retrotraen a otras películas, si q innovan.

Pikodoro
Pikodoro
Lector
16 enero, 2015 14:47

«lo de que Interstellar no es fresca o novedosa… Pues hombre. Yo no recuerdo haber visto muchas historias espaciales de exploración con esta escala. Cuando se la comparaba recurrentemente con 2001 o Contact era, precisamente, porque no hay muchos referEntes mas»

No, hombre, no. Se la comparaba porque las copia visual y argumentalmente. Las copia, ¿eh?, nada de homenajes ni de equivalencias. Plantillita y tiralíneas.

Pikodoro
Pikodoro
Lector
16 enero, 2015 14:51

Y yo vi Gravity en mi IPod nano de segunda generación y no molaba nada. Y el Guernica en una cuartilla fotocopiada con la que envolví un chicle, tres cuartos de lo mismo.

En algo sí estoy de acuerdo contigo: tan aburrida como el espacio. Por cierto, en retórica creo que eso se llama «falacia del tirador»

Javié
Javié
Lector
16 enero, 2015 15:22

Porque me habéis borrado mi ultimo comentario si no incumplia ninguna de las normas de la página?

Jordi Molinari
Autor
16 enero, 2015 18:57

“No se admiten injurias, calumnias, spam, trolleo, mayúsculas masivas, claras desviaciones del tema propuesto o enlaces de descargas, así como ningún tipo de contenido ilegal. Además, cualquier comentario con más de un enlace precisará ser aprobado por los moderadores.”

Parece que 2015 será el año que hay que recordar las bases más fundamentales de ZN…

al omar
al omar
Lector
16 enero, 2015 19:28

Si lo de «claras desviaciones del tema propuesto» se llevara a rajatabla la mayoría de posts que pasan de los cien comentarios no llegarían ni a la mitad .

Igverni
Lector
16 enero, 2015 19:41

Holahola.
Perdón por preguntar, pero me he perdido algo?
Muchos de los habituales hace días que no comentan. Se ha enfadado alguien?
Que ha pasado?
Se han endurecido las normas?, no me habíadado cuenta, la verdad…

al omar
al omar
Lector
16 enero, 2015 19:51

Yo no me preocuparía .
Ya volverán .
Como las malas yerbas .

Javié
Javié
Lector
16 enero, 2015 20:48

Parece que 2015 será el año en el que nadie entre a comentar de lo tedioso que se ha vuelto todo, antes había cientos de comentarios en cada entrada, debates interesantisimos, buen rollo… Ahora si algo llega a los 15 comentarios es un milagro, os lo estáis cargando todo y lo peor es que no se muy bien en beneficio de que..

Javié
Javié
Lector
16 enero, 2015 20:55

Llevo casi 10 años comentando en ZN y veo como redactores que llevan poco tiempo en Zona se creen con el derecho moral de censurar comentarios a poco que no les guste, y la libertad de expresión? , creeis que se puede mantener un foro diciéndole a la gente de lo que puede o no puede hablar?

Alberto Benavente
16 enero, 2015 21:06

Hola Javié, yo llevo diez años escribiendo en Zona. Dime cual es el problema.

Javié
Javié
Lector
16 enero, 2015 21:18

Y me lo tienes que preguntar?, te has dado una vuelta por los hilos? Están muertos, si llevas diez años escribiendo recordaras los tiempos en que esto de verdad era un campo de batalla, yo aplaudi el registro como medida de seguridad de cara a molestas intromisiones, pero de un tiempo para acá creo que la censura por parte de algunos redactores ha sido excesiva, no puedes coger y borrar un comentario de alguien que lleva toda la vida aquí y decir.. Esto es lo que hay, de seguir así auguro un futuro muy negro, esto ya ha pasado en foros mayores que ZN y que a día de hoy no existen, creo que la solución sería reflexionar un poco el asunto y llegar a un entendimiento, no es la primera vez que se trsysn estos temas, ya sea por privado o públicamente, creo que hay mucho por lo que pelear y que seria bonito seguir haciéndolo juntos como se hs hecho desde el principio del proyecto.

Mr. X
Mr. X
Lector
16 enero, 2015 21:23

El problema, Sr Benavente, está en los tropecientos mensajes borrados no por desviarse del tema, sino por decir algo que alguien no quería escuchar.

Y no tengo nada más que decir aquí.
Un cordial saludo a todos ustedes.

David For President
David For President
Lector
16 enero, 2015 22:01

A río revuelto, siempre hay un hijo de puta que aparece para decir «te lo dije». Hace unos meses, a propósito de una noticia sobre David Rubín que acabó derivando en una situación de bastante mal rollo, le comentaba a Raúl lo agresiva que resulta una invitación a darse el piro y lo frecuentes que dichas invitaciones se estaban volviendo en la página. De un tiempo a esta parte no sé cuántas veces se ha enseñado la puerta a determinados comentaristas, algunos de ellos habituales, y aunque el tema nunca me ha afectado directamente siempre se me ha venido a la cabeza lo desagradable que debe resultar que en tu propia casa (porque asumo que comentaristas que llevan años por aquí se tienen que sentir como en casa por huevos) te señalen lo prescindible que eres o directamente se te invite a largarte con tanta alegría.

Con el tema caliente, con la fuga de comentaristas en pleno apogeo, es fácil tirar de orgullo. Los comentaristas dirán que no necesitan ZN y su reglamento para vivir los cómics de una forma menos insular, charlar sobre todo aquello que les hace los días mejores y, en definitiva, pasarlo bien. Y tendrán razón. Y el staff de ZN dirá que no necesita a unos comentaristas ruidosos e impertinentes para poder parir unos artículos cojonudos y que tengan miles de lecturas, y también tendrán razón. Pero, sinceramente, creo que los puntos fuertes de ZN no son sólo sus magníficos artículos (que los tiene y los tendrá) ni sus talentosos redactores (que los hay, y me maravilla que haya gente tan generosa como para currarse textos tremendos sólo por el afán de compartir su experiencia lectora con los demás), sino también ese pequeño caos que podía surgir en cada entrada y que no sólo complementaba cada texto y ofrecía nuevas perspectivas sobre el mismo, sino que además podía ir derivando en otros temas igualmente enriquecedores y/o divertidos. Leer una entrada sobre, no sé, la última película de Wes Anderson y acabar buscando en el mercado de segunda mano la colección completa de Atari Force de Zinco es uno de esos increíbles sinsentidos que a mí al menos me llevan a volver a abrir la entrada de un artículo una y otra vez a pesar de haberlo leído ya.

Dicho de otra forma, los comentaristas de ZN, sobre todo los habituales (que a fin de cuentas son los entran varias veces al día y leen todos y cada uno de los artículos e incluso hacen que algunos leamos entradas que a priori podrían no interesarnos) son parte del activo de la propia ZN. Una parte importante, diría. Y es una pena no cuidarla. Porque no se trata de que se banee a Jorgenexo por un comentario escrito en caliente en post que ya de por sí ardía, sino de un vaso que se ha ido llenando poco a poco con malos modos, invitaciones al piro y, sobre todo, la sensación de que ZN es un cortijo en el que los comentaristas son poco menos que invitados molestos.

Diría, Alberto, que a grandes rasgos ese es el problema. Y oye, a lo mejor no lo es. Pero yo es que veo la entrada de Los Eternos de Kirby con sólo diez comentarios y me da una lástima tremenda.

Alberto Benavente
16 enero, 2015 22:04

Javié, lo que recuerdo, y parece que nadie aquí tiene claro, es que los comentarios de Zona Negativa NO son ni han sido nunca un foro.

Que los comentarios se hayan usado como forma de unión, cohesión y suma de saberes y opiniones es una cosa, pero nunca un foro. En sus buenos años se pidió un foro por parte de algunos usuarios y desde el staff de ZN se decidió que no podríamos dar a basto con una gestión así. Y se continuó con los comentarios.

Pasaron los años y salvo contadas ocasiones, se han ido aguantando a ciertos usuarios ‘por el bien de la comunidad’. Las continuas salidas de tono, de formas, de offtopiquear de lo que habla el post TODO eso se ha mantenido ‘por el bien de la comunidad’. Y repito. Esto no es un foro ni tiene ni tendrá jamás una función como la de un foro.

Pasaron más años y a causa de todos esos problemas que no podíamos solucionar y también por el spam entrante, consideramos la opción del registro. Nos parecía una decisión algo dura pero no excluyente y donde podíamos controlar ciertos comportamientos. El registro lleva activo desde hace cuatro años. Solo hemos baneado a tres personas en todo este tiempo. TRES. Una es la que hicimos la semana pasada y es la causante de que un grupo de usuarios, enarbolados en la bandera de la libertad de expresión, se estén quejando y hayan montado un foro propio -y privado- para dar rienda suelta a sus neuras.

FETÉN.

En los comportamientos que no aceptamos de ninguna de las maneras está el de faltar al respeto de forma continuada. Se ha baneado a causa de ese comportamiento como gota que ha colmado un vaso que lleva bastante tiempo lleno. Bastante tiempo.

No son pocas las veces que esto parece el patio privado de unos pocos, donde hay gente que no se atreve ni a entrar a preguntar por no meterse en camisas de once varas. Esto es así y nos lo han hecho saber a lo largo de estos años una buena cantidad de usuarios via mail o de forma mas o menos privada.

Vuelvo a repetir el mensaje que encabeza el cajón de comentarios de la web. Ha estado ahí desde hace más de una década.

«Tu comentario (No se admiten injurias, calumnias, spam, trolleo, mayúsculas masivas, claras desviaciones del tema propuesto -off-topics- o enlaces de descargas, así como ningún tipo de contenido ilegal. Además, cualquier comentario con más de un enlace precisará ser aprobado por los moderadores).

Y termino: NADIE obliga a NADIE a venir a ZN a comentar, pero si viene, hay que respetar unas normas para el buen uso de la comunidad. Si alguien tira mierda con los administradores y además se jacta de ello, como entenderéis no vamos a dejar que siga haciéndolo, lleve el moderador un año o lleve diez.

Si alguien no quiere participar de Zona Negativa lo tiene fácil. Se puede montar un blog, una web o un foro privado propio y rajar a gusto, pero, por favor, que no venga a mearse en la puerta de nuestra casa y esperar que encima le pidamos que siga haciéndolo hasta la cocina.

Un saludo a todos y todas.

Phantomas
Phantomas
Lector
16 enero, 2015 22:09

Parece que 2015 será el año que hay que recordar las bases más fundamentales de ZN…

Hombre Jordi, la base más fundamental de Zona cuando no era un blog grupal eran los comentaristas que tenía la página. De entre dichos comentaristas surgieron varios redactores cuando la página crecio, pero se seguía valorando lo que aportaban el resto de los comentaristas.

Si os soy sincero, hace tiempo que creo que eso no es así. Oye, que no digo que no se agradezca el trabajo que hacéis, o que sea menos importante que lo que se escribe aquí abajo, pero si uno se toma su tiempo en escribir algo para que luego lo borréis sin siquiera dar una explicación, pues la verdad, cada vez apetece menos escribir.

Y no es que se haya enfadado nadie ingervi, pero bueno, cuando uno (el staff de Zona Negativa) toma esas decisiones y alguien le comenta que puede ser un error, y no sólo no se intenta solucionar sino que se redoblan los esfuerzos por eliminar cualquier comentario que no siga la «línea editorial» pues lo que ocurre son estas cosas…

Javié
Javié
Lector
16 enero, 2015 22:18

Esta es una opinión tuya particular o es la pauta a seguir por parte de Raúl?, si es lo primero me da bastante igual, te recuerdo de redactor del mismo modo que recuerdo como te fuiste dejando la seccion tirada, vamos que no me pareces el ideal para dar lecciones de nada.

Ahora bien, si el máximo responsable del proyecto piensa de igual manera, es decir, si no te gusta que te borre mensajes ahí tienes la puerta, me parece que mis dias como comentarista de Zona han llegado a su fin.

Un saludo.

Javié
Javié
Lector
16 enero, 2015 22:29

No había leído lo de la gente que os manda mail alegando que no pueden participar por que siempre comentan los mismos, en serio llevo toda la vida escuchando eso, ahora que no comentamos… Donde están esos miles de comentaristas frustrados?, porque los post están desiertos..

Todo esto no lo digo por mi ya que por suerte tengo en redes sociales a todos los redactores de ZN y a todos los comentaristas, no necesito entrar a la web para charlar de tebeos, pero hay tanto talento en gente a los que habéis maltratados y que eran los que os salvaban el culo cuando aquí no entraba ni el tato, que da un poco de pena el ver como los tratais ahora.