Semanas atrás ya puse sobre la mesa el peligroso contexto en el que se encuentra Marvel Comics. La sensación desde fuera es que la medida desesperada de mover a Tom Brevoort a la parcela mutante no ha dado los resultados esperados, y la jugada de, durante X meses, pausar todas las colecciones mutantes para sacar versiones alternativas no hace más que confundir a los lectores, a los que les falta poco para saltar del barco. Por otro lado, la editorial está publicando más miniseries que nunca, y esto es peligroso en la situación en la que se encuentra. Dice el dicho que “quien mucho abarca, poco aprieta”, y, a priori, parece más sensato cerrar filas y cuidar muy bien de veinte o treinta series que abrir el abanico a tantos proyectos con el efecto de dispersión que puede provocar.
Ante todo esto, le daba vueltas y llegaba a la conclusión de que quizás lo que la editorial necesita en este momento son fuegos de artificio que se transformen en buenas historias. Es decir, repetir la fórmula de la era Quesada. Y esto me lleva a algunos nombres propios de la industria: Mark Millar, Brian Michael Bendis, Joe Quesada o Ed Brubaker. Sé que no sería fácil, pero, si quieres revitalizar Spiderman y que se hable de él, quizás podría ser una idea convencer a Brian Michael Bendis para hacerse cargo de la colección; el impacto sería innegable. Soy muy fan de Jed McKay, pero no me importaría que Mark Millar llevase a cabo un relanzamiento de la franquicia mutante, haciéndose cargo de X-Men y Patrulla-X durante un par de años… Son solo ejemplos, podrán gustar más o menos, y al final ambos guionistas tienen tantos fans como detractores, pero la editorial —y sus personajes— necesita de agitadores. Y ahí está el otro punto en el que creo que está fallando la editorial: el marketing, tan importante en sus inicios, tan relevante en la era Quesada y tan dejado de la mano de Dios en la actualidad. No puede ser que, cuando más necesita la editorial que los lectores se fijen en lo que están haciendo, apenas haya repercusión. ¿Os imagináis, 15 años atrás, un proyecto como The World to Come, con Christopher Priest y el propio Joe Quesada involucrados, y que ni se hable de él y sus repercusiones? La campaña publicitaria no funciona, está parada, y eso no solo afecta a las ventas de estos proyectos, sino también a la captación de talento para futuros trabajos. A fin de cuentas, ¿un autor consagrado querría jugársela viniendo a la Marvel actual, viendo la nula publicidad que llevan a cabo de su trabajo?
El caso es que necesita ahora más que nunca nombres propios y a los recuperados Christoper Priest, Joe Kelly y J.M.Straczynski hay que sumarles los talentosos Ryan North, Denniz Camp, Jed McKay, Jonathan Hickman o Chip Zdarsky y añadirles nombres ilusionantes, tanto guionistas como dibujantes, aquellos capaces de solo con su presencia en la portada atraer a los lectores y que ellos mismos se conviertan en ese «cebo» capaz de captar talento nuevo o antiguo, descubrir al nuevo Mark Millar suena estimulante aunque un camino largo que igual no se pueden permitir así que, ¿porqué no convencer de su regreso a aquellos autores que te llevaron a la grandeza?
Resumiendo —y habrá más de estos artículos, porque al final todos llevamos un editor dentro—, y sin negar que son muchos los males de los que adolece Marvel Comics, recuperar a estos agitadores puede ser un paso interesante. La pregunta es: ¿estarían dispuestos? Entiendo que no es solo un tema monetario, pero hubo una época en la que tenía entre sus filas a los mejores guionistas y dibujantes de la industria. Toca hacer un ejercicio de crítica para ver cómo convencerlos de nuevo. Lo que parece innegable es que se han de comenzar a tomar medidas si no quieren ahuyentar a los lectores a base de aburrimiento mensual.
Concuerdo que un problema grave que tiene hoy Marvel es la falta de publicidad, pero todos los males tienen el mismo origen: Disney. A nadie de allí le interesan los cómics de modo que su política es que se mueran para hacer algo nuevo después. Mientras Marvel pertenezca a alguien que no está interesado en ella, nada se va a resolver. Por otro lado, pretender atraer a gente nueva y distinta con viejas glorias, que ya en su mejor momento eran un mojón como guionistas, no es el camino. Lo que se necesita es dar libertad y fomentar la creatividad, pero eso va en contra de pretender ganar dinero con personajes tan vacíos como inmutables para vender de todo menos cómics.
Bueno esto es una columna de opinión y lo guay es que cada cual puede tener una 🙂
Tildar la obra de Mark Millar o Brian Michael Bendis como mojón no lo comparto. Para el recuerdo quedará su importancia dentro del universo Marvel y las grandes obras que nos dejaron, creo que la calidad The Ultimates, Ultimate Fantastic Four, 4 Fantásticos, Lobezno o el Viejo Logan es indiscutible, es cierto que pecaba de abuso de tramas blockbuster pero oye no todo ha de ser obras trascendentales. Y si hablamos de Bendis, su Ultimate Spiderman es lo mejor que le ha pasado al personaje (Spiderman) en décadas, de hecho, muchos lectores apuntaban a esa serie a la hora de referirse a donde encontrar al autentico trepamuros por encima de lo que se cocía en el universo 616 y podemos poner sobre la mesa lo novedoso de su planteamiento en Vengadores con el desarrollo de personajes o su gran obra maestra, su Daredevil.
A mi me encantaría que cada seis meses saliese un Denniz Camp (ojo a este hombre que está destinado a marcar la próxima década), y molaría que Marvel buscase este tipo de nuevas promesas pero creo que en el punto en el que estamos la editorial debería buscar un equilibrio entre llamar la atención y crear buenos productos con autores contratados mientras gana tiempo para dar con el próximo guionista destinado a marcar los próximos años.
De acuerdo con Lord_Pengallan en que «pretender atraer a gente nueva y distinta con viejas glorias no es el camino»… Cuando gente como Deniz Camp, McKay, Hickman o Zdarsky (por citar a algunos más «Marvelitas») o Tom King, Daniel Warren Johnson, Tynion IV y Mark Russell (por citar algunos más «deceítas») han podido trabajar tranquilos (incluso en Marvel), en los últimos años han salido cosas creativamente interesantes.
Aunque sabemos que normalmente este «trabajar tranquilos, libres y fomentando la creatividad» sólo se da «en los márgenes» y no en las series que deben ser los buques insignia comerciales. Pero nuevamente, creo que un editor con un poco más de sentido del riesgo le vendría bien a la Marvel actual.
Curiosa tribuna.
Las franquicias matan a los personajes. Sin personajes, no hay historias. Sin historias, no hay universo de ficción. Sin personajes que les pase nada relevante y mucho inverosímil no hay un universo marvel. Qué sentido tiene leer una historia río sin caudal?
La crisis de Marvel (si existe, la verdad es que lo ignoro porque yo ya hace tiempo que me bajé de ese universo tras varias oportunidades y sigo viendo comics en las estanterías igual que hace cinco años) me temo que pasa por algo más profundo que maquillaje temporal con golpes de efecto o artistas que eran polarizantes hace X años. Pero bueno, es una opinión de un ex-lector y ex-espectador de Marvel. Más valor tendrá la de alguien que aún lo siga.
Saludos!
Mira pues el tema franquicias si que daría también para una columna interesante, franquicia y continuidad. Me lo apunto para darle una vuelta 😉
Interesante reflexión. Justo estoy leyendo el librillo de Alan Moore sobre la escritura de cómics y ya ahí habla de la crisis de creatividad de las dos grandes (el librillo salió en 2003). Me pregunto si su opinión sería distinta hoy en día; con DC, por ejemplo.
El caso es que habla de lo que ya menciona Lord_Pengallan en su comentario de arriba, de que siempre se ha dicho que las crisis creativas en el cómic aparecen por falta de libertad creativa, pero que él no está de acuerdo.
Para Moore, todo viene de la escritura. No de una mala escritura, sino de una escritura vacía, que genera conflictos sin haber historias para sostenerlos. Historias forzadas y sin alma. Aunque no aporta una solución precisa, sí que señala que lo más importante sería prestar toda la atención a esa escritura, a esas bases iniciales, y asegurarse de que no se aprueba ningún proyecto para cumplir cotas de producción.
En otras palabras: si se va a hacer un cómic, que sea sobre unos fundamentos que valgan la pena de verdad. No se trata tanto de encontrar a la próxima gran figura de la escritura, sino de encontrar la próxima gran historia.
En ese sentido, creo que se alinea con lo que propones, Raúl, de acotar esfuerzos. El exceso de producción creativa pocas veces ha sido bueno, como hemos podido constatar en numerosas ocasiones; hasta con la Marvel cinematográfica actual. El mismo público acaba sobrecargado como consecuencia.
Por otro lado, Moore también toca el tema de las influencias, de la forma misma de trabajar y de obtener ideas. Sostiene que los cómics que se lancen en cada momento deben corresponderse a las formas, preocupaciones e influencias artísticas de dicho periodo. Habla de la reverencia a los clásicos como una espina de la que deberíamos deshacernos. También menciona, específicamente, que la vuelta a ellos puede ser una solución atractiva a corto plazo, pero que en el largo plazo le parece catastrófica para la industria.
Aunque a menudo me hallo en desacuerdo con las declaraciones de Moore, creo que en este caso son muy pertinentes y me suscribo a ellas. Por ese motivo, sin dar un «no» rotundo a la vuelta de grandes artistas de antaño, creo que el saneamiento creativo de Marvel no debe ni puede pasar por ahí. Al contrario, debe encontrar su propia voz; una voz refrescante, actual, que valga la pena escuchar. Por supuesto, esto se dice mucho más fácilmente de lo que se hace, pero, si hay un camino que nos conduzca a ello, desde luego la vuelta a las viejas glorias no me lo parece.
La pregunta sería, como también señalan los otros comentarios, hasta qué punto Marvel y, por encima de ella, Disney, estarían dispuestos a emprender una aventura editorial tan audaz.
Señalas la falta de buena promoción de los cómics de Marvel en la actualidad… Creo que, quizás, se deba a que los propios cómics se han convertido, más que en el producto que promocionar, en la herramienta de promoción para las licencias en otros medios más golosos. Llevamos años viendo lo habitualmente que estos cómics ceden ante tales yugos comerciales.
¿Cómo se puede lograr que una editorial se tome lo bastante en serio su misión creativa si sus propios padres le otorgan un descuidado papel secundario?
Es complejo, pero creo que una reforma de calibre que logre revitalizar y generar la ilusión de leer a nuevos potenciales lectores a la vez que conserva a la “vieja guardia” debe ser acometida no y nunca desde el punto comercial, sino desde lo artístico, los resultados comerciales vendrán cuando el lector perciba un producto hecho desde la calidad y la honestidad. Dando rienda suelta a la imaginación de los primeros tiempos de Lee, Ditko, Kirby. Aprovechando el talento y experiencia de los guionistas veteranos con las ideas arriesgadas y frescas de nuevos talentos para que así se den las sinergias…
Que no, es coña. Yo ni idea. Si fuera capaz de dar discursos como lo del párrafo anterior con cara de creérmelo seria ejecutivo y ganaría diez veces más de lo que gano.
XDDDD
Ya en serio yo sugiero pillar algo de ADN de Jim Shooter y usar clonación y tecnología ciborg para crear al editor in chief definitivo.
Mientras no haya valor para eso Marvel no reflorecerá.
Sí, la Marvel actual está de capa caída y con una crisis creativa galopante.
Sí, Disney tiene que ver con su estado, pero creo que no tanto por que no le interesen los cómics, sino por decisiones conservadoras, como poner de jefazo a Cebulski, que ha caracterizado su editorial por el refrito de homenajes y comebacks a otras eras (un sinfin de eras de apocalipsis, 2099, old man, ultimates, la armadura de Daredevil…), tratando de hacer guiños a los lectores veteranos, y aportando pocas ideas originales y poca visión de futuro.
Sí, quizá añoramos lo que supusieron en su momento los Bendis y Millar pero, en mi opinión, ni por asomo serían una solución (sus mejores tiempos ya pasaron… sus últimos años son intrascendentes creativamente). En realidad, volver a ellos sería una «idea típica» de Cebulski, con la obsesión por hurgar en el factor nostalgia, sin necesariamente contribuir a construir una identidad propia de esta era.
Sí, el marketing actual quizá no publicita tan bien algunas series pero me parece más un síntoma que la causa del mal momento (reitero mi argumento de falta de ideas originales)… no será por falta de publicidad del relanzamiento mutante post-krakoa, y los resultados son pérdida de lectores mes a mes porque no cuentan nada nuevo y, como dice Raúl, se dispersan los esfuerzos creativos en muchas series con una carencia de ideas poderosas.
Estoy de acuerdo con Alfonso citando a Moore… la excesiva reverencia a los clásicos es la espina de la que Marvel debe deshacerse y dejar de usar refritos de cosas que funcionaron bien (comercialmente) en el pasado. Obviamente en la era Cebulski también hay buenas ideas, pero hace falta un poco más de riesgo, reclutamiento constante de nuevos talentos y tratar de volver a ser punta de lanza hacia nuevas sensibilidades.
Lo cierto es que actualmente DC le da mil vueltas a Marvel, por calidad de historias, series, equipos creativos y líneas editoriales. Marvel lleva perdida y sin rumbo desde hace años, con equipos creativos mediocres en la mayoría de los casos, y series carentes de interés. Lo único que me ha llamado últimamente de la editorial, más allá de algún proyecto especial puntual, es el Daredevil de Zdarsky y ahora le estoy dando una oportunidad a los 4F de North (ambas en la línea Premiere). Los mutantes llevan dando tumbos desde ya ni me acuerdo, cuando eran mis personajes favoritos de siempre; pintaba bien el relanzamiento con Hickman en su momento, pero al final quedó en nada…
Y esto lo dice alguien que empezó en esto de los cómics con la Marvel de Forum (y picando con cositas de Zinco, que publicaba también bastantes delicatessen en aquella época tan dorada de DC). Los años 80 fueron muy buenos para ambas editoriales, pero ahora la distancia entre ambas me parece sideral…
He leído mucho eso que actualmente DC está mejor que Marvel… y siendo objetivo, habiendo leído varias series y miniseries… Pues no lo veo tan creativo tampoco. Waid escribe los mismos comics de siempre, todo está en un punto muy clásico, quizás la única serie que propone algo relativamente nuevo es Green Lantern. Las demás, es lo mismo de siempre. Batman está en un pozo sin ideas hace muchos años (diría que desde los new52).
Aunque sea un poco off topic, sobre Batman.
Yo no diría que desde los N52 se han quedado sin ideas. La etapa Snyder trajo unos malos muy potentes (el Tribunal de los búhos) y ha acabado con el juego Batman-Joker. La etapa King desarrolló al máximo que permite DC la relación Batman-Catwoman y ha liquidado a Alfred (que sigue muerto). Ambos han «des-silveragizado» a Acertijo dándole un estatus como nunca ha tenido (si lo viera O’Neil…), ni con Winick. Zdarsky ha recogido el desastre de Tynion y ha dado un origen a Batman y a Joker, unidos en su entrenamiento y explicando su locura y por qué es un «virus multiversal» como lo definían en «Convergencia». Y todo eso en la continuidad «oficial». Habrá que ver si se da marcha atrás o no. Se puede decir que no son buenas ideas. Pero ideas son.
La que sí que está perdida es Detective Comics. Y ninguna confianza en Hush 2. Y de acuerdo con Waid. Pasado el entusiasmo inicial del escritor y el beneficio del contraste con lo que se publicaba cuando empezó, vuelve a lo de siempre.
Saludos!
Como todo en la vida, es cuestión de gustos. A mí de la Marvel actual no me interesa prácticamente nada (sólo un par de cosas que ya he indicado en mi post anterior). De DC me atrae la nueva línea Absolute, muchos proyectos de Black Label, series All-In clásicas como Superman y Batman, Wonder Woman, Liga de la Justicia, Allred haciendo de las suyas en algún proyecto, cualquier cosa de Tom King, etc.
Y me gusta Waid haciendo de Waid; no necesito que me impacten en cada número con ideas súper novedosas (en cómic de superhéroes está casi todo ya inventado desde hace mucho tiempo; para eso tiro más hacia el cómic independiente, donde hay muchas joyitas que ofrecen cosas diferentes).
Además, es que ya sólo por autores, veo mucha más plantilla interesante en DC que en Marvel, donde no conozco a la mayoría de la gente. DC tiene un montón de novelas gráficas, antologías y series limitadas a cargo de autores de primer nivel, algo que Marvel apenas huele…
Pero lo dicho, esto es cuestión de gustos. Y es verdad que en superhéroes de toda la vida (Marvel y DC) tiendo más al clasicismo, y ahí Marvel pierde claramente en la actualidad, que no parece saber qué camino seguir y hacia dónde tirar.
Estoy de acuerdo en que algo bueno, no tiene por qué ser algo rompredor o una revolución. En el caso de Waid no inventa nada, pero lo hace bien
Hola, Raúl.
Ante todo, enhorabuena por plantear esta reflexión, como marvelita de viejo cuño me parece muy necesaria y oportuna.
Pero no estoy de acuerdo en el plan de rescate de la editorial, ahí le doy la razón a Lord_Pengallan. Lo de los guionistas estrella no funciona, se necesitan guionistas que tengan una historia que contar sobre los personajes. Por ejemplo, me encanta Brian K. Vaughan, algunos de sus trabajos en Marvel fueron excelentes (Runaways, Dr Extraño. El juramento), pero lo metieron en Ultimate X-Men y fue un desastre porque no sabía qué hacer en la colección. Lo mismo, hace poco le di una oportunidad al X-Factor de Mark Russell, porque el guionista me parece interesante, pero encontré un refrito de X-Statix y un guionista sin pajolera idea de los personajes que maneja, su trayectoria, su trasfondo…
Desde luego recuperar a Bendis o a Millar me parece una idea catastrófica. Es un poco lo mismo que pasó recuperando a Claremont, Byrne, etc. hace 25 años, la segunda venida no acabó de cuajar y, en algunos casos, fue nefasta. También esto va en gustos: a mí Millar me parece de lo peor que le ha pasado a Marvel, sus cómics no eran más que esquemas para proyectos audiovisuales, eso sí, muy molones y llenos de fan service; su influencia posterior puede haber sido grande, pero también terrible. Más o menos como lo de Bendis, todo es hacer borrón y cuenta nueva o trabajar con personajes que parten de cero, como los del universo Ultimate. No todo van a ser obras trascendentales, pero necesitamos alguna de vez en cuando y creo que estos escritores no han aportado ninguna, la verdad. Lo de Bendis en Daredevil, pues comparado con las etapas de Miller, Nocenti, o incluso Mark Waid, me parece del montón. Es que antes prefiero la etapa de Karl Kesel.
Y el ejemplo de Brubaker, lo mismo: Capitán América muy bien, pero lo metieron en los mutantes y se estrelló (como tantos otros reputados guionistas: Milligan, Lemire, Kirkman…). Me da que ninguno de ellos sabía qué hacía en esa colección, por lo que no basta un nombre.
Y algunas de las últimas apuestas «fuertes» han funcionado a medias: Hickman en los mutantes ha supuesto un revulsivo, consiguió conectar con lectores nuevos, aunque su etapa deja mucho que desear. Pero el problema es que nada es orgánico en este universo desde hace mucho, mucho tiempo. Llega un guionista a una colección, normalmente con una idea esquemática de personajes y tramas, y decide hacer lo que le viene en gana. Y luego viene otro y se olvida de lo inmediatamente anterior. Por eso, los fans nuevos de la etapa krakoana se han bajado del barco. Entiendo que gran parte de la culpa es de los editores, pero los escritores tampoco vienen con los deberes hechos.
Yo tampoco sé cuál es la solución, de hecho es el primer momento en mi larga vida de lector de cómics en la que no estoy siguiendo ninguna serie de Marvel. Quería darle una oportunidad a los 4F, pero temo desilusionarme, como me pasó con otros productos «de prestigio» como la Visión de Tom King, que muy bonito, pero no es la Visión. Quizás sea mío el problema, que no soy capaz de reconocer a los personajes y eso me impide disfrutar de las historias. Pero, si se parte de la base que el universo Marvel es una historia-río, necesito que los personajes evolucionen de manera orgánica, que se tenga en cuenta su pasado… Y hoy eso no lo encuentro en ninguna colección. Y me temo que es un problema tan grande ya que no tiene solución.
Y perdón por el tochazo.
Me parecen muy interesantes y oportunos los ejemplos que aportas.
Marvel va cuesta abajo desde que hundió su buque insignia. Su elemento aglutinador. Bien como Team-Up, como plataforma para lanzar nuevos personajes o como invitado estrella. Un personaje que conduzca su propio destino y no un dummy que estrellar una y otra vez contra el mismo muro. Recuerdan el episodio de Larsen con La Bestia charlando en los tejados? Eso es el Universo Marvel. Sin pilares que sostengan la casa será un JQ destroys the Marvel Universe ad eternum.
Coincido con muchos argumentos planteados. No sé cómo irán las ventas porque Marvel vende en todo el planeta pero resulta casi doloroso ver cómo se ha deteriorado la calidad de sus comics en pocos años. Desde la compra por parte de Disney ha ido notablemente a peor…no se salva ni una serie (para mí) quizás sólo y raspado con un 5 el X-men del equipo de cíclope.
Y la línea Ultimate…aunque sea un refrito con aceite de mejor calidad
Como lector que se metió en este género a través de la Marvel de Quesada, me parte el corazón ver qué perdida está la editorial. Lo cierto es que no veo nada, NADA, que me llame la atención desde hace años; me parece que usan los cómics como promoción de sus películas y no le dan la importancia individual a cada medio. Me he pasado a DC y no veo que esto ocurra en dicha editorial; no veo que los cómics de Superman tengan tanto parecido con la peli como, por ejemplo, sí pasó entre los Guardianes de la Galaxia de James Gunn y los cómics de Bendis, donde claramente los segundos se han visto fagocitados por el film.
No sé, una editorial que no mima a sus personajes en su medio natural y, por tanto, tampoco mima a sus creadores ni a sus lectores, no merecen mis euros mes a mes.
Coincido en que la solución no pasa por recuperar a Millar, ni mucho menos a Bendis, pero sí ese espíritu rompedor que haga que interese lo que se cuenta. La última vez que recuerdo que Marvel hizo algo parecido fue con Krakoa, que es verdad que traiciona a puristas de personajes (y con razón), pero genera situaciones que no se han explorado y pueden ser interesantes. Lo mismo ocurrió con Civil War y creo que sigue siendo la historia más importante de Marvel del siglo XXI de calle.
Eso por un lado y por otro, cuidar un poco más el nivel creativo (especialmente de dibujantes), que salvo Larraz y alguna contada excepción es bastante lamentable.
Y por último y consecuencia directa de la anterior, reducir la cantidad de colecciones publicadas. Si casi la totalidad de lo que publicas es purria y además publicas mucho, la gente te va a asociar con esa basura (que es lo que está pasando ya).y lo que es peor, si entre toda esa mugre hay algo decente, lo estás tapando tu mismo entre todo lo demás.
No sé quién dijo hace unos años que el modelo de comic de superhéroes estaba gastado y lo de series de grapa mensual ya estaba por acabarse (aun quedando unos pocos coleccionistas y las ventas de portadas variantes). Con eso en mente y que tanto DC como Marvel tienen más de 80 y 60 años, siento que no queda mucho por contar (a menos que les den giros radicales a las series como los X-Men de Krakoa, todo lo demás es SIEMPRE lo mismo).
Y no me digan que DC está mejor (quizás por muy poco), porque tampoco arriesga nada ni innova. Superman es lo mismo de siempre peleando con Luthor y el Brainiac / Doomsday de turno. Batman con su eterna galería de villanos (aunque Zdarsky se sacó de la manga un clon robótico con Failsafe a modo de aire fresco). Ni hablemos de Flash, Wonder Woman o Aquaman. Quizás los únicos que tratan de aportar novedad son los Green Lantern (aunque son tantos que les falta una limpieza). Lo del «legado» en DC tampoco funcionó, porque todos los héroes clásicos regresaron provocando mucha duplicidad de personajes.
Mi ideas tienen dos variantes:
1) seguir con las series regulares, al menos las principales (Spider-Man, X-Men, Avengers, 4F, Cap America, Iron Man, Thor, Hulk, Daredevil), PERO, innovando… y como se hace eso? Con nuevos villanos, nuevos secundarios y nuevos escenarios. Creo que estamos aburridos de los mismos enemigos, las mismas novias y las mismas situaciones. Cuando Spider-Man vivió «Un nuevo día» nos presentaron muchos nuevos secundarios (Dexter Bennet, Carlie Cooper, Michelle Rodriguez, Lily Hollister) y nuevos villanos (Mr Negativo, Paper Doll, Freak, Amenaza). Para mí fue algo muy refrescante, viendo a Peter y Spidey en nuevas situaciones y peligros.
2) hacer como DC y darle importancia a las novelas gráficas. Historias unitarias, con equipos creativos de lujo y que no estén ligadas a la continuidad. Qué cuenten lo que quieran, sin mayores restricciones. Así como en los rankings de DC siempre salen miniseries de Batman y Superman (rara vez sale un arco argumental de la serie regular, siendo Año Uno casi la única excepción), en Spider-Man cuesta encontrar sus mejores historias (y cuando nombran «La última cacería de Kraven», resulta que fue un crossover que casi no tenía nada que ver con lo que pasaba en las series regulares, casi como un «Año Uno» de Batman, que perfectamente pudo editarse como novela gráfica unitaria).
Ojalá la Casa de las Ideas vuelva a ser referente a seguir. Es momento de innovar. Ojalá que llegando al Amazing Spider-Man #1000 haya un antes y después en Marvel y sirva como momento catalizador de una nueva era, pero de verdad, no me traigan al Duende Verde y Dr Octopus a los siguientes números.
Esta claro que lo que es bueno para unos no lo es para otros. La etapa esa de un nuevo dia me aburrio bastante. Menos el sr Negativo que se ha asentado los malos eran de un solo numero o dos y no volvieron a salir, no calaron.
La gente quiere lo de siempre pero que sea innovador una paradoja, creo que buscamos historias que no se vayan a resetear y eso tal como van los comics es complicado.
Estoy de acuerdo en parte con lo de DC: no me llama nada del universo principal, todo me suena a refrito, aunque parece que al menos intentan avanzar algo (el hijo de Superman, por ejemplo). Eso sí, ya veremos cuanto dura.
Yo también coincido con los demás en que no es buena idea meter a viejas glorias, aunque alguna podría crear alguna historia interesante.
Creo que en general, lo que sucede es que hay un cansancio de los cómics de super héroes y salvo reinvenciones tipo Absolute de DC, la gente ya no tiene las ganas ni la paciencia de seguir leyendo porque no tiene «un final».
Me explico: antes la continuidad tenía su gracia, se respetaba y no se iba todo el rato a las resurrecciones sorpresa o cambios muy graves. Pero en la situación actual, sabes que esto va por temporadas según el equipo creativo: no importa lo mucho que cambie a Hulk el Immortal Hulk pq mañana vendrá otro que hará su versión, buscará un cambio más profundo y probablemente dejará en nada la evolución del personaje.
Eso pasa en absolutamente todos, tanto Batman, como Spiderman, Hulk, Captain Marvel… Siempre viene algún arco que trae una vuelta de tuerca y como es un negocio, nunca va a tener un «final» verdadero o evolución para el personaje.
Amén de decisiones editoriales cuestionables como el tema de Spiderman y Mary Jane, o que Cíclope vuelva con Jean cada X tiempo porque «así deben ser las cosas». Al final los que peinamos canas nos cansamos, y a los nuevos no les interesa una mierda pq las historias acaban y empiezan siempre en el mismo punto, como si fuese una telecomedia.
Es un poco como Dragon Ball Super: tiran de enemigos ya antiguos como Freezer, tiran de nostalgia, tiran de pelos de colores pero van a seguir siendo más o menos lo mismo, sin final. Nada que ver con mangas que normalmente tienen un final o el mismo Invencible, donde sabías que más allá de spin offs, ya está finiquitado.
Ya dije algo parecido en su momento: personajes con décadas de existencia que no avanzan y, cuando lo hacen, vuelven al estado anterior, y vuelta a empezar. Así es imposible.
Podrían empezar por poner autores que sepan algo de los personajes, porque hay algunos (o unos cuantos) que parece que no han leído un cómic de los personajes que escriben en toda su vida (claro ejemplo, todos los autores de Thor desde Fraction, este incluido).